文 姚蘇杰

一、周代“房中之樂(lè)”的“名”與“實(shí)”

周代“房中之樂(lè)”最早見(jiàn)載于戰(zhàn)國(guó)末年至西漢初年的文獻(xiàn)中，主要有三條：一是《儀禮·燕禮》“記”所載：“若與四方之賓燕……有房中之樂(lè)?！雹伲ㄌ疲┵Z公彥疏《儀禮注疏》，上海古籍出版社2008 年版，第457 頁(yè)。按，《儀禮》諸篇之“記”是正文的附屬部分，一般認(rèn)為其產(chǎn)生時(shí)代晚于正文。二是《詩(shī)經(jīng)·王風(fēng)·君子陽(yáng)陽(yáng)》“右招我由房”句，《毛傳》謂：“國(guó)君有房中之樂(lè)。”②（唐）孔穎達(dá)疏《毛詩(shī)正義》，上海古籍出版社2013 年版，第351 頁(yè)。三是《漢書(shū)·禮樂(lè)志》記載漢時(shí)“有《房中祠樂(lè)》，高祖唐山夫人所作也。周有房中樂(lè)，至秦名曰《壽人》。凡樂(lè)，樂(lè)其所生，禮不忘本。高祖樂(lè)楚聲，故房中樂(lè)楚聲也。孝惠二年，使樂(lè)府令夏侯寬備其簫管，更名曰《安世樂(lè)》?！雹郏h）班固撰，王先謙補(bǔ)注《漢書(shū)補(bǔ)注》，上海古籍出版社2008 年版，第1467—1468 頁(yè)?！稘h書(shū)》接著又全篇引錄了當(dāng)時(shí)的《安世房中歌》十七章。班固所說(shuō)周有“房中樂(lè)”，與前引“房中之樂(lè)”應(yīng)是指同一事物，為表述明確，本文統(tǒng)一稱(chēng)“房中之樂(lè)”。

有學(xué)者認(rèn)為，上述三種材料“應(yīng)該是各自獨(dú)立的，并非遞相轉(zhuǎn)述”，即屬于三個(gè)不同的“系統(tǒng)”，而《儀禮》《毛傳》都出于漢以前，這足以說(shuō)明，在“周代樂(lè)制中確有‘房中樂(lè)’這樣的名義”④錢(qián)志熙《周漢“房中樂(lè)”考論》，《文史》2007 年第2 輯，第45—61 頁(yè)。。今按，《儀禮·燕禮》“記”與《詩(shī)經(jīng)》“毛傳”是否出于漢前，目前或難定論，但若說(shuō)它們代表漢初學(xué)者的觀點(diǎn)，應(yīng)該是可以的。加之《漢書(shū)》依托官方資料記載漢初的情況，其可信度還是比較高的。所以可以初步推斷，西周應(yīng)該存在“房中之樂(lè)”這一音樂(lè)形式。

除了上述三條材料外，后世學(xué)者所能依據(jù)來(lái)研究房中之樂(lè)的，主要是漢末鄭玄的經(jīng)注。如其《周南召南譜》謂：

文王刑于寡妻，至于兄弟，以御于家邦。是故，二國(guó)之詩(shī)以后妃夫人之德為首，終以《麟趾》《騶虞》，言后妃夫人有斯德，興助其君子，皆可以成功，至于獲嘉瑞。風(fēng)之始，所以風(fēng)天下而正夫婦焉。故周公作樂(lè)，用之鄉(xiāng)人焉，用之邦國(guó)焉?；蛑^之房中之樂(lè)者，后妃夫人侍御于其君子，女史歌之以節(jié)義序故耳。⑤同注②，第6—9 頁(yè)。

這段話有多處值得注意，它除了陳述《周南》《召南》的古老來(lái)源、主體精神、禮樂(lè)功用外，還提到了“周公作樂(lè)”時(shí)對(duì)二南詩(shī)樂(lè)的改造。漢代學(xué)者普遍認(rèn)為，二南經(jīng)過(guò)“周公作樂(lè)”才被推廣到“用之鄉(xiāng)人焉，用之邦國(guó)焉”，在此過(guò)程中其音樂(lè)形式也應(yīng)發(fā)生了相應(yīng)的改變。此后的二南，已被納入由周公建立的“宗周禮樂(lè)”系統(tǒng)中，成為維系周代社會(huì)制度的重要內(nèi)容。

但需要特別留意的是，鄭玄在此段末尾說(shuō)“或謂之房中之樂(lè)”，即當(dāng)時(shí)“有的人說(shuō)”或“有一種觀點(diǎn)”將二南稱(chēng)為“房中之樂(lè)”。這似說(shuō)明，“房中之樂(lè)”在當(dāng)時(shí)還不是一種正式的、主流的稱(chēng)謂。鄭玄又在《儀禮·燕禮》“遂歌鄉(xiāng)樂(lè)”一節(jié)注中說(shuō)：“《周南》《召南》，《國(guó)風(fēng)》篇也。王后、國(guó)君夫人房中之樂(lè)歌也?！庇衷凇堆喽Y》“記”的“有房中之樂(lè)”句注說(shuō)：“弦歌《周南》《召南》之詩(shī)，而不用鐘磬之節(jié)也。謂之房中者，后夫人之所諷誦，以事其君子?！雹尥ⅱ?，第431 頁(yè)。前條材料謂其“房中之樂(lè)歌”，這顯然是一種描述性的話語(yǔ)，并非一個(gè)專(zhuān)名；⑦如同“室內(nèi)之音樂(lè)”與“室內(nèi)樂(lè)”的區(qū)別。后條材料又說(shuō)“謂之房中”，把“房中”單獨(dú)拿出來(lái)解釋?zhuān)舱f(shuō)明“房中之樂(lè)”尚未融合成一個(gè)專(zhuān)有名詞。

所以本文認(rèn)為，“房中之樂(lè)”或“房中樂(lè)”應(yīng)是秦漢以來(lái)用于指稱(chēng)周代某類(lèi)詩(shī)樂(lè)的別稱(chēng)或俗稱(chēng)。也正因?yàn)槿绱耍?jīng)典文獻(xiàn)中才少見(jiàn)“房中之樂(lè)”的提法。⑧比如《詩(shī)經(jīng)》“二南”部分毛序、毛傳，雖然時(shí)時(shí)將其與后妃、夫人聯(lián)系，但并未使用“房中之樂(lè)”這一名稱(chēng)。漢代可能因?yàn)楦咦妗斗恐徐魳?lè)》的影響，此稱(chēng)呼才逐漸流傳開(kāi)來(lái)，但似乎仍不被經(jīng)學(xué)家完全接受。

二、周代“燕樂(lè)”與鄭注的兩個(gè)矛盾

上文初步判斷了房中之樂(lè)“名”與“實(shí)”的情況，但相關(guān)研究尚有許多重要的問(wèn)題未能解決。本文試圖對(duì)其中兩個(gè)小問(wèn)題提出一些更合理的解釋?zhuān)旱谝皇欠恐兄畼?lè)有無(wú)鐘磬的問(wèn)題；第二是房中之樂(lè)與鄉(xiāng)樂(lè)、燕樂(lè)的關(guān)系問(wèn)題。

這兩個(gè)問(wèn)題實(shí)際上又是互相關(guān)聯(lián)的，其緣起則要從鄭玄注說(shuō)起?！吨芏Y·春官·磬師》：“掌教擊磬、擊編鐘。教縵樂(lè)、燕樂(lè)之鐘磬。凡祭祀，奏縵樂(lè)。”鄭玄注：

杜子春讀縵為怠慢之慢。玄謂縵讀為縵錦之縵，謂雜聲之和樂(lè)者也?！秾W(xué)記》曰：“不學(xué)操縵，不能安弦?！毖鄻?lè)，房中之樂(lè)，所謂陰聲也。二樂(lè)皆教其鐘磬。⑨孫詒讓《周禮正義》，中華書(shū)局1987 年版，第1881—1885 頁(yè)。

在此段注文中，鄭玄先解釋何謂“縵樂(lè)”，他認(rèn)為杜子春“怠慢”說(shuō)不合理，應(yīng)當(dāng)理解為“雜聲之和樂(lè)者”。但他的觀點(diǎn)也遭到部分學(xué)者的反對(duì)。按，《說(shuō)文解字》謂“縵”字本意為“繒無(wú)文”，則縵樂(lè)也應(yīng)是指“無(wú)文”之樂(lè)，即曲調(diào)簡(jiǎn)單舒緩，不事雕琢。鄭玄先將縵訓(xùn)為“縵錦”，又用“錦”（用各色絲織成）的意思來(lái)解釋縵，有增字解經(jīng)之嫌。而鄭注所引《學(xué)記》“不學(xué)操縵，不能安弦”，是說(shuō)初學(xué)弦樂(lè)，當(dāng)由曲調(diào)舒緩的曲子入手練習(xí)，這是極合乎情理的。所以有學(xué)者認(rèn)為縵樂(lè)并非鄭玄所謂雜聲合樂(lè)，而是指如《周頌》一般的慢樂(lè)。⑩王志《古禮考釋三則》，《華夏文化論壇》2006 年第1 期，第29—33 頁(yè)。此說(shuō)似有理。此外，《學(xué)記》既然說(shuō)“操縵”“安弦”，那么縵樂(lè)本來(lái)應(yīng)該是弦樂(lè)，或以弦樂(lè)為主。而《周禮·磬師》說(shuō)要教其“鐘磬”，又說(shuō)“凡祭祀，奏縵樂(lè)”，這顯然是為配合祭祀而作的改變。正是基于這一點(diǎn)，前人便認(rèn)為文中的“燕樂(lè)”也可能是在用于祭祀時(shí)發(fā)生了變化（此問(wèn)題后文再詳論）。

如果說(shuō)關(guān)于縵樂(lè)問(wèn)題，鄭玄可能犯了一個(gè)小錯(cuò)誤（或者是他一家之言），那他對(duì)于燕樂(lè)的說(shuō)明，則著實(shí)讓后人費(fèi)解。他說(shuō)“燕樂(lè)，房中之樂(lè)，所謂陰聲也”，這好像是把燕樂(lè)等同于房中之樂(lè)了，但這顯然是錯(cuò)誤的。我們知道，一般所說(shuō)周代的燕樂(lè)，是泛指宴享時(shí)所用的一切詩(shī)樂(lè)。如楊蔭瀏謂：“最早的‘燕樂(lè)’，是指賓客燕飲時(shí)所用的音樂(lè)而言，是因應(yīng)用的場(chǎng)合得名的”，?楊蔭瀏《中國(guó)音樂(lè)史綱》，萬(wàn)葉書(shū)店1952 年版，第120 頁(yè)。是“被統(tǒng)治階級(jí)在宴會(huì)中間應(yīng)用的一切音樂(lè)”。?楊蔭瀏《中國(guó)古代音樂(lè)史稿》，人民音樂(lè)出版社1981 年版，第213 頁(yè)。邱瓊蓀也認(rèn)為：“這‘燕樂(lè)’二字，乃泛指宴享時(shí)所設(shè)之樂(lè)而言，不問(wèn)它用的是什么樂(lè)，既為宴享而設(shè)，便稱(chēng)之燕樂(lè)?！?邱瓊蓀《燕樂(lè)探微》，載《燕樂(lè)三書(shū)》，黑龍江人民出版社1986 年版，第264 頁(yè)。這些結(jié)論基本符合目前所見(jiàn)秦漢文獻(xiàn)所反映的情況。周代宴享的場(chǎng)合非常多，除了正常的君臣饗、燕外，在鄉(xiāng)飲酒、鄉(xiāng)射、大射甚至祭祀等場(chǎng)合，都有附帶的宴享環(huán)節(jié)，其中所用音樂(lè)便都可以稱(chēng)為燕樂(lè)?！吨芏Y》中記載燕樂(lè)被用于祭祀，可能就是指祭享環(huán)節(jié)使用了這些音樂(lè)。?也可能存在專(zhuān)門(mén)為祭祀而進(jìn)行的移用或改造?？傊把鄻?lè)”這一稱(chēng)謂的所指是非常寬泛的，它應(yīng)該包含許多不同類(lèi)型的音樂(lè)。

清代黃以周曾總結(jié)宴享用樂(lè)，他說(shuō)：“樂(lè)有六節(jié)：一曰‘金奏’，二曰‘升歌’，三曰‘下管笙入’，四曰‘間歌’，五曰‘合樂(lè)’，六曰‘無(wú)算樂(lè)’?！?（清）黃以周《禮書(shū)通故》，中華書(shū)局2007 年版，第1795 頁(yè)。也有學(xué)者歸納為正歌四節(jié)，如彭林《說(shuō)鄉(xiāng)樂(lè)、房中之樂(lè)與無(wú)筭樂(lè)—評(píng)〈周代鄉(xiāng)樂(lè)考論〉》，《中國(guó)文化研究》2007 年03 期，第199—203 頁(yè)。其中，“金奏”應(yīng)是指主人迎賓、納賓時(shí)所用的音樂(lè)。如《儀禮·燕 禮》“記”中載：“若以樂(lè)納賓，則賓及庭，奏《肆夏》；賓拜酒，主人答拜，而樂(lè)闋。公拜受爵，而奏《肆夏》。”?同注①，第452 頁(yè)。另外，《大射》也有“奏《肆夏》，賓升自西階”“主人盥，洗象觚，升酌膳，東北面獻(xiàn)于公。公拜受爵，乃奏《肆夏》”，與《燕禮》有所不同，但同樣是出現(xiàn)在正禮的最開(kāi)始階段?！吨芏Y》“鼓人”“鐘師”“镈師”也都提到金奏，是鐘镈一類(lèi)打擊樂(lè)的泛稱(chēng)。燕享、大射中的金奏，應(yīng)是以金屬打擊樂(lè)為主的器樂(lè)，主要目的是規(guī)范賓主的行禮動(dòng)作，無(wú)人聲歌唱?！吧琛笔侵纲e主及眾大夫都基本入席之后，樂(lè)工等由西階進(jìn)入堂上（“升”），?周代行禮之廟寢，前堂后室，堂有臺(tái)階，臺(tái)階之上為堂上，臺(tái)階之下為堂下。參見(jiàn)沈文倬《周代宮室考 述》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2006 年第3 期，第37—44 頁(yè)。在琴瑟的伴奏下演唱《鹿鳴》《四牡》《皇皇者華》三曲。這三曲都出自《詩(shī)經(jīng)·小雅》，歌詞主要表達(dá)主人對(duì)賓客的歡迎與尊敬之情，可謂切合情境?！跋鹿荏先搿笔侵附酉聛?lái)堂下的管樂(lè)表演。《燕禮》說(shuō)“笙入，立于縣中，奏《南陔》《白華》《華黍》”，《燕禮》“記”中又說(shuō) “升歌《鹿鳴》，下管《新宮》”。?同注①，第429、453 頁(yè)。古人將堂下鐘磬陳設(shè)之處稱(chēng)“縣中”，管樂(lè)表演者即位于此處。周代禮樂(lè)貴人聲，所以升歌在堂上，笙管鐘磬在堂下。“下管笙入”環(huán)節(jié)應(yīng)是純器樂(lè)表演。?按，《南陔》《白華》《華黍》三詩(shī)在《詩(shī)經(jīng)》中只保留了題目而沒(méi)有內(nèi)容，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為是歌詞亡佚，但現(xiàn)代學(xué)者多認(rèn)為它們?cè)谥艽鸵呀?jīng)是純器樂(lè)了，故沒(méi)有歌詞。《新宮》問(wèn)題比較復(fù)雜，鄭玄注說(shuō)“《新宮》，《小雅》逸篇也”，但《左傳·昭公二十五年》有“宋公享昭子，賦《新宮》”，說(shuō)明春秋時(shí)尚未散逸。也有學(xué)者提出《新宮》就是今本《詩(shī)經(jīng)·小雅》中的《斯干》篇，如傳為漢代申培所著《詩(shī)說(shuō)》謂《斯干》是“王者落其新宮，史佚美之，賦也”。但這些說(shuō)法都無(wú)法確證，或者《新宮》可以有歌詞，但在“笙入”階段只取其器樂(lè)部分。接下來(lái)第四環(huán)節(jié)的“間歌”，就是堂上堂下交替（相間）進(jìn)行表演。《燕禮》說(shuō)：“乃間：歌《魚(yú)麗》，笙《由庚》；歌《南有嘉魚(yú)》，笙《崇丘》；歌《南山有臺(tái)》，笙《由儀》?！?同注①，第430 頁(yè)。也就是先由堂上樂(lè)工以琴瑟伴奏演唱一曲，再由堂下笙管樂(lè)工演奏一曲，如此交替重復(fù)三次，故《燕禮》“記”又稱(chēng)為“笙入三成”。這里所歌的《魚(yú)麗》《南有嘉魚(yú)》《南山有臺(tái)》都是《詩(shī)經(jīng)·小雅》中篇目，其內(nèi)容多為頌美君子、祝酒祈福之語(yǔ)，很符合宴飲的情境。而《由庚》《崇丘》《由儀》是《詩(shī)經(jīng)》中“有目無(wú)辭”（有標(biāo)題而無(wú)歌詞）的笙詩(shī)，一般認(rèn)為是純器樂(lè)演奏。第五環(huán)節(jié)的“合樂(lè)”是指多種音樂(lè)形式共同進(jìn)行表演。在宴享場(chǎng)合，就是指堂上琴瑟樂(lè)工，堂下笙管鐘磬的合奏與合唱（可能還有舞蹈）?！多l(xiāng)飲酒禮》《鄉(xiāng)射禮》都說(shuō) “乃合樂(lè)。周南：《關(guān)雎》《葛覃》《卷耳》；召 南：《鵲巢》《采蘩》《采》”，唯獨(dú)《燕禮》說(shuō)“遂歌鄉(xiāng)樂(lè)（下同）”。這大概是因?yàn)猷l(xiāng)飲酒禮、鄉(xiāng)射禮本屬“鄉(xiāng)禮”，故其正樂(lè)即為鄉(xiāng)樂(lè)，無(wú)需說(shuō)明；而燕禮有不同等級(jí)，故要特別指出“鄉(xiāng)樂(lè)”。合樂(lè)是宴享用樂(lè)的高潮階段，在合樂(lè)結(jié)束后，“大師告于樂(lè)正曰：正歌備”，即標(biāo)志著宴享的正式樂(lè)歌部分已經(jīng)表演完畢。在宴會(huì)的最后階段，為了達(dá)到盡興的目的，賓主放棄一些過(guò)于繁瑣的禮節(jié)，比較隨意地酬酒、飲酒，稱(chēng)為“無(wú)算爵”。與此相配合，音樂(lè)也不再遵循嚴(yán)格的順序和終數(shù)，賓主還可以根據(jù)自己的喜好來(lái)點(diǎn)歌，稱(chēng)為“無(wú)算樂(lè)”。?? 參見(jiàn)彭林《說(shuō)鄉(xiāng)樂(lè)、房中之樂(lè)與無(wú)筭樂(lè)—評(píng)〈周代鄉(xiāng)樂(lè)考論〉》，《中國(guó)文化研究》2007 年第3 期，第199—203 頁(yè)。? 唯《有司徹》（屬少牢饋食禮）有無(wú)算爵而沒(méi)有無(wú)算樂(lè)，可能是因?yàn)榧鲤媹?chǎng)合比較特殊。? 至于樂(lè)官未掌握的民間樂(lè)曲或私人樂(lè)曲能否臨時(shí)參與表演，就目前材料看尚無(wú)法得出任何結(jié)論。? 同注①，第358—359 頁(yè)?！秲x禮》的《鄉(xiāng)飲酒禮》《鄉(xiāng)射禮》《燕禮》《大射禮》等篇都有無(wú)算爵、無(wú)算樂(lè)的記載。?? 參見(jiàn)彭林《說(shuō)鄉(xiāng)樂(lè)、房中之樂(lè)與無(wú)筭樂(lè)—評(píng)〈周代鄉(xiāng)樂(lè)考論〉》，《中國(guó)文化研究》2007 年第3 期，第199—203 頁(yè)。? 唯《有司徹》（屬少牢饋食禮）有無(wú)算爵而沒(méi)有無(wú)算樂(lè)，可能是因?yàn)榧鲤媹?chǎng)合比較特殊。? 至于樂(lè)官未掌握的民間樂(lè)曲或私人樂(lè)曲能否臨時(shí)參與表演，就目前材料看尚無(wú)法得出任何結(jié)論。? 同注①，第358—359 頁(yè)。顯而易見(jiàn)，這種“無(wú)算樂(lè)”的曲目可選范圍應(yīng)該是非常廣泛的，可能包含了當(dāng)時(shí)樂(lè)官掌握的所有樂(lè)曲。?? 參見(jiàn)彭林《說(shuō)鄉(xiāng)樂(lè)、房中之樂(lè)與無(wú)筭樂(lè)—評(píng)〈周代鄉(xiāng)樂(lè)考論〉》，《中國(guó)文化研究》2007 年第3 期，第199—203 頁(yè)。? 唯《有司徹》（屬少牢饋食禮）有無(wú)算爵而沒(méi)有無(wú)算樂(lè)，可能是因?yàn)榧鲤媹?chǎng)合比較特殊。? 至于樂(lè)官未掌握的民間樂(lè)曲或私人樂(lè)曲能否臨時(shí)參與表演，就目前材料看尚無(wú)法得出任何結(jié)論。? 同注①，第358—359 頁(yè)。

以上即黃以周所說(shuō)的六節(jié)。實(shí)際上，宴享最后還有一個(gè)樂(lè)節(jié)，是賓客告辭時(shí)要奏《陔夏》?！多l(xiāng)射禮》說(shuō)“賓興，樂(lè)正命奏《陔》。賓降及階，《陔》作”（《鄉(xiāng)飲酒禮》基本相同）。?? 參見(jiàn)彭林《說(shuō)鄉(xiāng)樂(lè)、房中之樂(lè)與無(wú)筭樂(lè)—評(píng)〈周代鄉(xiāng)樂(lè)考論〉》，《中國(guó)文化研究》2007 年第3 期，第199—203 頁(yè)。? 唯《有司徹》（屬少牢饋食禮）有無(wú)算爵而沒(méi)有無(wú)算樂(lè)，可能是因?yàn)榧鲤媹?chǎng)合比較特殊。? 至于樂(lè)官未掌握的民間樂(lè)曲或私人樂(lè)曲能否臨時(shí)參與表演，就目前材料看尚無(wú)法得出任何結(jié)論。? 同注①，第358—359 頁(yè)?！堆喽Y》《大射》還記載，賓要取一部分果脯，將之賜給“鐘人”以為答謝?？梢?jiàn)《陔夏》與宴享開(kāi)始時(shí)的金奏應(yīng)是同樣性質(zhì)，主要就是鐘磬演奏。

綜上可見(jiàn)，在周代宴享的不同階段，其所用音樂(lè)的形式是非常豐富的，根本不能以一種藝術(shù)性質(zhì)來(lái)予以概括。所以鄭玄說(shuō)“燕樂(lè)，房中之樂(lè)，所謂陰聲也”，這就顯得與文獻(xiàn)格格不入：因?yàn)椤堆喽Y》說(shuō)“與四方之賓燕”時(shí)“有房中之樂(lè)”，即房中之樂(lè)只是宴享用樂(lè)的一部分，不能等同于燕樂(lè)；另外，燕樂(lè)的性質(zhì)也不是“陰聲”。這是鄭注帶給我們的第一個(gè)重大矛盾。

鄭注的第二個(gè)矛盾，是關(guān)于燕樂(lè)與房中之樂(lè)是否使用鐘磬的問(wèn)題。《周禮》“磬師”注中鄭玄說(shuō)“二樂(lè)皆教其鐘磬”，二樂(lè)是指縵樂(lè)和燕樂(lè)。鄭玄既然說(shuō)燕樂(lè)就是房中之樂(lè)，那么就能得出推論：房中之樂(lè)也是有鐘磬的。但在《儀禮·燕禮》注中，鄭玄卻又說(shuō)房中之樂(lè)是“弦歌《周南》《召南》之詩(shī)，而不用鐘磬之節(jié)也”，那么房中之樂(lè)到底有沒(méi)有鐘磬呢？?? 鄭玄《燕禮》注又說(shuō)“房中之樂(lè)歌……國(guó)君與其臣下及四方之賓燕，用之合樂(lè)也”，既然合樂(lè)，自然應(yīng)有鐘磬，似乎也是自相矛盾。? 可參見(jiàn)注⑨；王福利《房中樂(lè)有無(wú)“金石”器使用問(wèn)題新論》，《音樂(lè)藝術(shù)》2008 年第3 期；李婷婷《周代房中之樂(lè)考論—〈詩(shī)經(jīng)〉與器樂(lè)研究之一》，《聊城大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010 年第3 期等文對(duì)此也略有梳理。? 同注①，第457 頁(yè)。? 同注⑨，第1885 頁(yè)。這一問(wèn)題引起了后人不斷的討論。?? 鄭玄《燕禮》注又說(shuō)“房中之樂(lè)歌……國(guó)君與其臣下及四方之賓燕，用之合樂(lè)也”，既然合樂(lè)，自然應(yīng)有鐘磬，似乎也是自相矛盾。? 可參見(jiàn)注⑨；王福利《房中樂(lè)有無(wú)“金石”器使用問(wèn)題新論》，《音樂(lè)藝術(shù)》2008 年第3 期；李婷婷《周代房中之樂(lè)考論—〈詩(shī)經(jīng)〉與器樂(lè)研究之一》，《聊城大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010 年第3 期等文對(duì)此也略有梳理。? 同注①，第457 頁(yè)。? 同注⑨，第1885 頁(yè)。

以上鄭注的兩個(gè)矛盾，看似根本不可調(diào)和，后世學(xué)者也因此對(duì)鄭玄房中之樂(lè)說(shuō)的真實(shí)性產(chǎn)生了整體性的質(zhì)疑。但事實(shí)上，古代學(xué)者早已注意到鄭注的矛盾論述，也嘗試予以闡釋或調(diào)和。如《儀禮注疏》賈公彥疏謂：

（鄭）云“弦歌《周南》《召南》之詩(shī)，而不用鐘磬之節(jié)”者，此文承“四方之賓燕”下而云“有”，明四方之賓而有之。知“不用鐘磬”者，以其此《二南》本后夫人侍御于君子，用樂(lè)師，是本無(wú)鐘磬。今若改之而用鐘磬，當(dāng)云有房中之奏樂(lè)，今直云“有房中之樂(lè)”，明依本無(wú)鐘磬也。若然，案《磬師》云：“教縵樂(lè)，燕樂(lè)之鐘磬。”注云：“燕樂(lè)，房中之樂(lè)，所謂陰聲也。二樂(lè)皆教其鐘磬?！狈恐袠?lè)得有鐘磬者，彼據(jù)教房中樂(lè)，待祭祀而用之，故有鐘磬也。房中及燕，則無(wú)鐘磬也。?? 鄭玄《燕禮》注又說(shuō)“房中之樂(lè)歌……國(guó)君與其臣下及四方之賓燕，用之合樂(lè)也”，既然合樂(lè)，自然應(yīng)有鐘磬，似乎也是自相矛盾。? 可參見(jiàn)注⑨；王福利《房中樂(lè)有無(wú)“金石”器使用問(wèn)題新論》，《音樂(lè)藝術(shù)》2008 年第3 期；李婷婷《周代房中之樂(lè)考論—〈詩(shī)經(jīng)〉與器樂(lè)研究之一》，《聊城大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010 年第3 期等文對(duì)此也略有梳理。? 同注①，第457 頁(yè)。? 同注⑨，第1885 頁(yè)。

賈疏即認(rèn)為房中之樂(lè)本無(wú)鐘磬，其用于“四方之賓燕”時(shí)也無(wú)鐘磬，唯有當(dāng)其用于祭祀時(shí)才配上鐘磬。這一說(shuō)法，如果單就這則材料來(lái)說(shuō)是能通的，但如果聯(lián)系其他材料，此觀點(diǎn)也會(huì)面臨矛盾。因?yàn)樵凇秲x禮》“鄉(xiāng)飲酒禮”“鄉(xiāng)射禮”“燕禮”等正歌環(huán)節(jié)需“合樂(lè)”二南六曲，鄭注也說(shuō)這是“王后、國(guó)君夫人房中之樂(lè)歌也”，而這二南六曲顯然是帶鐘磬的。因?yàn)楹蠘?lè)的意思就是堂上堂下諸樂(lè)皆作，鐘磬就陳設(shè)于堂下，不可能單單不用它們。如果我們說(shuō)用于宴享的音樂(lè)就是燕樂(lè)，那么這二南六曲當(dāng)然也屬于燕樂(lè)了，賈疏怎么還能說(shuō)“房中及燕，則無(wú)鐘磬也”呢？

又如孫詒讓《周禮正義》引黃以周說(shuō)：

燕樂(lè)自有鐘磬，有舞，教于磬師，掌于旄人，通行于祭祀饗食。房中之樂(lè)，弦歌二南，鄭云“無(wú)鐘磬之節(jié)”者，嫌與鄉(xiāng)樂(lè)無(wú)別也。然既以磬師燕樂(lè)當(dāng)之，不能謂無(wú)鐘磬矣。但鐘磬自在堂下，不在房中，房非設(shè)縣之所也。《梁書(shū)》曰：“周備六代之樂(lè)，至秦，余《韶》《房中》而已”?！稘h書(shū)》亦云“《房中祠樂(lè)》，高祖唐山夫人之所作也。孝惠二年，使樂(lè)府令夏侯寬備其簫管，更名《安世樂(lè)》”。然則漢之《安世》，即《房中》之遺響也。史但曰“備其簫管”，而不及其他，此即鄭“無(wú)鐘磬”之說(shuō)也。?? 鄭玄《燕禮》注又說(shuō)“房中之樂(lè)歌……國(guó)君與其臣下及四方之賓燕，用之合樂(lè)也”，既然合樂(lè)，自然應(yīng)有鐘磬，似乎也是自相矛盾。? 可參見(jiàn)注⑨；王福利《房中樂(lè)有無(wú)“金石”器使用問(wèn)題新論》，《音樂(lè)藝術(shù)》2008 年第3 期；李婷婷《周代房中之樂(lè)考論—〈詩(shī)經(jīng)〉與器樂(lè)研究之一》，《聊城大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010 年第3 期等文對(duì)此也略有梳理。? 同注①，第457 頁(yè)。? 同注⑨，第1885 頁(yè)。

顯然，黃以周不同意鄭玄的觀點(diǎn)，也不同意賈公彥的說(shuō)法，他肯定燕樂(lè)是有鐘磬的。他認(rèn)為鄭玄注《燕禮》時(shí)出現(xiàn)了錯(cuò)誤，出錯(cuò)的原因是鄭玄受了《漢書(shū)》的影響?！稘h書(shū)》只說(shuō)“備其簫管”，沒(méi)有提到鐘磬，所以鄭玄便以為房中之樂(lè)應(yīng)該沒(méi)有鐘磬，以此與“鄉(xiāng)樂(lè)”進(jìn)行區(qū)別。黃以周的指正雖然有一定道理，但直接說(shuō)鄭注因《漢書(shū)》而誤，就顯得較為主觀。

另外，孫詒讓自己則認(rèn)為：

鄭《燕禮》注謂房中樂(lè)無(wú)鐘磬，與此注（指《周禮》注）說(shuō)異。賈氏曲為調(diào)停，亦無(wú)定說(shuō)。竊謂房中樂(lè)有鐘鼓，燕樂(lè)有鐘磬及鐘笙，《詩(shī)》《禮》有明文足證。后寢亦具宮縣，但樂(lè)縣自在堂下，黃說(shuō)得之?！对?shī)》著“由房”之文，亦止云“執(zhí)簧”，明在房者唯琴瑟簧矣?！堆喽Y》注說(shuō)實(shí)未晐備，當(dāng)以此注為正。?? 同注⑨，第1885 頁(yè)。? 王福利《房中樂(lè)有無(wú)“金石”器使用問(wèn)題新論》，《音樂(lè)藝術(shù)》2008 年第3 期，第105—112 頁(yè)。

孫詒讓首先斷言房中樂(lè)與燕樂(lè)都有鐘鼓或鐘磬，同時(shí)也贊同黃以周提出的“鐘磬自在堂下，不在房中”之說(shuō)。但他認(rèn)為雖然房中不設(shè)鐘磬，而燕樂(lè)奏于房中卻也可以有鐘磬伴奏，這是用堂下“樂(lè)縣”（含鐘磬）來(lái)與房中之樂(lè)進(jìn)行配合。細(xì)考其意，孫詒讓是區(qū)分了“房中樂(lè)整體”和“在房中演奏的部分”這兩種情形。他認(rèn)為在房中演奏時(shí)確實(shí)只有“琴瑟簧”等管弦樂(lè)器，鄭玄《燕禮》注描述的就是這種情況，故謂房中無(wú)鐘磬；而《周禮》注是說(shuō)明房中樂(lè)的整體情況，因堂下有“樂(lè)縣”配合，故謂其有鐘磬。所以他認(rèn)為“《燕禮》注說(shuō)實(shí)未晐 備，當(dāng)以此注為正”。今按，孫詒讓的觀點(diǎn)有一定道理，但他認(rèn)為房中樂(lè)需要房中管弦與堂下鐘磬相配合，又認(rèn)為鄭注只描述了房中部分，這些推論都沒(méi)有文獻(xiàn)依據(jù)?！堆喽Y》鄭注說(shuō)“弦歌《周南》《召南》之詩(shī)，而不用鐘磬之節(jié)也。謂之房中者，后夫人之所諷誦，以事其君子”，這明顯是在說(shuō)房中樂(lè)的整體情況，怎么會(huì)只是描述房中奏樂(lè)的局部情形呢？

關(guān)于房中樂(lè)的鐘磬問(wèn)題，今天的學(xué)者也提出過(guò)一些新的觀點(diǎn)。比如王福利《房中樂(lè)有無(wú)“金石”器使用問(wèn)題新論》認(rèn)為：《燕禮》“記”說(shuō)的是燕禮迎賓、饗賓、賓射之后的情況，即在前幾種禮完成之后再“燕賓”的情況，前者在廟，后者在寢；“將《燕禮》及《燕禮記》中的記載結(jié)合起來(lái)看，當(dāng)是‘房中樂(lè)’于饗食合樂(lè)時(shí)用之，有鐘磬之節(jié)，饗食之后、賓射之后于‘寢’中燕時(shí)亦用之，但用弦歌，而‘無(wú)鐘磬之節(jié)’?！?? 同注⑨，第1885 頁(yè)。? 王福利《房中樂(lè)有無(wú)“金石”器使用問(wèn)題新論》，《音樂(lè)藝術(shù)》2008 年第3 期，第105—112 頁(yè)。今按，周代確有正禮結(jié)束之后再行副禮的情況，如《鄉(xiāng)飲酒禮》有“明日，賓服鄉(xiāng)服以拜賜……鄉(xiāng)樂(lè)唯欲”的記載（《鄉(xiāng)射》亦如此）。但《燕禮》中卻沒(méi)有涉及這部分內(nèi)容，只是在最后一段交代了“公與客燕”的情況，也即國(guó)君宴請(qǐng)他國(guó)使臣的一些特殊言辭對(duì)答。因?yàn)檫@部分內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)略，所以《燕禮》“記”就著重補(bǔ)充了宴請(qǐng)他國(guó)使臣的主要儀節(jié)，其內(nèi)容大致還按燕禮順序進(jìn)行敘述，包括迎賓、納賓、燕賓、用樂(lè)、舞和賓射等各個(gè)環(huán)節(jié)，但它始終沒(méi)有提到復(fù)燕于寢的情況。所以王文提出《燕禮》“有房中之樂(lè)”說(shuō)是針對(duì)寢中復(fù)燕，這也是沒(méi)有太多依據(jù)的。

總之，目前對(duì)上述矛盾的調(diào)和意見(jiàn)都不能算太合理，其關(guān)鍵就在于，學(xué)者們只注意到鄭注關(guān)于鐘磬問(wèn)題的矛盾，而沒(méi)有注意到鄭注關(guān)于燕樂(lè)、房中之樂(lè)的矛盾。而后一矛盾或許才是解決鐘磬問(wèn)題的關(guān)鍵。

三、周代房中之樂(lè)的兩種形態(tài)與矛盾的解決

如前文所述，學(xué)者普遍以為鄭玄是將“燕樂(lè)”等同于“房中之樂(lè)”。如前引黃以周觀點(diǎn)說(shuō)鄭玄“房中之樂(lè)……既以磬師燕樂(lè)當(dāng)之，不能謂無(wú)鐘磬矣”，用今天的話來(lái)翻譯就是：鄭玄既然已經(jīng)將房中之樂(lè)等同于燕樂(lè)，就不能說(shuō)房中之樂(lè)無(wú)鐘磬了，因?yàn)檠鄻?lè)顯然是可以有鐘磬的。這里黃以周是將“鄭玄認(rèn)為房中之樂(lè)等于燕樂(lè)”這一點(diǎn)作為了默認(rèn)的前提，后世許多學(xué)者同樣也以此為基礎(chǔ)來(lái)分析、解決鄭玄的矛盾之處。但問(wèn)題是，鄭玄真的認(rèn)為燕樂(lè)等同于房中之樂(lè)嗎？

本文認(rèn)為，鄭玄說(shuō)“燕樂(lè)，房中之樂(lè)”其實(shí)并非是將二者等同。實(shí)際上，任何稍有禮樂(lè)知識(shí)的學(xué)者都不可能將二者等同。正如前文所述，燕樂(lè)與房中之樂(lè)在內(nèi)涵與外延上存在巨大的差別。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是：房中之樂(lè)是比燕樂(lè)小的概念。?? 這是最簡(jiǎn)單化的說(shuō)法，實(shí)際上二者所定義的層面不同，不能直接比較。? 好比我們說(shuō)西方古典音樂(lè)可用于學(xué)校，那么說(shuō)“學(xué)校音樂(lè)包括西方古典音樂(lè)”這是沒(méi)問(wèn)題的。但絕不能因?yàn)閷W(xué)校音樂(lè)中還有中國(guó)風(fēng)音樂(lè)，我們就推論出西方古典音樂(lè)也應(yīng)具備中國(guó)風(fēng)。因此就算房中之樂(lè)不用鐘磬，也不影響我們對(duì)燕樂(lè)“有鐘磬”的判斷，正如同西方古典音樂(lè)無(wú)中國(guó)風(fēng)，不影響我們說(shuō)學(xué)校音樂(lè)有中國(guó)風(fēng)。? “镈師”有“掌金奏之鼓”，有點(diǎn)相似，但掌與教不是一事。房中之樂(lè)可用于燕禮，所以房中之樂(lè)可以歸入燕樂(lè)，房中之樂(lè)的性質(zhì)也可以傳遞給燕樂(lè)。但這一點(diǎn)不能反過(guò)來(lái)說(shuō)。比如燕樂(lè)有金奏、合樂(lè)等樂(lè)節(jié)，所以我們說(shuō)燕樂(lè)“有鐘磬”，這大概是沒(méi)有問(wèn)題的，但不能因此認(rèn)為隸屬于它的房中之樂(lè)也必定“有鐘磬”，這一性質(zhì)不能由大往小傳遞。?? 這是最簡(jiǎn)單化的說(shuō)法，實(shí)際上二者所定義的層面不同，不能直接比較。? 好比我們說(shuō)西方古典音樂(lè)可用于學(xué)校，那么說(shuō)“學(xué)校音樂(lè)包括西方古典音樂(lè)”這是沒(méi)問(wèn)題的。但絕不能因?yàn)閷W(xué)校音樂(lè)中還有中國(guó)風(fēng)音樂(lè)，我們就推論出西方古典音樂(lè)也應(yīng)具備中國(guó)風(fēng)。因此就算房中之樂(lè)不用鐘磬，也不影響我們對(duì)燕樂(lè)“有鐘磬”的判斷，正如同西方古典音樂(lè)無(wú)中國(guó)風(fēng)，不影響我們說(shuō)學(xué)校音樂(lè)有中國(guó)風(fēng)。? “镈師”有“掌金奏之鼓”，有點(diǎn)相似，但掌與教不是一事。

那么鄭注說(shuō)“燕樂(lè)，房中之樂(lè)”，到底是怎么回事呢？這里就需要辨析一下，在古代“甲，乙（也）”這種訓(xùn)詁形式中，甲和乙其實(shí)有三種可能的關(guān)系：（1）等同關(guān)系；（2）“被包含”關(guān)系；（3）“包含”關(guān)系。“包含關(guān)系”型注釋在文獻(xiàn)中確實(shí)不多見(jiàn)，但《詩(shī)經(jīng)》注中卻相對(duì)較多。

那么，鄭玄“燕樂(lè)，房中之樂(lè)，所謂陰聲也”這一句訓(xùn)釋中，鄭玄其實(shí)也是將一個(gè)泛指概念落實(shí)到了具體所指。如果把鄭注翻譯一下，應(yīng)該為：“這里所說(shuō)的燕樂(lè)，是特指我們（后來(lái)）所說(shuō)的房中之樂(lè)，也就是所謂陰聲?！边@就是說(shuō)，鄭玄是特意強(qiáng)調(diào)《周禮》“燕樂(lè)之鐘磬”不是指燕樂(lè)整體，而是特指房中之樂(lè)。

但他又是如何知道這一點(diǎn)的呢？如前文所說(shuō)，燕樂(lè)包含的內(nèi)容非常豐富且復(fù)雜，但《周禮》只單獨(dú)提到教“燕樂(lè)之鐘磬”。為什么不說(shuō)要教“燕樂(lè)之琴瑟”或“燕樂(lè)之笙管”？又，《周禮·春官》樂(lè)師系統(tǒng)所載各職官，要么以樂(lè)器為類(lèi)而各掌其教，如“小師：掌教鼓鼗、柷、敔、塤、簫、管、弦、歌”；要么以樂(lè)類(lèi)為區(qū)分而各掌其教的，如“笙師：……教祴樂(lè)”，“韎師：掌教韎樂(lè)”，“旄人：掌教舞散樂(lè)、舞夷樂(lè)”等。這其中需要教某“樂(lè)類(lèi)”中特定樂(lè)器的，就只有“磬師”所說(shuō)“教縵樂(lè)、燕樂(lè)之鐘磬”，這可以說(shuō)是一個(gè)特例。?? 這是最簡(jiǎn)單化的說(shuō)法，實(shí)際上二者所定義的層面不同，不能直接比較。? 好比我們說(shuō)西方古典音樂(lè)可用于學(xué)校，那么說(shuō)“學(xué)校音樂(lè)包括西方古典音樂(lè)”這是沒(méi)問(wèn)題的。但絕不能因?yàn)閷W(xué)校音樂(lè)中還有中國(guó)風(fēng)音樂(lè)，我們就推論出西方古典音樂(lè)也應(yīng)具備中國(guó)風(fēng)。因此就算房中之樂(lè)不用鐘磬，也不影響我們對(duì)燕樂(lè)“有鐘磬”的判斷，正如同西方古典音樂(lè)無(wú)中國(guó)風(fēng)，不影響我們說(shuō)學(xué)校音樂(lè)有中國(guó)風(fēng)。? “镈師”有“掌金奏之鼓”，有點(diǎn)相似，但掌與教不是一事。鄭玄大概因此得出結(jié)論：“磬師”教燕樂(lè)之鐘磬應(yīng)是一種特殊情形，是特指燕樂(lè)中的“房中之樂(lè)”。又因?yàn)椤胺恐兄畼?lè)”是女性房中之樂(lè)歌，所以又說(shuō)它是“陰聲也”，這也很合理，但鄭玄顯然并非將燕樂(lè)也等于陰聲。

那么說(shuō)到底，房中之樂(lè)究竟有沒(méi)有鐘磬呢？理解了上文對(duì)鄭玄《周禮》注的分析，鐘磬問(wèn)題就有了一個(gè)解決思路。其實(shí)《儀禮注疏》中賈公彥已經(jīng)提供了一個(gè)很好的假設(shè)，他說(shuō)：“《二南》本后夫人侍御于君子，用樂(lè)師，是本無(wú)鐘磬?！恐袠?lè)得有鐘磬者，彼據(jù)教房中樂(lè)，待祭祀而用之，故有鐘磬也。房中及燕，則無(wú)鐘磬也?！?? 同注①，第457 頁(yè)。? 賈公彥關(guān)于房中之樂(lè)“本來(lái)形態(tài)”與“祭祀形態(tài)”的假設(shè)也是有問(wèn)題的，因?yàn)樗^的“本來(lái)形態(tài)”包含了“房中及燕”，但燕樂(lè)顯然有鐘磬（金奏、合樂(lè)部分），不符合本來(lái)形態(tài)無(wú)鐘磬的特點(diǎn)。賈公彥自己應(yīng)該未能厘清此問(wèn)題，故在《儀禮注疏·鄉(xiāng)飲酒禮》中他說(shuō)：“用鐘鼓奏之者，諸侯、卿、大夫燕饗亦得用之，故用鐘鼓。婦人用之，乃不用鐘鼓，則謂之房中之樂(lè)也?！北闩c前言自相矛盾。見(jiàn)《儀禮注疏》第230 頁(yè)。? 同注⑨，第1885 頁(yè)。? 它們是鄉(xiāng)樂(lè)的全部，還是鄉(xiāng)樂(lè)的一部分，尚存 爭(zhēng)議。? 可參見(jiàn)傅道彬《鄉(xiāng)人、鄉(xiāng)樂(lè)與“詩(shī)可以群”的理論意義》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006 年第3 期。? 二南、房中之樂(lè)、鄉(xiāng)樂(lè)三者篇目是否完全一致也有爭(zhēng)議。? 二者是否為線性發(fā)展關(guān)系也可存疑，但為了簡(jiǎn)化問(wèn)題，本文暫時(shí)認(rèn)為“房中之樂(lè)改造為鄉(xiāng)樂(lè)”。他認(rèn)為房中之樂(lè)“本來(lái)”是沒(méi)有鐘磬的，只是在用于祭祀時(shí)才有鐘磬。這一觀點(diǎn)可稱(chēng)為“兩種形態(tài)假說(shuō)”：它認(rèn)為房中樂(lè)存在兩種形態(tài)，一種是“本來(lái)形態(tài)”，另一種是“祭祀形態(tài)”。不過(guò)，前文曾分析賈公彥的觀點(diǎn)有許多問(wèn)題，?? 同注①，第457 頁(yè)。? 賈公彥關(guān)于房中之樂(lè)“本來(lái)形態(tài)”與“祭祀形態(tài)”的假設(shè)也是有問(wèn)題的，因?yàn)樗^的“本來(lái)形態(tài)”包含了“房中及燕”，但燕樂(lè)顯然有鐘磬（金奏、合樂(lè)部分），不符合本來(lái)形態(tài)無(wú)鐘磬的特點(diǎn)。賈公彥自己應(yīng)該未能厘清此問(wèn)題，故在《儀禮注疏·鄉(xiāng)飲酒禮》中他說(shuō)：“用鐘鼓奏之者，諸侯、卿、大夫燕饗亦得用之，故用鐘鼓。婦人用之，乃不用鐘鼓，則謂之房中之樂(lè)也?！北闩c前言自相矛盾。見(jiàn)《儀禮注疏》第230 頁(yè)。? 同注⑨，第1885 頁(yè)。? 它們是鄉(xiāng)樂(lè)的全部，還是鄉(xiāng)樂(lè)的一部分，尚存 爭(zhēng)議。? 可參見(jiàn)傅道彬《鄉(xiāng)人、鄉(xiāng)樂(lè)與“詩(shī)可以群”的理論意義》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006 年第3 期。? 二南、房中之樂(lè)、鄉(xiāng)樂(lè)三者篇目是否完全一致也有爭(zhēng)議。? 二者是否為線性發(fā)展關(guān)系也可存疑，但為了簡(jiǎn)化問(wèn)題，本文暫時(shí)認(rèn)為“房中之樂(lè)改造為鄉(xiāng)樂(lè)”。但他提出房中之樂(lè)可能存在多種變化形式，這一點(diǎn)很有啟發(fā)性。

周代詩(shī)樂(lè)確實(shí)可能存在多種形式的變化。如漢代學(xué)者認(rèn)為宗周禮樂(lè)是“周公制禮作樂(lè)”的結(jié)果，當(dāng)時(shí)很多詩(shī)樂(lè)在進(jìn)入禮樂(lè)系統(tǒng)時(shí)都經(jīng)過(guò)不同程度的改造。前引鄭玄《周南召南譜》就說(shuō)：“故周公作樂(lè)，用之鄉(xiāng)人焉，用之邦國(guó)焉。”正因?yàn)檫@種變化，所以即使是同一類(lèi)詩(shī)樂(lè)，在禮樂(lè)系統(tǒng)中也可以存在多種互有差異的形式。孫詒讓說(shuō)：“祭饗無(wú)無(wú)算樂(lè)，則唯合樂(lè)時(shí)奏之，雖與鄉(xiāng)樂(lè)同用二南，而其音節(jié)當(dāng)小異也?！?? 同注①，第457 頁(yè)。? 賈公彥關(guān)于房中之樂(lè)“本來(lái)形態(tài)”與“祭祀形態(tài)”的假設(shè)也是有問(wèn)題的，因?yàn)樗^的“本來(lái)形態(tài)”包含了“房中及燕”，但燕樂(lè)顯然有鐘磬（金奏、合樂(lè)部分），不符合本來(lái)形態(tài)無(wú)鐘磬的特點(diǎn)。賈公彥自己應(yīng)該未能厘清此問(wèn)題，故在《儀禮注疏·鄉(xiāng)飲酒禮》中他說(shuō)：“用鐘鼓奏之者，諸侯、卿、大夫燕饗亦得用之，故用鐘鼓。婦人用之，乃不用鐘鼓，則謂之房中之樂(lè)也。”便與前言自相矛盾。見(jiàn)《儀禮注疏》第230 頁(yè)。? 同注⑨，第1885 頁(yè)。? 它們是鄉(xiāng)樂(lè)的全部，還是鄉(xiāng)樂(lè)的一部分，尚存 爭(zhēng)議。? 可參見(jiàn)傅道彬《鄉(xiāng)人、鄉(xiāng)樂(lè)與“詩(shī)可以群”的理論意義》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006 年第3 期。? 二南、房中之樂(lè)、鄉(xiāng)樂(lè)三者篇目是否完全一致也有爭(zhēng)議。? 二者是否為線性發(fā)展關(guān)系也可存疑，但為了簡(jiǎn)化問(wèn)題，本文暫時(shí)認(rèn)為“房中之樂(lè)改造為鄉(xiāng)樂(lè)”。所謂音節(jié)之小異，就可以說(shuō)是屬于不同的形態(tài)。

因此本文提出，房中之樂(lè)在周代禮樂(lè)系統(tǒng)中（至少）存在這樣兩種主要形態(tài)的對(duì)立。今據(jù)文獻(xiàn)常見(jiàn)稱(chēng)謂，將其命名為“本來(lái)形態(tài)”與“鄉(xiāng)樂(lè)形態(tài)”?！班l(xiāng)樂(lè)”是指《儀禮》諸禮在宴享合樂(lè)階段所歌的二南六曲，即《周南》之《關(guān)雎》《葛覃》《卷耳》，《召南》之《鵲巢》《采蘩》《采》。?? 同注①，第457 頁(yè)。? 賈公彥關(guān)于房中之樂(lè)“本來(lái)形態(tài)”與“祭祀形態(tài)”的假設(shè)也是有問(wèn)題的，因?yàn)樗^的“本來(lái)形態(tài)”包含了“房中及燕”，但燕樂(lè)顯然有鐘磬（金奏、合樂(lè)部分），不符合本來(lái)形態(tài)無(wú)鐘磬的特點(diǎn)。賈公彥自己應(yīng)該未能厘清此問(wèn)題，故在《儀禮注疏·鄉(xiāng)飲酒禮》中他說(shuō)：“用鐘鼓奏之者，諸侯、卿、大夫燕饗亦得用之，故用鐘鼓。婦人用之，乃不用鐘鼓，則謂之房中之樂(lè)也。”便與前言自相矛盾。見(jiàn)《儀禮注疏》第230 頁(yè)。? 同注⑨，第1885 頁(yè)。? 它們是鄉(xiāng)樂(lè)的全部，還是鄉(xiāng)樂(lè)的一部分，尚存 爭(zhēng)議。? 可參見(jiàn)傅道彬《鄉(xiāng)人、鄉(xiāng)樂(lè)與“詩(shī)可以群”的理論意義》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006 年第3 期。? 二南、房中之樂(lè)、鄉(xiāng)樂(lè)三者篇目是否完全一致也有爭(zhēng)議。? 二者是否為線性發(fā)展關(guān)系也可存疑，但為了簡(jiǎn)化問(wèn)題，本文暫時(shí)認(rèn)為“房中之樂(lè)改造為鄉(xiāng)樂(lè)”。與“燕樂(lè)”這一概念之寬泛且含混不同，“鄉(xiāng)樂(lè)”是當(dāng)時(shí)已有的概念?！堆喽Y》有“遂歌鄉(xiāng)樂(lè)”“遂合鄉(xiāng)樂(lè)”，《鄉(xiāng)飲酒禮》《鄉(xiāng)射禮》也有“鄉(xiāng)樂(lè)唯欲”，可見(jiàn)“鄉(xiāng)樂(lè)”是一個(gè)相對(duì)明確的樂(lè)類(lèi)，它在周代社會(huì)具有非常重要的意義。?? 同注①，第457 頁(yè)。? 賈公彥關(guān)于房中之樂(lè)“本來(lái)形態(tài)”與“祭祀形態(tài)”的假設(shè)也是有問(wèn)題的，因?yàn)樗^的“本來(lái)形態(tài)”包含了“房中及燕”，但燕樂(lè)顯然有鐘磬（金奏、合樂(lè)部分），不符合本來(lái)形態(tài)無(wú)鐘磬的特點(diǎn)。賈公彥自己應(yīng)該未能厘清此問(wèn)題，故在《儀禮注疏·鄉(xiāng)飲酒禮》中他說(shuō)：“用鐘鼓奏之者，諸侯、卿、大夫燕饗亦得用之，故用鐘鼓。婦人用之，乃不用鐘鼓，則謂之房中之樂(lè)也?！北闩c前言自相矛盾。見(jiàn)《儀禮注疏》第230 頁(yè)。? 同注⑨，第1885 頁(yè)。? 它們是鄉(xiāng)樂(lè)的全部，還是鄉(xiāng)樂(lè)的一部分，尚存 爭(zhēng)議。? 可參見(jiàn)傅道彬《鄉(xiāng)人、鄉(xiāng)樂(lè)與“詩(shī)可以群”的理論意義》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006 年第3 期。? 二南、房中之樂(lè)、鄉(xiāng)樂(lè)三者篇目是否完全一致也有爭(zhēng)議。? 二者是否為線性發(fā)展關(guān)系也可存疑，但為了簡(jiǎn)化問(wèn)題，本文暫時(shí)認(rèn)為“房中之樂(lè)改造為鄉(xiāng)樂(lè)”。但有學(xué)者認(rèn)為鄉(xiāng)樂(lè)就是房中之樂(lè)，這一說(shuō)法似是而非。鄉(xiāng)樂(lè)雖然與房中之樂(lè)一樣采用二南詩(shī)樂(lè)，?? 同注①，第457 頁(yè)。? 賈公彥關(guān)于房中之樂(lè)“本來(lái)形態(tài)”與“祭祀形態(tài)”的假設(shè)也是有問(wèn)題的，因?yàn)樗^的“本來(lái)形態(tài)”包含了“房中及燕”，但燕樂(lè)顯然有鐘磬（金奏、合樂(lè)部分），不符合本來(lái)形態(tài)無(wú)鐘磬的特點(diǎn)。賈公彥自己應(yīng)該未能厘清此問(wèn)題，故在《儀禮注疏·鄉(xiāng)飲酒禮》中他說(shuō)：“用鐘鼓奏之者，諸侯、卿、大夫燕饗亦得用之，故用鐘鼓。婦人用之，乃不用鐘鼓，則謂之房中之樂(lè)也?！北闩c前言自相矛盾。見(jiàn)《儀禮注疏》第230 頁(yè)。? 同注⑨，第1885 頁(yè)。? 它們是鄉(xiāng)樂(lè)的全部，還是鄉(xiāng)樂(lè)的一部分，尚存 爭(zhēng)議。? 可參見(jiàn)傅道彬《鄉(xiāng)人、鄉(xiāng)樂(lè)與“詩(shī)可以群”的理論意義》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006 年第3 期。? 二南、房中之樂(lè)、鄉(xiāng)樂(lè)三者篇目是否完全一致也有爭(zhēng)議。? 二者是否為線性發(fā)展關(guān)系也可存疑，但為了簡(jiǎn)化問(wèn)題，本文暫時(shí)認(rèn)為“房中之樂(lè)改造為鄉(xiāng)樂(lè)”。但應(yīng)該是它改造后的形態(tài)。?? 同注①，第457 頁(yè)。? 賈公彥關(guān)于房中之樂(lè)“本來(lái)形態(tài)”與“祭祀形態(tài)”的假設(shè)也是有問(wèn)題的，因?yàn)樗^的“本來(lái)形態(tài)”包含了“房中及燕”，但燕樂(lè)顯然有鐘磬（金奏、合樂(lè)部分），不符合本來(lái)形態(tài)無(wú)鐘磬的特點(diǎn)。賈公彥自己應(yīng)該未能厘清此問(wèn)題，故在《儀禮注疏·鄉(xiāng)飲酒禮》中他說(shuō)：“用鐘鼓奏之者，諸侯、卿、大夫燕饗亦得用之，故用鐘鼓。婦人用之，乃不用鐘鼓，則謂之房中之樂(lè)也?！北闩c前言自相矛盾。見(jiàn)《儀禮注疏》第230 頁(yè)。? 同注⑨，第1885 頁(yè)。? 它們是鄉(xiāng)樂(lè)的全部，還是鄉(xiāng)樂(lè)的一部分，尚存 爭(zhēng)議。? 可參見(jiàn)傅道彬《鄉(xiāng)人、鄉(xiāng)樂(lè)與“詩(shī)可以群”的理論意義》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006 年第3 期。? 二南、房中之樂(lè)、鄉(xiāng)樂(lè)三者篇目是否完全一致也有爭(zhēng)議。? 二者是否為線性發(fā)展關(guān)系也可存疑，但為了簡(jiǎn)化問(wèn)題，本文暫時(shí)認(rèn)為“房中之樂(lè)改造為鄉(xiāng)樂(lè)”。按漢儒的說(shuō)法，這種改造應(yīng)由“周公作樂(lè)”完成，因此具有重要的政治意義。

總之，簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，當(dāng)房中之樂(lè)用于“后妃夫人侍御于其君子，女史歌之以節(jié)義序”，或“后夫人之所諷誦，以事其君子”等場(chǎng)景時(shí)，這屬于它最原初的樂(lè)用環(huán)境，此時(shí)它的音樂(lè)形式應(yīng)是琴瑟伴歌而無(wú)鐘磬的“本來(lái)形態(tài)”。而當(dāng)置于“用之鄉(xiāng)人焉，用之邦國(guó)焉”的宴享合樂(lè)環(huán)節(jié)時(shí)，它的音樂(lè)形式是人聲、琴瑟、笙管和鐘磬的合奏，這是房中之樂(lè)的“鄉(xiāng)樂(lè)形態(tài)”。

最后要解決的問(wèn)題是：為什么鄭玄一定要指出《燕禮》“記”中記載的“房中之樂(lè)”是它無(wú)鐘磬的“本來(lái)形態(tài)”呢？這應(yīng)是鄭玄將《燕禮》“記”的補(bǔ)充看作是“無(wú)算樂(lè)”階段的用樂(lè)了。仔細(xì)分析文本可發(fā)現(xiàn)：首先，《燕禮》“記”在補(bǔ)充交代完所有“與四方之賓燕”的儀節(jié)之后，最末才說(shuō)“有房中之樂(lè)”，從敘述順序上就比較符合無(wú)算樂(lè)出場(chǎng)的順序；其次，《燕禮》正文中已經(jīng)使用了房中之樂(lè)的“鄉(xiāng)樂(lè)形態(tài)”（所謂“遂合鄉(xiāng)樂(lè)”），那么燕禮中有房中之樂(lè)本就毫無(wú)疑問(wèn)，“記”部分的補(bǔ)充還有何意義呢？唯一合理的解釋只能是，“記”中所說(shuō)的房中之樂(lè)與正文的鄉(xiāng)樂(lè)有區(qū)別，它是特指采用房中之樂(lè)的“本來(lái)形態(tài)”，所以鄭玄才要專(zhuān)門(mén)注明。用房中之樂(lè)的“本來(lái)形態(tài)”應(yīng)是周代“與四方之賓燕”的特殊儀節(jié)，這也正是《燕禮》“記”所要補(bǔ)充的重點(diǎn)。

反過(guò)來(lái)說(shuō)，既然《燕禮》“與四方之賓燕”的無(wú)算樂(lè)階段可用“本來(lái)形態(tài)”，那么是不是意味著，在普通燕禮的無(wú)算樂(lè)階段，便不用“本來(lái)形態(tài)”的呢？這是很有可能的?！多l(xiāng)飲酒禮》《鄉(xiāng)射禮》的無(wú)算樂(lè)階段就只說(shuō)“鄉(xiāng)樂(lè)唯欲”，似乎只能選擇鄉(xiāng)樂(lè)。而《燕禮》無(wú)算樂(lè)的一般情況文獻(xiàn)雖未載，但如果說(shuō)在“與四方之賓燕”時(shí)增加一些特殊音樂(lè)，用以表示對(duì)他國(guó)來(lái)賓的一種特別尊重或親昵之情，這也是符合情理的。正如《燕禮》“記”還說(shuō)到此時(shí)“有內(nèi)羞”，內(nèi)羞就是“房中之羞”，一般由地位高的主婦或宰夫來(lái)進(jìn)獻(xiàn)，而相對(duì)一般的“庶羞”則由司士進(jìn)獻(xiàn)?！秲x禮·有司徹》即謂：“宰夫羞房中之羞，司士羞庶羞于尸、祝、主人、主婦，內(nèi)羞在右，庶羞在左?！?? 同注①，第1573—1574 頁(yè)。? 按，房中之樂(lè)的這一特性，實(shí)際與“縵樂(lè)”有點(diǎn)相似?！堆喽Y》注中鄭玄反對(duì)杜子春以“怠慢”訓(xùn)縵樂(lè)，但杜子春可能是將縵樂(lè)理解為一種私昵而不莊重的音樂(lè)，這與房中之樂(lè)有點(diǎn)接近。賈誼《賈子新書(shū)·官人》篇說(shuō)：“清晨聽(tīng)治，罷朝而論議，從容澤燕。夕時(shí)開(kāi)北房，從薰服之樂(lè)?！保▽O詒讓《周禮正義》第1884 頁(yè)引）其中的“薰服之樂(lè)”就是一種專(zhuān)用于享受的私昵之樂(lè)，而學(xué)者亦多將其與房中樂(lè)對(duì)應(yīng)。? 對(duì)房中之樂(lè)的表演者、使用者、欣賞者的性別，漢人經(jīng)注說(shuō)得也不是很清楚，大概以女性為主。? 古人認(rèn)為“婦人無(wú)外事，而陰教尚柔，柔以靜為體，不宜用于鐘”（《隋書(shū)·音樂(lè)志》），此外還因?yàn)椤肮耪咛煤笞蠓坑沂遥婍嗪栯y以移入房”（元敖繼公《儀禮集說(shuō)·房中之樂(lè)》），這或是它本無(wú)鐘磬的客觀原因。? 其他聲樂(lè)、器樂(lè)形式也都可能發(fā)生了轉(zhuǎn)變，合樂(lè)的二南六曲是其中典型的代表，其“合樂(lè)”的表演方式，融合了弦樂(lè)（琴瑟）、管樂(lè)（笙簫）、金奏（鐘磬）、人聲等多重樣式，可稱(chēng)周代禮樂(lè)之典范。其實(shí)在其他祭祀、燕享場(chǎng)合，由主婦于房中進(jìn)獻(xiàn)的祭品、食品，也往往具有一種特殊的尊貴性。這大概是因?yàn)榉恐兄畼?lè)、房中之羞都是主人夫婦私昵之物，能把它們拿出來(lái)與賓客共享，則更顯一種禮遇之情。而客觀來(lái)說(shuō)，主人夫婦私下享用的音樂(lè)，也肯定比正禮上使用的典雅莊重但略顯刻板的音樂(lè)更加動(dòng)聽(tīng)，更能娛樂(lè)賓客，也更適用于無(wú)算樂(lè)環(huán)節(jié)之“盡歡”需求。?? 同注①，第1573—1574 頁(yè)。? 按，房中之樂(lè)的這一特性，實(shí)際與“縵樂(lè)”有點(diǎn)相似。《燕禮》注中鄭玄反對(duì)杜子春以“怠慢”訓(xùn)縵樂(lè)，但杜子春可能是將縵樂(lè)理解為一種私昵而不莊重的音樂(lè)，這與房中之樂(lè)有點(diǎn)接近。賈誼《賈子新書(shū)·官人》篇說(shuō)：“清晨聽(tīng)治，罷朝而論議，從容澤燕。夕時(shí)開(kāi)北房，從薰服之樂(lè)。”（孫詒讓《周禮正義》第1884 頁(yè)引）其中的“薰服之樂(lè)”就是一種專(zhuān)用于享受的私昵之樂(lè)，而學(xué)者亦多將其與房中樂(lè)對(duì)應(yīng)。? 對(duì)房中之樂(lè)的表演者、使用者、欣賞者的性別，漢人經(jīng)注說(shuō)得也不是很清楚，大概以女性為主。? 古人認(rèn)為“婦人無(wú)外事，而陰教尚柔，柔以靜為體，不宜用于鐘”（《隋書(shū)·音樂(lè)志》），此外還因?yàn)椤肮耪咛煤笞蠓坑沂?，鐘磬簴難以移入房”（元敖繼公《儀禮集說(shuō)·房中之樂(lè)》），這或是它本無(wú)鐘磬的客觀原因。? 其他聲樂(lè)、器樂(lè)形式也都可能發(fā)生了轉(zhuǎn)變，合樂(lè)的二南六曲是其中典型的代表，其“合樂(lè)”的表演方式，融合了弦樂(lè)（琴瑟）、管樂(lè)（笙簫）、金奏（鐘磬）、人聲等多重樣式，可稱(chēng)周代禮樂(lè)之典范。

結(jié) 論

“房中之樂(lè)”的來(lái)源十分古老，在周代禮樂(lè)的演變中，它也經(jīng)歷了各種變化。但新形式的產(chǎn)生并不妨礙舊形式繼續(xù)存在，或者新舊形式會(huì)各自發(fā)展，從而形成兩種或多種形態(tài)的共存。

根據(jù)漢代經(jīng)注，房中之樂(lè)本是與女性相關(guān)的詩(shī)樂(lè)，?? 同注①，第1573—1574 頁(yè)。? 按，房中之樂(lè)的這一特性，實(shí)際與“縵樂(lè)”有點(diǎn)相似?！堆喽Y》注中鄭玄反對(duì)杜子春以“怠慢”訓(xùn)縵樂(lè)，但杜子春可能是將縵樂(lè)理解為一種私昵而不莊重的音樂(lè)，這與房中之樂(lè)有點(diǎn)接近。賈誼《賈子新書(shū)·官人》篇說(shuō)：“清晨聽(tīng)治，罷朝而論議，從容澤燕。夕時(shí)開(kāi)北房，從薰服之樂(lè)?！保▽O詒讓《周禮正義》第1884 頁(yè)引）其中的“薰服之樂(lè)”就是一種專(zhuān)用于享受的私昵之樂(lè)，而學(xué)者亦多將其與房中樂(lè)對(duì)應(yīng)。? 對(duì)房中之樂(lè)的表演者、使用者、欣賞者的性別，漢人經(jīng)注說(shuō)得也不是很清楚，大概以女性為主。? 古人認(rèn)為“婦人無(wú)外事，而陰教尚柔，柔以靜為體，不宜用于鐘”（《隋書(shū)·音樂(lè)志》），此外還因?yàn)椤肮耪咛煤笞蠓坑沂?，鐘磬簴難以移入房”（元敖繼公《儀禮集說(shuō)·房中之樂(lè)》），這或是它本無(wú)鐘磬的客觀原因。? 其他聲樂(lè)、器樂(lè)形式也都可能發(fā)生了轉(zhuǎn)變，合樂(lè)的二南六曲是其中典型的代表，其“合樂(lè)”的表演方式，融合了弦樂(lè)（琴瑟）、管樂(lè)（笙簫）、金奏（鐘磬）、人聲等多重樣式，可稱(chēng)周代禮樂(lè)之典范。以琴瑟伴奏配人聲演唱，適合在房中表演。鄭玄說(shuō)是“后妃夫人侍御于其君子，女史歌之”也好，說(shuō)“后夫人之所諷誦，以事其君子”也好，雖然未必就是周代實(shí)情，但其與女性有關(guān)則是可信的。這是房中之樂(lè)無(wú)鐘磬的“本來(lái)形態(tài)”。?? 同注①，第1573—1574 頁(yè)。? 按，房中之樂(lè)的這一特性，實(shí)際與“縵樂(lè)”有點(diǎn)相似?！堆喽Y》注中鄭玄反對(duì)杜子春以“怠慢”訓(xùn)縵樂(lè)，但杜子春可能是將縵樂(lè)理解為一種私昵而不莊重的音樂(lè)，這與房中之樂(lè)有點(diǎn)接近。賈誼《賈子新書(shū)·官人》篇說(shuō)：“清晨聽(tīng)治，罷朝而論議，從容澤燕。夕時(shí)開(kāi)北房，從薰服之樂(lè)?！保▽O詒讓《周禮正義》第1884 頁(yè)引）其中的“薰服之樂(lè)”就是一種專(zhuān)用于享受的私昵之樂(lè)，而學(xué)者亦多將其與房中樂(lè)對(duì)應(yīng)。? 對(duì)房中之樂(lè)的表演者、使用者、欣賞者的性別，漢人經(jīng)注說(shuō)得也不是很清楚，大概以女性為主。? 古人認(rèn)為“婦人無(wú)外事，而陰教尚柔，柔以靜為體，不宜用于鐘”（《隋書(shū)·音樂(lè)志》），此外還因?yàn)椤肮耪咛煤笞蠓坑沂遥婍嗪栯y以移入房”（元敖繼公《儀禮集說(shuō)·房中之樂(lè)》），這或是它本無(wú)鐘磬的客觀原因。? 其他聲樂(lè)、器樂(lè)形式也都可能發(fā)生了轉(zhuǎn)變，合樂(lè)的二南六曲是其中典型的代表，其“合樂(lè)”的表演方式，融合了弦樂(lè)（琴瑟）、管樂(lè)（笙簫）、金奏（鐘磬）、人聲等多重樣式，可稱(chēng)周代禮樂(lè)之典范。當(dāng)房中之樂(lè)被吸納入周代禮樂(lè)體系時(shí)（“周公作樂(lè)”），它經(jīng)過(guò)一定的改造，變成了“鄉(xiāng)樂(lè)”（或其一部分），其中明顯變化就是增加了鐘磬。?? 同注①，第1573—1574 頁(yè)。? 按，房中之樂(lè)的這一特性，實(shí)際與“縵樂(lè)”有點(diǎn)相似?！堆喽Y》注中鄭玄反對(duì)杜子春以“怠慢”訓(xùn)縵樂(lè)，但杜子春可能是將縵樂(lè)理解為一種私昵而不莊重的音樂(lè)，這與房中之樂(lè)有點(diǎn)接近。賈誼《賈子新書(shū)·官人》篇說(shuō)：“清晨聽(tīng)治，罷朝而論議，從容澤燕。夕時(shí)開(kāi)北房，從薰服之樂(lè)?！保▽O詒讓《周禮正義》第1884 頁(yè)引）其中的“薰服之樂(lè)”就是一種專(zhuān)用于享受的私昵之樂(lè)，而學(xué)者亦多將其與房中樂(lè)對(duì)應(yīng)。? 對(duì)房中之樂(lè)的表演者、使用者、欣賞者的性別，漢人經(jīng)注說(shuō)得也不是很清楚，大概以女性為主。? 古人認(rèn)為“婦人無(wú)外事，而陰教尚柔，柔以靜為體，不宜用于鐘”（《隋書(shū)·音樂(lè)志》），此外還因?yàn)椤肮耪咛煤笞蠓坑沂?，鐘磬簴難以移入房”（元敖繼公《儀禮集說(shuō)·房中之樂(lè)》），這或是它本無(wú)鐘磬的客觀原因。? 其他聲樂(lè)、器樂(lè)形式也都可能發(fā)生了轉(zhuǎn)變，合樂(lè)的二南六曲是其中典型的代表，其“合樂(lè)”的表演方式，融合了弦樂(lè)（琴瑟）、管樂(lè)（笙簫）、金奏（鐘磬）、人聲等多重樣式，可稱(chēng)周代禮樂(lè)之典范。這就是房中之樂(lè)變化之后的“鄉(xiāng)樂(lè)形態(tài)”。周代“鄉(xiāng)樂(lè)”既用于宴享正歌，也用于無(wú)算樂(lè)，其表演形式或略有差別，但有鐘磬則是相同的。與此同時(shí)，在某些特殊場(chǎng)合，房中之樂(lè)的“本來(lái)形態(tài)”也可以出現(xiàn)，比如《燕禮》“記”所記載的情況：當(dāng)“與四方之賓燕”時(shí)，在最后無(wú)算樂(lè)階段，允許賓主要求房中之樂(lè)“本來(lái)形態(tài)”的表演，以此體現(xiàn)一種特殊的禮遇。

當(dāng)然，房中之樂(lè)可能不止有“鄉(xiāng)樂(lè)”這一種變形，但就目前文獻(xiàn)來(lái)說(shuō)，其他形式還缺少確鑿的證據(jù)。所以本文僅以“本來(lái)形態(tài)”和“鄉(xiāng)樂(lè)形態(tài)”兩者的對(duì)立，來(lái)解釋前述文獻(xiàn)中存在的若干問(wèn)題。最后做一簡(jiǎn)單總結(jié)如下：

（1）房中之樂(lè)“本來(lái)形態(tài)”：弦歌無(wú)鐘磬，主要用于房中，?? 如用于夫婦房中之日常休閑娛樂(lè)，或用于女性房中之行禮，相關(guān)問(wèn)題擬撰文另述。? 這種意義下的“燕樂(lè)”就比較狹義，應(yīng)指專(zhuān)為燕享而創(chuàng)作或改造的、主要用于燕享各環(huán)節(jié)的音樂(lè)。? “與四方之賓”的燕禮當(dāng)然也有正歌合樂(lè)的環(huán)節(jié)，這時(shí)房中之樂(lè)以其鄉(xiāng)樂(lè)形態(tài)出現(xiàn)，所以鄭玄《燕禮》注才說(shuō)“房中之樂(lè)歌……國(guó)君與其臣下及四方之賓燕，用之合樂(lè)也”。這里就不是鄭玄的自相矛盾。特殊情況下可用于燕禮無(wú)算樂(lè)階段。鄭玄注《燕禮》“有房中之樂(lè)”句謂“弦歌《周南》《召南》之詩(shī)，而不用鐘磬之節(jié)也”，說(shuō)的就是這種“本來(lái)形態(tài)”。這種形態(tài)的房中之樂(lè)雖然用于燕禮（因此可歸入廣義的燕樂(lè)），但實(shí)際上是一種“借用”。

（2）房中之樂(lè)“鄉(xiāng)樂(lè)形態(tài)”：有管弦鐘磬的配合，廣泛用于諸禮宴享正歌及無(wú)算樂(lè)階段。鄭玄注《周禮》“燕樂(lè)之鐘磬”句謂“燕樂(lè)，房中之樂(lè)，所謂陰聲也。二樂(lè)皆教其鐘磬”，說(shuō)的是這種“鄉(xiāng)樂(lè)形態(tài)”。這種形態(tài)的房中之樂(lè)，實(shí)際上就是為配合諸禮燕享而專(zhuān)門(mén)做的改造，因此也可稱(chēng)“燕樂(lè)形態(tài)”。?? 如用于夫婦房中之日常休閑娛樂(lè)，或用于女性房中之行禮，相關(guān)問(wèn)題擬撰文另述。? 這種意義下的“燕樂(lè)”就比較狹義，應(yīng)指專(zhuān)為燕享而創(chuàng)作或改造的、主要用于燕享各環(huán)節(jié)的音樂(lè)。? “與四方之賓”的燕禮當(dāng)然也有正歌合樂(lè)的環(huán)節(jié)，這時(shí)房中之樂(lè)以其鄉(xiāng)樂(lè)形態(tài)出現(xiàn)，所以鄭玄《燕禮》注才說(shuō)“房中之樂(lè)歌……國(guó)君與其臣下及四方之賓燕，用之合樂(lè)也”。這里就不是鄭玄的自相矛盾。

由此我們就可以厘清文獻(xiàn)中出現(xiàn)的房中之樂(lè)、鄉(xiāng)樂(lè)、燕樂(lè)之間的復(fù)雜關(guān)系，圖示如下：

至此，鄭玄注中的兩個(gè)矛盾都可以得到解釋?！堆喽Y》記“有房中之樂(lè)”，這是指房中之樂(lè)以其“本來(lái)形態(tài)”用于“與四方之賓”燕禮的無(wú)算樂(lè)環(huán)節(jié)，?? 如用于夫婦房中之日常休閑娛樂(lè)，或用于女性房中之行禮，相關(guān)問(wèn)題擬撰文另述。? 這種意義下的“燕樂(lè)”就比較狹義，應(yīng)指專(zhuān)為燕享而創(chuàng)作或改造的、主要用于燕享各環(huán)節(jié)的音樂(lè)。? “與四方之賓”的燕禮當(dāng)然也有正歌合樂(lè)的環(huán)節(jié)，這時(shí)房中之樂(lè)以其鄉(xiāng)樂(lè)形態(tài)出現(xiàn)，所以鄭玄《燕禮》注才說(shuō)“房中之樂(lè)歌……國(guó)君與其臣下及四方之賓燕，用之合樂(lè)也”。這里就不是鄭玄的自相矛盾。故而鄭玄注說(shuō)“不用鐘磬之節(jié)也”。這實(shí)際是一種比較少見(jiàn)的情形，所以鄭玄要特別指出。而《周禮·春官·磬師》“教……燕樂(lè)之鐘磬”，鄭玄注只說(shuō)“燕樂(lè)，房中之樂(lè)，所謂陰聲也”。這是因?yàn)榇颂帯把鄻?lè)”特指房中之樂(lè)以其“鄉(xiāng)樂(lè)形態(tài)”用于宴享正歌環(huán)節(jié)，這是周代燕禮最常見(jiàn)的用樂(lè)方式，所以鄭玄便不再注明。

由于“房中之樂(lè)”這一稱(chēng)謂并非正式名稱(chēng)，其本身具有一定的時(shí)代性、籠統(tǒng)性，所以漢末鄭玄也不一定能夠明確將其與別的禮樂(lè)概念進(jìn)行精確區(qū)分。但聯(lián)系諸條材料，將房中之樂(lè)理解為兩種形態(tài)“共存而同名”，似是解決目前矛盾的最佳假設(shè)，有其合理性。當(dāng)然，房中之樂(lè)很可能還存在其他變化形態(tài)，比如當(dāng)其用于祭祀或詩(shī)教之時(shí)。