張 申

宋元豐三年（1080），宋神宗詔國(guó)子監(jiān)司業(yè)朱服、武學(xué)博士何去非校訂《尉繚子》《孫子》《吳子》等七部兵書(shū)并付梓，這就是著名的《武經(jīng)七書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《七書(shū)》）?！镀邥?shū)》的頒布對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，元明清三朝的《尉繚子》都是以《七書(shū)》中的《尉繚子》為藍(lán)本刊印的，今本《尉繚子》也是如此。①?gòu)埳辏骸丁次究澴印底髡呒俺蓵?shū)年代考》，《咸陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第3 期。

明代《尉繚子》的研究大多是作為《七書(shū)》整體的一部分來(lái)研究。《七書(shū)》成書(shū)頒行后成為北宋武學(xué)官方教材，后世因襲之。加之明朝歷代上層統(tǒng)治者的重視，這樣就使得《尉繚子》更加廣泛傳播，研習(xí)者甚眾。武學(xué)之設(shè)，自洪武時(shí)置大寧等衛(wèi)儒學(xué)，教武官子弟。正統(tǒng)中，成國(guó)公朱勇奏選驍勇都指揮等官五十一員，熟嫻騎射幼官一百員，始命兩京建武學(xué)以訓(xùn)誨之。尋命都司、衛(wèi)所應(yīng)襲子弟年十歲以上者，提學(xué)官選送武學(xué)讀書(shū)，無(wú)武學(xué)者送衛(wèi)學(xué)或附近儒學(xué)。成化中，敕所司歲終考試入學(xué)武生。十年以上學(xué)無(wú)可取者，追廩還官，送營(yíng)操練。弘治中，從兵部尚書(shū)馬文升言，刊《武經(jīng)七書(shū)》分散兩京武學(xué)及應(yīng)襲舍人。嘉靖中，移京城東武學(xué)于皇城西隅廢寺，俾大小武官子弟及勛爵新襲者，肄業(yè)其中，用文武重臣教習(xí)。萬(wàn)歷中，兵部言，武庫(kù)司專(zhuān)設(shè)主事一員管理武學(xué)，近者裁去，請(qǐng)復(fù)專(zhuān)設(shè)。教官升堂，都指揮執(zhí)弟子禮，請(qǐng)遵《會(huì)典》例，立為程式。詔皆如議。崇禎十年令天下府、州、縣學(xué)皆設(shè)武學(xué)生員，提學(xué)官一體考取。已又申《會(huì)典》事例，簿記功能，有不次擢用、黜退、送操、獎(jiǎng)罰、激厲之法。時(shí)事方棘，無(wú)所益也。①〔清〕張廷玉等：《明史》，顧頡剛點(diǎn)校二十四史本，中華書(shū)局2011年版，第1690 頁(yè)。

2019年11月23日，由華東師范大學(xué)先秦諸子研究中心和中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館聯(lián)合舉辦的《子藏》第五批成果發(fā)布會(huì)暨古籍整理保護(hù)學(xué)術(shù)研討會(huì)在滬舉行。華東師范大學(xué)先秦諸子研究中心主任方勇教授指出，本次《子藏》成果發(fā)布會(huì)發(fā)布《子藏》“兵家部”，以“求精且全”的原則收錄中國(guó)古代兵家典籍《孫子》《吳子》《六韜》《司馬法》《尉繚子》《黃石公》《武侯書(shū)》《李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》各種版本總計(jì)438 種，整合為精裝16 開(kāi)55 冊(cè)，由國(guó)家圖書(shū)館出版社出版發(fā)行。其中，《尉繚子》附于《子藏·兵家部·六韜卷》后，計(jì)有35 部共四冊(cè)。今以《子藏》收錄所已校之重要明刻本為基礎(chǔ)，列之如下。

明刊本 尉繚子直解五卷（卷一至二） （明）

劉寅 撰

劉寅，太原崞縣（今山西省原平市）人，生卒不詳。字拱辰，事親孝，性敏嗜讀，承父菊齋庭訓(xùn)，學(xué)有淵源。明洪武四年（1371）辛亥科二甲進(jìn)士，官兵部主事，洊歷侍郎。著《五經(jīng)直解》行世。邑人秦世龍有贊：“常以道學(xué)自任，粹然一出于正。”教授鄉(xiāng)里，學(xué)問(wèn)淵源。其書(shū)中論道德仁義忠恕敬信，粹然一出于正。祀鄉(xiāng)賢。②〔清〕趙冠卿、〔清〕龍朝言修，〔清〕潘肯堂纂：《中國(guó)地方志集成·山西府縣志輯》第14 冊(cè)，鳳凰出版社2005年版，第483 頁(yè)。

張綸言《林泉隨筆》稱(chēng)，“太原劉寅作《六書(shū)直解》，謹(jǐn)據(jù)經(jīng)史，辨析舛謬”③〔明〕張綸言：《林泉隨筆》，中華書(shū)局1985年版，第73 頁(yè)。?！端膸?kù)提要》云：“然劉寅所注者凡六書(shū)，此其一種也?！度浴芬粫?shū)，《漢志》不著于錄。張商英偽作《素書(shū)》，托盜者得之張良冢中，而以稱(chēng)《三略》出黃石公者為誤。寅辨其雜取子書(shū)中語(yǔ)，更換字樣聯(lián)屬之，詆商英言涉虛無(wú)。其說(shuō)當(dāng)矣。然必以《三略》為真出太公，至黃石公始授張良，于書(shū)中越王句踐投醪飲士一事無(wú)以為解，則指為黃石公所附益。又遁其說(shuō)以為句踐以前或別有投醪之事，今不可考。則其誣與商英等矣。真德秀《西山集》有是書(shū)序，亦以為雖非太公作，而當(dāng)為子房之所受。則寅說(shuō)亦有所自來(lái)。其大旨出于黃、老，務(wù)在沉幾觀變，先立于不敗以求敵之可勝。操術(shù)頗巧，兵家或往往用之。寅之所注，亦頗能發(fā)明此意，又能參校諸本，注其異同，較他家所刻亦特為詳贍。中有闕字無(wú)可考補(bǔ)，今亦姑仍之焉”。④〔清〕永瑢、〔清〕紀(jì)昀主編，周仁等整理：《四庫(kù)全書(shū)總目提要》，海南出版社1999年版，第512 頁(yè)。

元豐六年（1083）丙辰，國(guó)子司業(yè)朱服言：“承詔校定孫子、吳子、司馬兵法、衛(wèi)公問(wèn)對(duì)、三略、六韜。諸家所注孫子互有得失，未能去取，它書(shū)雖有注解，淺陋無(wú)足采者。臣謂宜去注，行本書(shū)，以待學(xué)者之自得?！痹t：“孫子止用魏武帝注，余不用注?！雹佟菜巍忱顮c：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》，上海古籍出版社1986年版，第3168 頁(yè)?！秾O子》以下六書(shū)無(wú)注,止有原文，故寅在是書(shū)《序》中說(shuō)道：“洪武三十年（1397），歲在丁丑。太祖高皇帝有旨：‘俾軍官子孫講讀武書(shū)，通曉者臨期試用?！^孫武舊注，數(shù)家矛盾不一，學(xué)者難于統(tǒng)會(huì)；《吳子》以下六書(shū)無(wú)注，市肆板行者闕誤又多，雖嘗口授于人，而竟不能曉達(dá)其理。于是取其書(shū)，刪繁撮要，斷以經(jīng)傳所載先儒之奧旨，質(zhì)以平日所聞父師之格言，訛舛者稽而正之，脫誤者訂而增之。幽微者彰而顯之，傅會(huì)者辨而析之。越明年（1398），稿就；又明年（建文元年，1399），書(shū)成。凡二十五卷，一百一十四篇?！雹谥袊?guó)兵書(shū)集成編委會(huì)：《中國(guó)兵書(shū)集成》第10 冊(cè)，解放軍出版社、遼沈書(shū)社1990年版，第21 頁(yè)。

吳銓?zhuān)秩蔟S，號(hào)璜川，生于徽州歙縣之璜源，隨其父僑居松江，老而自松江遷蘇州瀆川望信橋，生卒年未詳。雍正時(shí)為江西吉安太守，歸田后于木瀆筑遂初園。因懷舊之思，題其藏書(shū)處曰“璜川書(shū)屋”，架上萬(wàn)卷，皆秘籍也。③王國(guó)平、唐力行主編：《蘇州通史·清代卷》，蘇州大學(xué)出版社2019年版，第340 頁(yè)?！笆菚r(shí)載酒問(wèn)奇而來(lái)者，如惠松崖征君輩，皆吳下知名士，遂以‘璜川吳氏’著名于時(shí)?！雹堋睬濉橙~昌熾：《藏書(shū)紀(jì)事詩(shī)》，北京燕山出版社2008年版，第354 頁(yè)。吳銓有子二。長(zhǎng)子吳用儀，號(hào)拙庵，其與浙江諸名士交往甚厚，“流連觴詠，座無(wú)俗客”。用儀亦嗜典籍，藏書(shū)在其父基礎(chǔ)上復(fù)購(gòu)數(shù)萬(wàn)卷于其中，多宋元善本，是璜川吳氏藏書(shū)第二代中的代表人物。此外，次子吳成佐，號(hào)懶庵，同樣亦有藏書(shū)名，其中亦不乏宋元佳槧，“成佐藏書(shū)處曰‘樂(lè)意軒’，藏書(shū)印有‘樂(lè)意軒吳氏藏書(shū)’等，并有《樂(lè)意軒書(shū)目》四卷”（馬杰《清代蘇州的徽籍藏書(shū)世家》）。第三代藏書(shū)家以長(zhǎng)孫吳泰來(lái)（用儀子）為代表，次孫吳元潤(rùn)、吳蘭舟亦為藏書(shū)家。第四代曾孫吳志忠（蘭舟之子），繼續(xù)收藏古籍圖書(shū)，尤擅長(zhǎng)目錄?？睂W(xué)。⑤虞浩旭主編：《天一閣文叢》第3 輯，寧波出版社2006年版，第108 頁(yè)。

原書(shū)序次為《孫武子》《吳子》《司馬法》《唐太宗李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》《尉繚子》《黃石公三略》《六韜》，前有《武經(jīng)七書(shū)直解序》《讀兵書(shū)法》《武經(jīng)直解凡例》《武經(jīng)直解引用》《武經(jīng)所載陣圖》《武經(jīng)所載國(guó)名》《武經(jīng)直解目錄》《兵法附錄》，后有《跋》?！段究澴又苯狻肥醉?yè)書(shū)名下有“前辛亥科進(jìn)士太原劉寅解”，十行十九字，有“璜川吳氏收藏圖書(shū)”章。篇前有劉寅總論，他認(rèn)為尉繚子是梁惠王時(shí)人，承認(rèn)該書(shū)為先秦古籍，在一定程度上駁斥了南宋以來(lái)的偽書(shū)、疑書(shū)說(shuō)。他指出，今本只有二十四篇，不同于《漢書(shū)·藝文志》中的雜家《尉繚》二十九篇與兵形勢(shì)家《尉繚》三十一篇。此外，他對(duì)于尉繚其人不見(jiàn)著于《史記》也給出了自己的猜測(cè)，即從梁惠王“東敗于齊、西喪地于秦、南辱于楚”（《孟子·梁惠王上》）的結(jié)果恰恰反映了其未任用尉繚；同時(shí)，他認(rèn)為當(dāng)時(shí)龐涓用事，嫉賢妒能，以孫臏之例來(lái)看尉繚當(dāng)是一見(jiàn)惠王即去。①方勇主編：《子藏·兵家部·六韜卷》第11 冊(cè)，國(guó)家圖書(shū)館出版社2019年版，第463 頁(yè)。

《尉繚子直解》共五卷二十四篇，第一卷四篇，第二卷五篇，第三卷六篇，第四卷五篇，第五卷四篇。每篇篇名下有對(duì)篇名的解釋?zhuān)孕∽株U釋其義并指出其篇名的由來(lái)，有以書(shū)中義以名篇者，如《兵談第二》等；又有以篇根本之句取其若干字以名篇者，如《治本第十一》等；以書(shū)內(nèi)有其字故以名篇者，如《戰(zhàn)權(quán)第十二》等；還有以篇首有某字故以名篇者，如《束伍令》等。每篇原文一句或若干句后輒以小字釋之，原文簡(jiǎn)而釋文繁，原文晦澀而釋文粗通，微言精義,愈闡愈出,愈讀愈入。《尉繚子直解》最早刊本為明洪武樂(lè)安孫氏刊本，《增訂四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)準(zhǔn)》著錄，現(xiàn)存最早刊本為明成化二十二年（1486）保定趙英刊本，又有明嘉靖元年（1522）金臺(tái)汪諒刊本，明嘉靖十六年（1537）知保定府旌德汪堅(jiān)重修本，明萬(wàn)歷五年（1577）刊本，明萬(wàn)歷九年（1581）莫輿齋刻本，明萬(wàn)歷初年朝鮮內(nèi)閣活字本，清乾隆三十年（1765）敕輯《四庫(kù)全書(shū)》本，民國(guó)二十三年（1934）陸軍印刷廠影印國(guó)學(xué)圖書(shū)館藏明萬(wàn)歷刊本。今《子藏》止題“據(jù)明刊本影印”，但未詳說(shuō)具體為哪一版本之明本。書(shū)見(jiàn)《子藏·兵家部·六韜卷（附司馬法尉繚子）》第十一和十二冊(cè)。

尉繚子 （明）歸有光 輯評(píng) （明）文震孟 參訂

明天啟六年（1626）刊諸子匯函本

《諸子匯函》刊本《尉繚子》只有《天官》《制談》《攻權(quán)》《守權(quán)》《治本》五篇。卷首有冠言，有句讀及眉批并加圈點(diǎn)，偶有夾注，每篇末以小字附以作者己見(jiàn)。其冠言以為尉繚乃魏人司馬錯(cuò)也，又云其人為鬼谷高弟。②方勇主編：《子藏·兵家部·六韜卷》第12 冊(cè)，國(guó)家圖書(shū)館出版社2019年版，第91 頁(yè)。今考司馬錯(cuò)于秦昭襄王十二年（前295）至二十七年（前280）將兵攻韓、魏、楚，校之以魏惠王與鬼谷子年世，雖相及也，但史無(wú)記載，蓋附會(huì)無(wú)據(jù)也。又言陳兵法二十四篇于梁惠王者，可知著者未考是書(shū)篇數(shù)問(wèn)題，《漢志》有雜家《尉繚（子）》二十九篇與兵形勢(shì)《尉繚》三十一篇，避談今本雜家與兵家爭(zhēng)論問(wèn)題?！段究澴印纺┱聻椤侗钕隆菲?，有“臣聞古之善用兵者，能殺士卒之半，其次殺其十三，其下殺其十一。能殺其半者，威加海內(nèi)；殺其十三者，力加諸侯；殺其十一者，令行士卒”語(yǔ)，是以其認(rèn)為“慘刻太甚”。但綜而述之，依然評(píng)價(jià)該書(shū)之談兵，分本末，別賓主，崇儉右文，雖未純王政，亦窺見(jiàn)其本矣。眉批及章末有引林見(jiàn)素、黃廷臣、王槐野、宗方成、陳明卿、錢(qián)鶴灘、羅景綸、王漾陂、胡執(zhí)禮、童士昂、王子充、黃肯玄、袁了凡、莊定山、楊遂庵、焦弱侯、姚東泉、閔午塘、田豫陽(yáng)、舒國(guó)裳、王鳳洲、何仲默等人評(píng)語(yǔ)，冠之以某曰以充解釋。書(shū)見(jiàn)《子藏·兵家部·六韜卷（附司馬法尉繚子）》第十二冊(cè)。

尉繚子 （明）李贄 推釋 （明）臧應(yīng)騏 校閱 （明）蔡國(guó)輝 參訂

清抄本七書(shū)參同本

此書(shū)為節(jié)抄本，非全本，無(wú)凡例、序言，也無(wú)句讀，有目錄。卷首有“七書(shū)參同尉繚子目錄”，計(jì)有二十四篇，篇名及順序與宋本《尉繚子》同。首章前有“溫陵蔡國(guó)輝參、范方評(píng)”之語(yǔ)，書(shū)末有“東吳蔣薦伯賢甫識(shí)”的識(shí)語(yǔ)。卷首有著者按，以尉繚為魏人，從學(xué)于鬼谷，蓋以此說(shuō)明尉繚之年世。至于今本為原《漢志》兵家還是雜家的問(wèn)題則未作討論。著者謂尉繚談兵惟以崇修人事、率民務(wù)農(nóng)為本，乃王政之羽翼，盛贊其書(shū)誠(chéng)是當(dāng)時(shí)救時(shí)良策也。①方勇主編：《子藏·兵家部·六韜卷》第12 冊(cè)，國(guó)家圖書(shū)館出版社2019年版，第123 頁(yè)。各章篇名下偶有以小字雙行夾注解釋篇題釋義之注解，所錄各篇非為原書(shū)全文，每篇輒引其中晦澀、深?yuàn)W、難通或重點(diǎn)幾句列出，順句解說(shuō)且不采他家之言。書(shū)見(jiàn)《子藏·兵家部·六韜卷（附司馬法尉繚子）》第十二冊(cè)。

尉繚子 （明）沈津 選

明隆慶元年（1567）含山縣儒學(xué)刊百家類(lèi)纂本

本書(shū)置于《百家類(lèi)纂》兵家類(lèi)，非為原書(shū)全本，黑口雙邊，十一行二十二字，無(wú)句讀及注。只節(jié)選《天官》《兵談》《制談》《戰(zhàn)威》《攻權(quán)》《武議》《治本》《兵令》八篇。其中，《兵令》不分上下篇，與宋《七書(shū)》本相校，當(dāng)為原宋本第二十三篇《兵令上》篇。其卷首有沈津自作題辭，標(biāo)明了該書(shū)要旨。首先對(duì)尉繚表示了贊許，稱(chēng)尉繚論兵所言“兵者兇器，不得已而用”等語(yǔ)，雖未純王政，但亦能窺兵之本者。他還對(duì)重刑諸令進(jìn)行評(píng)價(jià)并敘述讀后感想，言其皆嚴(yán)酷苛暴，道殺人如道飲食常事，又何其刻深少恩，此句評(píng)論頗似仿自方孝孺之說(shuō)。②〔明〕方孝孺著，徐光大校點(diǎn)：《遜志齋集》，寧波出版社1996年版，第115 頁(yè)。故貶尉繚之說(shuō)自相背戾，以其說(shuō)屢變不一，因以為尉繚子蓋談兵而非用兵者③方勇主編：《子藏·兵家部·六韜卷》第12 冊(cè)，國(guó)家圖書(shū)館出版社2019年版，第173 頁(yè)。。至于年世問(wèn)題則含糊其辭，以尉繚為六國(guó)時(shí)魏人，并未說(shuō)明究竟是六國(guó)時(shí)的前期、中期還是后期。書(shū)見(jiàn)《子藏·兵家部·六韜卷（附司馬法尉繚子）》第十二冊(cè)。

新鍥翰林三狀元會(huì)選尉繚子品匯釋評(píng)（明）焦竑 較正 （明）翁正春 參閱 （明）朱之蕃 圈點(diǎn)

明萬(wàn)歷四十四年（1616）刊新鍥翰林三狀元會(huì)選二十九子品匯釋評(píng)本

是書(shū)黑口單邊，十行二十四字，有句讀及圈點(diǎn)，有眉批注。非為原書(shū)全本，節(jié)有《制談》《戰(zhàn)威》《攻權(quán)》《守權(quán)》《武議》《將理》《天官》等篇。每章篇名下無(wú)注解，其中將《制談》列為首章，《天官》篇列在《將理》篇之后，且《天官》與《將理》《治本》兩篇文字錯(cuò)亂。案宋本，《天官》篇后半部篡為《將理》篇后半部分內(nèi)容，如“財(cái)谷多積，豪士一謀者也”，下句本應(yīng)為“若城下池淺守弱”，但該書(shū)下句則接為《將理》之“待棰楚，而囚之情可畢矣”一句；《治本》篇應(yīng)為“古者，土無(wú)肥磽，人無(wú)勤惰”，但是書(shū)《治本》則作“古者，土無(wú)肥磽，人若城下池淺守弱”，“城下池淺守弱”則出自《天官》篇。眉批，引有盧集、舒芬、樓昉、馮叔吉、袁宗道、王維楨、王慎中、錢(qián)福、羅大經(jīng)、楊道實(shí)、林希元等人評(píng)語(yǔ)，冠以某人曰以充之，體例似明天啟六年《諸子匯函》刊本。書(shū)見(jiàn)《子藏·兵家部·六韜卷（附司馬法尉繚子）》第十二冊(cè)。

兩翰林纂解尉繚子折衷匯錦 （明）焦竑纂注 （明）陳懿典 評(píng)閱

明萬(wàn)歷間金陵少岡三衢書(shū)林刊兩翰林纂解諸子折衷匯錦本

是書(shū)列于《兩翰林纂解諸子折衷匯錦》本兵家類(lèi)，九行二十字，無(wú)序言、凡例、目錄及跋。此為節(jié)選本，是著者節(jié)其所以為善者而選著，非為原書(shū)全本，收錄有《制談》《戰(zhàn)威》《攻權(quán)》《守權(quán)》《武議》《將理》《治本》《重刑》《天官》共計(jì)九篇。其中篇章順序排列與宋本不同，《天官》篇列在最后，且《重刑》篇題目較宋本少“令”字，宋本作《重刑令》。卷首書(shū)名《尉繚子》下有夾注，有著者自注之眉批，簡(jiǎn)潔不繁，如在《武議》篇“凡兵，不攻無(wú)過(guò)之城，不殺無(wú)罪之人。夫殺人之父兄，利人之貨財(cái)，臣妾人之子女，此皆盜也”句上自注“此議最高”四字；在“鼓之而不當(dāng)，則身死國(guó)亡。是存亡安危，在于枹端，奈何無(wú)重將也”上自注“句法好”三字。正文有句讀及圈點(diǎn)，無(wú)旁注。書(shū)名《尉繚子》下有夾注，著者度此書(shū)非偽，對(duì)于自南宋陳振孫以來(lái)關(guān)于《尉繚子》一書(shū)的偽書(shū)、疑書(shū)提出了自己的觀點(diǎn)，并給予了尉繚很高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為其“關(guān)機(jī)闔開(kāi)不在孫武之下”①方勇主編：《子藏·兵家部·六韜卷》第12 冊(cè)，國(guó)家圖書(shū)館出版社2019年版，第209 頁(yè)。。書(shū)見(jiàn)《子藏·兵家部·六韜卷（附司馬法尉繚子）》第十二冊(cè)。

新鐫尉繚子玄言評(píng)苑 （明）陸可教 選（明）李廷機(jī) 訂

明刊新鐫諸子玄言評(píng)苑本（原書(shū)有缺頁(yè)）

是書(shū)黑口單邊，半頁(yè)十行二十字，有句讀及圈點(diǎn)，有眉批注，眉批體例、篇章順序和篡亂處極似《新鍥翰林三狀元會(huì)選尉繚子品匯釋評(píng)》本。非為原書(shū)全本，節(jié)有《制談》《戰(zhàn)威》《攻權(quán)》《守權(quán)》《武議》《將理》《天官》等篇。《制談》與《戰(zhàn)威》篇章不全，有缺二頁(yè)。《子藏》編者按：原書(shū)缺頁(yè)，今校之宋本，《制談》篇闕“得天下助卒，名為十”后“萬(wàn)，其實(shí)不過(guò)數(shù)萬(wàn)爾”，至“由國(guó)中之制弊矣”共字；《戰(zhàn)威》篇闕首句“凡兵”，至“而所以?shī)Z敵者五”中間共字。其每章篇名下無(wú)注解，其將《制談》列為首章，《天官》篇列在《將理》篇之后，且《天官》與《將理》《治本》兩篇文字錯(cuò)亂。案宋本，《天官》篇后半部篡為《將理》篇后半部分內(nèi)容，如“財(cái)谷多積，豪士一謀者也”，下句本應(yīng)為“若城下池淺守弱”，但該書(shū)下句則接為《將理》之“待棰楚，而囚之情可畢矣”一句；《治本》篇應(yīng)為“古者，土無(wú)肥磽，人無(wú)勤惰”，但是書(shū)《治本》則作“古者，土無(wú)肥磽，人若城下池淺守弱”，“城下池淺守弱”則出自《天官》篇。眉批所引評(píng)語(yǔ)較《新鐫諸子玄言評(píng)苑》本多幾處，冠以某人曰以充之，體例似明天啟六年《諸子匯函》刊本及《新鐫諸子玄言評(píng)苑》刊本。書(shū)見(jiàn)《子藏·兵家部·六韜卷（附司馬法尉繚子）》第十二冊(cè)。

尉繚子品節(jié) （明）陳深 撰

明萬(wàn)歷間刊諸子品節(jié)本

是書(shū)黑口雙邊，半頁(yè)九行二十字，無(wú)序言、凡例、目錄及跋，亦無(wú)旁注。有眉批，全書(shū)章節(jié)順序內(nèi)容、書(shū)名下夾注及眉批全引《兩翰林纂解諸子折衷匯錦》本，但眉批有所刪減。書(shū)見(jiàn)《子藏·兵家部·六韜卷（附司馬法尉繚子）》第十二冊(cè)。

尉繚子粹言 （明）陳繼儒 選

明刊藝林粹言本

是書(shū)無(wú)序、凡例、目錄及跋。只有四頁(yè)，無(wú)一全篇，全書(shū)截引《尉繚子》二十四篇中之若干句以成書(shū)，其中有引《兵談》《制談》《戰(zhàn)威》《攻權(quán)》《武議》《治本》《兵令上》《兵令下》篇。書(shū)見(jiàn)《子藏·兵家部·六韜卷（附司馬法尉繚子）》第十二冊(cè)。

新刻注釋標(biāo)題尉繚子正義一卷 （明）趙光裕 注釋

明萬(wàn)歷十六年（1588）書(shū)林萃慶堂余泗泉刊新刻注釋標(biāo)題武經(jīng)七書(shū)正義本

是書(shū)全本全篇，黑口雙邊，十行二十四字，一卷，列于《新鐫武經(jīng)標(biāo)題正義》卷之五。卷首有“明杭郡庠生趙光?？藰s甫注釋與男庠生趙三錫開(kāi)之甫、門(mén)人武生方鎮(zhèn)太平甫仝?！弊謽印Ｓ芯渥x，無(wú)圈點(diǎn)，無(wú)旁注。各篇題名下均有夾注以釋篇名之義，各篇原文輒以一句或若干句后附以?shī)A注解釋?zhuān)?dāng)為趙光裕所注釋?zhuān)挥忻寂?，亦以己言以作注解，蓋趙三錫與方鎮(zhèn)所校。卷首書(shū)名下有夾注，以為尉繚乃尉姓繚名，為鬼谷之弟子，善圣陰陽(yáng)，深達(dá)兵法，典隱于夷山。①方勇主編：《子藏·兵家部·六韜卷》第12 冊(cè)，國(guó)家圖書(shū)館出版社2019年版，第285 頁(yè)。此史不書(shū)亦不可考，不知其何所聞。此與《諸子匯函》本《尉繚子》類(lèi)似。其言“因惠王聘”，似認(rèn)為尉繚時(shí)代乃魏惠王時(shí)。而“召陳兵法二十四篇”所述則忽略了《漢志》兵形勢(shì)《尉繚》三十一篇和雜家《尉繚（子）》二十九篇的篇數(shù)問(wèn)題，不知是否認(rèn)為是書(shū)是不同于《漢志》兵雜兩家的第三種《尉繚子》。其書(shū)后又有著者按，評(píng)價(jià)尉繚談兵主于分本末，別賓主，崇儉節(jié)斂，右文左武，認(rèn)為其言雖未純王政，亦窺見(jiàn)其本矣，此言與《諸子匯函》和《百家類(lèi)纂》本評(píng)價(jià)相似。但認(rèn)為末章“殺士族之半”等語(yǔ)慘刻太甚，批評(píng)尉繚豈其徒知兵事尚嚴(yán)而不覺(jué)其立言之過(guò)，亦與《諸子匯函》本同。書(shū)見(jiàn)《子藏·兵家部·六韜卷（附司馬法尉繚子）》第十二冊(cè)。

尉繚子全書(shū) （明） 李槃 匯編

明萬(wàn)歷十八年（1590）汪一鸞刊武德全書(shū)本

李槃，字用甫，又字大蘭，浙江省紹興府余姚縣人。生于嘉靖二十八年（1549），卒年不詳?！睹魃褡趯?shí)錄》“萬(wàn)歷十三年（1585）十月庚午”載“湖廣巡按御史任養(yǎng)心疏參考試官承天府推官李槃?dòng)弥旃P添改諸生文字，翰林院檢討張應(yīng)元、禮部員外郎李同芳失于覺(jué)察，槃降雜職調(diào)邊方用，應(yīng)元及同芳奪俸半年”。曾祖李克文，縣主簿；祖李公明；父李洙；母谷氏。妻董氏，弟棨、槩、棠。民籍，治《禮記》，由國(guó)子生中式浙江鄉(xiāng)試第三名舉人，會(huì)試中式第一百二十七名，萬(wàn)歷八年（1580）庚辰科三甲第一百四十九名進(jìn)士，年三十二歲。歷官湖廣承天府司理、孟縣縣尉、縣尹、承天府推官。蓋有子五人，萬(wàn)歷三十四年（1606）建陽(yáng)書(shū)林余彰德刻李槃纂《世史類(lèi)編》，諸序后列“綱鑒世史類(lèi)編姓氏”，其中“門(mén)人”會(huì)魁張大孝，進(jìn)士彭好古、彭尊古、景明、樊玉衡，解元陳良心、汪起云、曹于汴，庠生余應(yīng)虬、余昌祚為“參閱”。李槃之子監(jiān)生李名世，庠生李匡世、李弼世、李安世任“校正”。參閱者雖列有李槃眾門(mén)生，但除了兩個(gè)建陽(yáng)余氏刻書(shū)家族的人之外，均為科場(chǎng)拔雋者，壯聲勢(shì)做廣告之意味頗為濃厚，何朝暉即認(rèn)為真正為該書(shū)作文字校訂工作之人當(dāng)是李槃四子①何朝暉：《明后期刊本中的著作參與方式述論》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》 2018年第2 期。。而本書(shū)參閱校訂者又有李槃子名 世者，李槃自稱(chēng)于越者，非明時(shí)縣名，何光岳考證越人為夏禹之裔少康之后，是百越中文化最發(fā)達(dá)一支，后來(lái)與東夷族於（于）人結(jié)合成為于越，其地今屬浙江。②何光岳：《百越源流史》，江西教育出版社1989年版，第22 頁(yè)。吳如嵩主編《孫子兵法辭典》以為李槃?dòng)?、于越（縣）人、有三子等解釋者皆失考。③吳如嵩：《孫子兵法辭典》白山出版社，1995年版，第281 頁(yè)。槃門(mén)生有名彭好古者，為明代彭氏三杰之一。彭好古，號(hào)熙陽(yáng)；彭信古，號(hào)龍陽(yáng)；彭尊古，號(hào)旦陽(yáng)，人稱(chēng)三陽(yáng)。兄弟三人有文有武，好古、尊古以文取勝，信古則有武功。萬(wàn)歷十一年(1583)，彭信古考取武進(jìn)士，起初任道州守御，遷瓊州游擊，升官朝鮮參戍，敕協(xié)大將軍劉綎平平倭有功。朝鮮用兵，信古率步兵用大棒擊斃敵渠魁，眾軍進(jìn)逼賊濠，毀其棚。因炮裂失利，充為事官。后敘功，賜世蔭黃州衛(wèi)指揮同知。萬(wàn)歷十四年(1586)，彭好古、彭信古同登文進(jìn)士榜。彭好古歷任知縣、御史、僉事，剛直不撓，風(fēng)格類(lèi)古人。彭尊古歷任教授、光祿少卿，性耿介，厲名節(jié)。

該本《尉繚子》位次于《武德全書(shū)》卷第十一，為原書(shū)全本全篇，黑口雙邊。無(wú)序、凡例、目錄及跋，有句讀。卷首列編者，題有“明進(jìn)士于越李槃?dòng)酶R編、門(mén)生彭好古伯篯甫校、男李名世集注、男李 世補(bǔ)注、男李匡世訂證”。是書(shū)篇名及序次皆與宋本同，仍列《天官》為第一篇，第十三篇《重刑令》以下至于第二十篇《踵軍令》凡七篇名皆有令字，《兵教》《兵令》兩篇分上下篇，共計(jì)二十四篇。每章篇名下咸有夾注以為解釋?zhuān)科慕Y(jié)尾輒以小字附為旁注，注均為編者自

注，不引他家之言。此注甚詳，注文字?jǐn)?shù)與正文仿佛，或多于正文者，可見(jiàn)編者注釋用力之深。如第二十四《兵令下》爭(zhēng)論最多的“殺士卒”一句，編者認(rèn)為“言能殺士卒十分之五乃為善用兵者，然不曰殺而曰能殺，則亦非徒事慘酷者矣”①方勇主編：《子藏·兵家部·六韜卷》第12 冊(cè)，國(guó)家圖書(shū)館出版社2019年版，第426 頁(yè)。。卷首書(shū)名下有編者夾注，亦以為尉繚子乃尉姓繚名，戰(zhàn)國(guó)時(shí)魏人，模糊其年世時(shí)代不作探討，言著書(shū)二十四篇等似《百家類(lèi)纂》本。為魏將者，前諸書(shū)皆不言而史不見(jiàn)載，不知以何為憑。書(shū)末附王圻曰，總言該書(shū)所涉主旨及尉繚年世與內(nèi)容爭(zhēng)論等問(wèn)題，如引晁氏言以論尉繚子時(shí)代；引《周氏涉筆》總結(jié)全書(shū)主旨，其言“其談兵，主于分本末，別賓主”等又與《諸子匯函》本、《新刻注釋標(biāo)題武經(jīng)七書(shū)正義》本類(lèi)似；又如卒章“殺士卒”語(yǔ)，其認(rèn)為尉繚立論慘刻，較之“戮犯教禁逃亡”諸篇（第十三至第二十）殆又甚焉，委婉批評(píng)了尉繚所言“不可”。但其援引張橫渠注為之撰注事（載有張載注《尉繚子一卷》）指出不能以尉繚“兵事尚嚴(yán)”而廢其書(shū)。書(shū)見(jiàn)《子藏·兵家部·六韜卷（附司馬法尉繚子）》第十二冊(cè)。

尉繚子 （明）孫園 輯校

明萬(wàn)歷三十九年（1611）刊諸子十五種本是書(shū)僅收錄《尉繚子》第八篇《武議》，但非原書(shū)全篇。書(shū)見(jiàn)《子藏·兵家部·六韜卷（附司馬法尉繚子）》第十二冊(cè)。

尉繚子標(biāo)釋一卷 （明）阮漢聞 撰

明天啟三年（1623）刊本

是書(shū)首錄有集序、序及目錄，有圈點(diǎn)，無(wú)句讀與眉批，黑口雙邊，雙邊內(nèi)有“李得春刻”四字。集序?yàn)榻鶔T中所題，有“天啟三年中秋邑人靳扵中題”十二字，其集序概言尉繚之全集莫要于《戰(zhàn)威》《攻權(quán)》《武議》《將理》四篇，而四篇之中三致意焉莫要于“兵以靜勝”一言，且孫武、孫臏未有談及。此外，靳扵中認(rèn)為此兵書(shū)為秦始皇時(shí)國(guó)尉繚所撰，認(rèn)為“獨(dú)秦用繚之計(jì)策，竟破縱橫混一區(qū)宇”。后次為尉氏令之序，后有“天啟癸亥孟秋既望尉氏令交河及樸譔”十六字。其言以“古來(lái)何書(shū)無(wú)兵法，世間何事無(wú)兵機(jī)”為總，更述尉邑及阮氏著刻兵書(shū)之始末。其后又有阮氏《尉繚子》題辭，末有“天啟癸亥春仲邑人阮漢聞書(shū)于嘯臺(tái)下之詠懷堂”題字，阮氏按《尉氏志》言縣邑東北有戰(zhàn)國(guó)時(shí)尉繚所筑尉繚子臺(tái)，又曰尉繚宅在縣治東北。其按《秦始皇本紀(jì)》十年事論證尉繚籍貫及姓氏問(wèn)題。至于其年世，阮氏認(rèn)為當(dāng)是秦始皇時(shí)尉繚。至于《天官》第一云梁惠王問(wèn)耶之言，其按惠王三十一年徙治大梁，禮幣賢者，鄒衍淳于髡孟軻皆至梁，而尉繚治兵家言，認(rèn)為“獨(dú)不足當(dāng)一灑耶”，否定了尉繚為梁惠王時(shí)人的可能。至于“今本”阮氏認(rèn)為當(dāng)是原《漢志》兵家書(shū)，今本之所以為二十四篇乃是因“逸其七篇”的緣故。阮氏指出，“吾讀繚武植文種，省獄禁暴諸篇，絕不類(lèi)是，其后督責(zé)諸令刻深儼秦法，豈尉秦時(shí)所為，又絕不類(lèi)前”，所以他認(rèn)為《尉繚子》者真贗相半。對(duì)于該書(shū)爭(zhēng)論最多的《兵令下》篇“殺士卒”之句，阮氏也繼續(xù)進(jìn)行探討。即因此篇，古今譏之為略疏，數(shù)語(yǔ)置之篋中二十余年，繚書(shū)遂封塵飽蛀，是以阮氏因以再標(biāo)釋之。①方勇主編：《子藏·兵家部·六韜卷》第12 冊(cè)，國(guó)家圖書(shū)館出版社2019年版，第451 頁(yè)。

題辭后附有《史記·秦始皇本紀(jì)》。阮漢聞是第一個(gè)注意到兩個(gè)尉繚問(wèn)題的學(xué)者，故其將載有始皇十年事的本紀(jì)附錄于此，使讀者對(duì)于尉繚其人的問(wèn)題更加清晰明了。本紀(jì)后有引《周氏涉筆》等語(yǔ)以論其善者，又引春秋戰(zhàn)國(guó)以來(lái)兵事及曲端言以評(píng)《兵令下》“殺士卒”之論，批評(píng)尉繚筆之于書(shū)，以殺垂教，孫武卻未有是論，意其不及孫吳。其后又有《〈尉繚子〉目錄》，章名及序次與宋本同。值得注意的是，如目錄第四篇《戰(zhàn)威》，正文卻作《兵威》，蓋是字誤。正文卷首頁(yè)有“尉氏阮漢聞標(biāo)釋、瀛海及樸參訂”。正文中有小字夾注以作字、詞、句之解釋?zhuān)空履┯写笞峙宰⒁宰魍ㄆ偨Y(jié)，夾注與旁注為著者自注不引他說(shuō)，或引《衛(wèi)公兵法》等他書(shū)參而校之。書(shū)末以三國(guó)曹操、高柔就軍征法答對(duì)為引，詳述其事，因論《尉繚子》禁止逃軍等法令。與明諸刻本《尉繚子》相較，述論該書(shū)諸令及其古今得失成敗、成書(shū)年代、尉繚年世、兵家雜家或卒章“殺士卒”之意，無(wú)有右阮氏者。有?？痹闹畠r(jià)值。其論均出己見(jiàn)，尤為可貴。書(shū)見(jiàn)《子藏·兵家部·六韜卷（附司馬法尉繚子）》第十二冊(cè)。

尉繚子奇賞 （明）陳仁錫 評(píng)選

明天啟六年（1626）刊《諸子奇賞》本

是書(shū)原次于《諸子奇賞》第三十三卷，有自序及目錄，有句讀、圈點(diǎn)、眉批，無(wú)夾注偶有旁注，首章有“古吳陳仁錫明卿甫評(píng)選”字樣。非為原書(shū)全本全篇，乃《尉繚子》節(jié)選之作，計(jì)有十五篇，分別為原宋本《天官》《兵談》《制談》《戰(zhàn)威》《攻權(quán)》《十二陵》《武議》《將理》《原官》《治本》《戰(zhàn)權(quán)》《伍制令》《分塞令》《兵教》和《兵令》等篇。其中目錄的《兵教》與《兵令》兩篇不分上下章，然正文一如宋本分上下章，其余各篇之篇名、順序等如常。其于目錄言“尉繚子，魏人司馬錯(cuò)也”，此說(shuō)與《諸子匯函》本類(lèi)似；與儀秦同師鬼谷，應(yīng)魏王聘，陳兵法二十四篇，蓋未考《諸子匯函》及《新刻注釋標(biāo)題武經(jīng)七書(shū)正義》本而從其說(shuō)。雖未詳考其時(shí)代，亦忽略了《漢志》中兵家兩家與傳本篇數(shù)不同的問(wèn)題，但陳氏認(rèn)為尉繚“深得戰(zhàn)勝攻取之法”，高度評(píng)價(jià)其“自成一家”。其序言討論了尉繚其人年世問(wèn)題，《尉繚子》其言皆核名實(shí)，推見(jiàn)至隱，認(rèn)為其人其書(shū)“非紙上之陳言也”，然而卻不見(jiàn)用于當(dāng)時(shí)之世。而自其書(shū)自收錄于《七書(shū)》中流傳至今，世傳其為“魏司馬錯(cuò)”。陳仁錫又據(jù)傳言，尉繚與張儀論伐蜀之利害于秦惠王之前，秦因其策以有蜀中，認(rèn)為后世言兵者言之易行之難，評(píng)價(jià)是書(shū)“非徒言之，真能行之者”。書(shū)見(jiàn)《子藏·兵家部·六韜卷（附司馬法尉繚子）》第十二冊(cè)。

尉繚子 （明）陳仁錫 評(píng)選

明刊《子品金函》本

是書(shū)非為原書(shū)全本，九行二十二字，有句讀和圈點(diǎn)，無(wú)旁注與夾注，有眉批。僅節(jié)選有《攻權(quán)》《武議》兩篇。此兩篇亦見(jiàn)于《諸子奇賞·尉繚子奇賞》，但眉批注語(yǔ)?！吨T子奇賞》本所節(jié)錄之兩篇為多，更加詳細(xì)，蓋后作也?！段究澴印窌?shū)名下有旁注，曰：“尉繚大梁人也，其書(shū)機(jī)關(guān)闔開(kāi)，不在孫武之下”，此論與焦竑纂注、陳懿典評(píng)閱的明萬(wàn)歷間金陵少岡三衢書(shū)林刊兩翰林纂解諸子折衷匯錦本《兩翰林纂解尉繚子折衷匯錦》語(yǔ)同。陳氏于《攻權(quán)》篇之上眉批處總論該篇，高度評(píng)價(jià)此篇“立意措詞當(dāng)與《孫子》十三篇相次，真見(jiàn)卓識(shí)，侭不可及”。《武議》之篇以其有言“兵者，所以諸暴禁不義”之言素為儒士所喜愛(ài)，尤其是其攻守戰(zhàn)勝之道符合明代儒家價(jià)值觀下的“戰(zhàn)爭(zhēng)觀”，所以該篇在諸明本中出現(xiàn)的次數(shù)最多，注釋甚詳，更有甚者如孫園輯校的明萬(wàn)歷三十九年《諸子十五種》本《尉繚子》全書(shū)只有一篇，就是《武議》章。書(shū)見(jiàn)《子藏·兵家部·六韜卷（附司馬法尉繚子）》第十三冊(cè)。

注解尉繚子一卷 （明）沈應(yīng)明 輯注

明崇禎間刊注解武經(jīng)本

是書(shū)為全本，次于《新鐫武經(jīng)纂注》卷之五。有校勘原文之價(jià)值，九行二十字，無(wú)序及目錄，按正文，其篇名及章節(jié)序次與宋本同。書(shū)后有君燮評(píng)論，有句讀及圈點(diǎn)，有夾注無(wú)旁注，夾注為正文字、詞、句之注解；有眉批，眉批多為注者提煉正文語(yǔ)句簡(jiǎn)而記之，如《天官》章眉批曰“刑德可以百勝”“黃帝人事而已”，《兵談》章眉批有“三相稱(chēng)則內(nèi)固外勝”等。注者自注不引他說(shuō)，書(shū)名下有夾注，沈氏以為尉繚是梁惠王時(shí)人，他高度評(píng)價(jià)尉繚在料敵制勝方面，其才能是僅稍遜于孫吳的，然而不能扶東敗西喪之魏者，可能并不是只因?yàn)槲夯萃醪荒苡弥?，?dāng)是當(dāng)時(shí)龐涓用事于魏，尉繚一見(jiàn)惠王即遠(yuǎn)去，此說(shuō)從劉寅。對(duì)《漢志》兩《尉繚》問(wèn)題，沈氏在書(shū)末亦有見(jiàn)解，沈氏總論該書(shū)曰“尉子通卷總論形勢(shì)而已”，可見(jiàn)他是認(rèn)為“今本”（即《七書(shū)》本《尉繚子》）是原《漢志》中的兵形勢(shì)書(shū)！其又言“尉，姓；繚，名；為商君學(xué)。尉音欝（yù）”，此全仿顏師古說(shuō)，《漢書(shū)》師古有注曰“尉姓繚名，繚為商君學(xué)”，然似并未注意到師古所言此是注于雜家《尉繚子》下的。此外，注者對(duì)頗有爭(zhēng)議的卒章“殺士卒”問(wèn)題也表達(dá)了自己的觀點(diǎn)，他通過(guò)繚子之語(yǔ)多谿刻，認(rèn)定其學(xué)宗衛(wèi)鞅無(wú)疑。書(shū)見(jiàn)《子藏·兵家部·六韜卷（附司馬法尉繚子）》第十三冊(cè)。

標(biāo)題評(píng)釋尉繚子 （明） 陳元素 撰

明龔紹山刊《標(biāo)題評(píng)釋武經(jīng)七書(shū)》本

是書(shū)為全本完篇，原次于《標(biāo)題評(píng)釋武經(jīng)七書(shū)》卷之四，九行十九字，無(wú)序、目錄及跋，有句讀及圈點(diǎn)，無(wú)旁注，有夾注與眉批，不引他言。卷首有“長(zhǎng)州陳元素孝平甫評(píng)注”題字，書(shū)名作“尉繚子二十四篇”，無(wú)注釋?zhuān)淦獢?shù)與序次與宋刊本同。每章篇名下輒以小字夾注作簡(jiǎn)略注解，正文各章中心詞句亦以小字夾注之，或作闡釋?zhuān)蛞曛?。眉批蓋為撰者初讀時(shí)所記，多為每章中心詞句。明人較多關(guān)注的《兵令下》“殺士卒”一句，撰者僅有圈點(diǎn)，并無(wú)注釋。該書(shū)注釋較略，無(wú)足取者，但比他書(shū)非全本者，是書(shū)于原文?？陛^有價(jià)值。書(shū)見(jiàn)《子藏·兵家部·六韜卷（附司馬法尉繚子）》第十三冊(cè)。

評(píng)注尉繚子兵略 （明） 陳玖學(xué) 撰

民國(guó)六年（1917）鴻文齋石印《評(píng)注七子兵略》本

是書(shū)為全本完篇，原次于《評(píng)注七子兵略》第五卷，卷首題字有“于越云茲居士陳玖學(xué)”，下并有“男廷杰、廷傅、廷侃、廷價(jià)訂證”與“友仲忠、嚴(yán)廷諫仝?！敝?，無(wú)序、目錄及跋，有句讀，無(wú)圈點(diǎn)，有夾注、眉批，無(wú)旁注，章名及序次與宋刊本同。書(shū)名下有注釋?zhuān)浴拔荆?；繚，名。魏人。乃鬼谷之高弟，善理陰?yáng)，深達(dá)兵法，與弟子隱于夷山，因惠王聘召，陳兵法二十四篇”，此說(shuō)與趙光?！缎驴套⑨寴?biāo)題尉繚子正義》同。每章篇名下均有雙行夾注作為解釋?zhuān)僬邤?shù)字，多者數(shù)十字。正文中亦以雙行小字夾注于每篇中重要文句下，此當(dāng)是陳玖學(xué)所言。眉批所評(píng)語(yǔ)多為正文不注者，或該文句尤為重要，或注者另有所見(jiàn)。是書(shū)注釋詳細(xì)，多出己見(jiàn)不采他說(shuō)，尤為可貴，不僅有校勘原文之價(jià)值，亦可將其注與他書(shū)參校之，或有所得。其《兵令下》章也對(duì)當(dāng)時(shí)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)“殺士卒”一句進(jìn)行了闡釋?zhuān)愂险J(rèn)為此言之意是能自殺其士卒，如此威令方能斯行。卒章后有后記，其言全仿歸有光說(shuō)，趙光裕、李槃?dòng)靡嘤蓄?lèi)言，故此不再贅述。書(shū)見(jiàn)《子藏·兵家部·六韜卷（附司馬法尉繚子）》第十三冊(cè)。

尉繚子開(kāi)宗一卷 （明）黃獻(xiàn)臣 撰

明芙蓉館刊《武經(jīng)開(kāi)宗》本

是書(shū)為全本完篇（書(shū)缺第二十三頁(yè)，文屬《原官第十》），共二十四篇，章名及序次與宋刊本同。故有?？痹闹畠r(jià)值，原次于《武經(jīng)開(kāi)宗》第五卷。有句讀及圈點(diǎn)，其注釋之詳于諸明本中僅次于劉寅。注分夾注與旁注，每章篇目下以雙行夾注說(shuō)明章旨，明諸刊本以此書(shū)篇名注釋最為詳細(xì)。正文中亦以雙行夾注以作詞、句解釋?zhuān)闹凶?、詞、句夾注亦以此書(shū)為多為詳。各章正文每段后以小字加注于旁，皆以“此言”為首二字，其可貴處在于遇有旁注中有古事、典故等處，更以雙行夾注為旁注加以注解，如第三章《制談》首段后旁注“此言兵制詳明……如細(xì)柳之營(yíng)不可馳?！毕赂孕∽謯A注作釋?zhuān)骸皾h文帝勞軍至細(xì)柳，軍令不得馳。上按綹徐行曰：‘亞夫真將軍?！痹偃绲谒恼隆稇?zhàn)威》首段下有旁注“盟直抵黃龍府之志”下亦有夾注，其曰：“岳飛大勝兀術(shù)，謂其下曰：‘直抵黃龍府，與諸君痛飲耳。’”可知撰者本意乃為使之注務(wù)必通俗，務(wù)必使讀者一目了然，不存疑惑，此體例于諸明本中獨(dú)一無(wú)二，可為后人所借鑒。

對(duì)于尉繚其人年世問(wèn)題，黃獻(xiàn)臣亦采趙光裕說(shuō)，“尉姓繚名，魏人。鬼谷之高弟，隱于夷山，因惠王聘，陳兵法二十四篇”。他認(rèn)為該書(shū)大旨多合孟氏，雖未明說(shuō)，愚案必不外乎于如《武議》諸篇所著“ 凡兵，不攻無(wú)過(guò)之城，不殺無(wú)罪之人。夫殺人之父兄，利人之貨財(cái)，臣妾人之子女，此皆盜也。故兵者，所以誅暴亂、禁不義也”等說(shuō)，此等“仁義”之說(shuō)最為明儒所喜，贊譽(yù)評(píng)價(jià)亦不遜于孫、吳，故有明一代《尉繚子》廣為傳播，所刊者眾，論見(jiàn)前。黃氏指出，“令（梁）惠王能用之，寧第雄伯一時(shí)，盡洗三敗之恥，必可包舉六國(guó)，不為二世之亡，何至于踵韓趙而折入于秦”。此外他還說(shuō)道，“吾不能不于尉繚之不見(jiàn)用”?？梢?jiàn)明代學(xué)者多認(rèn)可尉繚乃梁惠王時(shí)人說(shuō)，至于其不見(jiàn)用于惠王，有為龐涓所妒而去說(shuō)，持此說(shuō)者還有劉寅、沈應(yīng)明等。是故黃氏自言“為之掩卷而三嘆”，將此私下哀嘆之事著錄于書(shū)，欲以表其恨繚之不用于時(shí)，蓋推崇至極也。

黃氏既推崇尉繚甚焉，故不得避時(shí)所爭(zhēng)論與“世儒”譏繚慘刻之事，他于《兵令下》“殺士卒”段后旁注有詳注，可參看原書(shū)。簡(jiǎn)而言之，他認(rèn)為此句殺字非誅殺之意，結(jié)合下句句意可知?dú)⑹孔淠耸鞘故孔淦此佬⑿乐?。此說(shuō)今人多有沿用。最后他指出，尉子之言殺乃深于不殺者，有善會(huì)其意者斯可與之讀尉子之書(shū)。書(shū)見(jiàn)《子藏·兵家部·六韜卷（附司馬法尉繚子）》第十三冊(cè)。

裒谷子商隲尉繚子二卷 （明）孫履恒 撰

明崇禎二年（1629）刊《裒谷子商騭武經(jīng)七書(shū)》本

是書(shū)為全本完篇，共二十四篇，章名及序次與宋刊本同，有?？痹闹畠r(jià)值，原次于《裒谷子商騭武經(jīng)七書(shū)》第五卷、第六卷，首題“吳湖孫履恒仲立父著”。有眉批二處，文內(nèi)加注四處，有句讀，雖無(wú)圈點(diǎn)，但有畫(huà)線處，均在卒章。各章篇目下無(wú)注，一句、數(shù)句或數(shù)段正文后附有文外旁注，皆以“孫履恒曰”為首四字開(kāi)論，篇首較正文低一格，遇“國(guó)”“上”等字時(shí)頂格。凡句遇太祖、圣天子、圣主諸辭或以祖、宗為首字句者，輒另行越頂格。其注文也詳，大旨宗儒，為自注己說(shuō)不引他言。又常以明代制度與尉繚子法相較，其所引述祖制并當(dāng)時(shí)尚所行用者，品評(píng)優(yōu)劣及是否足法可行。有明一朝有兩大外患，時(shí)人稱(chēng)為“南倭北虜”，嘉靖時(shí)有“庚戌之變”，萬(wàn)歷后后金崛起超越蒙古族政權(quán)成為明第一大敵，雖蔑蒙古、后金政權(quán)斥以為北虜、東虜，然于事實(shí)敗多勝少，故孫氏校注《尉繚子》實(shí)為取法于古人而欲振今之武事。孫氏曰今邊塞御虜，以守為常，以戰(zhàn)為暫，將明北邊形勢(shì)直言指出；尉子《守權(quán)》有守法，孫氏亦有引明軍御虜之法，如什一備守，什七備戰(zhàn)；追者家丁，守者京卒。由其書(shū)只言可曉知明軍形勢(shì)、作戰(zhàn)方式與方法；經(jīng)片語(yǔ)亦可見(jiàn)當(dāng)時(shí)武事尚有可為，雖如糧餉軍資為邊將侵奪以私家丁，國(guó)事敗壞日甚，但明軍其時(shí)不僅能御敵于九邊之外，邊將之家丁野戰(zhàn)中亦不遜于虜。

孫氏雖未于冠言明說(shuō)尉繚之年世，但據(jù)全篇注文可知，其認(rèn)為尉繚與梁惠王之問(wèn)對(duì)無(wú)可疑也。然孫氏對(duì)該書(shū)所言誅、殺之處反應(yīng)激烈，右文左武之心昭然，崇仁貶殺之意躍然紙上，絲毫不掩其痛恨之意。正文《兵令下》“吏能奪斬之而奪其卒者，賞……在陳中者皆斬”與“能殺士卒之半……令行士卒”兩句，更框以實(shí)線而突之。孫氏指謫尉子“盡敵之力不能殺士卒之半，而先為敵自殺，不亦紕謬于殺從吏近卒乎”，責(zé)斥尉繚不見(jiàn)用于魏非魏不用也，實(shí)不可用也。后又引《資治通鑒》記楊素每將臨陣輒求人過(guò)而斬之事，“每將臨敵，輒求人過(guò)失而斬之，多者百余人，少不下十?dāng)?shù)，流血盈前，言笑自若。及其對(duì)陳，先令一二百人赴敵，陷陳則已，如不能陷而還者，無(wú)問(wèn)多少，悉斬之；又令二三百人復(fù)進(jìn)，還如向法。將士股栗，有必死之心，由是戰(zhàn)無(wú)不勝，稱(chēng)為名將”①〔宋〕司馬光著，沈志華、張宏儒主編：《資治通鑒》第12 冊(cè)，中華書(shū)局2011年版，第5636 頁(yè)。。譏楊素乃祖尉繚也。孫氏認(rèn)為楊素其人嚴(yán)刻，“快意其幸而得死，謂其積惡余殃也”。諸明本對(duì)該句贊者有之，毀者亦有，然似孫氏如此憤恨者則未之有也。兵事殘酷，每戰(zhàn)過(guò)后，六軍將士皆死盡，戰(zhàn)馬空鞍歸故營(yíng)。《增廣賢文》亦有曰，慈不掌兵。窺一斑可見(jiàn)全其豹，而可知儒生雖喜談兵，但多為紙上談兵耳。書(shū)見(jiàn)《子藏·兵家部·六韜卷（附司馬法尉繚子）》第十三冊(cè)。