馬雷

2019年8月5—10日，第16屆國際邏輯學(xué)、方法論和科學(xué)技術(shù)哲學(xué)大會(huì)（CLMPST）在美麗的伏爾塔瓦河畔的捷克布拉格技術(shù)大學(xué)舉行。CLMPST大會(huì)每四年在國際科學(xué)技術(shù)史與哲學(xué)聯(lián)盟的邏輯、方法論和科學(xué)技術(shù)哲學(xué)協(xié)會(huì)（the Division of Logic，Methodology and Philosophy of Science and Technology of the International Union of History and Philosophy of Science and Technology，簡稱 DLMPST/IUHPST）的主持下舉行一次。第16屆CLMPST由捷克國家科學(xué)院哲學(xué)研究所承辦。來自全球的大會(huì)受邀代表600多人濟(jì)濟(jì)一堂，分享和交流各自的最新研究成果。本次會(huì)議共舉辦了三次大會(huì)講座、21次特邀講座、44次主題研討會(huì)（包括627場(chǎng)分會(huì)）。

8月8日，在建筑學(xué)院一樓科特拉演講廳召開了各國會(huì)員代表大會(huì)，共有98名代表參加。大會(huì)確認(rèn)了2015年會(huì)員大會(huì)會(huì)議有關(guān)事項(xiàng)，選舉了2020—2023年第17屆邏輯學(xué)、方法論和科技哲學(xué)協(xié)會(huì)理事會(huì)，英美科學(xué)哲學(xué)家南希·卡特萊特（Nancy Cartwright）當(dāng)選為新一屆理事會(huì)主席，來自丹麥、澳大利亞、美國、法國、西班牙、捷克、印度、中國、加拿大、哥倫比亞十個(gè)國家的十位專家學(xué)者以評(píng)估員的身份組成新一屆理事會(huì)，上海社會(huì)科學(xué)院的成素梅教授作為中國代表入選理事會(huì)理事，遺憾的是，她由于在美國斯坦福大學(xué)訪學(xué)，沒有前來參會(huì)。南開大學(xué)的任曉明教授、華僑大學(xué)的馬雷教授和清華大學(xué)的王巍教授入選國際邏輯學(xué)、方法論和科技哲學(xué)協(xié)會(huì)會(huì)員。大會(huì)同意會(huì)員國意大利由A級(jí)會(huì)員升級(jí)為D級(jí)會(huì)員，通過了國際科學(xué)哲學(xué)院（Académie Internationale de Philosophie des Sciences，AIPS）、數(shù)學(xué)實(shí)踐哲學(xué)協(xié)會(huì)（Association for the Philosophy of Mathematical Practice，APMP）、俄羅斯聯(lián)邦（Russian Federation）、德國科學(xué)哲學(xué)學(xué)會(huì)（Gesellschaft für Wissenschafts Philosophie，GWP）、墨西哥（Mexico）、摩爾多瓦（Moldova）和斯堪的納維亞邏輯學(xué)會(huì)（Scandinavian Logic Society，SLS）等七個(gè)會(huì)員申請(qǐng)。大會(huì)聽取了阿根廷布宜諾斯艾利斯和日本神戶關(guān)于舉辦第17屆國際邏輯學(xué)、方法論和科技哲學(xué)大會(huì)的申請(qǐng)報(bào)告，經(jīng)無記名投票，阿根廷布宜諾斯艾利斯勝出。

三次大會(huì)講座的科學(xué)哲學(xué)家分別是美國密歇根州立大學(xué)的希瑟·道格拉斯Heather Douglas），英國牛津大學(xué)的喬爾·大衛(wèi)·哈姆金斯（Joel David Hamkins），美國匹茲堡大學(xué)的桑德拉·米切爾（Sandra Mitchell），他們發(fā)言的題目分別是：“科學(xué)自由與科學(xué)責(zé)任”“整分論可以作為數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)嗎”“整合視角：從模型分歧中學(xué)習(xí)”。下面綜合各類講座就大會(huì)的主要研討內(nèi)容作一梳理。

一、當(dāng)代著名科學(xué)哲學(xué)家的哲學(xué)思想

阿道夫·格林鮑姆（Adolf Grünbaum）對(duì)20世紀(jì)的科學(xué)哲學(xué)產(chǎn)生了巨大的影響。他于2018年11月15日去世，享年95歲。大會(huì)設(shè)置了專項(xiàng)研討會(huì)，回顧和總結(jié)了格林鮑姆在物理學(xué)哲學(xué)、科學(xué)推理邏輯、弗洛伊德和精神病學(xué)等方面的一系列哲學(xué)觀點(diǎn)，以此表達(dá)對(duì)格林鮑姆的深切懷念。

馬里奧·邦格（Mario Bunge）于1919年9月21日出生于阿根廷，為慶祝他的即將到來的100歲生日，大會(huì)設(shè)置了專項(xiàng)研討會(huì)，評(píng)價(jià)了他對(duì)哲學(xué)的巨大貢獻(xiàn)。邦格在物理學(xué)、物理學(xué)哲學(xué)、形而上學(xué)、方法論和科學(xué)哲學(xué)、數(shù)學(xué)哲學(xué)、邏輯、心理學(xué)哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)哲學(xué)、生物學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)、道德哲學(xué)、社會(huì)政治哲學(xué)、管理理論、醫(yī)學(xué)哲學(xué)、語言學(xué)、犯罪學(xué)、法律哲學(xué)和教育學(xué)等領(lǐng)域都做出了巨大的貢獻(xiàn)。邦格的科學(xué)哲學(xué)成果不僅具有廣泛性影響力，還有連貫性、系統(tǒng)性和實(shí)踐性特點(diǎn)。邦格將他的系統(tǒng)方法應(yīng)用于邏輯、數(shù)學(xué)、物理、生物學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)科學(xué)、技術(shù)、醫(yī)學(xué)、法律研究、經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)政策等，他一生致力于思想啟蒙，了解社會(huì)，參與社會(huì)。邦格是當(dāng)代最有成就的哲學(xué)家之一。

在20世紀(jì)所有的哲學(xué)家中，卡爾·波普爾（Karl Popper）在不同學(xué)科之間架起的橋梁是異乎尋常的。在他一生的大部分時(shí)間里，除了眾所周知的認(rèn)識(shí)論和科學(xué)方法論之外，他還在許多領(lǐng)域作出突出貢獻(xiàn)。他對(duì)現(xiàn)代物理學(xué)和宇宙學(xué)問題，對(duì)數(shù)理邏輯和概率論公理化問題都有深入的思考，他對(duì)進(jìn)化生物學(xué)和意識(shí)哲學(xué)也作出了重大貢獻(xiàn)。大會(huì)為波普爾設(shè)置的專場(chǎng)討論會(huì)重點(diǎn)分析和評(píng)估了波普爾的科學(xué)方法論和數(shù)學(xué)方法論，以及他的方法論與其他哲學(xué)問題，如懷疑論、現(xiàn)實(shí)主義和不確定性之間的關(guān)系。

為慶祝馬克斯·韋伯（Max Weber）發(fā)表“科學(xué)是一種職業(yè)”的演講100周年，大會(huì)設(shè)置了專題研討會(huì)。本次研討會(huì)涉及的領(lǐng)域包括量子力學(xué)、進(jìn)化生物學(xué)、宇宙學(xué)、數(shù)理邏輯、統(tǒng)計(jì)學(xué)和腦—心聯(lián)系。韋伯的演講在今天仍然具有啟發(fā)性，它追問了科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)作為一個(gè)專門的和開放的學(xué)科的可能性，意在彌合不同科學(xué)研究方法之間的鴻溝。韋伯試圖解決哲學(xué)和科學(xué)、倫理學(xué)和方法論等不同學(xué)術(shù)文化的融合問題。一方面，使人們能夠?qū)⒖茖W(xué)視為一種高度專業(yè)化的活動(dòng)，另一方面，揭示了科學(xué)的開放性、交際性和倫理性。研討會(huì)探討了科學(xué)的傳播維度及其與社會(huì)進(jìn)步觀念的關(guān)系，揭示了科學(xué)行為中人的意義和實(shí)踐的意義，以及科學(xué)知識(shí)的可靠性及其在社會(huì)中的認(rèn)知地位。從21世紀(jì)科學(xué)技術(shù)研究（STS）的角度重新審讀韋伯文本，以新的方法論為重點(diǎn)帶動(dòng)認(rèn)識(shí)論研究，包括詳細(xì)的歷史和社會(huì)學(xué)研究，可以幫助我們建立新的跨學(xué)科互動(dòng)方式和專業(yè)知識(shí)形式。

二、邏輯和邏輯史問題

與集合論研究元素和集合的“屬于”關(guān)系不同，整分論研究部分與整體的“包含”關(guān)系。盡管集合論在數(shù)學(xué)基礎(chǔ)研究上比較成功，但自從康托爾、澤爾梅洛和希爾伯特時(shí)代以來，整分論卻奇怪地缺席了。整分論是否可以作為數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)？我們能夠用整分論來解釋任意的數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)嗎？這與集合論所做的解釋是相同的嗎？根本問題是：我們能僅僅用“包含關(guān)系”來代替“屬于關(guān)系”嗎？哈姆金斯（Hamkins）給出這些問題的否定答案的理由，其結(jié)論是，整分論本身不能作為數(shù)學(xué)大廈的基礎(chǔ)。

實(shí)數(shù)集及其結(jié)構(gòu)性質(zhì)的研究是當(dāng)代集合論的中心課題之一，也是描述性集合論和實(shí)數(shù)集合論的重點(diǎn)。由于數(shù)學(xué)對(duì)象可以被規(guī)范地表示為貝爾空間的子集，因此描述性集合理論和實(shí)數(shù)集合理論中的技術(shù)可以應(yīng)用到整個(gè)數(shù)學(xué)中。對(duì)貝爾空間的研究為我們提供了一個(gè)豐富而獨(dú)特的理論，它與經(jīng)典理論有著顯著的不同，它的證明結(jié)合了集合論不同領(lǐng)域的概念和技術(shù)，包括組合數(shù)學(xué)、大基數(shù)、內(nèi)部模型和經(jīng)典描述性集合理論。此外，它還運(yùn)用數(shù)理邏輯的其他分支方法，如模型理論和內(nèi)涵邏輯。在另一個(gè)方向上，這些結(jié)果也應(yīng)用于數(shù)理邏輯和純數(shù)學(xué)的其他領(lǐng)域，如不可分離拓?fù)淇臻g的分類、大基數(shù)的研究以及模型理論中的舍勒分類理論。

1929年的格里文柯定理指出，如果一個(gè)命題公式在古典邏輯中是可證明的，那么它的雙重否定在直覺邏輯中是可證明的。很快，哥德爾將它擴(kuò)展到謂詞邏輯。因而，格利文柯定理正好處于一個(gè)根本觀點(diǎn)轉(zhuǎn)變的開端：古典邏輯可以嵌入直覺邏輯。對(duì)克萊塞爾和費(fèi)弗曼的希爾伯特程序的修訂導(dǎo)致對(duì)經(jīng)典證明的計(jì)算內(nèi)容的探索，今天在證明分析、動(dòng)態(tài)代數(shù)、證明程序、證明挖掘等領(lǐng)域取得了長足進(jìn)步。這些方法的巨大成功表明，古典數(shù)學(xué)最終將比今天普遍認(rèn)為的更具建設(shè)性。當(dāng)前研究的重要課題包括：幾何邏輯中巴爾定理的極限探討，以公理為特征的抽象結(jié)構(gòu)提取程序，佐恩引理經(jīng)典證明的構(gòu)造內(nèi)容，從證明中提取程序的算法意義。

社會(huì)語境中的推理有許多重要的方面，其中之一是對(duì)個(gè)體和群體在社會(huì)行動(dòng)中保證實(shí)現(xiàn)其期望目標(biāo)的戰(zhàn)略能力的推理。專家們已經(jīng)提出各種各樣的邏輯系統(tǒng)，如聯(lián)盟邏輯（CL）及其擴(kuò)展，用于描述這種推理。聯(lián)盟邏輯提供了一個(gè)自然但相當(dāng)有限的視角：群體中的個(gè)體被視為完全參與合作，但被視為對(duì)手的其他個(gè)體被排斥在外?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)中的戰(zhàn)略互動(dòng)更加復(fù)雜，通常涉及合作與競爭相結(jié)合的不同模式。為了捕捉這些特征，需要更具表現(xiàn)力和完善的邏輯框架。

會(huì)議討論了社會(huì)友好聯(lián)盟邏輯（SFCL）和群體保護(hù)聯(lián)盟邏輯（GPCL）。SFCL能夠?qū)€(gè)人和群體的戰(zhàn)略能力進(jìn)行形式推理，以確保實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)，同時(shí)允許與整個(gè)社會(huì)合作；GPCL能夠?qū)ι鐣?huì)為確保實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)而進(jìn)行合作的戰(zhàn)略能力進(jìn)行推理，同時(shí)保障社會(huì)內(nèi)的個(gè)人和群體實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。會(huì)議還討論了社會(huì)背景下的一個(gè)統(tǒng)一的基于邏輯的戰(zhàn)略推理框架，并將其與機(jī)制設(shè)計(jì)（在博弈論中）和理性綜合（在計(jì)算機(jī)科學(xué)中）的相關(guān)概念聯(lián)系起來。

會(huì)議介紹了中世紀(jì)阿拉伯邏輯學(xué)家取得進(jìn)展的兩個(gè)邏輯領(lǐng)域。一種是使用圖表來解決邏輯問題，這一點(diǎn)在12世紀(jì)的巴格達(dá)得到了準(zhǔn)確和深刻的體現(xiàn)。另一種是假言邏輯，它是一些阿拉伯邏輯學(xué)家特別感興趣的形式邏輯的一個(gè)獨(dú)特分支，具有命題邏輯和時(shí)間邏輯的某些特點(diǎn)。

始于20世紀(jì)60年代的現(xiàn)代連接邏輯（connexive logic）與經(jīng)典邏輯是正交的。連接邏輯系統(tǒng)旨在考察有效內(nèi)涵的因果聯(lián)系，應(yīng)用范圍包括亞里士多德的三段論、分類語法和因果內(nèi)涵的研究。會(huì)議討論了連接邏輯的未來研究方向，包括模態(tài)邏輯、多值邏輯、概率邏輯、相干邏輯、條件邏輯，以及實(shí)驗(yàn)哲學(xué)和邏輯哲學(xué)的聯(lián)系。

自弗雷格（Frege）以來，同一性問題一直是以定義標(biāo)準(zhǔn)的形式約束來解決的，這些定義標(biāo)準(zhǔn)隨語境、應(yīng)用和目標(biāo)的不同而不同。會(huì)議探討的問題有：算術(shù)中的確定同一性、證明的內(nèi)涵同一性、副本的定義和計(jì)算人工物的二階性質(zhì)，以及形式定義的社會(huì)機(jī)制隨時(shí)間的同一性。算術(shù)提供了對(duì)邏輯同一性的精確形式解釋，但更高的類型顯示了同一函數(shù)的擴(kuò)展性和等價(jià)項(xiàng)評(píng)價(jià)之間的張力。在證明理論的語義學(xué)中，一個(gè)句子是由它所有的證明集以一個(gè)共同的推理結(jié)構(gòu)來識(shí)別的。解釋這些對(duì)象的內(nèi)涵方面意味著維護(hù)它們的特性，同時(shí)研究諸如“和諧”和“穩(wěn)定”等共同的元理論性質(zhì)。

認(rèn)識(shí)邏輯、信念邏輯和概率邏輯用于表示知識(shí)和分級(jí)信念，它們?cè)谡軐W(xué)和人工智能領(lǐng)域都有許多卓有成效的應(yīng)用。經(jīng)典的認(rèn)識(shí)論和道義邏輯在表示知識(shí)和信念時(shí)，依賴于一些特殊假設(shè)。在動(dòng)態(tài)邏輯中，通常認(rèn)為信息更新是正確的，即真實(shí)的。以同樣的方式，在概率論方法中，假設(shè)主體的信念滿足概率的柯爾莫哥羅夫公理，反過來又對(duì)這些信念施加強(qiáng)大的合理性和一致性條件。當(dāng)然，這些假設(shè)都是理想化的。新的信息往往是錯(cuò)誤的或誤導(dǎo)性的，很少滿足經(jīng)典的強(qiáng)一致性標(biāo)準(zhǔn)。更重要的是，真實(shí)主體的行為方式往往與邏輯和概率論的正統(tǒng)假設(shè)不相容。為了建立更全面的關(guān)于主體的積極或規(guī)范的理論，需要能夠處理一些違反標(biāo)準(zhǔn)假設(shè)的較弱條件的理論。專家們討論了一些弱的、亞結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)邏輯方法，它們適用于可能相互矛盾的信息的合并、基于相互矛盾或不確定信息的概率分配、強(qiáng)信念和超強(qiáng)信念，即在邏輯等價(jià)和集體認(rèn)識(shí)論的支持下不封閉的信念狀態(tài)。

會(huì)議討論了當(dāng)代邏輯哲學(xué)的基礎(chǔ)理論，對(duì)真理的認(rèn)識(shí)論承諾和語義承諾提出新的看法。認(rèn)識(shí)論承諾是指在我們接受TH語言的前提下，我們應(yīng)該接受所有TH語言中的（或者可能用TH語言對(duì)真值謂詞進(jìn)行擴(kuò)展）的陳述。語義承諾是通過接受關(guān)于TH的真理理論而產(chǎn)生的對(duì)TH可能解釋類別的所有限定。有的專家認(rèn)為，在認(rèn)識(shí)論承諾的背景下，一組關(guān)于TH的承諾的適當(dāng)描述應(yīng)采用建立在TH之上的適當(dāng)真理理論的形式。會(huì)議概述了有關(guān)塔爾斯基劃界的最新結(jié)果，它產(chǎn)生了皮亞諾算法（PA）與非皮亞諾算法（PA）新的隱含承諾，進(jìn)一步探討了可還原性問題，并證明一些真理理論是可以還原為其基本理論的。

三、科學(xué)實(shí)踐問題

最近關(guān)于科學(xué)責(zé)任的聲明加強(qiáng)了科學(xué)家從事科學(xué)研究的社會(huì)責(zé)任。人們現(xiàn)在希望科學(xué)家不僅僅是善待實(shí)驗(yàn)對(duì)象和交流科研成果，也期望他們能造福人類。從過去70年的主流觀點(diǎn)來看，這種責(zé)任與從事科學(xué)研究的自由聯(lián)系在一起，但并非與之對(duì)立。道格拉斯（Douglas）描述這一變化及其驅(qū)動(dòng)因素，分析了研究機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中對(duì)這一理解的缺位。不造成可預(yù)見傷害的責(zé)任還沒有被科學(xué)家完全接受，也沒有得到制度監(jiān)督的充分支持。道格拉斯認(rèn)為，科學(xué)家在造福人類（并避免可預(yù)見的傷害）方面負(fù)有普遍的責(zé)任，但個(gè)別科學(xué)家的責(zé)任不同于科學(xué)共同體整體的責(zé)任，最低限度的可接受的做法不同于造福人類的理想。認(rèn)識(shí)到這些責(zé)任性質(zhì)的差異對(duì)制定科學(xué)政策具有重要意義。

描述自然現(xiàn)象之間關(guān)系的科學(xué)模型是多樣化的，科學(xué)哲學(xué)對(duì)減少模型分歧進(jìn)行了很多探索。但是，多樣化模型之間的關(guān)系究竟如何？米切爾（Mitchell）基于基爾Giere）理論提供了一種透視主義（perspectivism）闡釋，以理解動(dòng)態(tài)的、整合的模型關(guān)系，為模型多元主義辯護(hù)。例如，在實(shí)驗(yàn)結(jié)構(gòu)生物學(xué)中，不同的蛋白質(zhì)模型可以整合，以產(chǎn)生更準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)，X射線晶體學(xué)和核磁共振譜的聯(lián)合推斷依賴并保留了多個(gè)科學(xué)模型。

人們常說科學(xué)是“凌亂”（messy）的，由于這種凌亂，抽象哲學(xué)思想在分析科學(xué)中的作用是有限的。但是，科學(xué)在哪些方面是凌亂的，這種凌亂如何以及為什么會(huì)浮出水面？它是科學(xué)實(shí)踐的一個(gè)偶然的或不可分割的特征嗎？會(huì)議試圖理解科學(xué)凌亂的方式，并探討這一概念的哲學(xué)意蘊(yùn)。什么樣的科學(xué)可以被認(rèn)為是“凌亂的”，這個(gè)問題可以幫助我們提高對(duì)日常研究實(shí)踐的哲學(xué)理解。“凌亂科學(xué)”對(duì)科學(xué)認(rèn)識(shí)論的影響，特別是對(duì)科學(xué)論證的影響是什么？會(huì)議展示了這種凌亂在十九世紀(jì)醫(yī)學(xué)的一個(gè)特定事件中是如何表現(xiàn)出來的，它們對(duì)發(fā)展基于實(shí)踐的科學(xué)論證產(chǎn)生了影響，但仍有可能保持認(rèn)識(shí)的規(guī)范性。會(huì)議還探討了十八世紀(jì)植物學(xué)實(shí)踐的凌亂，由于準(zhǔn)確描述植物所需的大量信息的缺乏，對(duì)植物的分類研究十分困難。但通過有效的協(xié)作策略，植物學(xué)家們可以對(duì)這種凌亂作出修正。會(huì)議還討論了生物分類有時(shí)如何依賴凌亂的形而上學(xué)，如何從形而上學(xué)中收集可靠的分類信息，從而使得計(jì)算生物個(gè)體或跟蹤生物譜系成為可能。

對(duì)于科學(xué)家和理性思想者來說，越來越多的人完全否定既定科學(xué)共識(shí)，這令人不安。近年來，從否認(rèn)氣候變化到接種疫苗，到政策制定者，科學(xué)否認(rèn)運(yùn)動(dòng)愈演愈烈。否認(rèn)科學(xué)事實(shí)的現(xiàn)象過去僅限于社會(huì)邊緣，但現(xiàn)在卻形成對(duì)所有人和整個(gè)世界產(chǎn)生長期影響的相關(guān)政策效應(yīng)?？茖W(xué)的邏輯和哲學(xué)都有助于我們理解這一現(xiàn)象，并可能顯示出對(duì)其作出反應(yīng)的途徑。在會(huì)議期間，國際科學(xué)理事會(huì)（全球自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)保護(hù)組織）的代表與邏輯學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)家進(jìn)行了接觸，討論了否認(rèn)事實(shí)現(xiàn)象背后的哲學(xué)理論對(duì)科學(xué)政策制定者和其他利益相關(guān)者的潛在后果。

直到最近，氣候變化作為一個(gè)哲學(xué)主題的研究還處于非常早期的階段。回顧與氣候變化和相關(guān)的科學(xué)實(shí)踐問題，我們面臨下述概念：認(rèn)知信任、模型、風(fēng)險(xiǎn)、不確定性、概率、價(jià)值、數(shù)據(jù)、工具和復(fù)雜性等。此外，氣候變化研究與政策和社會(huì)領(lǐng)域之間的橋梁也產(chǎn)生了一些尚未解決的問題，如認(rèn)知信任、科學(xué)劃界問題。同時(shí)，氣候變化的哲學(xué)研究的發(fā)展可以傳遞新的教育見解，以教授多樣化的哲學(xué)。這與科學(xué)哲學(xué)家，特別是研究“社會(huì)相關(guān)問題”的科學(xué)哲學(xué)家密切相關(guān)。

理論理性與實(shí)踐理性的區(qū)別在哲學(xué)上有著悠久的歷史。現(xiàn)代的討論集中在知識(shí)技能和知識(shí)的關(guān)系上，兩者中的一個(gè)是否會(huì)影響到另一個(gè)，如果不是，知識(shí)的本質(zhì)是什么。在過去的幾十年中，信息和社會(huì)科學(xué)（管理學(xué)、心理學(xué)和法學(xué)）的實(shí)用科學(xué)家已經(jīng)能夠辨別手段和目的。這種主體間的規(guī)范的行為知識(shí)似乎很難從描述性的科學(xué)知識(shí)中直接推斷出來。然而，它明顯地促成了無數(shù)的有價(jià)值的專利發(fā)明和學(xué)術(shù)研究。盡管這一點(diǎn)具有特別的重要性，卻沒有引起大多數(shù)認(rèn)識(shí)論者的關(guān)注。會(huì)議旨在引起人們對(duì)工程、醫(yī)學(xué)、管理或任何其他實(shí)踐科學(xué)分支的手段—目標(biāo)知識(shí)的生產(chǎn)及其后果的關(guān)注。

四、科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)史問題

科學(xué)進(jìn)步在于追求真理或逼近真理，這一觀點(diǎn)在波普爾的試錯(cuò)理論中得到闡述。波普爾強(qiáng)調(diào)科學(xué)理論總是推測(cè)性的和糾錯(cuò)性的，但后繼理論可能比先前理論更接近事實(shí)。在波普爾的逼真性定義遭到批評(píng)之后，人們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)許多方法處理這個(gè)問題。真實(shí)性的邏輯問題在于找到一個(gè)更接近真理的最佳定義，真實(shí)性的認(rèn)識(shí)問題包括根據(jù)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和非經(jīng)驗(yàn)特征來評(píng)價(jià)逼近真理的主張。到目前為止，后波普爾真理近似理論通常假定某種確定性的真理將被接近。這個(gè)目標(biāo)可以是描述上的或事實(shí)上的真理，如普遍規(guī)律所表達(dá)的事實(shí)，物理學(xué)或生物學(xué)上可能的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。這些方法，包括最近的大多數(shù)方法，都同意這樣一種假設(shè)，即真理涉及確定性。然而，它們?cè)谄渌恍┗痉矫娲嬖诓町?，特別是在邏輯重構(gòu)問題或關(guān)于真實(shí)性的充分條件方面。有專家建議把注意力集中在設(shè)計(jì)近似概率真理的擴(kuò)展上，例如，將一組統(tǒng)計(jì)事實(shí)或某些過程的客觀概率或概率定律分組，找到與這些概率真理的距離的適當(dāng)測(cè)量方法，并根據(jù)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)評(píng)估這些距離。

在科學(xué)哲學(xué)中，貝葉斯主義一直與概率的主觀解釋聯(lián)系在一起，它把概率理解為一種信念程度。雖然人們?cè)啻螄L試建構(gòu)一種客觀的貝葉斯主義，但大多數(shù)關(guān)于貝葉斯主義的核心問題和爭論都偏向于這種主觀性。沿著這一方向，哲學(xué)家們目前似乎預(yù)設(shè)貝葉斯統(tǒng)計(jì)可以被合法地視為主觀貝葉斯主義的一個(gè)分支。盡管這種綜合性的觀點(diǎn)可以部分追溯到薩維奇似然性原理的解釋，但貝葉斯統(tǒng)計(jì)中的主觀性并不是那么明顯。相反，使用貝葉斯統(tǒng)計(jì)的科學(xué)家傾向于認(rèn)為它是基于客觀的方法論，或者僅僅把它作為一種數(shù)學(xué)技術(shù)。這表明哲學(xué)中討論的貝葉斯主義與科學(xué)中使用的貝葉斯統(tǒng)計(jì)方法之間存在著相當(dāng)大的差距。問題不再僅僅是主觀或客觀的區(qū)別，更重要的是，盡管“貝葉斯”這個(gè)術(shù)語被普遍使用，但哲學(xué)家和統(tǒng)計(jì)學(xué)家?guī)缀醵己雎粤诉@一聯(lián)系。沒有統(tǒng)計(jì)的貝葉斯哲學(xué)和沒有哲學(xué)的貝葉斯統(tǒng)計(jì)在認(rèn)識(shí)上都是不健全的，毫無疑問，科學(xué)哲學(xué)家應(yīng)該重建這一聯(lián)系。會(huì)議提出了一些可能有助于重建這一聯(lián)系的觀點(diǎn)。為了正確把握當(dāng)前貝葉斯哲學(xué)與統(tǒng)計(jì)的關(guān)系，從我們所處的現(xiàn)狀出發(fā)，從多種哲學(xué)和統(tǒng)計(jì)的角度來研究它似乎是一種更合理的方法。有專家認(rèn)為，貝葉斯哲學(xué)與歸納邏輯之間具有平行性，貝葉斯哲學(xué)與統(tǒng)計(jì)學(xué)之間具有互補(bǔ)關(guān)系，通過貝葉斯統(tǒng)計(jì)學(xué)解決貝葉斯哲學(xué)與頻率主義之間的沖突是可能的。

哲學(xué)家們至少從新康德時(shí)代起就探討歷史科學(xué)，歷史科學(xué)試圖從它們的信息留存中推斷出對(duì)過去事件、過程及其關(guān)系的嚴(yán)格描述。種系發(fā)生學(xué)和進(jìn)化生物學(xué)從物種、DNA和化石之間的信息相似性推斷物種的起源；比較歷史語言學(xué)從現(xiàn)存語言的信息留存和語言的突變與保存理論中推斷語言的起源；考古學(xué)推斷當(dāng)前物質(zhì)遺跡的共同原因；批判史學(xué)從過去的證詞和物質(zhì)遺跡推斷人類過去；宇宙學(xué)推斷人類過去的起源。相反，理論科學(xué)對(duì)任何特定的標(biāo)志性事件都不感興趣，而是對(duì)事件的類型感興趣：物理學(xué)對(duì)原子感興趣，而不是在特定的空間和時(shí)間對(duì)某個(gè)特定原子感興趣；生物學(xué)對(duì)細(xì)胞或細(xì)胞的類型感興趣，而不是對(duì)某個(gè)特定細(xì)胞感興趣；生成語言學(xué)研究的是“語言”，而不是在特定時(shí)間存在并由特定人群所說的特定語言。自然領(lǐng)域和學(xué)科領(lǐng)域之間的區(qū)別在認(rèn)識(shí)上和方法上可能是任意的。如果從認(rèn)識(shí)論和方法論的角度來看，史學(xué)與地質(zhì)學(xué)的共同點(diǎn)比與農(nóng)學(xué)的共同點(diǎn)要多得多，我們需要重新劃分這一特殊學(xué)科哲學(xué)的界限。當(dāng)然，這是一個(gè)具有高度爭議性的問題，它與試圖通過敘述性解釋、重演或強(qiáng)調(diào)理解來甄別歷史科學(xué)的嘗試背道而馳。歷史科學(xué)可以從實(shí)驗(yàn)科學(xué)和自然科學(xué)中區(qū)分開來。

物理學(xué)哲學(xué)的主要任務(wù)之一是確定物理實(shí)在的本質(zhì)。我們最好的粒子物理學(xué)理論是量子場(chǎng)論。會(huì)議在量子場(chǎng)論的背景下討論了經(jīng)典電磁學(xué)問題，認(rèn)為量子場(chǎng)論的粒子與場(chǎng)解釋之間的當(dāng)代爭論應(yīng)該通過對(duì)經(jīng)典電磁學(xué)的詳細(xì)分析來進(jìn)行。經(jīng)典電磁學(xué)是否應(yīng)該被表述為粒子直接相互作用或通過場(chǎng)相互作用的理論？會(huì)議討論了各種方法面臨的技術(shù)挑戰(zhàn)，以及哲學(xué)和方法論假設(shè)在決定首選哪種方法時(shí)所起的作用。是否應(yīng)該捍衛(wèi)經(jīng)典電磁學(xué)中粒子和場(chǎng)的雙重本體論？有人認(rèn)為，在電磁學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)麥克斯韋—洛倫茲公式中出現(xiàn)的奇點(diǎn)是不可接受的。但是，可以修改電磁學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)方程。有專家認(rèn)為，將量子場(chǎng)論表述為場(chǎng)論的嘗試已經(jīng)失敗，應(yīng)該將量子場(chǎng)論解釋為粒子理論。也有人為量子場(chǎng)論的場(chǎng)本體辯護(hù)，認(rèn)為把光子當(dāng)作粒子的量子理論是不可接受的，而將電子當(dāng)作場(chǎng)處理比普通粒子解釋更好。

五、數(shù)學(xué)哲學(xué)問題

在過去的20年中，數(shù)學(xué)哲學(xué)經(jīng)歷了一次非常重要的復(fù)蘇，其中大部分都被廣泛稱為“數(shù)學(xué)實(shí)踐哲學(xué)”。會(huì)議探討了數(shù)學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的不同方面，包括研究與數(shù)學(xué)的完成、評(píng)估和應(yīng)用方式有關(guān)的各種問題，以及與之相關(guān)的歷史事件或傳統(tǒng)、應(yīng)用、教育問題、認(rèn)知問題等，以激發(fā)人們對(duì)數(shù)學(xué)與科學(xué)之間重要關(guān)系的重新關(guān)注。

在數(shù)學(xué)哲學(xué)和數(shù)學(xué)哲學(xué)教育中，數(shù)學(xué)教科書是自然而重要的部分。不僅如此，還應(yīng)當(dāng)把從其他學(xué)科的文本研究中獲得的大量知識(shí)應(yīng)用到數(shù)學(xué)哲學(xué)教育中。會(huì)議在數(shù)學(xué)教育、數(shù)學(xué)哲學(xué)和其他學(xué)科之間架起橋梁，集中探討了分析哲學(xué)、語言學(xué)和文獻(xiàn)研究的方法，以及計(jì)算機(jī)科學(xué)、人工智能、認(rèn)知科學(xué)和數(shù)學(xué)教育的方法。由于自然語言處理的成功和自動(dòng)定理證明的自動(dòng)化，正確理解數(shù)學(xué)文本可能變得至關(guān)重要。會(huì)議討論了模型理論、數(shù)學(xué)實(shí)踐哲學(xué)和數(shù)學(xué)方法論。

雖然數(shù)學(xué)哲學(xué)家通常關(guān)注諸如證明、定理、概念、定義、計(jì)算和形式化等概念，但數(shù)學(xué)史學(xué)家也使用“風(fēng)格”（style）的概念來描述各種數(shù)學(xué)成果。那么，是否應(yīng)該從哲學(xué)的角度探討這個(gè)概念的認(rèn)識(shí)論意義？在一般情況下，風(fēng)格概念在數(shù)學(xué)中是模棱兩可的，它通常在某種意義上接近于“方法論”或“一般方法”，即調(diào)查、組織和呈現(xiàn)數(shù)學(xué)思想的一種特征和獨(dú)特的方式。風(fēng)格概念還被用于個(gè)人或心理意義、社會(huì)或政治意義、文學(xué)或更廣泛的審美意義等。會(huì)議多方面地探討了“風(fēng)格”問題，包括古代和中世紀(jì)數(shù)學(xué)（古希臘和中國）、早期和晚期現(xiàn)代數(shù)學(xué)（19世紀(jì)和20世紀(jì)）和當(dāng)代數(shù)學(xué)（特別是范疇理論）。會(huì)談中的一個(gè)特別的焦點(diǎn)是“結(jié)構(gòu)主義”，自19世紀(jì)下半葉以來，這種風(fēng)格一直主導(dǎo)著許多數(shù)學(xué)分支。顯然，風(fēng)格概念在哲學(xué)上的確是重要的，但也需要進(jìn)一步消除歧義和明晰化。

現(xiàn)代模型理論使特定數(shù)學(xué)領(lǐng)域的形式化成為研究數(shù)學(xué)哲學(xué)問題的有力工具。現(xiàn)代模型理論能夠系統(tǒng)地比較不同數(shù)學(xué)領(lǐng)域的局部形式，以便研究數(shù)學(xué)，并分析數(shù)學(xué)實(shí)踐。選擇適合特定主題的詞匯和邏輯是形式化成功的關(guān)鍵。一階邏輯技術(shù)的發(fā)展在現(xiàn)代數(shù)學(xué)中尤為重要。幾何研究不僅是公理化思想的源頭，也是模型理論的許多基本概念的源頭，而且?guī)缀伪旧碓诜治隼碚撃Ｐ秃徒鉀Q其他理論問題方面起著基礎(chǔ)性的作用。會(huì)議討論了選擇圍繞一個(gè)主題的基本概念和適當(dāng)?shù)倪壿?，無論是一階，二階，或無窮邏輯的重要性，分析了從歐幾里得、希爾伯特到塔斯基的幾何形式化，以及描述組合幾何在分類模型中的作用，并對(duì)數(shù)學(xué)方法論進(jìn)行了新的探討。

定義自然和技術(shù)對(duì)象的形式同一性問題可以追溯到古代哲學(xué)，它具有從萊布尼茨到弗雷格以來的分析本體論特征。會(huì)議討論了形式和應(yīng)用背景下對(duì)同一性的邏輯描述的當(dāng)代分析。非形式數(shù)學(xué)理論與其形式化之間的相互作用是什么？對(duì)此產(chǎn)生了三種不同的理解形式：第一，不同的形式化以不同的方式確定概念之間的邊界和概念依賴，從而有助于我們理解非形式數(shù)學(xué)理論的內(nèi)容。對(duì)非形式理論的這種理解形式是通過將其重新定位為形式理論來實(shí)現(xiàn)的。第二，一旦有了形式理論，它就成了理解的對(duì)象。這一理解的一個(gè)重要貢獻(xiàn)是，承認(rèn)所討論的理論是非形式數(shù)學(xué)的一個(gè)特定語料庫的形式化。這種理解形式將通過奇異模型研究以及揭示數(shù)學(xué)不同領(lǐng)域中對(duì)象之間潛在概念共性模型來澄清。第三種理解涉及對(duì)同一數(shù)學(xué)領(lǐng)域不同形式化的研究如何導(dǎo)致這些領(lǐng)域內(nèi)容的轉(zhuǎn)變，以及非形式數(shù)學(xué)本身的變化。有專家認(rèn)為，在研究這些形式的數(shù)學(xué)理解時(shí)，可以從數(shù)學(xué)實(shí)踐的歷史中借鑒對(duì)案例研究的哲學(xué)和邏輯分析，以便說明形式化與非形式數(shù)學(xué)實(shí)踐之間的關(guān)系。這項(xiàng)研究表明，獲得數(shù)學(xué)理解的過程比當(dāng)前哲學(xué)觀點(diǎn)所允許我們解釋的要復(fù)雜得多。

雖然形式化對(duì)數(shù)學(xué)實(shí)踐的影響通常被認(rèn)為是微不足道的，但有的專家仍然捍衛(wèi)這樣一種觀點(diǎn)：形式化是一種認(rèn)識(shí)工具，它不僅加強(qiáng)了對(duì)實(shí)踐中所研究問題的限制，而且還產(chǎn)生了新的推理模式，這種推理模式可以增加對(duì)數(shù)學(xué)實(shí)踐的影響，例如在數(shù)學(xué)的不同領(lǐng)域中采用標(biāo)準(zhǔn)的證明方法。反思非形式數(shù)學(xué)理論與其形式化之間的相互作用，意味著反思數(shù)學(xué)實(shí)踐以及不同形式的理解產(chǎn)生的方式。因此，研究上述三個(gè)層次的理解與數(shù)學(xué)概念之間的聯(lián)系尤為重要。形式嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍钤谡軐W(xué)和邏輯中得到了廣泛的研究，盡管目前對(duì)形式化過程中的認(rèn)識(shí)作用的描述還不完整。有的專家認(rèn)為形式嚴(yán)格最好理解為從非形式嚴(yán)格的數(shù)學(xué)論證中動(dòng)態(tài)抽象出來，通過批判性分析數(shù)學(xué)不同子領(lǐng)域的案例來確定嚴(yán)謹(jǐn)推理的模式。

六、本體論、方法論和價(jià)值論問題

科學(xué)家必須根據(jù)科學(xué)調(diào)查程序來尋求和創(chuàng)造分類方法和本體論概念，科學(xué)哲學(xué)家需要理解這些過程的本質(zhì)。會(huì)議展示了這類歷史哲學(xué)工作的各種嘗試，重點(diǎn)是化學(xué)?；瘜W(xué)家已經(jīng)為無機(jī)和有機(jī)物質(zhì)開發(fā)了不同的命名系統(tǒng)，這些系統(tǒng)既反映了化學(xué)的歷史發(fā)展，也反映了對(duì)化學(xué)物質(zhì)實(shí)體的特殊形而上學(xué)看法。過去化學(xué)家做出的偶然決定導(dǎo)致了我們現(xiàn)有的概念和可能的路徑，這可能導(dǎo)致了不同的本體論概念。這些決定過去和將來都會(huì)受到科學(xué)創(chuàng)造的各種力量的影響。如果化學(xué)史是一個(gè)分岔樹，那么化學(xué)的形而上學(xué)也是如此。有的專家認(rèn)為，在近代早期物質(zhì)研究中發(fā)生的從物活論到機(jī)械論的轉(zhuǎn)變是一個(gè)漸進(jìn)而復(fù)雜的過程，紅血球作為一個(gè)重要的案例被競爭的理論所共享。物活論和機(jī)械論在近代早期的化學(xué)本體論中以有趣的方式共存，物活論的逐漸消亡不是由還原論引起的，而是由化學(xué)性質(zhì)的物理主義和自然主義引起的。會(huì)議討論了化學(xué)元素概念的歷史。對(duì)于元素概念在拉瓦錫和門捷列夫這兩位偉大的化學(xué)家時(shí)代之間的演變，人們所知甚少。有的專家認(rèn)為，元素概念的改變是化學(xué)實(shí)踐更廣泛發(fā)展的一部分。與門捷列夫的觀點(diǎn)非常相似的觀點(diǎn)已經(jīng)出現(xiàn)在19世紀(jì)早期的化學(xué)原子論中，并在整個(gè)世紀(jì)以相當(dāng)連續(xù)的方式發(fā)展。會(huì)議探討了19世紀(jì)晚期化學(xué)元素周期律的發(fā)現(xiàn)史，探討了邁耶和門捷列夫?qū)υ嘉镔|(zhì)的本體論觀點(diǎn)。

理性主體的概念是一個(gè)廣泛的跨學(xué)科概念，它將哲學(xué)、社會(huì)心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、決策和博弈論融為一體。在過去的幾十年中，理性主體的范圍和影響一直擴(kuò)大到計(jì)算機(jī)科學(xué)和人工智能等技術(shù)領(lǐng)域，其中不同類型的多主體系統(tǒng)（如機(jī)器人團(tuán)隊(duì)、計(jì)算機(jī)和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、機(jī)構(gòu)等）已經(jīng)成為建模和分析的焦點(diǎn)。理性主體指涉一系列關(guān)鍵概念：知識(shí)、信念、溝通、規(guī)范、行動(dòng)與互動(dòng)、戰(zhàn)略能力、合作與競爭、社會(huì)選擇等。使用形式模型和基于邏輯的方法來分析理性主體的各個(gè)方面已經(jīng)成為處理復(fù)雜多樣性和交互作用的一種日益流行和成功的方法。會(huì)議分組探討了哲學(xué)邏輯背景下的理性主體及其互動(dòng)。第一組討論了邏輯、理性和博弈論語義學(xué)。將基于邏輯的方法和形式邏輯系統(tǒng)應(yīng)用于決策和博弈論中的推理是一種主要的、越來越流行的理性方法。形式邏輯語言允許我們確立行為和主體之間的相互作用的原則，以及基本的博弈論概念，包括解決方案概念和合理性原則。形式邏輯系統(tǒng)提供精確和明確的語義，包括知識(shí)、信念、意圖、能力等概念，并能夠正確和可靠地進(jìn)行相關(guān)推理。第二組討論了義務(wù)邏輯、主體邏輯和互動(dòng)邏輯。這一領(lǐng)域的積極研究方向包括行動(dòng)與主張的規(guī)范地位、因果關(guān)系和責(zé)任、集體和群體的合法性，以及進(jìn)一步完善源于貝爾納普、霍蒂和其他人的STIT框架。第三組討論了邏輯、社會(huì)認(rèn)識(shí)論和集體決策。群體主體則與社會(huì)選擇理論密不可分，理性主體和互動(dòng)也預(yù)設(shè)了一個(gè)認(rèn)識(shí)論維度。該組討論了各種邏輯和形式模型，以揭示這些因素和過程。

最近，在關(guān)于科學(xué)理解性質(zhì)的辯論中有幾個(gè)陣營。有一些事實(shí)主義者和準(zhǔn)事實(shí)主義者認(rèn)為，科學(xué)的表述提供了理解，因?yàn)樗鼈儾蹲降搅怂鼈兯韺?duì)象的一些重要特征。（準(zhǔn)）事實(shí)主義者說，表象只有在至少部分或近似真實(shí)的情況下才能產(chǎn)生理解。科學(xué)理解的事實(shí)性的另一個(gè)論點(diǎn)是，如果這些模型正確地捕捉了這些模型所代表的實(shí)體之間的因果關(guān)系，那么這些模型將帶來理解。事實(shí)主義者的立場(chǎng)遭到了非事實(shí)主義者的反對(duì)，他們認(rèn)為，如果這些陳述是有效的，那么極不準(zhǔn)確的陳述也可以提供理解。兩個(gè)營地都面臨著一些嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。事實(shí)主義者需要更多地說明部分或近似真實(shí)的表象以及非表象如何提供理解。非事實(shí)主義者力圖證明所謂的效力獨(dú)立性，并提供例證。會(huì)議詳細(xì)討論了其中的一些挑戰(zhàn)，并捍衛(wèi)了事實(shí)主義陣營?！胺墙忉屝岳斫獾恼鎸?shí)性”是對(duì)事實(shí)主義的最大挑戰(zhàn)之一，即非解釋性表達(dá)雖然不具備命題內(nèi)容，但卻能提供理解。事實(shí)主義的捍衛(wèi)者反對(duì)有效性與真實(shí)性的對(duì)立，在一些非解釋性理解的基礎(chǔ)上證明了有效性和真實(shí)性的相容性。

概念工程問題是哲學(xué)和方法論領(lǐng)域的一個(gè)前沿課題。概念是我們?cè)谡J(rèn)知活動(dòng)中使用的認(rèn)知工具，它假定我們的概念工具的質(zhì)量決定了我們相應(yīng)的認(rèn)知活動(dòng)的質(zhì)量。基于此，概念工程采用了一種規(guī)范的觀點(diǎn)，規(guī)定我們應(yīng)該擁有哪些概念，而不是描述我們事實(shí)上擁有哪些概念。因此，作為一個(gè)研究課題，它的最終目標(biāo)是設(shè)計(jì)一種方法來評(píng)估和提高作為認(rèn)知工具的概念的質(zhì)量，識(shí)別可改進(jìn)的概念，闡述相關(guān)改善策略。考慮到概念缺陷和可改進(jìn)概念的普遍性，概念工程的潛在延伸可能是無限的。但是概念工程研究仍然是初步的，研究成果不多。會(huì)議希望為我們的概念工具的認(rèn)知優(yōu)化設(shè)計(jì)一套可適應(yīng)的循序漸進(jìn)的指導(dǎo)策略。鑒于此，有人提出用補(bǔ)充框架（例如，通過反射平衡、計(jì)量自然主義、形式化或概念建模）對(duì)卡爾納普式解釋進(jìn)行程序性重鑄，或?qū)⒖柤{普式解釋看作一種模板方法與替代框架（例如，通過概念史/系譜學(xué)、實(shí)驗(yàn)哲學(xué)，或信息哲學(xué)中的建構(gòu)主義），或通過與概念工程的競爭理論相比較，評(píng)估改進(jìn)后的工程概念的方法論框架。

會(huì)議討論了成熟理論在各個(gè)科學(xué)領(lǐng)域的地位，尤其是生命科學(xué)、數(shù)理科學(xué)和社會(huì)科學(xué)。為此，大會(huì)召集了醫(yī)學(xué)、物理學(xué)、計(jì)算和社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯和哲學(xué)專家，從不同的角度共同探討了在面臨科學(xué)形式化的突出問題時(shí)出現(xiàn)的一系列相互關(guān)聯(lián)的問題。例如，如何在醫(yī)學(xué)研究中提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的形式處理？如何闡述可應(yīng)用于社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景的計(jì)算信任概念？如何構(gòu)建物理理論邏輯的嚴(yán)格框架，特別關(guān)注從經(jīng)典力學(xué)到量子力學(xué)的轉(zhuǎn)變？如何為不同理論體系之間的還原概念建立數(shù)學(xué)基礎(chǔ)。會(huì)議希望通過系統(tǒng)和跨學(xué)科的方法來解決這些具體問題，從而增進(jìn)我們對(duì)理論與形式化之間關(guān)系的一般理解。

在科學(xué)實(shí)踐中，科學(xué)家經(jīng)常使用有缺陷（錯(cuò)誤、不精確、沖突、不完整、不一致等）的信息。對(duì)科學(xué)中缺陷信息的容忍度的哲學(xué)解釋是極其多樣的，這使得哲學(xué)家們很難找到一種正確的方法來解釋這一現(xiàn)象。鑒于此，會(huì)議對(duì)這一問題持有多元化的觀點(diǎn)，以便更廣泛地了解缺陷信息在科學(xué)中扮演（和可能扮演）的不同角色。會(huì)議探討了科學(xué)多元主義與處理科學(xué)中不一致和其他類型的缺陷信息之間的關(guān)系。會(huì)議討論的主要問題有：不同科學(xué)（形式科學(xué)、實(shí)證科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、衛(wèi)生科學(xué)等）中可以容忍（或處理）缺陷信息的不同方式；科學(xué)家容忍科學(xué)中的矛盾的不同方式與特殊的科學(xué)多元主義之間可能存在的聯(lián)系；在何種情況下（如有），可以使用相同的機(jī)制來容忍不一致和處理其他類型的缺陷信息，包括對(duì)科學(xué)中處理缺陷的不同方法的范圍的思考，對(duì)科學(xué)傳播及其與使用缺陷信息的聯(lián)系的思考，以及對(duì)不同認(rèn)識(shí)承諾的思考。

會(huì)議討論了與大數(shù)據(jù)有關(guān)的哲學(xué)問題，這是計(jì)算哲學(xué)中越來越重要的話題。首先是本體論問題：什么是大數(shù)據(jù)？它是否可以看作獨(dú)立的本體論實(shí)體，它的人類學(xué)狀態(tài)是什么？其次是認(rèn)識(shí)論問題：什么樣的知識(shí)可以根據(jù)大數(shù)據(jù)歸納出來？如何搜索有價(jià)值的信息？再次是方法論問題：數(shù)據(jù)累計(jì)和分析是遵循同一模式，還是與特定領(lǐng)域相關(guān)聯(lián)的不同模式？大數(shù)據(jù)還代表一種社會(huì)現(xiàn)象。當(dāng)今，“大數(shù)據(jù)”是一個(gè)時(shí)髦的商業(yè)術(shù)語，它與“人工智能”和“機(jī)器學(xué)習(xí)”一起塑造了商業(yè)項(xiàng)目和研發(fā)市場(chǎng)，“大數(shù)據(jù)”分析可能帶來未知的就業(yè)機(jī)會(huì)并產(chǎn)生額外的利潤，數(shù)據(jù)分析師是最具吸引力的工作職位之一。對(duì)大數(shù)據(jù)進(jìn)行批判性反思似乎是必要的。會(huì)議召集了商業(yè)大數(shù)據(jù)分析領(lǐng)域的哲學(xué)家、科學(xué)家和專家來思考這些問題。專家們相信以不同的視角和不同的目標(biāo)交流思想、方法和經(jīng)驗(yàn)的可能性，它不僅豐富了學(xué)術(shù)，還有利于實(shí)際的科學(xué)和商業(yè)。

在過去的兩年中，大約90%的生物醫(yī)學(xué)數(shù)據(jù)是由研究人員提供的。這可能意味著在如何存儲(chǔ)、分析和分配數(shù)據(jù)方面存在復(fù)雜的技術(shù)問題，但也帶來了相關(guān)的認(rèn)識(shí)論問題。會(huì)議提出引發(fā)了有關(guān)科學(xué)方法如何應(yīng)用的相關(guān)問題，并討論知識(shí)創(chuàng)新是如何解決這些問題的。當(dāng)生物醫(yī)學(xué)數(shù)據(jù)不能被人類直接理解時(shí)，什么是假說依賴的證據(jù)，如何區(qū)分相關(guān)性和因果關(guān)系？我們需要在方法論和認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域進(jìn)行一些創(chuàng)新，以便修訂相關(guān)概念。同時(shí)，由于這類生物醫(yī)學(xué)數(shù)據(jù)的相關(guān)交易與個(gè)人有關(guān)，生物醫(yī)學(xué)科學(xué)中的一些知識(shí)如何被用來預(yù)測(cè)和改變?nèi)祟愋袨?，這存在著難以解決的倫理問題。限制哪些技術(shù)在倫理上是安全的？哪些技術(shù)會(huì)對(duì)基本人權(quán)造成侵蝕？這就需要認(rèn)知?jiǎng)?chuàng)新。會(huì)議討論了認(rèn)知?jiǎng)?chuàng)新，以及發(fā)展認(rèn)知?jiǎng)?chuàng)新所必需的邏輯工具，還討論了幾個(gè)關(guān)于認(rèn)知?jiǎng)?chuàng)新如何應(yīng)用于生物醫(yī)學(xué)科學(xué)的案例，并評(píng)論其倫理相關(guān)性。

七、中國學(xué)者的突出貢獻(xiàn)

這次應(yīng)邀參會(huì)的大陸、臺(tái)灣和香港等地的中國學(xué)者共35人分享了各自的最新研究成果，引起與會(huì)學(xué)者高度關(guān)注，下面擇其精要作一概述。

千百年來，圍繞諸多有關(guān)闡釋生成與展開的元問題，如闡釋的確定性和相對(duì)性有無可靠的公理基礎(chǔ)；闡釋的開放與收斂何以為據(jù)；收斂是不是規(guī)范為一，開放是不是無限多元且無邊界約束；多種闡釋視角及結(jié)果是連續(xù)還是離散；闡釋的標(biāo)準(zhǔn)立足于真假還是合理有效，如此等等，闡釋學(xué)界一直爭論不休。會(huì)議討論了中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)張江提出的一種區(qū)別于經(jīng)典邏輯和現(xiàn)有非經(jīng)典邏輯的“闡釋邏輯”。張江建議從闡釋的確定性、開放性、收斂性、融貫性、有效性等幾個(gè)方面深度切入，生成自洽完備的公理與規(guī)則系統(tǒng)。與會(huì)專家就闡釋邏輯的合理基礎(chǔ)、關(guān)鍵概念、建構(gòu)方法以及闡釋邏輯的應(yīng)用等問題進(jìn)行了討論。有專家認(rèn)為，闡釋邏輯有合理的思想基礎(chǔ)，但不一定急于構(gòu)建一個(gè)統(tǒng)一的邏輯體系，而應(yīng)該在基本概念的邏輯刻畫上狠下功夫，等時(shí)機(jī)成熟，系統(tǒng)的建構(gòu)才有可能；也有專家認(rèn)為，闡釋邏輯應(yīng)該從當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)前沿思想中汲取營養(yǎng)，特別是協(xié)調(diào)論科學(xué)哲學(xué)、問題哲學(xué)等對(duì)闡釋邏輯的研究進(jìn)路可能有很大啟發(fā)性。

惠威爾的歸納思想長期以來被低估，似乎有一種趨勢(shì)，簡單地把他的理論看作是假設(shè)演繹主義的典型翻版。然而，南開大學(xué)任曉明發(fā)現(xiàn)，除了經(jīng)典的假設(shè)演繹論解釋之外，惠威爾的思想也可以被解釋為融貫論，或最佳解釋性推理。因此，各種解釋方式相互交織。任曉明認(rèn)為，現(xiàn)有許多理解惠威爾歸納思想的方法，一方面表明他的思想非常復(fù)雜和深刻，值得深入研究；另一方面表明我們對(duì)歸納法本質(zhì)的理解還比較差，而且還存在著一些問題。必須考慮到標(biāo)準(zhǔn)一致性對(duì)于歸納邏輯系統(tǒng)是必不可少的。

許多哲學(xué)家認(rèn)為，三值排序法是解決排序悖論的錯(cuò)誤方法。臺(tái)灣“國立”陽明大學(xué)心理與認(rèn)知哲學(xué)研究所王文方不同意這種流行的和消極的觀點(diǎn)，提出“三值多元主義”的古老索里特悖論解。它本質(zhì)上是一階語言的三值語義學(xué)。與傳統(tǒng)的三值模糊語言處理方法不同，三值多元主義在配置“適當(dāng)條件”時(shí)既能適應(yīng)高階模糊現(xiàn)象，又能適應(yīng)半影重疊現(xiàn)象。王文方考慮在這個(gè)多元框架下定義一個(gè)確定的運(yùn)算符來回應(yīng)對(duì)三值方法的反對(duì)，并適應(yīng)半影重疊現(xiàn)象。王文方還指出，三值多元主義是公差原則的一種限制形式的自然結(jié)果。王文方還將他的設(shè)想與拉夫曼（2014年）最近提出的設(shè)想進(jìn)行了比較。

很多哲學(xué)家相信劉易斯—斯凱姆斯信號(hào)博弈理論為意義的解釋提供了根本性的新洞見。根據(jù)這個(gè)理論，在一個(gè)信號(hào)博弈中達(dá)到并保持一個(gè)信號(hào)均衡是信號(hào)系統(tǒng)產(chǎn)生的充分必要條件。也就是說，互動(dòng)的成功條件就是通信的成功條件。然而，發(fā)送者與接受者之間可能存在的相互誤解表明，具有信念的能動(dòng)者之間的互動(dòng)可能并非如此。南京大學(xué)周理乾探討了信號(hào)博弈中的相互誤解，指出信號(hào)博弈理論不足以解釋一般意義上意義的約定性。

不完全性定理是數(shù)學(xué)基礎(chǔ)領(lǐng)域最重要深刻的成果之一，它對(duì)邏輯、哲學(xué)、數(shù)學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)等領(lǐng)域的發(fā)展產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響。武漢大學(xué)程勇討論了對(duì)哥德爾不完全性定理及其哲學(xué)含義的一些誤解，就不完全性定理是否否定了希爾伯特綱領(lǐng)，不完全性定理是否證明了人類心智超越機(jī)器智能給出否定的答案。

問題哲學(xué)和理論選擇問題是與會(huì)專家感興趣的一個(gè)課題。華僑大學(xué)馬雷提出一種以問題為導(dǎo)向的計(jì)算主義科學(xué)哲學(xué)綱領(lǐng)，認(rèn)為一系列科學(xué)指標(biāo)可以通過一些問題哲學(xué)基本概念精確地加以定義，并作為理論選擇指標(biāo)，這些指標(biāo)可以更好地描述科學(xué)哲學(xué)原理。馬雷以經(jīng)驗(yàn)一致性為例闡明了理論評(píng)價(jià)指標(biāo)的問題導(dǎo)向性、可定義性和可計(jì)算性。對(duì)理論經(jīng)驗(yàn)一致性和新穎性的某種追求導(dǎo)致了科學(xué)進(jìn)步的累積觀；在非累積環(huán)境下，判斷理論的經(jīng)驗(yàn)一致性和經(jīng)驗(yàn)新穎性是完全可行的；經(jīng)驗(yàn)一致性不足以確定對(duì)理論的完全接受。馬雷認(rèn)為有可能通過理論選擇指標(biāo)體系的這種建構(gòu)重新解釋科學(xué)哲學(xué)的所有原理，從而建立一種更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)哲學(xué)理論。

幾十年來，個(gè)人主義和整體主義的爭論一直是社會(huì)科學(xué)哲學(xué)的核心問題。一方面，方法論的個(gè)人主義，尤其是博弈論的方法，在社會(huì)調(diào)查中占主導(dǎo)地位；另一方面，網(wǎng)絡(luò)論、結(jié)構(gòu)社會(huì)學(xué)、社會(huì)學(xué)現(xiàn)實(shí)主義、社會(huì)學(xué)中的新功能主義等許多流派，都堅(jiān)持方法論的整體主義。兩者的主要分歧在于不可或缺論證和微觀基礎(chǔ)論證。清華大學(xué)王巍提出了一個(gè)折中的方案：本體論的個(gè)人主義和方法論的多元主義。在本體論上，社會(huì)現(xiàn)象是通過個(gè)體層面來表達(dá)因果力的，微觀基礎(chǔ)總是有助于理解和研究社會(huì)現(xiàn)象。但在認(rèn)識(shí)論上，由于多認(rèn)識(shí)和近似問題的存在，往往難以翻譯和推導(dǎo)，因此我們必須接受社會(huì)理論的認(rèn)識(shí)非還原論和社會(huì)因果論。

工程哲學(xué)是科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的一個(gè)重要分支，企業(yè)是工程哲學(xué)的一個(gè)重要范疇。中國科學(xué)院大學(xué)李伯聰提出企業(yè)作為一個(gè)社會(huì)實(shí)在的三個(gè)特征：第一，契約實(shí)在。企業(yè)、家庭、國家等各種社區(qū)都具有制度特征。就企業(yè)而言，它具有經(jīng)濟(jì)學(xué)上公認(rèn)的契約特征。第二，角色實(shí)在。企業(yè)是由個(gè)人組成的集體，當(dāng)個(gè)人成為企業(yè)集體成員時(shí)，將被分配到具有相關(guān)權(quán)利和義務(wù)的特定崗位。然后一個(gè)人在其中變成一個(gè)特殊的“角色”。第三，物質(zhì)實(shí)在。傳統(tǒng)分析方法往往側(cè)重于意識(shí)、語言及其關(guān)系，而不是“物質(zhì)設(shè)施”“物質(zhì)基礎(chǔ)”“物質(zhì)條件”。但是，沒有廠房、機(jī)器設(shè)備等實(shí)物條件和生產(chǎn)條件，企業(yè)就不能進(jìn)行物質(zhì)資料生產(chǎn)。

科學(xué)決策和公共科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的關(guān)系引人關(guān)注。中國科學(xué)院大學(xué)尚智叢通過對(duì)90年代以來我國轉(zhuǎn)基因作物安全評(píng)價(jià)決策中公共科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的分析，指出不同利益的競爭對(duì)所有參與方都是不可避免的。在所有的利益競爭中，物質(zhì)利益的競爭是必不可少的，而話語權(quán)競爭則更為重要。競爭的特點(diǎn)是：所有與會(huì)者都強(qiáng)烈支持民主原則；并非所有利益相關(guān)方都能成為參與者；參與者有時(shí)會(huì)采用非規(guī)范的參與方式；政府官員擁有權(quán)力，但他們有時(shí)會(huì)在選擇代表誰的利益時(shí)產(chǎn)生困惑，導(dǎo)致持續(xù)的爭端。因此，公共知識(shí)生產(chǎn)過程中存在利益競爭，解決利益競爭的關(guān)鍵是選擇合適的參與者。

“技術(shù)創(chuàng)新”是科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的重要范疇。中國科學(xué)院大學(xué)王大洲提出一種技術(shù)創(chuàng)新現(xiàn)象學(xué)。從本體論的角度看，技術(shù)創(chuàng)新是人類生存循環(huán)的驅(qū)動(dòng)力。在這種循環(huán)中，社會(huì)實(shí)踐的所有基本要素都將被揭示出來，而創(chuàng)新正是各種利益相關(guān)者之間的交易和解決分歧的過程。在這一過程中，先界定技術(shù)問題，然后逐步解決之，最終形成一個(gè)人類和非人類形態(tài)的新生活世界。如果說技術(shù)是人類生存之源，那么基于主動(dòng)和負(fù)責(zé)任地進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新則是創(chuàng)造人類生存新可能性的探索之旅。