劉靖賢

近些年來，歐美哲學(xué)界注重對(duì)哲學(xué)的任務(wù)、使命、方法、基本預(yù)設(shè)、學(xué)科性質(zhì)等的反思，元哲學(xué)和哲學(xué)方法論研究方興未艾。下述問題成為目前的關(guān)注熱點(diǎn)：哲學(xué)研究究竟是面向文本、傳統(tǒng)、語言、概念或思想，還是像其他自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)一樣，也面向外部世界和當(dāng)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)？如何評(píng)價(jià)19世紀(jì)末和20世紀(jì)西方哲學(xué)研究中所發(fā)生的“語言轉(zhuǎn)向”或“思想轉(zhuǎn)向”？哲學(xué)這種“扶手椅”研究能否提供關(guān)于這個(gè)世界的有價(jià)值的認(rèn)知？哲學(xué)研究與哲學(xué)史研究有什么異同？哲學(xué)研究與其他自然科學(xué)在目標(biāo)和方法上有什么異同？哲學(xué)研究也需要“證據(jù)”嗎？若需要，那需要什么樣的證據(jù)？傳統(tǒng)上那些重要的哲學(xué)區(qū)分，如“必然性和偶然性”“分析性和綜合性”“先驗(yàn)性和后驗(yàn)性”等，究竟是否成立？有什么樣的理論后果？哲學(xué)研究需要訴諸“直覺”“想象”和“思想實(shí)驗(yàn)”等等嗎？哲學(xué)研究中是否需要引入問卷調(diào)查、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、某種類型的實(shí)驗(yàn)等等嗎？由這樣的方法得到的結(jié)果在哲學(xué)論戰(zhàn)中究竟起什么作用？有可能建立所謂的“實(shí)驗(yàn)哲學(xué)”嗎？如此等等。

中國(guó)哲學(xué)界也有必要對(duì)以上問題進(jìn)行反思。有鑒于此，北京大學(xué)哲學(xué)系陳波教授籌劃和組織了“如何做哲學(xué)——元哲學(xué)與哲學(xué)方法論”國(guó)際研討會(huì)。本次會(huì)議受到北京大學(xué)國(guó)際合作部、人文學(xué)部的資助，于2019年11月9日和10日在北京大學(xué)哲學(xué)系召開，有60多位國(guó)內(nèi)外學(xué)者參加了本次會(huì)議。筆者將從八個(gè)方面對(duì)本次會(huì)議的主要內(nèi)容進(jìn)行述評(píng)。

第一，從邏輯基礎(chǔ)問題看哲學(xué)方法論。美國(guó)加州大學(xué)圣地亞哥分校吉拉·謝爾的發(fā)言題目是《哲學(xué)，你走向哪里？什么是你的方法》。她認(rèn)為，哲學(xué)是一個(gè)有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的知識(shí)領(lǐng)域，哲學(xué)方法在20世紀(jì)和21世紀(jì)取得了長(zhǎng)足發(fā)展。她給出的論證主要來自她近年來在知識(shí)論、真理論以及邏輯基礎(chǔ)方面的研究工作，她把動(dòng)態(tài)的知識(shí)模型、非傳統(tǒng)的符合真理論以及實(shí)質(zhì)性的邏輯基礎(chǔ)有機(jī)整合在一起。根據(jù)認(rèn)知摩擦與認(rèn)知自由這兩條根本原則，知識(shí)一定要受到世界的實(shí)質(zhì)約束（即“摩擦”），但倘若沒有認(rèn)知者在接觸世界時(shí)的積極參與（即“自由”）就不可能有理論知識(shí)。她把這種哲學(xué)觀念或方法稱為基礎(chǔ)整體主義。

羅馬尼亞布加勒斯特大學(xué)米爾恰·杜米特魯?shù)陌l(fā)言題目是《論邏輯規(guī)范性：一些評(píng)論》。他指出，在哲學(xué)的解釋和證成中存在著各種各樣的必然性概念，例如形而上學(xué)必然性、自然必然性以及規(guī)范必然性。雖然這些必然性概念相互之間不可還原，但它們都與邏輯規(guī)范性緊密相關(guān)，因?yàn)閷?duì)邏輯和元邏輯概念的框定通常訴諸必然性概念。在此基礎(chǔ)上，他從描述性與規(guī)范性、一元論與多元論、例外論與反例外論的角度探討了邏輯基礎(chǔ)問題，由此也引申到哲學(xué)方法論的描述性與規(guī)范性、一元論與多元論、例外論與反例外論的問題。

華東師范大學(xué)張留華的發(fā)言題目是《邏輯上的“必然”，或曰“必須”》。在他看來，根據(jù)建模論邏輯觀，諸多形式系統(tǒng)所帶有的邏輯必然性是一種能顯示我們認(rèn)識(shí)成果及限度的“必須如此”，這種“邏輯必然性”與結(jié)論的可錯(cuò)性是相容的。此外，香港嶺南大學(xué)鄭宇健從路徑依賴角度討論了先驗(yàn)綜合與后驗(yàn)必然之間的關(guān)系。南京大學(xué)張力鋒通過現(xiàn)實(shí)化摹狀詞策略把分析性歸于句子普型，把必然性歸于句子殊型所表達(dá)的命題。南開大學(xué)劉葉濤從同一性視角探究了先驗(yàn)偶然辯題。

在筆者看來，哲學(xué)的反思特征意味著，它不僅反思他者，也反思自身，也就是說，不僅反思哲學(xué)所處的時(shí)代，也反思哲學(xué)本身。因此，從邏輯基礎(chǔ)問題以及必然性和偶然性、分析性和綜合性、先驗(yàn)性和后驗(yàn)性這些區(qū)分出發(fā)，不僅有助于解決相關(guān)哲學(xué)領(lǐng)域中的根本問題，而且有助于反思元哲學(xué)和哲學(xué)方法論問題。在這種意義上，哲學(xué)與元哲學(xué)是緊密關(guān)聯(lián)在一起的：某個(gè)哲學(xué)分支中的理論創(chuàng)新必然帶來一場(chǎng)元哲學(xué)層次上的范式轉(zhuǎn)換，而元哲學(xué)層次上的范式轉(zhuǎn)換也必然導(dǎo)致各個(gè)哲學(xué)分支中翻天覆地的變化。

第二，從哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系重新定位哲學(xué)。北京大學(xué)陳波的發(fā)言題目是《哲學(xué)作為一項(xiàng)認(rèn)知事業(yè)》。他認(rèn)為，哲學(xué)在多重意義上與其他各門科學(xué)（包括自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)）都是連續(xù)的。首先，就研究對(duì)象而言，像其他各門科學(xué)一樣，哲學(xué)也是探究我們生活于其中的這個(gè)世界，是人類認(rèn)知這個(gè)世界的總體努力的一部分，它的使命是幫助人們更好地認(rèn)知這個(gè)世界。具體地說，哲學(xué)幫助人們更好地認(rèn)知自然界，更好地認(rèn)知人本身，更好地認(rèn)知個(gè)人所組成的社會(huì)，更好地認(rèn)知我們對(duì)這個(gè)世界的認(rèn)知。其次，就研究方法而言，哲學(xué)與常識(shí)和科學(xué)之間沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。正像科學(xué)方法是常識(shí)方法的精致化一樣，哲學(xué)方法也是對(duì)常識(shí)方法和科學(xué)方法的提煉和總結(jié)。除此之外，沒有獨(dú)一無二的哲學(xué)方法。再次，就其效用而言，像常識(shí)和科學(xué)一樣，哲學(xué)也是為了幫助人們更好地生活在這個(gè)世界上，過一種體面而有尊嚴(yán)的生活，特別是過一種有意義和有價(jià)值的生活。他認(rèn)為，哲學(xué)可以拓展新的認(rèn)知領(lǐng)域，展示新的思維空間，達(dá)至先前未及的認(rèn)知深度；哲學(xué)在本質(zhì)上是批判的和革命的，它給我們的認(rèn)知發(fā)展提供永不衰竭的動(dòng)力。

山西大學(xué)江怡的發(fā)言題目是《應(yīng)當(dāng)重視當(dāng)代哲學(xué)與新科學(xué)技術(shù)的互動(dòng)研究》。他指出，隨著人類知識(shí)的增長(zhǎng)、信息交流的便利以及科學(xué)共同體的開放態(tài)度，跨學(xué)科或交叉學(xué)科的研究越來越呈現(xiàn)出加速發(fā)展的趨勢(shì)。跨學(xué)科研究不僅是學(xué)科綜合化發(fā)展的體現(xiàn)，也是學(xué)術(shù)研究深化的必然趨勢(shì)，更是理論創(chuàng)新的重要切入點(diǎn)?，F(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展史表明，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)中的重大理論創(chuàng)新常常出現(xiàn)在跨學(xué)科的學(xué)術(shù)研究和協(xié)調(diào)創(chuàng)新的過程中。

克羅地亞扎達(dá)爾大學(xué)朱勒·佐夫科的發(fā)言題目是《判斷作為哲學(xué)與其他各門科學(xué)的連接》。他認(rèn)為，判斷是理解和解釋理論的有機(jī)組成部分，理解和解釋不僅是人文學(xué)科的特征，也是自然科學(xué)和工程科學(xué)的環(huán)節(jié)。然而，生物克隆與基因工程為人類處境帶來挑戰(zhàn)。因此，正確地運(yùn)用判斷和原則對(duì)于醫(yī)學(xué)、法律和生物技術(shù)研究來說是至關(guān)重要的，哲學(xué)判斷的首要任務(wù)是思考如何有貢獻(xiàn)于我們生活世界的保護(hù)過程。

中國(guó)人民大學(xué)張文喜的發(fā)言題目是《哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的原創(chuàng)要求及其概念紋理的經(jīng)與緯》。他認(rèn)為，只有把哲學(xué)與社會(huì)科學(xué)結(jié)合起來才是原創(chuàng)的方向：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)本身作為嚴(yán)格的科學(xué)，不僅對(duì)社會(huì)生活中那些分散和混亂的東西進(jìn)行統(tǒng)一、篩選和整理，從而使生活更接近理想，也把生命力賦予理想，從而使理想更接近現(xiàn)實(shí)。

上海社會(huì)科學(xué)院成素梅的發(fā)言題目是《從石里克之問談起》。她重提石里克之問：在科學(xué)高度發(fā)展的情況下哲學(xué)是否還有事可做。這一問題涉及如何理解科學(xué)、如何理解哲學(xué)以及如何理解科學(xué)與哲學(xué)之間的關(guān)系問題。她認(rèn)為，科學(xué)哲學(xué)為解決這個(gè)問題提供了新的思維方式，成為架起科學(xué)與哲學(xué)溝通的橋梁。

北京師范大學(xué)李建會(huì)的發(fā)言題目是《從柏格森與愛因斯坦之辯看哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系》。他重提柏格森與愛因斯坦關(guān)于時(shí)間本質(zhì)的爭(zhēng)論。他由此追問：科學(xué)是否終結(jié)了哲學(xué)關(guān)于世界本質(zhì)的直接言說？哲學(xué)還是不是關(guān)于世界本質(zhì)的系統(tǒng)化和理論化的總的看法和根本觀點(diǎn)的理論？

第三，從理論與實(shí)踐的角度探索哲學(xué)的應(yīng)用。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院邱仁宗的發(fā)言題目是《僅從哲學(xué)或倫理理論能推出道德實(shí)踐問題的解決方案嗎？》。他針對(duì)如下現(xiàn)象提出批評(píng)，即哲學(xué)學(xué)者把自己封閉在象牙塔里，兩耳不聞窗外事，一心一意建構(gòu)理論體系，以此解決現(xiàn)實(shí)世界的所有問題。這種純粹演繹方法在常規(guī)事情上或許行之有效，但對(duì)于臨床中的倫理問題是行不通的。因此，在進(jìn)行道德判斷和倫理決策時(shí)，需要了解相關(guān)事實(shí)，做出價(jià)值權(quán)衡。

湖北大學(xué)江暢的發(fā)言題目是《中國(guó)當(dāng)代價(jià)值論檢視》。他回顧了改革開放以來中國(guó)價(jià)值論研究的發(fā)展過程及其理論成果，特別強(qiáng)調(diào)了價(jià)值論研究在構(gòu)建和諧社會(huì)、培育社會(huì)主義核心價(jià)值觀等方面所發(fā)揮的獨(dú)特作用。他還指出，價(jià)值論研究所面臨的新任務(wù)是構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的價(jià)值體系以及對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值思想觀念的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展。

陜西師范大學(xué)袁祖社的發(fā)言題目是《元哲學(xué)：一種基于實(shí)踐智慧的知識(shí)論立場(chǎng)和價(jià)值論態(tài)度的理智圓融》。他認(rèn)為，元哲學(xué)問題需要擺脫單純的知識(shí)論立場(chǎng)，否則，所謂的元哲學(xué)問題不過是一群哲學(xué)家群體內(nèi)部語言游戲意義上的自娛自樂，不會(huì)給在現(xiàn)實(shí)中艱難生存的整個(gè)人類提供多少可供安身立命的慰藉和指引。

上海大學(xué)王天恩的發(fā)言題目是《人類活動(dòng)的最高層次理論整體觀照——如何做哲學(xué)的信息文明時(shí)代啟示》。他認(rèn)為，信息文明的發(fā)展越來越清晰地呈現(xiàn)出哲學(xué)的時(shí)代圖景，哲學(xué)就是為越來越一體化的人類活動(dòng)提供最高層次理論整體觀照。隨著大數(shù)據(jù)和人工智能的發(fā)展，最高層次理論整體觀照呈現(xiàn)出理論和實(shí)踐的一體化。

華中科技大學(xué)雷瑞鵬的發(fā)言題目是《哲學(xué)/倫理學(xué)在科技研究和應(yīng)用治理中的作用》。她介紹了她的團(tuán)隊(duì)在《自然》雜志所發(fā)表的文章《中國(guó)重建倫理治理》：一方面在基因編輯嬰兒事件有關(guān)科技的倫理、政策、治理問題上讓世界聽見中國(guó)學(xué)者的聲音，另一方面對(duì)中國(guó)科技研究和應(yīng)用的治理提出系統(tǒng)的意見。

南京大學(xué)潘天群的發(fā)言題目是《哲學(xué)踐行：哲學(xué)應(yīng)用還是哲學(xué)本身》。他指出，所謂踐行哲學(xué)包括哲學(xué)咨詢、哲學(xué)團(tuán)體建導(dǎo)、哲學(xué)咨商、哲學(xué)治療、臨床哲學(xué)等。踐行哲學(xué)是對(duì)學(xué)院哲學(xué)脫離生活的不滿與反抗，學(xué)院哲學(xué)與哲學(xué)踐行應(yīng)在相互借鑒中發(fā)展。

第四，哲學(xué)與哲學(xué)史之間關(guān)系的辨析。陳波認(rèn)為，在哲學(xué)與哲學(xué)史之間，既有連續(xù)性，也存在明顯的斷裂。哲學(xué)與哲學(xué)史之間的連續(xù)性表現(xiàn)在：哲學(xué)史關(guān)涉文化與文明的傳承，哲學(xué)史是訓(xùn)練思想和人格的媒介，哲學(xué)史是激活創(chuàng)造的資源。雖然哲學(xué)與哲學(xué)史有特殊關(guān)聯(lián)，研究哲學(xué)史就是在研究哲學(xué)，但是，看待哲學(xué)與哲學(xué)史關(guān)系的正確態(tài)度和做法或許是：通過哲學(xué)史來學(xué)習(xí)哲學(xué)和進(jìn)入哲學(xué)，通過批判地反思先前的哲學(xué)理論來發(fā)展哲學(xué)，從先前的哲學(xué)遺產(chǎn)出發(fā)，通過開拓新的領(lǐng)域、運(yùn)用新的方法、提出新的理論來推進(jìn)哲學(xué)。不能所有中國(guó)哲學(xué)家都研究哲學(xué)史，并且只研究哲學(xué)史。

中國(guó)人民大學(xué)聶敏里的發(fā)言題目是《問題、問題域及問題域中的深入研究》。他批評(píng)了所謂分析哲學(xué)的哲學(xué)史觀，即哲學(xué)研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是哲學(xué)問題本身，存在著永恒的、無時(shí)間的哲學(xué)問題。他的回應(yīng)是：哲學(xué)問題本身就是歷史性的，哲學(xué)同時(shí)也是哲學(xué)史，任何一個(gè)深入地活動(dòng)在問題域中的研究者同時(shí)也是一個(gè)歷史地活動(dòng)在問題域中的研究者，不僅要有對(duì)問題及問題域中的諸問題要素的邏輯批判的能力，而且要有歷史批判的能力，這就是一個(gè)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的研究者所必須具備的素質(zhì)。

陜西師范大學(xué)宋寬鋒的發(fā)言題目是《詮釋學(xué)的兩種趨向與哲學(xué)史的兩種研究方式》。通過類型區(qū)分，他梳理和分析了詮釋學(xué)，包括特殊的詮釋學(xué)與普遍的詮釋學(xué)、方法論的詮釋學(xué)與存在論的詮釋學(xué)、哲學(xué)的詮釋學(xué)與哲學(xué)詮釋學(xué)。由此出發(fā)，他不僅區(qū)分了哲學(xué)史的兩種研究方式，即史學(xué)式的哲學(xué)史研究方式與哲學(xué)式的哲學(xué)史研究方式，而且說明了這兩種研究方式各自的價(jià)值和局限。

在筆者看來，哲學(xué)是否等同于哲學(xué)史，這場(chǎng)爭(zhēng)論涉及究竟是把理解還是把論證看作哲學(xué)的主要工作方式。一方面，捍衛(wèi)者把哲學(xué)史看作哲學(xué)的內(nèi)在有機(jī)組成部分，把反思以往哲學(xué)家的問題和答案看作哲學(xué)的本性，因此，哲學(xué)的主要任務(wù)是理解，由此從日常語境回歸到哲學(xué)語境，從中文語境回歸到西文語境，從現(xiàn)代語境回歸到古典語境。另一方面，反對(duì)者把哲學(xué)從哲學(xué)史中相對(duì)獨(dú)立出來，把批評(píng)舊的論證和建構(gòu)新的論證看作哲學(xué)的本性，因此，哲學(xué)的主要任務(wù)是論證，哲學(xué)研究應(yīng)該立足于研究者的當(dāng)下語境。實(shí)際上，這場(chǎng)爭(zhēng)論的雙方從一開始就是從不同角度看待哲學(xué)問題：捍衛(wèi)者把以往哲學(xué)家的問題當(dāng)作自己的問題，哲學(xué)研究的目的是在不同哲學(xué)觀點(diǎn)之間進(jìn)行反思均衡；反對(duì)者從科學(xué)實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)生活中提取自己的問題，哲學(xué)研究的目的是從看似平凡的前提推導(dǎo)出不平凡的結(jié)論。當(dāng)然，這場(chǎng)關(guān)于哲學(xué)是否等同于哲學(xué)史的爭(zhēng)論或許還會(huì)一直進(jìn)行下去。

第五，馬克思哲學(xué)視閾下如何做哲學(xué)。吉林大學(xué)賀來的發(fā)言題目是《站在界線之上：哲學(xué)前提批判的真實(shí)意蘊(yùn)》。他把前提批判看作哲學(xué)的工作方式，把反思思想觀念和生活的界限看作哲學(xué)前提批判的基本主題。他梳理了康德對(duì)界限的認(rèn)識(shí)論批判、維特根斯坦對(duì)界限的語言哲學(xué)批判、馬克思對(duì)界限的歷史實(shí)踐批判，由此表明，以界限的自覺反思和澄清作為前提批判的基本主題，最深刻地體現(xiàn)了哲學(xué)工作的實(shí)質(zhì)和基本旨趣，批判性精神得到真正的落實(shí)和體現(xiàn)，哲學(xué)所特有的理論功能得到最充分的顯示，哲學(xué)由此源源不斷地獲得思想活力，在人類諸思想維度中顯示其永遠(yuǎn)無法被終結(jié)的存在價(jià)值，把推動(dòng)向他者的開放、促進(jìn)人與人之間的相互寬容和承認(rèn)視為哲學(xué)的自覺追求。

上海財(cái)經(jīng)大學(xué)陳忠的發(fā)言題目是《現(xiàn)代性的涂層危機(jī)：對(duì)形式主義的一種空間與城市哲學(xué)批判》。他認(rèn)為，形式主義是對(duì)形式的濫用、盜用、利用，涂層策略是形式主義的一種當(dāng)代形態(tài)。雖然涂層策略有一定的經(jīng)濟(jì)、政治、心理等效用，但畢竟是一種更為表層化、非實(shí)在化的理念與行為。外觀套用、表層覆蓋、道具仿真、移情嫁接、修辭外套是空間生產(chǎn)、商品交換、社會(huì)治理等領(lǐng)域中常見的涂層策略。涂層策略、形式主義深層危害社會(huì)構(gòu)成、社會(huì)運(yùn)行的社會(huì)實(shí)在根基，也使社會(huì)的叢林性進(jìn)入新的更為復(fù)雜的階段，更深層損害社會(huì)發(fā)展、社會(huì)創(chuàng)新的基礎(chǔ)與根基。全面建設(shè)質(zhì)樸性社會(huì)，營(yíng)建更為質(zhì)樸、真實(shí)、規(guī)范、透明的社會(huì)價(jià)值體系、社會(huì)運(yùn)行規(guī)則、社會(huì)互動(dòng)行為，對(duì)于減弱、克服涂層策略、形式主義來說具有重要作用。

在筆者看來，把前提批判看作界限反思，這體現(xiàn)了從馬克思哲學(xué)中發(fā)展出來的兩種思維方式的差異，即對(duì)象性思維方式與非對(duì)象性思維方式。前者總是默認(rèn)或設(shè)定個(gè)體對(duì)象在形而上學(xué)意義上的邊界，而后者不斷打破這種被默認(rèn)或被設(shè)定的邊界。實(shí)際上，從早期的意識(shí)形態(tài)批判到后來的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，馬克思一直試圖超越傳統(tǒng)形而上學(xué)的實(shí)體性對(duì)象，從自然哲學(xué)的原子到勞動(dòng)創(chuàng)造的產(chǎn)品再到經(jīng)濟(jì)交換的商品，人類社會(huì)就是在普遍交往和世界歷史的基礎(chǔ)上不斷設(shè)定邊界、反思邊界和打破邊界。另一方面，對(duì)象性思維方式可以被追溯到亞里士多德，他把實(shí)體對(duì)象看作形式和質(zhì)料的復(fù)合，在這種形而上學(xué)意義上，形式成為質(zhì)料的界限，形式像模具一樣把質(zhì)料包裹成實(shí)體。從這個(gè)角度看，對(duì)形式主義和涂層策略的批評(píng)就是在顛覆亞里士多德質(zhì)形論的形而上學(xué)個(gè)體化模型，把重形式、輕質(zhì)料的做法轉(zhuǎn)變?yōu)橹刭|(zhì)料、輕形式的做法。實(shí)際上，由于質(zhì)料與物質(zhì)這兩個(gè)概念的相關(guān)性，上述轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了對(duì)馬克思唯物主義的物質(zhì)概念的回歸。毫無疑問，馬克思關(guān)于解釋世界和改造世界的名言仍然是我們當(dāng)代如何做哲學(xué)的指引。

第六，中西比較視閾下的中國(guó)哲學(xué)道路。中山大學(xué)鞠實(shí)兒的發(fā)言題目是《他文化知識(shí)史研究方法》。他在邏輯分析、文化心理學(xué)實(shí)驗(yàn)以及文化交流史案例的基礎(chǔ)上提出文化相對(duì)性原理。根據(jù)這個(gè)原理，在他文化知識(shí)研究中，“根據(jù)X解釋Y”的方法是不恰當(dāng)?shù)?，恰?dāng)?shù)姆椒ㄊ恰案鶕?jù)Y解釋Y”，其中X與Y互為他文化。他根據(jù)這種方法探討了中國(guó)古代哲學(xué)研究的本土化問題。

上海交通大學(xué)陳嘉明的發(fā)言題目是《元哲學(xué)問題與中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展：對(duì)如何做哲學(xué)的幾點(diǎn)思考》。他認(rèn)為，中國(guó)哲學(xué)偏執(zhí)于判定一種哲學(xué)是否屬于道統(tǒng)或正統(tǒng)，這是一種畫地為牢的做法，使得哲學(xué)在儒家經(jīng)典范圍內(nèi)不敢越雷池一步。他還指出，現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)界缺乏對(duì)“如何做哲學(xué)”做元哲學(xué)層面上的思考，有兩個(gè)主要表現(xiàn)。一是缺乏一種在各類現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)哲學(xué)問題的思路，而往往局限于在書本中討學(xué)問。例如在知識(shí)論領(lǐng)域，諸如認(rèn)識(shí)分歧、認(rèn)識(shí)運(yùn)氣之類的現(xiàn)象，按理說來并不難發(fā)現(xiàn)，但卻總是由國(guó)外學(xué)者首先加以把握。二是通常不能提出自己對(duì)問題進(jìn)行解釋的概念，而是只能借用已有的概念，乃至整個(gè)概念框架。

陜西師范大學(xué)丁為祥的發(fā)言題目是《中國(guó)哲學(xué)研究的三種進(jìn)路及其前瞻》。他從研究進(jìn)路及其特色的角度，把20世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)劃分為“貴族派”“精英派”和“草根派”。這三派不僅分別以個(gè)體主體、族群主體和人類共同體為基礎(chǔ)，而且分別以人生體驗(yàn)、歷史知識(shí)和形上理論建構(gòu)為指向。這三派都存在著各自不同的偏蔽，但在堅(jiān)持傳統(tǒng)精神與中西文化融合這一大方向上構(gòu)成了一個(gè)彼此遞進(jìn)的系列。

北京師范大學(xué)章偉文的發(fā)言題目是《中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代性及其轉(zhuǎn)化之可能》。他認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)文化的核心精神可以在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間中保持穩(wěn)定，但體現(xiàn)文化核心精神的各種具體形式則會(huì)隨著時(shí)代與社會(huì)的變遷而發(fā)生改變。為了實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，不僅要堅(jiān)持中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)與文化重視人與社會(huì)、關(guān)注生命存在的優(yōu)點(diǎn)，而且要積極回應(yīng)當(dāng)代社會(huì)所迫切關(guān)注的重要問題，積極探索解決現(xiàn)實(shí)問題的各種好的方式。

上海交通大學(xué)杜保瑞的發(fā)言題目是《論中國(guó)哲學(xué)的現(xiàn)代詮釋有以貢獻(xiàn)于元哲學(xué)的面向》。他提出四個(gè)路向：一是要掌握特色，從而系統(tǒng)性地把中國(guó)各家哲學(xué)建立起來；二是從知識(shí)論問題意識(shí)進(jìn)路，談好如何檢證其說，證成其真，從而能立足實(shí)踐現(xiàn)場(chǎng)，檢證后學(xué)；三是放棄三教辯證的爭(zhēng)議心態(tài)，為各家學(xué)說找到最佳適用范圍領(lǐng)域，各適其是；四是為現(xiàn)實(shí)生活中的每一個(gè)人，討論其如何認(rèn)清情勢(shì)，選擇某家智慧，為我所用，一旦情境不同，還需轉(zhuǎn)換學(xué)說，使用新說以解新境。

在筆者看來，在全球化和人類命運(yùn)共同體的時(shí)代，任何一個(gè)民族或國(guó)家的哲學(xué)都不可能局限于某種單純語境，都需要在一種混合語境下被翻譯性解釋和創(chuàng)造性發(fā)展。雖然“以中釋中”和“以西釋中”的框架都存在一些缺陷和不足，但在中西比較的視閾下探索中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展道路，這是一個(gè)必然的選擇。本次會(huì)議在“問題—答案”的模式下也提出兩種新的解釋方向：一種是“西問中答”，即在西方哲學(xué)中提出問題，在中國(guó)哲學(xué)中尋找答案；另一種是“中問西答”，即在中國(guó)哲學(xué)中提出問題，在西方哲學(xué)中尋找答案。

香港中文大學(xué)黃勇的發(fā)言題目是《信念、欲望、信欲：王陽明對(duì)當(dāng)代行動(dòng)哲學(xué)的貢獻(xiàn)》。他的出發(fā)點(diǎn)是關(guān)于行動(dòng)的休謨模型：任何一個(gè)行動(dòng)都包括兩個(gè)部分，信念和欲求。然而，信念和欲求涉及兩個(gè)相互沖突的方向，前者是心靈適應(yīng)世界的方向，后者是世界適應(yīng)心靈的方向。為了消除這種沖突，西方學(xué)者提出信欲（besire）概念，把信念和欲求看作一種心靈狀態(tài)。信欲概念相當(dāng)于王陽明的良知概念。良知是一種規(guī)范知識(shí)，伴隨良知的信念具有讓世界適應(yīng)心靈的方向，這與欲求所具有的讓世界適應(yīng)心靈的方向是一致的，所以信念和欲求在兩個(gè)方向上的沖突在良知中得到調(diào)和。黃勇的解釋是一種“西問中答”模式。

中南大學(xué)劉靖賢的發(fā)言題目是《惠施的一元論：一個(gè)羅素式解讀》。他的出發(fā)點(diǎn)是惠施的歷物十事：如果歷物十事是可理解的，那么必須訴諸相對(duì)主義、視角主義或語境主義，但是相對(duì)主義的多元論傾向又與歷物十事的一元論主旨不能協(xié)調(diào)一致。劉靖賢以歷物十事的“方生方死”為切入點(diǎn)，根據(jù)“方”時(shí)態(tài)和體態(tài)的意義演化，借鑒羅素的時(shí)間構(gòu)造方法，從而給出了構(gòu)造論證：事件的重疊與視角的交匯確定精確時(shí)間點(diǎn)，事件的排列與視角的轉(zhuǎn)換確定線性時(shí)間軸，諸多事件體現(xiàn)了“泛愛萬物”，一維時(shí)間軸體現(xiàn)了“天下一體”，由此實(shí)現(xiàn)從相對(duì)主義多元論到絕對(duì)主義一元論的跳躍。劉靖賢的解釋是一種“中問西答”模式。

第七，有關(guān)分析哲學(xué)方法的爭(zhēng)論。廈門大學(xué)朱菁探討了中國(guó)分析哲學(xué)研究的三條路徑。他的發(fā)言題目是《論分析哲學(xué)的全球化與本土化》。他指出，進(jìn)入21世紀(jì)，分析哲學(xué)呈現(xiàn)出全球化的發(fā)展趨勢(shì)，其傳播力和影響力在顯著增長(zhǎng)。這三條路徑分別是：第一，撰寫中文論文，把英語世界的分析哲學(xué)介紹、翻譯到國(guó)內(nèi)哲學(xué)界；第二，撰寫英文論文，中國(guó)分析哲學(xué)家在國(guó)際期刊的平臺(tái)上與國(guó)際同行進(jìn)行交流；第三，按照分析哲學(xué)的模式撰寫中文論文，國(guó)內(nèi)學(xué)者相互之間展開論證和質(zhì)疑。

澳門哲學(xué)會(huì)周柏橋的發(fā)言題目是《分析哲學(xué)的研究方式與方向》。他強(qiáng)調(diào)，分析哲學(xué)的核心是語言哲學(xué)，而語言哲學(xué)的核心是真理論和意義論。正如亞里士多德的形式和質(zhì)料說明了什么是實(shí)體，真理論與意義論說明了語句之間的邏輯關(guān)系，這種邏輯關(guān)系確定了一個(gè)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)理論中哪些語句需要被檢證，而這又成為當(dāng)代知識(shí)論所關(guān)心的問題。

首都師范大學(xué)葉峰的發(fā)言題目是《概念分析法：一個(gè)物理主義的評(píng)估》。他認(rèn)為，所謂的概念分析是用清晰的語言描述來重構(gòu)一個(gè)基于直覺的哲學(xué)概念，即基于大腦的知覺記憶和大腦神經(jīng)元網(wǎng)絡(luò)的復(fù)雜模式識(shí)別能力的概念。由于基于直覺的概念的復(fù)雜性，這種概念分析的結(jié)果并不可靠；同樣，也由于基于直覺的概念的復(fù)雜性，這種概念分析在實(shí)用性上具有不可替代性。

中國(guó)政法大學(xué)費(fèi)多益的發(fā)言題目是《實(shí)驗(yàn)哲學(xué)：一個(gè)尷尬的概念》。她認(rèn)為，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)在某種意義上可以被看作認(rèn)知科學(xué)、實(shí)驗(yàn)心理學(xué)和哲學(xué)心理學(xué)的語詞變換。實(shí)驗(yàn)方法的地位早已被邏輯實(shí)證主義所強(qiáng)調(diào)，用實(shí)驗(yàn)來修飾哲學(xué)，這是一種冗余的做法?！爸庇X在多大程度上是可靠的”這個(gè)判斷需要訴諸經(jīng)驗(yàn)，但對(duì)這個(gè)判斷的判斷仍然依賴直覺，所以實(shí)驗(yàn)哲學(xué)陷入了一種自我支持和認(rèn)知循環(huán)。

廈門大學(xué)曹劍波的發(fā)言題目是《實(shí)驗(yàn)方法的質(zhì)疑與辯護(hù)》。他從四個(gè)方面對(duì)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)進(jìn)行了澄清和辯護(hù)：實(shí)驗(yàn)與哲學(xué)可以兼容嗎？問卷調(diào)查適合研究哲學(xué)問題嗎？大眾直覺值得研究嗎？實(shí)驗(yàn)方法會(huì)排斥分析方法嗎？最后，他樂觀的預(yù)測(cè)：在未來的若干年中，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)必將更有聲勢(shì)；從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，實(shí)驗(yàn)方法在哲學(xué)中的運(yùn)用也將越來越普遍和尋常。

華東師范大學(xué)葛四友的發(fā)言題目是《論道德思想實(shí)驗(yàn)中的直覺錯(cuò)位與后果主義證成》。他認(rèn)為，利用現(xiàn)實(shí)世界中的直覺反應(yīng)挑戰(zhàn)后果主義是錯(cuò)位的，后果主義的一般性要求是針對(duì)理想世界。按照理想世界的條件來推測(cè)人們?cè)诶硐胧澜绲牡赖轮庇X反應(yīng)，后果主義的要求與之并不會(huì)有明顯的沖突。如果糾正道德思想實(shí)驗(yàn)中的直覺錯(cuò)位，那么后果主義實(shí)際上能夠經(jīng)受住各種道德直覺的反駁。

在筆者看來，雖然分析哲學(xué)的主流方法在一百多年的發(fā)展歷程中經(jīng)歷了從邏輯分析到思想實(shí)驗(yàn)的轉(zhuǎn)變，但是這種轉(zhuǎn)變背后存在著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。早期分析哲學(xué)脫胎于數(shù)理邏輯工具和數(shù)學(xué)基礎(chǔ)問題。例如，數(shù)學(xué)家、邏輯學(xué)家和哲學(xué)家通過公理化和形式化方法對(duì)“集合”這個(gè)概念進(jìn)行分析，由此給出了兩條公理，即外延公理和概括公理；然而，經(jīng)過嚴(yán)格的邏輯推導(dǎo)，從這兩條公理得出矛盾，這就是樸素集合論中的羅素悖論。公理化和形式化方法讓哲學(xué)家看到，一些看似合理的數(shù)學(xué)概念背后其實(shí)隱藏著不一致性，這種不一致性以邏輯分析的方式被呈現(xiàn)在光天化日之下。后來的分析哲學(xué)開始關(guān)注傳統(tǒng)哲學(xué)問題和社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題，語言哲學(xué)、知識(shí)論、形而上學(xué)、心靈哲學(xué)、道德哲學(xué)、政治哲學(xué)的興起在某種程度上就說明了這一點(diǎn)。哲學(xué)家在研究這些問題時(shí)發(fā)現(xiàn)，邏輯分析方法是有局限的，因?yàn)椴⒎前ㄕ軐W(xué)家在內(nèi)的所有人的直觀和想象都可以被充分地公理化或形式化，有些直觀或想象的內(nèi)容甚至不能通過語言或命題被充分地表述出來。因此，哲學(xué)家在分析哲學(xué)概念時(shí)不再局限于邏輯分析方法，而是訴諸思想實(shí)驗(yàn)方法，用直觀反例來捍衛(wèi)和質(zhì)疑某個(gè)哲學(xué)論題。例如，柏拉圖把知識(shí)定義為有證成的真信念，這就意味著，在所有情況下知識(shí)都等同于有證成的真信念；但是，一系列蓋梯爾式的直觀反例表明，對(duì)于有些情況來說，它們滿足“有證成的真信念”這個(gè)概念，但不滿足“知識(shí)”這個(gè)概念，也就是說，柏拉圖的傳統(tǒng)定義與蓋梯爾式的直觀反例包含著矛盾，這就是當(dāng)代知識(shí)論中的蓋梯爾問題。思想實(shí)驗(yàn)方法讓哲學(xué)家看到，一些看似合理的哲學(xué)概念背后其實(shí)隱藏著不一致性，這種不一致性以直觀和想象的方式被呈現(xiàn)在光天化日之下。由此可見，邏輯分析方法與思想實(shí)驗(yàn)方法之間存在著內(nèi)在關(guān)聯(lián)，從前者到后者的轉(zhuǎn)變是對(duì)分析哲學(xué)方法的深化。

第八，對(duì)如何做哲學(xué)的一般性探究。安徽大學(xué)張能為的發(fā)言題目是《何謂做哲學(xué)及其主要面向問題》。他認(rèn)為，做哲學(xué)需要面向人們的驚異之心，需要面向人們的實(shí)踐或生活本身，需要面向嚴(yán)格的哲學(xué)性思維方法和寫作訓(xùn)練，需要面向經(jīng)典文本問題，在論證和辯駁中創(chuàng)新哲學(xué)的意義。

山西大學(xué)魏屹東的發(fā)言題目是《做哲學(xué)的三重境界》。他給出了做哲學(xué)的三個(gè)階段或三重境界：第一境界是學(xué)習(xí)哲學(xué)，這是以知識(shí)導(dǎo)向?yàn)橹鞯纳娅C和理解階段；第二境界是研究哲學(xué)，這是以問題導(dǎo)向?yàn)橹鞯难芯颗c質(zhì)詢階段；第三境界是做哲學(xué)，這是脫離純粹的學(xué)習(xí)和研究，以原創(chuàng)為導(dǎo)向的創(chuàng)造階段。

武漢大學(xué)蘇德超的發(fā)言題目是《哲學(xué)是什么？它有什么用？——從人文與科學(xué)的不同談起》。他認(rèn)為，哲學(xué)包括兩個(gè)部分，一部分接近人文，另一部分接近科學(xué)。前者是講故事，旨在呈現(xiàn)生活世界的整體以及個(gè)體在這個(gè)整體中的位置；后者是建模型，旨在給出外部世界及其活動(dòng)的精確描述。哲學(xué)活動(dòng)的主要作用在于澄清觀念、建構(gòu)意義和捍衛(wèi)自由，最終目的是消除靈魂的紛擾。