賀敏年

在通常被視作維特根斯坦“過渡時期”①其間較早的一部重要手稿即是《哲學(xué)評論》（Ludwig Wittgenstein，Philosophical Remarks，Oxford：Blackwell，1975）。下文引用簡稱PR。的手稿以及同期的講座中，一個顯著的變化在于他開始大量地聚焦于“感覺—心理”語匯及其表達(dá)形式。②William Child，Wittgenstein，London and New York：Routledge，2011，p.149.這一運(yùn)思主題的游移折射出維特根斯坦調(diào)整其哲學(xué)策略的“過渡”屬性，更重要的，它暗含了此時他的精神關(guān)切上的重要突破，即力求將《邏輯哲學(xué)論》③Ludwig Wittgenstein，Tractatus Logico-Pilosophicus，Londen and New York：Routledge，2011.下文引用簡稱TLP。時代所確立的界限觀念賦予某種更加具體和堅(jiān)實(shí)的呈現(xiàn)。這種嘗試最早顯露在維特根斯坦有關(guān)“時代精神”的診斷中①“本書獻(xiàn)于那些為此書的精神持同情態(tài)度的人，其精神不同于我們所有人躋身其中的那種歐美文明大潮流。后者表現(xiàn)在一種進(jìn)步之中，表現(xiàn)在越來越龐大、越來越復(fù)雜的結(jié)構(gòu)的建造之中，而前者則表現(xiàn)在對那些結(jié)構(gòu)的明了和洞察的孜孜不倦的追求之中。”（PR，p.1.），他認(rèn)識到，《邏輯哲學(xué)論》的“邏輯—世界”的界限與某種源于意志的規(guī)范品格密切相連，后者顯現(xiàn)為一種特定的精神地緣性。由此，本文嘗試指出，正是對哲學(xué)精神地緣性的覺識構(gòu)成維特根斯坦過渡時期運(yùn)思轉(zhuǎn)換的內(nèi)在驅(qū)力，并在心理哲學(xué)視域下深化為一種方法論上的規(guī)范內(nèi)涵，后者為其后期哲學(xué)提供了有效的實(shí)踐語境。

一

在《邏輯哲學(xué)論》中，維特根斯坦借助一種“邏輯構(gòu)造”的觀念在“世界”“語言”與“主體”之間建立了基本的三元構(gòu)架，其中“世界擁有一個固定的結(jié)構(gòu)”②Ludwig Wittgenstein，Notebooks 1914—1916，Oxford：Blackwell，1998，§62.下文引用簡稱 NB。并和語言共享這一結(jié)構(gòu)，而語言與主體則存在某種天然的聯(lián)結(jié)，“語言是我們機(jī)體的一部分，并且其復(fù)雜性一如我們的機(jī)體”③Ibid.，§48.。要點(diǎn)在于，“邏輯構(gòu)造”假定世界的復(fù)雜性源于對象本身構(gòu)造的復(fù)雜性，而命題圖式化了世界之為世界的邏輯特性，因此，理解世界即是理解諸命題的邏輯結(jié)構(gòu)；進(jìn)一步，構(gòu)造的復(fù)雜性預(yù)示了邏輯本身的先驗(yàn)特征，維特根斯坦借此區(qū)分“言說”與“沉默”并將復(fù)雜性與先驗(yàn)性整合在“邏輯形式”這一基本概念中。

概言之，邏輯形式的先驗(yàn)性顯示為兩個層面：其一，“邏輯必定照料自身”④TLP，§5.47.，因此，邏輯包含內(nèi)在的自洽性。世界借以顯示自身的諸命題表達(dá)式因其邏輯形式的自洽而保持著結(jié)構(gòu)上的平衡和穩(wěn)定，因此，世界、語言以及思想的邏輯共性保證了一個實(shí)質(zhì)的秩序，其復(fù)雜性并非緣于經(jīng)驗(yàn)主體的實(shí)際參與，而是取決于先驗(yàn)邏輯形式的顯示物或“材料”本身的邏輯構(gòu)造。其二，邏輯的自洽反向給定了一個無法付諸表象和思維的主體視角，后者并非通常意義上經(jīng)驗(yàn)主體或心理主體，而是一個通過自身的語言表達(dá)形式為世界劃界的、作為邏輯主體的“我”，因此，“世界是我的世界”⑤TLP，§5.62.或“我是我的世界”⑥TLP，§5.63.。因此，作為邏輯材料的簡單命題向來已經(jīng)包含了“我”對世界的全部理解，所謂邏輯結(jié)構(gòu)即是顯示出的邏輯形式，而邏輯形式則容納了一切可能性。世界作為邏輯材料復(fù)雜配置的結(jié)果，居于其中的事物以及我們有關(guān)這些事物的經(jīng)驗(yàn)均受制于邏輯形式。

但是，《邏輯哲學(xué)論》的上述構(gòu)想明顯與我們有關(guān)世界的某些基本直覺相悖。比如，較之邏輯材料的簡單配置，世界秩序的運(yùn)行顯得更為復(fù)雜和多樣；世界向來已經(jīng)是有主體參與的，同時主體自身不斷被世界加以重塑；那些被《邏輯哲學(xué)論》劃歸為不可說之物并非滿足于簡單的“顯示”，而是始終吁求更加有效、更加優(yōu)越的表達(dá)和理解；作為心理主體或經(jīng)驗(yàn)主體，我們似乎只能在世界之中理解世界，因而并不存在《邏輯哲學(xué)論》所設(shè)定的那種邏輯主體的先驗(yàn)視角，等等。不過，這些直覺僅僅只能作為踐行運(yùn)思轉(zhuǎn)換的某種提示，更重要的是，《邏輯哲學(xué)論》對世界秩序的相關(guān)設(shè)想在更深層面上施加著某種實(shí)質(zhì)的壓迫。實(shí)際上，從維特根斯坦自戰(zhàn)后獲釋至返回劍橋的十年間的精神狀況來看，《邏輯哲學(xué)論》所蘊(yùn)涵的倫理沉墜感對他來說幾乎是致命的。①William Child，Wittgenstein，p.6.

這一智性上的震蕩緣于某種難以規(guī)避的錯位：一方面，關(guān)于世界、語言和思想，《邏輯哲學(xué)論》業(yè)已劃界，它幫助人們能夠“提及”某種不可說的、因而不可思的可能性；另一方面，我們又總是身處某種“精神”之中，邏輯無法擺脫語言而獨(dú)立構(gòu)造秩序。由此，言語主體的精神地緣性和邏輯的語言歸屬性從雙重層面將劃界稀釋為一種純粹虛擬的操作。這種錯位最終促使維特根斯坦直面《邏輯哲學(xué)論》構(gòu)想秩序的方案所存在的根本問題，或者至少可將其視為促動運(yùn)思轉(zhuǎn)變的重要因素。他業(yè)已意識到，必須立足于所處“精神”來思考秩序，即使是欲圖分析甚至重塑“精神”本身。這一調(diào)整在其20世紀(jì)20年代中后期與維也納小組的接觸中可以發(fā)現(xiàn)最早的跡象。此時，維特根斯坦并沒有明確使用“精神”來強(qiáng)調(diào)哲學(xué)的地緣性，他更多地借助“系統(tǒng)”表露出了這種轉(zhuǎn)變——“人們不能去尋找第六感官。人們的探索不能漫無目標(biāo)。我只能在空間里，比如在房間里尋找（探索）一對象……數(shù)學(xué)系統(tǒng)……完全是自我封閉的系統(tǒng)。我只能在系統(tǒng)中進(jìn)行探索（尋找），而不是探索系統(tǒng)。”②F.Waismann&B.McGuinness（eds.），Ludwig Wittgenstein and the Vienna Circle，Oxford：Blackwell，1979，p.34.

這里提及“第六感官”意在回應(yīng)《邏輯哲學(xué)論》有關(guān)邏輯主體之先驗(yàn)視角的吁求。對世界的探索、表達(dá)、理解等活動總是依賴一定的系統(tǒng)、環(huán)境和經(jīng)驗(yàn)，因此，維特根斯坦指出：“用專有名詞去確定事物，這種可能性已經(jīng)以很復(fù)雜的經(jīng)驗(yàn)為前提。”③Ibid.，p.20.更重要的是，他意識到《邏輯哲學(xué)論》在更深層面上始終是未完成的，而關(guān)于哲學(xué)問題的所謂“解決”①F.Waismann&B.McGuinness（eds.），Ludwig Wittgenstein and the Vienna Circle，Oxford：Blackwell，1979，p.153.實(shí)際上是一種幻覺。形成這種智性幻覺的一個核心原因在于他將世界的復(fù)雜性，進(jìn)而將關(guān)于世界之哲學(xué)理解的復(fù)雜性歸于邏輯材料的配置，因此，一旦廓清邏輯形式的運(yùn)行特征并且為思想和語言劃定界限，那么圍繞世界的哲學(xué)迷霧必定會隨之消散。更進(jìn)一步，這一思路有賴于對邏輯“簡單性”的承諾。②TLP，§5.4541.復(fù)雜性如果歸根到底產(chǎn)生于誤解，那么破解復(fù)雜的密鑰必定要訴諸“晶體般”透明的邏輯簡單性，因?yàn)椤昂唵涡允钦胬淼臉?biāo)準(zhǔn)（Simplex sigillumveri）”③Ibid.。但隨著前述轉(zhuǎn)變的推進(jìn)，維特根斯坦認(rèn)識到：“哲學(xué)的復(fù)雜性并不在于它的材料的復(fù)雜性，而在于我們疑竇叢生的理解的復(fù)雜性?！雹躊R，p.52.所謂的“未完成”，并非由于尚未達(dá)致結(jié)論，而是指向結(jié)論的方式步入誤區(qū)——“雖然哲學(xué)的結(jié)論是簡單的，但是達(dá)到結(jié)論的方法并不簡單?！雹軮bid.哲學(xué)困惑緣于對語言的誤解，但并非因?yàn)閷φZ言邏輯結(jié)構(gòu)的誤解，而是緣于特定精神的誤導(dǎo)而導(dǎo)致的智性失序，比如《邏輯哲學(xué)論》就是在“邏輯構(gòu)造”和“簡單性”信念下滋生出一種“完備分析”的必然性幻象。⑥TLP，§3.201，3.25.對于這種錯位，維特根斯坦給出了明確的診斷：“事實(shí)上，我并不同情歐美文明的主流，不理解它的目標(biāo)，如果它有目標(biāo)……那種典型的西方科學(xué)家能否理解并賞識我的著作對我而言無關(guān)緊要，因?yàn)樗緹o法理解我據(jù)以寫作的那種精神。我們的文明以‘進(jìn)步’為特征。與其說取得進(jìn)步是文明的特征之一，不如說進(jìn)步是文明的形態(tài)。文明的特征是構(gòu)造，它的活動旨在構(gòu)造一個越來越復(fù)雜的結(jié)構(gòu)。甚至明晰性也只是達(dá)到這個目的的手段，而不是目的本身。相反，對我而言，清晰性本身就是目的?！雹週udwig Wittgenstein，Culture and Value，Oxford：Blackwell，1998，pp.21—22.

維特根斯坦不僅意識到思想必然包含的精神地緣性，同時他明確將自己的哲學(xué)活動與以“進(jìn)步”為形態(tài)的科學(xué)構(gòu)造區(qū)分開來。就此而言，《哲學(xué)評論》時期的運(yùn)思轉(zhuǎn)變更多屬于一種意志上的重塑，而非理智上的簡單修正。問題的關(guān)鍵并不在于對深藏“材料”內(nèi)部的邏輯特性的揭示，而在于明了和洞察呈現(xiàn)在眼前的事物，其困難之處正在于我們總是不自覺地墜入種種的思想模式或“神話”，而這些模式很大程度上出于我們對所處精神狀況的理解錯位：“在哲學(xué)中，人們總是陷入制造心理學(xué)神話的危險(xiǎn)，而非簡單說出每個人都知道并不得不承認(rèn)的東西?！雹郟R，p.65.所謂“心理學(xué)神話”就是虛構(gòu)出某些思想模式并將其視作意義分析的基石，而維特根斯坦自《邏輯哲學(xué)論》時期接續(xù)弗雷格反心理主義的一個基本思路就是揭示出這些思想模式本身的幻象。但此時他意在凸顯上述轉(zhuǎn)變的一個關(guān)鍵方面——哲學(xué)的本性密切關(guān)聯(lián)于精神秩序的本性。換言之，個體自身的感知心理活動以及由此確立的秩序結(jié)構(gòu)與我們對世界的理解和表達(dá)之間存在某些實(shí)質(zhì)的、深層的、甚而是決定性的關(guān)聯(lián)。哲學(xué)問題的困難并不取決于思考的材料，而是源于思考的方式以及這些方式所依賴的精神秩序，正是后者決定了我們疑竇叢生的理解。

二

在《邏輯哲學(xué)論》時期，精神秩序與哲學(xué)本性之間的關(guān)聯(lián)是通過澄清哲學(xué)與心理學(xué)之間的界限從而積極接續(xù)弗雷格的邏輯主義與反心理主義方案來加以呈現(xiàn)的。該思路的一條核心主旨是弗雷格所謂的“純粹原則”。①“始終要嚴(yán)格地區(qū)分心理學(xué)與邏輯學(xué)、主觀與客觀?！眳⒁奝eter Hacker，Insight and Illusion： Wittgenstein on Philosophy and the Metaphysics of Experience，Oxford：Clarendon Press，1972，p.36。對于弗雷格的影響，哈克（P.Hacker）強(qiáng)調(diào)：“毫無疑問，這一純粹邏輯理論的方案在相當(dāng)實(shí)質(zhì)的層面上影響了維特根斯坦。在《邏輯哲學(xué)論》（4.1121）中，他指出過往的哲學(xué)家們總是認(rèn)為有關(guān)思想過程的研究對于邏輯哲學(xué)而言是至關(guān)重要的。但是，在絕大多數(shù)情形中，他們均糾纏于無關(guān)緊要的心理學(xué)研究。在他看來，較之其他科學(xué)，心理學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系并非更為密切。知識論（epistemology）作為哲學(xué)中一個相對并不重要的部分，總是委身于心理學(xué)哲學(xué)的層面?！雹贗bid.，p.36.

哈克認(rèn)為，《邏輯哲學(xué)論》時期的維特根斯坦將心理學(xué)視作哲學(xué)研究的補(bǔ)充與腳注，其理由在很大程度上源于《邏輯哲學(xué)論》自身的證詞。③TLP，§4.1121.在維特根斯坦那里，一方面，哲學(xué)作為一種“澄清命題的活動”④Ibid.，§4.112.，并不處于與諸自然科學(xué)平行的探究層面上，哲學(xué)并不提供命題，因而也不提供知識；另一方面，在邏輯圖像的視閾中，命題作為得到表達(dá)的思想，已預(yù)先設(shè)定思想中存在某些與命題自身的構(gòu)造要素（名稱）相對應(yīng)的“簡單的精神性要素”⑤Peter Hacker，Insight and Illusion： Wittgenstein on Philosophy and the Metaphysics of Experience，p.48.。誠如語句由與簡單對象相關(guān)聯(lián)的名稱構(gòu)成，這些精神性要素也與這些簡單對象保持著相似的關(guān)聯(lián)，這點(diǎn)構(gòu)成語言“圖式”思想的根基。進(jìn)一步，這里牽涉的問題是：如何認(rèn)識這種精神要素？這一圍繞精神要素的認(rèn)知困境對于過渡時期的維特根斯坦究竟意味著什么？哈克主張，關(guān)于簡單對象的認(rèn)知困境恰恰表明了哲學(xué)與知識論的關(guān)系并非如維特根斯坦所劃定的那般篤定，實(shí)際上二者之間的關(guān)系要復(fù)雜得多。他指出，知識論與心理學(xué)之間的復(fù)雜關(guān)系至少表明了邏輯哲學(xué)同樣在某種程度上依賴于認(rèn)知層面的探究。①Peter Hacker，Insight and Illusion： Wittgenstein on Philosophy and the Metaphysics of Experience，pp.36—37.因此，過渡時期的策略調(diào)整就在知識論框架下獲得了一種解釋：哲學(xué)探究總是以某種特定的精神為根基，與之對應(yīng)，意義分析無法脫離特定的知識語匯而獨(dú)立運(yùn)作。哈克由此注意到，知識論在維特根斯坦1929年以后的著作中占有很大比重，這并非是出于興趣的突然轉(zhuǎn)向，也不是因?yàn)樗庾R到哲學(xué)語義學(xué)能順帶對知識論有所助益，而是由于“意義分析無法全然與知識語匯和認(rèn)知陳述相分離”②Ibid.，p.34.。

哈克為理解上述困境提供了一個重要思路，但同時也錯失了一些更關(guān)鍵的方面。在他看來，對于維特根斯坦而言，哲學(xué)在積極意義上旨在“對那些我們用以言說世界的諸觀念賦予秩序……為我們有關(guān)言語實(shí)踐的知識確立某種特殊的（而非普遍的）秩序”③Ibid.，p.113.。哈克在此假定，關(guān)于哲學(xué)在智性層面上那種難以形塑的理解可通過察識潛藏在哲學(xué)表述中的某種實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵從而在認(rèn)知層面上做到一定程度的捕捉。④Kevin Cahill，The Fate of Wonder： Wittgenstein"s Critique of Metaphysics and Modernity，Now York：Columbia University Press，2011，p.43.但在維特根斯坦那里，這近乎構(gòu)成當(dāng)代文明的某種深度幻象，而他本人終其一生都在強(qiáng)調(diào)內(nèi)在于智性的某種難以測度的非認(rèn)知品質(zhì)。⑤TLP，§3；Ludwig Wittgenstein，Philosophical Investigations，Blackwell Publishing Ltd，2009，§4.以下引用簡稱PI。實(shí)際上，前述認(rèn)知困境的一個更重要的方面在于，維特根斯坦對于“精神要素”的確定性信念植根于《邏輯哲學(xué)論》對“解決”哲學(xué)問題的相關(guān)設(shè)想，亦即《邏輯哲學(xué)論》安置實(shí)在的哲學(xué)策略，其基本思路則牽涉到所謂的“感覺予料”。

眾所周知，維特根斯坦關(guān)于簡單對象的困惑很大程度上緣于在思考“對象”的基始功能時，他需要同時兼顧“簡單性”和“直接性”兩個層面。一方面，邏輯分析以及邏輯形式的運(yùn)行特性在某種意義上可在牛頓力學(xué)系統(tǒng)中得到參照，相應(yīng)地，邏輯哲學(xué)論》所承諾的“簡單對象”可在機(jī)械力學(xué)對于“力”以及“質(zhì)點(diǎn)”的刻畫中得到參照；另一方面，就對象的基始特征及其在思想領(lǐng)域里的表征而言，作為感官意識當(dāng)下對象的“感覺予料”似乎具備與質(zhì)點(diǎn)同階的實(shí)在地位。在較之《邏輯哲學(xué)論》更早的筆記中，可明顯辨識出這兩種觀點(diǎn)表面上并存的痕跡。他一方面考慮到感覺予料即是簡單對象這一建議，另一方面，他也主張，“正如我們在物理學(xué)中所作的那樣，把物體區(qū)分為種種質(zhì)點(diǎn)，只不過是將它們分析為了簡單成分”①NB，§67.，而在《邏輯哲學(xué)論》中他同樣言及“質(zhì)點(diǎn)”和“物理粒子”②TLP，§6.3432，6.3751.。但誠如恰爾德所指出的，《邏輯哲學(xué)論》顯然并不涉及二者擇一的問題，在他看來，這關(guān)乎維特根斯坦有關(guān)實(shí)在的整體意圖。③William Child，Wittgenstein，p.51.實(shí)際上，《邏輯哲學(xué)論》甚至意在將那種有關(guān)“特定版本”的無關(guān)緊要性推至一個更極端的位置，亦即將對象看作“質(zhì)點(diǎn)”或“感覺予料”，均在更深層面上背離了維特根斯坦以“簡單對象”所吁求的那種形式特性。

就“感覺予料”而言，《邏輯哲學(xué)論》包含一種明顯的錯位。一方面，作為邏輯對象的一種“候選項(xiàng)”，感覺予料至少在直覺上存續(xù)了簡單對象的“直接性”，作為羅素所謂的“親知”，它是一種未經(jīng)任何中間事項(xiàng)過濾的直接體察，因此，“出現(xiàn)于視野中的斑點(diǎn)完全可能是簡單對象，因?yàn)槲覀儾⒉还铝⒌馗兄唿c(diǎn)的任何一個單獨(dú)的點(diǎn)”④NB，§63.。另一方面，按照上述有關(guān)邏輯的一般形式的觀念，如果語言是可能的，那么就必定存在關(guān)于原子的某種一般形式，后者在實(shí)在的向度中顯示為與事態(tài)相連的“簡單對象”，在表達(dá)的向度中顯示為與命題相連的“基本命題”，而《邏輯哲學(xué)論》對“基本命題”的一個核心定位是獨(dú)立性。因此，如果在某個特定時空“直接”呈現(xiàn)在視野中的紅點(diǎn)是一種特定的原子形式，那么其表達(dá)形式就應(yīng)當(dāng)顯示為一個基本命題，這點(diǎn)由于“顏色不相容（color-exclusion）”而明顯與基本命題的獨(dú)立性相悖⑤TLP，§6.3751.，因?yàn)椤盎久}的標(biāo)志是，不可能有其他基本命題與之相矛盾”⑥Ibid.，§4.211.。這構(gòu)成了維特根斯坦在感覺予料問題上猶疑不決的重要原因，進(jìn)一步，《邏輯哲學(xué)論》將語言和思想的關(guān)系視作一種類似“穿衣”的模型⑦Ibid.，§4.002.，并借此指出，所謂日常語言“掩蓋”思想即意味著日常語言“既無法反映，也無法描述世界的一般形式結(jié)構(gòu)”⑧D.Moyal-Sharrock（eds.），The Third Wittgenstein： The Post-Investigations Works，London：Ashgate，2004，p.21.，只有借助一種理想的形式符號系統(tǒng)才能捕捉實(shí)在的結(jié)構(gòu)。因此，需要有一種完備的邏輯分析，經(jīng)此，一個日常命題最終將達(dá)到深層形式并獲得一種完全明晰的意義說明。

三

完備分析的觀念背后假定存在一種理想的形式系統(tǒng)，維特根斯坦稱之為“第一語言”①F.Waismann&B.McGuinness（eds.），Ludwig Wittgenstein and the Vienna Circle，p.45.。實(shí)際上，在遲至1929年初返回劍橋時，他在某種程度上仍然保留著這一信念，在是年發(fā)表的短文《略論邏輯形式》②Ludwig Wittgenstein，“Some Remarks on Logic Form”，in J.Klagge（ed.），Philosophical Occasions： 1889—1951，Indianapolis：Hackett Publishing Company，1993，pp.28—35.以下引用簡稱 RLF。中，他明確主張：“如果我們把分析進(jìn)行得足夠充分，就必定會達(dá)到其本身并不再由更簡單的命題所構(gòu)成的命題形式……我稱之為原子命題?！雹跧bid.，p.29.但是，“顏色不相容”對于獨(dú)立性原則的挑戰(zhàn)促使維特根斯坦重新調(diào)整其策略，而問題聚焦于如何重塑簡單命題的性質(zhì)——如果邏輯分析必定達(dá)致簡單命題，那么它必定要顯明是如何達(dá)到的，因此他需給出一種判定那些表達(dá)此不相容性的簡單命題的具體方式。對此，維特根斯坦試圖通過闡明視覺領(lǐng)域的內(nèi)在屬性來應(yīng)對這種挑戰(zhàn)。他在《略論邏輯形式》中指出，簡單命題的邏輯獨(dú)立性并非源于一種純粹的形式規(guī)定，對于諸如“顏色”這樣的感覺語匯而言，程度差異是其固有的內(nèi)在屬性，因?yàn)椤邦伾鸵曈X空間是相互滲透的（durchdringen）”④RLF，p.41.。因此，某物具有某種性質(zhì)的程度，“在邏輯上就排除了它具有任何同類性質(zhì)的其他程度”⑤William Child，Wittgenstein，p.94.。于是，他重新調(diào)整了關(guān)于原子形式的探查策略：“現(xiàn)在，我們只有通過審視所要描述的現(xiàn)象從而力圖了解其邏輯復(fù)多性，這樣才能用一個明確的符號系統(tǒng)替換不精確的符號系統(tǒng)。也就是說，我們只有通過可被稱為對現(xiàn)象本身的邏輯研究，即在某種意義上是后天的研究，而非根據(jù)對先天可能性的推測，才能達(dá)到正確的分析?！雹轗LF，p.30.

回到“現(xiàn)象”本身，這是該時期維特根斯坦作出的一個重要調(diào)整，而感覺語匯及其日常表述多少被視作“現(xiàn)象”的重要標(biāo)示。在他看來，有關(guān)原子形式的“身份認(rèn)定”的困境通過這種方法論意義上的修正將不再是一個問題，因?yàn)楦径?，“原子形式是不可能被預(yù)見的”⑦Ibid.，我們只有通過對現(xiàn)象的審視才能捕捉基本命題的邏輯結(jié)構(gòu)。同時，他接續(xù)了《邏輯哲學(xué)論》的一個核心觀念，即認(rèn)為日常語言是“令人迷誤的”，因此不可能在關(guān)于現(xiàn)象的日常表述中發(fā)現(xiàn)其邏輯形式，仍然需要用一個明確的符號系統(tǒng)替換不精確的符號系統(tǒng)。進(jìn)一步，諸如顏色、聲音、視覺等感覺語匯的時空形式在日常表達(dá)中難以被捕捉，這表明了“一些邏輯形式與日常語言的規(guī)范極少有相似之處”①RLF，p.31.，換言之，通過我們通常的表達(dá)手段無法進(jìn)行關(guān)于實(shí)際現(xiàn)象的邏輯分析。因此，維特根斯坦強(qiáng)調(diào)，為了表達(dá)這些現(xiàn)象，諸如“數(shù)量”“程度”等性質(zhì)必須進(jìn)入原子命題本身的結(jié)構(gòu)。

對于諸如“a是紅的且a是藍(lán)的”這樣的表達(dá)式，《邏輯哲學(xué)論》的解決方案是顯明它們在邏輯上彼此矛盾因而是無意義的，但在《略論邏輯形式》中，維特根斯坦意識到該方案的問題所在。他試圖說明如下觀點(diǎn)根本而言是一種迷誤，即：“認(rèn)為可以通過真值函項(xiàng)分析來顯明一種隱匿的矛盾，借此來解釋命題‘a(chǎn)是紅的且a是藍(lán)的’的不相容性?！雹贘.Medina，The Unity of Wittgenstein"s Philosophy： Necessity， Intelligibility and Normativity，New York：State University of New York Press，2002，p.45.該觀點(diǎn)假定，關(guān)于程度性質(zhì)的陳述是可分析的，比如一個表達(dá)程度性質(zhì)的陳述仍然可進(jìn)一步分析為各個量的邏輯積和一個使之達(dá)到完滿的補(bǔ)充陳述。但是這個假定實(shí)際上并不成立：“如果用E（b）來表示E具有b亮度的陳述，那么標(biāo)示E具有兩種程度的亮度的命題E（2b）就可分析為E（b）和E（b）的邏輯積，但后者仍等于E（b）；反之，如果我們要將兩個單位區(qū)分開來，從而寫成E（2b）=E（b1）和E（b2），那么我們就假定了兩個不同的亮度單位；這樣，如果一個存在物只有一個單位，就可能發(fā)生一個問題，即這個單位是兩者中的哪一個？b1還是b2？顯然，這是荒謬的?！雹跼LF，p.33.

如果“程度差別”是事物的一個基本屬性，那么相關(guān)的諸如E（b）這樣的“原子陳述”就包含同樣的復(fù)多性并隸屬這些原子陳述的“內(nèi)在結(jié)構(gòu)”，因而“任何分析都不可能消除程度陳述”④Ibid.，p.31。進(jìn)一步，如果用E（r）t來表示“t時刻E具有r色”，用E（g）t來表示“t時刻E具有g(shù)色”，那么該如何解釋E（r×g）t與我們?nèi)粘Ｖ庇X的明顯背離？問題在于，如果程度陳述是不可分析的，那么就無法將E（r）t和E（g）t視作兩個互相矛盾的命題。因?yàn)槿绻鼈兪恰懊艿摹?，就意味著E（r×g）t是一個“在真值表中只包含了‘假（F）’的邏輯積”⑤J.Medina，The Unity of Wittgenstein"s Philosophy： Necessity， Intelligibility and Normativity，p.45.，但問題在于它根本就不是一種“邏輯積”——當(dāng)E（r）t和E（g）t同時為“真”時E（r×g）t則為“假”，這點(diǎn)導(dǎo)致E（r×g）t的“邏輯復(fù)多性大于實(shí)際可能的邏輯復(fù)多性”，因而是“一個無意義的結(jié)構(gòu)”。⑥RLF，p.35.關(guān)鍵在于，E（r）t和E（g）t并非表達(dá)了兩個“相互獨(dú)立的、一經(jīng)析取便彼此消解的可能性，而是它們各自表達(dá)了一種‘完備的’可能性、一種滲透在有關(guān)顏色指派的邏輯空間中的確定（determination）”①J.Medina，The Unity of Wittgenstein"s Philosophy： Necessity， Intelligibility and Normativity，p.45.。維特根斯坦由此認(rèn)為，E（r×g）t并非一種“矛盾”（contradict），而是顯明了一種“排斥”（exclusion），而 E（r）t和 E（g）t互相排斥是因?yàn)樗鼈冊谀撤N意義上都是完備的。因此，盡管符號系統(tǒng)允許構(gòu)造出像“E（r×g）t”這樣的邏輯指號，但“在這里它并沒有提供實(shí)在的正確圖像”②RLF，p.33.，于是諸如“E（r×g）t”這類表達(dá)式就可歸為“一種如同其他形而上學(xué)命題那樣的荒謬nonsense）從而將其消解，而并非一種無意義的（senseless）邏輯真理”③Peter Hacker，Insight and Illusion： Wittgenstein on Philosophy and the Metaphysics of Experience，p.91.。決定基本命題如何結(jié)合成為復(fù)雜命題的規(guī)則必須也可以說明基本命題的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，維特根斯坦由此放棄了簡單命題的獨(dú)立性信念。

顯然，維特根斯坦強(qiáng)調(diào)現(xiàn)象本身的“完備性”及其表達(dá)形式的“內(nèi)在結(jié)構(gòu)”，試圖在對現(xiàn)象本身的邏輯研究與日常語言秩序之間實(shí)施某種轉(zhuǎn)譯，并借此平衡現(xiàn)象本身的多樣性與邏輯分析的形式性之間的張力。同時，他此時仍然堅(jiān)持《邏輯哲學(xué)論》以來的一個基本信念，即日常語言所包含的含混妨礙人們準(zhǔn)確地描述現(xiàn)象，因此那些內(nèi)在于現(xiàn)象的、無法借以真值函項(xiàng)予以明述的本質(zhì)聯(lián)系與深層秩序必定吁求一種更精確的表達(dá)形式，這是1929年初維特根斯坦所面臨的一項(xiàng)重要任務(wù)，他所考慮的‘終極分析’是一種現(xiàn)象學(xué)式的，分析的結(jié)果應(yīng)當(dāng)通過一種‘現(xiàn)象學(xué)語言’表達(dá)出來”④M.Engelmann，Wittgenstein"s Philosophical Development： Phenomenology， Grammar， Method， and the Anthropological View，New York：Palgrave Macmillan，2013，p.13.。他將這種現(xiàn)象學(xué)的“原初語言”（prim?re Sprache）設(shè)想為“一種對直接感官感知的未摻雜任何前設(shè)的描述”⑤PR，p.123.。如前所述，維特根斯坦言及“現(xiàn)象學(xué)語言”的一個重要原因在于，他吁求某種關(guān)于那些天然地包含在諸如顏色、聲音、疼痛等感覺經(jīng)驗(yàn)陳述中的必然聯(lián)系的呈現(xiàn)方式，借此來補(bǔ)充《邏輯哲學(xué)論》所設(shè)想的那種真值函項(xiàng)系統(tǒng)。但為什么不直接訴諸日常語言或其他科學(xué)分析呢？對此，恩格爾曼（M.Engelman）指出：“在視覺領(lǐng)域（空間）中包含著一些尚待檢視的最基本的形式……即使在日常語言或科學(xué)探究中，均無法徹底排除某種有關(guān)現(xiàn)象的直接理解?！雹轒.Engelman，Wittgenstein"s Philosophical Development： Phenomenology， Grammar， Method， and the Anthropological View，p.23.誠如維特根斯坦在談到識別同一種顏色時所認(rèn)為的，無論使用何種標(biāo)準(zhǔn)來判定某種顏色，這種標(biāo)準(zhǔn)本身就立足于感覺經(jīng)驗(yàn)的直接識別，因此對于感覺心理秩序的考察就是必需的。⑦Ibid.，p.24.

實(shí)際上，維特根斯坦自1930年起已經(jīng)開始有意淡化對一種實(shí)質(zhì)表達(dá)形式的特殊訴求，而現(xiàn)象學(xué)語言的計(jì)劃也并沒有維持太久。其主要困境源于下述兩個基本承諾：（1）如果現(xiàn)象學(xué)語言是一種作為《邏輯哲學(xué)論》真值函項(xiàng)系統(tǒng)補(bǔ)充項(xiàng)的獨(dú)立表達(dá)形式，那么現(xiàn)象學(xué)語言和日常物理語言之間應(yīng)當(dāng)保持某種實(shí)質(zhì)的分割；（2）這種分割立足于關(guān)于對象形式的不同識別，以空間為例，即在日常環(huán)境中區(qū)分出可測度的“物理空間”與不可測度的“現(xiàn)象空間”（如“視覺空間”）。然而，那些現(xiàn)象借以與物理世界相區(qū)分的內(nèi)在的、本質(zhì)的條件在現(xiàn)象學(xué)描述的過程中最終反向瓦解了該區(qū)分本身。維特根斯坦由此意識到：“當(dāng)我們言及視覺空間時，我們很容易墜入迷霧……并不存在不同的、每個均隸屬其自身主體的‘視覺空間’?！雹貾R，p.248.關(guān)鍵在于，他借助現(xiàn)象學(xué)語言觸發(fā)了幾個重要的啟示。首先，對直接感知的描述無疑重啟了被《邏輯哲學(xué)論》置于認(rèn)識論視閾下的感覺問題，而《邏輯哲學(xué)論》所構(gòu)想的那種“自行照料”的邏輯秩序的統(tǒng)一性與單義性在一定程度上碎化為感覺心理秩序的多重性與復(fù)雜性。其次，感覺秩序的形塑有賴于日常的“直接感知”而并非某種先天的“原初給予”，并通過我們的日常感知陳述獲得特定的意義和理解。因此，對于感覺秩序的刻畫并不訴諸某種由純粹符號系統(tǒng)構(gòu)成的“超級語言”，而是依賴于對相關(guān)日常感知的表達(dá)形式予以直接地檢視。再次，一種未摻雜任何前設(shè)的描述暗示著所謂現(xiàn)象學(xué)語言并非某種有關(guān)感知主體的純主觀符碼，亦非某種標(biāo)示個體內(nèi)在體驗(yàn)的“私有語言”，它從根本上與日常語言的人際特征及其公共實(shí)踐密切相連。進(jìn)一步，與日常語言無法實(shí)質(zhì)分割的特性則提示著某種策略層面上的過渡屬性，換言之，一種“現(xiàn)象學(xué)語言的考察恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)了1929年維特根斯坦的哲學(xué)方法……基本而言，這種方法滲透在對現(xiàn)象中（時間、空間、顏色）給定的諸可能性條件、諸形式結(jié)構(gòu)的考察中”②M.Engelman，Wittgenstein"s Philosophical Development： Phenomenology， Grammar， Method， and the Anthropological View，p.25.。

四

回歸日常語言，重返感覺秩序，這是維特根斯坦在20世紀(jì)30年代初重塑哲學(xué)的整體策略。他當(dāng)時已意識到，我們關(guān)于周遭世界的感知總是已經(jīng)“自然而然”地通過日常語言得到了表達(dá)，因此，回歸日常語言的一個更深層的內(nèi)涵在于詳細(xì)探查日常感覺經(jīng)驗(yàn)表達(dá)式的運(yùn)行方式，澄清其中的種種迷霧。對此，哈克明言：“那種讓人在一種語言中感到自在（feel at home）的東西、那種語詞所營造的氛圍（aura）和‘靈氛’（soul）不僅僅只關(guān)乎一種強(qiáng)烈的內(nèi)在旨趣，由于它展示出那種缺乏精確邏輯視角的理解背后的巨大幻象，從而還包含某種強(qiáng)烈的哲學(xué)關(guān)涉。維特根斯坦自己也同樣醉心于這種有關(guān)哲學(xué)迷霧的現(xiàn)象學(xué)，這種迷霧部分地源于語言使用的現(xiàn)象理論。”①Peter Hacker，Insight and Illusion： Wittgenstein on Philosophy and the Metaphysics of Experience，p.126.

哲學(xué)探究不在于獲得基于邏輯視角的精確理解，而是應(yīng)當(dāng)著眼于日常表達(dá)的運(yùn)行細(xì)節(jié)，澄清其中包含的各種思想模式和理論幻象。在《藍(lán)皮書與棕皮書》②L.Wittgenstein，The Blue and Brown Books，Oxford：Blackwell，1958.中，維特根斯坦明確提出了這一戰(zhàn)略性調(diào)整：“為了弄清哲學(xué)問題，對那種人們在其中想要提出某個形而上學(xué)陳述的特定情形來說，關(guān)注其中的那些顯而易見并且無關(guān)緊要的細(xì)節(jié)是很有助益的?！雹跧bid.，§66.從其30年代筆記中可以看出，對于感覺經(jīng)驗(yàn)日常表達(dá)式的語法分析構(gòu)成了這一整體戰(zhàn)略的核心操作。在他看來，當(dāng)我們將特定感覺經(jīng)驗(yàn)自在地”付諸日常表達(dá)時，相關(guān)的感覺語匯便勾織出一個同樣特殊的“氛圍”，并且在關(guān)于感覺秩序的考察中提供了一個展示哲學(xué)理論化傾向的特殊通道。關(guān)鍵在于，維特根斯坦在此隱秘地啟動了一個重要的轉(zhuǎn)換，即從一種有關(guān)描述結(jié)構(gòu)的客觀化訴求轉(zhuǎn)向?qū)坍嬋粘ＵZ言實(shí)際運(yùn)行細(xì)節(jié)的規(guī)范性訴求，這便涉及有關(guān)感覺主體的思考。誠如恰爾德（William Child）指出，維特根斯坦30年代初對感知語言的論述在某種程度上意在權(quán)衡兩種不同的直覺：“一方面，我們可以成功地交流我們自己和他人的感知，另一方面，我們與自己感知的關(guān)系，跟我們與他人感知之間的關(guān)系根本不同?！雹躓illiam Child，Wittgenstein，p.184.顯然，兩種直覺都涉及感知主體的參與，無論是特定感覺經(jīng)驗(yàn)的交流，抑或不同人際間感知差異的識別，都牽涉到主體對其感覺經(jīng)驗(yàn)的具體表達(dá)。維特根斯坦的要點(diǎn)在于，感覺經(jīng)驗(yàn)的日常表達(dá)掩蓋了人際轉(zhuǎn)換中的一些深刻差異，并且在有關(guān)感覺秩序內(nèi)在特性的初階反思中制造了大量的迷霧；進(jìn)一步，言及所謂“感覺秩序的內(nèi)在特性”在語用規(guī)范層面上將催生出一些重要的內(nèi)涵。

人際轉(zhuǎn)換問題是反思感覺秩序的主要標(biāo)靶，而人稱在語用規(guī)范上的不對稱構(gòu)成其核心壁壘，并且在“經(jīng)驗(yàn)—表達(dá)”這一框架下呈現(xiàn)出一系列彼此交織的復(fù)雜維度。以疼痛為例。首先涉及感覺主體自身的“前語言的原始經(jīng)驗(yàn)”⑤PI，§244.，比如牙疼所觸發(fā)的抽搐、捂臉、驚呼、喊叫等行為。問題在于，感覺主體習(xí)得“我感到牙痛”這類表達(dá)式的方式與這些自然的原始行為之間存在何種關(guān)聯(lián)？一方面，當(dāng)某人說“我感到牙疼”時，可將其視作對其疼痛經(jīng)驗(yàn)的一個“表達(dá)”（expression），是當(dāng)下的、情不自禁的原始反應(yīng)，它可以代替或伴隨那些前語言的表達(dá)；另一方面，似乎也可以說，在他說出“我感到牙疼”之即也對其當(dāng)下所處的某種特定感覺經(jīng)驗(yàn)給予了某種“描述”（description）。畢竟，“我感到牙疼”這個表達(dá)式“說了某些或真或假的東西，而其真假取決于它的實(shí)際情形，這對他來說，似乎足以算作描述了自己”①William Child，Wittgenstein，p.206.。但維特根斯坦指出，這里包含著一種對如下情形的根本忽視，即關(guān)于感覺經(jīng)驗(yàn)的第一人稱表達(dá)與主體對于自身感覺的描述之間在語用規(guī)范上存在根本的不對稱。

就表達(dá)而言，諸如“我感到牙疼”這樣的表達(dá)式與原始的、自然的表達(dá)行為處于同樣的層級，感覺語匯的原始習(xí)得并不絕對依賴于某個反思或自我觀察的操作。在表達(dá)層面上，話語功能近似于我們前語言行為的原始表現(xiàn)，并且在某些特定的情形中二者可以共置，甚至互換。不過，此時話語作為一種純粹的表達(dá)行為，僅僅呈現(xiàn)出較為模糊的人稱語義功能。當(dāng)對感覺的表達(dá)趨向自我描述時，話語活動在第一人稱語境下被納入了特定的語義環(huán)境，同時，在第一人稱語境下激活了感覺主體的反思或自我觀察的機(jī)制。但是，如果描述感覺需要依賴一個滯后于原始表達(dá)的反思過程，那么就需承諾話語功能內(nèi)部存在某些實(shí)質(zhì)的層級或分割，恰爾德由此嘗試推進(jìn)維特根斯坦的觀點(diǎn)：“話語可以隨著一系列不同的維度來劃分，某個說‘我感到疼痛’的人是否參加了任何反思或自我觀察的行為，這是一個問題；這個人所說的語詞是否具有描述說話者的語義功能，這是另一個問題?！雹贗bid.，p.207.

維特根斯坦認(rèn)為，感知語匯的語義習(xí)得表明：“語詞和感知的原始的、自然的表達(dá)聯(lián)系在一起，取代了后者”③PI，§244.，在更后期他進(jìn)一步主張感知陳述是對我們原始行為的擴(kuò)展。顯然，“取代”或“擴(kuò)展”均指向某種更優(yōu)質(zhì)的表達(dá)，后者在很大程度上體現(xiàn)為在感知活動中納入反思與規(guī)范的維度。但是，在試圖將感覺主體的反思與內(nèi)在心理狀態(tài)關(guān)聯(lián)起來時，便容易滋生出維特根斯坦強(qiáng)烈反對的一種笛卡爾式的觀念：感覺語匯的語義獲得植根于內(nèi)在的心理實(shí)在（比如感覺予料、心理狀態(tài)、直接經(jīng)驗(yàn)、神秘心像、簡單印象等），它們在私人感知的維度上被假定為某些實(shí)在對象以便確保感覺語匯的內(nèi)在表記定義，從而為純粹物理記號形態(tài)的語詞賦予特定的語義功能；語義功能為語詞的第一人稱賦值保證了一套實(shí)質(zhì)的語用規(guī)范，人稱轉(zhuǎn)換據(jù)此得以可能。在維特根斯坦看來，該觀念構(gòu)成了自笛卡爾以降關(guān)于感覺秩序之哲學(xué)想象的經(jīng)典模型，并且不同程度地滲透在各種旨在闡明感覺秩序的初階反思中。關(guān)鍵在于，如何理解感覺語匯在人稱轉(zhuǎn)換中的語義統(tǒng)一性，以及語義功能與語用規(guī)范之間存在何種關(guān)聯(lián)。按照上述笛卡爾式的構(gòu)想，人稱賦值依賴于向內(nèi)在心理實(shí)在的回退運(yùn)作，后者包含的內(nèi)省機(jī)制在不同人際間植入了某些相互平行且不可通約的規(guī)范結(jié)構(gòu)，因此，語義功能為特定的語用規(guī)范提供了某種推定意義上的確證。但在維特根斯坦看來，這里明顯承諾了某種功能（行為）主義版本的證實(shí)原則——某個感覺語匯的語用實(shí)踐受制于純粹內(nèi)省式的語義賦值，伴隨感覺的外部行為是該語義功能的特定表征，即出現(xiàn)某個特定的行為就表明擁有相應(yīng)的感覺。對此，他的批評是：感覺語匯既在不同人際間存在深刻的語用差異，同時它們又緊密相聯(lián)而非互相獨(dú)立。盡管感覺語匯的語義功能與主體的反思與自我觀察密不可分，但其語義統(tǒng)一性并非基于某種心理實(shí)在的表記定義和純粹的內(nèi)省運(yùn)作，相反，感知陳述的意義歸屬密切關(guān)聯(lián)著具體可感的言語活動和外部環(huán)境。語義功能與語用規(guī)范之間并非是簡單的線性推定，而是一種基于復(fù)雜實(shí)踐的、具體多維的、不斷延展的相互形塑。在他看來，經(jīng)驗(yàn)的多樣性業(yè)已表明了并不存在唯一的行為模式和單一的語義功能，因此，“我們對語言的習(xí)得，用它來描述或表達(dá)我們的經(jīng)驗(yàn)，拓展了我們能夠擁有的經(jīng)驗(yàn)的范圍”①PI，§xi208—9.。

言語實(shí)踐的多樣性、復(fù)雜性，以及經(jīng)驗(yàn)的拓展問題合力促使后期維特根斯坦的視野溢出了單純的感覺語匯，他進(jìn)一步啟動了對感覺經(jīng)驗(yàn)之外更復(fù)雜心理語匯的哲學(xué)思考。從1946年至1949年，他詳細(xì)探查了諸如信念、意圖、思想、想象、意向、記憶、情緒、面相感知等心理概念，并且結(jié)合對弗洛伊德的精神分析、詹姆斯的意識理論以及柯勒的格式塔理論等心理學(xué)內(nèi)容的反思，著重聚焦于心理秩序的語用學(xué)內(nèi)涵及其在日常言語實(shí)踐中的運(yùn)行細(xì)節(jié)，力圖系統(tǒng)地澄清包含其中的哲學(xué)迷誤。毋庸置疑，維特根斯坦“過渡時期”的工作為此提供了尤為關(guān)鍵的語境。