李若暉

中國傳統(tǒng)文化源遠(yuǎn)流長，三千余年不絕如縷的文獻(xiàn)記載更是人類文明史上罕見的奇跡。但與歷史文獻(xiàn)的時間跨度與數(shù)量積累極不相稱的是，中國傳統(tǒng)史學(xué)理論，尤其是傳統(tǒng)歷史哲學(xué)的貧瘠匱乏?！洞呵铩吩H于敘事之中，并由此形成中國史學(xué)傳統(tǒng)，即司馬遷引董仲舒述孔子之言：“我欲載之空言，不如見之于行事之深切著明也?！惫式袢罩腥A如欲在文化上對人類文明有所貢獻(xiàn)，必須將傳統(tǒng)“見于行事”的歷史思考轉(zhuǎn)化與凝練為歷史哲學(xué)。然而，迄今為止，現(xiàn)代學(xué)者所建構(gòu)的中國傳統(tǒng)歷史哲學(xué)，往往是將歷史哲學(xué)理解為對于歷史規(guī)律的思考，然后將陰陽家鄒衍之流的“五德終始之運(yùn)”等學(xué)說簡單地比附于歷史規(guī)律，充作歷史哲學(xué)。這一類學(xué)說完全脫離了真實(shí)的歷史實(shí)際，是一套為了政治目的而割裂扭曲歷史的“緣飾之術(shù)”，如以此為中國傳統(tǒng)歷史哲學(xué)的主體與主流，中國傳統(tǒng)史學(xué)將被視為只會記錄而缺乏反思。這無疑是對偉大的中國史學(xué)傳統(tǒng)以致中華文明的貶低。因此，從中國史學(xué)傳統(tǒng)出發(fā)，基于古典史著對于歷史演變的真切認(rèn)識，真實(shí)地建構(gòu)中國傳統(tǒng)歷史哲學(xué)，是歷史賦予我們這個時代的重任。

一、中國傳統(tǒng)歷史哲學(xué)

如何認(rèn)識人類歷史的真實(shí)性？這必須基于三個層面的結(jié)合，即與所有事實(shí)及其變化的結(jié)合，與其所遵循的一般規(guī)律相結(jié)合，與包含在人及其使命中的價值相結(jié)合。對于此三者之間關(guān)系的思考，在法國和英國形成了社會學(xué)，而在德國則形成了歷史哲學(xué)。與社會學(xué)傳入中國之后的興盛相映，歷史哲學(xué)迄今未能形成自身規(guī)范。早期概論性著作如朱謙之《歷史哲學(xué)》《歷史哲學(xué)大綱》將歷史哲學(xué)理解為對于歷史進(jìn)程的哲學(xué)思辨(1)朱謙之：《歷史哲學(xué)》，上海：泰東圖書局，1926年；朱謙之：《歷史哲學(xué)大綱》，上海：民智書局，1933年。；翦伯贊《歷史哲學(xué)教程》的內(nèi)容實(shí)為歷史學(xué)的理論部分，即歷史的規(guī)律性與諸面向(2)翦伯贊：《歷史哲學(xué)教程》，重慶·上海：新知書店，1938年。；牟宗三《歷史哲學(xué)》原擬書名為“國史之精神發(fā)展的解析”，則是先秦秦漢精神史的哲學(xué)思辨(3)牟宗三：《歷史哲學(xué)》，香港：強(qiáng)生出版社，1955年。。歷史之展開無疑基于人對于自身的理解，人只能在歷史中認(rèn)識自身。于是建構(gòu)中國之歷史哲學(xué)，不能停留于西方歷史哲學(xué)著作的譯述，而應(yīng)該深入到中國歷史文化精神思想中?？上?，迄今為止，學(xué)界在這一領(lǐng)域的努力乏善可陳。除了一些單篇論文與專著章節(jié)，名為中國歷史哲學(xué)的研究專著主要在兩個方向展開：

第一個方向，首先是馮友蘭在其名著《中國哲學(xué)史》中將陰陽家鄒衍的五德終始說稱為歷史哲學(xué)(4)馮友蘭《中國哲學(xué)史》第一篇第七章第七節(jié)《鄒衍及其他陰陽五行家言》在引述“五德終始”說之后，說：“依此觀點(diǎn)，則所謂天道人事，打成一片，歷史乃一‘神圣的喜劇’(Divine Comedy)；漢人之歷史哲學(xué)，皆根據(jù)此觀點(diǎn)也。”其第二篇第二章第十一節(jié)《歷史哲學(xué)》則曰：“依此‘天人合一’之觀點(diǎn)觀之，則歷史成為一‘神圣的喜劇’矣。此說吾人雖明知其為不真，要之在哲學(xué)史上不失為一有系統(tǒng)的歷史哲學(xué)也。”參見馮友蘭：《三松堂全集》，鄭州：河南人民出版社，2001年，第2卷第394頁，第3卷第41頁。，這是將歷史哲學(xué)理解為對于歷史規(guī)律的哲學(xué)思考，并以五德終始為中國傳統(tǒng)哲學(xué)中的對于歷史規(guī)律探討。這一做法為此后的多種哲學(xué)史所沿襲。循此思路，章偉文《易學(xué)歷史哲學(xué)研究》(5)章偉文：《易學(xué)歷史哲學(xué)研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2012年。、張新智《邵康節(jié)先天易學(xué)之歷史哲學(xué)研究》(6)張新智：《邵康節(jié)先天易學(xué)之歷史哲學(xué)研究》，林慶彰主編：《中國學(xué)術(shù)思想研究輯刊》第12編第2冊，新北：花木蘭文化出版社，2011年。將更為系統(tǒng)的易學(xué)，尤其是邵雍的運(yùn)數(shù)說作為中國傳統(tǒng)歷史哲學(xué)的主體內(nèi)容。但是這一類學(xué)說的實(shí)質(zhì)是試圖以一套數(shù)術(shù)性的封閉系統(tǒng)囊括與解釋歷史與未來，因而必然脫離歷史的真實(shí)進(jìn)程，不具有真正的歷史哲學(xué)意義。

第二個方向包括兩方面，一是對思想家史論的研究，如尹業(yè)初《胡寅歷史政治哲學(xué)研究》(7)尹業(yè)初：《胡寅歷史政治哲學(xué)研究：以致堂讀史管見為中心》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2013年。是對胡寅《致堂讀史管見》史論的研究；鄧輝《王船山歷史哲學(xué)研究》(8)鄧輝：《王船山歷史哲學(xué)研究》，長沙：岳麓書社，2004年；增訂版，上海：上海人民出版社，2017年。則沿用了嵇文甫的路徑，以《讀通鑒論》與《宋論》為核心，而及于船山一般哲學(xué)。二是對史學(xué)著作及史學(xué)家的研究，如劉國平《司馬遷的歷史哲學(xué)》《〈漢書〉歷史哲學(xué)》(9)劉國平：《司馬遷的歷史哲學(xué)》，王明蓀主編：《古代歷史文化研究輯刊》第4編第33冊，永和：花木蘭文化出版社，2010年；劉國平：《〈漢書〉歷史哲學(xué)》上下冊，王明蓀主編：《古代歷史文化研究輯刊》，第3編第27、28冊，永和：花木蘭文化出版社，2010年。。實(shí)質(zhì)上，二者都是將中國史論與西方歷史哲學(xué)相比附，所討論的無非是歷史演變、歷史解釋、天命論、經(jīng)世致用之類。

倘若對于中華文明進(jìn)行整體性的哲學(xué)反思，將會發(fā)現(xiàn)歷史乃中國精神世界之根基。以歷史為本的精神世界，必須以歷史性為限度的有限思想格局去回應(yīng)思維可能提出的在歷史性之外的形而上問題，必須以有限性去回應(yīng)無限性，由此，才能在人間建立歷史之不朽。盡管歷史的不朽無論在形而上的意義上還是在形而下的事實(shí)上都仍然是有限的和有窮的，然而以歷史為本的精神世界開創(chuàng)了另一種形而上問題，即定義了什么才是有意義的形而上問題：在人之外的世界，即使是無限而且無窮的，也是無意義的。歷史是一個形而上和形而下的合體概念(10)參趙汀陽：《歷史、山水及漁樵》，《哲學(xué)研究》2018年第1期，第50—58頁。。于是，歷史不僅是歷史，也是哲學(xué)和信仰，兼有思想世界和精神世界的雙重維度。沃爾什《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》曾將“歷史哲學(xué)”區(qū)分為“思辨的歷史哲學(xué)”與“批判的歷史哲學(xué)”，前者是對歷史本身的進(jìn)程的哲學(xué)思辨，后者是對歷史研究這項活動的理論反思(11)[英]W.H.沃爾什：《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》，何兆武譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001年，第1—22頁。。今天，我們建構(gòu)中國歷史哲學(xué)，不能陷溺于史論之中，而應(yīng)直面?zhèn)鹘y(tǒng)史著，努力從傳統(tǒng)史學(xué)著作中發(fā)掘其對于歷史演變的真切認(rèn)識，亦即研究古代歷史研究活動是如何認(rèn)識歷史本身的進(jìn)程的。由此，我們將看到，在中華文明中，人的問題如何由人自身解決。

中國傳統(tǒng)史學(xué)著作主要有三種體裁：編年、紀(jì)傳、紀(jì)事本末。編年體以《春秋》與《資治通鑒》為典范，歷代踵續(xù)，蔚為大觀。但編年之體“文既總略，好失事形，今之?dāng)M作，所以為短”(12)《隋書》卷58《魏澹列傳》載魏澹《魏書例》引范曄語。，其最大缺陷是“一事之首尾，或散出于數(shù)十百年之間，不相綴屬，讀者病之”(13)[南宋]朱熹撰，朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔編：《朱子全書》第24冊，上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002年，第3827頁。。自司馬遷開創(chuàng)紀(jì)傳體，終成官方正史體裁，“二十五史”成為中國史學(xué)的代表作。但紀(jì)傳體“每論家國一政，而胡越相懸；敘君臣一時，而參商是隔：此其為體之失者也”(14)[清]浦起龍：《史通通釋》，上海：上海古籍出版社，2009年，第18頁。。尤其是紀(jì)傳體以人物為中心，導(dǎo)致“一事而復(fù)見數(shù)篇，賓主莫辨”(15)《四庫全書總目》卷49《史部》五紀(jì)事本末類《通鑒紀(jì)事本末提要》。至南宋，袁樞創(chuàng)為紀(jì)事本末體，著《通鑒紀(jì)事本末》。章學(xué)誠論曰：“司馬《通鑒》病紀(jì)傳之分，而合之以編年；袁樞《紀(jì)事本末》又病《通鑒》之合，而分之以事類。按本末之為體也，因事命篇，不為常格；非深知古今大體，天下經(jīng)綸，不能網(wǎng)羅隱括，無遺無濫。文省于紀(jì)傳，事豁于編年，決斷去取，體圓用神，斯真《尚書》之遺也……較之左氏翼經(jīng)，可無局于年月后先之累；較之遷史之分列，可無歧出互見之煩。文省而事益加明，例簡而義益加精，豈非文質(zhì)之適宜，古今之中道歟……蓋通《尚書》《春秋》之本原，而拯馬史班書之流弊，其道莫過于此?！?16)[清]章學(xué)誠撰、葉瑛校注：《文史通義校注》上冊，北京：中華書局，2014年，第61—62頁。但袁樞《通鑒紀(jì)事本末》乃抄撮改編《資治通鑒》原書而來，并無袁氏自己的文字，對于歷史變遷更無獨(dú)立于《通鑒》的史識可言。故章學(xué)誠又貶其書曰：“在袁氏初無其意，且其學(xué)亦未足與此，書亦不盡合于所稱。故歷代著錄諸家，次其書于雜史，自屬纂錄之家，便觀覽耳。”(17)同上，第61頁。此后，歷代陸續(xù)編纂的紀(jì)事本末體史書雖然也貫穿歷代、成就通史，但如高士奇《左傳紀(jì)事本末》仍是改編《左傳》而來，即便獨(dú)立撰作者，其史學(xué)成就也難以比肩于編年、紀(jì)傳二體之史。紀(jì)事本末這一傳統(tǒng)史學(xué)把握歷史演變最優(yōu)之體裁，卻未能出現(xiàn)《左傳》《史記》這樣的不朽之作，是非常令人惋惜的(18)有學(xué)者推測《左傳》原為紀(jì)事本末體，但一則并無確證，二則今本《左傳》已為編年體。參白壽彝：《中國史學(xué)史》第1冊，上海：上海人民出版社，1986年，第229—232頁。。

二、清華簡《系年》與早期紀(jì)事本末體

2008年7月，清華大學(xué)入藏一批楚簡，多達(dá)2496支，大部分是完簡，字跡清晰，保存良好，內(nèi)容十分豐富。其中有一批簡字體特殊，共138支，每支簡簡背有編號，共3875字。全篇分為23章，每章相對獨(dú)立，章尾有標(biāo)志，簡尾留白。整理者李學(xué)勤根據(jù)簡文中多次出現(xiàn)紀(jì)年，將其命名為“系年”(19)李學(xué)勤：《初識清華簡》，《光明日報》2008年12月1日第12版《國學(xué)》；李學(xué)勤：《清華簡〈系年〉及有關(guān)古史問題》，《文物》2011年第3期，第70頁；李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡[貳]》，上海：中西書局，2011年，第135頁。。2011年，《系年》收入《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡[貳]》(20)李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡[貳]》，上海：中西書局，2011年。下引《系年》皆見此書，不再一一注明。中，公開發(fā)表之后，雖然沈建華(21)沈建華：《試說清華〈系年〉楚簡與〈春秋左傳〉成書》，陳致主編：《簡帛·經(jīng)典·古史》，上海：上海古籍出版社，2013年，第171頁。、Edward L. Shaughnessy(夏含夷)(22)[美]夏含夷：《紀(jì)年形式與史書之起源》，陳致主編：《簡帛·經(jīng)典·古史》，第39頁。等仍堅持《系年》為編年體，但是馮時(23)馮時：《〈鄭子家喪〉與〈鐸氏微〉》，《考古》2012年第2期，第83頁。、陳民鎮(zhèn)(24)陳民鎮(zhèn)：《〈系年〉“故志”說——清華簡〈系年〉性質(zhì)及撰作背景芻議》，《邯鄲學(xué)院學(xué)報》2012年第2期，第49—52頁。、陳偉(25)陳偉：《清華大學(xué)藏竹書〈系年〉的文獻(xiàn)學(xué)考察》，《史林》2013年第1期，第46—47頁。等指出其體例并非編年體，廖名春(26)廖名春：《清華簡〈系年〉管窺》，《深圳大學(xué)學(xué)報》2012年第3期，第51頁。最早提出該書實(shí)為“紀(jì)事本末”體，并獲得李學(xué)勤(27)李學(xué)勤：《從〈系年〉看〈紀(jì)年〉》，《光明日報》2012年2月27日第15版；李學(xué)勤：《由清華簡〈系年〉論〈紀(jì)年〉的體例》，《深圳大學(xué)學(xué)報》2012年第2期，第43頁。認(rèn)可。之后，許兆昌與齊丹丹(28)許兆昌、齊丹丹：《試論清華簡〈系年〉的編纂特點(diǎn)》，《古代文明》2012年第2期，第60—63頁。、侯文學(xué)與李明麗(29)侯文學(xué)、李明麗：《清華簡〈系年〉的敘事體例、核心與理念》，《華夏文化論壇》2012年第2期，第286—289頁。、羅運(yùn)環(huán)(30)羅運(yùn)環(huán)：《清華簡〈系年〉體裁及相關(guān)問題新探》，《湖北社會科學(xué)》2015年第3期，第193頁。、劉全志(31)劉全志：《論清華簡〈系年〉的性質(zhì)》，《中原文物》2013年第6期，第43—50頁。、劉光勝(32)劉光勝：《清華簡〈系年〉與〈竹書紀(jì)年〉比較研究》，上海：中西書局，2015年，第25頁。等學(xué)者從不同角度進(jìn)行論證與闡發(fā)?，F(xiàn)在學(xué)界已公認(rèn)《系年》一篇為紀(jì)事本末體。毋庸置疑，《系年》正是我們由中國古典史著建構(gòu)中國傳統(tǒng)歷史哲學(xué)的不二之選?！断的辍穬?nèi)容自武王克商建立周朝開始，一直敘述到戰(zhàn)國早期三晉與楚國的武陽之戰(zhàn)。就其時間跨度把握、歷史演變梳理、重大事件選取、具體過程敘述來看，《系年》的史識、史德、史才都堪稱上乘。許兆昌與齊丹丹推許道：“縱觀各類傳世及出土的先秦史學(xué)文獻(xiàn)，《系年》應(yīng)與《左傳》、《竹書紀(jì)年》、《國語》等史著一樣，代表了先秦史學(xué)創(chuàng)作的最高成就?！?33)許兆昌、齊丹丹：《試論清華簡〈系年〉的編纂特點(diǎn)》，《古代文明》2012年第2期，第60頁。《系年》有著突出的史學(xué)成就。李學(xué)勤認(rèn)為：“《系年》只起自周初，事實(shí)上，篇內(nèi)有關(guān)西周史跡的僅在其前四章，主要敘述的是東遷以后。即使是這前四章，所說的重點(diǎn)也是在于周王室何以衰落，若干諸侯國怎樣代興，這表明《系年》的作者志在為讀者提供了解當(dāng)前時事的歷史背景，也起到以史為鑒的作用?！?34)李學(xué)勤：《清華簡〈系年〉及有關(guān)古史問題》，《文物》2011年第3期，第70頁。李守奎說：“《系年》在先秦史學(xué)創(chuàng)作中還有其獨(dú)特性。全篇既不是單純的紀(jì)事本末體，更不是編年體，而是有整體布局，通過敘事與剪裁，表達(dá)著者的歷史觀。這種體例先秦史書聞所未聞。在與馬衛(wèi)東教授談?wù)摗断的辍窌r，他為那個時代有這樣明確‘史學(xué)意識’的著作而驚訝。我相信，《系年》的出現(xiàn)，就像曾侯乙墓編鐘改變對音樂史的認(rèn)識一樣，也會改變我們對先秦史學(xué)的認(rèn)識?！?35)李守奎：《〈清華簡系年與古史新探研究叢書〉前言》，馬楠：《清華簡〈系年〉輯證》，上海：中西書局，2015年，《前言》第3頁。李明麗說：“清華簡《系年》是一部經(jīng)過系統(tǒng)規(guī)劃，有著獨(dú)特編纂理念的先秦史籍，這一點(diǎn)已經(jīng)成為學(xué)界的基本共識?！?36)李明麗：《以力統(tǒng)禮——試論清華簡〈系年〉的深層敘事結(jié)構(gòu)》，《古籍整理研究學(xué)刊》2016年第2期，第83頁。目前，對于《系年》的研究主要集中在四個方面：一是考釋語言文字，通讀文獻(xiàn)；二是《系年》的文獻(xiàn)學(xué)研究；三是深挖《系年》文本與其他傳世出土文獻(xiàn)的關(guān)聯(lián)；四是與《系年》相關(guān)的古史研究。迄今為止，國內(nèi)外學(xué)界尚無從建構(gòu)中國傳統(tǒng)歷史哲學(xué)的角度對《系年》進(jìn)行研究者(37)相關(guān)研究綜述，參見蘇建洲、吳雯雯、賴怡璇：《清華二〈系年〉集解》，臺北：萬卷樓圖書股份有限公司，2013年；李松儒：《清華簡〈系年〉集釋》，上海：中西書局，2015年；孫飛燕：《清華簡〈系年〉初探》，上海：中西書局，2015年，第1—9頁；劉光勝：《清華簡〈系年〉與〈竹書紀(jì)年〉比較研究》，第16—29頁；劉成群：《清華簡與古史甄微》，上海：上海古籍出版社，2016年，第89—108頁。。本文即嘗試從歷史哲學(xué)角度對《系年》進(jìn)行研究與探討，進(jìn)而為建構(gòu)中國傳統(tǒng)歷史哲學(xué)打下堅實(shí)基礎(chǔ)。

三、《系年》文本分析

如欲由《系年》建構(gòu)中國傳統(tǒng)歷史哲學(xué)，首先需要對《系年》進(jìn)行文本分析。

(一)時間跨度

《系年》從武王克商開始，止于戰(zhàn)國早期三晉與楚武陽之戰(zhàn)。這一時間跨度的選取大有深意。武王克商奠定了周王朝與周禮，而三晉與楚武陽之戰(zhàn)標(biāo)志著周禮的徹底崩潰。顧炎武《日知錄》卷17《周末風(fēng)俗》條認(rèn)為，自周貞定王二年魯哀公卒，《左傳》以是終，至周顯王三十五年六國以此稱王，凡一百三十三年，史文闕軼，但周禮廢墜，后人可以意推者也；不待始皇之并天下，而文武之道盡矣(38)[清]顧炎武：《原抄本日知錄》，臺北：明倫書局，1979年，第375—376頁。。在《系年》的歷史認(rèn)識中，武陽之戰(zhàn)便是這一百三十三年中標(biāo)志周禮崩潰的重大事件，《系年》以此終篇，實(shí)具深意：此后便是戰(zhàn)于力、爭于利，歷史的意義消失了。

(二)歷史演變

《系年》全篇共分為23章，每一章論題鮮明、敘事緊湊，雖然尚無章題，但其分章系撰作之時精心規(guī)劃則灼然可見。對于《系年》全篇23章敘事的階段性劃分，學(xué)界有不同看法。李學(xué)勤認(rèn)為：“《系年》全書是分章的，一共分為23章，從講述的時代看，可以大致分為三大部分：第1—4章：西周開始到平王東遷、兩周之際；第5—19章：春秋時期；第20—23章：戰(zhàn)國時期?！?39)李學(xué)勤：《〈系年〉出版的重要意義》，《邯鄲學(xué)院學(xué)報》2013年增刊，第15頁。這完全是按照后世史學(xué)對于先秦歷史階段的劃分，而非基于《系年》敘事的內(nèi)在脈絡(luò)。許兆昌、齊丹丹則梳理《系年》文本，將其分為三個階段：一是在第1章中通過敘事西周王朝的治亂簡史，總結(jié)歸納出決定歷史上成敗興衰的兩個主要因素，從而達(dá)到總攬全篇的目的；二是第2-5章簡述西周以來重要諸侯國的歷史變遷，鋪展春秋戰(zhàn)國時期諸侯霸業(yè)爭奪的背景與形勢；三是全篇的主體部分(自第6章至末章)，以晉、楚迭為中心，交織敘事，從而完整地再現(xiàn)了春秋至戰(zhàn)國早期霸業(yè)發(fā)展的全過程(40)許兆昌、齊丹丹：《試論清華簡〈系年〉的編纂特點(diǎn)》，《古代文明》2012年第2期，第63—66頁。。這種劃分照顧了《系年》的敘述脈絡(luò)，但第三階段涵蓋第6-23章，顯然過于籠統(tǒng)。

本文認(rèn)為，《系年》所述歷史主要集中在春秋時期，可以分為五個階段。

第一階段，第1章，周衰。從把握歷史進(jìn)程的角度看，可以認(rèn)為《系年》敘事實(shí)際始于宣王廢“藉禮”。開篇對于武王制“藉禮”而定天下的記載，可以視為對于“藉禮”意義的追述。“藉禮”之廢斷絕了天子與天之間的溝通，導(dǎo)致周王朝滅亡。

第二階段，第2-4章，五方諸侯興起。諸侯興起的前提是周亡。此后周王雖在，僅可視為政治影響力等同于諸侯之一的周國，不再是統(tǒng)御天下的天子。李學(xué)勤指出：“《越絕書》說楚威王滅無彊，《漢書·古今人表》也稱越王無彊‘為楚所滅’。這是由于無彊被殺，越國隨之破散，族子爭立，不再能作為諸侯國在政局中起作用。古人論史，認(rèn)為越國實(shí)際已滅。東周時期所說諸侯之‘滅’，不少類似的例子。”(41)李學(xué)勤：《關(guān)于楚滅越的年代》，李學(xué)勤：《當(dāng)代學(xué)者自選文庫·李學(xué)勤卷》，合肥：安徽教育出版社，1999年，第221頁。以下相關(guān)引用，隨文標(biāo)注頁碼，不再一一詳述。隨后進(jìn)入諸侯力征時期，五方諸侯興起。首先是“晉人焉始啟于京師”(138頁)，此謂晉在實(shí)質(zhì)上取代周天子成為周禮之正統(tǒng)與維護(hù)者，居中?！蹲髠鳌废骞哪?，范宣子向魯穆叔夸耀自己的家世，曰：“昔匄之祖，自虞以上，為陶唐氏，在夏為御龍氏，在商為豕韋氏，在周為唐、杜氏，晉主夏盟，為范氏?！倍蓬A(yù)注：“晉為諸夏盟主，范氏復(fù)為之佐。言己世為興家?！边@表明當(dāng)時諸夏公認(rèn)晉已代周主盟。其后乃歷敘四方厎定“鄭武公亦政東方之諸侯”(138頁)，但鄭旋即內(nèi)亂，齊襄公干涉，“改立厲公，鄭以始正”(138頁)，東方諸侯之首領(lǐng)由鄭轉(zhuǎn)為齊。南方，“楚文王以啟于漢陽”(138頁)(42)羅運(yùn)環(huán)認(rèn)為：“第二章，本來是寫西周滅亡，以及兩周之際相關(guān)諸侯代興的歷史，然落腳點(diǎn)在‘楚文王以啟于漢陽’。從形式上看，文中的晉、鄭、齊三國或與周直接關(guān)聯(lián)、或相互間關(guān)聯(lián)，唯獨(dú)寫楚此句顯得孤零零的，而且與第五章‘文王以北啟出方城’是重復(fù)的，在此似乎顯得多余。但只要明白作者的立場，即作者站在楚國的角度纂寫就好理解了?！惫P者認(rèn)為此句并非“孤零零”，更非所謂表明“楚國立場”，而是敘述五方諸侯興起，并形成夷夏之辨這一歷史進(jìn)程至關(guān)重要的一筆。參見羅運(yùn)環(huán)：《清華簡〈系年〉體裁及相關(guān)問題新探》，《湖北社會科學(xué)》2015年第3期，第198頁。。西方，第2章中，周實(shí)亡于西戎。周室東遷之后，“秦仲焉東居周地以守周之墳?zāi)?，秦以始大?141頁)。秦抵御了西戎。北方，衛(wèi)國為狄所破，齊桓公救衛(wèi)，于是東方與北方皆屬齊。

第三階段，第5-7章，諸夏聯(lián)盟與夷夏之辨?！豆騻鳌焚夜哪辏骸皫熢谡倭陝t曷為再言盟？喜服楚也。何言乎喜服楚？楚，有王者則后服，無王者則先叛，夷狄也，而亟病中國。南夷與北狄交，中國不絕若線?；腹戎袊烈牡?，卒怗荊，以此為王者之事也。”何休注“南夷與北狄交”曰：“南夷，謂楚滅鄧谷，伐蔡鄭。北狄，謂狄滅邢衛(wèi)，至于溫，交亂中國。”在南夷北狄交侵之下，華夏一族幾乎至于滅絕。及至齊桓公救邢衛(wèi)，成功地阻止了北狄，終春秋之世，北狄不再成為華夏之患。齊雖服楚，但未與楚交戰(zhàn)，楚元?dú)馕磦?。此后遏制楚國的重任便歷史地落在晉國肩上?！断的辍酚诖耸紫葦⑹龀孟偸录只瘽h上諸姬，“文王以北啟出方城”(147頁)。晉自驪姬之亂，五公代立，最終文公即位，晉國進(jìn)入極盛期。秦“納文公于晉”(150頁)，“秦晉焉始會好，勠力同心”(150頁)。文公四年，楚成王伐齊，晉救齊，于是北方晉、秦、齊聯(lián)盟形成，敗楚于城濮，“遂朝周襄王于衡澭，獻(xiàn)楚俘馘，盟諸侯于踐土”(153頁)。華夏諸侯團(tuán)結(jié)一致，戰(zhàn)勝了強(qiáng)大的南蠻荊楚，有力地維護(hù)了周禮。

第四階段，第8-20章，諸夏聯(lián)盟破裂。首先是秦襲鄭導(dǎo)致崤之戰(zhàn)敗于晉，秦晉聯(lián)盟破裂，“秦焉始與晉執(zhí)怨，與楚為好”(155頁)。其后晉靈公之立，秦欲納公子雍與晉多次作戰(zhàn)，秦晉徹底敵對。南方楚莊王收服宋、鄭，敗晉于河。此役楚莊王充分利用了道義優(yōu)勢。楊博考證：“上博簡《鄭子家喪》亦記此事：楚莊王‘以鄭子家之故’起師圍鄭，鄭被迫與楚結(jié)盟；晉出兵救鄭，與楚戰(zhàn)于兩棠，為楚大敗。其事散見于《左傳》、《史記》及《呂氏春秋》、《說苑》、《新序》、《新書》等傳世文獻(xiàn)。比較《系年》、《鄭子家喪》與《左傳》而言，《系年》記事簡略，據(jù)整理者解釋，《系年》此簡上部殘缺約七或八字，疑是‘伐鄭之由’?！多嵶蛹覇省穭t云楚因‘鄭子家殺其君’之故圍鄭，詳述楚人伐鄭之由。因?yàn)猷嵶蛹覐s其君而變亂禮制，楚王出兵的目的在于重建禮法。在這樣的背景下，楚軍便成為正義之師?！?43)楊博：《裁繁御簡：〈系年〉所見中戰(zhàn)國史書的編纂》，《歷史研究》2017年第3期，第14—15頁。繼絕秦之后，晉卿駒之克受辱于齊，晉齊開戰(zhàn)。至此，文公時代的晉、秦、齊聯(lián)盟徹底破裂。但由于楚國內(nèi)訌，申公屈巫奔晉，五員奔吳，晉吳聯(lián)盟，幾乎滅亡楚國。秦救楚，“昭王焉復(fù)邦”(170頁)。于是晉與楚在宋國舉行“弭兵之盟”(174頁)，然而這只是晉國的緩兵之計。在穩(wěn)住楚國之后，晉國馬上轉(zhuǎn)過頭來進(jìn)攻秦國。楚圍鄭以救秦，晉釋秦救鄭，敗楚于鄢。至此，晉已無德性高度可言，以“弭兵之盟”欺騙天下諸侯，其行徑甚至不如夷狄。但晉并不收手，又繼續(xù)與齊交惡，兵連禍結(jié)，“諸侯同盟于咸泉以反晉。至今齊人以不服于晉，晉公以弱”(180頁)。越滅吳，“越人因襲吳之與晉為好”(186頁)，晉、越、宋敗齊師，“至今晉、越以為好”(186頁)。

第五階段，第21-23章，周禮崩潰。自第21章始，晉不再作為一個完整的諸侯國出現(xiàn)，而是以“晉+魏/趙/韓”稱之，甚至在第22章出現(xiàn)“晉魏文侯”(192頁)。晉、齊大戰(zhàn)，“齊與晉成，齊侯盟與晉軍”(192頁)。但在與齊盟后，竟然“晉公獻(xiàn)俘馘于周王”(192頁)，公然踐踏周禮原則，不可一世地炫耀武功。最后在第23章，三晉在武陽大敗楚師，齊國雖然出兵助楚，由于遲到功虧一簣。晉雖再次取勝，但是夷夏之辨已亡，戰(zhàn)爭也喪失了正義性，周禮就此崩潰。

(三)事件選取

《左傳》成公十三年劉子曰：“國之大事，在祀與戎。”從《系年》所選取敘述的歷史事件的類型來看，主要就是祭祀與戰(zhàn)爭。第1章以西周“以烝祀上帝天神”的“帝藉”之禮之興廢始(136頁)，尤其是廢“藉禮”所導(dǎo)致的王權(quán)隕落，作為周禮崩潰的開端。其后備述諸侯征戰(zhàn)，簡直可以視之為一部“春秋戰(zhàn)爭史”。而其所選取敘述的歷次戰(zhàn)爭，又緊扣晉楚爭霸。許兆昌指出：“統(tǒng)合起來看，《系年》的全部二十三章，相互關(guān)聯(lián)，有著統(tǒng)一的線索貫穿前后，這就是春秋至戰(zhàn)國早期晉、楚之間的爭霸歷史。這是一部再現(xiàn)了晉、楚這兩個一南一北兩大諸侯國爭奪霸業(yè)之全部過程的史學(xué)作品，其本身完全可以作為一部獨(dú)立而完整的歷史作品而存在。若為這部作品命名，則莫過于‘晉楚霸史’一辭?！?44)許兆昌：《〈系年〉、〈春秋〉、〈竹書紀(jì)年〉的歷史敘事》，上海：中西書局，2015年，第21頁。在春秋時人看來，晉楚爭霸的實(shí)質(zhì)是夷夏之別。因此，《系年》所述之“祀與戎”實(shí)與《春秋》之義“尊王攘夷”相應(yīng)。

(四)細(xì)節(jié)敘述

《系年》在許多細(xì)節(jié)上非常有講究，需要仔細(xì)品味。如李學(xué)勤指出：“《系年》一篇字體是楚文字，但不能由此直接推論這是楚國人的著作。《系年》既不像《春秋》那樣本來便是魯國史書，也不像《竹書紀(jì)年》那樣于周室東遷后用晉國及后來的魏國標(biāo)年，而是對各諸侯國各以其君主紀(jì)年。篇中講到幾個重要諸侯國的興起，如秦、衛(wèi)、鄭、晉等，至于楚國，卻自楚文王始見。在全篇23章里，提到楚的固然較多，不過這也可能是楚國強(qiáng)盛，在當(dāng)時歷史舞臺上多有作為的緣故，值得注意的是，篇中不為楚人掩丑，有時措詞頗為嚴(yán)厲，如說‘楚師打敗……楚人盡棄其幬幕車兵，豕逸而還’，作者在這里是站在哪方立場，需要研究。應(yīng)該說，作者即使確是楚人，他的眼光也是全國的，沒有受到狹隘的局限?！?45)李學(xué)勤：《清華簡〈系年〉及有關(guān)古史問題》，《文物》2011年第3期，第70頁。李守奎、肖攀發(fā)現(xiàn)《系年》通篇以楚文字抄寫，但個別文字具有三晉特征，似說明其史料來源與晉密切相關(guān)。但如承認(rèn)我們今日所見《系年》乃是一流傳過程中的鈔本，而非作者原稿，那么通篇楚文字中所夾雜的晉文字，應(yīng)當(dāng)說明是以楚文字抄寫晉文字寫本時轉(zhuǎn)換未盡的結(jié)果。參見李守奎、肖攀：《清華簡〈系年〉文字考釋與構(gòu)形研究》，上海：中西書局，2015年，第294—299頁。又如《系年》于周稱王，因其為天子。但是于楚、吳也稱王，則因其為夷狄而外之，這與《左傳》不同?！蹲髠鳌贩Q“楚子”“吳子”“越子”，實(shí)際上是將之納入華夏體系?！秶Z》于楚、吳、越均稱“王”，是依照其自己在當(dāng)時使用的真實(shí)稱號(46)參見蘇州博物館編：《大邦之夢——吳越楚青銅器》，上海：上海古籍出版社，2017年；董珊：《吳越題銘研究》，北京：科學(xué)出版社，2014年；李若暉：《東周時期諸侯稱王與中華正統(tǒng)觀念之形成》，劉擎主編：《權(quán)威的理由》，北京：新星出版社，2008年，第42—68頁。。但是《系年》于越稱“越公”，較為特殊?！秶Z·吳語》記載，晉與吳盟會時，曾強(qiáng)迫吳王夫差用華夏諸侯之號，稱“吳公”?！断的辍穭t記載越滅吳之后，主動“襲吳之與晉為好”(186頁)，那么越國應(yīng)該吸取吳國的教訓(xùn)，主動向晉稱“越公”，所以《系年》也以諸夏視之。

四、禮與力

表面上看，《系年》是一部純粹記事的史著，沒有思想性。歷史學(xué)家在敘述過去的歷史事件時，不可能也沒有必要記載所有的歷史事件。他必然會對史事有所選擇、有所強(qiáng)調(diào)。從作者對史料的選取、對史實(shí)的敘述中，我們可以看出作者想要傳達(dá)的思想和觀念。簡文反映的思想是非常值得深入研究和探討的一個問題，據(jù)此可以對作者的意圖和文本的性質(zhì)有真正的理解和把握。

《系年》第1章：“昔周武王監(jiān)觀商王之不恭上帝，禋祀不寅，乃作帝籍，以登祀上帝天神，名之曰千畝。以克反商邑，敷政天下。”(136頁)《系年》開篇即將王朝政治的根基維系于上帝天神，但這是一種區(qū)分于殷商血緣性祖先崇拜的維系。據(jù)裘錫圭的研究，殷商即有嫡長子繼承制，“嫡”本從“帝”，在于突顯商王與上帝之間的血緣繼承關(guān)系(47)裘錫圭：《關(guān)于商代的宗族組織與貴族和平民兩個階級的初步研究》，裘錫圭：《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》第5卷，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第121—126頁。，因此紂王才會有“我生不有命在天”的自信。而武王所創(chuàng)之“藉禮”則以天子親耕千畝，將其收獲敬獻(xiàn)于上帝，乃是合敬天與保民于一體：君以其親耕向上帝天神表示其最大的敬意，同時君也由其親耕而體知稼穡之艱難。由是，將天、君、民結(jié)合為一，天意基于民心，而君則居間溝通。這既是政治上的“天人合一”，也是哲學(xué)上的“天人合一”。周人的“天人合一”，不再是如殷商那樣基于自然性的血緣和巫術(shù)，而是人文性的勞作與親歷。君王以其親耕取代血緣，通過體知人民的疾苦，并向上帝天神致敬，從而使自身成為天人之間的紐帶。進(jìn)而，歷史經(jīng)驗(yàn)取代巫術(shù)，成為王朝治理的根本。于是歷史經(jīng)驗(yàn)賦予人類行為以超越性意義，即只有能夠進(jìn)入這一人文性天人關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)性積累中的事情才是有意義的。那個作為商王血緣性祖先的上帝在這一體系的映照下，僅具有純自然性的意義，因此也就是無意義的。于是，周人最終以“天”取代了殷人之“上帝”。

至宣王，乃廢籍田。第1章：“宣王是始棄帝籍田，立卅又九年，戎乃大敗周師于千畝?！?136頁)《國語·周語》上，虢文公諫宣王不籍千畝曰：“今天子欲修先王之緒而棄其大功，匱神乏祀而困民之財，將何以求福用民？”可見，“帝籍田”的意義即在于“求福用民”，實(shí)際溝通天人。以往論籍田者多從社會經(jīng)濟(jì)角度探討，但從《系年》重新審視《國語》，顯然天人關(guān)系才是籍田在周禮體系中的意義所在。由此可以發(fā)現(xiàn)太史公所言重黎氏失職而為史官，正是指宣王廢籍田而言?！妒酚洝肪?30《太史公自序》篇首敘其先世曰：“昔在顓頊，命南正重以司天，北正黎以司地。唐虞之際，紹重黎之后，使復(fù)典之，至于夏商，故重黎氏世序天地。其在周，程伯休甫其后也。當(dāng)周宣王時，失其守而為司馬氏。司馬氏世典周史。”重黎氏當(dāng)周宣王時失其守而為司馬氏，其轉(zhuǎn)折之關(guān)鍵性事件當(dāng)即廢籍田。但司馬氏仍世典周史，可見重黎氏所掌，絕非史官之職?！短饭孕颉菲?fù)曰：“余維先人嘗掌斯事，顯于唐虞，至于周，復(fù)典之，故司馬氏世主天官?！逼渌灾劣谥芏鴱?fù)典天官，顯然是指宣王廢籍田之前。李學(xué)勤曾揭示西周金文一再以“公族”“卿事寮”“太史寮”并稱(48)李學(xué)勤：《卿事寮、太史寮》，李學(xué)勤：《綴古集》，上海：上海古籍出版社，1998年，第32—33頁。，可知西周太史之尊貴。以此反觀虢文公諫宣王廢籍田，其所述籍田之禮，一則曰“古者，太史順時覛土”，二則曰“先時九日，太史告稷曰”，三則曰“稷以告王曰，史帥陽官以命我司事曰”，四則曰“太史贊王，王敬從之”，五則曰“其后稷省功，太史監(jiān)之”，六則曰“太史八之，宗伯九之，王則大徇”，凡此皆可見籍禮中太史之職要。是則廢籍田實(shí)為宣王對周禮體系之一重大變革，非僅止于一田一儀而已。這一重大變革的核心，即不再以王朝禮典維系于溝通天人。

《系年》基于其對于周禮內(nèi)核的深刻理解，將周禮之崩潰分為兩階段。第一階段是周天子與天之聯(lián)系的斷裂，導(dǎo)致周王朝的滅亡。周亡之后，無論是攜惠王還是平王都只是自稱為王的諸侯，所謂“周天子”已經(jīng)沒有號召天下的能力。歷史進(jìn)入力征爭霸時期?！皯?zhàn)國時期各國間的爭奪戰(zhàn)日益白熱化，禮制的約束作用更加衰弱，國家實(shí)力成為影響本國存亡發(fā)展與歷史走向的決定性因素，對這一事實(shí)的認(rèn)知在此一時期的史籍編纂，諸如《戰(zhàn)國策》、《竹書紀(jì)年》等中有明白的表現(xiàn)，同樣作為戰(zhàn)國史籍的《系年》呈現(xiàn)出以力為脈的敘事特點(diǎn)應(yīng)與這種思想密切相關(guān)?！?49)李明麗：《以力統(tǒng)禮——試論清華簡〈系年〉的深層敘事結(jié)構(gòu)》，《古籍整理研究學(xué)刊》2016年第2期，第88頁。爭霸戰(zhàn)爭的實(shí)質(zhì)是攘夷，夷夏之辨的核心在于夷貪夏仁。以晉為核心的華夏以仁德結(jié)盟抵御以楚為首領(lǐng)的夷狄之貪暴。隨著諸夏聯(lián)盟的解體與晉自身的分裂，至武陽之戰(zhàn)，戰(zhàn)爭雙方僅僅只是利益爭奪而無仁德支撐，三晉雖勝楚而華夏亡，周禮崩，歷史的意義宣告終結(jié)。

五、思想在歷史終結(jié)處興起

我們需要分析《系年》歷史認(rèn)知的思想基底，將歷史事件轉(zhuǎn)義為思想認(rèn)知。本文并非以《系年》所記載的歷史事件為研究對象，而是以《系年》對歷史事件的思想認(rèn)知為歷史對象。因此要透過《系年》對于歷史事件的敘述，來探尋其對歷史事件如何進(jìn)行處理的思想認(rèn)知。

作為王朝政治之根基的天人溝通斷裂之后，天下大勢變?yōu)橹T侯力征、以力取利。華夏聯(lián)盟的破裂，始于秦千里襲鄭，即是貪鄭之財利。此后晉、齊等國也紛紛陷于貪利之中，而欺詐、耀武等種種敗德之行不一而足。《系年》正是由此寫出了周禮崩潰的必然性，也正因此而看不到歷史的出路。正如《禮記·禮運(yùn)》所言“用人之仁而去其貪”，在儒學(xué)觀念中，仁愛之心正可以去貪。在周禮觀念中，夷夏之辨正在一“貪”字。《左傳》隱公九年，公子突曰：“戎貪而無親?！狈粗[公十年，鄭莊公擊敗宋國，占領(lǐng)宋國所侵占的魯國失地之后將其歸還魯國，《左傳》曰：“君子謂鄭莊公于是乎可謂正矣。以王命討不庭，不貪其土，以勞王爵，正之體也?！庇墒怯^之，儒學(xué)正是以之一正一反承襲了《系年》所述之周禮崩潰：正面承襲者，是懸置天道，敬鬼神而遠(yuǎn)之；反其道而為之者，則是將周禮之不貪發(fā)展為“仁”，并以之改造周禮。

宣王廢籍田，斷絕作為王朝根基之天人溝通，此實(shí)為中國哲學(xué)文化史上一大關(guān)節(jié)，即“天人之分”的問題。李學(xué)勤曾指出郭店簡《窮達(dá)以時》“有天有人，天人有分，察天人之分，而知所行矣”乃是早于荀子的“天人之分”論(50)李學(xué)勤：《天人之分》，李學(xué)勤：《重寫學(xué)術(shù)史》，石家莊：河北教育出版社，2002年，第144—149頁。。由《系年》觀之，其思想潛流實(shí)可肇源于宣王廢籍田。道家則力主返回“天人合一”。李學(xué)勤上引文進(jìn)而論述《莊子·山木》“天與人一也”，即“有人，天也；有天，亦天也”。其所言“實(shí)際是《窮達(dá)以時》‘天人有分’的反命題。所謂‘有人，天也；有天，亦天也’，以天涵覆一切，完全排棄了人，因此《荀子·解蔽》譏之為‘莊子蔽于天而不知人’”(51)同上，第147頁。。同時，針對天下紛爭，以致“師之所處，荊棘生焉。大軍之后，必有兇年”(《老子》第30章)，老子則提出“以其不爭，故天下莫能與之爭”(《老子》第66章)。

墨家則崇尚天志、明鬼，其實(shí)質(zhì)即要求重建天人溝通以作為王朝政治的根基；同時提倡尚同，希望以此止?fàn)帲瑢?shí)開中央集權(quán)政體之先河。墨家的巨子制度，可以視為這一構(gòu)想的早期實(shí)踐。

法家可謂直面無意義的歷史終結(jié)?！渡叹龝ら_塞》曰：“天地設(shè)而民生之。當(dāng)此之時也，民知其母而不知其父，其道親親而愛私。親親則別，愛私則險，民眾而以別險為務(wù)，則民亂。當(dāng)此之時，民務(wù)勝而力征。務(wù)勝則爭，力征則訟。訟而無正，則莫得其性也。故賢者立中正，設(shè)無私，而民說仁。當(dāng)此時也，親親廢，上賢立矣。凡仁者以愛為務(wù)。而賢者以相出為道。民眾而無制，久而相出為道，則有亂。故圣人承之，作為土地貨財男女之分。分定而無制，不可，故立禁。禁立而莫之司，不可，故立官。官設(shè)而莫之一，不可，故立君。既立君，則上賢廢而貴貴立矣。然則上世親親而愛私，中世上賢而說仁，下世貴貴而尊官。上賢者，以道相出也；而立君者，使賢無用也。親親者，以私為道也；而中正者，使私無行也。此三者非事相反也，民道弊而所重易也，世事變而行道異也。故曰：王者有繩。夫王道一端，而臣道亦一端；所道則異，而所繩則一也。故曰：民愚則智可以王，世智則力可以王?！鄙叹倘皇羌僭O(shè)上古之世，但這種“務(wù)勝而力征”的情形，不正是其所身處的歷史無意義之世的真實(shí)寫照嗎！商君也正是由此將歷史哲學(xué)奠基于“力”，從而走上強(qiáng)國之路。此即趙高所謂“今時不師文而決于武力”(《史記》卷6《秦始皇本紀(jì)》)這一路徑的極致，便是由最有力者征服天下，立為至尊，制定秩序。這樣的至尊也就直接由人而神，成為秩序的根基。《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》記載，二世尊“始皇為極廟”，“極廟”取義“象天極”，即是將始皇由人王尊為至神。于是作為王朝政治根基的天人溝通在重建中被扭曲。天下眼見凡人僭越為神的結(jié)果是激發(fā)出更大的貪欲。劉邦的“大丈夫當(dāng)如此也”(《史記》卷8《高祖本紀(jì)》)，項羽的“彼可取而代也”(《史記》卷7《項羽本紀(jì)》)，陳勝的“王侯將相寧有種乎”(《史記》卷48《陳涉世家》)，正是凡人心中躁動的欲望。

胡適在其開創(chuàng)性著作《中國哲學(xué)史大綱》中，徑直以中國傳統(tǒng)的“義理”之學(xué)對應(yīng)于哲學(xué)，只是在結(jié)構(gòu)上略做調(diào)整，將儒家放回到諸子之中。此即蔡元培《序》中所稱許的“平等的眼光”，道教系由諸子之道家演出，因此中國哲學(xué)史的內(nèi)容便是諸子與佛教(52)胡適：《中國哲學(xué)史大綱》上冊，上海：商務(wù)印書館，1919年，第6—8頁。。這一在知識領(lǐng)域“找相同”的做法，被馮友蘭表述為：“哲學(xué)本一西洋名詞。今欲講中國哲學(xué)史，其主要工作之一，即就中國歷史上各種學(xué)問中，將其可以西洋所謂哲學(xué)名之者，選出而敘述之。”(53)馮友蘭：《中國哲學(xué)史》上冊，《三松堂全集》第2卷，第245頁。相應(yīng)地，歷史哲學(xué)也被簡單地從歷史知識角度理解為所謂歷史規(guī)律，進(jìn)而將陰陽家鄒衍之流的“五德終始論”視為規(guī)律，戴上“歷史哲學(xué)”的帽子。本文認(rèn)為，真正的中國傳統(tǒng)歷史哲學(xué)實(shí)質(zhì)上是以歷史性表述中國文化的形而上問題，是將中華文明生存的根基置于其歷史性之中?！断的辍返臍v史性超越性即在于周禮對于人的有限性的超越，因此將其所述之歷史限于周禮之建立與崩潰。由此可見，《系年》在歷史觀上是悲觀的。武陽之戰(zhàn)作為周禮的崩潰的標(biāo)志，同時標(biāo)志著歷史的意義的喪失，即歷史的悲劇性終結(jié)。但是，《系年》意義上的“歷史的終結(jié)”，恰恰在思想上成為諸子“歷史的開端”?？梢哉f，《系年》對于其所認(rèn)知的周禮“死因”的分析，雖然未能給出歷史的出路，卻在無意中呼喚了諸子的誕生。因此，由《系年》所建構(gòu)之歷史哲學(xué)，才是真正相關(guān)于中國哲學(xué)之真實(shí)建立。