梁冰洋

近年來(lái)，在有關(guān)馬克思理論史的研究中，對(duì)施蒂納的探討有所增加。在費(fèi)爾巴哈提出抽象的類概念之后，施蒂納通過(guò)存在性的獨(dú)自性與利己主義價(jià)值闡釋“唯一者”，究其實(shí)質(zhì)不過(guò)是非理性的和虛無(wú)主義的個(gè)體。因此，必須破除這一主體，才能闡明唯物史觀中作為歷史起點(diǎn)以及社會(huì)政治結(jié)構(gòu)主體的“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”，這是馬克思闡明其唯物史觀的一個(gè)進(jìn)路。目前學(xué)界對(duì)施蒂納獨(dú)自性的討論主要涉及人類自由方面，對(duì)利己主義的討論主要與共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)有關(guān)，鮮少將獨(dú)自性與利己主義放置一起考察施蒂納的“唯一者”。在本文看來(lái)，施蒂納的“唯一者”將一切視為我的所有物，對(duì)獨(dú)自性的承認(rèn)是“唯一者”獲得自由的保障，也是由于獨(dú)自性才使“唯一者”區(qū)別于其他一切存在物；但在有關(guān)獨(dú)自性與“唯一者”的關(guān)系上，施蒂納看上去難以給出一個(gè)明確的定位，即“唯一者”不分享任何特性，獨(dú)自性與“唯一者”的關(guān)系只是一種語(yǔ)言上的描述。然而，在對(duì)費(fèi)爾巴哈的批判以及利己主義的定位上，施蒂納恰恰又是通過(guò)獨(dú)自性入手，闡明“唯一者”是人類自我發(fā)現(xiàn)的最終環(huán)節(jié)。施蒂納以獨(dú)自性說(shuō)明“唯一者”，就不打算給予理性的規(guī)定與解釋，其對(duì)費(fèi)爾巴哈的類概念的批判，不過(guò)是為了給出作為意志的“我”以利己主義的主體性。一旦納入與利己主義話語(yǔ)高度關(guān)聯(lián)的猶太人問(wèn)題進(jìn)行討論，施蒂納的“唯一者”及其獨(dú)自性便立即顯現(xiàn)出理論上的虛幻性。

一、“唯一者”及其“獨(dú)自性”的內(nèi)在困境

施蒂納是在存在或生存的意義上提出唯一者的“獨(dú)自性”的，此獨(dú)自性與人在自我保存時(shí)的利己主義直接同一。在《唯一者及其所有物》中，施蒂納將人的發(fā)展描述為“人的生命”的辯證過(guò)程，即個(gè)體意識(shí)的發(fā)展(兒童-青年-成人)，在此過(guò)程中以利己主義的合理化達(dá)到終點(diǎn)。施蒂納將青年視為“第一次自我發(fā)現(xiàn)”，只因青年發(fā)現(xiàn)了思想的力量并處于一個(gè)他可控制的外部世界。在這一過(guò)程中，個(gè)人致力于探尋宗教道德與精神世界，并進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到所謂的普遍觀念、固定理念不過(guò)是兒童時(shí)期一直想要擺脫的外部權(quán)威。于是，對(duì)精神、宗教世界的反思成為進(jìn)入成人階段的條件。在施蒂納看來(lái)，人類對(duì)宗教、道德保持虔誠(chéng)的態(tài)度無(wú)非是出自利己主義，并稱其為“非自愿的利己主義者”，這也是一種“非本意的利己主義者”；他們“總是關(guān)心自己的事，然而卻不把自己視為最高本質(zhì)；他為自己效勞而又認(rèn)為同時(shí)總是為一個(gè)更高本質(zhì)效勞；他不知道比自己更為崇高的東西，卻又憧憬著更為崇高的東西”(1)[德]施蒂納：《唯一者及其所有物》，金海民譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2013年，第39頁(yè)。。施蒂納認(rèn)為，在“我”身上發(fā)生了一種不一致的行為模式，實(shí)際上，人所做的一切都是為自己服務(wù)，卻自以為是為某種“最高本質(zhì)”效勞，這是“中迷者”。在“中迷”狀態(tài)下，自我行為的實(shí)現(xiàn)與動(dòng)力都不由意志提供，而是根據(jù)固定觀念實(shí)現(xiàn)，正如人們之所以會(huì)愛(ài)國(guó)，是基于一種普遍承認(rèn)的原則。施蒂納認(rèn)為這違背了人的獨(dú)特性與自主性，因此，通過(guò)對(duì)個(gè)體內(nèi)、外部的統(tǒng)一來(lái)拒絕一般的他律，其對(duì)“自我一致的利己主義”的強(qiáng)調(diào)正是由于借助他人的評(píng)價(jià)將影響個(gè)體價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，一旦這種選擇含有為他人考慮的成分，自我價(jià)值就無(wú)法真正凸顯、自我保存將難以真正實(shí)現(xiàn)。根據(jù)施蒂納的觀點(diǎn)，如果自我需要參照其他原則行動(dòng)，就會(huì)變成一種不確定的存在，那么就沒(méi)有必要認(rèn)同我的任何特性。顯然，施蒂納的利己主義以自我意志的獨(dú)立性為中心，并認(rèn)為意志、理性和欲望是可以分開(kāi)的(理性比不受控制的欲望更危險(xiǎn))，如果某人是一個(gè)“自我一致的利己主義者”就意味著他擺脫了理性。問(wèn)題是，意志如何擺脫理性與欲望并使“我”掌握他們呢？或許可以這樣理解，個(gè)體停止或拒絕了某種行為是因?yàn)橐庾R(shí)到如果這樣做，就等于接受了他律或被理性、欲望支配，但一般意義上人們會(huì)認(rèn)為這是理性選擇的結(jié)果。根據(jù)施蒂納的觀點(diǎn)，自我及其行為必須與目的分離，否則很難保持“我”的同一性與意志的獨(dú)立性，這似乎更可以視為一種推理過(guò)程。

“在眾人之中盡管我也是一個(gè)人，正像我譬如說(shuō)是一個(gè)生物，即動(dòng)物或獸類，或是一個(gè)歐洲人、一個(gè)柏林人等等那樣；然而誰(shuí)要把我只當(dāng)作人或當(dāng)作柏林人來(lái)尊重，他對(duì)我表示的只是一種我毫無(wú)所謂的尊重。為什么？因?yàn)樗皇亲鹬匚业囊环N特性，而并非是尊重我?！?2)同上，第191頁(yè)。我所具備的特性不外乎是我的所有物，就如精神而言，“它是我的，我卻并非是它的”(3)同上，第191頁(yè)。?！拔ㄒ徽摺蓖ㄟ^(guò)扭轉(zhuǎn)個(gè)人與其特性的關(guān)系，使人不再屈從于某一屬性。對(duì)獨(dú)自性的承認(rèn)給施蒂納的學(xué)說(shuō)帶來(lái)不小的困難。施蒂納認(rèn)為，自我是不通過(guò)任何固定觀念就可被識(shí)別的本質(zhì)存在，自我不存在任何屬性，這就是“我”的獨(dú)自性，以與他人完全不同的方式證明自己。但若每個(gè)人都具有獨(dú)自性，那么這些獨(dú)自性是否會(huì)有重疊？如何保證我的獨(dú)自性是獨(dú)一無(wú)二的？施蒂納并沒(méi)有明確說(shuō)明這些問(wèn)題。僅僅給出獨(dú)自性這一概念，施蒂納就以為超越了普遍原則與本質(zhì)主義。但如果將人與其屬性分割開(kāi)來(lái)，那么呈現(xiàn)在我們面前的彼此應(yīng)該分享著同樣的本質(zhì)。或者說(shuō)，如果施蒂納的自我沒(méi)有追求那些遠(yuǎn)離自身的特性，它又如何與其他人區(qū)分呢？施蒂納聲稱“唯一者”是獨(dú)一無(wú)二的，并把“無(wú)”當(dāng)作自己事業(yè)的基礎(chǔ)，顯然這一主體是沒(méi)有內(nèi)容的存在，那么無(wú)內(nèi)容的主體又是以何種方式超越其他人的獨(dú)自性，并保持唯一的呢？

在《唯一者及其所有物》中，施蒂納大量使用“人”一詞，批評(píng)者總是可以找出他前后矛盾的理由，即“人”這個(gè)詞已經(jīng)表達(dá)了某種相同的屬性。但施蒂納曾指出“人”這一謂語(yǔ)不應(yīng)從一般意義上理解，一般的“人”不能表達(dá)我的獨(dú)自性，我是什么(特性)與我是誰(shuí)(獨(dú)自性)有著重要區(qū)別。施蒂納取消了人與人之間的共同特征是出于自我保存的考慮，也是反對(duì)利他主義的理由，即取消了自我與他人積極或消極意義上的互動(dòng)。在“我是誰(shuí)”中，“誰(shuí)”才是真正的個(gè)性；至于“我是什么”完全由“誰(shuí)”創(chuàng)造出來(lái)。根據(jù)施蒂納的觀點(diǎn)，真正的利己主義者可以隨心所欲塑造自己的生活，不受任何宗教與道德形式的他律影響，自主選擇并控制自己的未來(lái)以保存“我”的獨(dú)自性與完整性。但當(dāng)這一利己主義者從所有形式的他律中解放出來(lái)時(shí)，他就無(wú)法從事一系列有意義、有價(jià)值的活動(dòng)，否則就與其獨(dú)自性相分離。在馬克思看來(lái)，這顯然割裂了人與他人、人與社會(huì)的聯(lián)系，使人成為孤立的抽象個(gè)體。施蒂納對(duì)“唯一者”的強(qiáng)調(diào)，以及普遍性原則對(duì)獨(dú)自性的不利影響，都旨在緩解當(dāng)時(shí)國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)與個(gè)人權(quán)力的不平衡狀態(tài)，但顯然他走向另一種極端，并陷入自我設(shè)定的困境。

二、走向費(fèi)爾巴哈的另一極端：有“類”無(wú)“我”

對(duì)費(fèi)爾巴哈的批判是《唯一者及其所有物》的主題之一，施蒂納著重對(duì)費(fèi)爾巴哈的人本主義展開(kāi)批判。施蒂納認(rèn)為，費(fèi)爾巴哈在人之外設(shè)立的最高本質(zhì)不過(guò)是另一形式的宗教，“他說(shuō)，我們只是錯(cuò)認(rèn)了我們自己的本質(zhì)，因而在彼岸尋找這種本質(zhì)，現(xiàn)在由于我們看到了神只是我們?nèi)说谋举|(zhì)，我們就必須將它重新作為我們的東西并從彼岸移回到此岸來(lái)”(4)[德]施蒂納：《唯一者及其所有物》，第33—34頁(yè)。。在施蒂納看來(lái)，這不過(guò)是將人與神的位置做了簡(jiǎn)單置換，費(fèi)爾巴哈雖突出了“人”的作用，卻又為“人”蒙上宗教的神秘色彩，并沒(méi)有逃離基督教的二元分裂，只是將對(duì)神的崇拜轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)人“類本質(zhì)”的崇拜。施蒂納試圖打消這種分裂，讓人重回世俗世界，自我應(yīng)是創(chuàng)造者而非創(chuàng)造物。實(shí)際上，費(fèi)爾巴哈設(shè)想的“最高本質(zhì)”已然成為一種道德上的普遍原則，且這一目標(biāo)超離塵世，對(duì)“類”的道德要求疏遠(yuǎn)了那些還未發(fā)現(xiàn)這一本質(zhì)的人，這種“完人”與現(xiàn)實(shí)中的人相分離，成為人類世界的另一個(gè)神，世俗的“我”被貶低。施蒂納認(rèn)為，這不過(guò)是種“怪想”，只有世俗的“我”才是人的真實(shí)表達(dá)，財(cái)產(chǎn)、權(quán)力都是我真實(shí)存在的確證。值得注意的是，在批判費(fèi)爾巴哈的過(guò)程中，施蒂納走向另一個(gè)極端，即用世俗的“我”否定神圣的“類”，在“類”本質(zhì)中“我”永遠(yuǎn)無(wú)法存在。施蒂納的“唯一者”試圖用意志把握一切，如同“神”一樣再次成為絕對(duì)力量的象征。對(duì)施蒂納而言，“類”本質(zhì)的思想幽靈是壓迫性的存在?！罢l(shuí)醉心于人，而且那種醉心不斷在擴(kuò)展，誰(shuí)將個(gè)人置之度外并游離于一種理想的、神圣的興趣之中?！?5)同上，第85頁(yè)。費(fèi)爾巴哈的“類”只是為人類設(shè)定了“人應(yīng)該成為什么”的標(biāo)準(zhǔn)，并不在乎“人是誰(shuí)”，“類”本質(zhì)要求每個(gè)人都應(yīng)為了這一神圣目標(biāo)而努力，以真正“人”的方式行事，這就創(chuàng)造了“人”希望達(dá)到的意識(shí)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，“類”本質(zhì)成為統(tǒng)治的新機(jī)器、新規(guī)范。

費(fèi)爾巴哈的主要工作是使人認(rèn)識(shí)到人自己才是真正的上帝，并以宗教的方式使道德具有統(tǒng)治地位。在施蒂納看來(lái)，這種崇高的道德不過(guò)是種虛偽的“愛(ài)”?！霸谙麥缌诵叛鲋?，費(fèi)爾巴哈以為駛?cè)肓艘庀氲膼?ài)的安全港灣?！罡吆褪滓姆▌t必須是人對(duì)人的愛(ài)。對(duì)人來(lái)說(shuō)人就是神’。”(6)同上，第62頁(yè)?！叭欢鴮?shí)際上只是神變了，愛(ài)仍舊保留下來(lái)：在那里是對(duì)超人的神的愛(ài)；在這里，則是對(duì)人的神的愛(ài)，對(duì)作為神的人的愛(ài)?！?7)同上，第62頁(yè)。在費(fèi)爾巴哈的設(shè)想中，人們?cè)趷?ài)的原則下相互協(xié)作，“我”與“你”不再作為孤立的生命體，人成為真正的類存在。施蒂納指出，“非自愿的利己主義者”正是這一原則的表現(xiàn)，對(duì)宗教的虔誠(chéng)不過(guò)是希望現(xiàn)世所做的好事能夠換取來(lái)世幸福，這無(wú)疑是種無(wú)節(jié)制的虛偽教義。費(fèi)爾巴哈以隱蔽的方式恢復(fù)了基督教，使其成為一種更為內(nèi)在的約束力量，并相信通過(guò)這種方式人便可獲得自由，但這種愛(ài)的原則最多獲得形式的自由，實(shí)際上人仍處于普遍原則的統(tǒng)治之下。施蒂納寫(xiě)道：“愛(ài)、忠誠(chéng)等等要求不可轉(zhuǎn)變的決定性，是唯一的意志，其他人只有順從它、為它效勞、遵循它、愛(ài)它。不管這一意志是理性的或非理性的；人們的行動(dòng)在這兩種情況下，如果遵循這一意志就都是道德的，如若擺脫它，就是不道德的。”(8)同上，第56頁(yè)。人為達(dá)到“至善”可以舍棄一切，這何嘗不是一種被神圣性所掩蓋的利己主義。但因其缺少獨(dú)自性，在施蒂納看來(lái)這只是一種奴隸狀態(tài)，是自我的否定。

施蒂納不認(rèn)同為了所謂的普遍原則可以犧牲自我意志，其將“唯一者”的事看作唯一的事，國(guó)家、社會(huì)都被視作我的敵人是“非我”。費(fèi)爾巴哈有關(guān)愛(ài)的宗教表現(xiàn)出一種虛假的博愛(ài)主義，“博愛(ài)主義是一種天國(guó)的、精神的愛(ài)，一種僧侶主義的愛(ài)。人必須在我們心中建立起來(lái)，而我們這些可憐鬼也因此便滅亡”(9)同上，第85頁(yè)。。在宗教的博愛(ài)原則下，我的獨(dú)自性要被消滅，因?yàn)榛浇虈?guó)家無(wú)力承認(rèn)“唯一者”，一切獨(dú)自性都是共同生活的阻礙，只能通過(guò)共同的原則將人塑造成集體的從屬者。因此，施蒂納反對(duì)人類共同體，并認(rèn)為普遍原則下的共同體難以實(shí)現(xiàn)自我利益與自我保存，一切要以共同體的利益為最高標(biāo)準(zhǔn)，這就不得不使我的意志屈服。這一詰難成為馬克思日后在《德意志意識(shí)形態(tài)》中思考共產(chǎn)主義與人的個(gè)性如何統(tǒng)一的關(guān)鍵。施蒂納對(duì)“唯一者”的強(qiáng)調(diào)，在馬克思看來(lái)只是“哲學(xué)上的一個(gè)抽象名字，一個(gè)超越一切名字之上的‘名字’，即一切名字的名字、作為范疇的名字”(10)《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，1960年，第526頁(yè)。。由此而論，施蒂納的“唯一者”與費(fèi)爾巴哈的“類”一樣都是形而上學(xué)的表現(xiàn)。

三、猶太人問(wèn)題中的“唯一者”與利己主義

猶太人問(wèn)題是人的問(wèn)題的核心論域。猶太人解放不僅是宗教問(wèn)題也是政治問(wèn)題，青年黑格爾派顯然傾向?qū)⑦@一問(wèn)題宗教化，猶太教的“拜物”特性為費(fèi)爾巴哈、施蒂納等人對(duì)利己主義的認(rèn)識(shí)提供了現(xiàn)實(shí)例證。猶太人問(wèn)題的一個(gè)實(shí)質(zhì)，就是猶太人各自的“唯一者”及其利己主義價(jià)值難以解決彼此間的價(jià)值交換，日益鞏固的猶太人利己主義特性已成為現(xiàn)代性的難題，這成為當(dāng)時(shí)理論家們關(guān)注和討論的主題。正是對(duì)猶太人利己主義的一定反思，施蒂納樹(shù)立起真正的“唯一者”。也正是通過(guò)猶太人問(wèn)題，施蒂納的利己主義得以成為一種意志論的利己主義，因而難以真正走出利己主義的困境。

費(fèi)爾巴哈在《基督教的本質(zhì)》中對(duì)猶太教的利己主義特性展開(kāi)批判：“直到今天，猶太人還不變其特性。他們的原則、他們的上帝，乃是最實(shí)踐的處世原則，是利己主義，并且，是以宗教為形式的利己主義。利己主義就是那不允許自己的仆人吃虧的上帝。利己主義在本質(zhì)上是一神教的，因?yàn)椋í?dú)以‘我’為其目標(biāo)。利己主義……也使他理論上趨于偏狹，因?yàn)樗顾曇磺懈猩砝鏌o(wú)關(guān)的東西?！?11)[德]費(fèi)爾巴哈：《基督教的本質(zhì)》，榮震華譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2016年，第148頁(yè)。猶太教被視為孤立的和非精神的世界觀來(lái)源，只注重物的有用性。因此，費(fèi)爾巴哈通過(guò)“類”本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)消除猶太人的異化。馬克思基本認(rèn)同費(fèi)爾巴哈對(duì)猶太人利己主義的判斷。在《論猶太人問(wèn)題》中，馬克思指出，鮑威爾以為只要全體猶太人改信基督教就可獲得解放，實(shí)際上猶太教不過(guò)是猶太人本質(zhì)的抽象，因此對(duì)待猶太人問(wèn)題不能僅僅著眼于宗教。馬克思將猶太人問(wèn)題與市民社會(huì)結(jié)合在一起，認(rèn)為猶太人表現(xiàn)出來(lái)的利己主義特性正是市民社會(huì)的原則。市民社會(huì)是政治國(guó)家的物質(zhì)基礎(chǔ)，一旦利己主義成為國(guó)家發(fā)展的指導(dǎo)原則，人類自由的實(shí)現(xiàn)及人自身價(jià)值等問(wèn)題將面臨挑戰(zhàn)。因此，猶太人解放不單純是宗教問(wèn)題，還是社會(huì)政治問(wèn)題，只有整個(gè)社會(huì)從利己主義中解放出來(lái)，即消滅私有制，人類解放才能實(shí)現(xiàn)。馬克思透過(guò)對(duì)猶太人利己主義的分析指出，利己主義不過(guò)是資本主義私有制的表現(xiàn)，利己主義有其深厚的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，因此消滅私有制要從現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)根源中去尋找。赫斯對(duì)猶太人問(wèn)題的看法與費(fèi)爾巴哈、馬克思不同，認(rèn)為猶太人的民族認(rèn)同感是保證猶太民族團(tuán)結(jié)起來(lái)、獲得自由的關(guān)鍵，并且猶太教相對(duì)基督教而言具有現(xiàn)實(shí)性。赫斯借助費(fèi)爾巴哈的“類”本質(zhì)，將利己主義視為人類生活的異化表現(xiàn)。

費(fèi)爾巴哈試圖將猶太教與基督教消融在“類”中以實(shí)現(xiàn)人的解放，鮑威爾則以普遍的基督教原則取代特殊的猶太教來(lái)解放猶太人。其實(shí)，費(fèi)爾巴哈與鮑威爾都試圖通過(guò)一種普遍原則取代特殊性；而赫斯則看到猶太教的實(shí)踐特性，認(rèn)為猶太教可以彌補(bǔ)基督教過(guò)于形而上的缺陷。這些對(duì)猶太人利己主義的討論，在施蒂納看來(lái)都沒(méi)能真正觸及利己主義與人類解放問(wèn)題。在《唯一者及其所有物》中，施蒂納集中探討了利己主義與“唯一者”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。在他看來(lái)，無(wú)論是用基督教教義取代猶太教教義，還是用“類”的普遍性取代猶太人的特殊性，都取消了人作為個(gè)體的獨(dú)自性。雖然赫斯意識(shí)到猶太教對(duì)人作為創(chuàng)造性主體的肯定，但對(duì)家庭、民族等因素的強(qiáng)調(diào)，破壞了“唯一者”的獨(dú)自性，將“唯一者”束縛于某種屬性中。馬克思將利己主義視為私有制的表現(xiàn)，以無(wú)產(chǎn)階級(jí)為主體通過(guò)社會(huì)革命解放人類，這同樣是施蒂納無(wú)法接受的。在施蒂納看來(lái)，任何一種革命的邏輯都是對(duì)一種固有原則的服從，依然從屬于理性邏輯。按照他的理解，“革命并非是反對(duì)一切現(xiàn)存的制度，而是反對(duì)這種現(xiàn)存的制度、反對(duì)一種特定的實(shí)況”(12)[德]施蒂納：《唯一者及其所有物》，第120頁(yè)。；目前一切革命都只是“改良主義的”，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的奮斗目標(biāo)不過(guò)是以“一個(gè)新的主子代替舊的”(13)同上，第120頁(yè)。；共產(chǎn)主義消滅貧富差距的要求不過(guò)是沒(méi)收一切財(cái)產(chǎn)，收歸社會(huì)所有，這不僅不能給人以自由全面的發(fā)展，反而使一切人成為“游民”。施蒂納仇視一切革命，實(shí)則是德國(guó)小資產(chǎn)階級(jí)的懦弱反映。在他看來(lái)，所有矛盾與批判都可以在觀念中展開(kāi)，只要在意識(shí)上革除對(duì)“人”的誤解，“唯一者”這一真正的利己主義就算完成了。因此，施蒂納的“唯一者”不具有任何實(shí)際內(nèi)容，僅靠意志塑造自己的生活，表達(dá)自己的獨(dú)特性，不需要借助任何道德原則或理性。獨(dú)自性的要求使每個(gè)人成為生活的革命者，且革命的自我不能被任何一種潛在的原則控制，這就容易造成一種無(wú)秩序的無(wú)政府狀態(tài)。但施蒂納同時(shí)又是反革命的，因此，“唯一者”如何在固定結(jié)構(gòu)中保持獨(dú)自性只能成為意志上的選擇。

對(duì)施蒂納而言，“人”屬于舊時(shí)代，而“我”是新時(shí)代的象征?！坝捎谏褡鳛槿吮划?dāng)作先入之見(jiàn)，于是重又產(chǎn)生一種新的信仰，對(duì)人類或自由的信仰?！?14)同上，第158頁(yè)。宗教精神使人自欺欺人地相信幽靈的存在，崇拜并服務(wù)這一幽靈的人是具有精神性的，反之則被視為異教徒，如猶太人。在蒙古人獲得精神勝利之后，像猶太人這樣的“唯物主義者”會(huì)因?yàn)檫@個(gè)世界的物質(zhì)生活而遭到唾棄。仿佛只有猶太人被合理地歸結(jié)為一個(gè)普遍的“人”之后，猶太教的邪惡本質(zhì)才可以消除。在施蒂納看來(lái)，這無(wú)疑是將所有人都束縛在普遍秩序中。對(duì)其而言，一個(gè)普通的“人”比一個(gè)特定的“猶太人”更加糟糕，至少猶太人還保持了某些特殊性?！叭藗?nèi)绾文芡瑫r(shí)成為猶太人和人？我答復(fù)道：首先，如若人們、猶太人、人意味著同樣的東西的話，人們根本就不能成為猶太人也不能成為人。”(15)同上，第139頁(yè)。費(fèi)爾巴哈和鮑威爾認(rèn)為猶太人是墮落的，只因猶太人將“精神的事置于個(gè)人的事之后”(16)同上，第32頁(yè)。，其以有用性設(shè)定價(jià)值，對(duì)猶太教而言其本質(zhì)是實(shí)用主義的，這種非精神的實(shí)用性正是猶太人利己主義的表現(xiàn)。施蒂納反對(duì)費(fèi)爾巴哈、鮑威爾等人對(duì)猶太人利己主義的批判，并不意味著施蒂納認(rèn)同猶太教?！蔼q太人的東西并非是純粹利己主義的東西，因?yàn)楠q太人還是把自己呈獻(xiàn)給耶和華”(17)同上，第198頁(yè)。，因此“作為猶太人或基督教徒，一個(gè)人只在某種程度上滿足了他的需要、他的渴求，而沒(méi)有滿足他自身：一種半利己主義，因?yàn)橐粋€(gè)半人的利己主義，半是他、半是猶太人，或者半是他的所有者、半是奴隸”(18)同上，第198頁(yè)。。施蒂納部分地認(rèn)同猶太人只因在其中能夠發(fā)現(xiàn)一些獨(dú)特性，而對(duì)其批判也是因?yàn)楠q太教同樣受制于一個(gè)普遍原則，是一種“教階制”。因此，只有“唯一者”既肯定了主體性，又保持了獨(dú)自性，也是由于“唯一者”的無(wú)神論傾向使其可以創(chuàng)造價(jià)值。而宗教徒由于喪失了自我，不能產(chǎn)生任何價(jià)值，這種價(jià)值觀很容易帶來(lái)價(jià)值上的虛無(wú)主義。根據(jù)施蒂納的觀點(diǎn)，猶太人創(chuàng)造的貨幣價(jià)值是不被承認(rèn)的，不僅因?yàn)槠涫芾в谖?，還因?yàn)橐环N欲望上的滿足并不是真正的自我實(shí)現(xiàn)。而“唯一者”的獨(dú)自性一面要求與物保持距離，一面又不斷用物來(lái)確證自身，已然成為一種道德上的說(shuō)教，并且是一種意志論上的利己主義者。

對(duì)主體獨(dú)自性的強(qiáng)調(diào)使施蒂納舍棄任何一種屬性的描述，通過(guò)對(duì)費(fèi)爾巴哈“類”本質(zhì)的批判，“唯一者”成為一個(gè)具體獨(dú)立且全知全能的主體。在對(duì)猶太人問(wèn)題的討論中，可以清楚地看到“唯一者”不具備任何現(xiàn)實(shí)內(nèi)容，這是施蒂納面對(duì)物質(zhì)與精神、存在與意識(shí)對(duì)立的一種妥協(xié)，既不想放棄現(xiàn)實(shí)主體對(duì)物質(zhì)的占有、享受，又不愿犧牲精神、意識(shí)的主導(dǎo)地位?！拔ㄒ徽摺北灰暈檎嬲睦褐髁x者，這種利己主義代表著人類自由的實(shí)現(xiàn)，物質(zhì)與精神的統(tǒng)一，獨(dú)自性能確保人類不再屈服于任何一種外部權(quán)威。由于“唯一者”僅考慮自己的事，因此，獨(dú)自性又使其成為孤立抽象的存在，自我價(jià)值并沒(méi)有任何現(xiàn)實(shí)意義，“唯一者”只能存在于觀念中，面對(duì)現(xiàn)實(shí)只能依靠頭腦的批判完成。對(duì)“唯一者”利益的強(qiáng)調(diào)恰恰是施蒂納極端利己主義的體現(xiàn)，并且這種利己主義已經(jīng)顯現(xiàn)出無(wú)政府主義傾向，相對(duì)蒲魯東而言，更有充分理由將施蒂納視為無(wú)政府主義的先驅(qū)。受英國(guó)古典自由主義的影響，施蒂納的極端利己主義發(fā)展出一種帶有個(gè)人主義性質(zhì)的無(wú)政府主義傾向。英國(guó)古典自由主義雖重視個(gè)人財(cái)產(chǎn)，卻將道德與市民生活融合在一起，強(qiáng)調(diào)公共領(lǐng)域與個(gè)人生活的關(guān)系。施蒂納只看到古典自由主義對(duì)個(gè)體與財(cái)產(chǎn)的關(guān)注，忽視個(gè)人與他人在社會(huì)中的互動(dòng)。顯然，這種個(gè)人主義不能理解無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史使命，以及馬克思將要發(fā)動(dòng)的社會(huì)革命。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思對(duì)施蒂納的極端利己主義及其無(wú)政府主義傾向進(jìn)行批判，用“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”反對(duì)利己主義的個(gè)體，用感性生活的個(gè)人反對(duì)抽象的個(gè)人。在馬克思看來(lái)，施蒂納的“唯一者”仍屬于德國(guó)思辨形而上學(xué)，因此，要從現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系與生產(chǎn)關(guān)系理解人類歷史，意識(shí)、觀念的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是人類的感性活動(dòng)，“不是在每個(gè)時(shí)代中尋找某種范疇，而是始終站在現(xiàn)實(shí)歷史的基礎(chǔ)上，不是從觀念出發(fā)來(lái)解釋實(shí)踐，而是從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)來(lái)解釋觀念的東西”(19)《馬克思恩格斯全集》第3卷， 43頁(yè)。。