楊鳳城 付吉佐

當(dāng)前，學(xué)界對建國后“十七年”馬克思主義史學(xué)發(fā)展歷程的研究主要有兩種路徑：一是圍繞某一史學(xué)事件，如“五朵金花”“厚今薄古”等問題展開深入具體研究(1)例如，王學(xué)典：《五朵金花：意識形態(tài)語境中的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)》，《文史知識》2002年第1期；儲著武：《“厚今薄古”：1958年歷史學(xué)大躍進(jìn)》，《安徽史學(xué)》2017年第1期。；二是從宏觀層面綜述“十七年”馬克思主義史學(xué)的發(fā)展(2)例如，王學(xué)典的《歷史主義思潮的歷史命運(yùn)》《二十世紀(jì)后半期中國史學(xué)主潮》、蔣大椿的《歷史主義與階級觀點(diǎn)研究》，認(rèn)為新中國成立后的史學(xué)發(fā)展整體呈現(xiàn)“歷史主義”和“階級觀點(diǎn)”斗爭的特點(diǎn)。胡尚元的《建國后17年史學(xué)領(lǐng)域的大批判》、杜學(xué)霞的《20世紀(jì)五六十年代的史學(xué)批判研究》則詳細(xì)闡釋了建國后十七年史學(xué)領(lǐng)域“大批判”的情況。周朝民等編著《中國史學(xué)四十年》、肖黎主編《中國歷史學(xué)四十年》、張劍平《新中國史學(xué)五十年》等則從更全面的角度描繪了新中國史學(xué)發(fā)展的概況。。前者豐富了獨(dú)立史學(xué)事件的歷史面貌，但由于重視個案，未能展現(xiàn)“十七年”史學(xué)發(fā)展的連續(xù)性。后者從縱貫性角度概括描繪了馬克思主義史學(xué)的發(fā)展歷程，但也存在“宏觀分析的多，微觀研究的少；理論評價的多，實(shí)證研究的少”(3)黃廣友：《改革開放以來“十七年史學(xué)”研究評估》，《中共黨史研究》2014年第12期。的缺憾。鑒于此，本文試圖做出補(bǔ)充研究：擇取在新中國馬克思主義史學(xué)發(fā)展史上具有特殊地位的《歷史研究》雜志為對象(4)關(guān)于以《歷史研究》為切入角度的研究，雖然學(xué)界早已有之，如山東大學(xué)蓋志芳2010年博士論文《〈歷史研究〉(1954—1966)研究》，以及臺灣學(xué)者張哲郎、何啟明主持的國科會計劃成果報告《四十年來大陸史學(xué)研究評估——以〈歷史研究〉雜志為中心的探討》等，但這些研究或傾向史學(xué)理論的文本分析，或著重專題的研究評估，均與本文研究旨趣不同。，從其發(fā)展過程中，“以小見大”，呈現(xiàn)新中國馬克思主義史學(xué)歷經(jīng)“百家爭鳴”的初步繁榮、“史學(xué)革命”的實(shí)踐受挫、“唯階級分析”的僵化困頓三個發(fā)展階段，既關(guān)照歷史發(fā)展的連續(xù)性、縱貫性，又以微觀視角、充足史料作辯證的實(shí)證研究。

一、“百家爭鳴”指導(dǎo)下的初步繁榮

與民主革命時期馬克思主義史學(xué)處于邊緣位置、主要服務(wù)于“革命戰(zhàn)爭”相比，新中國成立后,馬克思主義史學(xué)從邊緣走向中心，面臨著確立馬克思主義史學(xué)指導(dǎo)地位、構(gòu)建馬克思主義史學(xué)理論體系、促進(jìn)馬克思主義史學(xué)發(fā)展并服務(wù)現(xiàn)實(shí)的重要任務(wù)。這推動了《歷史研究》雜志的創(chuàng)刊。

《歷史研究》創(chuàng)刊之前，國內(nèi)已有許多史學(xué)研究專門刊物，如《歷史教學(xué)》《新史學(xué)通訊》《文史哲》及《光明日報》之《史學(xué)》(雙周刊)等。但囿于這些期刊雜志本身的局限性，它們還不能成為新中國史學(xué)的代表。1953年，向達(dá)撰文指出史學(xué)界存在的“缺點(diǎn)”之一，就是“沒有一種比較全面的歷史科學(xué)刊物”，而且“領(lǐng)導(dǎo)不夠強(qiáng)，不夠明確”，“這幾年來的歷史科學(xué)工作是在無組織無領(lǐng)導(dǎo)或者名有而實(shí)無中過日子的”。向達(dá)指出的“缺點(diǎn)”其實(shí)也是馬克思主義史學(xué)在中國立足發(fā)展迫切需要解決的問題，而且這兩個問題也存在著相關(guān)性，如向達(dá)所說的“無組織、無領(lǐng)導(dǎo)”，“其不能出版全面性的刊物，乃是勢所必至”(5)方回(向達(dá))：《解放四年來新中國的歷史科學(xué)發(fā)展概況》，《光明日報》1953年10月3日。。

以上問題的解決在1953年提上日程。是年秋，中共中央成立指導(dǎo)馬克思主義史學(xué)發(fā)展的黨內(nèi)機(jī)構(gòu)“中國歷史問題研究委員會”，并決定出版刊物《歷史研究》雜志，由郭沫若作刊物召集人、組織編委會。最重要的是，毛澤東親自為刊物確定了“百家爭鳴”的辦刊方針(6)黎澍：《論歷史的創(chuàng)造及其他》，長沙：湖南人民出版社，1988年，第168—169頁。。毛澤東提出“百家爭鳴”不僅為《歷史研究》雜志，更為馬克思主義史學(xué)在中國的發(fā)展指明了方向、原則。

《歷史研究》第一屆編委會成員有郭沫若、尹達(dá)、白壽彝、向達(dá)、呂振羽、杜國庠、吳晗、季羨林、侯外廬、胡繩、范文瀾、陳垣、陳寅恪、夏鼐、嵇文甫、湯用彤、劉大年、翦伯贊，共18人。從“幾乎代表了我們?nèi)珖谝涣髯吭降氖穼W(xué)家”(7)胡厚宣：《學(xué)習(xí)〈歷史研究〉注意質(zhì)量問題》，《歷史研究》1994年第1期。的編委會陣容，可以看出《歷史研究》的學(xué)術(shù)權(quán)威性。成員以馬克思主義史學(xué)家居多數(shù)，以保證“宣揚(yáng)馬克思主義唯物史觀”的辦刊宗旨；也有以公開宣稱“不宗奉馬列”的陳寅恪為代表的非馬克思主義史家。編委成員的組成體現(xiàn)了新中國成立后以馬克思主義史學(xué)為主導(dǎo)的史學(xué)研究體系的多樣性。

1954年2月，《歷史研究》創(chuàng)刊出版第1期，并發(fā)表郭沫若撰寫的發(fā)刊詞。在發(fā)刊詞中，郭沫若表達(dá)了馬克思主義史學(xué)對考據(jù)或?qū)嵶C學(xué)派的包容態(tài)度，指出“我們并不想在目前就提出過高過急的要求”，“假使一時還得不出‘理論性的結(jié)論’，只要能夠‘根據(jù)詳細(xì)的材料加以具體的分析’，甚至只要能夠提供出‘詳細(xì)的材料’或新出的材料，也是我們所一律歡迎的”，并呼吁“凡是抱著誠懇的態(tài)度、有心認(rèn)真學(xué)習(xí)和研究的朋友們都來參加這項(xiàng)工作吧”(8)郭沫若：《開展歷史研究，迎接文化建設(shè)高潮》，《歷史研究》1954年第1期。，表達(dá)以《歷史研究》為典范、帶動馬克思主義史學(xué)發(fā)展的期望。

《歷史研究》創(chuàng)刊之初的幾年確如“百家爭鳴”方針?biāo)笇?dǎo)和郭沫若所倡導(dǎo)的那樣。一方面，在文章主題上，既有以馬克思主義為指導(dǎo)的理論文章，也有大量考據(jù)文章。如《歷史研究》第1期共刊發(fā)7篇文章，其中5篇為史料考據(jù)文章，比重不可謂不大。另一方面，在作者教育背景上，既有如陳寅恪等兼通古今、學(xué)貫中西的大師學(xué)者，也有僅受過幾年私塾教育的劉坦、高小畢業(yè)的江地為代表的“無學(xué)歷”的史學(xué)家。這種發(fā)表文章不論出身、學(xué)派，一律平等對待的研究風(fēng)氣，表現(xiàn)馬克思主義史學(xué)“海納百川”“不拘一格”的包容性。

這一時期，為鞏固馬克思主義史學(xué)指導(dǎo)地位，學(xué)界還通過“五朵金花”問題的討論，廣泛運(yùn)用唯物史觀研究、闡釋中國歷史和現(xiàn)實(shí)，建構(gòu)起初步的馬克思主義史學(xué)研究體系。所謂“五朵金花”，指古史分期、封建土地所有制、資本主義萌芽、農(nóng)民戰(zhàn)爭、漢民族形成這五個問題。古史分期問題，由郭沫若提出殷代是奴隸社會而引發(fā)。在《歷史研究》推動下(9)據(jù)統(tǒng)計， 1954-1957年，《歷史研究》發(fā)表涉及該問題的文章35篇。，該問題的討論進(jìn)入高潮，形成西周封建說、戰(zhàn)國封建說、魏晉封建說、春秋封建說、秦統(tǒng)一封建說、西漢封建說、東漢封建說等“眾說紛紜”的局面。封建土地所有制問題，由侯外廬在《歷史研究》創(chuàng)刊號上發(fā)表《中國封建社會土地所有制形式的問題》一文引起。該文首倡“皇族所有制”即國有制說，在學(xué)界引起巨大反響。至1965年，發(fā)表約150篇討論文章(10)啟循：《關(guān)于中國封建土地所有制問題的討論綜述》，《歷史教學(xué)》1979年第6期。。資本主義萌芽問題，由討論《紅樓夢》社會歷史背景而引發(fā)，《歷史研究》發(fā)表王明倫、黎澍、韓大成、杜真、尚鉞、孫文良、鄧拓、從翰香等作者十多篇文章，對資本主義萌芽出現(xiàn)的時間、發(fā)展程度及影響等問題展開討論。農(nóng)民戰(zhàn)爭問題，也是《歷史研究》刊發(fā)論文所用篇幅較多的主題，發(fā)表了葉孝信、戎笙、侯外廬、白壽彝、鄭昌淦、戚立煌、侯外廬、孫祚民、王崇武、賀昌群、胡如雷等人幾十篇文章，基本涵蓋農(nóng)民戰(zhàn)爭問題研究的全部內(nèi)容。漢民族形成問題，緣于范文瀾在《歷史研究》1954年第3期發(fā)表《試論中國自秦漢時成為統(tǒng)一國家的原因》一文，認(rèn)為“漢民族形成于秦漢時期”，這一觀點(diǎn)揭開了漢民族形成問題的討論。應(yīng)該說，對“五朵金花”問題的討論，成為新中國馬克思主義史學(xué)發(fā)展初步繁榮的重要標(biāo)志。

但20世紀(jì)80年代中期以后，隨著西方史學(xué)思潮的引進(jìn)，有人試圖通過質(zhì)疑和詬病“五朵金花”問題，來解構(gòu)馬克思主義史學(xué)體系、否定馬克思主義史學(xué)的指導(dǎo)。對此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該實(shí)事求是地評價“五朵金花”問題的研究：首先，它推動了馬克思主義史學(xué)的發(fā)展。對“五朵金花”問題的討論，是中國馬克思主義史學(xué)家在唯物史觀基本原理指導(dǎo)下認(rèn)識闡釋中國歷史和現(xiàn)實(shí)、構(gòu)建中國特色馬克思主義史學(xué)理論體系的一次初步但深入的嘗試。而且，學(xué)者們?yōu)檎撟C相關(guān)結(jié)論所作的大量研究考證，促進(jìn)了文獻(xiàn)學(xué)、考古學(xué)、民族學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科的發(fā)展。其次，它活躍了馬克思主義史學(xué)學(xué)術(shù)氛圍。雖然學(xué)者對這些問題觀點(diǎn)不同，甚至作指名道姓的批判，但大家不以為意。如當(dāng)時年輕學(xué)者金沖及寫文章投稿，出于尊敬，他在文章中有“胡繩同志是我尊敬的前輩”幾個字，《歷史研究》在發(fā)表文章時卻刪去了，“給予了‘牛犢’和‘虎’平等言說的權(quán)利”。李埏也回憶說，他在看到這種“百家爭鳴”的氛圍后，“于是我也想寫點(diǎn)東西”(11)李妍：《〈歷史研究〉的片段歷史》，《炎黃春秋》2007年第1期。。這種活躍的學(xué)術(shù)氛圍以及由這些問題引發(fā)的討論，培養(yǎng)了一大批后來嶄露頭角的中青年馬克思主義史學(xué)家。最后，它豐富了馬克思主義史學(xué)理論內(nèi)涵和研究范式。如蘇聯(lián)學(xué)者依據(jù)斯大林的民族問題理論認(rèn)為中國民族“是在十九世紀(jì)與二十世紀(jì)之間形成”，范文瀾通過將馬克思主義理論與中國歷史實(shí)際相結(jié)合，提出不同于蘇聯(lián)學(xué)者的觀點(diǎn)。又如，孫守任于《歷史研究》1954年第6期發(fā)表《中國近代歷史的分期問題的商榷》，就反對簡單套用蘇聯(lián)的分期方法來分析中國社會。這些都體現(xiàn)出中國馬克思主義史學(xué)從實(shí)際出發(fā)，反對教條主義進(jìn)行獨(dú)立思考的學(xué)術(shù)品格。正如翦伯贊所指出的，“這五朵花是馬克思主義史學(xué)開出的花朵，而且只有馬克思主義歷史學(xué)才能開出這五朵花來”，對這五個問題的討論“并沒有錯，因?yàn)樗麄兪菤v史上帶有關(guān)鍵性的問題”(12)翦伯贊：《右派在歷史學(xué)方面的反社會主義活動》，《人民日報》1957年10月4日。。因此，我們必須辯證看待“五朵金花”問題，既要認(rèn)識到由于時代條件和學(xué)者理論水平的限制，對問題的討論存在著缺點(diǎn)，但也不能否認(rèn)對這五個問題的討論“普及了表現(xiàn)為‘社會發(fā)展史’的唯物史觀”(13)羅志田：《文革前“十七年”中國史學(xué)的片段反思》，《四川大學(xué)學(xué)報》哲學(xué)社會科學(xué)版2009年第5期。。

總之，這一時期馬克思主義史學(xué)的發(fā)展，雖然曾受“胡適批判”和“反右”運(yùn)動等影響經(jīng)歷過曲折，但總體而言，中國馬克思主義史學(xué)在這一時期表現(xiàn)出蓬勃生機(jī)。以《歷史研究》為例，其活躍的學(xué)術(shù)氛圍引發(fā)學(xué)界和民間對馬克思主義史學(xué)發(fā)展的廣泛關(guān)注，該雜志從1956年起改為月出一冊，篇幅有時還有所增加。在銷量上，《歷史研究》創(chuàng)刊不足一年即突破兩萬冊，甚至出現(xiàn)1957年上半年23000余冊的紀(jì)錄(14)轉(zhuǎn)引自蓋志芳：《〈歷史研究〉(1954-1966)研究》，山東大學(xué)2010年博士論文，第37頁。。這說明在“百家爭鳴”方針指導(dǎo)下，中國馬克思主義史學(xué)初步走向繁榮。

二、“史學(xué)革命”的實(shí)踐受挫

馬克思主義史學(xué)提倡“科學(xué)性”與“革命性”的統(tǒng)一，既要用科學(xué)的理論闡釋中國歷史，也要用科學(xué)的研究成果參與社會現(xiàn)實(shí)建設(shè)。雖然作為一次實(shí)踐嘗試，1958年開始的“史學(xué)革命”使馬克思主義史學(xué)遭受挫折，但也應(yīng)看到其促進(jìn)了馬克思主義史學(xué)的廣泛應(yīng)用。因此，我們要吸取“史學(xué)革命”盲目躍進(jìn)的歷史教訓(xùn)，也要充分肯定“史學(xué)革命”所體現(xiàn)的馬克思主義史學(xué)“革命性”“實(shí)踐性”特質(zhì)。

“史學(xué)革命”始于中宣部副部長陳伯達(dá)于1958年3月10日作的《厚今薄古，邊干邊學(xué)》的講話。此時，正值“大躍進(jìn)”運(yùn)動在全國范圍內(nèi)的發(fā)動階段。陳伯達(dá)的講話主要談三個問題：第一，對新中國成立以來的哲學(xué)社會科學(xué)工作做出基本評價，認(rèn)為“還落后于革命的實(shí)際”，主要缺點(diǎn)是“‘言必稱三代’的煩瑣主義的學(xué)風(fēng)相當(dāng)盛”；第二，提出學(xué)術(shù)要為一定的時代、一定的階級服務(wù)，“我們的學(xué)術(shù)界不要總是面對古代，背對現(xiàn)代和將來，要站在工人階級的立場上，認(rèn)識中國人民斗爭的新面貌，認(rèn)識中國全局的新面貌，認(rèn)識中國和世界關(guān)系的新面貌；要對于中國人民革命和社會主義改造、社會主義建設(shè)所出現(xiàn)的一系列新問題，新經(jīng)驗(yàn)，用唯物辯證法的哲學(xué)思想，在各個方面，在哲學(xué)上、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上和歷史科學(xué)上，作出新的概括，使中國的學(xué)術(shù)成就大大地高出過去中國一切歷史時代的水平。這就是我們所說的厚今薄古”；第三，提出“邊干邊學(xué)”的“方法論”(15)陳伯達(dá)：《批判的繼承和新的探索》，《紅旗》1959年第13期(附錄《厚今薄古，邊干邊學(xué)》講話原文)。。

客觀地講，這是一篇充滿辯證思維的文章。講話既指出八年來社會科學(xué)工作取得的成就，也指出存在的問題；既指出“現(xiàn)實(shí)的問題應(yīng)該是我們研究的主題”，也指出“馬克思主義者并不是不做考古的工作”，還認(rèn)為“有了關(guān)于現(xiàn)代問題的科學(xué)知識，對于古代的問題就更容易了解了。我們懂得了現(xiàn)代，就會更清楚地知道應(yīng)該如何去研究古代”，點(diǎn)明了研究古、今問題的辯證關(guān)系。而且陳伯達(dá)認(rèn)為，厚今薄古“這是一個方法問題”，因而并沒有將其提高到政治或?qū)W術(shù)指導(dǎo)思想的層面。

目前學(xué)界在研究“厚今薄古”問題時，大多以新華社通訊稿、《人民日報》1958年3月11日的《厚今薄古，邊干邊學(xué)——陳伯達(dá)同志談?wù)軐W(xué)社會科學(xué)如何躍進(jìn)？》為依據(jù)。殊不知，這篇新聞稿不僅壓縮了陳伯達(dá)的講話，而且對講話作了曲解。如新聞稿寫道：“在談到邊干邊學(xué)的時候，陳伯達(dá)批判了那些自高自大、翹起尾巴、瞧不起工人階級、瞧不起勞動人民、瞧不起老干部的資產(chǎn)階級知識分子?！逼鋵?shí)，這并非陳伯達(dá)原話所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)，他沒有“資產(chǎn)階級知識分子瞧不起工人、瞧不起勞動人民”的說法，更沒有用“自高自大、翹起尾巴”的侮辱性詞匯來形容資產(chǎn)階級知識分子。相反，陳伯達(dá)提出，“我們應(yīng)該尊重有學(xué)問的知識分子。在科學(xué)的面前，采取傲慢態(tài)度，是不對的”。但由于對陳伯達(dá)講話的壓縮、曲解性報道，加之“大躍進(jìn)”的盲目沖動賦予“厚今薄古”口號斗爭意義，不僅使“今”與“古”截然相對，而且使“厚今薄古”與“厚古薄今”演變成無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級兩個階級、兩條道路的斗爭。“史學(xué)革命”與“厚今薄古”的科學(xué)本意漸致喪失。

以《歷史研究》發(fā)表范文瀾等人的“研究歷史應(yīng)當(dāng)厚今薄古”的筆談為例。范文瀾以“風(fēng)氣與條件”為主題，認(rèn)為當(dāng)時史學(xué)界的一般情況仍是“厚古薄今的風(fēng)氣彌漫”，提出改變這種風(fēng)氣的建議之一，就是“首先要研究中國現(xiàn)代史以及近代史”，而“古代史用少數(shù)人去研究就可以”；同時強(qiáng)調(diào)“厚今薄古與厚古薄今是史學(xué)上兩條路線的斗爭”的觀點(diǎn)。此外，陳垣以“厚今薄古是今日史學(xué)界必須走的道路”，侯外廬以“古史領(lǐng)域中‘厚今薄古’方針的斗爭意義”，呂振羽以“堅決貫徹‘厚今薄古’的方針”，劉大年以“需要著重研究‘五四’運(yùn)動以后的歷史”等為題，分別從不同角度闡述了“厚今薄古”的斗爭意義和方法(16)范文瀾、陳垣、侯外廬、呂振羽、劉大年：《研究歷史應(yīng)當(dāng)厚今薄古》，《歷史研究》1958年第5期。。

權(quán)威期刊發(fā)表權(quán)威學(xué)者的表態(tài)，無疑為以“厚今薄古”為主題的“史學(xué)革命”注入強(qiáng)大推動力，使“史學(xué)革命”沿著“兩個階級、兩條路線斗爭”的軌跡呈現(xiàn)出“大躍進(jìn)”時代特有的色彩：第一，對“厚古薄今”和“厚今薄古”作簡單片面的理解。如有人以“古”“今”論文發(fā)表頻次為標(biāo)準(zhǔn)，將《歷史研究》發(fā)表過的論文作統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)有關(guān)現(xiàn)代史的“平均每三期半才有一篇”，有關(guān)近代史的“平均每一期約有一篇”，而有關(guān)古代史的“平均每一期約有三篇半”，因此得出結(jié)論說，“《歷史研究》存在著脫離政治、脫離實(shí)際的厚古薄今的傾向”(17)《大字報集錦之“〈歷史研究〉存在的問題”》，《歷史研究》1958年第9期。。第二，提出不切實(shí)際的躍進(jìn)計劃。史學(xué)領(lǐng)域的躍進(jìn)也參考經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的躍進(jìn)，表現(xiàn)為壓縮研究時間、加大研究工作量等。以《歷史研究》編輯部所在的中科院歷史研究所第一、二、三所為例。一所指出，“一些主要工作任務(wù)的完成期限都從十年躍進(jìn)為五年”。五年內(nèi)一所的奮斗目標(biāo)是：(一)徹底批判資產(chǎn)階級史學(xué)，建立一個從馬克思主義觀點(diǎn)出發(fā)的完整的中國古代史的理論系統(tǒng)；(二)形成一支有一定數(shù)量的又紅又專的科學(xué)研究隊(duì)伍；(三)寫出一批具有較高科學(xué)水平的理論聯(lián)系實(shí)際的中國古代史著作；(四)建立一套完整的經(jīng)過科學(xué)分類的中國古代史史料的公共積累，等等。二所、三所亦不甘落后，同樣提出宏大的躍進(jìn)計劃(18)歷史一所情報小組：《科學(xué)院歷史研究所第一所研究工作五年躍進(jìn)規(guī)劃的制定》；酈家駒：《躍進(jìn)中的科學(xué)院歷史研究所第二所》；三所通訊小組：《科學(xué)院歷史研究所第三所的躍進(jìn)指標(biāo)》，均載《歷史研究》1958年第7期。。第三，“拔白旗、插紅旗”，展開史學(xué)大批判。如中山大學(xué)歷史系專門成立資產(chǎn)階級學(xué)術(shù)思想批判研究會來領(lǐng)導(dǎo)對陳寅恪等的批判，完成批判陳寅恪學(xué)術(shù)思想的論文36篇(19)李錦全：《中山大學(xué)歷史系批判資產(chǎn)階級學(xué)術(shù)思想的情況》，《歷史研究》1958年第10期。?！稓v史研究》也發(fā)表批判陳寅恪的文章，說“陳寅恪關(guān)于政治史和文化史的論著，貫穿著反動的唯心主義文化史觀這一條白線”(20)北京大學(xué)歷史系：《關(guān)于隋唐史研究中的一個理論問題》，《歷史研究》1958年第12期。。這一時期《歷史研究》也成為史學(xué)批判的舞臺，從《批判吳楓的“隋唐五代史”》《“國史舊聞”應(yīng)該批判》《“戰(zhàn)國策派”反動史學(xué)觀點(diǎn)批判》《批判錢穆的“國史大綱”》等可見一斑。

伴隨“大躍進(jìn)”的結(jié)束，“史學(xué)革命”并未取得如期成果。如1960年時，《歷史研究》稿件數(shù)量銳減，甚至在沒有聲明的情況下將月刊再次改為雙月刊，而且從內(nèi)容到紙張印刷，質(zhì)量均顯著下降。這標(biāo)志著馬克思主義史學(xué)服務(wù)社會主義建設(shè)的一次具體實(shí)踐的受挫。

目前學(xué)界對以“厚今薄古”為口號的“史學(xué)革命”，評價不一。批判者認(rèn)為，是陳伯達(dá)提出的“厚今薄古”導(dǎo)致馬克思主義史學(xué)發(fā)展的受挫。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有失偏頗。事實(shí)上，當(dāng)陳伯達(dá)提出“厚今薄古”后，他“就很擔(dān)心有人會把‘厚今薄古’這個口號當(dāng)成‘時髦’的空名詞，把它當(dāng)成一種概念的游戲而了事”(21)陳伯達(dá)：《批判的繼承和新的探索》，《紅旗》1959年第13期。。所以，一定意義上，史學(xué)界自身應(yīng)承擔(dān)更多責(zé)任，而不能歸諸“厚今薄古”。而且，作為一種學(xué)術(shù)倡導(dǎo)，“厚今薄古”實(shí)無不妥之處。早在1951年，吳玉章就提出“要注重現(xiàn)實(shí)，著重研究近三十年的革命史”的意見(22)吳玉章：《歷史研究工作的方向》，《進(jìn)步日報》1951年9月29日。。同時，馬克思主義史學(xué)本身也倡導(dǎo)研究現(xiàn)實(shí)、服務(wù)當(dāng)下。因此，針對特定的“言必稱三代”問題，提出“厚今薄古”的學(xué)術(shù)意見，客觀講有助于糾正史學(xué)研究方向、促進(jìn)馬克思主義史學(xué)發(fā)展。因此，我們不能因特殊年代的失誤，而否定學(xué)術(shù)意義上的“厚今薄古”，更不能否定“史學(xué)革命”中馬克思主義史學(xué)以飽滿熱情服務(wù)社會主義建設(shè)的實(shí)踐意義和“革命性”特質(zhì)。當(dāng)前學(xué)界存在一種諱言“厚今薄古”，甚至矯枉過正、倡導(dǎo)“回到乾嘉”的學(xué)術(shù)傾向，這應(yīng)當(dāng)引起馬克思主義史學(xué)的重視。

三、“階級分析”的僵化困頓

1961年，為糾正“史學(xué)革命”的失誤，史學(xué)界掀起一股提倡“歷史主義”的風(fēng)潮?！稓v史研究》在該年初進(jìn)行編制調(diào)整，黎澍任主編。為解決“稿荒”問題、提高文章質(zhì)量，黎澍一方面將《歷史研究》從月刊改為雙月刊，另一方面以戊戌變法、巴黎公社、辛亥革命為主題組織三次學(xué)術(shù)研討會。一時間，馬克思主義史學(xué)又開始恢復(fù)勃勃生機(jī)。這期間，《歷史研究》發(fā)表的鄧拓和范文瀾的兩篇文章極具代表性，推動了史學(xué)界關(guān)于“歷史主義”問題的討論。

鄧拓的《毛澤東思想開辟了中國歷史科學(xué)發(fā)展的道路》一文，發(fā)表于《歷史研究》1961年第1期。文章闡述了毛澤東實(shí)事求是、理論與實(shí)際相結(jié)合的歷史觀及對歷史研究的指導(dǎo)意義。文章指出，“我們的方針還是百花齊放，百家爭鳴”，主張將學(xué)術(shù)問題與政治問題區(qū)分；提倡“言必由衷的實(shí)事求是的作風(fēng)”，甚至提出要鑒別學(xué)術(shù)水平的高低，除了政治上的六條標(biāo)準(zhǔn)外，“歷史學(xué)界還可以有自己的標(biāo)準(zhǔn)”。文章雖有“打旗號”的意思，但針對的是當(dāng)時史學(xué)界“缺乏實(shí)事求是精神，甚至破壞實(shí)事求是原則”的問題(23)丁守和：《諤諤集》，桂林：廣西人民出版社，1999年，第213頁。。

范文瀾的《反對放空炮》發(fā)表于同年《歷史研究》第3期。文章特別強(qiáng)調(diào)踏踏實(shí)實(shí)進(jìn)行史學(xué)研究工作的重大意義，指出“真正打得到敵人的歷史學(xué)大炮是經(jīng)過切切實(shí)實(shí)研究的歷史著作(論文或書籍)”。文章雖然沒有點(diǎn)名，但具體指向的是當(dāng)時史學(xué)界存在的所謂為保衛(wèi)“黨性原則”而斗爭的空洞口號(24)同上，第213頁。。

有了鄧拓、范文瀾等史學(xué)大家的提倡，實(shí)事求是的馬克思“歷史主義”學(xué)風(fēng)再次興起。如針對農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究中存在的把“古代農(nóng)民理想化、無產(chǎn)階級化的傾向”，蔡美彪撰文指出，“必須對各個封建王朝的具體的統(tǒng)治制度，不同時期的具體的農(nóng)民戰(zhàn)爭進(jìn)行具體的研究”(25)蔡美彪：《對中國農(nóng)民戰(zhàn)爭史討論中幾個問題的商榷》，《歷史研究》1961年第4期。。同時，這一時期關(guān)于古史分期、封建土地所有制、資本主義萌芽等問題的討論，也再次活躍起來。

但隨著1962年9月中共八屆十中全會上重提“階級斗爭”，黨的政策重新發(fā)生“左”的逆轉(zhuǎn)，史學(xué)領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)“階級分析”的風(fēng)氣日盛，“歷史主義”與“階級觀點(diǎn)”的論爭成為這一時期史學(xué)界探討的主題。1963年《歷史研究》第3期發(fā)表張玉樓的《馬克思主義階級分析方法和歷史研究》一文，批判劉節(jié)的“歷史主義”研究方法。張玉樓認(rèn)為，劉節(jié)的歷史觀是反對階級分析方法的資產(chǎn)階級史觀。他指出，階級斗爭理論“是觀察全部階級社會歷史的指導(dǎo)思想”，階級斗爭理論“使歷史學(xué)發(fā)生了根本的變革，使社會歷史的研究第一次成為科學(xué)”。這就強(qiáng)化了“階級斗爭”在馬克思主義理論中的地位，并突出歷史主義與階級觀點(diǎn)間的對立，由此掀開歷史主義與階級觀點(diǎn)論爭的序幕。

“歷史主義”與“階級觀點(diǎn)”的論爭，主要聚焦于對兩者內(nèi)涵及相互關(guān)系的理解。對此形成兩種不同的聲音。一種以寧可為代表，認(rèn)為馬克思主義的歷史主義與階級觀點(diǎn)是統(tǒng)一而有差別的兩個不同理論。寧可的主張體現(xiàn)在《論歷史主義和階級觀點(diǎn)》(26)參見《歷史研究》1963年第4期。一文中，主要表達(dá)了階級觀點(diǎn)是唯物論、歷史主義是辯證法的觀點(diǎn)，雖然也強(qiáng)調(diào)階級觀點(diǎn)，但同時指出在運(yùn)用階級觀點(diǎn)時，“又始終應(yīng)當(dāng)以對事物的歷史發(fā)展及其各種條件的具體分析為基礎(chǔ)”。另一種以關(guān)鋒、林聿時為代表，認(rèn)為馬克思主義的階級觀點(diǎn)包含歷史主義，實(shí)際上是用階級觀點(diǎn)消融歷史主義，否認(rèn)歷史主義的獨(dú)立存在價值。關(guān)鋒、林聿時認(rèn)為“馬克思主義的階級斗爭學(xué)說貫徹著或者說包含著歷史主義”，“脫離階級觀點(diǎn)的歷史主義，不是正確的馬克思主義的歷史主義，甚至就是資產(chǎn)階級的客觀主義”(27)關(guān)鋒、林聿時：《在歷史研究中運(yùn)用階級觀點(diǎn)和歷史主義的問題》，《歷史研究》1963年第6期。。雖然雙方觀點(diǎn)不同，但還都本著“歡迎批評指正”的態(tài)度，歷史主義與階級觀點(diǎn)的爭論被限制在學(xué)術(shù)討論的范圍內(nèi)。

但當(dāng)戚本禹發(fā)表對李秀成的評價并得到最高領(lǐng)導(dǎo)人的肯定后，歷史主義與階級觀點(diǎn)的爭論告一段落，“階級分析”成為支配歷史研究的指導(dǎo)思想。1963年，戚本禹在《歷史研究》第4期發(fā)表《評李秀成自述》一文，懷著影射彭德懷的目的，文章斷言“李秀成自述”從它的根本立場來看，是一個背叛太平天國革命事業(yè)的“自白書”，李秀成本人是一個喪失革命氣節(jié)的叛徒(28)戚本禹：《評李秀成自述——并與羅爾綱、梁岵廬、呂集義等先生的商榷》，《歷史研究》1963年第4期。。據(jù)當(dāng)時編輯丁守和回憶，稿子寄來時，他雖覺得觀點(diǎn)偏頗，但“講了些道理”。于是連同羅爾綱的《關(guān)于我寫李秀成自述考證的幾點(diǎn)說明》一起發(fā)表(29)丁守和：《諤諤集》，第233—234頁。。該文發(fā)表后引起極大震動，許多學(xué)者都不贊同完全否定李秀成。時任中宣部副部長周揚(yáng)看到文章后提出意見說，對農(nóng)民革命英雄人物不能輕易否定，提議由劉大年寫一篇正面評價李秀成的文章作為史學(xué)界基本意見，仍由《歷史研究》發(fā)表，以作補(bǔ)救 ?？梢?，此時學(xué)界對歷史人物尤其是以李秀成為代表的重要人物的評價，大多還是提倡歷史主義的研究方法，如周揚(yáng)說李秀成是“歷史人物，不能按共產(chǎn)黨員要求”，翦伯贊也指出忠王“有缺點(diǎn)，但不應(yīng)苛求”，并強(qiáng)調(diào)說“在歷史科學(xué)中反對修正主義，是反對用修正主義的荒謬觀點(diǎn)來歪曲歷史”(30)徐慶全：《翦伯贊的一封未刊信》，《歷史學(xué)家茶座》第1輯，濟(jì)南：山東人民出版社，2005年，第94—95頁。。

然而，不久之后形勢發(fā)生逆轉(zhuǎn)。江青將戚文送給毛澤東，毛澤東肯定這篇文章，并作了“白紙黑字，鐵證如山，晚節(jié)不忠，不足為訓(xùn)”的批示。批示傳出后，影響到學(xué)界對這一問題的討論。相關(guān)部門發(fā)布通令，今后凡是歌頌李秀成的文章，不要發(fā)表(31)同上，第95頁。。之后學(xué)界關(guān)于李秀成研究的文章，幾乎一邊倒地變成討伐、批判。

這場關(guān)于李秀成評價問題的爭論，可以看作歷史主義與階級觀點(diǎn)論爭在史學(xué)研究具體領(lǐng)域的體現(xiàn)。爭論中對肯定李秀成觀點(diǎn)的批判，實(shí)際上變成對“歷史主義”的批判。論爭的結(jié)果是，由于政治的介入，“唯階級觀點(diǎn)”取得勝利。此后，當(dāng)戚本禹以“為革命而研究歷史”的旗號，提出“無產(chǎn)階級的戰(zhàn)士，應(yīng)該為了革命的利益”，“勇敢地去占領(lǐng)和鞏固歷史研究領(lǐng)域里的一切陣地”(32)戚本禹：《為革命而研究歷史》，《歷史研究》1965年第6期。，將矛頭指向以翦伯贊為代表的馬克思主義史學(xué)家和以《歷史研究》為代表的馬克思主義史學(xué)陣地的時候，歷史主義與階級分析問題的學(xué)術(shù)討論最終轉(zhuǎn)向極端化的政治批判。1966年6月3日，《人民日報》發(fā)表評論批判說，“《歷史研究》從1961年第1期由一位新主編接手以來，逐漸成為資產(chǎn)階級代表人物在史學(xué)領(lǐng)域內(nèi)反黨反社會主義的陣地”；“這個刊物，在學(xué)術(shù)討論的幌子下，以顯著的地位，大量的篇幅”，“發(fā)表了許多反黨反社會主義和反馬克思列寧主義、反毛澤東思想的反動文章，大放毒草”(33)史紹賓：《吳晗投靠胡適的鐵證》，《人民日報》1966年6月3日。。在這樣的批判聲中，代表馬克思主義史學(xué)發(fā)展正確方向的《歷史研究》出版至第3期后?？?。

不可否認(rèn)，以戚本禹為代表的政治文人將“革命”等同于“階級斗爭”，又將階級分析方法“唯一化”，使馬克思主義史學(xué)發(fā)展陷入僵化困頓。但當(dāng)前某些歷史研究作品以此為借口，淡化階級分析方法，將馬克思主義史學(xué)理論“邊緣化”，在史學(xué)研究中“去政治化”“去意識形態(tài)化”，提出徹底“告別革命”的錯誤論調(diào)(34)王偉光：《以唯物史觀為指導(dǎo)，加快構(gòu)建中國特色社會主義史學(xué)理論和史學(xué)學(xué)科創(chuàng)新體系》，《世界社會主義研究》2016年第1期。。對此，馬克思主義史學(xué)在發(fā)展過程中必須堅持歷史唯物主義，批判“告別革命”的唯心主義歷史觀，一方面吸取“唯階級分析”方法研究歷史的教訓(xùn)，另一方面科學(xué)認(rèn)識“革命”的深刻內(nèi)涵——“改革也是一場革命”，堅持馬克思主義史學(xué)的“革命性”。

四、小 結(jié)

如何研究評價“十七年”史學(xué)，是一個“直接關(guān)系到怎樣認(rèn)識20世紀(jì)中國馬克思主義史學(xué)的歷史地位，和怎樣看待唯物史觀的科學(xué)價值及其發(fā)展前景”(35)陳其泰：《建國后十七年史學(xué)“完全政治化”說的商榷》，《學(xué)術(shù)研究》2001年第12期。的重大問題。目前，在對“十七年”史學(xué)發(fā)展的評價上，存在兩種對立觀點(diǎn)：一種認(rèn)為這一階段“以農(nóng)民戰(zhàn)爭研究為代表的研究體系使中國史學(xué)完全政治化”(36)德朋、洪源、苗家生：《展望新世紀(jì)中國史學(xué)發(fā)展趨勢》，《光明日報》2001年10月2日。，持大致否定態(tài)度；另一種認(rèn)為“十七年”馬克思主義史學(xué)取得巨大成就，成績是主要的(37)如陳其泰：《中國現(xiàn)代史學(xué)發(fā)展史上的重要篇章——正確評價建國后十七年史學(xué)成就》，《北京行政學(xué)院學(xué)報》2012年第1期。。從上文對《歷史研究》的考察看，新中國“十七年”馬克思主義史學(xué)發(fā)展既有“百家爭鳴”指導(dǎo)下的初步繁榮，也有“史學(xué)革命”的實(shí)踐受挫，還有“唯階級分析”的僵化困頓，是一個復(fù)雜、曲折的發(fā)展歷程。因此，上述兩種評價不免存在著“糾纏于意氣之爭”“泛泛而論馬克思主義史學(xué)的成敗得失”“滿足于簡單的是非判斷”(38)陳峰：《劉大年與建國后十七年史學(xué)斷想》，《齊魯學(xué)刊》2014年第6期。的問題。

當(dāng)下學(xué)界對新中國“十七年”馬克思主義史學(xué)發(fā)展的研究，應(yīng)“轉(zhuǎn)向開掘資料，勾陳被遺忘被塵封的史實(shí)，致力于細(xì)致扎實(shí)的具體研究，用點(diǎn)滴積累、循序漸進(jìn)的方式還原馬克思主義史學(xué)的本來面目”(39)同上。。同時，在深入的實(shí)證研究過程中應(yīng)注意三點(diǎn)：

第一，不能用“教條化”“公式化”“政治化”等標(biāo)簽，簡單概括甚至否定“十七年”馬克思主義史學(xué)的發(fā)展，更不能認(rèn)為馬克思主義史學(xué)在新中國確立指導(dǎo)地位，就必然導(dǎo)致發(fā)展的僵化、停頓。如果秉持這種錯誤觀點(diǎn)，就會得出“十七年中用以指導(dǎo)歷史研究的唯物史觀基本觀點(diǎn)也就早已過時或應(yīng)宣布為非科學(xué)”的結(jié)論(40)陳其泰：《建國后十七年歷史研究的評價與唯物史觀的價值》，《南開學(xué)報》北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2002年第2期。。當(dāng)前學(xué)界出現(xiàn)繞過“十七年”史學(xué)、甚至繞過馬克思主義史學(xué)，割裂自身學(xué)統(tǒng)、轉(zhuǎn)而接續(xù)民國的學(xué)術(shù)傾向，就是這種錯誤觀點(diǎn)的體現(xiàn)。

第二，“十七年”史學(xué)與“文革”影射史學(xué)是兩種性質(zhì)完全不同的史學(xué)體系?？傮w而言，“十七年”史學(xué)發(fā)展鞏固了馬克思主義史學(xué)指導(dǎo)地位、構(gòu)建起馬克思主義史學(xué)研究體系、促進(jìn)馬克思主義史學(xué)發(fā)展。而“文革”的影射史學(xué)不僅不是馬克思主義史學(xué)，而且是與馬克思主義史學(xué)截然對立的“幫派史學(xué)”，毫無“科學(xué)性”“革命性”可言。二者不能混為一談。

第三，關(guān)于該時期史學(xué)與政治的關(guān)系。不可否認(rèn)，政治對史學(xué)運(yùn)動和史學(xué)發(fā)展方向有重要的推動、指引作用。但運(yùn)動開展起來后的發(fā)展過程，并非政治所可以完全左右和控制。如，針對“史學(xué)革命”中清華大學(xué)物理教研組對待教師的寧“左”勿右錯誤做法，毛澤東曾試圖作出糾正，批示要“端正方向，爭取一切可能爭取的教授、講師、助教、研究人員，為無產(chǎn)階級的教育事業(yè)和文化科學(xué)事業(yè)服務(wù)”(41)《毛澤東文集》第7卷，北京：人民出版社，1999年，第464頁。。廣東省委也對中山大學(xué)歷史系批判陳寅恪的做法點(diǎn)名批評，認(rèn)為是“對黨的知識分子政策掌握不穩(wěn)，對知識分子采用簡單壓下去的辦法”(42)陸鍵東：《陳寅恪的最后二十年》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013年，第285頁。。但這些政治權(quán)力的介入和糾正，無法扭轉(zhuǎn)局勢的轉(zhuǎn)向。因此，認(rèn)為是政治主動介入、史學(xué)被動接受而導(dǎo)致史學(xué)發(fā)展的曲折，進(jìn)而把責(zé)任完全推之于政治的觀點(diǎn)，是有失偏頗的。