甘行瓊 李玉姣 蔣炳蔚

摘 ? 要：基于2007—2017年省級面板數(shù)據(jù)，構建內含勞動和資本雙要素的產業(yè)結構合理化和產業(yè)結構高度化指標，運用動態(tài)面板模型，實證檢驗財政分權及其影響下的地方政府行為對產業(yè)結構轉型升級的影響。結果發(fā)現(xiàn)：從產業(yè)結構合理化和產業(yè)結構高度化視角來看，財政分權會顯著影響產業(yè)結構的轉型升級，財政收入分權和財政支出分權促進了產業(yè)結構合理化的發(fā)展而抑制了產業(yè)結構高度化的發(fā)展;從傳導機制來看，財政收入分權和財政支出分權通過影響地方政府的投資偏好、市場保護、科技投入、環(huán)境保護等行為進而影響產業(yè)結構的合理化和高度化發(fā)展;從PSTR門檻效應來看，地方政府的多種行為會制約產業(yè)結構合理化和高度化的升級效果，呈現(xiàn)非線性關系。優(yōu)化財政體制、規(guī)范地方政府行為對于產業(yè)結構轉型升級具有重要意義。

關鍵詞：財政分權;地方政府行為;產業(yè)結構轉型升級

中圖分類號：F812 ? 文獻標識碼：A ? 文章編號：1003-7543（2020）10-0086-18

黨的十九大報告指出，我國經(jīng)濟已由高速增長階段轉向高質量發(fā)展階段。我國經(jīng)濟高質量發(fā)展的主要驅動力來源于產業(yè)結構的轉型升級，而產業(yè)結構的轉型升級離不開有效市場和有為政府作用的發(fā)揮。一方面，要注重發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，深入推進市場化改革，激發(fā)經(jīng)濟主體的積極性與活力;另一方面，要發(fā)揮政府的積極作用，有針對性地提供扶持，引導產業(yè)轉型升級，共同助力經(jīng)濟增長。我國1994年推行的分稅制改革重塑了中央政府與地方政府的利益框架和激勵模式，賦予了地方政府相對獨立的財政利益及支配權力，由此形成的地方政府行為對產業(yè)結構布局及其轉型升級產生了直接或間接的影響。特別是過去多年里，地方政府在GDP錦標賽的考核方式下“為增長而競爭”，誘發(fā)了地方政府的投資偏好、地方保護、稅收競爭等多種行為，這些行為影響了要素資源的組合及生產效率的提升，最終制約了產業(yè)結構調整的方向和速度。因此，重新審視財政分權體制及其影響下的地方政府行為對產業(yè)結構轉型升級的作用效果及影響機理，對于深化財政體制改革、規(guī)范地方政府行為、推動產業(yè)結構轉型升級、促進經(jīng)濟高質量發(fā)展具有重要意義。

一、相關文獻綜述

財政分權對經(jīng)濟增長的重要性早已得到國內外學者的廣泛肯定。Weingast 和 Qian指出，財政分權會促進經(jīng)濟激勵和政府競爭，影響產業(yè)結構，進而影響經(jīng)濟增長[1-2]。產業(yè)結構轉型升級是經(jīng)濟高質量發(fā)展的動力源泉，目前已有學者開始分析我國財政體制對產業(yè)結構轉型升級的影響，這是從另一個視角分析財政分權的經(jīng)濟增長效應。從總體上看，關于財政分權與產業(yè)升級之間關系研究的文獻相對較少，其研究思路大體可分為兩種：第一種思路是從細分產業(yè)的視角出發(fā)，具體分析財政分權對二、三產業(yè)發(fā)展的作用。周光亮指出，在財政分權制度下，地方政府的投資競爭行為致使政府過度發(fā)展第二產業(yè)，而忽略了第三產業(yè)，進而抑制了產業(yè)升級[3]。譚麗焱將財政分權制度內生至高技術企業(yè)的決策模型，認為財政收入分權會影響高技術產業(yè)的成長，而財政支出分權的影響并不突出[4]。汪霞、黃小艷以中西部地區(qū)為研究對象，指出財政分權對中西部地區(qū)的第二產業(yè)有積極作用，而對第三產業(yè)發(fā)展存在抑制效果，其原因在于分權體制下地方政府的趨利行為和投資傾向致使地區(qū)之間存在重復投資和產業(yè)結構趨同的現(xiàn)象[5]。李光龍、黃瓊從財政收入分權、財政支出分權角度，分析兩者與二、三產業(yè)水平之間存在異質性的發(fā)展關系，發(fā)現(xiàn)財政分權度與產業(yè)發(fā)展水平之間存在U型關系[6]。第二種思路是從產業(yè)結構升級的整體程度衡量出發(fā)，構建產業(yè)優(yōu)化升級、產業(yè)失衡、產業(yè)結構合理化與高度化等指標，考量財政分權對整體產業(yè)發(fā)展水平的作用。崔志坤、李菁菁指出，財政分權對產業(yè)結構升級存在非對稱性的作用，即財政收入分權阻礙了產業(yè)結構升級，而財政支出分權的影響并不夠突出，從整體上看政府競爭會推動產業(yè)結構升級[7]。劉建民、胡小梅從財政收入分權、財政支出分權角度考察了產業(yè)結構升級指標的空間效應，發(fā)現(xiàn)存在非對稱的溢出效應，其中財政支出分權對產業(yè)結構升級有積極作用，對相鄰地區(qū)存在約束作用[8]。楊志安等基于地區(qū)差異角度，發(fā)現(xiàn)財政分權促進了中西部地區(qū)的產業(yè)結構合理化發(fā)展，但不利于其高度化發(fā)展[9]。江三良、胡安琪構建了具有層次關系的產業(yè)結構升級指標，發(fā)現(xiàn)財政分權對產業(yè)結構升級具有不同的作用效果，中部地區(qū)的財政收入分權效果顯著，而東部地區(qū)的財政支出分權效果明顯[10]。王立勇、高玉胭的研究結果表明，“省直管縣”的分權改革給予了縣級政府更多的財政收支權和經(jīng)濟自主權，激發(fā)了地方政府發(fā)展地方經(jīng)濟的熱情，對縣域產業(yè)升級產生了明顯的拉動作用，同時他們指出，市場化程度的提高有利于產業(yè)結構調整[11]。

綜上所述，現(xiàn)有文獻僅僅就財政分權對產業(yè)結構轉型升級的線性效應作了一定的探討，而就財政分權對于產業(yè)結構轉型升級的非線性效應少有關注，并未深入分析地方政府行為對產業(yè)結構轉型升級的具體影響效果。實際上，財政分權對產業(yè)結構轉型升級的作用在很大程度上是通過地方政府行為作為中介機制來具體發(fā)揮作用的，地方政府行為的不同表現(xiàn)形式必然會影響到地區(qū)要素資源的組合及其效率改善，影響到產業(yè)結構的轉型升級。本文就財政分權對產業(yè)結構轉型升級的非線性效應進行深入探討，重點分析地方政府行為作為傳導機制在財政分權影響產業(yè)結構轉型升級中的具體作用。

二、財政分權影響產業(yè)結構轉型升級的理論分析

（一）產業(yè)結構轉型升級的內涵界定

產業(yè)結構轉型升級是指各產業(yè)之間和各個產業(yè)內部的資源配置合理有效、相互之間協(xié)調均衡、生產效率穩(wěn)步提升的發(fā)展過程。產業(yè)結構轉型升級的目標是實現(xiàn)經(jīng)濟增長方式的轉變，從高投入、高消耗、高污染、低產出、低質量、低收益轉變?yōu)榈屯度?、低消耗、低污染、高產出、高質量、高效益，從外延型增長轉變?yōu)閮群驮鲩L。衡量產業(yè)結構轉型的標準或指標主要是產業(yè)結構的合理化和高度化。其中，產業(yè)結構合理化強調產業(yè)之間相互關聯(lián)、彼此協(xié)調和均衡發(fā)展。目前學術界對產業(yè)結構合理化的界定大致可分為四類：一是產業(yè)結構協(xié)調說;二是產業(yè)結構效益說;三是產業(yè)結構動態(tài)均衡說;四是資源合理配置說。綜合而言，產業(yè)結構合理化可以被認為是一國或地區(qū)各產業(yè)適應該國或該地區(qū)的消費需求、技術水平、資源稟賦和經(jīng)濟發(fā)展水平，各產業(yè)間相互協(xié)調均衡，達到資源合理配置并產生結構效益的狀態(tài)。產業(yè)結構高度化主要是指通過技術創(chuàng)新和技術進步，帶動產業(yè)結構整體素質和效率的提升。具體來說，依據(jù)不同的產業(yè)結構分類方法，產業(yè)結構高度化具有不同的表現(xiàn)形式：其一，依據(jù)三次產業(yè)結構分類法，產業(yè)結構高度化是指促進一國的支柱產業(yè)由第一產業(yè)向第二產業(yè)和第三產業(yè)依次逐漸轉移的過程;其二，依據(jù)生產要素密集程度的分類方法，產業(yè)結構高度化主要是指促進一國或地區(qū)的主要支柱產業(yè)由勞動密集型產業(yè)向資本密集型產業(yè)和技術密集型產業(yè)依次轉變。實質上，產業(yè)結構高度化的核心是生產效率的提升。

（二）財政分權與地方政府行為、產業(yè)結構轉型升級之間的邏輯關聯(lián)

財政分權是界定中央政府與地方政府之間事權、支出責任以及財力配置的重要制度。財政分權使地方政府擁有了相對獨立的財政利益，也具有了事權及支出責任，確立了地方政府的利益主體地位。在既定的財政分權體制和上級政府的政績考核制度下，地方政府會追求自身利益最大化，具體包括地方經(jīng)濟發(fā)展績效最大化和地方政府稅收最大化。地方政府官員的任期制決定了地方政府官員的目標“短視”。因此，地方政府會產生一系列異化行為，以獲取盡可能多的財政收入或地方經(jīng)濟產出。地方政府的種種行為會影響到產業(yè)結構的轉型升級。具體地，地方政府可能會存在投資偏好、地方保護、科技投入、環(huán)境保護等多種行為，從不同角度影響產業(yè)結構的合理化和高度化發(fā)展。

第一，地方政府可能存在投資偏好行為，傾向于發(fā)展能帶來高稅收收入、高經(jīng)濟產出的房地產行業(yè)，使生產要素資源過多地流入房地產行業(yè)。這不利于其他行業(yè)發(fā)展，并造成了不同產業(yè)間的發(fā)展失衡，不利于產業(yè)轉型升級。

第二，地方政府可能存在的市場保護主義行為，會限制要素資源的自由流動。產業(yè)結構的升級需要依靠規(guī)模經(jīng)濟和技術溢出等因素的共同推動。然而，在現(xiàn)行財政分權體制下，地方政府會偏好“諸侯經(jīng)濟”而分割市場，干預要素資源的自由流動，以顯性或隱性的優(yōu)惠政策重點扶持相關行業(yè)的發(fā)展，最終導致產業(yè)發(fā)展失衡。

第三，地方政府的科技投入是引導技術進步和技術創(chuàng)新、提升要素生產效率的推動力量，有利于產業(yè)結構轉型升級?？萍歼M步是產業(yè)升級的關鍵。然而，在財政分權體制下，地方政府相對重視短平快的項目投資，而不愿意進行技術創(chuàng)新投入，這是因為科技創(chuàng)新投資具有周期長、風險大、投入產出回報率具有不確定性等特點。實踐中，地方政府可能會固化財政科技投入占比，甚至將科技支出投向那些“多快好省”的創(chuàng)新項目。

第四，地方政府的環(huán)境保護行為也會影響產業(yè)結構轉型升級。在現(xiàn)行的財政分權體制下，地方政府以環(huán)境規(guī)制規(guī)范企業(yè)的污染行為，但習慣于依賴高稅收、高收益的污染密集型產業(yè)促進地方經(jīng)濟增長，結果往往會忽視環(huán)境保護，甚至低標準執(zhí)行環(huán)境規(guī)制標準。當環(huán)境規(guī)制與產業(yè)發(fā)展存在對立的情況下，地方政府可能會降低環(huán)境規(guī)制的要求而爭奪要素資源，從而會影響地方產業(yè)結構的轉型升級。

三、模型構建與指標說明

（一）模型構建

（二）指標說明

1.被解釋變量

被解釋變量從合理化和高度化視角考量產業(yè)結構轉型升級instru。產業(yè)結構合理化以資源配置說為依據(jù)，關注各產業(yè)間資源配置的協(xié)調程度。產業(yè)結構高度化以生產效率說為依據(jù)，關注各產業(yè)間要素生產效率的提升程度。具體設計如下：

（1）產業(yè)結構合理化

本文的獨特之處是從資本和勞動要素兩個方面構建產業(yè)結構轉型升級指標，是對現(xiàn)有學者多用勞動要素構建產業(yè)結構轉型升級指標的補充。由于目前尚未公布資本數(shù)據(jù)，因而本文利用永續(xù)盤存法估算資本存量，公式為Kt=（1-δ）Kt-1+It。投資總額借鑒宗振利和廖直東的思路[18]，使用固定資產投資額替代缺失的固定資產形成額;投資縮減指數(shù)參考徐現(xiàn)祥等的計算方法[19];折舊率參考張軍等設定為9.6%[20];基期資本存量采用Hall & Jones的方法[21]，即基期投資額與各省份投資增長的幾何平均數(shù)加折舊率之比，計算公式為K=I/（gt+δ）。最后，計算出本文所使用的資本存量數(shù)值。

2.核心解釋變量

財政分權fd為本文的核心解釋變量。關于財政分權的衡量，國內文獻主要是從收入和支出視角來反映中央政府與地方政府之間的事權與財權配置的關系。本文借鑒王文劍等的思路以“人均省級財政支出占人均總財政支出的比重”作為衡量財政支出分權的指標[22]，以克服“人均省級財政支出占人均中央財政支出的比重”所導致的多元共線性問題。同時，為全面考察地方財政分權的程度，本文用收入分權fd_sr和支出分權fd_zc共同衡量財政分權，用以驗證結果的穩(wěn)健性。具體公式如下：

3.地方政府行為

地方政府的相關行為會對本地資源配置和產業(yè)布局產生較大的影響，影響地區(qū)的投資動向、資源配置與經(jīng)濟活動，進而影響產業(yè)結構轉型升級水平?；谇拔牡睦碚摲治觯瑯嫿ㄍ顿Y偏好行為inv_fdc、市場保護行為scfg、科技投入行為czkj、環(huán)境保護行為hjgz四個指標，從多個角度靠察地方政府行為對于產業(yè)結構轉型升級的影響（見表1，下頁）。具體指標含義如下：

地方政府投資偏好行為的衡量指標為房地產投資偏好inv_fdc。用房地產開發(fā)固定資產投資占固定資產投資總額的比重來表示，該值越大，說明地方政府對房地產投資的傾向性越強。

地方政府科技投入行為的衡量指標為財政科技支出czkj。用財政科技支出占總財政支出的比重來表示，該值越大，說明地方政府對科技的關注度越高，越重視研發(fā)創(chuàng)新投入。

地方政府環(huán)境保護行為的衡量指標為環(huán)境規(guī)制指標hjgz。用環(huán)境污染治理投資總額占國內生產總值的比重來表示，該值越大，說明地方政府對環(huán)境保護的重視程度越高，也說明產業(yè)發(fā)展過程中政府對環(huán)境污染型企業(yè)的管控力越強。

4.控制變量

在財政分權與產業(yè)結構轉型升級的分析框架下，本文選取以下控制變量：（1）地區(qū)稅收，用地區(qū)稅收收入占GDP的比重來表示，以此衡量地方政府稅收收入的占比;（2）人力資本，用平均受教育年限來表示，具體計算公式為：（初中生在校人數(shù)/總人口數(shù)）*9+（普通高中在校人數(shù)/總人口數(shù)）*12+（中職在校人數(shù)/總人口數(shù)）*12+（普通高等學校在校人數(shù)/總人口數(shù)）*16;（3）居民消費需求，用居民消費水平占人均GDP的比重來表示;（4）投資需求，用固定資本形成額占GDP的比重來表示;（5）國外需求，用出口總額占GDP的比重來表示，國外需求所帶來的對外開放程度對各地區(qū)的資本市場以及產品市場有著較大的影響，進而會影響產業(yè)結構轉型升級;（6）經(jīng)濟發(fā)展水平，用人均GDP的對數(shù)表示，地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展效益越好，一般意味著該地區(qū)的產業(yè)結構越合理，產業(yè)轉型升級的速度和能力越強;（7）市場化程度，用非國有企業(yè)固定資產投資占總固定資產投資的比重來表示，隨著經(jīng)濟的發(fā)展和市場化程度的加深，地區(qū)資源配置效率會不斷提升，推動產業(yè)結構的轉型升級;（8）地區(qū)金融發(fā)展水平，用金融機構年末存款余額占GDP的比重來表示。

（三）數(shù)據(jù)來源

本文利用2007—2017年的省級面板數(shù)據(jù)，構建模型實證檢驗財政分權、地方政府行為與產業(yè)結構合理化及高度化發(fā)展之間的關系。數(shù)據(jù)來源于歷年《中國固定資產投資統(tǒng)計年鑒》《中國統(tǒng)計年鑒》《中國財政年鑒》《中國環(huán)境年鑒》和歷年地方統(tǒng)計年鑒。由于西藏自治區(qū)的數(shù)據(jù)缺失嚴重，故本文將其剔除。本文的數(shù)據(jù)為30個?。▍^(qū)、市）11年的330個樣本的平衡面板數(shù)據(jù)。同時，本文所有涉及GDP的相關指標均進行了分省份或分產業(yè)的價格平減處理，固定資產投資額也相應進行了價格調整。

四、實證結果分析

（一）財政分權與產業(yè)結構轉型升級的基準回歸

本文從產業(yè)結構合理化、產業(yè)結構高度化兩個角度來分析財政分權對產業(yè)結構轉型升級的影響，運用系統(tǒng)GMM的方法估計動態(tài)面板，將被解釋變量的滯后項作為工具變量。表2基準回歸的模型顯示，AR（1）的P值小于0.1，AR（2）的P值大于0.1，即不存在二階自相關，也就是擾動項不存在自相關。同時，Hansen檢驗的P值大于0.1，表明工具變量不存在過度識別問題，證明了工具變量的有效性。

表2中模型（1）—（4）是針對產業(yè)結構合理化指標的回歸結果。模型（2）、（4）表明，財政收入分權與財政支出分權對產業(yè)結構合理化影響的系數(shù)分別為0.424、0.793，且均在1%的水平上顯著為正，說明財政收入分權、財政支出分權與產業(yè)結構合理化之間存在顯著正向關系。模型（5）—（8）是針對產業(yè)結構高度化指標的回歸結果。模型（6）、（8）表明，財政收入分權與財政支出分權對產業(yè)結構高度化的影響系數(shù)分別為-0.225和-0.206，且均在1%的水平上顯著為負，表明財政收入分權、財政支出分權與產業(yè)結構高度化之間為顯著負向關系，即財政分權不利于產業(yè)結構的高度化發(fā)展。財政收入和支出分權對產業(yè)結構合理化、高度化呈現(xiàn)不同的反應結果，這與財政分權體制對產業(yè)間要素資源的協(xié)調配置影響有著密切關系。一方面，地方政府會基于經(jīng)濟發(fā)展職能的要求，注重引導資源在本地區(qū)的合理配置，帶動市場多元化創(chuàng)造經(jīng)濟產出，以推動產業(yè)結構合理化發(fā)展;另一方面，財政分權體制帶給了地方政府較大的增收壓力，致使地方政府目光短視、在特定時期往往傾向于支持能夠快速增加地方政府收入的房地產業(yè)發(fā)展，而忽視了科技創(chuàng)新所帶來的生產效率提高的長期增長效應，最終導致產業(yè)結構的高度化發(fā)展不足。本文在后文還會進一步分析財政分權體制下地方政府行為制約產業(yè)結構高度化升級的路徑。

從控制變量來看，各控制變量對產業(yè)結構合理化、高度化的影響方向和效果有所不同。投資需求對產業(yè)結構合理化為正向作用而對高度化為負向作用。因此，從長期來看，僅依靠固定資產投資來推動產業(yè)結構高度化發(fā)展顯然是不夠的。地區(qū)稅收與產業(yè)結構合理化之間為顯著負向關系，說明地方稅收過高會導致企業(yè)成本負擔上升，可能會引發(fā)資源轉移到稅負較低的地區(qū)，從而不利于本地區(qū)勞動、資本要素的合理配置。地區(qū)稅收與產業(yè)結構高度化之間的關系不顯著，可能與地區(qū)稅收收入的規(guī)模較小有關。在現(xiàn)行的財政體制下，地方稅收是本地財政收入的重要來源，如果地方稅收收入規(guī)模太小，可能會影響與產業(yè)高度化發(fā)展相關的教育科技投入，從而有可能對產業(yè)結構高度化發(fā)展的作用不明顯。由此可見，地區(qū)稅負與產業(yè)結構的合理化和高度化之間呈現(xiàn)不對稱關系。人力資本與產業(yè)結構高度化之間為顯著正向關系，說明人力資本的積累可以有效促進產業(yè)結構的高度化發(fā)展;人力資本與產業(yè)結構合理化之間為負向關系，表明較高人力資本的積累可能暫時不利于產業(yè)之間的資源優(yōu)化配置，其原因可能是我國大量低水平的勞動資源在產業(yè)結構轉型升級的過程中可能會出現(xiàn)短期的結構性錯配現(xiàn)象;也可能是因為人力資本積累的周期比較長，在短期內需要占用大量資源，而發(fā)揮作用則是將來的事情。居民消費對產業(yè)結構轉型升級的作用表現(xiàn)并不完全顯著，說明當前消費對于產業(yè)升級的作用較小。國外需求對產業(yè)結構合理化為正向促進作用，出口對于產業(yè)發(fā)展有著重要的影響，出口能力代表著國際市場對產品的認可和需求能力，一定程度上會倒逼國內企業(yè)加快轉型升級，以占據(jù)國際市場更多份額。地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平與產業(yè)結構緊密相關，經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)一般都擁有較多的人才、技術等優(yōu)勢資源，有利于該地區(qū)的產業(yè)結構轉型升級。市場化水平對產業(yè)結構合理化和高度化的作用表現(xiàn)為非對稱效應。這與當前的市場環(huán)境發(fā)展不足有關，表明政府應注重本地市場化的發(fā)展，以此推動產業(yè)結構調整。金融發(fā)展對產業(yè)結構合理化有著重要影響，金融資本的流動與政策鼓勵對產業(yè)結構轉型升級提供了極大的便利條件，會促進其合理化發(fā)展。

（二）穩(wěn)健性檢驗

1.內生性檢驗：基于工具變量方法的再檢驗

考慮到財政分權與產業(yè)結構轉型升級之間可能因內生性問題而帶來偏誤，本文采用工具變量方法進行再回歸。基于相關性和外生性條件，采用滯后一期的財政分權度作為工具變量，具體結果如表3（下頁）所示。由模型（1）—（4）的實證結果可知，基于工具變量的考慮，財政收入分權與財政支出分權所估計的系數(shù)方向和顯著水平與基準回歸保持一致，即再次證明了財政收入分權、財政支出分權對產業(yè)結構合理化有正向作用，而對高度化有負向作用。

2.穩(wěn)健性檢驗：基于產業(yè)結構轉型升級的構成要素差異的再分析

本文所構建的產業(yè)結構合理化和高度化指標是基于勞動和資本要素的整體考慮，這里替換被解釋變量，分別構建僅考慮勞動要素和僅考慮資本要素的產業(yè)結構合理化和高度化指標，分析財政收入分權、財政支出分權對不同要素構成的產業(yè)結構轉型升級指標的影響，結果如表4所示。從整體上看，財政收入分權、財政支出分權對勞動、資本的產業(yè)結構合理化仍呈正向關系，對勞動、資本的產業(yè)結構高度化呈負向關系，與基準回歸保持一致。具體來說，若僅考慮勞動要素，可發(fā)現(xiàn)財政分權對產業(yè)結構的影響方向與基準回歸一致，即收入分權、支出分權均對產業(yè)結構合理化產生正向作用，而對產業(yè)結構高度化為負向作用。若僅考慮資本要素，可發(fā)現(xiàn)財政收入分權與產業(yè)結構合理化之間為正向關系，而與產業(yè)結構高度化為負向關系，財政支出分權對產業(yè)結構高度化作用并不顯著。這可能與中央政府和地方政府的事權責任與財力配置有關?，F(xiàn)行財政分權導致了地方政府的事權高于財權、支出責任多于財力。為了尋求發(fā)展，地方政府可能會依賴于中央政府的轉移支付，依靠中央“輸血”的方式提高自身發(fā)展經(jīng)濟的實力，而中央的轉移支付大多用于均等化的基本公共服務提供，地方政府對于中央的轉移財力缺乏自主支配空間，因而實踐中可用于企業(yè)技術創(chuàng)新的財力有限，由此可能導致財政支出分權對于資本要素所反映的產業(yè)升級影響不顯著。

（三）地方政府行為影響產業(yè)結構升級的效應分析：基于中介效應模型

基于本文構建的中介效應模型，結合表2和表5—8來分析地方政府行為的中介效應，即財政分權影響產業(yè)結構轉型升級的傳導機制。參考溫忠麟等所提出的中介效應檢驗思路[12]，結合本文的實證分析結果，檢驗方程（2）和（3）的系數(shù)發(fā)現(xiàn)均為顯著，這表明財政分權的一部分效應是通過地方政府行為的中介變量而影響產業(yè)結構轉型升級的。接下來，檢驗核心變量的顯著性，以此判斷是部分效應還是全部效應，結果發(fā)現(xiàn)本文基本上為部分效應，驗證了地方政府行為所起到的機制作用。

1.地方政府投資偏好行為的效應分析

表5是財政分權通過影響地方政府投資偏好行為進而影響產業(yè)結構合理化和高度化升級的回歸結果。通過模型（1）、（4）可以發(fā)現(xiàn)，財政收入分權對地方政府投資偏好行為的影響顯著為負，而財政支出分權對投資偏好行為的影響顯著為正。這說明，我國地方政府傾向于發(fā)展房地產業(yè)的投資偏好行為主要是財政收入分權和財政支出分權與地方政績考核機制疊加所致。針對產業(yè)結構合理化的模型（2）、（5）的分析發(fā)現(xiàn)，地方政府投資偏好對產業(yè)結構合理化有著顯著的負向作用，且財政收入分權與財政支出分權對產業(yè)結構合理化的作用效果顯著為正，說明地方政府投資偏好行為只產生了部分中介效應。針對產業(yè)結構高度化的模型（3）、（6）的分析發(fā)現(xiàn)，地方政府投資偏好行為對產業(yè)結構高度化有著顯著的正向作用，證明了地方政府投資偏好行為僅產生了部分中介效應?？梢?，地方政府投資偏好對于產業(yè)結構合理化和高度化的作用方向是存在一定差異的。這與兩種視角所要求的地方政府行為的效果不同有關。當?shù)胤秸粗囟唐诮?jīng)濟目標而傾向于投資房地產業(yè)時，就會忽略行業(yè)間的協(xié)調發(fā)展，進而發(fā)生資源的錯配扭曲，不利于合理化發(fā)展。不過，地方政府重視發(fā)展房地產業(yè)的同時也可能會帶動其他行業(yè)的發(fā)展，如新型建材、有色金屬、裝修設計服務、家電等行業(yè)，可能形成齊頭并進、共同發(fā)展的局面，進而一定程度上有助于推動產業(yè)結構的高度化發(fā)展。

2.地方政府市場保護行為的效應分析

表6是財政分權通過影響地方政府市場保護行為進而影響產業(yè)結構合理化和高度化的回歸結果。若地方政府采取市場分割的保護行為，則會限制要素資源的自由流動，進而會導致產業(yè)結構間的發(fā)展不平衡和資源配置低效。模型（1）、（4）顯示，財政收入分權和財政支出分權對政府的市場保護行為存在非對稱關系，財政收入分權為正向作用而財政支出分權為負向作用。針對產業(yè)結構合理化的模型（2）、（5）以及高度化的模型（3）顯示，市場保護行為對產業(yè)結構合理化和高度化的作用均顯著為負，表明市場保護行為不利于產業(yè)結構的轉型升級，存在部分中介效應，且對產業(yè)結構合理化的效果是強于產業(yè)結構高度化的。財政分權制度會導致地方政府基于自主權和發(fā)展地方經(jīng)濟的角度而采取行政手段切斷區(qū)域間的市場交易，造成市場分割現(xiàn)象。雖然可保護地方產業(yè)免受外來競爭的威脅，在短期內推動本地經(jīng)濟增長，獲得更多的財政收入，從長期來看卻阻礙了要素自由流動和資源有效配置，不利于產業(yè)結構合理化發(fā)展。

3.地方政府科技投入行為的效應分析

表7（下頁）是財政分權通過影響地方政府科技投入行為進而影響產業(yè)結構合理化和高度化的回歸結果。由模型（1）、（4）發(fā)現(xiàn)，財政收入分權和財政支出分權會顯著影響財政科技投入行為且呈正向關系。針對產業(yè)結構合理化的模型（2）、（5）顯示，財政科技投入對產業(yè)結構合理化有著正向促進作用，證明了財政分權影響科技行為進而影響產業(yè)結構合理化的機制效應，地方政府科技行為產生了部分中介效應。針對產業(yè)結構高度化的模型（3）、（6）顯示，地方政府科技行為對產業(yè)結構高度化有著顯著負向作用，說明當前的政府科技行為不利于產業(yè)結構的高度化發(fā)展?？萍纪度胧钱a業(yè)生產效率提高的關鍵因素，但是地方官員因任期限制而傾向于發(fā)展那些短期內能夠帶來高產的行業(yè)或者不太重視科技產品的質量，忽視財政科技投入，導致科技支出在整體支出中的比重相對固化且水平較低，平均僅為2%左右。因此，當前科技投入不足或者效率低下是難以促進產業(yè)結構高度化發(fā)展的重要因素。

4.地方政府環(huán)境保護行為的效應分析

表8（下頁）是財政分權通過影響地方政府環(huán)境保護行為進而影響產業(yè)結構合理化和高度化發(fā)展的回歸結果。通過模型（1）、（4）可以發(fā)現(xiàn)，財政收入分權和財政支出分權對地方政府的環(huán)境保護行為存在非對稱關系，財政收入分權為負向作用而財政支出分權為正向作用。針對產業(yè)結構合理化的模型（2）、（5）顯示，地方政府環(huán)境保護行為對產業(yè)結構合理化有著顯著正向作用，說明環(huán)境保護行為產生了部分中介效應。針對產業(yè)結構高度化的模型（3）、（6）顯示，環(huán)境保護行為對于產業(yè)結構高度化有著顯著負向作用，也證明了環(huán)保行為的部分中介效應。因為地方政府通過環(huán)境規(guī)制對污染型企業(yè)進行規(guī)范，但是由于粗放經(jīng)濟的發(fā)展模式與環(huán)境治理高要求之間存在沖突，地方政府相對忽視環(huán)境保護所需要的技術進步，甚至當環(huán)境與發(fā)展對立時，往往會降低環(huán)保標準而選擇發(fā)展地方經(jīng)濟。因此，地方政府的環(huán)保行為可能制約了產業(yè)結構轉型升級效果。

五、進一步研究：財政分權、地方政府行為與產業(yè)結構轉型升級的門檻效應分析

（一）模型構建

考慮到地方政府行為會影響財政分權作用于產業(yè)結構轉型升級的效果，導致兩者之間存在非線性的最優(yōu)效果，因此，本文進一步構建面板平滑轉移模型（PSTR）來考察財政分權對產業(yè)結構轉型升級的作用。González等所構建的面板平滑轉移模型在Hansen的門限模型基礎上[25-26]，放松了轉換函數(shù)在門檻值附近的限定，將一個跳躍的突變特征轉換為一個平滑連續(xù)過程，并借助轉換函數(shù)來避免突變，因而更加符合經(jīng)濟現(xiàn)實。根據(jù)PSTR模型的設定，本文構建如下模型：

（二）模型檢驗結果分析

第一，對模型進行線性和非線性檢驗，以此判斷模型變量是否有非線性關系以及轉移函數(shù)的個數(shù)。通過表9（下頁）可知，模型（1）—（8）的線性檢驗統(tǒng)計量LMχ、LMF、HACχ和HACF均能在10%的顯著水平上拒絕線性關系的原假設，即模型（1）—（8）具有非線性特征，說明財政分權與產業(yè)結構轉型升級之間存在因地方政府行為所造成的非線性轉換效應。從剩余非線性檢驗結果來看，LMχ、LMF、HACχ和HACF在10%的水平上無法拒絕原假設，因此確定模型的轉換函數(shù)個數(shù)為1個。

第二，確定模型的位置參數(shù)m個數(shù)。由LMχ、LMF、HACχ和HACF統(tǒng)計量的P值，本文發(fā)現(xiàn)m取1時，模型最強烈拒絕原假設。因此，模型的位置參數(shù)設定為1，即門檻值為1個。

（三）PSTR模型估計結果

表10（下頁）為不同轉移變量情況下的財政支出分權影響產業(yè)結構轉型升級的估計結果，表11（下頁）為財政收入分權的估計結果并作為支出分權的穩(wěn)健性檢驗。分析表10的結果可以得到四種地方政府行為作為轉移變量時財政分權對產業(yè)結構合理化和高度化的非線性關系。

第一，就地方政府投資偏好行為的模型（1）、（5）而言，在模型（1）中財政支出分權與產業(yè)結構合理化的線性估計顯著為正，轉移變量的非線性部分系數(shù)顯著為負，模型處于高區(qū)制狀態(tài)時的綜合系數(shù)為0.700，說明當?shù)胤秸顿Y偏好行為超過位置參數(shù)時會抑制產業(yè)結構合理化的發(fā)展，弱化財政分權對產業(yè)結構合理化的促進作用。在模型（5）中財政支出分權對產業(yè)結構高度化的線性作用顯著為負，轉移變量的非線性部分顯著為正，模型處于高區(qū)制狀態(tài)時綜合系數(shù)為-0.166，說明當?shù)胤秸顿Y偏好超過位置參數(shù)時會促進產業(yè)結構的高度化發(fā)展，弱化財政支出分權對產業(yè)結構高度化發(fā)展的抑制作用。這是因為，地方政府短期內為拉動經(jīng)濟增長而忽視了產業(yè)間的協(xié)調發(fā)展，致使資源配置發(fā)生扭曲，不利于產業(yè)結構的轉型升級。

第二，就地方政府市場保護行為的模型（2）、（6）而言，在模型（2）中財政支出分權對產業(yè)結構合理化的線性關系顯著為正，轉移變量的非線性部分系數(shù)為負，處于高區(qū)制的綜合系數(shù)為0.584，當超過位置參數(shù)時地方政府保護行為會抑制產業(yè)結構合理化的發(fā)展，弱化財政分權對產業(yè)結構合理化的促進作用。在模型（6）中財政支出分權對產業(yè)結構高度化的線性作用顯著為負，轉移變量的非線性部分不顯著，說明不存在非線性關系。政府過度保護行為限制了要素的自由流動和資源有效配置，這可能會造成產業(yè)升級停滯。因此，當市場分割達到一定的門檻值時，就會產生不利于經(jīng)濟增長的效應。同時，也可能因為市場保護限制了經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的技術溢出，所以市場保護無法改變財政支出分權對產業(yè)結構高度化的影響。

第三，就地方政府科技投入行為的模型（3）、（7）而言，在模型（3）中財政支出分權對產業(yè)結構合理化的關系顯著為正，轉移變量的非線性部分顯著為正，處于高區(qū)制的綜合系數(shù)為0.812，超過位置參數(shù)的科技投入會促進產業(yè)結構合理化的發(fā)展，進而加強財政分權對產業(yè)結構合理化的推動作用。在模型（7）中財政支出分權對產業(yè)結構高度化的線性作用顯著為負，轉移變量的非線性部分為負向效果，綜合系數(shù)為-0.210，說明科技投入會強化財政支出分權對產業(yè)結構高度化的作用，但無法緩解財政分權所帶來的消極作用?？萍紕?chuàng)新支出是一項需要長周期和高投入的項目，投入的高低無法與生產效率的發(fā)展呈現(xiàn)絕對的正向關系，且地方政府官員會傾向于發(fā)展短期高產出的粗放經(jīng)濟，相對不重視科技投入的增長。因此，財政科技投入的不足或者效率低下可能是該因素無法促進產業(yè)結構高度化發(fā)展的誘因。

第四，就地方政府環(huán)境保護行為的模型（4）、（8）而言，在模型（4）中財政支出分權對產業(yè)結構合理化的關系為正向顯著，轉移變量的非線性部分為負向不顯著，說明不存在非線性關系。在模型（8）中，財政支出分權對產業(yè)結構高度化的線性作用顯著為負，轉移變量的非線性部分為負向效果，高區(qū)制時的綜合系數(shù)為-0.213，說明超過位置參數(shù)時地方政府環(huán)境保護行為會抑制產業(yè)結構的高度化發(fā)展，強化財政支出分權對產業(yè)結構高度化的抑制作用，不利于產業(yè)結構高度化的發(fā)展。由于地方政府習慣以環(huán)境規(guī)制的方式來治理環(huán)境污染，但與此同時地方政府又會以低環(huán)保標準來吸引企業(yè)進入本地，導致環(huán)境污染嚴重，最終弱化了環(huán)境治理，制約了產業(yè)結構的高度化發(fā)展。

表11為財政收入分權在四種地方政府行為的轉移變量情況下對產業(yè)結構合理化和高度化的估計結果，作為財政支出分權的穩(wěn)健性檢驗，共同解釋地方政府行為所產生的影響對產業(yè)結構轉型升級的作用。通過對比地方政府的投資偏好、地方保護、科技投入、環(huán)境保護行為，發(fā)現(xiàn)財政收入分權與轉移變量的合計部分對產業(yè)結構合理化和高度化的作用方向和顯著性水平并未發(fā)生較大變化。雖然轉移變量的非線性部分的顯著性有所降低，但是對于它們的作用解釋并沒有較大差異，由此進一步驗證了模型結果。

六、結論與政策建議

本文以2007—2017年的省級面板數(shù)據(jù)為樣本，從產業(yè)結構合理化和產業(yè)結構高度化的雙重視角，構建動態(tài)面板模型、中介效應模型和面板平滑轉移模型，實證分析財政分權對產業(yè)結構合理化和高度化的作用效果，以及財政分權體制下地方政府投資偏好、地方保護、科技投入、環(huán)境保護等行為對產業(yè)結構轉型升級發(fā)揮作用的傳導路徑。結果發(fā)現(xiàn)：第一，從產業(yè)結構合理化和高度化角度來看，以資源配置說和生產效率說為落腳點，構建內含勞動和資本兩個要素的產業(yè)結構合理化和高度化指標，驗證了財政分權可以顯著影響產業(yè)結構轉型升級，發(fā)現(xiàn)財政收入分權和財政支出分權在促進產業(yè)結構合理化發(fā)展的同時卻抑制了產業(yè)結構高度化的發(fā)展。基于勞動和資本要素單視角考察的產業(yè)結構轉型升級效應檢驗發(fā)現(xiàn)，財政分權仍然顯著促進了產業(yè)結構的合理化發(fā)展，卻抑制了產業(yè)結構高度化發(fā)展。第二，從傳導機制來看，財政收入分權和財政支出分權通過影響地方政府的投資偏好、市場保護、科技投入、環(huán)境保護等行為進而影響產業(yè)結構合理化和高度化的發(fā)展，地方政府行為產生了部分中介效應。第三，從PSTR門檻效應來看，地方政府的多種行為會制約產業(yè)結構合理化和高度化的升級效果，呈現(xiàn)非線性關系，當?shù)胤秸袨榈乃匠^位置參數(shù)時會影響財政分權的作用效果，進而約束產業(yè)結構轉型升級。

基于上述結論，提出如下政策建議：

第一，堅守有效市場和有為政府的理念，充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用。積極發(fā)揮政府作用，明確地方政府的職能定位，理清政府與市場的關系，積極向服務型政府轉變。推動市場化改革，并合理利用財政資源，引導要素資源在產業(yè)之間的合理流動與有效配置，推動產業(yè)結構合理化和高度化發(fā)展。

第二，深化財政體制改革，合理配置中央政府與地方政府之間的事權、支出責任及財力配置，從體制上保障地方政府的財力與其事權和支出責任相匹配。堅持因時因地因領域制宜下進行適度分權的原則，對財政分權水平實行動態(tài)調整，以便適應經(jīng)濟發(fā)展方式轉變的要求，推動產業(yè)結構轉型升級。改革政績考核機制，引導地方政府間的良性競爭，糾正地方激勵扭曲現(xiàn)象，破除市場保護主義和行政壟斷，進而充分發(fā)揮地方信息優(yōu)勢，實行區(qū)域之間的產業(yè)合理分工和有效資源配置，推進有利于產業(yè)結構轉型升級的要素轉移和效率提升，實現(xiàn)產業(yè)結構協(xié)調高效發(fā)展。

第三，規(guī)范地方政府行為。調整地方政府的投資偏好，以本地資源稟賦和區(qū)位優(yōu)勢為依據(jù)，有針對性地制定適合本地經(jīng)濟社會條件的產業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略。規(guī)范地方政府的稅收競爭行為，通過財稅支持引導生產要素在各產業(yè)部門間的合理配置，注重產業(yè)結構合理化的發(fā)展。

第四，加大地方政府科技投入力度和環(huán)保投入力度。努力營造鼓勵企業(yè)技術創(chuàng)新的良好氛圍，建立普惠性支持技術創(chuàng)新的政策體系，對企業(yè)的研發(fā)投入提供相應補貼或稅收優(yōu)惠，最終建立科技創(chuàng)新的長效激勵機制，促進產業(yè)向中高端水平邁進。同時，進一步落實環(huán)境規(guī)制標準，杜絕以環(huán)境污染為代價發(fā)展產業(yè)經(jīng)濟的模式，鼓勵具有高附加值的高新技術企業(yè)發(fā)展，推動產業(yè)結構的高度化發(fā)展，實現(xiàn)經(jīng)濟高質量增長。

參考文獻

[1]WEINGAST B R. The economic role of political institutions： Market preserving federalism and economic development[J]. Journal of Law Economics and Organization， 2000， 11（1）： 1-31.

[2]QIAN Y， WEINGAST B R. Federalism as a commitment to preserving market incentives[J]. ?Journal of Economic Perspectives， 1997， 11（4）： 83-92.

[3]周光亮.財政分權、地方政府投資和產業(yè)結構調整——來自中國的經(jīng)驗[J].經(jīng)濟問題，2012（1）：24-26.

[4]譚麗焱.財政分權制度能促進高技術產業(yè)增長嗎[J].當代經(jīng)濟研究，2016（8）：72-80.

[5]汪霞，黃小艷.財政分權對中西部地區(qū)產業(yè)結構及效率損失的比較研究[J].統(tǒng)計與決策，2017（2）：174-177.

[6]李光龍，黃瓊.財政分權對中國產業(yè)發(fā)展水平影響效應研究[J].江淮論壇，2018（5）：57-63.

[7]崔志坤，李菁菁.財政分權、政府競爭與產業(yè)結構升級[J].財政研究，2015（12）：37-43.

[8]劉建民，胡小梅.財政分權、空間效應與產業(yè)結構升級——基于SDM模型的經(jīng)驗研究[J].財經(jīng)理論與實踐，2017（1）：116-121.

[9]楊志安，邱國慶.結構性減稅對產業(yè)結構優(yōu)化的影響研究——基于中國省級面板數(shù)據(jù)的實證分析[J].軟科學，2019（4）：21-24.

[10]江三良，胡安琪.金融業(yè)態(tài)深化、財政分權與產業(yè)結構升級——基于省級面板數(shù)據(jù)的分析[J].經(jīng)濟與管理評論，2018（5）：42-51.

[11]王立勇，高玉胭.財政分權與產業(yè)結構升級——來自“省直管縣”準自然實驗的經(jīng)驗證據(jù)[J].財貿經(jīng)濟，2018（11）：145-159.

[12]溫忠麟，張雷，侯杰泰，等.中介效應檢驗程序及其應用[J].心理學報，2004（5）：614-620.

[13]干春暉，鄭若谷，余典范.中國產業(yè)結構變遷對經(jīng)濟增長和波動的影響[J].經(jīng)濟研究，2011（5）：4-16.

[14]呂明元，陳維宣.中國產業(yè)結構升級對能源效率的影響研究——基于1978—2013年數(shù)據(jù)[J].資源科學，2016（7）：1350-1362.

[15]韓永輝，黃亮雄，王賢彬.產業(yè)政策推動地方產業(yè)結構升級了嗎？——基于發(fā)展型地方政府的理論解釋與實證檢驗[J].經(jīng)濟研究，2017（8）：33-48.

[16]劉偉，張輝，黃澤華.中國產業(yè)結構高度與工業(yè)化進程和地區(qū)差異的考察[J].經(jīng)濟學動態(tài)，2008（11）：4-8.

[17]CHENERYH B， ROBINSON S， SYRQUIN M.Industrialization and growth： a comparative study[M]. Oxford： Oxford University Press， 1986.

[18]宗振利，廖直東.中國省際三次產業(yè)資本存量再估算：1978—2011[J].貴州財經(jīng)大學學報，2014（3）：8-16.

[19]徐現(xiàn)祥，周吉梅，舒元.中國省區(qū)三次產業(yè)資本存量估計[J].統(tǒng)計研究，2007（5）：6-13.

[20]張軍，吳桂英，張吉鵬.中國省際物質資本存量估算：1952—2000[J].經(jīng)濟研究，2004（10）：35-44.

[21]HALLR E， JONES C I. Why do some countries produce so much more output per worker than others？[J]. The Quarterly Journal of Economics， 1998， 114（1）： 83-116.

[22]王文劍，仉建濤，覃成林.財政分權、地方政府競爭與FDI的增長效應[J].管理世界，2007（3）：13-22.

[23]桂琦寒，陳敏，陸銘，等.中國國內商品市場趨于分割還是整合：基于相對價格法的分析[J].世界經(jīng)濟，2006（2）：20-30.

[24]蹤家峰，周亮.市場分割、要素扭曲與產業(yè)升級——來自中國的證據(jù)（1998—2007）[J].經(jīng)濟管理，2013（1）：23-33.

[25]GONZáLEZ A， TER？魧SVIRTA T， DIJK D V， et al. Panel smooth transition regression models[R]. Research Papers， Department of Economics and Business Economics， Aarhus University， 2017.

[26]GONZáLEZ A， TER？魧SVIRTA T， DIJK D V.Panel smooth transition regression models[R]. Research Papers， Quantitative Finance Research Centre， University of Technology Sydney， 2005.

Abstract： Based on the provincial panel data from 2007 to 2017， this paper constructs indicators for the rationalization of industrial structure and the elevation of industrial structure， with dual elements of labor and capital， and uses the dynamic panel model to empirically test the impact of fiscal decentralization and the local government behaviors caused by it on the upgrading of industrial structure. The results show that： From the perspective of rationalization and elevation， it is found that fiscal decentralization will significantly affect the upgrading of industrial structure， that is， fiscal revenue decentralization and expenditure decentralization promote the development of rationalization but inhibit the development of upgrading. From the perspective of transmission mechanism， fiscal revenue decentralization and expenditure decentralization affect the rationalization and elevation of industrial structure by influencing the investment preferences of local governments， market protection， investment in science and technology， environmental protection and other behaviors. From the perspective of PSTR threshold effect， various behaviors of local governments will restrict the effect of industrial structure rationalization and elevation， showing a nonlinear relationship. It is of great significance to optimize the financial system and regulate the behavior of local governments for the upgrading of industrial structure.

Key words： fiscal decentralization; local government behavior; upgrading of industrial structure