張君

摘 要：當(dāng)前，我國(guó)新修訂的《刑訴法》已經(jīng)從立法層面對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度予以了確認(rèn)，進(jìn)一步說明該制度在我國(guó)具有較大的發(fā)展前景，有其巨大的價(jià)值目標(biāo)與現(xiàn)代意義。本文重點(diǎn)就美國(guó)訴辯交易制度的優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行探討，并將該項(xiàng)制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行比較，在明確兩者之間的區(qū)別后，探討我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值意義、現(xiàn)狀與存在的問題，有針對(duì)性的提出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用路徑和操作規(guī)范：如，明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍及標(biāo)準(zhǔn)、明確從寬的邊界等以期認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能夠發(fā)揮更大功效，從而更好的完善發(fā)展我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

關(guān)鍵詞：訴辯交易;利與弊;認(rèn)罪認(rèn)罰從寬;現(xiàn)實(shí)困境;完善建議

引 言

在保障公正的前提下，為了提高訴訟效率，世界范圍內(nèi)的大多數(shù)國(guó)家都建立了適應(yīng)自己國(guó)情的相應(yīng)的法律制度，借鑒了美國(guó)辯訴交易制度的合理部分，中國(guó)推出了有自己特色的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：2014年10月，黨的十八屆四中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，其中明確提出了“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的改革任務(wù)，2016年9月，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第22次會(huì)議審議通過《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》，同年11月，根據(jù)刑法、刑事訴訟法和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)工作辦法》），開始為期兩年的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)。[1]在總結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)試點(diǎn)工作中行之有效的做法予以吸收，2018年10月26日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《刑事訴訟法訴法》進(jìn)行了新的修訂，其中第15條明確規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。至此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國(guó)被正式立法確認(rèn)。

由于該制度從2016年才開始試點(diǎn)，運(yùn)行中可能會(huì)存在一些問題，對(duì)于出現(xiàn)的問題如何界定、如何操作，法律及其司法解釋都無明確規(guī)定，這勢(shì)必就會(huì)導(dǎo)致在司法實(shí)踐中出現(xiàn)對(duì)該制度適用混亂的情況，從而影響法律的穩(wěn)定性，本文擬從我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值意義的相關(guān)理論分析入手，著重探討我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的現(xiàn)狀與問題，同時(shí)借鑒美國(guó)的訴辯交易制度，在明確其與我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之間的區(qū)別后，去蕪存菁進(jìn)行部分法律移植，從而有針對(duì)性的提出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用路徑和操作規(guī)范，從而更好的完善發(fā)展我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

一、美國(guó)的訴辯交易制度

訴辯交易最早產(chǎn)生于美國(guó)的19世紀(jì)，但直至1970年美國(guó)聯(lián)邦最高法院才以判例的形式承認(rèn)該制度符合憲法。在理解訴辯交易制度時(shí)可以從一個(gè)幾個(gè)層面出發(fā)：首先，訴辯交易制度的制度目的是為了提升訴訟效率，減少訴訟成本，避免訴訟資源的浪費(fèi)。其次，之所以出現(xiàn)訴辯交易制度，主要是因?yàn)闄z察人員對(duì)犯罪嫌疑人的犯罪證據(jù)掌握較少，收集證據(jù)需要付出高昂的代價(jià)。最后，為了避免對(duì)犯罪嫌疑人所指控的罪名不成立，鼓勵(lì)犯罪嫌疑人自主供述案件的相關(guān)實(shí)情，由檢察人員向犯罪嫌疑人許諾向法院求情，并作出較輕指控，進(jìn)而換取被告人有罪供述的一項(xiàng)制度。簡(jiǎn)而言之，訴辯交易制度是檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人互相讓步、互相妥協(xié)的一項(xiàng)機(jī)制。通過訴辯交易制度，法院、檢察院等司法機(jī)關(guān)可以利用最少的司法資源處理刑事案件，進(jìn)一步提升辦案效益。同時(shí)，通過該項(xiàng)制度，犯罪嫌疑人也可以獲得較輕的處罰，形成一種雙贏的局面?？傮w而言，訴辯交易制度是美國(guó)刑事司法體系中的一項(xiàng)重要制度，在美國(guó)刑事司法體系中占據(jù)著重要的作用。

（一）訴辯交易之所以在美國(guó)及大部分國(guó)家被推崇，在于其極大的節(jié)約了司法資源，提高了訴訟效率，具體說來，其優(yōu)點(diǎn)如下：

1、訴辯交易，解決了案多人少的問題，具有極大的經(jīng)濟(jì)效益。

一個(gè)刑事案件從偵查到審判，程序是冗長(zhǎng)的，時(shí)間是漫長(zhǎng)的，有些案件因?yàn)樽C據(jù)收集難度大，取證耗費(fèi)時(shí)間長(zhǎng)，花費(fèi)成本高，嚴(yán)重影響了辦案效率，而如果選擇訴辯交易的方式處理，由于被告人主動(dòng)認(rèn)罪，偵查公訴機(jī)關(guān)不必再耗費(fèi)大量的人力物力精力搜集證據(jù)，極大的縮短了辦案時(shí)間，降低了訴訟成本，節(jié)約司法資源，特別是對(duì)于一些事實(shí)模糊、證據(jù)不是特別扎實(shí)的案件，通過訴辯交易，輕松使嫌疑人認(rèn)罪，據(jù)以定罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)降低，公訴機(jī)關(guān)的指控穩(wěn)操勝券，極大的減輕了公訴機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，明顯提升訴訟效率。

2、訴辯交易不會(huì)輕易放縱犯罪。

因?yàn)楫?dāng)事人主義的訴訟方式更注重人權(quán)保障，加上陪審團(tuán)審判的結(jié)果較難預(yù)料，因而一定程度影響了懲治犯罪，米蘭達(dá)規(guī)則確立被告人沉默權(quán)后，通過辯訴交易促使被告人開口承認(rèn)犯罪（不選擇沉默），案件不會(huì)因?yàn)樽C據(jù)不足導(dǎo)致有罪指控不能成立，而使被告人無法被追究，以抵消沉默權(quán)對(duì)懲治犯罪帶來的消極影響。

3、訴辯交易會(huì)保障被害人的權(quán)利及時(shí)實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)了相對(duì)公平公正原則。

有學(xué)者認(rèn)為，審判程序的改革不能一味地去追求公正，公正也不是司法審判的唯一價(jià)值目標(biāo)。其實(shí)，能否對(duì)效率進(jìn)行充分的關(guān)注以及能否在公正與效率之間保持適當(dāng)平衡也是衡量程序公正的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)?“正義的的第二種涵義--也許是最普通的涵義—是效率?！比狈π实墓呛翢o意義的。因此，在審判程序改革的過程中，協(xié)調(diào)公正和效率關(guān)系的應(yīng)當(dāng)是 “公正優(yōu)先， 兼顧效率”。[2]在司法實(shí)踐中有些案件因?yàn)樽C據(jù)的收集難度大，證據(jù)收集漫長(zhǎng)而艱難，導(dǎo)致案件久拖不決，被害人的損失和權(quán)利無法及時(shí)得到彌補(bǔ)和救濟(jì)，通過訴辯交易縮短結(jié)案時(shí)間，比起久拖不決會(huì)更容易使被害人的損失得到及時(shí)賠償。

（二）每項(xiàng)制度在其優(yōu)點(diǎn)的背后必然存在其弊端，具體如下：

1、訴辯交易可能會(huì)損害被害人的利益。

訴辯交易的主體是控辯兩方，特別是在案件的偵查階段，被害人的損失和權(quán)利往往不被顧及，而控辯雙方的訴辯交易已經(jīng)達(dá)成。雖然被害人可以提出意見而且有被害人影響陳述，但仍然忽略了被害人的知情權(quán)和參與權(quán)。[3]

2、訴辯交易可能會(huì)損害被告人的利益。

被告人為了不被長(zhǎng)時(shí)間羈押，會(huì)選擇訴辯交易進(jìn)行妥協(xié)，違心的承認(rèn)一種較輕罪名，從而盡早獲得釋放，從而造成部分冤假錯(cuò)案。

3、訴辯交易可能會(huì)損害社會(huì)利益，破壞法律尊嚴(yán)，影響法律的嚴(yán)肅性。

訴辯交易的實(shí)質(zhì)是控辯雙方的一種討價(jià)還價(jià)的行為，而法律是嚴(yán)肅的，訴辯交易容易對(duì)案件造成不公正的處理結(jié)果。

4、訴辯交易可能會(huì)被濫用，導(dǎo)致司法腐敗。

在美國(guó)對(duì)訴辯交易的案件適用范圍沒有限制，不論重罪輕罪所有案件均可適用，這樣容易出現(xiàn)賄賂交易、強(qiáng)行交易等問題，導(dǎo)致腐現(xiàn)象的發(fā)生。

二、我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值意義

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的犯罪，對(duì)于指控犯罪事實(shí)沒有異議，同意檢察機(jī)關(guān)的量刑意見并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理。[4]在我國(guó)，實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，具有極大的價(jià)值意義，具體如下：

1、充分體現(xiàn)效率的原則。

刑事司法不僅追求質(zhì)量，也追求效率。只有進(jìn)一步減少司法資源不必要的消耗，提升辦案效率，才能更好地提升司法權(quán)威。同時(shí)， “一個(gè)社會(huì)無論多么公正，如果沒有效益，必將導(dǎo)致社會(huì)集體的貧困，那也談不上什么公正，即使有這種公正，也是社會(huì)和人們所不取的”。[5]實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制，一方面，可以進(jìn)一步集中資源辦大事，將辦案資源集中于重點(diǎn)案件、難點(diǎn)案件以及疑點(diǎn)案件當(dāng)中，提升司法運(yùn)行效率;另一方面，鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人自主的供述相關(guān)罪刑，對(duì)其進(jìn)行從寬、從快處理，可以進(jìn)一步在保障當(dāng)事人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上積極化解社會(huì)矛盾。

2、有利于案件的繁簡(jiǎn)分流，能夠緩解案多人少的問題

自2014年以來，刑事速裁程序在提升訴訟效率領(lǐng)域取得了顯著成效。然而，速裁程序可供適用的案件范圍較窄，無法廣泛應(yīng)用于大多數(shù)刑事那件當(dāng)中，這就導(dǎo)致其對(duì)于刑事案件繁簡(jiǎn)分流的作用有限，難以取得實(shí)質(zhì)性的突破。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，刑事案件數(shù)量急劇增長(zhǎng)，現(xiàn)有的司法資源與案件數(shù)量不斷增長(zhǎng)的矛盾日益突出，而適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，能夠緩解這一矛盾，可以犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪認(rèn)罰作為標(biāo)準(zhǔn)，將刑事訴訟案件分為兩大類，一是被告人不認(rèn)罪的案件，二是被告人認(rèn)罪的案件。其中，對(duì)于被告人認(rèn)罪的案件，可通過制度設(shè)計(jì)更好地實(shí)現(xiàn)實(shí)體“從寬”、程序“從簡(jiǎn)”。同時(shí)，通過該項(xiàng)制度，可以進(jìn)一步對(duì)審查起訴程序以及法庭審理程序進(jìn)行簡(jiǎn)化，減少司法資源的消耗，縮短辦案期限。

3、有利于完善刑事處罰與行政處罰銜接

當(dāng)前的刑事和解、不起訴制度主要適用于輕罪案件，在司法實(shí)踐中往往存在刑事處罰與行政處罰銜接不到位的情況，這一點(diǎn)集中體現(xiàn)在相對(duì)不起訴案件中，即雖然認(rèn)定被不起訴人構(gòu)成犯罪，但缺乏可適用的其他刑事處罰手段，導(dǎo)致構(gòu)成犯罪的被不起訴人實(shí)際受到的懲罰可能比不構(gòu)成犯罪的違法行為人還要輕。如，故意傷害致一人輕傷二級(jí)的犯罪嫌疑人，若被采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施，且最終作相對(duì)不起訴處理，則其實(shí)際受到的處罰比故意傷害致一人輕微傷的違法行為人受到的治安處罰可能還要輕。

在此基礎(chǔ)上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰作為標(biāo)準(zhǔn)，可在制度框架內(nèi)積極探索，完善刑事處罰與行政處罰的銜接。一方面，可在適用不起訴的基礎(chǔ)上，輔以社區(qū)服務(wù)等條件，在處罰手段方面將相對(duì)不起訴案件與治安案件相區(qū)分，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，加強(qiáng)對(duì)被不起訴人的教育轉(zhuǎn)化;另一方面，可通過擴(kuò)大不起訴的適用范圍，將認(rèn)罪認(rèn)罰案件的不起訴處理與原有的不起訴制度相區(qū)分，更好地實(shí)現(xiàn)輕罪、重罪案件處理的銜接。

4、有利于實(shí)現(xiàn)法律與社會(huì)效果統(tǒng)一

犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心。同時(shí)，允許案件的當(dāng)事人雙方、當(dāng)事人和國(guó)家之間達(dá)成理解，轉(zhuǎn)消極因素為積極因素，體現(xiàn)了對(duì)人性化、多元化的尊重。一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰案件在審查過程中，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的程序知悉權(quán)、選擇權(quán)的良好保障。特別是通過建立相應(yīng)的程序回轉(zhuǎn)機(jī)制，更是可以充分保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性;另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰案件在審查過程中，還注重保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)，強(qiáng)化律師參與，確保認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人獲得實(shí)質(zhì)意義的法律幫助。除此之外，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度過程中，聽取被害人意見，充分尊重被害方利益，有利于平息被害人情緒，化解社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

我們必須正確認(rèn)識(shí)這一重要刑事司法制度的現(xiàn)代法治意義，并認(rèn)真貫徹執(zhí)行這一制度，使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的價(jià)值得到充分釋放，更好地落實(shí)人權(quán)保障，促進(jìn)社會(huì)和諧，助推刑事訴訟現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

三、我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國(guó)訴辯交易的區(qū)別

由于美國(guó)的訴辯交易有其巨大的積極作用，所以我國(guó)借鑒了美國(guó)辯訴交易制度的合理部分，進(jìn)行了部分法律移植，同時(shí)結(jié)合具體國(guó)情，推出了有自己特色的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。與美國(guó)的辯訴交易制度相比，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有著獨(dú)自的特點(diǎn)，二者的不同，具體歸納起來如下所示：

1、可協(xié)商交易的范圍不同：我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只能進(jìn)行量刑協(xié)商，體現(xiàn)的是實(shí)體上的從寬與程序上的從簡(jiǎn)，且只能適用于事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分案件。相較于次，訴辯交易制度范圍廣，可交易罪名和罪數(shù)多，且廣泛應(yīng)用于事實(shí)存疑以及證據(jù)存疑的案件當(dāng)中，強(qiáng)調(diào)被告人主動(dòng)認(rèn)罪與輕罪輕罰之間的交易關(guān)系。

2、我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有一定的職權(quán)性，是公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)根據(jù)被告人的表現(xiàn)依法作出的“從寬”，這種“從寬”具有“法定性”。而辯訴交易具有一定的契約性，是控方與辯方達(dá)成的協(xié)議，具有一定相互妥協(xié)的成分，且若一方違反了“協(xié)議”，另外一方是可以同時(shí)撤銷承諾的。

3、在證據(jù)制度上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不意味著對(duì)檢察機(jī)關(guān)證明責(zé)任的降低。而訴辯交易主要是在一些案件事實(shí)有爭(zhēng)議或證據(jù)有疑問的案件，用降低指控?fù)Q取被告人的自愿認(rèn)罪。

4、對(duì)該類案件的定罪量刑，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬一般由檢察機(jī)關(guān)提出建議并出具《具結(jié)書》，人民法院結(jié)合被告人在庭審中的表現(xiàn)依法作出裁判，而辯訴交易，法官對(duì)控辯雙方的交易結(jié)果一般只進(jìn)行形式上的審查。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在的問題及完善建議

我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，自試點(diǎn)并于2018年被《刑事訴訟法》正式立法確認(rèn)后，取得了良好的社會(huì)效果，其價(jià)值意義不可忽視，但是依舊存在一些需要明確和解決的重要問題，具體如下：

1、認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用范圍不明確

2018年新修訂的《刑訴法》15條雖然對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作了明確規(guī)定，但對(duì)案件的適用范圍并不明確，是重罪、輕罪都適用還是僅適用于輕罪？隨著該制度的不斷發(fā)展，是僅適用于事實(shí)清楚、證據(jù)充分的案件？還是疑罪案件也可適用？是罪名、罪數(shù)、量刑都能協(xié)商還是只能協(xié)商量刑部分？是僅適用于一些輕微的傷害案件，還是對(duì)所有性質(zhì)的案件包括危害國(guó)建安全犯罪的案件都適用？這些都需有相關(guān)司法解釋加以明確，因此建議針對(duì)《刑訴法》的15條，出臺(tái)相關(guān)的司法解釋及實(shí)施細(xì)則對(duì)上述問題作出規(guī)定，筆者認(rèn)為，在案件的適用范圍上，不應(yīng)作出限制，只要被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其從寬處罰，這也符合我國(guó)的刑事政策。

2、案件適用階段不明確

我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在哪個(gè)節(jié)點(diǎn)適用，是偵查、審查起訴、審判階段都能適用，還是僅在后兩個(gè)階段適用？對(duì)這個(gè)問題，法律規(guī)定及相關(guān)司法解釋也無明確規(guī)定，筆者建議，認(rèn)罪認(rèn)罰只能適用于審查起訴階段和審判階段，不能擴(kuò)展至偵查階段，如果在偵查階段搞認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，那么偵查人員會(huì)不會(huì)將精力用于獲取有罪口供而忽略甚至放棄證據(jù)收集，將會(huì)導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)過度依賴犯罪嫌疑人口供，不利于案件事實(shí)的查明。[6]

3、認(rèn)罪認(rèn)罰的“從寬標(biāo)準(zhǔn)”不明確

針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬標(biāo)準(zhǔn)，沒有可操作性的實(shí)施細(xì)則，導(dǎo)致公訴機(jī)關(guān)的量刑建議、法院的從寬量刑結(jié)果混亂，最終引發(fā)上訴或抗訴。筆者認(rèn)為，必須對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的處理標(biāo)準(zhǔn)予以細(xì)化，比如，實(shí)體“從寬”方面可擴(kuò)大不起訴的適用范圍。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在審查起訴環(huán)節(jié)主要體現(xiàn)在不起訴處理和量刑從寬方面。如高檢院原公訴廳張相軍副廳長(zhǎng)曾提出，有必要將“犯罪情節(jié)較輕，真誠悔罪，并支付被害人賠償，依法可能判處一年有期徒刑以下刑罰的案件”均納入相對(duì)不起訴的范圍，將目前僅適用于未成年人犯罪的附條件不起訴擴(kuò)大至“犯罪情節(jié)較輕，真誠悔罪，并支付被害人賠償，依法可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件”，同時(shí)規(guī)定一年以上三年以下的考驗(yàn)期。

4、立法原意與司法實(shí)踐不統(tǒng)一

根據(jù)我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，目前的適用范圍是僅適用于事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分案件中的量刑協(xié)商，并不減輕或降低公訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任，而在司法實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更多的是被應(yīng)用于案件事實(shí)有爭(zhēng)議或者證據(jù)有疑問的情形下，用輕罪輕罰換取被告人的主動(dòng)認(rèn)罪。這就要求我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要明確規(guī)定，該類案件在證明標(biāo)準(zhǔn)方面不能降低，僅在程序方面“從簡(jiǎn)”，如：適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后，普通程序也可簡(jiǎn)化審理，在法庭調(diào)查、法庭辯論、證人出庭等環(huán)節(jié)進(jìn)行程序簡(jiǎn)化，此外，適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，公訴人在公訴意見書等相關(guān)文書制作方面也可以進(jìn)行文書簡(jiǎn)化，提高訴訟效率，且法院在開庭審理時(shí)也不能像訴辯交易只進(jìn)行形式審查，更要進(jìn)行實(shí)體審查。

5、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的性質(zhì)不明確

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是司法機(jī)關(guān)的權(quán)力，還是犯罪嫌疑人的權(quán)利？不同的人具有不同的觀點(diǎn)。陳衛(wèi)東認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰是犯罪嫌疑人的權(quán)利，而不是司法機(jī)關(guān)的權(quán)力。冀祥德認(rèn)為，沒有協(xié)商的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，將是一種超職權(quán)的司法霸權(quán)主義。最高人民檢察院檢察理論研究所謝鵬程所長(zhǎng)認(rèn)為，“認(rèn)罪認(rèn)罰”是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，而“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”是一項(xiàng)既包含犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利，又包含司法機(jī)關(guān)從寬處理的權(quán)力的刑事司法制度。

傳統(tǒng)的刑事司法活動(dòng)以懲治犯罪為目的追求和理念導(dǎo)向，將犯罪嫌疑人、被告人置于國(guó)家公權(quán)力機(jī)器的對(duì)立面之上，以對(duì)抗式的模式完成司法運(yùn)行。國(guó)家單方地保有和運(yùn)用刑罰權(quán)，當(dāng)事人被國(guó)家合法地強(qiáng)加追訴和刑罰。這種現(xiàn)象被學(xué)者稱之為“合法暴力的壟斷”。但是伴隨司法實(shí)踐的不斷發(fā)展，刑事司法理念被不斷重塑，一種基于被追訴人權(quán)利自治考量的全新刑事司法模式逐步發(fā)展來，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰程序改革應(yīng)當(dāng)成為這種模式的典型代表。[7]

結(jié) 語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是現(xiàn)階段刑事司法程序改革的重點(diǎn)，也是當(dāng)前刑事法學(xué)界討論的熱點(diǎn)。自從該項(xiàng)制度進(jìn)入試點(diǎn)區(qū)域以來，學(xué)界對(duì)該制度的討論一直在進(jìn)行。司法實(shí)踐證明，該制度在不斷發(fā)展的過程中，體現(xiàn)了其巨大的價(jià)值意義，不僅提升了訴訟效率、節(jié)約了司法資源，實(shí)現(xiàn)了法律與社會(huì)效果的統(tǒng)一，且對(duì)推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化也是一個(gè)大的促進(jìn)。最高立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在總結(jié)現(xiàn)有試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)、反思實(shí)務(wù)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，以修訂2018年《刑事訴訟法》為契機(jī)，著眼于頂層設(shè)計(jì)，進(jìn)而更好地實(shí)現(xiàn)程序多元、繁簡(jiǎn)分流的基本目標(biāo)，進(jìn)一步確保法律適用的科學(xué)性、合理性、公正性以及平等性。

參考文獻(xiàn)

[1] 樊崇義：《我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法發(fā)展與完善》，《人民法治》2019第17期

[2] 王申：《“千年之交司法改革”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》，《法學(xué)》2002年第2期，第80頁。

[3] 梁文欣，《公正視域下美國(guó)辯訴交易對(duì)我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的啟示》，《法制與社會(huì)》，2019年第5期（上）第91頁。

[4] 胡云菲：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度探析—立足被害人視角》，《江南論壇》2018年第1期，第39頁。

[5] 王申：《“千年之交司法改革”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》，《法學(xué)》2002年第2期，第80頁。

[6] 韓旭：《2018年刑訴法中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度》，《法治研究》2019年第1期，第36頁。

[7] 李衛(wèi)紅、許振宇、王釋鋒：《認(rèn)罪認(rèn)罰程序下的量刑建議問題研究》，《中國(guó)刑警學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期，第27頁。