唐東旭

(四川大學(xué) 外國語學(xué)院，成都 610000)

一、引言

語義學(xué)的發(fā)展離不開對語境在語義理解中作用的探討。傳統(tǒng)語境論者認(rèn)為句子在說出后經(jīng)過相應(yīng)的編碼與解碼過程后，在語境的影響下，句子才有可能被傳達(dá)出其真實(shí)意義。脫離語境的情況下，句子的語義解讀會出現(xiàn)偏差，語義的解讀會因?yàn)橐鈭D與背景知識的缺乏變得困難。Grice提出了會話隱含理論，認(rèn)為只有在相關(guān)語境和在對雙方合作意圖有所把握的前提下，才有可能正確理解句子語義并且做出正確的言后行為[1]。語境誠然重要，但是在真值條件缺乏和會話參與者自身認(rèn)知模式差異的影響下，語義內(nèi)容不一定可以得到正確闡釋。在語境等不確定因素的影響下，語義內(nèi)容又該如何確定？

語義最小論旨在通過脫離對語境等因素的思考下，確定句子的最小基本語義。句子的語義是可以通過語詞基本意義的掌握和語詞之間的語法結(jié)構(gòu)分析而得出。由此，Cappelen和Lepore開拓性地提出了非語境敏感語義學(xué)，將語境排除在語義解讀的范圍內(nèi)[2]。對意義的解讀一直是語言學(xué)和語言哲學(xué)研究的一個中心，而非語境敏感語義學(xué)的提出則為什么是意義、意義應(yīng)該如何確定等問題提供了新的研究思路。一個句子一經(jīng)說出，它便已經(jīng)具有其最小語義，語境和說話人的意圖都無法影響最小語義的產(chǎn)出，而這種產(chǎn)出也構(gòu)成了一個最小命題，最小命題即為相關(guān)更寬泛言語內(nèi)容的一部分。在這之后，Borg等人進(jìn)一步豐富了語義最小論的內(nèi)容，突出最小命題的重要性[3]。通過對最小語義基本立場的堅(jiān)定和對質(zhì)疑的回應(yīng)，語義最小論不斷完善其理論體系，闡釋語境扮演“語境論”者的具體角色，思考意義的哲學(xué)問題，旨在捍衛(wèi)語義研究的基本方向。語義最小論的發(fā)展不僅僅是形式語義學(xué)的一個重大突破，更重要的是語義最小論挑戰(zhàn)了“語境主義”的權(quán)威，為如何確定語詞的最小意義奠定了基礎(chǔ)，為如何在脫離主觀心理因素和語境的影響下確定語詞意義提供了支持，為如何劃清語義學(xué)和語用學(xué)之間的區(qū)別指明了方向。

二、語義最小論的發(fā)展脈絡(luò)

如何對語義進(jìn)行解讀不僅關(guān)系著對什么是意義這個哲學(xué)問題的解答，更決定了對句子意義的正確理解。長期以來，“語境論”占據(jù)著語言學(xué)研究的中心，“語境至上”一直是語義解讀過程中最重要的因素。在這種背景下，語義最小論的提出不僅挑戰(zhàn)了“語境論”的權(quán)威，也代表著語義學(xué)研究的新轉(zhuǎn)向，即存在可確定其真值的最小命題內(nèi)容。語義最小論產(chǎn)生于語義學(xué)家對語境作用的質(zhì)疑。Frege提出在產(chǎn)出詞義的過程中，絕不能孤立地看待一個語詞，要盡量在相關(guān)命題的上下文中， 結(jié)合相關(guān)條件去闡釋語詞意義[4]。盡管最開始Frege針對數(shù)學(xué)語言提出了上述觀點(diǎn)，但隨著對非數(shù)學(xué)語言研究的轉(zhuǎn)向，與語境主義有著深刻聯(lián)系的“合成性”原則被用以闡釋語義。后來在Wittgenstein等語言哲學(xué)家對語義和語境關(guān)系的探討下，語義最小論應(yīng)運(yùn)而生，它強(qiáng)調(diào)句子本身的內(nèi)在真值意義，不考慮語境的作用[4]。Heck通過哲學(xué)思辨來討論語義與哲學(xué)的關(guān)系，句子的真值條件是在一個相對穩(wěn)定的系統(tǒng)里面運(yùn)行，而系統(tǒng)的激活條件不一定需要語境，最重要的是要解讀這些真值條件應(yīng)該如何運(yùn)行，如何被激活[5]。Heck的觀點(diǎn)為句子的運(yùn)行系統(tǒng)提出了一個框架，語境雖然在一定程度上可以影響語義，但是卻不能影響句子真值條件具體應(yīng)該如何運(yùn)行。

(一)國外研究概況

Borg創(chuàng)造性地提出了語義最小論的觀點(diǎn)，同時她也是強(qiáng)式最小論的代表人物，她強(qiáng)調(diào)語境在句子理解過程中并不能發(fā)揮其作用，語境并不能影響或決定句子的意義[3,6]。對語境的過度依賴帶有強(qiáng)烈的主觀色彩，在形式語義學(xué)的研究中，語境的介入會導(dǎo)致分析目標(biāo)的偏離。針對Borg提出的觀點(diǎn)，Jaszczolt認(rèn)為對語義的解讀應(yīng)該從最深層的分析開始，而這種分析應(yīng)該與認(rèn)知模式和相對的語言環(huán)境脫離。語境并非句子理解的充分必要條件，最小語義學(xué)的提出便是對“語境決定論”的回?fù)鬧7]。

Clapp認(rèn)為最小語義論的提出是當(dāng)今語義分析的新轉(zhuǎn)向，對形式語義學(xué)的研究應(yīng)該從句子的真值條件出發(fā)，對語境的依賴程度會受到人類不同認(rèn)知模式的影響，從而影響到句子真值的判斷[8]。句子一經(jīng)說出，便已經(jīng)具備最小基本語義，這些語義應(yīng)該通過句子內(nèi)部結(jié)構(gòu)和成分直接的關(guān)系特征加以判斷，個人的判斷機(jī)制勢必會影響到句子真值的正確解讀[9]?？偟膩碚f，一個句子的真值不應(yīng)受到外部語境和個人認(rèn)知模式的影響，對語境的依賴會使形式語義學(xué)的發(fā)展方向受到影響。對于語境的排斥不是對個人認(rèn)知模式的質(zhì)疑，而是對句子真值的追求。例如，A對B說“你可真干了件好事！”，這句話的最小基本意義便是某人干了某事，至于言者的個人主觀態(tài)度則不在最小語義論的考察范圍內(nèi)，因?yàn)檠哉邞B(tài)度因人而異，上述例句的最小語義由其句法結(jié)構(gòu)和基本詞義所決定。

與Borg不同的是，Cappelen和Lepore的語義最小論則相對溫和[2]。他們最先提出非語境敏感語義學(xué)，認(rèn)為一個句子一經(jīng)說出便已具有最小語義，這種語義不需要經(jīng)歷解碼過程，而最小語義也是更大言語行為內(nèi)容的一個部分。盡管Cappelen和Lepore最小語義的立場不變，但是他們只是并沒有徹底排斥語境的作用。在基本真值確定后，語義的傳達(dá)過程中會受到語境的一些影響，但是這種影響無法觸及語義真值的確定。Golińska也提出在語義的確定過程中，首先應(yīng)該排除語境的影響，因?yàn)檎Z境會在一定程度上讓語義確定機(jī)制的運(yùn)行變得困難，只有在排除語境的前提下，語義才可以被更準(zhǔn)確地確定[10]。在確定了最基本的語義的前提下，審視語義所帶來的語用效果差異才是有意義的。而對于語義的真值判斷的研究應(yīng)該著重于對句子內(nèi)部結(jié)構(gòu)的分析，在沒有外部環(huán)境影響的前提下，得到句子的根本意義。只要通過對成分的充分分析和對句子成分之間關(guān)系的理解才可以確定句子的基本含義。而基本含義以外的相關(guān)語用信息本質(zhì)上不與句子的基本真值相抵觸，對語義的真值分析才是語義學(xué)研究的重點(diǎn)[11]。

總的來說，在堅(jiān)持最小語義學(xué)的基本前提下，有一部分學(xué)者對于語境的態(tài)度較為溫和，并沒有完全將語境視為影響句子真值判斷的一個消極因素。句子真值是由句子本身的語句內(nèi)容所決定，并且這些語句內(nèi)容構(gòu)成了最基本命題，這些命題的判斷不能受到主觀意圖和相關(guān)環(huán)境的影響，在排除主觀可變因素后，得到的命題內(nèi)容不但可以表明語句的基本內(nèi)容和核心意義，還可以為這之后相關(guān)的言語行為做下鋪墊。Anderbois也同樣指出在句子確定其基本意義后，更重要的便是如何在語境中去正確闡釋句子意義，語詞和句子的意義不應(yīng)該因?yàn)檎Z境的變化而不斷改變其真值命題，如果語境可以決定一切的話，那么語義的真值條件判斷和命題內(nèi)容將失去它們的意義[12]。

在對語義最小論和真值條件的判斷上，Stanley提出語境對于語義判別和語義真值條件的影響，他認(rèn)為句子的邏輯結(jié)構(gòu)和語法才是語境所產(chǎn)生作用的部分。在句子構(gòu)建過程中，可能會存在著一部分相應(yīng)的敏感性語境信息，但是這些信息并非一開始就被激活，而是需要特定的加工和語境信息才可以被觸發(fā)[13]。所以，句子的邏輯形式在很大程度上會影響著句子的真值判斷，理清句子的邏輯形式才是剖析語義的核心。句子的命題內(nèi)容是決定交流中基本信息是否得到完整傳達(dá)的基礎(chǔ)，而這些命題內(nèi)容并不受語用效果和語境的影響，除非其真值條件必須依靠語境因素才可以被激發(fā)，否則語用效果對句子最小語義沒有影響。Barbra也提出在形式語義學(xué)中，對句子真值的闡釋不一定只依賴于單一途徑，在確定最小的基本意義后，可以通過觸發(fā)相關(guān)隱性機(jī)制來達(dá)到對句子語義的最佳解讀[14]。

語義最小論誕生于21世紀(jì)初，在堅(jiān)持對句子具有最小語義的基礎(chǔ)上，各個學(xué)者對語境的態(tài)度有一定的差別。Borg完全排除語境，并且堅(jiān)持只有通過減少對語境的考慮，才可以更好地達(dá)到對形式語義學(xué)的研究，說話者的個人意向并不能影響句子的真值內(nèi)容。而Cappelen則認(rèn)為說話者的意向在一定程度上可以影響到句子內(nèi)容的確定，并且對語義內(nèi)容的判斷不用到達(dá)命題層面。Stanley也認(rèn)為說話者的個人主觀意向在一定程度上影響到句子的基本意義，但是對這些意義進(jìn)行闡釋的目的即為分析相同句子在不同語境下所發(fā)揮的作用。雖然在對語境態(tài)度和其他“隱性”條件的態(tài)度上存在差異，但學(xué)者們在語義的完整性上是保持一致的。一個句子在說出后，通過對結(jié)構(gòu)和成分的分析，對語法的追溯，可以得到一個完整的、有意義的基本語義內(nèi)容，這些內(nèi)容不會受到外部的相關(guān)因素所影響，并且不存在不能被闡釋的部分。語境特征只能對一小部分有著明顯語義指示特征的語義分析起作用，而絕大部分句子并沒有特征指示詞語。語境的作用只在滿足特征指示詞語的條件下得以顯現(xiàn)。同時，在確定一個句子的最小語義內(nèi)容之時，無需考慮言語行為內(nèi)容。

(二)國內(nèi)研究動態(tài)

語義最小論的研究成果多來源于西方，劉利民和傅順華指出國內(nèi)語義最小論的相關(guān)研究還不足，還沒有與西方最新研究成果接軌，不能體現(xiàn)出語義最小論的發(fā)展動向[15]。盡管如此，國內(nèi)學(xué)者對語義最小論的研究依然值得重視。何鳴和張紹杰通過對語境論和最小論的爭論的解讀，說明如何去確定句子的最小語義，最小語義的確定具有跨文化性質(zhì)，只要可以把握相關(guān)語法結(jié)構(gòu)，理清相關(guān)邏輯層級，就可以得到一個句子所表示的最小語義[16]。同時，語境在語義最小論中扮演的角色也不一定是完全消極的，“隱性”機(jī)制的存在和相關(guān)標(biāo)示詞語的出現(xiàn)會關(guān)乎語境發(fā)揮的具體作用。劉龍根通過對國外關(guān)于語義最小論著作的翻譯提出了對句子真值判斷標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的重要性，句子的最小語義與其邏輯結(jié)構(gòu)有著最根本的聯(lián)系[17]。對中文句子的分析，也應(yīng)該從語義最小論的角度加以分析。對句子的理解，不應(yīng)該直接將其放入一個語境框架，因?yàn)檫@樣會受到個人主觀認(rèn)知模式的影響，而應(yīng)該將句子分為幾個最小模塊，通過對各個模塊之間的語法和邏輯關(guān)系的確定，得到句子最正確的語義解釋[18]。張瑛則從哲學(xué)的角度，通過三項(xiàng)不同的測試，分析哪些詞語和句子的語義會受到語境的影響[19]。通過語境敏感性的測試，為語義最小論內(nèi)部對語境的不同態(tài)度提供了新思路。劉利民通過對語義研究新轉(zhuǎn)向的介紹，進(jìn)一步說明了在語義研究中，特別是形式語義學(xué)中，對句子真值判斷的條件需要統(tǒng)一，對語境的具體作用需要重新思考。之后，劉利民和潘曉霞通過對公孫龍所著的《白馬說》的探討，來說明“馬”所給出的最小意義[20]。語義最小論和整體意義論其實(shí)并不互相抵觸，某種程度上，它們可以兼容，并且可以解決相關(guān)的哲學(xué)與意義的問題。通過對最小論對語詞意義的闡釋，許多語用學(xué)家對其合理性產(chǎn)生了質(zhì)疑。肖麗通過詞義理解和句子形成中對語境的依賴對最小論產(chǎn)生質(zhì)疑。她認(rèn)為即便句子沒有“言外之意”，也必須在相應(yīng)的語境下才可以得到解釋，因?yàn)橹挥羞@樣才可以為之后的言語行為提供條件[21]。面對質(zhì)疑，黃林慧和杜世洪則做出了回應(yīng)[22]。最小論者認(rèn)為可以通過語境敏感性、任意性對語境的決定論作用進(jìn)行反擊，在句子確定的真值條件中，必須加強(qiáng)對句子內(nèi)在邏輯形式的判別，只有這樣，才不會落入“語境決定論”的陷阱中。

語境論和最小論的“爭端”是當(dāng)今語義學(xué)研究的熱點(diǎn)，語境在語義最小論中也并非一定沒有作用。對于語境態(tài)度的強(qiáng)勢和溫和之分也是持語義最小論學(xué)者們應(yīng)該交流的問題，語境在語義最小論中到底發(fā)揮了什么作用值得思考。

三、語境論的挑戰(zhàn)

語義最小論強(qiáng)調(diào)在語義確定的過程中排除對語境的考慮，這也引起了語境論者的一些疑問。語義的理解除了表達(dá)自身意義之外，最大目的是了傳遞相關(guān)的“言外之意”，這些“言外之意”便是之后相關(guān)言語行動的基礎(chǔ)。對語境的排除，首先有可能造成對認(rèn)知機(jī)制作用的誤解，排除語境，會讓人的認(rèn)知機(jī)制無法發(fā)揮作用，認(rèn)知模式受到懷疑；其次，對語境的排除，會讓某些標(biāo)示詞語的作用得不到體現(xiàn)，語義不能完全得到理解；第三，對語義的不完全理解會對言語行為帶來困難，言者不能確定聽者是否接收到完整信息。“語境論”的挑戰(zhàn)主要體現(xiàn)在對言語行為和語義真值確定兩個方面。而Wittgenstein、Austin以及Searle等關(guān)于語境作用的理論也給語義最小論的合理性帶來了一些挑戰(zhàn)[4]。

人類文化學(xué)家Malinowski首次闡述了語境在一般話語和人類文化語境中的作用[23]。文化的解讀是一個復(fù)雜的過程，離不開對特定歷史語境的理解，將語境考慮到文本分析和歷史闡述中，才可以更好地解讀人類文化現(xiàn)象。他對語境作用的解讀被遷移到了具體的語義解讀中，這也給語義最小論提出了一個問題，在面對歷史解讀和人種志分析的過程中，孤立語境能否對歷史文化文本進(jìn)行解讀，能否解讀它們的最小意義？Firth將“語境論”帶入了語言學(xué)領(lǐng)域，情景語境是他的研究焦點(diǎn)[24]。會話參與者的意向和外在環(huán)境在一定程度上會影響語義的解讀，比如“你可真漂亮！”這句話，倘若不分析具體語境，這個句子的真值到底是說對方“漂亮”還是“不漂亮”則難以確定。在排除言者主觀情緒的因素下，句子的最小語義能否讓話語接收者得到相關(guān)情感態(tài)度值得思考。Halliday提出語域概念，在一定的語境下，話語意義應(yīng)該從概念意義、人際交往意義和語篇意義等方面進(jìn)行分析，脫離了話語客觀基本意義之外的“情景分析”會讓句子意義無法完整闡釋，這樣一來，作為人獨(dú)有的語言系統(tǒng)，也便失去了它特有的傳遞信息和實(shí)施言外能力的功能[25]。Gumperz發(fā)現(xiàn)語境的構(gòu)造是會話雙方參與語境化構(gòu)造的過程，這也意味著缺少了語境的構(gòu)造，在只關(guān)注最小語義的前提下，話輪(Turn)的轉(zhuǎn)換有可能因?yàn)閷φZ境的欠考慮而被迫中止[26]。而Grice所提出的會話含義，則更是將語境主義推向了一個高潮[1]。如果沒有具體的語境指導(dǎo)，言者如何在會話中采取合適的策略，聽者該如何采取言外活動值得思考。20世紀(jì)上個世紀(jì)的“語境論”給最小論帶來了幾個主要難題，在文化語境下最小論能否成功闡釋句子意義，命題的基本含義是否會受到影響？言者和聽者順利的交流離不開對語境的依賴，那么，“言外之意”是否又會受到最小語義的限制而變得難以實(shí)現(xiàn)？

在國內(nèi)，陳平談到了語境對于句子語義解讀的重要性，在數(shù)學(xué)語言中，對于語境的依賴性可以通過推導(dǎo)而變得最小，但是在具體話語中，除了知道字面意思外，最重要的是要理解言者的意圖，因?yàn)橐鈭D才是會話開始的基礎(chǔ)[27]。朱德熙也強(qiáng)調(diào)了語境的重要性，從語法角度來說，對句子的結(jié)構(gòu)分析可以探究句子運(yùn)行機(jī)制，在考慮相關(guān)語境的前提下，才可以更好地對病句，歧義句等句式進(jìn)行解讀[28]。侯國金指出對于靜態(tài)話語的分析，語境的作用遠(yuǎn)不及動態(tài)對話中其體現(xiàn)的重要性。在靜態(tài)話語中，對于語義的解讀是可以得到其最小語義的，但是在動態(tài)對話中，動態(tài)語境的構(gòu)造才是對話得以延續(xù)的根本，語詞的最小意義能否維持動態(tài)對話的延續(xù)同樣值得思考[29]。在對語境的探討過程中，語境的主觀性和個人認(rèn)知模型的差異性成為了語境論合理性的一些難題。徐世紅、張文鵬認(rèn)為“認(rèn)知語境兼具具體語境的客觀性和認(rèn)知主體的客觀性”，客觀性和主觀性的結(jié)合才是語義解讀的最好方法[30]。

總體來說，“語境論”長期占據(jù)了語義學(xué)和語用學(xué)分析的重要陣地。幾個世紀(jì)以來，無數(shù)語言學(xué)家都為突出語境的重要性而努力。雖然在長時間的變革中，“語境論”并沒有出現(xiàn)變革性的發(fā)展，但是卻一直圍繞動態(tài)語境構(gòu)造、語境客觀性和主觀性結(jié)合、語境對語義解讀影響程度、言后行為實(shí)施等方面進(jìn)行不斷補(bǔ)充和完善。近年來，“語境論”還被廣泛運(yùn)用到民族志研究、翻譯實(shí)踐教學(xué)以及二語習(xí)得教學(xué)當(dāng)中，通過對“語境”的了解才可以更好地完成語言習(xí)得內(nèi)容。對于最小論而言，語境論則提出了一些挑戰(zhàn)，主要集中在以下幾個方面：語義何以為最小，應(yīng)該如何確定，對最小語義的判別是否存在主觀判斷？最小論的真值條件在什么情況下可以被激活，最小語義下形成的命題是否可以完全包括語詞所傳達(dá)的消息？此外，最重要的是，話語的最重要的目的之一是通過言者和聽者的動態(tài)語境構(gòu)造，為其后的潛在言后行為提供信息，語義最小論對語境的欠考慮會讓潛在言后行為的實(shí)現(xiàn)遇到困難，從而對會話效率產(chǎn)生影響。

四、語義最小論的回應(yīng)和發(fā)展

最小論的核心便是語言與意義的哲學(xué)問題，其與“語境論”的爭論焦點(diǎn)便是語言最小語義能否完整傳達(dá)意義。在形式語義學(xué)的研究當(dāng)中，對“語境”的過度依賴會影響到對命題內(nèi)容的客觀判斷。不管一個句子在哪一種語境下說出，它都應(yīng)該具有一個最基本的真值，這種基本命題內(nèi)容并不會受到語境的影響而發(fā)生改變，即便是語詞和句子也離不開言者的主觀敘述和個人意向的影響，這個句子一經(jīng)說出，也具有了最基本的語義內(nèi)容，并不會因?yàn)橥庠谝蛩赜绊懚淖儭?/p>

規(guī)定語義何以為最?。窟@與句子本身的邏輯結(jié)構(gòu)和語法關(guān)系有著極大的關(guān)系，對最小語義的理解始終離不開對句子邏輯結(jié)構(gòu)的理解。既然存在客觀的語法內(nèi)部結(jié)構(gòu)和邏輯運(yùn)行機(jī)制，主觀性因素便不會影響到句子命題內(nèi)容的客觀成立。同樣，在最小語義的確定過程中，也并非所有學(xué)者都強(qiáng)烈反對對語境的分析，溫和派最小論者將最小語義內(nèi)容看作是句子意義的最基礎(chǔ)部分，這樣也可以更好地回應(yīng)來自“語境論”的挑戰(zhàn)，因?yàn)檎Z義最小論并非完全否定語境的作用，而只是特別強(qiáng)調(diào)在最小語義確定的過程中，句子的基本命題內(nèi)容的確定不受語境所影響。

最小語義的基本命題內(nèi)容在什么情況下被激活？毫無疑問是在句子基本句法結(jié)構(gòu)和詞語基本詞義被確定的情況下，其基本命題內(nèi)容即被激活。由于最小語義所傳達(dá)的是所有話語中所包括的信息，并且不存在未言說內(nèi)容，所以對句子最小語義內(nèi)容的理解即為如何理解句子的邏輯運(yùn)行機(jī)制。為了更充分地表達(dá)，最小論者通過對更大范圍內(nèi)話語基本邏輯機(jī)制的確定而去挖掘那些所謂的未言說部分。此外，有意義的真正言語可以還原到其最基本的語法結(jié)構(gòu)中，如果不能還原，這些內(nèi)容就失去了意義。

對言外行動是否有影響？不可否認(rèn)的是，最小論者強(qiáng)調(diào)句子的真值條件和命題內(nèi)容，但是并非否定語境的內(nèi)容。同時，在邏輯結(jié)構(gòu)的影響下，句子的所有信息得到傳達(dá)，不存在未言說信息。Borg也通過對語境和個人意圖的主觀性的分析強(qiáng)調(diào)了最小論的科學(xué)性。一個簡單的例子便是，不管在哪種語境下由何人說出“我要喝水”這句話，它表達(dá)的基本意思并不會改變。

而最小論的發(fā)展還是應(yīng)該根植于對意義的哲學(xué)追問。什么是意義，意義是如何表達(dá)的，是研究的中心和焦點(diǎn)。對于“語境論”的質(zhì)疑，可以通過實(shí)驗(yàn)，加強(qiáng)對敏感性詞語的測試，來得出最小語義非敏感性的科學(xué)性。在形式語義學(xué)受到語用學(xué)和語境主義的沖擊下，如何利用最小論來維護(hù)句子真值判斷以及邏輯機(jī)制是學(xué)者努力的方向。語詞通過客觀的邏輯機(jī)制運(yùn)行，并且這種客觀性不受外在語境影響，而這才是最能夠完全區(qū)分語義學(xué)和語用學(xué)的基礎(chǔ)，也是對基礎(chǔ)語義學(xué)的維護(hù)。最小論的發(fā)展不僅僅展現(xiàn)了語義學(xué)研究的新方向，也體現(xiàn)了語言學(xué)家對語言和意義之間哲學(xué)關(guān)系的不斷追問。