文/常雪蓮 編輯/韓英彤

關(guān)于記名提單是否屬于物權(quán)憑證，是否應(yīng)憑其正本交付貨物的問題，在不同法律環(huán)境中可能會(huì)有不同的結(jié)論。

日前，筆者在梳理信用證通知業(yè)務(wù)時(shí)，關(guān)注到一份金額為124萬美元的信用證，受益人為當(dāng)?shù)啬承⌒唾Q(mào)易公司Y，貨物為紡織品，進(jìn)口國(guó)為美國(guó)。通過與受益人溝通，筆者迅速把交易背景和信用證內(nèi)容梳理了一遍：交易對(duì)手為受益人拓展的新客戶、交易金額相對(duì)受益人的規(guī)模而言偏大、受益人未投保出口信用險(xiǎn)、開證行非我行的代理行（網(wǎng)查在美國(guó)排名四千開外）、價(jià)格條款為FOB、進(jìn)口國(guó)為美國(guó)，且信用證要求的提單為記名提單。綜合以上所有信息之后，筆者隱約看到了風(fēng)險(xiǎn)的影子，于是建議客戶修改信用證提單條款，將記名提單修改為指示提單。

記名提單，即STRAIGHT B/L，在進(jìn)出口交易中常常出現(xiàn)。那么它會(huì)有什么風(fēng)險(xiǎn)呢？

非物權(quán)運(yùn)輸單據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)

眾所周知，物權(quán)憑證是提單的重要功能之一，這個(gè)功能使得提單所代表的物權(quán)可以經(jīng)背書進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，也保證了提單的合法持有人有權(quán)在目的港以正本提單交換貨物。而像空運(yùn)單（AIR WAYBILL）、不可轉(zhuǎn)讓的海洋運(yùn)單（S E A WAYBILL）雖然也屬于UCP600規(guī)定的運(yùn)輸單據(jù)，但它們不是物權(quán)憑證，收貨人可以僅憑其身份證明即可提貨，而無需向承運(yùn)人提供正本運(yùn)輸單據(jù),也就是說收貨人無需到開證行辦理付款贖單即可取得貨物。所以，風(fēng)險(xiǎn)就來了，如果進(jìn)口商提貨后不付款怎么辦？在信用證交易項(xiàng)下還有一層開證行的保障，然而開證行的承付是有條件的,這個(gè)條件就是單證相符。一家信譽(yù)良好的開證行，在受益人交單相符的情況下，即使無法從申請(qǐng)人處獲得付款，也應(yīng)墊付資金履行開證行的承付責(zé)任。所以受益人能否安全收匯將取決于兩個(gè)關(guān)鍵因素：?jiǎn)巫C相符和開證行具有良好的信譽(yù)。二者缺失任何一項(xiàng)，受益人都有可能錢貨兩空。

提單的物權(quán)憑證特性使得信用證的受益人防范了申請(qǐng)人無需辦理贖單即可提貨的風(fēng)險(xiǎn)，但記名提單（STRAIGHT B/L）也屬于物權(quán)憑證嗎？其又能否對(duì)受益人起到應(yīng)有的保障？

記名提單在不同國(guó)家法律中的界定

中國(guó)《海商法》第七十一條規(guī)定，“提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證”。從該條款可以看出，在我國(guó)法律中，提單的范疇包括記名提單，記名提單也屬于一種物權(quán)憑證，承運(yùn)人有義務(wù)憑正本提單交付貨物。

江蘇紡織訴華夏貨運(yùn)、康立信訴深圳翊達(dá)兩案中，承運(yùn)人均在記名提單項(xiàng)下無單放貨，兩案貨物運(yùn)抵國(guó)雖為美國(guó)，但中國(guó)法院均認(rèn)為案件應(yīng)適用中國(guó)法律，依據(jù)我國(guó)《海商法》第七十一條規(guī)定，承運(yùn)人無單放貨損害了發(fā)貨人的提單權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)由此造成的損失。

英國(guó)1992年《海上貨物運(yùn)輸法》第一條規(guī)定，該法適用的航運(yùn)單證包括三種：提單（BILL OF LADING）、海洋運(yùn)單（SEA WAYBILL）及船舶交貨單（SHIP'S DELIVERY ORDER），其中提單不包括那些不能以背書方式予以轉(zhuǎn)讓的單證（REFERENCES IN THIS ACT TO A BILL OF LADING DO NOT INCLUDE REFERENCES TO A DOCUMENT WHICH IS INCAPABLE OF TRANSFER BY INDORSEMENT）。因此嚴(yán)格意義上講，該法并不適用于記名提單。也就是說，關(guān)于記名提單的法律適用及是否具備物權(quán)憑證的功能在英國(guó)法律中尚不明確。但因?yàn)橛浢釂螐谋举|(zhì)上與海洋運(yùn)單非常相似，二者都不能通過背書轉(zhuǎn)讓貨權(quán)，因此，有部分學(xué)者和法官將記名提單歸為海洋運(yùn)單的范疇。而海洋運(yùn)單在英國(guó)《海上貨物運(yùn)輸法》中被定義為“一種包含或證明海上貨物運(yùn)輸合同的貨物收據(jù)，且載明了承運(yùn)人根據(jù)該項(xiàng)運(yùn)輸合同向其交付貨物的人”，即海洋運(yùn)單僅僅是一種貨物收據(jù)而不是物權(quán)憑證，承運(yùn)人憑此將貨物交付給托運(yùn)人確定的有權(quán)提取貨物的人，也就是記名收貨人。因此，雖然英國(guó)法對(duì)記名提單未做明確規(guī)定，但在具體實(shí)務(wù)中很有可能被視同為海洋運(yùn)單，承運(yùn)人在正確核實(shí)記名收貨人身份之后即交付貨物。

美國(guó)法律對(duì)記名提單的規(guī)定則較為明確，《美國(guó)聯(lián)邦提單法》第八條(A)規(guī)定，承運(yùn)人有義務(wù)按照記名收貨人要求向其交付貨物（THAT A CARRIER, IN THE ABSENCE OF SOME LAWFUL EXCUSE,IS BOUND TO DELIVER GOODS UPON A DEMAND MADE BY THE CONSIGNEE NAMED IN THE BILL FOR THE GOODS, IF SUCH A DEMAND IS ACCOMPANIED BY (A) AN OFFER IN GOOD FAITH TO SATISFY THE CARRIER'S LAWFUL LIEN UPON THE GOODS.）；第九條B款規(guī)定，承運(yùn)人向記名提單收貨人交付貨物即完成其職責(zé)（THAT A CARRIER IS JUSTIFIED, SUBJECT TO THE PROVISIONS OF THE THREE FOLLOWING SECTIONS, IN DELIVERING GOODS TO ONE WHO IS (B) THE CONSIGNEE NAMED IN A STRAIGHT BILL FOR THE GOODS.）可見，在美國(guó)法律中，記名提單不具備物權(quán)憑證的功能，承運(yùn)人的義務(wù)是將貨物交給記名的收貨人，而并不要求憑正本提單交付貨物。記名提單的收貨人僅僅是提單的權(quán)利受益人，其法律地位受制于托運(yùn)人和承運(yùn)人之間的合同關(guān)系。

在1993年廣州菲達(dá)電器廠訴APL在記名提單下無單放貨案中，中國(guó)最高院根據(jù)提單承運(yùn)條款的約定，判決該案適用美國(guó)1936年《海上貨物運(yùn)輸法》。根據(jù)該法第三條第四款規(guī)定，在適用該法涉及到提單的法律關(guān)系時(shí)，同時(shí)適用與該法相關(guān)的《美國(guó)聯(lián)邦提單法》。因此最終判決承運(yùn)人有權(quán)在未獲取正本記名提單的情況下可直接將貨物交付給記名收貨人，APL不承擔(dān)無正本提單放貨的責(zé)任。

其他國(guó)家或地區(qū)對(duì)記名提單的觀點(diǎn)也不盡相同。中國(guó)香港THE BRIJ案中，法官在判決中將記名提單的本質(zhì)表述為“提單是不可轉(zhuǎn)讓的，合同本身的要求就是不需收回正本提單即可交付貨物給記名收貨人”。這一觀點(diǎn)與美國(guó)法一致，即記名提單不是物權(quán)憑證，承運(yùn)人有權(quán)將貨物直接交付給記名收貨人，而無需出示記名提單。

而在另外一起涉及APL的案例中，新加坡法庭給出了完全不同的判決。VOSS PEER訴APL案例中，APL在記名提單項(xiàng)下未收回正本提單就將貨物放給了韓國(guó)的收貨人而導(dǎo)致發(fā)貨人VOSS PEER產(chǎn)生損失。新加坡上訴法院判決記名提單項(xiàng)下承運(yùn)人必須憑出示的正本提單方能交付貨物，其觀點(diǎn)包括：“盡管記名提單從本質(zhì)上講效用類似于海洋運(yùn)單（SEA WAYBILL），但這并不意味著兩者相同。即使記名提單不能通過背書有效轉(zhuǎn)讓貨權(quán)，也不能就此推斷當(dāng)事人同意放棄提單的其他重要特性，比如憑單交貨的義務(wù)”；“如果當(dāng)事人意圖使該提單完全等同于海洋運(yùn)單，并且無需記名收貨人出示，那么當(dāng)事人必須對(duì)此予以明確表述；如果當(dāng)事人要求簽發(fā)海洋運(yùn)單，他們自然會(huì)采用海洋運(yùn)單的格式，但是他們簽發(fā)了提單這種單據(jù)，就意味著他們希望保留提單的除流通性之外的其他特性”。

因此，關(guān)于記名提單是否屬于物權(quán)憑證，是否應(yīng)憑其正本交付貨物的問題，在不同法律環(huán)境中可能會(huì)有不同的結(jié)論。此外，由于國(guó)際運(yùn)輸涉及不同的國(guó)家，相關(guān)國(guó)家立法中有無強(qiáng)制適用范圍、提單表面是否顯示了“不可流通”字樣、提單背部承運(yùn)條款是否顯示了所適用的法律等因素，均給記名提單的法律適用帶來很大的不確定性。

綜上，回到本案Y公司的那份信用證。該信用證規(guī)定價(jià)格條款為FOB，買方負(fù)責(zé)訂艙，并要求提交記名提單，收貨人為信用證申請(qǐng)人。如果買方指定由一家美國(guó)的船公司承運(yùn)，船公司提單上的運(yùn)輸條款顯示適用于美國(guó)法律，那么申請(qǐng)人極有可能不到銀行付款贖單而憑其身份證明向承運(yùn)人提取貨物，而如果受益人交單存在瑕疵，開證行可以依據(jù)UCP600拒付而解除自己的承付責(zé)任。即使受益人交單相符，該信用證開證行資信狀況不詳，其能否遵守UCP600規(guī)則履行開證行承付責(zé)任也是未知數(shù)。鑒于此，筆者果斷建議Y公司修改信用證，將記名提單修改為指示提單。這樣，在申請(qǐng)人未能付款贖單的情況下，受益人仍然擁有對(duì)貨物的控制權(quán)，以此來防范錢貨兩空的潛在風(fēng)險(xiǎn)。