文/宗濤 編輯/張美思

消費(fèi)者信息歸科技公司所有，看似產(chǎn)權(quán)界定是清晰的，并在一定階段促進(jìn)了互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的繁榮，但并不意味著這種產(chǎn)權(quán)劃分就是合理的。

著名制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯說過，交易的前提是清晰的產(chǎn)權(quán)。

我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)在使用中，網(wǎng)絡(luò)使用者信息被默認(rèn)為科技企業(yè)所有。既然產(chǎn)權(quán)是“清晰”的，就不影響交易和市場(chǎng)發(fā)展，所以中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)蓬勃發(fā)展，甚至出現(xiàn)了所謂新“四大發(fā)明”。為何新“四大發(fā)明”能在中國(guó)發(fā)展得如此火爆？很重要的一個(gè)原因，是中國(guó)人口密度大、勞動(dòng)力資源豐富，可以形成集聚優(yōu)勢(shì)和規(guī)模效應(yīng)。如果在地廣人稀的地方，網(wǎng)購(gòu)和快遞的成本一定不菲，也就不可能有中國(guó)這樣的普及度。

但除此之外，其背后反映出的其他一些問題則值得思考。比如我們一些特殊的制度環(huán)境，為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供了野蠻生長(zhǎng)的土壤。倘若金融業(yè)務(wù)無論采用何種模式，都需要接受某種形式的監(jiān)管，很多業(yè)務(wù)模式就不可能大行其道。而現(xiàn)實(shí)中的小貸公司，雖然拿到的僅是地方管理部門發(fā)放的牌照，但卻可以在網(wǎng)絡(luò)上將業(yè)務(wù)做到全國(guó)甚至全球；相比之下，傳統(tǒng)的金融機(jī)構(gòu)面臨著嚴(yán)格的監(jiān)管要求，比如農(nóng)村商業(yè)銀行就需遵守“資金不得出縣”的規(guī)定。

另一個(gè)重要問題是數(shù)據(jù)的使用。目前，中國(guó)在這個(gè)領(lǐng)域尚缺乏明確的監(jiān)管框架，這也成了大型科技公司向金融領(lǐng)域快速滲透的原因。

企業(yè)將所掌握的巨量數(shù)據(jù)用于本領(lǐng)域的業(yè)務(wù)，是改善服務(wù)的應(yīng)有之義，絕大多數(shù)企業(yè)也都在如此踐行。比如，便利店會(huì)根據(jù)本社區(qū)顧客特征和銷售數(shù)據(jù)，不斷調(diào)整商品的擺放、營(yíng)業(yè)時(shí)間等；網(wǎng)上平臺(tái)利用自己掌握積累的海量信息，強(qiáng)化誠(chéng)信文化建設(shè)，改善購(gòu)物體驗(yàn)，減少消費(fèi)糾紛，以增進(jìn)消費(fèi)者的福利。但另一方面，如果個(gè)別科技公司一家獨(dú)大，就有可能因壟斷而影響市場(chǎng)效率，或存在店大欺客，損害消費(fèi)者利益的問題。這就需要加以規(guī)制。

而當(dāng)科技企業(yè)利用海量信息發(fā)展其他業(yè)務(wù)，比如發(fā)展金融業(yè)務(wù)，或者以此與商業(yè)銀行合作，并從中盈利時(shí)，爭(zhēng)議就隨之而來了——科技公司有沒有權(quán)力自由使用其所掌握的數(shù)據(jù)呢？

消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購(gòu)物所提供的信息，初衷是為了獲得網(wǎng)購(gòu)服務(wù)，而不是為了獲得金融服務(wù)。雖然其中部分消費(fèi)者也會(huì)有金融服務(wù)的需求，但并不意味著科技公司有充分理由可將消費(fèi)者購(gòu)物消費(fèi)中的信息有償用于發(fā)展金融服務(wù)。就好比產(chǎn)婦在醫(yī)院生產(chǎn)，在提供個(gè)人信息后會(huì)經(jīng)常接到銷售母嬰保健用品的推銷電話。年輕家庭當(dāng)然有這方面的需求，但“過度”服務(wù)也會(huì)讓人反感，并且如此泄露和濫用信息應(yīng)屬違法行為。

如果泄漏和濫用母嬰的信息是違法的，那么將消費(fèi)數(shù)據(jù)用于開發(fā)金融服務(wù)，應(yīng)屬同一性質(zhì)。即便在一個(gè)集團(tuán)內(nèi)部，使用這些數(shù)據(jù)也應(yīng)該是違法的。

有一種看法認(rèn)為，大型科技公司應(yīng)分享數(shù)據(jù)，因?yàn)閭€(gè)別大型科技公司對(duì)數(shù)據(jù)事實(shí)上的壟斷，妨礙了公平競(jìng)爭(zhēng)。鑒此，應(yīng)消除對(duì)數(shù)據(jù)的壟斷，讓其他公司也都能方便地獲得其掌握的巨量數(shù)據(jù)。但是，如果說大型科技公司的問題在于濫用數(shù)據(jù)并侵犯了個(gè)人隱私，那應(yīng)該做的是限制數(shù)據(jù)的使用范圍，而不是進(jìn)一步擴(kuò)大數(shù)據(jù)的使用范圍。允許更多公司使用這些數(shù)據(jù)，將使濫用數(shù)據(jù)的問題更加嚴(yán)重。

筆者認(rèn)為，對(duì)于大型科技公司從事金融服務(wù)，首先要將其納入統(tǒng)一監(jiān)管，堅(jiān)持持牌經(jīng)營(yíng)；其次，應(yīng)該在公司和集團(tuán)之間建立防火墻，必要時(shí)甚至應(yīng)進(jìn)行公司分拆，不能簡(jiǎn)單地將網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物等消費(fèi)信息用于提供金融服務(wù)。

此外，還需要對(duì)部分霸王條款加以管控。不少網(wǎng)友有這樣的體驗(yàn)：在查詢自己的征信記錄時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)在很短的時(shí)間里征信記錄被眾多機(jī)構(gòu)密集查詢，而自己并沒向這些機(jī)構(gòu)申請(qǐng)服務(wù)。仔細(xì)了解之后，這些機(jī)構(gòu)也沒有明顯的違法之處。事實(shí)上，這來源于我們?cè)谑褂媚承〢PP時(shí)，默認(rèn)勾選同意的條款中包括了允許有關(guān)機(jī)構(gòu)查詢征信記錄的授權(quán)。這些機(jī)構(gòu)查詢征信機(jī)構(gòu)的目的是推廣信貸等金融服務(wù)。這些附加條款，顯然超過了消費(fèi)者最初使用APP時(shí)所必須提供的授權(quán)。對(duì)于這類霸王條款，也應(yīng)該進(jìn)行管控。

總而言之，消費(fèi)者信息歸科技公司所有，看似產(chǎn)權(quán)界定是清晰的，并在一定階段促進(jìn)了互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的繁榮，但并不意味著這種產(chǎn)權(quán)劃分就是合理的。不同的產(chǎn)權(quán)界定方式會(huì)產(chǎn)生不同的分配結(jié)果。應(yīng)當(dāng)注意的是，不能僅僅為了效率而忽視和犧牲隱私保護(hù)和風(fēng)險(xiǎn)防控。