張曉梅

(固始縣圖書館,河南 信陽 465200)

開放存取期刊是指在互聯(lián)網(wǎng)上公開出版的經(jīng)過同行評(píng)審的學(xué)術(shù)期刊,允許任何用戶免費(fèi)瀏覽、檢索、下載、打印、分發(fā)、索引、鏈接和復(fù)制全文,而且無任何使用、法律和技術(shù)障礙[1]。 開放存取期刊誕生于版權(quán)壟斷與反壟斷斗爭(zhēng)日趨激烈的社會(huì)背景下,致力于促進(jìn)信息資源的廣泛與無障礙傳播和公眾信息權(quán)利的實(shí)現(xiàn),對(duì)社會(huì)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)繁榮具有重要意義。 要使開放存取期刊得到可持續(xù)發(fā)展,各國必須深入理解其獨(dú)特的版權(quán)理念,認(rèn)識(shí)其鮮明的版權(quán)特征,從政策建構(gòu)、立法完善和社會(huì)公德建設(shè)等方面加強(qiáng)對(duì)開放存取期刊的保護(hù)。

1 開放存取期刊的版權(quán)理念

1.1 打破版權(quán)壟斷對(duì)信息傳播的負(fù)面影響

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后,隨著全球科學(xué)、經(jīng)濟(jì)事業(yè)的復(fù)興,各行各業(yè)對(duì)信息資源,尤其是對(duì)科技信息資源的需求不斷增長,這使科技期刊的出版成為有利可圖的行業(yè)。 在此背景下,越來越多的出版商通過兼并、重組等策略壟斷出版市場(chǎng),并利用自身在出版領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)地位,將版權(quán)作為一種重要的競(jìng)爭(zhēng)手段加以運(yùn)用,以攫取高額的利潤。 版權(quán)壟斷的后果是版權(quán)資源掌握在極少數(shù)有實(shí)力的出版商手中,期刊價(jià)格持續(xù)攀升,而社會(huì)公眾獲得科技信息的渠道受限,社會(huì)創(chuàng)新受到負(fù)面影響,即所謂的“期刊危機(jī)”。 面對(duì)這種局面,20 世紀(jì)80 年代以來,全球掀起了此起彼伏的反版權(quán)運(yùn)動(dòng),其中最有影響的運(yùn)動(dòng)之一就是“開放存取運(yùn)動(dòng)”。 開放存取期刊是實(shí)現(xiàn)開放存取運(yùn)動(dòng)目標(biāo)的兩大途徑之一,被稱為開放存取的“金色道路”,其在法律框架內(nèi)創(chuàng)造了一種不同于傳統(tǒng)版權(quán)壟斷之下的出版、傳播和利用信息資源的模式,在強(qiáng)調(diào)不違反版權(quán)法的同時(shí),通過使權(quán)利人向社會(huì)讓渡版權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利,掃除信息資源(主要是科技信息資源)生產(chǎn)、傳播和利用中的障礙,推動(dòng)社會(huì)創(chuàng)新。

1.2 倡導(dǎo)和弘揚(yáng)奉獻(xiàn)互濟(jì)的人類精神文化

1946 年,聯(lián)合國第一次大會(huì)第59(1)號(hào)決議指出,信息自由是一項(xiàng)基本人權(quán),也是聯(lián)合國追求的所有自由的基石。 1948 年聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》第19 條規(guī)定,人人享有主張和表達(dá)的自由,此項(xiàng)權(quán)利包括不受干涉的自由和通過任何媒介和不論國界尋求、獲取和傳遞信息與思想的自由。1966 年,聯(lián)合國大會(huì)通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》將“尋求、接受和傳遞信息和思想的自由”確認(rèn)為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利[2]。 信息自由體現(xiàn)的一種人類固有的植根于人們心靈深處的奉獻(xiàn)、共濟(jì)、互助的崇高思想和精神境界。 分析開放存取運(yùn)用的“3B”文件(即《布達(dá)佩斯開放存取先導(dǎo)計(jì)劃》《巴斯達(dá)開放獲取出版聲明》《柏林宣言》)的相關(guān)內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn),促進(jìn)公平正義,保障公眾對(duì)知識(shí)信息的普遍無障礙獲取,推動(dòng)人類知識(shí)成果的傳播、交流和分享,增進(jìn)公共福祉,正是開放存取期刊存在的價(jià)值和為之努力奮斗的目標(biāo),也是所有致力于開放存取期刊事業(yè)發(fā)展的人們的共同愿望。

2 開放存取期刊的版權(quán)特征

2.1 權(quán)利人向社會(huì)讓渡財(cái)產(chǎn)權(quán)利

“保留所有權(quán)利”是傳統(tǒng)期刊最突出而重要的版權(quán)特征之一,因?yàn)橹挥谐霭嫔獭氨Ａ羲袡?quán)利”,才能以其對(duì)版權(quán)的全面控制為依托采取版權(quán)壟斷競(jìng)爭(zhēng)策略,達(dá)到占有、鞏固和拓展市場(chǎng)的目的。 開放存取期刊與之不同,其最明顯的版權(quán)特征是要求出版商“不保留權(quán)利”或者“保留部分權(quán)利”,只有這樣才能實(shí)現(xiàn)版權(quán)向社會(huì)的讓渡,便于公眾的無障礙、無差別獲取。 為此,開放存取運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)者美國麻省理工學(xué)院的Richard Stallman 教授創(chuàng)立了“版權(quán)左”(Copyleft)理論,這種理論的核心思想就是權(quán)利人“不保留權(quán)利”或者“保留部分權(quán)利”。 權(quán)利人“不保留權(quán)利”或者“保留部分權(quán)利”的直接影響是出版商對(duì)版權(quán)的壟斷力和掌控力下降,原本完整的“權(quán)利束”被拆分,部分版權(quán)不再被出版商獨(dú)占和專有。為了使出版商“不保留權(quán)利”或者“保留部分權(quán)利”,許多國家出臺(tái)了強(qiáng)制性開放存取政策,從法律層面予以明確規(guī)范,如美國的NIH 法案、FRPAA 法案、CURES 法案,英國的RCUK 法案等。

2.2 側(cè)重保護(hù)權(quán)利人的精神權(quán)利

從激勵(lì)理論來看,版權(quán)制度的合理性在于其為權(quán)利人提供了一種經(jīng)濟(jì)上的持續(xù)性激勵(lì),但不是說沒有對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù),就沒有作品創(chuàng)作。 通過確認(rèn)權(quán)利人的身份,確保公眾信息的真實(shí)性,肯定權(quán)利人對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn),同樣可以推動(dòng)智力創(chuàng)造[3]。 例如,法國等國認(rèn)為版權(quán)是“天賦人權(quán)”,在版權(quán)立法問題上堅(jiān)持“二元論”和“作者中心主義”,強(qiáng)調(diào)版權(quán)的自然屬性,將精神權(quán)利置于優(yōu)先保護(hù)地位,突出對(duì)權(quán)利人享有權(quán)利的配置和救濟(jì)。 在開放存取期刊中,權(quán)利人享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利被邊緣化,而對(duì)精神權(quán)利的保護(hù)更加受到關(guān)注和強(qiáng)調(diào),這也是對(duì)出版商向社會(huì)讓渡版權(quán)的肯定和鼓勵(lì)。 對(duì)精神權(quán)利的保護(hù),許多開放存取期刊出版集團(tuán)、出版平臺(tái)都有明確要求。例如,英國BioMed Central 就在開放許可協(xié)議“姓名標(biāo)識(shí)2.5”中要求:作品利用者必須按照出版商或權(quán)利許可人指定的方式,標(biāo)明權(quán)利人的姓名和作品出處,該要求應(yīng)在作品的后續(xù)利用中得到遵循。

2.3 采用標(biāo)準(zhǔn)化的版權(quán)管理模式

在版權(quán)保護(hù)問題上,開放存取期刊雖然與傳統(tǒng)期刊的理念相抵觸,但其實(shí)現(xiàn)過程并不違反現(xiàn)行版權(quán)制度,不是完全拋開版權(quán)規(guī)范而“另起爐灶”,而是在現(xiàn)行版權(quán)法的框架內(nèi)走了一條“既保護(hù)版權(quán)又反版權(quán)壟斷”的道路。 正如《布達(dá)佩斯開放存取先導(dǎo)計(jì)劃》所指出的,開放存取期刊并不違背現(xiàn)有的版權(quán)制度,只是為尋求在版權(quán)法允許的范圍內(nèi)最大限度地實(shí)現(xiàn)開放獲取。 開放存取期刊烙刻著版權(quán)保護(hù)的基因,如果不重視保護(hù)版權(quán),那么開放存取期刊就沒有生存的法律基礎(chǔ)。 為了實(shí)現(xiàn)開放存取賦予公眾的信息獲取權(quán),同時(shí)為了保護(hù)出版商應(yīng)有的版權(quán)利益,開放存取期刊通常采用標(biāo)準(zhǔn)化的版權(quán)管理,即“開放存取放可協(xié)議”。 從某種角度來看,開放存取許可協(xié)議就是一種制度模式,對(duì)開放存取期刊提供規(guī)范化的版權(quán)管理。 著名的開放存取許可協(xié)議有《知識(shí)共享協(xié)議》《數(shù)字同行出版許可協(xié)議》《開放內(nèi)容許可協(xié)議》等,這些協(xié)議一般都包括授予權(quán)利、權(quán)利限制、協(xié)議終止、責(zé)任限制、免責(zé)條款等內(nèi)容。

2.4 施行法律責(zé)任轉(zhuǎn)移承擔(dān)機(jī)制

作者是內(nèi)容的提供者,而出版商是內(nèi)容的出版者和傳播者,負(fù)有對(duì)本期刊刊登作品的真實(shí)性予以擔(dān)保的法律責(zé)任。 如果期刊登載了侵權(quán)作品,出版商要為此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,而不能以合同免責(zé)。例如,我國《合同法》第五十三條、最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條都有相關(guān)規(guī)定。 但是,與傳統(tǒng)期刊的責(zé)任承擔(dān)原則不同,開放存取期刊實(shí)行責(zé)任轉(zhuǎn)移承擔(dān)機(jī)制,即如果用戶使用了期刊的作品而被訴侵權(quán),那么責(zé)任由該用戶承擔(dān),而不是由出版商承擔(dān),這是因?yàn)槌霭嫔掏ㄟ^放棄部分財(cái)產(chǎn)權(quán)利而為社會(huì)做出了貢獻(xiàn),而用戶對(duì)作品的使用是免費(fèi)的,如果再由出版商承擔(dān)侵權(quán)法律責(zé)任就顯失公平。 例如,《知識(shí)共享協(xié)議》第六條規(guī)定,除非達(dá)到法律要求的程度或者對(duì)第三方造成的損害是由于侵犯了擔(dān)保條款,則在其他任何情況下許可方都不承擔(dān)使用作品的法律責(zé)任。

3 保護(hù)與發(fā)展開放存取期刊的若干對(duì)策

3.1 普及開放存取期刊知識(shí)

相對(duì)于傳統(tǒng)期刊的法律保護(hù),對(duì)開放存取期刊的版權(quán)保護(hù)將更加凸顯社會(huì)公德建設(shè)的重要性。 開放存取期刊造福于全社會(huì),如果不能使其倡導(dǎo)的共濟(jì)、互助、奉獻(xiàn)精神得到傳承,那么開放存取期刊就無法得到廣泛深入的發(fā)展。 現(xiàn)在有不少人認(rèn)為,既然開放存取期刊具有開放性和共享性,而且出版商又完全放棄或者部分放棄了版權(quán),那么該期刊就屬于公有領(lǐng)域資源,就可以隨心所欲地利用,而不必考慮侵權(quán)問題。 在實(shí)踐中,不按開放存取許可協(xié)議辦事,不注明原作者和作品出處的情況隨處可見,有的用戶甚至存在故意踐踏、屢次違反協(xié)議的情況。 所有這些情況都顯示出公眾對(duì)開放存取期刊認(rèn)知的不足,要改變這種狀況,我國就應(yīng)該動(dòng)用輿論工具,加強(qiáng)宣傳教育,利用各種方式和途徑在公眾中普及開放存取期刊知識(shí),提高公眾尊重開放存取期刊的作者和出版商的意識(shí)以及認(rèn)真按照開放存取協(xié)議辦事的自律性。

3.2 依法保護(hù)出版商的利益

相關(guān)調(diào)查結(jié)果顯示,開放存取期刊出版商的利益訴求主要包括合法出版權(quán)、市場(chǎng)銷售權(quán)、再利用權(quán)、數(shù)字保存權(quán)、投資回報(bào)權(quán)、版權(quán)侵犯的救濟(jì)權(quán)、特殊訴求(權(quán)利管理、版權(quán)清算等)[4]。 保護(hù)開放存取期刊出版商權(quán)利的前提是加強(qiáng)立法,賦予開放存取協(xié)議以法律效力。 與傳統(tǒng)版權(quán)協(xié)議相比,開放存取協(xié)議缺乏法律授權(quán),違反該協(xié)議并不能導(dǎo)致確定性的法律后果。 目前,在許多國家和地區(qū),開放存取協(xié)議還不是具有法律效力的版權(quán)契約,無法保證開放存取精神的傳承和弘揚(yáng)。 因此,我國有必要對(duì)開放存取協(xié)議進(jìn)行立法,使其受到法律的規(guī)制。 除了立法,深入的司法實(shí)踐對(duì)保護(hù)開放存取期刊版權(quán)也是非常重要的。 例如,近年來西班牙、德國、丹麥等國都審理了多起涉及開放存取期刊的侵權(quán)案件,這些案件的審判結(jié)果固然重要,更表明部分國家已經(jīng)將對(duì)開放存取期刊的保護(hù)納入了司法保護(hù)軌道。

3.3 賦予作者更寬泛的權(quán)利

作者是開放存取期刊內(nèi)容的創(chuàng)造者和提供者,只有作者向開放存取期刊給予授權(quán)或轉(zhuǎn)讓其版權(quán),并與出版商簽定開放存取協(xié)議,用戶才能免費(fèi)而無障礙地獲取知識(shí)和信息。 相關(guān)調(diào)查顯示,作者最希望得到保護(hù)的權(quán)利包括發(fā)表的選擇權(quán);分享權(quán)、出版權(quán)、張貼權(quán)、教學(xué)與科研使用權(quán);圖書出版、改編作品的擴(kuò)展權(quán);長期保存權(quán);自存檔權(quán);版權(quán)侵犯救濟(jì)權(quán)等[4]。 因此,各國可采取以下措施:一是為作者提供多元化的政策選擇。 例如,目前有的開放存取期刊要求作者保留版權(quán),而有的要求出版商保留版權(quán),有的出版商是“綠色出版者”,還有的出版商是“白色出版者”或“藍(lán)色出版者”,在這些不同的開放存取出版政策中,作者享有不盡相同的權(quán)利。 二是建立和完善強(qiáng)制性開放存取政策,保證作者的開放存取意愿能夠得到落實(shí),并且在作品傳播和利用鏈條各環(huán)節(jié)得到傳續(xù)。 三是對(duì)屢次侵犯作者權(quán)利的用戶采取“休克療法”,暫停對(duì)其服務(wù),以遏制侵權(quán)行為。

3.4 構(gòu)建開放存取營利機(jī)制

開放存取期刊對(duì)用戶是免費(fèi)的,但是其運(yùn)營和發(fā)展是需要成本的,沒有資金的支撐,開放存取期刊將難以為濟(jì)。 實(shí)際上,“公益免費(fèi)”和“商業(yè)利益”一直是困擾開放存取期刊可持續(xù)發(fā)展的最主要矛盾。實(shí)踐證明,如果完全否定開放存取期刊出版的商業(yè)性,就會(huì)不合理地扭曲開放存取出版的邏輯架構(gòu),最終受影響最大的還是社會(huì)和用戶利益,那種片面追求開放存取理念和精神價(jià)值,無視商業(yè)因素對(duì)開放存取期刊發(fā)展重要性的認(rèn)識(shí)和做法并不可取。 無論從開放存取期刊發(fā)展本身,還是維護(hù)社會(huì)和用戶利益的角度出發(fā),各國都應(yīng)構(gòu)建基于商業(yè)化運(yùn)作的多元化發(fā)展機(jī)制:一是允許向作者和作者機(jī)構(gòu)收費(fèi)。國外有分析結(jié)果表明,98.2%的作者認(rèn)為由機(jī)構(gòu)向開放存取期刊出版商付費(fèi)更合理[5]。 二是開展增值服務(wù),包括推銷產(chǎn)品、舉辦學(xué)術(shù)會(huì)議、從事按需出版、內(nèi)容聚合推送等。 三是從事廣告服務(wù)。 目前,國外大多數(shù)開放存取期刊出版商都在從事廣告服務(wù),這成為其重要的經(jīng)費(fèi)來源之一。