李棠潔

關(guān)鍵詞訴訟上抗辯 識(shí)別 事實(shí)主張 抵銷抗辯

2021年1月1日正式實(shí)施《中華人民共和國民法典》是對我國自改革開發(fā)以來國內(nèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中民商事法律規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)梳理與重大創(chuàng)新，適時(shí)地反映了我國當(dāng)前民商事領(lǐng)域的變化與革新，其中針對抗辯，抗辯權(quán)的規(guī)定值得關(guān)注。從《民法通則》零規(guī)定，到《民法典》共制定14條有關(guān)抗辯規(guī)定，內(nèi)容涵蓋時(shí)效、連帶債務(wù)、第三人債務(wù)、合同履行、代位權(quán)、債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓（移）、保證、委托等制度。抗辯規(guī)范在民法典中確立與完善能夠夯實(shí)以請求權(quán)為核心的民事權(quán)利體系塑造。民事訴訟法是實(shí)施和落實(shí)《民法典》的重要程序保障，理應(yīng)將與《民法典》的協(xié)調(diào)與對接作為當(dāng)前最重要的研究任務(wù)。就抗辯規(guī)范實(shí)施和落實(shí)而言，民事訴訟法上首當(dāng)其沖是完成對其訴訟法學(xué)理論的認(rèn)識(shí)理解與類型界定，進(jìn)而暢通其在民法典與民事訴訟法之間的銜接路徑。

一、訴訟上抗辯的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

抗辯的最早源頭可以追溯至羅馬法時(shí)代，具有濃厚的實(shí)體法色彩。直到19世紀(jì)德國潘德克頓法學(xué)派將請求權(quán)學(xué)說引入抗辯研究，提出了實(shí)體法上的抗辯權(quán)概念，才確立訴訟上抗辯與實(shí)體法上抗辯的分立體系。我國民事訴訟中具有現(xiàn)代抗辯影子的是“反駁訴訟請求”制度，其來源于蘇聯(lián)法上aoapaeririe制度。我國訴訟法學(xué)界對抗辯的認(rèn)識(shí)與理解一直存在著偏差和誤讀。首先，對“抗辯”的屬性界定模棱兩可，未確立訴訟法抗辯與實(shí)體法抗辯分立的觀念;其次，對“抗辯”的外延邊界廊闊不清，未厘清其與否認(rèn)、反訴、反駁等相似概念的關(guān)系;最后，有關(guān)抗辯的類型劃分不統(tǒng)一，關(guān)于實(shí)體法抗辯與實(shí)體抗辯、程序法抗辯與程序抗辯、實(shí)體抗辯與事實(shí)抗辯、權(quán)利抗辯與抗辯權(quán)等分類混淆難辨。撥亂反正的唯一方法只能是在正確厘定抗辯的內(nèi)涵基礎(chǔ)上，從主體、內(nèi)容、效果等方面界分其類型，廊清民事訴訟抗辯制度體系的基本理論范疇。

（一）訴訟主體的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

民事訴訟主體包括法院、檢察院、當(dāng)事人及其訴訟代理人。其中，在遵循辯論主義的民事訴訟活動(dòng)中，當(dāng)事人對于民事訴訟程序的推進(jìn)以及民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅具有決定性作用。因此，對訴訟上抗辯的識(shí)別主體主要是針對當(dāng)事人而言。訴訟代理人接受當(dāng)事人的委托實(shí)施的訴訟行為，其法律效果仍歸屬于當(dāng)事人，因此可以認(rèn)為訴訟代理人的抗辯是當(dāng)事人抗辯的延伸。就當(dāng)事人而言，根據(jù)其訴訟角色的不同，一審程序中有原告、被告和第三人;二審程序中有上訴人和被上訴人;再審程序中包括再審申請人和被申請人。一般認(rèn)為，抗辯的主體是被告、被上訴人和被申請人，因原告、上訴人和再審申請人是提出訴訟請求的一方當(dāng)事人，而抗辯具有對抗訴訟請求的法律效力，自然應(yīng)由原告、上訴人和再審申請人的對立方，即被告、被上訴人和被申請人實(shí)施。誠然，抗辯的主體可以是民事訴訟中的被告、被上訴人和被申請人，但是否僅僅只能由上述主體實(shí)施呢？筆者認(rèn)為不盡然。以一審程序而言，針對被告的抗辯，原告也可以進(jìn)行爭執(zhí)，其作出的旨在排斥抗辯事實(shí)所產(chǎn)生法律效果的陳述，在訴訟法理上被稱為再抗辯。再抗辯具有維護(hù)請求原因事實(shí)所產(chǎn)生的法律效果，進(jìn)而維護(hù)原告的訴訟請求的作用。如原告請求被告支付購買十箱蘋果的貨款，依據(jù)的是2019年3月8日原告與被告簽訂買賣蘋果的合同并將十箱蘋果的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給被告的事實(shí)，被告抗辯稱雙方約定的付款日期為2019年被告領(lǐng)取年終獎(jiǎng)金時(shí)（依慣例為2019年12月30日），現(xiàn)在還未到支付貨款日期。原告再抗辯稱被告已經(jīng)于2019年11月1日領(lǐng)取年終獎(jiǎng)金，因此付款日期已到。對此再抗辯，被告亦可進(jìn)行復(fù)再抗辯，原告還可繼續(xù)復(fù)再再抗辯，如此循環(huán)往復(fù)，一個(gè)完整的民事訴訟攻擊防御體系得以構(gòu)建。

（二）事實(shí)主張的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)訴訟行為的內(nèi)容和性質(zhì)不同，可將其劃分為聲明（請求）、主張和舉證。聲明，是指當(dāng)事人要求法院的意思表示，如起訴或上訴;主張，是指當(dāng)事人為支持或反駁聲明而提出事實(shí)或法律基礎(chǔ)的行為;舉證，是指當(dāng)事人為使法官形成對主張事實(shí)的確信而提供證據(jù)的行為。首先，抗辯屬于主張層面的訴訟行為，其不具有聲明能引發(fā)法院裁判的機(jī)能。《合同法解釋（二）》第27條規(guī)定，當(dāng)事人請求法院調(diào)整違約金的數(shù)額，可采用反訴或抗辯的方式。該規(guī)定顯然是對抗辯的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)不清。調(diào)整違約金是一項(xiàng)的訴訟聲明，不屬于抗辯的范疇，其一旦成立只能產(chǎn)生使對方所提的違約金請求不能得到法院支持的效果，不具有使法院對違約金作出調(diào)整的法律效果。其次，抗辯不是舉證行為。抗辯主張需要通過舉證來獲得法院支持的法律效力，但舉證并非抗辯的內(nèi)容。兩者的關(guān)系應(yīng)是，抗辯主張是舉證欲證明的主題，即證明對象，而舉證是實(shí)現(xiàn)抗辯主張的手段，是繼抗辯主張之后的下一階段的訴訟行為，因此不宜將兩者予以混淆。最后，抗辯一般是指事實(shí)上的主張，有時(shí)也包含法律上的主張。根據(jù)主張的內(nèi)容不同，可將其分為事實(shí)上的主張和法律上的主張?？罐q是針對訴訟請求原因事實(shí)而提出的旨在對抗其法律效果的事實(shí)主張。可見，抗辯的內(nèi)容包含事實(shí)主張是毋庸置疑的，但其能否包含法律主張的內(nèi)容值得探討。法律主張，是針對法律關(guān)系和權(quán)利是否成立以及產(chǎn)生何種法律效果的陳述，廣義上包括法律的解釋、論證和適用等主張，狹義上僅指法律規(guī)范的解釋。一般認(rèn)為，法律主張，特別是法律適用的主張屬于當(dāng)事人的意見，僅具有促使法院注意的作用，不論當(dāng)事人是否主張，法院都應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行查明。但當(dāng)本案審理中涉及到外國法律適用的特殊情況，當(dāng)事人提出關(guān)于外國法律適用的主張即具有了事實(shí)主張層面的意義，既需要當(dāng)事人予以積極提出主張，否則法院不將其作為判決事實(shí)的依據(jù)，又需要當(dāng)事人提供證據(jù)證明援引的外國法律有效存在的事實(shí)。如美國總統(tǒng)輪船公司與菲達(dá)電器廠等無單放貨糾紛再審案中，就提單的背面條款約定適用海牙規(guī)則或1936年《美國海上貨物運(yùn)輸法》能否適用問題，菲達(dá)電器廠提出無權(quán)援用提單中載明的法律適用條款的抗辯。

（三）法律效果的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

抗辯作為一種事實(shí)主張，與否認(rèn)尤其是附理由的否認(rèn)的區(qū)別在于其具有法律效果上的兩立性?？罐q的兩立性是針對抗辯事實(shí)與請求原因事實(shí)的關(guān)系而言。抗辯事實(shí)是構(gòu)成民事實(shí)體法的權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利阻止規(guī)范以及權(quán)利消滅規(guī)范的要件事實(shí);而請求原因事實(shí)是原告提出訴訟請求的基礎(chǔ)規(guī)范事實(shí)?？罐q事實(shí)與請求原因事實(shí)的兩立性關(guān)系表現(xiàn)為：就事實(shí)層面而言，抗辯事實(shí)與請求原因事實(shí)可以同時(shí)成立;但就法律效果而言，抗辯事實(shí)與請求原因事實(shí)相互抗衡。具體而言，請求原因事實(shí)的法律效果在于產(chǎn)生原告所欲求的相關(guān)權(quán)利，而權(quán)利障礙事實(shí)具有使這種權(quán)利不發(fā)生的效果，權(quán)利消滅事實(shí)則可將曾經(jīng)產(chǎn)生的這種權(quán)利予以消滅，權(quán)利阻止事實(shí)使已經(jīng)產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)利不能行使。如針對原告提出返還借款本金的請求，被告作出下列陳述：（1）從未向原告借過錢;（2）這筆錢不是借款，而是原告的無償贈(zèng)予;（3）錢是張三借的，自己是替張三代收這筆錢;（4）借的錢已經(jīng)還給原告。根據(jù)兩立性的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，原告的請求原因事實(shí)是被告向其借款的事實(shí)，陳述（1）、（2）和（3）與這一請求原因在事實(shí)層面就相互矛盾，不屬于抗辯;而陳述（4）一方面承認(rèn)借款的事實(shí)，與原告主張的請求原因事實(shí)一致，另一方面其主張借款已歸還的事實(shí)，使原告所主張債權(quán)返還請求權(quán)的法律效果歸于消滅，是一種抗辯。

二、訴訟上抗辯的分類

按照前述的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，訴訟上抗辯應(yīng)包括事實(shí)抗辯和權(quán)利抗辯，前者可分權(quán)利妨礙（事實(shí)）抗辯與權(quán)利消滅（事實(shí)）抗辯;后者可分為永久性權(quán)利抗辯、延期性權(quán)利抗辯和受制性權(quán)利抗辯。

（一）事實(shí)抗辯

事實(shí)抗辯，是旨在否認(rèn)請求權(quán)成立或存續(xù)，而針對請求原因事實(shí)進(jìn)行的反對性事實(shí)主張。因事實(shí)抗辯是當(dāng)事人根據(jù)法律規(guī)定，提出的妨礙、消滅要件事實(shí)主張，所以根據(jù)法律要件的分類說，可將其劃分為權(quán)利妨礙抗辯和權(quán)利消滅抗辯。

1.權(quán)利妨礙抗辯

權(quán)利妨礙抗辯，是指根據(jù)民事實(shí)體法的權(quán)利障礙規(guī)定，一方當(dāng)事人向法院主張的具有妨礙對方當(dāng)事人提出的請求原因事實(shí)的法律效果的事實(shí)抗辯。其特征在于抗辯主張成立，則原告基于請求原因事實(shí)提出的請求權(quán)自始不能產(chǎn)生法律效果。權(quán)利妨礙抗辯事實(shí)先于或同時(shí)于請求原因事實(shí)而發(fā)生。典型的權(quán)利妨礙抗辯事實(shí)有：《民法典》第144條、第146條、第153條、第154條規(guī)定當(dāng)事人無民事行為能力、意思表示虛假、違反法律強(qiáng)制性規(guī)定、違背公序良俗以及惡意串通等民事法律行為無效的事實(shí)。

2.權(quán)利消滅抗辯

權(quán)利消滅抗辯，是指根據(jù)民事實(shí)體法的權(quán)利消滅規(guī)定，一方當(dāng)事人向法院主張的對方當(dāng)事人提出的請求權(quán)雖曾產(chǎn)生但現(xiàn)在已經(jīng)消滅的事實(shí)抗辯。其特征在于抗辯主張成立使原告的請求權(quán)雖一度產(chǎn)生，但最終歸于消滅。

可見，權(quán)利消滅抗辯事實(shí)后于請求原因事實(shí)而發(fā)生。典型的權(quán)利消滅抗辯事實(shí)有《民法典》第666條規(guī)定贈(zèng)與人窮困抗辯，即贈(zèng)與人的經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化抗辯主張成立，則使受贈(zèng)人一度產(chǎn)生的給付請求權(quán)最終歸于消滅，贈(zèng)與人可以不再履行贈(zèng)與義務(wù)。

（二）權(quán)利抗辯

權(quán)利抗辯，是旨在阻礙請求權(quán)效力的發(fā)生，而針對請求權(quán)進(jìn)行的對抗性權(quán)利主張。根據(jù)對抗性權(quán)利阻礙請求權(quán)效力的強(qiáng)弱，可分為永久性權(quán)利抗辯、延期性權(quán)利抗辯和受制性權(quán)利抗辯。

1.永久性權(quán)利抗辯

永久性權(quán)利抗辯，是指永久性排除請求權(quán)的行使效力的權(quán)利抗辯。其特征在于永久性權(quán)利抗辯一旦成立，法院將會(huì)判決駁回原告訴訟請求。典型的永久性權(quán)利抗辯是《民法典》第192條規(guī)定，訴訟時(shí)效屆滿抗辯一旦成立，法院將會(huì)判決駁回原告訴訟請求，永久性排除其履行義務(wù)請求權(quán)行使的效力。

2.延期性權(quán)利抗辯

延期性權(quán)利抗辯，是指暫時(shí)性排除請求權(quán)的行使效力的權(quán)利抗辯。其特征在于延期性權(quán)利抗辯一旦成立，法院將會(huì)作出對待給付的判決。典型的延期性權(quán)利抗辯依據(jù)有《民法典》第525條規(guī)定的同時(shí)履行抗辯權(quán)，第526條規(guī)定的先履行抗辯權(quán)，第527-528條規(guī)定的不安履行抗辯權(quán)，以及第687條規(guī)定的一般保證人先訴抗辯權(quán)等。

3.受制性權(quán)利抗辯

受制性權(quán)利抗辯，是指限制性地阻礙請求權(quán)的行使效力的抗辯。其特征在于既不能暫時(shí)性，也不能永久性地阻礙請求權(quán)之行使效力，只能實(shí)現(xiàn)請求權(quán)的部分行使效力。典型的受制性權(quán)利抗辯依據(jù)是《民法典》第1161條規(guī)定繼承人以遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限拒絕被繼承人的債務(wù)人清償請求的權(quán)利。

三、抵銷抗辯的歸類

如果認(rèn)為抵銷權(quán)在訴訟中的實(shí)現(xiàn)方式只能是抗辯，那么其性質(zhì)上屬于何種抗辯類型呢？對此問題的解答存在兩種不同的觀點(diǎn)：一是事實(shí)抗辯觀，認(rèn)為訴訟上抵銷以抵銷權(quán)行使的法律效果一一被動(dòng)債權(quán)在抵銷的范圍內(nèi)已經(jīng)消滅的事實(shí)作為抗辯，因此屬于權(quán)利消滅抗辯，為事實(shí)抗辯的一種。二是權(quán)利抗辯觀，認(rèn)為形成權(quán)是權(quán)利抗辯的民法上依據(jù)之一，依據(jù)形成權(quán)主張的權(quán)利抗辯使已具備法律效果的權(quán)利予以變更，結(jié)果上等同于消滅請求權(quán)。故有德、日法學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利抗辯應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利阻止抗辯與權(quán)利消滅抗辯兩種類型。

上述兩種觀點(diǎn)的分歧關(guān)鍵點(diǎn)在于對事實(shí)抗辯與權(quán)利抗辯的劃分標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)不一。通過對兩者的發(fā)展歷史考察，發(fā)現(xiàn)其分離源于薩維尼提出了權(quán)利否定和權(quán)利受制兩種防御之間的區(qū)別理論。根據(jù)薩維尼關(guān)于被告防御的系統(tǒng)理論，一項(xiàng)權(quán)利否定的防御與一項(xiàng)權(quán)利受制的防御之間具有本質(zhì)上的區(qū)別，前者消滅了請求權(quán)，后者并未消滅請求權(quán)。究竟一項(xiàng)防御是權(quán)利否定的防御還是權(quán)利受制的防御，要看這項(xiàng)防御在作用于一項(xiàng)債之后，是使這項(xiàng)債完全廢止還是剩下自然之債。如果剩下自然之債，則是權(quán)利受制的防御。欺詐抗辯和脅迫抗辯是不能產(chǎn)生自然之債，屬于事實(shí)抗辯;時(shí)效抗辯能夠保留自然之債，是一項(xiàng)權(quán)利受制的防御，屬于權(quán)利抗辯?？梢?，事實(shí)抗辯和權(quán)利抗辯的劃分標(biāo)準(zhǔn)在于其對請求權(quán)的產(chǎn)生法律效果的不同，事實(shí)抗辯的作用在于排斥請求原因事實(shí)所產(chǎn)生的法律效果，進(jìn)而妨礙或消滅請求權(quán)，而權(quán)利抗辯的作用不是消滅請求權(quán)，而是阻止請求權(quán)行使。就這一層意義而言，訴訟上抵銷的行使將產(chǎn)生消滅曾經(jīng)產(chǎn)生的請求權(quán)的法律后果，與事實(shí)抗辯（權(quán)利消滅抗辯）可以使已經(jīng)存在的請求權(quán)消滅的法律效果一樣，實(shí)質(zhì)上具有否認(rèn)請求權(quán)的作用。

因此，抵銷抗辯在性質(zhì)上應(yīng)歸屬于事實(shí)抗辯范疇。但如果將抵銷抗辯理解為權(quán)利消滅抗辯，而權(quán)利消滅抗辯是事實(shí)抗辯中的一種，屬于無須主張的抗辯，但抵銷抗辯的依據(jù)是抵銷權(quán)，性質(zhì)上為形成權(quán)，其特征為只有當(dāng)事人主張才能發(fā)生效力。如何解釋這一矛盾呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)實(shí)施效果來判定抵銷抗辯的類型歸屬。事實(shí)抗辯與權(quán)利抗辯的區(qū)分根源在于對抗請求權(quán)的效力途徑不同，因而才決定了兩種不同抗辯類型在實(shí)現(xiàn)方式上的區(qū)別。具體而言，受制是一種有權(quán)不服從權(quán)利之實(shí)現(xiàn)的可能性，如在請求權(quán)權(quán)利受制的情況下，請求權(quán)不是被妨礙了，而只是具有可被妨礙性，所以只有而且必須是當(dāng)事人的主張才能實(shí)現(xiàn)。德國法上才將事實(shí)抗辯和權(quán)利抗辯稱為無需主張的抗辯和需要主張的抗辯。可見，就事實(shí)抗辯與權(quán)利抗辯的區(qū)分要素而言，其與請求權(quán)的關(guān)系是因，而是否需要當(dāng)事人主張是果，前者決定了后者的發(fā)生，后者是前者演繹的必然結(jié)果。因此，可將訴訟上抵銷的主張問題作為事實(shí)抗辯的一種特殊情況予以對待，不影響抵銷抗辯的法律屬性，其應(yīng)歸屬于事實(shí)抗辯，為權(quán)利消滅抗辯。