蔡 杰

（清華大學(xué) 哲學(xué)系，北京 100084）

《重修漳州學(xué)宮記》系民國(guó)十四年康有為（1858～1927）為漳州文廟撰寫(xiě)的一篇碑文，為其晚年作品。1945 年刊行的《龍溪新志》收錄該碑碑文，并于文末附載此事來(lái)龍去脈：“此書(shū)函聘康南海撰并書(shū)，致酬千金，黃仲琴摹鉤，鐫以青石，頗精致可觀。原稿曾寄滬商務(wù)書(shū)館制成珂羅版裝訂成冊(cè)，全書(shū)三十三頁(yè)，每頁(yè)三十三字”［1］?？梢?jiàn)，康有為此文原稿曾裝訂成冊(cè)并發(fā)行，今上海博物館有藏，《康有為全集》［2］也錄有此文。此外，《漳州薌城文史資料》據(jù)《龍溪新志》抄錄了《重修漳州學(xué)宮記》［3］。

2018 年2 月16 日（戊戌年大年初一）筆者同李阿山先生特地前往漳州文廟抄點(diǎn)康有為《重新漳州學(xué)宮記》碑文。經(jīng)與《康有為全集》及《龍溪新志》比對(duì)，發(fā)現(xiàn)此彼異文甚多。故將碑文全文抄錄于此，并分段考釋如下，以期挖掘其所蘊(yùn)含康有為晚年有關(guān)孔教的思想。

一、《重修漳州學(xué)宮記》考釋

《重修漳州學(xué)宮記》石碑今存漳州文廟內(nèi)，完好無(wú)損。石碑篆額“重修漳州學(xué)宮記”，其下署名“南海康有為撰并書(shū)”。首段文字如下：

人類不能無(wú)教也。天生烝民，有物有則，孔子之教，物為之則而已。故視思明，聽(tīng)思聰，色思溫，貌思恭，言思忠，若不明、聰、溫、恭、忠，可乎？父止慈，子止孝，君止仁，臣止忠，友止信，若不慈、孝、仁、忠、信，可乎？

按：“南?？涤袨樽?shū)”諸字在《康集》與《新志》皆置于全文最末。“天生烝民，有物有則”出自《詩(shī)經(jīng)·大雅·烝民》，意思是說(shuō)孔子之教本身就是天地的原則，是指導(dǎo)人民大眾生存的基本準(zhǔn)則，說(shuō)明了孔子之教的根本性、絕對(duì)性和必要性。碑文“言思忠”為《康集》所無(wú)，在《新志》作“言斯忠”，顯然《新志》的“斯”為訛字；而《康集》手稿并無(wú)“言思忠”，說(shuō)明“言思忠”并非康有為原本的思想特質(zhì)，系抄稿人所添加，所以“若不明、聰、溫、恭、忠，可乎”在《康集》中亦無(wú)“忠”字。所謂“視思明，聽(tīng)思聰，色思溫，貌思恭”，這里的“思”表明了應(yīng)然的性質(zhì)，也就是說(shuō)人在視力、聽(tīng)覺(jué)、神色、面容等這些本性功能上具有固定的準(zhǔn)則，如果缺失了應(yīng)然的準(zhǔn)則，那么人就不能成為正常的人。這是從人的天性上所作的比喻，指出萬(wàn)事萬(wàn)物都有應(yīng)然的準(zhǔn)則，而孔子之教正體現(xiàn)了這樣的絕對(duì)準(zhǔn)則。所以儒家所強(qiáng)調(diào)父子、君臣、朋友的關(guān)系也一樣具有應(yīng)然的準(zhǔn)則，那就是父慈、子孝、君仁、臣忠、友信。

從倫理學(xué)上講，人身上“視思明”等的功能是一種事實(shí)判斷，更準(zhǔn)確地說(shuō)，更像是康德式的通過(guò)事物特點(diǎn)的普遍性來(lái)證明其客觀性，那么康有為將這樣的事實(shí)判斷當(dāng)做價(jià)值判斷，通過(guò)人身的“明、聰、溫、恭”的普遍性（客觀性）證明這一套道德規(guī)范符合道德價(jià)值。然而在此，康有為的論證由人身的本性功能直接指向父子、君臣、朋友等倫理關(guān)系，認(rèn)定“慈、孝、仁、忠、信”這一套道德規(guī)范也是符合于道德價(jià)值的。其中“止”與“止于至善”的“止”是一個(gè)意思，即指父子、君臣、朋友之間達(dá)到一種最高的至善狀態(tài)。那么康有為的論證至此，就可以說(shuō)明孔子所提出的道德規(guī)范就是符合道德價(jià)值，是一種應(yīng)然的準(zhǔn)則，是一種理想至善的狀態(tài)；也就是說(shuō)康有為認(rèn)為，孔子實(shí)際上是在為人世間制定一套生存法則。

故孔子之道，本諸身，征諸庶民。己欲立達(dá)而立達(dá)人，己所不欲，勿施諸人。二人相與之謂仁，強(qiáng)恕以求仁；推心足以保四海，不推心不足以保妻子，此孔子之道所以不可須臾離也。今世或有非儒疑孔者，是道可離也，其能之耶？

按：首先，碑文“故孔子之道，本諸身，征諸庶民”［5］一句為《康集》所無(wú)，《新志》所有。我們通過(guò)對(duì)上文文勢(shì)的分析，推出這一句的結(jié)論是沒(méi)有問(wèn)題的，主要是講孔子之道“本諸身”到“征諸庶民”，這是一種由本源向外擴(kuò)充、推及、遞進(jìn)的進(jìn)路。在行文上，這一句既是對(duì)上文論證的有效總結(jié)，又是對(duì)下文推理的適當(dāng)承接。

其次，碑文“己欲立達(dá)而立達(dá)人”［6］，在《康集》作“人與人相處，己欲達(dá)而達(dá)人”，在《新志》作“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”；碑文“二人相與之謂仁，強(qiáng)恕以求仁；推心足以保四海，不推心不足以保妻子”［7］，在《康集》作“強(qiáng)恕以求仁，若不仁恕，可乎”，在《新志》無(wú)異。可以看出，這一部分碑文對(duì)《康集》手稿做了較大的修改，使文意更加完備明朗，不過(guò)同時(shí)也納入了一定的孟子思想；而《新志》則是對(duì)碑文的抄寫(xiě)與做了適當(dāng)?shù)耐晟啤?/p>

最后，碑文“是道可離也，其能之耶”，《康集》作“是欲離斯道也，其可能耶”，《新志》無(wú)異?！犊导反司涫浅薪由习刖?，說(shuō)懷疑孔子與儒家的人從主觀上要離開(kāi)孔子之道，認(rèn)為這是不可能的，但是一個(gè)人要離開(kāi)孔子之道與否，在主觀上是全憑個(gè)人意愿的，所以不存在可能不可能，實(shí)際上所謂可能不可能卻是要從客觀的可行性上去講。而碑文作的修改，說(shuō)孔子之道的離開(kāi)是不可能的，這就是從客觀的事實(shí)上去講，從而補(bǔ)救邏輯上的不足。所以我們說(shuō)《康集》此句于文勢(shì)更順，碑文所改在文理較通。

據(jù)此，我們可以推論《康有為全集》手稿可能是康有為《重修漳州學(xué)宮記》最早一版，漳州文廟的石碑碑文則是經(jīng)過(guò)修改之后的第二種版本，而《龍溪新志》收錄的當(dāng)是根據(jù)碑文所成稿的第三種版本。三種版本的成稿時(shí)間順序?yàn)椤犊导肥指?、碑文、《新志》?/p>

若于《禮》示三統(tǒng)，然有小康、大同之異；于《春秋》有據(jù)亂、升平、太平三世之等，三世中各有三世則為九世，推至八十一世而時(shí)出之，以至于無(wú)窮。大小精粗本末，六通四辟，其運(yùn)無(wú)乎不在，莊子所以尊為神明圣王，故能博大悠久、曲成不遺也。

按：如果說(shuō)上一段還是在引用孔孟的思想作論證的話，那么在這一段中，康有為則集中闡述了他的孔教思想；準(zhǔn)確地說(shuō)，是以《春秋》公羊?qū)W為基礎(chǔ)的孔教思想?！缎轮尽放c碑文無(wú)異，而《康集》此段異文較多，作“若于《禮運(yùn)》示小康、大同之多異，其中有三統(tǒng)之會(huì)通；于《春秋》明據(jù)亂、升平、太平三世之殊，于三世中各有三世，則推至九世、八十一世而時(shí)出之，以至于無(wú)窮。大小精粗本末，四通六辟，其運(yùn)無(wú)乎不在，故莊子推為神明圣王，所以博大悠久、曲成不遺也”。碑文所改是出于文法上的考慮，使前后兩個(gè)分號(hào)內(nèi)的半句皆為轉(zhuǎn)折句，但是由于修改者沒(méi)有完全領(lǐng)會(huì)康有為的思想，因而所作處理并非完美。“小康大同說(shuō)”出于《禮記·禮運(yùn)》，而“三統(tǒng)說(shuō)”“三世說(shuō)”則出于《春秋》公羊?qū)W，《康集》原意為“小康”與“大同”中各有“三統(tǒng)”，而“三世”的據(jù)亂、升平、太平中又各有“三世”，如此更能保證學(xué)說(shuō)之于文獻(xiàn)出處的一致性。碑文將《康集》的“四通六辟”改為“六通四辟”，這是出自《莊子·天下》“六通四辟，小大精粗，其運(yùn)無(wú)乎不在”，只是康有為個(gè)人習(xí)慣于用“四通六辟”一詞，譬如“于是推得《春秋》由董、何而大明三世之旨，于是孔子之道四通六辟焉”［8］，因故作此。這一段堪稱康有為春秋學(xué)思想的精髓所在，我們留待下文詳說(shuō)。

吾國(guó)袞冕搢紳逢掖莘莘，皆奉孔子為國(guó)教。郡國(guó)州縣，立廟置學(xué)，皆嚴(yán)孔子之祀，讀孔子之經(jīng)。漳州，朱子遺教地也，立學(xué)于宋慶歷四年，迭修于宋嘉定癸未、元延祐三年、明成化三十八年、近乾隆八年。式廓宏備，上比太學(xué)，廟堂嚴(yán)清，俎豆苾馨，黌舍千楹，胄子橫經(jīng)。人知仁讓與禮義，家知違邪而歸正。儒先輩出，理學(xué)炳盛。漳州蓋海濱鄒魯矣！

按：碑文“吾國(guó)”之后，《康集》有“數(shù)千年來(lái)”四字，蓋為手稿原有。碑文“郡”在《新志》作“都”，當(dāng)《新志》之誤?！犊导贰八巍蹦晏?hào)前無(wú)“北”“南”二字，將碑文中的“迭修于”三字置于該句最末作“更疊修之”，且“乾隆”前無(wú)“近”字，碑文所改成其文句較為齊整而已。碑文“苾馨”在《康集》作“薦馨”，碑文“歸正”前的“而”在《康集》作“以”，碑文所修改不見(jiàn)更優(yōu)。碑文“儒先”在《康集》作“巨儒”，蓋指漳地圣賢朱熹、陳淳、王遇、黃道周、蔡世遠(yuǎn)、蔡新等。

值得注意的是，此段數(shù)處押韻庚青韻，韻腳在“清、經(jīng)、正、盛”等。

自辛亥來(lái)，弁髦圣教，廢學(xué)棄經(jīng)。孔子之廟亦用駐兵，系馬門焉于欞星，倚槍殿于大成。庭廡荒榛，墻瓦頹傾，講學(xué)之堂，鞠為茂草，圣賢失位，青衿絕影。用至道揆墜地，廉恥掃盡。以此立國(guó)導(dǎo)民，將為禽犢。耗矣哀哉！夫各國(guó)雖兵戰(zhàn)，莫不自尊其教主。歐土十字軍十一興，大戰(zhàn)三百年，皆為教也。況孔子之道，人所不能離者也，今乃棄之，絕人道也。嗚呼！

按：碑文“孔子之廟”前在《康集》有“并”字，碑文“用”在《康集》作“以”。碑文“系馬門焉于欞星，倚槍殿于大成”，在《康集》作“系馬于欞星，倚弓于大成”，在《新志》作“系馬門焉于欞星，倚槍殿焉于大成”。此句《康集》為優(yōu)，因碑文所改將句義變得繁復(fù)，且欠缺一個(gè)“焉”字，為《新志》所補(bǔ)全，實(shí)是將錯(cuò)就錯(cuò)?！犊导吩摼渚淞x為“系馬于欞星門，倚弓于大成殿”的意思，碑文該句句義或?yàn)橄雕R于大門，此門為欞星門，倚槍于大殿，此殿為大成殿，那么“焉”字在此不易解釋，或?yàn)橄雕R于欞星門焉，倚槍于大成殿焉，那么語(yǔ)氣詞“焉”在此句的倒裝用法似未曾見(jiàn)，只是強(qiáng)行倒裝以達(dá)到沿用押韻的目的，雖然碑文將“弓”改為“槍”是沒(méi)有問(wèn)題的，畢竟已經(jīng)是民國(guó)十四年（1925），戰(zhàn)爭(zhēng)中多用槍炮，但是同樣的意思，碑文在句法上將手稿原文改得復(fù)雜，實(shí)是不當(dāng)。碑文“墻瓦頹傾”在《康集》作“頹墻敗瓦”，碑文此句是主謂結(jié)構(gòu)，《康集》此句是兩個(gè)定中結(jié)構(gòu)短語(yǔ)的并列，為了呼應(yīng)于前文“庭廡荒榛”的主謂結(jié)構(gòu)，碑文所改為優(yōu)。碑文“掃盡”在《新志》作“喪盡”，碑文“將為禽犢”為《新志》所無(wú)，故《新志》句義不全。碑文“十字軍”在《康集》作“十字之軍”，十字軍漸為專用名詞，故碑文所改為優(yōu)。

碑文末句在《康集》作“況吾孔子之道，乃人道不能離者也，今乃棄之，是自絕于人也”，碑文所改是呼應(yīng)前文第二段說(shuō)孔子之道是人所不能離，但這樣一改實(shí)際上是將康有為這句話的意涵給扁平化了。我們說(shuō)人要成為人，應(yīng)當(dāng)遵循人道，而要遵循人道則應(yīng)當(dāng)遵循孔子之道，也就是說(shuō)孔子之道是人道的標(biāo)準(zhǔn)?？涤袨檎f(shuō)“惟孔教本末精粗、四通六辟，廣大無(wú)不備，于人道尤詳悉”［9］，就是這個(gè)意思。那么反觀《康集》此句，言如果離棄了孔子之道，那么人道將無(wú)所依據(jù)，進(jìn)而推導(dǎo)出人無(wú)法成為人。這是一種遞進(jìn)關(guān)系，在碑文所改則失去了這一層意涵。值得注意的是，此段數(shù)處押韻庚青韻，韻腳在“經(jīng)、兵、星、成、清、影”等。

福建陸軍第一師師長(zhǎng)、廈門鎮(zhèn)守使張毅，武棱既震，文治誕敷，傷大教之凌夷，憫圣廟之隳頓，與士紳孫宗蔡、余高堅(jiān)、戴國(guó)楨等募捐重修之。經(jīng)始于甲子九月，斷手于十二月之臘。廟工告成，祀位肅復(fù)，仰視松桷，俯循階戺，躋堂儐豆，翼翼有嚴(yán)。興學(xué)雖有待乎？庶幾說(shuō)禮樂(lè)之儒將尊圣慕賢，足起后祀矣。孔子生二千四百七十五年甲子十二月十五日。

按：碑文“張毅”在《康集》作“張君毅”，碑文“凌夷”在《康集》作“凌遲”，碑文所改可避免歧義。碑文“隳頓”在《新志》作“墜頓”，蓋《新志》之誤。碑文“募捐”為《康集》《新志》均無(wú)。碑文“十二月之臘”在《新志》作“十一月之臘”，當(dāng)《新志》之誤。碑文“松”在《康集》作“枳”，碑文“戺”在《新志》作“戶”。碑文“有待”前在《康集》有“未”字。碑文“庶幾說(shuō)禮樂(lè)之儒將尊圣慕賢，足起后祀矣”在《康集》作“庶幾古說(shuō)禮樂(lè)敦詩(shī)出之儒將，足以尊圣慕賢，興起后士矣”。撰寫(xiě)時(shí)間在《康集》為“甲子年十二月初六日”，碑文蓋根據(jù)具體情況而修改了日期。

綜上所述，可以看出《康集》此文在行文上稍微粗疏一些；而碑文則作了一定的有效修改，主要是對(duì)手稿中的文法進(jìn)行修繕，以及根據(jù)文廟石碑的具體情況進(jìn)行修訂，其中也有小部分修改不當(dāng)；而《新志》的版本作為對(duì)碑文的抄錄，在碑文基礎(chǔ)上作了少量的完善工作，但是抄寫(xiě)過(guò)程中出現(xiàn)訛誤，而1982 年版對(duì)1945 年版的轉(zhuǎn)抄過(guò)程中，又因“初稿原鉛印本，字跡間有模糊及殘缺”［10］導(dǎo)致訛誤。

二、碑文蘊(yùn)含的康有為晚年孔教思想

《重修漳州學(xué)宮記》是康有為臨終前兩年所作，雖是應(yīng)邀之作，但作為為文廟的撰辭，也是將自己的孔教思想闡述了一遍。如果以《康有為全集》的編年著作為依據(jù)，那么《重修漳州學(xué)宮記》堪稱康有為晚年最后一次較為完整地闡述其孔教思想。

康有為的孔教思想主要體現(xiàn)為“小康大同說(shuō)”，而這一理論則是基于“三統(tǒng)三世說(shuō)”，或者說(shuō)是與政治、歷史意義上的“三統(tǒng)三世說(shuō)”相結(jié)合，其在《重修漳州學(xué)宮記》碑文中寫(xiě)道：“若于《禮》示三統(tǒng)，然有小康、大同之異；于《春秋》有據(jù)亂、升平、太平三世之等，三世中各有三世則為九世，推至八十一世而時(shí)出之，以至于無(wú)窮。大小精粗本末，六通四辟，其運(yùn)無(wú)乎不在，莊子所以尊為神明圣王，故能博大悠久、曲成不遺也。吾國(guó)袞冕搢紳逢掖莘莘，皆奉孔子為國(guó)教”。我們知道，“小康大同說(shuō)”出于《禮記·禮運(yùn)》，“三世說(shuō)”出于《春秋》公羊?qū)W，二者本不相干，康有為將其糅合一起，變?yōu)橄嗤?。于是有“《春秋》三世之法與《禮運(yùn)》小康大同之義同，真孔子學(xué)之骨髓也”［11］，“亂世者，文教未明也；升平者，漸有文教，小康也；太平者，大同之世，遠(yuǎn)近大小如一，文教全備也”［12］，也就是說(shuō)將“小康大同說(shuō)”與“三世說(shuō)”結(jié)合起來(lái)，小康之時(shí)為升平世，大同之時(shí)為太平世。二者結(jié)合之后，又與“三統(tǒng)說(shuō)”會(huì)通，于是有“《春秋》分三世有亂世、有升平世、有太平世，亂世無(wú)可得言，治升平世分三統(tǒng)：夏、商、周，治太平世亦分三統(tǒng)：親親、仁民、愛(ài)物”［13］，“每一世中皆有三統(tǒng)，此三統(tǒng)者，小康之時(shí)，升平之世也，太平之世別有三統(tǒng)”［14］，也就是說(shuō)小康之時(shí)/升平世與大同之時(shí)/太平世中又各有三統(tǒng)，分別是夏、商、周三統(tǒng)與親親、仁民、愛(ài)物三統(tǒng)。

在上一段的論述中，康有為將古代的一些學(xué)說(shuō)概念（小康大同說(shuō)、三世說(shuō)、三統(tǒng)說(shuō)）融會(huì)貫通，而他實(shí)際上又將這些古代的學(xué)說(shuō)概念與近代以來(lái)由西方傳進(jìn)來(lái)的一些學(xué)說(shuō)觀念打通。于是有“文王為君主之圣，堯、舜為民主之圣，《春秋》始于據(jù)亂立君主，中于升平為立憲君民共主，終于太平為民主，故《春秋》始言文王，終道堯、舜也”［15］，這其實(shí)是康有為在辛亥革命以前的觀點(diǎn)，與辛亥革命之后稍有不同，是將三世中的據(jù)亂世與君主制時(shí)代結(jié)合，升平世與君主立憲制時(shí)代結(jié)合，太平世與民主制時(shí)代結(jié)合。到辛亥革命之后，變?yōu)椤胺蚍参锔饔兄黧w，專制君主，以君主為主體，而專制為從體；立憲君主，以立憲為主體，而君主為從體；虛君共和，以共和為主體，而虛君為從體”［16］，即將三世中的據(jù)亂世與君主專制時(shí)代結(jié)合，升平世與立憲君主時(shí)代結(jié)合，太平世與共和虛君時(shí)代結(jié)合。也就是說(shuō)到了辛亥革命之后，康有為看到了西方民主制的問(wèn)題，不再將西方民主制度視為最高級(jí)的社會(huì)形態(tài)，但同時(shí)他是承認(rèn)君主權(quán)力的不斷削弱，最終的形態(tài)為虛君共和。將康有為晚年思想中的古今中文這一系列的概念之間的關(guān)系梳理出來(lái)，即為：

據(jù)亂世—君主專制時(shí)代

夏、商、周三統(tǒng)—小康之時(shí)—升平世—立憲君主時(shí)代

親親、仁民、愛(ài)物三統(tǒng)—大同之時(shí)—太平世—虛君共和時(shí)代

這是一種很明顯的社會(huì)進(jìn)化模式，康有為深受西方進(jìn)化論的影響，所以他說(shuō)“孔子道主進(jìn)化，不主泥古，道主維新，不主守舊，時(shí)時(shí)進(jìn)化，故時(shí)時(shí)維新”［17］。但是康有為又提出在每三世之中又各有小的三世，那么就有小的九世；在小的九世之中又各有更小的三世，那么就有更小的二十七世。如此再小下去，可至無(wú)窮?？涤袨椴恢乖凇吨匦拚闹輰W(xué)宮記》中表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)，還有“一世之中可分三世，三世可推為九世，九世可推為八十一世，八十一世可推為千萬(wàn)世，為無(wú)量世。太平大同之后，其進(jìn)化尚多，其分等亦繁，豈止百世哉？”［18］“每世之中，又有三世焉，則據(jù)亂亦有亂世之升平、太平焉，太平世之始亦有其據(jù)亂、升平之別。每小三世中，又有三世焉；于大三世中，又有三世焉。故三世而三重之為九世，九世而三重之為八十一世［19］。展轉(zhuǎn)三重，可至無(wú)量數(shù)，以待世運(yùn)之變，而為進(jìn)化之法。蓋世運(yùn)既變，則舊法皆弊而生過(guò)矣，故必進(jìn)化而后寡過(guò)也”［20］，這樣的說(shuō)法大概是借鑒了佛教的理論，但是這里有一個(gè)問(wèn)題，就是比如從升平世中的小太平世，到太平世中的小據(jù)亂世，這是社會(huì)的進(jìn)化還是歷史的循環(huán)？雖然康有為是明確將此視為進(jìn)化維新的，但仍然無(wú)法擺脫歷史循環(huán)論的嫌疑。

當(dāng)然，我們應(yīng)該看到康有為提出“三世三統(tǒng)說(shuō)”的目的并不在于《春秋》學(xué)本身，也不是為了純粹地闡述歷史哲學(xué)，我們更應(yīng)該去探尋康有為的“三世三統(tǒng)說(shuō)”目的為何。如果說(shuō)董仲舒的“三統(tǒng)說(shuō)”是為了確立漢室的正統(tǒng)地位，何休的“三科九旨”理論是為了建立完備的公羊?qū)W體系，而康有為已經(jīng)沒(méi)必要再去證明清王朝的正統(tǒng)地位，也不是為了公羊?qū)W本身，實(shí)際上他是為了確立孔教的地位，以自己理想中的孔教來(lái)救國(guó)救世。所以如果能夠確立孔教救國(guó)的觀點(diǎn)，那么所謂“三世三統(tǒng)”理論所關(guān)涉的歷史哲學(xué)或者其他，其實(shí)在康有為那里并沒(méi)有多大意義。在康有為的思想體系中，唯有孔子之道可以包容萬(wàn)事萬(wàn)物，也就是說(shuō)孔子實(shí)際上是“為萬(wàn)世立法”。茲取康有為有關(guān)孔子之教的較為完整的言論，作為本文結(jié)尾，希望能與《重修漳州學(xué)宮記》相呼應(yīng)：

夫所謂中國(guó)之國(guó)魂者何？曰孔子之教而已?？鬃又蹋匀藗?、物理、國(guó)政、天道，本末精粗，無(wú)一而不舉也。其為禮也，陳之以三統(tǒng)，忠、質(zhì)、文之迭代也；其變易也，通之以三世，據(jù)亂、升平、太平之時(shí)出也。體之以忠信篤敬，而蠻貊可行；張之以禮義廉恥，而國(guó)維不?。煌菩挠谟H親仁民愛(ài)物，則仁覆天下矣。立本于事天、養(yǎng)心、盡性，則天人一致矣。其直指本心，至誠(chéng)無(wú)息，必自慎獨(dú)發(fā)之，無(wú)使隱微之有餒也；其原本天命，上帝臨汝，則必自照臨有赫，無(wú)使旦明之貳心也。自其中庸言之，則以人為道，被服別聲，飲食男女，不離人以為道。故曰道不可須臾離也。自其深微言之，則原始反終，而知死生之說(shuō)，精氣為物，游魂為變，而知鬼神之情狀。故自鬼神、山川、昆蟲(chóng)、草木，皆在孔教之中，故曰范圍天地而不過(guò)，曲成萬(wàn)物而不遺也。善夫莊生之尊孔子為神明圣王也，曰“本天地，育萬(wàn)物，本末精粗，四通六辟，其運(yùn)無(wú)乎不在”。［21］

注釋：

[1]陳金聲：《龍溪新志初稿》，漳州市圖書(shū)館存，1982 年，第3 頁(yè)。筆者所據(jù)《龍溪新書(shū)》本為1982 年重印版，該志是對(duì)1945 年《龍溪新志》的轉(zhuǎn)抄。下文簡(jiǎn)稱《新志》。

[2]康有為：《康有為全集》第10 集，姜義華、張榮華編校，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007 年。下文簡(jiǎn)稱《康集》。

[3]中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議漳州市薌城區(qū)委員會(huì)編：《漳州薌城文史資料（合訂本）》第5 卷，漳州薌城委員會(huì)出版，2009年，第3161 頁(yè)。

[4]下文簡(jiǎn)稱碑文。

[5]“故孔子之道，本諸身，征諸庶民”出自《禮記·中庸》“君子之道，本諸身，征諸庶民”。

[6]“己欲立達(dá)而立達(dá)人”出自《論語(yǔ)·雍也》“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”。

[7]“強(qiáng)恕以求仁”出自《孟子·盡心上》“強(qiáng)恕而行，求仁莫近焉”?！巴菩淖阋员Ｋ暮＃煌菩牟蛔阋员Ｆ拮印背鲎浴睹献印ち夯萃跎稀贰巴贫髯阋员Ｋ暮?，不推恩無(wú)以保妻子”。

[8]康有為：《康有為全集》第10 集，姜義華、張榮華編校，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007 年，第19 頁(yè)。

[9]《康有為全集》第10 集，第82 頁(yè)。

[10]《龍溪新志初稿》（未刊行），漳州市圖書(shū)館存，1982 年版，重版說(shuō)明第7 頁(yè)。

[11]《春秋筆削大義微言考》卷1，《康有為全集》第6 集，第18 頁(yè)。

[12]《春秋董氏學(xué)》卷2，《康有為全集》第2 集，第324 頁(yè)。

[13]樓宇烈整理：《長(zhǎng)興學(xué)記桂學(xué)答問(wèn)萬(wàn)木草堂口說(shuō)》，北京：中華書(shū)局，1988 年，第100 頁(yè)。

[14]《春秋董氏學(xué)》卷5，《康有為全集》第2 集，第370 頁(yè)。

[15]《春秋筆削大義微言考》卷11，《康有為全集》第6 集，第310 頁(yè)。

[16]《康有為全集》第9 集，第247 頁(yè)。

[17]《孟子微》卷4，《康有為全集》第5 集，第455 頁(yè)。

[18]《論語(yǔ)注》卷2，《康有為全集》第6 集，第393 頁(yè)。

[19]“九世而三重之”應(yīng)為二十七世，非為八十一世，康有為在其著作中均有此誤。

[20]《中庸注》，《康有為全集》第5 集，第387 頁(yè)。

[21]《康有為全集》第10 集，第16 頁(yè)。