朱曉峰

一、問題的提出

懲罰性賠償這一與傳統(tǒng)民法損害賠償觀頗不一致的制度在《民法典》中獲得了體系性的承認(rèn)。《民法典》承認(rèn)并擴(kuò)大懲罰性賠償適用范圍的做法在學(xué)理上亦存在較大爭(zhēng)議。支持者認(rèn)為，《民法典》總體上適當(dāng)回應(yīng)了現(xiàn)實(shí)生活的迫切關(guān)注，有助于這些被納入懲罰性賠償調(diào)整范圍的特定侵權(quán)行為的規(guī)范調(diào)整。(1)王利明：《民法典：國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的保障》，《中外法學(xué)》2020年第4期。批評(píng)的意見主要有兩種：一種批評(píng)的意見認(rèn)為，《民法典》僅在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、產(chǎn)品侵權(quán)和生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域承認(rèn)懲罰性賠償?shù)淖龇ㄟ^(guò)于保守，未能全面反映中國(guó)當(dāng)代社會(huì)生活實(shí)踐對(duì)于民事立法的迫切需求；(2)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任編起草的主要問題探討》，《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第1期。另一種批評(píng)的意見則認(rèn)為，在《民法典》中規(guī)定懲罰性賠償與現(xiàn)行損害賠償體系以補(bǔ)償性賠償為主的私法屬性并不相吻合，(3)《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》編寫組：《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》，北京：法律出版社2020年版，第808頁(yè)。在《民法典》中規(guī)定此種制度會(huì)導(dǎo)致對(duì)既有法律體系的破壞并引發(fā)規(guī)范適用上的沖突。那么，究竟應(yīng)當(dāng)如何看待《民法典》對(duì)于懲罰性賠償?shù)幕玖?chǎng)？對(duì)于圍繞《民法典》第一百七十九條第二款、第一千一百八十五條、第一千二百零七條與第一千二百三十二條所構(gòu)筑起來(lái)的懲罰性賠償規(guī)則體系究竟應(yīng)如何理解，才能保證其適用與立法者的目的相一致？下文擬圍繞這些問題展開研究，以為《民法典》懲罰性賠償規(guī)則的理解適用提供磚石支持。

二、《民法典》對(duì)懲罰性賠償?shù)捏w系安排

《民法典》的編纂以科學(xué)性和體系性為基本目標(biāo)。(4)孫憲忠：《我國(guó)民法立法的體系化與科學(xué)化問題》，《清華法學(xué)》2012年第6期。散見于《民法典》第一百七十九條第二款、第一千一百八十五條、第一千二百零七條、第一千二百三十二條以及圍繞《民法典》這些規(guī)則所構(gòu)筑起來(lái)的懲罰性賠償規(guī)則體系，在解釋論上亦應(yīng)圍繞法典科學(xué)性、體系性的基本目標(biāo)來(lái)展開討論。事實(shí)上，從《民法典》的內(nèi)、外在體系融貫性的角度出發(fā)，亦可以管窺立法者對(duì)懲罰性賠償體系安排的基本思路：一是體現(xiàn)在作為法典內(nèi)在體系的一般法律思想透過(guò)零散、具體的法律規(guī)則展現(xiàn)規(guī)則彼此間的內(nèi)在統(tǒng)一性當(dāng)中；二是體現(xiàn)在具體懲罰性賠償規(guī)則彼此之間外在形式上的邏輯一致、體系銜接上。具體而言：

(一)《民法典》懲罰性賠償規(guī)則內(nèi)在法律思想的統(tǒng)一

懲罰性賠償?shù)暮诵墓δ茉谟谕嘏c制裁，同時(shí)又必須適當(dāng)控制懲罰性賠償?shù)膶?shí)踐運(yùn)用以防止其對(duì)行為自由的戕害。(5)相關(guān)判決參見[1964] A. C. at pp. 1221, 1226-1228.以此為基點(diǎn)，《民法典》規(guī)定的懲罰性賠償規(guī)則雖然散見于總則編和侵權(quán)責(zé)任編當(dāng)中，但事實(shí)上都圍繞著立法者承認(rèn)但適當(dāng)控制的基本立場(chǎng)來(lái)展開，具體表現(xiàn)為：

第一，懲罰性賠償主要以具有理性計(jì)算能力的市場(chǎng)主體為關(guān)注重點(diǎn)，如《民法典》第一千二百零七條將產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償限定在生產(chǎn)者和銷售者上。雖然第一千一百八十五條侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償和第一千二百三十二條的環(huán)境污染、生態(tài)破壞侵權(quán)的懲罰性賠償未明確規(guī)定適用的民事主體，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和環(huán)境侵權(quán)的司法實(shí)踐中，侵權(quán)人多是以營(yíng)利為目的的市場(chǎng)主體，其實(shí)施相應(yīng)侵權(quán)行為的核心目標(biāo)就是通過(guò)不法行為來(lái)獲利的。(6)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典解讀：侵權(quán)責(zé)任編》，北京：中國(guó)法制出版社2020年版，第251頁(yè)?！睹穹ǖ洹妨⒎ㄕ咧詫土P性賠償規(guī)則集中規(guī)定在這些具有理性計(jì)算能力的行為人實(shí)施侵權(quán)行為的領(lǐng)域，主要是與理性人趨利避害的本性相關(guān)。在《民法典》確定的懲罰性賠償規(guī)則的關(guān)注視野中，若理性人之特定行為違反法律規(guī)定，那么將會(huì)導(dǎo)致懲罰性賠償規(guī)則的運(yùn)用，理性人需要為自己的不法行為承擔(dān)財(cái)產(chǎn)顯著減少的不利后果。理性人通過(guò)理性算計(jì)，當(dāng)其行為所獲利益低于甚至遠(yuǎn)低于其因此而承擔(dān)的賠償責(zé)任時(shí)，自然會(huì)遵守法律規(guī)定而避免懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)。(7)《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》編寫組：《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》，北京：法律出版社2020年版，第804頁(yè)。由此，法律通過(guò)懲罰性賠償制度所欲達(dá)到的規(guī)范目的即可實(shí)現(xiàn)。

第二，懲罰性賠償規(guī)則的適用在主觀上都以行為人存在著嚴(yán)重的，尤其是道德上應(yīng)被譴責(zé)的過(guò)錯(cuò)為前提，如《民法典》第一千一百八十五條侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償和第一千二百三十二條環(huán)境污染、生態(tài)破壞侵權(quán)的懲罰性賠償要求行為人主觀“故意”，第一千二百零七條產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償要求行為人處于“明知”狀態(tài)。立法者之所以將懲罰性賠償?shù)倪m用與行為人的主觀過(guò)錯(cuò)聯(lián)系起來(lái)，亦與懲罰性賠償?shù)闹撇谩⑼毓δ芗捌湟岳硇匀粟吚芎Φ谋拘詾榛A(chǔ)密切相關(guān)。懲罰性賠償承擔(dān)著制裁和威懾的功能，而要最大限度地發(fā)揮這一功能，就必須關(guān)注行為人的主觀狀態(tài)。只有對(duì)那些主觀為故意或明知行為違法而依然從事違法行為的人科以高額的賠償金，才可以制裁違法者并使那些精于算計(jì)的潛在市場(chǎng)主體懼于可能的不利而遵守法律規(guī)則，從而達(dá)到立法者通過(guò)懲罰性賠償實(shí)現(xiàn)高效社會(huì)治理的目的。(8)朱曉峰：《功利主義視角下懲罰性賠償規(guī)則的完善：以民法典編纂為契機(jī)》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期。

第三，懲罰性賠償規(guī)則的適用在客觀上都要求嚴(yán)重性，此處的嚴(yán)重性要么是損害后果方面的，如《民法典》第一千二百零七條產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償要求“造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”，第一千二百三十二條環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償要求“污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果”；要么是侵權(quán)情節(jié)方面的，如第一千一百八十五條侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償要求“情節(jié)嚴(yán)重”。《民法典》之所以將懲罰性賠償?shù)倪m用與損害后果或侵權(quán)情節(jié)的嚴(yán)重性聯(lián)系起來(lái)，是因?yàn)樵诠椒ǘ獎(jiǎng)澐值姆蓚鹘y(tǒng)中，私法調(diào)整平等主體之間的法律關(guān)系，對(duì)于平等主體之間因不法行為引起的損害的救濟(jì)，主要是通過(guò)以恢復(fù)原狀為目的的補(bǔ)償性賠償來(lái)實(shí)現(xiàn)的。另外在立法者看來(lái)，懲罰性賠償具有制裁功能，在適用上應(yīng)當(dāng)遵循謙抑原則，不能動(dòng)輒通過(guò)懲罰性賠償制裁行為人。(9)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典解讀：侵權(quán)責(zé)任編》，北京：中國(guó)法制出版社2020年版，第252—253頁(yè)。在此意義上，《民法典》立法者僅承認(rèn)在特定領(lǐng)域遭受嚴(yán)重?fù)p害的受害人可以主張懲罰性賠償而拒絕給予其他場(chǎng)合的受害人以懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，體現(xiàn)了民法損害賠償領(lǐng)域以恢復(fù)原狀為目的的補(bǔ)償性賠償與以制裁和威懾為目的的懲罰性賠償之間的原則與例外的關(guān)系，這種原則與例外的關(guān)系本質(zhì)上是立法者承認(rèn)但限制懲罰性賠償在民法領(lǐng)域適用的一般立場(chǎng)的集中體現(xiàn)。

第四，懲罰性賠償金確定的開放性。在《民法典》懲罰性賠償規(guī)則的制定中，立法者并未如之前在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》《旅游法》《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等當(dāng)中明確規(guī)定懲罰性賠償金額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，而是規(guī)定了更具開放性的解釋空間，如《民法典》第一千一百八十五條侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償、第一千二百零七條產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償以及第一千二百三十二條環(huán)境侵權(quán)的懲罰性賠償都規(guī)定“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”。對(duì)于此處的“相應(yīng)的懲罰性賠償”應(yīng)如何理解，雖然學(xué)理與實(shí)務(wù)上存在爭(zhēng)議，(10)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，北京：人民法院出版社2020年版，第537頁(yè)；黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典解讀：侵權(quán)責(zé)任編》，北京：中國(guó)法制出版社2020年版，第86—87、167頁(yè)；楊立新：《中華人民共和國(guó)民法典條文要義》，北京：中國(guó)法制出版社2020年版，第860、882、904頁(yè)。但不管何種觀點(diǎn)實(shí)際上都承認(rèn)在制定法沒有具體規(guī)定賠償數(shù)額確定方法時(shí)法院享有自由裁量權(quán)，允許法官在個(gè)案中依據(jù)具體案情之不同而確定相應(yīng)的賠償數(shù)額，從而更好地發(fā)揮立法者創(chuàng)制懲罰性賠償規(guī)則所欲實(shí)現(xiàn)的制裁與遏制功能。

立法者透過(guò)《民法典》中零散的具體懲罰性賠償規(guī)則表達(dá)這種承認(rèn)但合理控制懲罰性賠償?shù)幕玖?chǎng)與具體手段，將這些零散的具體規(guī)則內(nèi)在地結(jié)合起來(lái)，既為《民法典》懲罰性賠償規(guī)則外在體系的完善與周延提供了基本方向，亦為具體懲罰性賠償規(guī)則的解釋奠定了基調(diào)。

(二)《民法典》懲罰性賠償規(guī)則外在體系的銜接與貫通

以立法者承認(rèn)但合理控制懲罰性賠償?shù)幕玖?chǎng)為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)于圍繞《民法典》第一百七十九條第二款、第一千一百八十五條、第一千二百零七條和第一千二百三十二條構(gòu)造起來(lái)的懲罰性賠償規(guī)則體系，亦應(yīng)以法典外在體系的科學(xué)性為解釋目標(biāo)，在懲罰性賠償規(guī)則領(lǐng)域內(nèi)貫徹民法典內(nèi)在體系與外在體系的融貫性要求。

對(duì)此，一方面當(dāng)然應(yīng)該承認(rèn)，《民法典》第一千一百八十五條知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)則、第一千二百零七條產(chǎn)品侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)則和第一千二百三十二條環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)則雖然在外在形式和具體構(gòu)造上存在相似性，在內(nèi)在精神和立法目的上也存在一致性，但這幾項(xiàng)具體懲罰性賠償規(guī)則彼此之間是并列且相互獨(dú)立的，分別擔(dān)負(fù)著立法者所賦予的具體的立法使命，如在第一千一百八十五條知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，懲罰性賠償?shù)暮诵哪康氖恰盀榱饲袑?shí)加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，顯著提高侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法成本，把法律的威懾作用充分發(fā)揮出來(lái)”；(11)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典解讀：侵權(quán)責(zé)任編》，北京：中國(guó)法制出版社2020年版，第87頁(yè)。在第一千二百零七條產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域，懲罰性賠償?shù)暮诵哪康脑谟趪?yán)懲“有些企業(yè)、銷售者置他人的生命財(cái)產(chǎn)安全于不顧、置法律規(guī)定于不顧，主觀惡性極大”的行為；(12)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典解讀：侵權(quán)責(zé)任編》，北京：中國(guó)法制出版社2020年版，第167頁(yè)。第一千二百三十二條環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，懲罰性賠償?shù)暮诵哪康脑谟凇俺浞志葷?jì)受害人，懲罰惡意侵權(quán)人，警示他人不得實(shí)施類似行為”。(13)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典解讀：侵權(quán)責(zé)任編》，北京：中國(guó)法制出版社2020年版，第251頁(yè)。正是這些具體目的不同的懲罰性賠償規(guī)則構(gòu)成了《民法典》懲罰性賠償規(guī)則體系的豐富內(nèi)涵。另一方面，雖然《民法典》第一千一百八十五條、第一千二百零七條和第一千二百三十二條各自的具體立法目的并不相同且在邏輯關(guān)系上相互獨(dú)立，但由于這些規(guī)則基于立法者制裁、遏制侵權(quán)行為的共同立法目的以及在規(guī)則的具體構(gòu)造、概念使用上的相同或相近性，導(dǎo)致在具體規(guī)則的理解與適用上存在著相互關(guān)照以共同促進(jìn)懲罰性賠償立法目的實(shí)現(xiàn)的可能。

亦即言，在體系性解釋視角下，圍繞《民法典》確立的懲罰性賠償規(guī)則體系并結(jié)合其他制定法以及相應(yīng)的司法解釋等，可以對(duì)相應(yīng)的抽象概念和以此為基礎(chǔ)構(gòu)造起來(lái)的具體規(guī)則作出合乎法典體系性、科學(xué)性的解釋。在體系性視角下，為了保證法典外在體系的周延性，通常對(duì)于相同概念應(yīng)做同一解釋，確保作為《民法典》之磚石基礎(chǔ)的概念彼此無(wú)矛盾之虞。以此為前提來(lái)解釋《民法典》第一千一百八十五條、第一千二百零七條和第一千二百三十二條等所使用的存在爭(zhēng)議的基礎(chǔ)概念時(shí)，在正當(dāng)性和合法性的論證上會(huì)更為充分。

例如，對(duì)于《民法典》第一千一百八十五條、第一千二百零七條和第一千二百三十二條在規(guī)定被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求懲罰性賠償時(shí)所共同使用的“相應(yīng)的懲罰性賠償”，究竟應(yīng)當(dāng)如何理解，學(xué)理與實(shí)務(wù)上存在不同見解。學(xué)理上有觀點(diǎn)認(rèn)為，第一千一百八十五條的“相應(yīng)的懲罰性賠償”可以借鑒《電子商務(wù)法》第四十二條第三款規(guī)定的方法解釋為增加賠償實(shí)際損失的一倍，而非借鑒《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的兩倍和《食品安全法》的三倍標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榍趾χR(shí)產(chǎn)權(quán)造成的損害是財(cái)產(chǎn)損害而非如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》等規(guī)范的是造成受害人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害的情形；第一千二百零七條的“相應(yīng)的懲罰性賠償”可以理解為一般的產(chǎn)品侵權(quán)承擔(dān)實(shí)際損失兩倍以下的懲罰性賠償，食品侵權(quán)承擔(dān)實(shí)際損失三倍以下的懲罰性賠償；第一千二百三十二條的“相應(yīng)的懲罰性賠償”可以依據(jù)情形最為相似標(biāo)準(zhǔn)比照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定而解釋為在侵權(quán)人賠償實(shí)際損失后再承擔(dān)實(shí)際損失兩倍以下的懲罰性賠償。(14)楊立新：《中華人民共和國(guó)民法典條文要義》，北京：中國(guó)法制出版社2020年版，第860、882、904頁(yè)。

與此不同，司法實(shí)務(wù)上的觀點(diǎn)則認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)暮诵墓δ茉谟谥撇煤投糁?，因此其不宜用固定的?biāo)準(zhǔn)或數(shù)額來(lái)限定，而應(yīng)由法院根據(jù)具體案情作出裁量，賠償數(shù)額應(yīng)與侵權(quán)人的主觀惡意、損害后果、對(duì)侵權(quán)人的威懾等大致相當(dāng)，不能畸高畸低。也就是說(shuō)，“相應(yīng)的”懲罰性賠償既可以是被侵權(quán)人遭受的實(shí)際損失的倍數(shù)，也可以是侵權(quán)人所獲違法利益的一定比例或倍數(shù)。(15)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，北京：人民法院出版社2020年版，第537、352—355頁(yè)。立法部門對(duì)此亦持相同立場(chǎng)，其認(rèn)為，此處的“相應(yīng)”主要是指被侵權(quán)人要求的懲罰性賠償金額應(yīng)與侵權(quán)人之過(guò)錯(cuò)相當(dāng)，與相應(yīng)的損害后果相當(dāng)，與對(duì)侵權(quán)人的威懾相當(dāng)，具體數(shù)額由法院依據(jù)個(gè)案具體判定。(16)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典解讀：侵權(quán)責(zé)任編》，北京：中國(guó)法制出版社2020年版，第167頁(yè)。

事實(shí)上，對(duì)于此種爭(zhēng)議，在懲罰性賠償規(guī)則的科學(xué)性、體系性解釋視角之下，可以將《民法典》第一千一百八十五條、第一千二百零七條、第一千二百三十二條規(guī)定的“相應(yīng)的”內(nèi)涵與特別法的具體規(guī)定及法院根據(jù)個(gè)案具體判斷結(jié)合起來(lái)。這是因?yàn)?，除第一千二百三十二條環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償外，產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償規(guī)則既規(guī)定在《民法典》之中，亦存在于《民法典》之外的其他制定法等規(guī)范性法律文件中，若像前述實(shí)務(wù)上的觀點(diǎn)所堅(jiān)持的一樣，不顧其他制定法的特別規(guī)定而將懲罰性賠償?shù)拇_定交由法院依據(jù)個(gè)案具體情形自由裁量，那么既可能使其他制定法規(guī)定的損害賠償額確定標(biāo)準(zhǔn)的立法目的落空，也可能出現(xiàn)因法官的恣意而侵害法的確定性的風(fēng)險(xiǎn)；而若像前述學(xué)理上的觀點(diǎn)所堅(jiān)持的一樣，比照其他制定法確定的標(biāo)準(zhǔn)而采取固定的標(biāo)準(zhǔn)，那可能導(dǎo)致?lián)p害賠償規(guī)則過(guò)于僵化而不能完全發(fā)揮制裁與遏制的功能。事實(shí)上，在體系性解釋的視角下，可以將《民法典》規(guī)定的懲罰性賠償規(guī)則作為其調(diào)整領(lǐng)域的一般性條款，其他制定法規(guī)定的懲罰性賠償規(guī)則作為其調(diào)整領(lǐng)域的特別性條款，如《民法典》第一千一百八十五條屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话阈詶l款，《商標(biāo)法》第六十三條第一款以及正在修改的《著作權(quán)法》《專利法》等規(guī)定的懲罰性賠償為特別性條款；《民法典》第一千二百零七條屬于產(chǎn)品侵權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话阈詶l款，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條、《食品安全法》第一百四十八條第二款、《旅游法》第七十條等屬于該領(lǐng)域的特別性條款。在這種一般與特殊的規(guī)范關(guān)系中，依據(jù)“有特殊規(guī)定的優(yōu)先適用特殊規(guī)定，沒有特殊規(guī)定的適用一般性規(guī)定”的法律適用規(guī)則，對(duì)于《民法典》第一千一百八十五條、第一千二百零七條、第一千二百三十二條中的“相應(yīng)的懲罰性賠償”應(yīng)理解為，當(dāng)其他制定法如《商標(biāo)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》《旅游法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等存在特殊規(guī)定時(shí)，則依據(jù)該特殊規(guī)定確定懲罰性賠償金額；當(dāng)沒有特殊規(guī)定的，則由法院依據(jù)個(gè)案具體情形確定賠償金額。

這樣，既可以理順現(xiàn)行法律體系中《民法典》懲罰性賠償和其他制定法中懲罰性賠償?shù)囊?guī)范關(guān)系，也有助于《民法典》內(nèi)各具體懲罰性賠償規(guī)則彼此之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，由此保證懲罰性賠償規(guī)則具體理解適用中的確定性和面向具體現(xiàn)實(shí)生活開放性之間的合理平衡，最終落實(shí)立法者承認(rèn)并控制懲罰性賠償規(guī)則的適用以在特定領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)制裁與遏制的高效社會(huì)治理目標(biāo)。

立法者在《民法典》中承認(rèn)的懲罰性賠償，與現(xiàn)實(shí)生活中特定領(lǐng)域如知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、產(chǎn)品責(zé)任和環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的惡意侵權(quán)嚴(yán)重?fù)p害他人合法權(quán)益、擾亂市場(chǎng)秩序甚至破壞人類賴以生存的自然環(huán)境而單純依靠公權(quán)力的介入難以徹底解決問題的社會(huì)治理困境相關(guān)。(17)朱曉峰：《功利主義視角下懲罰性賠償規(guī)則的完善：以民法典編纂為契機(jī)》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期；王利明：《民法典：國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的保障》，《中外法學(xué)》2020年第4期。但是，立法者通過(guò)《民法典》原則上承認(rèn)懲罰性賠償?shù)耐瑫r(shí)，也對(duì)其進(jìn)行了適當(dāng)限制。在立法部門看來(lái)，民法損害賠償?shù)暮诵墓δ茉谟谔钛a(bǔ)損害，懲罰性賠償?shù)某姓J(rèn)并不是否認(rèn)補(bǔ)償性賠償?shù)暮侠硇耘c其在民事?lián)p害賠償制度中的核心地位，其只是補(bǔ)償性賠償之外發(fā)展出來(lái)的一種例外賠償制度，具有補(bǔ)充補(bǔ)償性賠償欠缺制裁與遏制功能的作用。(18)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典解讀：侵權(quán)責(zé)任編》，北京：中國(guó)法制出版社2020年版，第84頁(yè)。因此，《民法典》對(duì)懲罰性賠償?shù)幕玖?chǎng)是原則上承認(rèn)，但必須予以適當(dāng)限制。從《民法典》規(guī)定的懲罰性賠償規(guī)則體系的基本構(gòu)造來(lái)看，對(duì)懲罰性賠償?shù)目刂浦饕憩F(xiàn)在三重構(gòu)造上：第一重構(gòu)造是，通過(guò)限制懲罰性賠償適用范圍進(jìn)行控制，懲罰性賠償必須基于法律明確規(guī)定，嚴(yán)禁類推；第二重構(gòu)造是，通過(guò)懲罰性賠償責(zé)任的成立要件進(jìn)行控制，責(zé)任成立門檻高，標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格；第三重構(gòu)造是，通過(guò)懲罰性賠償責(zé)任承擔(dān)的具體賠償額進(jìn)行控制，賠償額應(yīng)與立法者制裁、遏制的立法目的以及具體的侵權(quán)行為相適應(yīng)，不得畸高。

三、《民法典》對(duì)懲罰性賠償適用范圍的控制

對(duì)于懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，我國(guó)學(xué)理上存在較大分歧。主流觀點(diǎn)以我國(guó)現(xiàn)行法律體系公私二元?jiǎng)澐值默F(xiàn)實(shí)為依據(jù)，主張私法領(lǐng)域應(yīng)嚴(yán)格限定懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。(19)張新寶、李倩：《懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇》，《清華法學(xué)》2009年第4期。反對(duì)觀點(diǎn)則認(rèn)為，基于更為實(shí)用的現(xiàn)實(shí)考慮，在私法領(lǐng)域不僅應(yīng)承認(rèn)懲罰性賠償，如有可能，還應(yīng)大幅擴(kuò)展懲罰性賠償適用的領(lǐng)域。(20)白江：《我國(guó)應(yīng)擴(kuò)大懲罰性賠償在侵權(quán)責(zé)任法中的適用范圍》，《清華法學(xué)》2015年第3期。與此相對(duì)應(yīng)，我國(guó)民事法律體系中的懲罰性賠償最開始僅是作為例外而規(guī)定在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中。作為民事一般法的《侵權(quán)責(zé)任法》在制定時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》一審稿、二審稿都曾堅(jiān)持賠償?shù)膿p害填補(bǔ)功能而沒有規(guī)定懲罰性賠償，只是最終通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》采納了應(yīng)承認(rèn)但合理限制懲罰性賠償適用范圍的觀點(diǎn)，在產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域規(guī)定了懲罰性賠償。嗣后立法者基于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境等方面的考慮，在修訂《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)將懲罰性賠償引入了商標(biāo)侵權(quán)和商業(yè)秘密保護(hù)領(lǐng)域，使原本作為例外規(guī)定的懲罰性賠償?shù)倪m用范圍得到了擴(kuò)展。

(一)《民法典》對(duì)懲罰性賠償適用范圍的適當(dāng)擴(kuò)展

在民法典編纂過(guò)程中，擴(kuò)展懲罰性賠償適用范圍的觀點(diǎn)也獲得了越來(lái)越多的支持。有觀點(diǎn)認(rèn)為，民法典的編纂應(yīng)與實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要聯(lián)系起來(lái)，在個(gè)人信息侵害日趨嚴(yán)重的背景下，在國(guó)務(wù)院發(fā)布的規(guī)范性文件中已明確要求要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域、經(jīng)營(yíng)者失信聯(lián)合懲戒領(lǐng)域等建立懲罰性賠償制度的背景下，(21)參見國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于印發(fā)全國(guó)深化簡(jiǎn)政放權(quán)放管結(jié)合優(yōu)化服務(wù)改革電視電話會(huì)議重點(diǎn)任務(wù)分工方案的通知》(國(guó)辦發(fā)〔2017〕57號(hào))。應(yīng)考慮通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧⒎ɑ顒?dòng)將相應(yīng)的需求與呼聲上升為正式的法律，在民法典中增加在侵害個(gè)人信息、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與失信聯(lián)合懲戒領(lǐng)域適用懲罰性賠償。(22)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任編起草的主要問題探討》，《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第1期。事實(shí)上，民法典編纂者對(duì)于適當(dāng)擴(kuò)大懲罰性賠償在民法領(lǐng)域的適用范圍也持一種有限制的開放性態(tài)度。法典編纂者的這種態(tài)度主要表現(xiàn)為三個(gè)方面：一是對(duì)現(xiàn)行法中的懲罰性賠償?shù)睦^續(xù)承認(rèn)，如將產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償規(guī)定在《民法典》第一千二百零七條；(23)參見李克強(qiáng)：《政府工作報(bào)告——2019年3月5日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上》，《新華網(wǎng)》，2019年3月16日，http://www.xinhuanet.com/politics/2019lh/2019-03/16/c_1124242390.htm，最后訪問日期：2019年5月5日。二是對(duì)現(xiàn)行法中懲罰性賠償?shù)倪m用范圍的擴(kuò)張，如將商標(biāo)侵權(quán)的懲罰性賠償通過(guò)《民法典》擴(kuò)展到整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域；(24)參見羅沙、王琦：《民法典侵權(quán)責(zé)任編擬明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償》，《中國(guó)人大網(wǎng)》，2018年12月24日，http://www.npc.gov.cn/npc/cwhhy/13jcwh/2018-12/24/content_2067768.htm，最后訪問日期：2019年4月20日。三是在現(xiàn)行法調(diào)整范圍之外的領(lǐng)域引入懲罰性賠償，如通過(guò)《民法典》第一千二百三十二條在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償。尤其是環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任，在法工委2018年3月15日發(fā)布的《中華人民共和國(guó)民法典各分編(草案)》(征求意見稿)當(dāng)中，尚沒有在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域規(guī)定懲罰性賠償。(25)法工委發(fā)〔2018〕12號(hào)。但同年9月5日正式公布的《民法典各分編(草案)》(一次審議稿)(以下稱“一審稿”)中，關(guān)于損害生態(tài)環(huán)境的懲罰性賠償即被規(guī)定下來(lái)。對(duì)于這種立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變，法典編纂者在作草案說(shuō)明時(shí)指出，這是“為落實(shí)黨的十八屆三中全會(huì)提出的‘對(duì)造成生態(tài)環(huán)境損害的責(zé)任者嚴(yán)格實(shí)行賠償制度’要求，貫徹黨的十九大報(bào)告提出的加大生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)力度的決策部署，結(jié)合2017年中辦國(guó)辦聯(lián)合印發(fā)的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案”，草案修改完善了生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任制度。(26)參見陳菲、丁小溪：《“損害生態(tài)環(huán)境要懲罰性賠償”納入民法典分編草案》，《中國(guó)人大網(wǎng)》,2018年8月28日，http://www.npc.gov.cn/npc/cwhhy/13jcwh/2018-08/28/content_2059407.htm，最后訪問日期：2019年4月20日。

民法典編纂者對(duì)于懲罰性賠償?shù)膽B(tài)度，實(shí)質(zhì)上反映了立法者對(duì)民法典編纂所持的基本立場(chǎng)，即民法典編纂“并不是制定一部全新的法律，只是把現(xiàn)行的民事法律的規(guī)范進(jìn)行科學(xué)整理。當(dāng)然這也不是簡(jiǎn)單的法律匯編，要不斷適應(yīng)現(xiàn)在情況，對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行修改和完善，同時(shí)也要回應(yīng)一些社會(huì)關(guān)切問題”。(27)朱曉峰：《動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任主體概念論》，《法學(xué)評(píng)論》2018年第5期。而將懲罰性賠償范圍予以適當(dāng)擴(kuò)展，有助于緩解現(xiàn)代社會(huì)背景下大規(guī)模侵權(quán)行為所產(chǎn)生的一系列負(fù)面影響，提升整個(gè)社會(huì)的治理效率，(28)最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，北京：人民法院出版社2016年版，第312頁(yè)。應(yīng)予以肯定。

(二)《民法典》對(duì)懲罰性賠償適用范圍的限制

當(dāng)然，立法者雖然擴(kuò)展了懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，但其并未將懲罰性賠償上升為一種和補(bǔ)償性賠償同樣地位的賠償制度，只是將懲罰性賠償作為民事?lián)p害賠償制度的例外與補(bǔ)充。因?yàn)椤睹穹ǖ洹返谝话倨呤艞l第一款在將以恢復(fù)原狀為目的的補(bǔ)償性賠償作為民事責(zé)任承擔(dān)方式的核心予以規(guī)定之后才在第二款規(guī)定了“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定”。顯然，立法者在將懲罰性賠償整體上納入民法體系的同時(shí)，對(duì)其適用范圍也作了明確限制。依據(jù)《民法典》第一百七十九條第二款，懲罰性賠償?shù)倪m用需依法律規(guī)定，換言之，在法律沒有就懲罰性賠償?shù)倪m用作出明確規(guī)定時(shí)，只能依據(jù)第一百七十九條第一款確立的以恢復(fù)原狀為目的的責(zé)任承擔(dān)方式救濟(jì)受害人，這實(shí)質(zhì)上就排除了民法領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)念愅七m用，體現(xiàn)了具有制裁、遏制功能的懲罰性賠償?shù)闹t抑性。(29)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典解讀：侵權(quán)責(zé)任編》，北京：中國(guó)法制出版社2020年版，第252—253頁(yè)。

基于立法者控制懲罰性賠償?shù)幕玖?chǎng)，對(duì)于《民法典》第一百七十九條第二款規(guī)定的“法律”原則上應(yīng)做狹義解釋，即規(guī)定懲罰性賠償?shù)囊?guī)范性法律文件原則上只能是狹義的法律——由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律，在此之外的其他規(guī)范性法律文件原則上無(wú)權(quán)將懲罰性賠償擴(kuò)展至法律未曾規(guī)定的領(lǐng)域。在現(xiàn)行法律體系中，屬于《民法典》第一百七十九條第二款“法律”規(guī)定的懲罰性賠償，既包括《民法典》第一千一百八十五條、第一千二百零七條、第一千二百三十二條，也包括《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條、《食品安全法》第一百四十八條第二款、《旅游法》第七十條、《商標(biāo)法》第六十三條第一款以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條第三款。對(duì)于法釋〔2017〕20號(hào)第二十三條以及法釋〔2003〕7號(hào)第八至九條等規(guī)定的懲罰性賠償，屬于對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以及《食品安全法》等規(guī)定的具體條款的適用解釋，并未實(shí)質(zhì)性擴(kuò)展懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，也并未違背《民法典》第一百七十九條第二款的立法義旨。亦即言，若要擴(kuò)展懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，必須通過(guò)制定或修改法律的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，如2019年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修改引入懲罰性賠償而將之規(guī)定在第十七條第三款，即為示例。因此，《民法典》第一百七十九條第二款的“法律”就存在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品、生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)責(zé)任領(lǐng)域。

四、《民法典》對(duì)懲罰性賠償責(zé)任成立的控制

立法者對(duì)懲罰性賠償?shù)目刂?，不僅體現(xiàn)在對(duì)其適用范圍的嚴(yán)格限制上，還體現(xiàn)在對(duì)已被承認(rèn)的侵權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償責(zé)任成立的嚴(yán)格要求上，不僅是《民法典》第一千一百八十五條、第一千二百零七條、第一千二百三十二條，還是其他制定法如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條、《食品安全法》第一百四十八條第二款、《旅游法》第七十條、《商標(biāo)法》第六十三條第一款以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條第三款等實(shí)質(zhì)上都貫徹了立法者通過(guò)責(zé)任成立要件嚴(yán)格控制懲罰性賠償?shù)幕玖?chǎng)。具體而言，在懲罰性賠償責(zé)任成立要件的控制上：

(一)基于整體相同的立法目的而設(shè)置的相同控制標(biāo)準(zhǔn)

由于各具體懲罰性賠償規(guī)則均是基于立法者補(bǔ)充補(bǔ)償性賠償之不足而創(chuàng)設(shè)的，所以整體上都以制裁和遏制功能為核心立法目的，(30)程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法教程》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第246頁(yè)。同時(shí)，為了保證懲罰性賠償規(guī)則不被濫用而戕害行為自由，立法者基于相同的思路在懲罰性賠償責(zé)任的成立要件上采取了相同的控制方案。事實(shí)上，為了強(qiáng)調(diào)懲罰性賠償?shù)闹撇煤投糁乒δ埽⒎ㄕ咴跇?gòu)造責(zé)任成立的控制規(guī)則時(shí)，將重心集中在各具體懲罰性賠償責(zé)任成立要件的主觀過(guò)錯(cuò)方面和損害后果方面。

在主觀過(guò)錯(cuò)方面，《民法典》第一千一百八十五條、第一千二百零七條、第一千二百三十二條，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條、《食品安全法》第一百四十八條第二款、《旅游法》第七十條第一款、《商標(biāo)法》第六十三條第一款及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條第三款等均要求行為人過(guò)錯(cuò)程度高、惡性大、可譴責(zé)性強(qiáng)，如惡意、欺詐、故意或明知，表明了立法者對(duì)于嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為的否定和制裁立場(chǎng)，意在遏制此類侵權(quán)行為。(31)《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》編寫組：《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》，北京：法律出版社2020年版，第808頁(yè)。在損害后果方面，《民法典》第一千二百零七條、第一千二百三十二條，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第二款、《旅游法》第七十條第一款均要求嚴(yán)重后果或嚴(yán)重?fù)p害，或者如《民法典》第一千一百八十五條、《商標(biāo)法》第六十三條第一款以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條第三款等要求情節(jié)嚴(yán)重，表明了立法者將懲罰性賠償作為補(bǔ)償性賠償?shù)睦舛拗破溥m用的基本立場(chǎng)。(32)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典解讀：侵權(quán)責(zé)任編》，北京：中國(guó)法制出版社2020年版，第84頁(yè)。這些責(zé)任成立要件相同或相近的控制標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上反映了懲罰性賠償規(guī)則外在體系的協(xié)調(diào)性和邏輯構(gòu)成的一致性。

(二)基于具體各異的立法目的而設(shè)置的不同控制標(biāo)準(zhǔn)

各具體懲罰性賠償規(guī)則在共同承擔(dān)的制裁與遏制目標(biāo)之下，還擔(dān)負(fù)著立法者賦予的具體的立法目的，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償是為了顯著提高違法成本，充分發(fā)揮法律的威懾作用，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境；(33)參見羅沙、王琦：《民法典侵權(quán)責(zé)任編擬明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償》，《中國(guó)人大網(wǎng)》，2018年12月24日，http://www.npc.gov.cn/npc/cwhhy/13jcwh/2018-12/24/content_2067768.htm，最后訪問日期：2019年4月20日。產(chǎn)品侵權(quán)懲罰性賠償?shù)暮诵脑谟趪?yán)懲主觀惡性極大的企業(yè)、銷售者，保護(hù)人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全；(34)參見《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于完善促進(jìn)消費(fèi)體制機(jī)制 進(jìn)一步激發(fā)居民消費(fèi)潛力的若干意見》，《中華人民共和國(guó)中央人民政府》官方網(wǎng)站2018年9月20日，http://www.gov.cn/zhengce/2018-09/20/content_5324109.htm，最后訪問日期：2020年8月12日。環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償在于嚴(yán)懲惡意侵權(quán)人，保護(hù)生態(tài)環(huán)境。(35)參見陳菲、丁小溪：《“損害生態(tài)環(huán)境要懲罰性賠償”納入民法典分編草案》，《中國(guó)人大網(wǎng)》，2018年8月28日，http://www.npc.gov.cn/npc/cwhhy/13jcwh/2018-08/28/content_2059407.htm，最后訪問日期：2019年4月20日。因此，在相應(yīng)的責(zé)任成立要件的控制標(biāo)準(zhǔn)上，還存在著與各自具體立法目標(biāo)相一致的具體考量因素與判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，同樣集中表現(xiàn)在主觀過(guò)錯(cuò)和損害后果方面。

一是主觀過(guò)錯(cuò)。雖然懲罰性賠償體系下均要求侵權(quán)人存在著可譴責(zé)程度高的過(guò)錯(cuò)，但是，對(duì)于過(guò)錯(cuò)的具體表述和程度，各具體懲罰性賠償規(guī)則則以適用對(duì)象的不同而存在著不同要求。例如，《商標(biāo)法》第六十三條第一款和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條第三款要求侵害的“惡意”，《民法典》第一千二百零七條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第二款、《食品安全法》第一百四十八條第二款(經(jīng)營(yíng)者)要求侵權(quán)人主觀上為“明知”，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款使用了“欺詐”，《民法典》第一千一百八十五條、第一千二百三十二條要求侵權(quán)人存在侵害的“故意”，也有特別規(guī)定對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用不作主觀過(guò)錯(cuò)上的要求，如《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任并不以其存在著主觀上的過(guò)錯(cuò)為必要。對(duì)于此種區(qū)分，實(shí)務(wù)上有觀點(diǎn)認(rèn)為，立法上使用的惡意、故意、明知等概念在理論上有區(qū)分的可能和必要，但在實(shí)務(wù)中一般均指明知行為嚴(yán)重侵權(quán)而故意為之的情形，皆屬明知故犯的范疇，因此兩者在適用上具有一致性。(36)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，北京：人民法院出版社2020年版，第200—201頁(yè)。但事實(shí)上，立法者這里使用不同概念所要表達(dá)的具體立法目的其實(shí)并不相同，如果在相應(yīng)的法律概念解釋時(shí)不區(qū)分彼此之間的內(nèi)涵外延，那么可能導(dǎo)致立法者有意設(shè)計(jì)的具體規(guī)則之間的界限被淹沒并阻礙相應(yīng)立法目的的實(shí)現(xiàn)。在此意義上，區(qū)分處理這些概念仍是《民法典》適用中的重要問題。

在侵權(quán)法中，故意是行為的主觀要素，屬于一種主觀心理狀態(tài)。民法學(xué)理和實(shí)務(wù)上普遍認(rèn)為應(yīng)從認(rèn)識(shí)和意愿兩個(gè)要素出發(fā)，將故意定義為：行為人對(duì)于特定損害結(jié)果的發(fā)生是明確知道的，并且意圖追求或放任這種結(jié)果發(fā)生的一種主觀心理狀態(tài)。(37)最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，北京：人民法院出版社2016年版，第50頁(yè)；程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法教程》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第114頁(yè)。在故意的內(nèi)部，可以依據(jù)行為人的感情態(tài)度而在程度上進(jìn)行區(qū)分，在行為人實(shí)施不法行為時(shí)愈是冷靜而沒有情感，則故意的強(qiáng)度就愈高，(38)馬栩生：《比較法視野下故意侵權(quán)理論體系之構(gòu)建》，《法學(xué)評(píng)論》2010年第4期。在道德上的非難程度就愈強(qiáng)。而惡意是某種事實(shí)，是行為人惡毒仇恨、為了害人而害人的壞的意愿，法律上規(guī)定惡意是為了體現(xiàn)對(duì)行為人道德上的非難，表明行為人目的或動(dòng)機(jī)的不正當(dāng)性，從而強(qiáng)化責(zé)任成立與承擔(dān)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。(39)程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京：法律出版社2015年版，第266頁(yè)。就此而言，惡意并非獨(dú)立的過(guò)錯(cuò)類型，而是故意的下位概念，強(qiáng)調(diào)故意在道德上的可譴責(zé)程度或更高的非難性。懲罰性賠償要求行為人主觀上須滿足惡意的判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上反映了立法者嚴(yán)格限制懲罰性賠償在該領(lǐng)域適用的基本立場(chǎng)。

欺詐存在故意欺詐與過(guò)失欺詐之分，比較法上對(duì)此有較為深入的展開。(40)Larenz/ Wolf, Allgemeiner Teil des Buergerlicher Rechts, Münchem:C. H. Beck, 2004, S. 689 f.但在我國(guó)法律實(shí)踐和相應(yīng)的民法理論中，僅存在故意欺詐而沒有過(guò)失欺詐。實(shí)務(wù)中法院在界定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款的“欺詐”時(shí)通常會(huì)適用《民通意見》第六十八條即“經(jīng)營(yíng)者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，使消費(fèi)者作出了錯(cuò)誤意思表示”來(lái)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。(41)法辦函〔2017〕181號(hào)。學(xué)理上認(rèn)為，此處欺詐的故意包含兩個(gè)層面：第一，行為人有使對(duì)方陷入錯(cuò)誤的故意；第二，行為人有使相對(duì)人因其錯(cuò)誤而為特定意思表示的故意。(42)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，北京：法律出版社2018年版，第252—253頁(yè)。據(jù)此理解，在我國(guó)現(xiàn)行侵權(quán)法中，欺詐構(gòu)成故意侵權(quán)的下位概念，為故意侵權(quán)的一種具體類型。(43)馬栩生：《比較法視野下故意侵權(quán)理論體系之構(gòu)建》，《法學(xué)評(píng)論》2010年第4期。而與惡意強(qiáng)調(diào)行為人的故意在道德上的非難性相比，欺詐強(qiáng)調(diào)行為人的故意對(duì)相對(duì)人的影響，二者是從不同的方向來(lái)揭示故意的內(nèi)涵，在規(guī)范關(guān)系上是平行的。

對(duì)于明知，我國(guó)司法實(shí)踐和民法理論上對(duì)其內(nèi)涵的見解存在分歧。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，明知和故意在內(nèi)涵和外延上應(yīng)做同一解釋，沒有區(qū)分必要。(44)王勝明：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉解讀》，北京：中國(guó)法制出版社2010年版，第236頁(yè)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，明知為故意的下位概念，僅包括已經(jīng)知道的情形，不包括應(yīng)當(dāng)知道的情形，以達(dá)到懲罰惡意的、在道德上更具非難性的故意侵權(quán)行為。(45)王利明：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第286頁(yè)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，明知是行為人確定知道危險(xiǎn)存在而繼續(xù)行為，因此是一種放任的故意形式或間接故意。(46)楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京：法律出版社2012年版，第338頁(yè)。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，明知概念并非法律上嚴(yán)格的描述主觀狀態(tài)的術(shù)語(yǔ)，其究竟是指確實(shí)知道、應(yīng)當(dāng)知道還是推定知道并不明確，因此立法上應(yīng)以內(nèi)涵外延更加清晰的“故意或重大過(guò)失”取代模糊的“明知”。(47)高圣平：《食品安全懲罰性賠償制度的立法宗旨與規(guī)則設(shè)計(jì)》，《法學(xué)家》2013年第6期。對(duì)此，究應(yīng)采取何種見解呢？從目的解釋的視角來(lái)看，立法者在2013年修改《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》原第四十九條時(shí)明確指出：“實(shí)踐中有的經(jīng)營(yíng)者采取弄虛作假等欺詐行為，損害消費(fèi)者權(quán)益，甚至造成嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者生命健康的后果，各方面呼吁對(duì)此要加大懲罰力度。據(jù)此，草案規(guī)定：‘經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)……’‘經(jīng)營(yíng)者有明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然……’”(48)參見李適時(shí)：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案(草案)〉的說(shuō)明——2013年4月23日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議上》，《中國(guó)人大網(wǎng)》，2014年1月2日，http://www.npc.gov.cn/npc/lfzt/xfzqybhfxza/2014-01/02/content_1872487.htm，最后訪問日期：2019年4月15日。這一立場(chǎng)后來(lái)即轉(zhuǎn)化為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一、二款。通過(guò)立法者修改原第四十九條時(shí)所確立的基本目標(biāo)可以發(fā)現(xiàn)，第五十五條第一款“欺詐”和第二款“明知”二者雖然均指向侵權(quán)人的“采取弄虛作假等欺詐行為”，但在具體規(guī)范的對(duì)象上存在差異：對(duì)第五十五條第一款的“欺詐行為”而言，其主要指向經(jīng)營(yíng)者存在欺詐的故意且采取積極的實(shí)施行為；而第五十五條第二款的“明知”則主要指向侵權(quán)人主觀上知悉的狀態(tài)，指行為人對(duì)于其行為將會(huì)發(fā)生侵害他人民事權(quán)益的后果有所認(rèn)識(shí)，強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)要素。(49)程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京：法律出版社2015年版，第264頁(yè)。實(shí)務(wù)上通常認(rèn)為，“明知”既包括知道和應(yīng)當(dāng)知道，(50)參見北京市第二中級(jí)人民法院(2018)京02民終2709號(hào)民事判決書；江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2014)寧民終字第941號(hào)民事判決書。也包括推定知道。(51)張保紅、唐明：《懲罰性賠償條款“明知產(chǎn)品存在缺陷”之證明》，《人民司法》2016年第1期。因此，就主觀惡性和道德上的可非難性程度而言，“欺詐”要比“明知”嚴(yán)重。與此相適應(yīng)，若侵權(quán)人構(gòu)成第五十五條第一款的“欺詐”，其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的成立要件要比第二款的“明知”寬松，而相應(yīng)的賠償金數(shù)額明顯較“明知”的高。這種分層設(shè)計(jì)懲罰性賠償規(guī)則內(nèi)部構(gòu)造的做法更符合立法者通過(guò)懲罰性賠償來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的原初目的。(52)朱曉峰：《功利主義視角下懲罰性賠償規(guī)則的完善：以民法典編纂為契機(jī)》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期。就此而言，現(xiàn)行法中懲罰性賠償?shù)摹懊髦睉?yīng)是與故意概念在外延上部分重合但不完全相同的并列概念。所以在解釋論上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持第四種觀點(diǎn)而將《民法典》第一千二百零七條的“明知”解釋為“故意或重大過(guò)失”，使相應(yīng)的概念更科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。

二是損害后果。如果說(shuō)立法者在懲罰性賠償責(zé)任成立的主觀過(guò)錯(cuò)方面要求受譴責(zé)程度高的過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)旨在強(qiáng)調(diào)對(duì)明知故犯的侵權(quán)行為的制裁與遏制，那么其在懲罰性賠償責(zé)任成立上還要求“情節(jié)嚴(yán)重”或“嚴(yán)重后果”就是在控制懲罰性賠償規(guī)則的適用，盡量保護(hù)行為自由，防止行為人動(dòng)輒得咎。(53)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典解讀：侵權(quán)責(zé)任編》，北京：中國(guó)法制出版社2020年版，第84頁(yè)?！睹穹ǖ洹返倪@一做法實(shí)際上與之前其他制定法的做法保持了一致，反映了立法者在構(gòu)造懲罰性賠償規(guī)則體系時(shí)始終如一地承認(rèn)但合理控制的基本立場(chǎng)。如前所述，由于各具體懲罰性賠償規(guī)則的立法目的并不完全相同，因此立法者在選擇相應(yīng)的概念表述其控制懲罰性賠償規(guī)則適用的立場(chǎng)時(shí)，并未完全采取統(tǒng)一概念，而是針對(duì)不同的侵權(quán)領(lǐng)域適用了不同概念。例如，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，對(duì)于懲罰性賠償責(zé)任成立的控制，《民法典》第一千一百八十五條、《商標(biāo)法》第六十三條第一款以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條第三款懲罰性賠償責(zé)任的成立必須滿足“情節(jié)嚴(yán)重”要件；在產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域，《民法典》第一千二百零七條和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第二款都要求侵害行為造成“他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”；在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，第一千二百三十二條要求“污染環(huán)境、破壞生態(tài)”造成“嚴(yán)重后果”。值得注意的是，《食品安全法》第一百四十八條第二款等在懲罰性賠償責(zé)任成立方面并不要求存在損害后果，立法者于此所持的相較于其他侵權(quán)行為更為嚴(yán)厲的立場(chǎng)，是因?yàn)槭称?、藥品等是直接關(guān)系人體健康和安全的特殊且重要的消費(fèi)產(chǎn)品，而該條規(guī)定亦產(chǎn)生于地溝油、三聚氰胺奶粉、毒膠囊等一系列重大食品、藥品安全事件頻繁曝出，群眾對(duì)食藥安全問題反應(yīng)強(qiáng)烈的大背景之下，是給予特殊背景的特殊政策考量，不宜將此擴(kuò)展至其他侵權(quán)領(lǐng)域。(54)法辦函〔2017〕181號(hào)。對(duì)此立場(chǎng)，原則上應(yīng)予贊同。

事實(shí)上，對(duì)于是否應(yīng)在懲罰性賠償責(zé)任的成立要件上強(qiáng)調(diào)損害后果尤其是后果的嚴(yán)重性，學(xué)說(shuō)理論上存在著較大的爭(zhēng)議。支持將損害后果作為懲罰性賠償責(zé)任成立要件的觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償作為補(bǔ)償性賠償?shù)睦夂脱a(bǔ)充，本質(zhì)上屬于民事制裁和私人罰款，對(duì)這種民事制裁應(yīng)當(dāng)設(shè)置嚴(yán)格的適用條件和范圍，其中主觀要件應(yīng)為故意，客觀要件應(yīng)有重大損害，從而防止其戕害行為自由。(55)《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》編寫組：《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》，北京：法律出版社2020年版，第808—809頁(yè)。反對(duì)者則認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)墓δ茉谟谥撇煤投糁共环ㄐ袨?，所以不法行為是否?dǎo)致了現(xiàn)實(shí)損害或現(xiàn)實(shí)損害是否嚴(yán)重，原則上非法律關(guān)注的重點(diǎn)。(56)高圣平：《食品安全懲罰性賠償制度的立法宗旨與規(guī)則設(shè)計(jì)》，《法學(xué)家》2013年第6期。事實(shí)上，司法實(shí)踐中有法院也明確表示：“懲罰性賠償盡管是損害賠償?shù)囊环N形式，但其不同于傳統(tǒng)民法理論上的補(bǔ)償性賠償?shù)母拍睿墙?jīng)營(yíng)者對(duì)自己實(shí)施的欺詐行為所承擔(dān)的加重后果。因此，懲罰性賠償不以損失的補(bǔ)償為前提，更不以損失的實(shí)際發(fā)生為條件。”(57)參見北京市第一中級(jí)人民法院(2016)京01民終5239號(hào)民事判決書；北京市第一中級(jí)人民法院(2016)京01民終5916號(hào)民事判決書。也就是說(shuō)，在反對(duì)者看來(lái)，基于懲罰性賠償責(zé)任的制裁功能，其完全可以演化為“無(wú)損害的損害賠償”。(58)陳承堂：《論“損失”在懲罰性賠償責(zé)任構(gòu)成中的地位》，《法學(xué)》2014年第9期。在立法者將懲罰性賠償規(guī)則的適用范圍以及主觀構(gòu)成要件已予嚴(yán)格限制的情形下，司法實(shí)踐應(yīng)基于懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ鼙旧砑粗撇煤投糁贫趪?yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上適度放緩要求，從而在承認(rèn)與限制之間實(shí)現(xiàn)適度的平衡。

五、《民法典》對(duì)懲罰性賠償金確定標(biāo)準(zhǔn)的控制

《民法典》既承認(rèn)了懲罰性賠償，又從構(gòu)成要件上對(duì)該制度的適用進(jìn)行了相應(yīng)的限制，希冀在承認(rèn)和控制之間做到平衡，防止懲罰性賠償?shù)臑E用。(59)張紅：《侵權(quán)責(zé)任之懲罰性賠償》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2020年第1期。筆者對(duì)此頗值贊同。另外，從懲罰性賠償功能的實(shí)現(xiàn)上來(lái)說(shuō)，具有終局性意義的是侵權(quán)人承擔(dān)的懲罰性賠償金的多寡。對(duì)此，《民法典》立法者未如其他制定法一樣對(duì)懲罰性賠償金的確定規(guī)定明確的界定標(biāo)準(zhǔn)，而是采取了比較模糊的立場(chǎng)。依據(jù)《民法典》第一千一百八十五條、第一千二百零七條和第一千二百三十二條的規(guī)定，“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”。如前所述，對(duì)于這里的“相應(yīng)”，在規(guī)范意義上應(yīng)區(qū)分《民法典》之外其他作為特別規(guī)定的具體懲罰性賠償規(guī)則有無(wú)具體規(guī)定而存在兩種情形，立法者控制懲罰性賠償規(guī)則適用的基本立場(chǎng)事實(shí)上亦體現(xiàn)在這兩種情形當(dāng)中。

(一)通過(guò)法律明確規(guī)定的確定標(biāo)準(zhǔn)控制懲罰性賠償?shù)倪m用

對(duì)于如何確定懲罰性賠償?shù)木唧w數(shù)額，學(xué)理及比較法經(jīng)驗(yàn)上存在不同觀點(diǎn)和做法。主要存在著最高數(shù)額限定法、基數(shù)倍數(shù)法、法定數(shù)額法及法官自由裁量法。(60)《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》編寫組：《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》，北京：法律出版社2020年版，第806頁(yè)。從我國(guó)法律實(shí)踐的選擇來(lái)看，《民法典》之前的其他制定法統(tǒng)一選擇了基數(shù)倍數(shù)法來(lái)確定懲罰性賠償金額?；鶖?shù)倍數(shù)法的適用存在兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：一是基數(shù)；二是倍數(shù)。

對(duì)于基數(shù)的確定方法，我國(guó)法律實(shí)踐中主要存在三種：第一種是實(shí)際損失標(biāo)準(zhǔn)，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第二款；第二種是違法獲益標(biāo)準(zhǔn)，如《商標(biāo)法》第六十三條第一款；第三種是所付價(jià)金標(biāo)準(zhǔn)，如《旅游法》第七十條。這些方法的核心目的事實(shí)上都在于使懲罰性賠償能與補(bǔ)償性賠償之間建立某種合理的關(guān)聯(lián)，(61)王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京：北京大學(xué)出版社2016年版，第369頁(yè)。從而進(jìn)一步理順其與補(bǔ)償性賠償之間的規(guī)范關(guān)系。為了更好地發(fā)揮懲罰性賠償?shù)闹撇煤投糁乒δ?，各具體懲罰性賠償規(guī)則在賠償基數(shù)的選取上通常都選擇多種方案，如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條第三款采實(shí)際損失和非法獲益標(biāo)準(zhǔn)，《商標(biāo)法》第六十三條第一款采實(shí)際損失、非法獲益和參照商標(biāo)許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第二款采所付價(jià)金和實(shí)際損失標(biāo)準(zhǔn)，《食品安全法》第一百四十八條第二款實(shí)際損失和所付價(jià)金標(biāo)準(zhǔn)等。

對(duì)于倍數(shù)的確定，各制定法中的具體懲罰性賠償規(guī)則主要將制裁與遏制的嚴(yán)厲程度與相關(guān)侵權(quán)行為亟須被制止的迫切程度關(guān)聯(lián)起來(lái)。對(duì)于直接關(guān)系人體健康和安全的特殊且重要的消費(fèi)產(chǎn)品如食品、藥品等，由于整個(gè)社會(huì)對(duì)其關(guān)注度都非常之高，影響非常之大，(62)參見《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于完善促進(jìn)消費(fèi)體制機(jī)制 進(jìn)一步激發(fā)居民消費(fèi)潛力的若干意見》，《中華人民共和國(guó)中央人民政府》官方網(wǎng)站2018年9月20日，http://www.gov.cn/zhengce/2018-09/20/content_5324109.htm，最后訪問日期：2020年8月12日。相應(yīng)侵權(quán)行為的制裁與遏制直接關(guān)系社會(huì)治理任務(wù)的高效完成，因此《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定了受害人支付價(jià)款的十倍賠償或?qū)嶋H損失的三倍標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于直接關(guān)系營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化問題的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題，(63)參見李克強(qiáng)：《政府工作報(bào)告——2019年3月5日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上》，《新華網(wǎng)》2019年3月16日，http://www.xinhuanet.com/politics/2019lh/2019-03/16/c_1124242390.htm，最后訪問日期：2019年5月5日?！渡虡?biāo)法》第六十三條第一款與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條第三款均規(guī)定了受害人所受損失或侵權(quán)人所獲利益的一至五倍標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于故意侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益致其財(cái)產(chǎn)權(quán)受損的，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款與《旅游法》第七十條都規(guī)定了所付價(jià)金的三倍標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于食品、藥品之外的其他產(chǎn)品致受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第二款規(guī)定了受害人實(shí)際損失的兩倍標(biāo)準(zhǔn)。

顯然，在其他法律明確規(guī)定懲罰性賠償金的確定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，作為懲罰性賠償規(guī)則體系中的一般性條款的《民法典》第一千一百八十五條、第一千二百零七條所規(guī)定的“相應(yīng)的懲罰性賠償”，事實(shí)上是確定的。立法者主要通過(guò)懲罰性賠償金額的確定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)控制制裁與遏制目的的實(shí)現(xiàn)，法官的自由裁量權(quán)被限制在極其有限的空間內(nèi)，這使得懲罰性賠償規(guī)則適用的確定性得以保障，有助于實(shí)現(xiàn)立法者制裁與遏制特定侵權(quán)行為以提高社會(huì)治理效果的目的。

(二)通過(guò)法官自由裁量權(quán)的運(yùn)用控制懲罰性賠償?shù)倪m用

當(dāng)其他制定法對(duì)相應(yīng)的懲罰性賠償沒有規(guī)定具體的界定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，如沒有特殊規(guī)定的《民法典》第一千二百三十二條，有特殊規(guī)定但不在該特殊規(guī)定涵攝范圍的，如消費(fèi)者之外的其他人購(gòu)買非食品、藥品的產(chǎn)品導(dǎo)致生命侵害或身體健康嚴(yán)重受損而不被《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償規(guī)則所涵攝的，或者不在《商標(biāo)法》《專利法》《著作權(quán)法》規(guī)定的懲罰性賠償規(guī)則保護(hù)范圍的權(quán)益被侵犯的如地理標(biāo)志、集成電路布圖和植物新品種，(64)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典解讀：侵權(quán)責(zé)任編》，北京：中國(guó)法制出版社2020年版，第87頁(yè)。那么作為懲罰性賠償領(lǐng)域一般性條款的《民法典》第一千一百八十五條、第一千二百零七條和第一千二百三十二條中規(guī)定的“相應(yīng)的懲罰性賠償”即需要經(jīng)由法官自由裁量權(quán)的運(yùn)用來(lái)確定。當(dāng)然，立法者于此給予法官的自由裁量權(quán)并非不受限制，因?yàn)椤睹穹ǖ洹返谝磺б话侔耸鍡l、第一千二百零七條和第一千二百三十二條中規(guī)定的“相應(yīng)的”實(shí)質(zhì)上要求個(gè)案中確定的具體懲罰性賠償金額應(yīng)當(dāng)與立法者制裁、遏制特定侵權(quán)行為但又合理控制懲罰性賠償?shù)哪康南噙m應(yīng)。由于《民法典》第一千一百八十五條、第一千二百零七條和第一千二百三十二條在各自的領(lǐng)域內(nèi)分別擔(dān)負(fù)著立法者賦予的不同的立法使命，因此法官在具體案件審理中依自由裁量權(quán)確定“相應(yīng)的懲罰性賠償”時(shí)，既要考慮立法者整體承認(rèn)但合理控制懲罰性賠償?shù)幕玖?chǎng)，也要充分考慮立法者在不同侵權(quán)領(lǐng)域控制懲罰性賠償?shù)木唧w意圖。具體而言：

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，對(duì)《民法典》第一千一百八十五條“相應(yīng)的”的理解，在其他制定法未予明確規(guī)定界定標(biāo)準(zhǔn)的情形下，法官依自由裁量權(quán)在具體案件中確定懲罰性賠償?shù)木唧w額度時(shí)，可以參考《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2002〕31號(hào))第二十五條第二款“人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定”以及《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2002〕32號(hào))第十六條第二款“人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定”，將侵害地理標(biāo)志、集成電路布圖和植物新品種導(dǎo)致的懲罰性賠償與侵權(quán)手段的惡劣程度、侵權(quán)時(shí)間的長(zhǎng)短、社會(huì)影響的大小、給受害人造成的損害的嚴(yán)重程度、侵權(quán)次數(shù)的多少或者被有權(quán)機(jī)關(guān)判定行為違法或被處罰后是否仍繼續(xù)侵權(quán)甚至以侵權(quán)為業(yè)等聯(lián)系起來(lái)，(65)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，北京：人民法院出版社2020年版，第199頁(yè)。情節(jié)與損害愈是嚴(yán)重的，懲罰性賠償額越高，最終達(dá)到通過(guò)懲罰性賠償實(shí)現(xiàn)制裁與遏制之目的與侵權(quán)行為相適應(yīng)。學(xué)理上有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償缺乏數(shù)額限制，就會(huì)存在不同法院的判決可能完全不同的現(xiàn)象，影響司法裁判的統(tǒng)一，(66)朱丹：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究》，北京：法律出版社2016年版，第241頁(yè)。因此應(yīng)參照《商標(biāo)權(quán)》等制定法中規(guī)定的懲罰性賠償確定標(biāo)準(zhǔn)而將《民法典》第一千一百八十五條“相應(yīng)的懲罰性賠償”統(tǒng)一確定為實(shí)際損失或非法獲利為基數(shù)的三倍限額，(67)王利明：《論我國(guó)民法典中侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則》，《政治與法律》2019年第8期。或者借鑒《電子商務(wù)法》第四十二條第三款規(guī)定的方法解釋為增加賠償實(shí)際損失的一倍，而非借鑒《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的兩倍和《食品安全法》的三倍標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榍趾χR(shí)產(chǎn)權(quán)造成的損害是財(cái)產(chǎn)損害而非如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》等規(guī)范的是造成受害人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害的情形。(68)楊立新：《中華人民共和國(guó)民法典條文要義》，北京：中國(guó)法制出版社2020年版，第860頁(yè)。這種對(duì)法律未規(guī)定懲罰性賠償最高限額的情形下法官可能濫用懲罰性賠償?shù)膿?dān)憂不無(wú)道理，但隨著最高法院2020年7月頒布的《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》的施行，法官濫用自由裁量權(quán)的問題可能會(huì)得到極大的緩解。法官在具體案件中結(jié)合具體情形綜合考量確定的懲罰性賠償金額，可能與立法者所希冀的承認(rèn)但合理限制懲罰性賠償以在特定領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)對(duì)特定侵權(quán)行為的制裁和遏制目的更相適應(yīng)。

基于同樣的考慮，對(duì)于《民法典》第一千二百零七條產(chǎn)品侵權(quán)懲罰性賠償?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)，同樣不應(yīng)簡(jiǎn)單參照其他制定法的已有標(biāo)準(zhǔn)而將法官的自由裁量權(quán)限制在特定的限額以內(nèi)，(69)楊立新：《中華人民共和國(guó)民法典條文要義》，北京：中國(guó)法制出版社2020年版，第882頁(yè)。而是應(yīng)當(dāng)由法官在具體案件中綜合考量如下因素而確定與之相適應(yīng)的數(shù)額：侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)程度；侵權(quán)行為的具體細(xì)節(jié)，如不法行為的具體方式、持續(xù)時(shí)間等；侵權(quán)人發(fā)現(xiàn)損害發(fā)生后的態(tài)度以及采取的行為；侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害后果的嚴(yán)重程度；侵權(quán)人的非法獲利情形；侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；受害人以及潛在受害人的數(shù)量；侵權(quán)人因同一不法行為已經(jīng)承擔(dān)和將要承擔(dān)的其他財(cái)產(chǎn)性責(zé)任等。(70)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，北京：人民法院出版社2020年版，第354頁(yè)。

相比較于《民法典》第一千一百八十五條和第一千二百零七條存在著可以參照的特別法規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)而言，《民法典》第一千二百三十二條環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償則完全交由法官依據(jù)個(gè)案具體情形予以確定。在比較法經(jīng)驗(yàn)上，如美國(guó)司法實(shí)踐中確定懲罰性賠償?shù)目剂恳蛩刂饕性谇謾?quán)人侵害行為的可非難程度及獲利可能性、受害人所受損害的性質(zhì)及程度、侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)狀況及承擔(dān)其他懲罰的可能性等，其中以侵害行為的可非難程度為核心；(71)陳聰富：《美國(guó)法上之懲罰性賠償金制度》，《臺(tái)大法學(xué)論叢》2002年第31卷第5期。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法院主要考量的因素包括侵權(quán)行為的道德惡劣程度及非法獲利的多少、受害人所受損害的嚴(yán)重程度、侵權(quán)人事發(fā)后的處理態(tài)度及是否因侵權(quán)行為而遭受了刑事制裁等。(72)何建志：《懲罰性賠償金之法理與應(yīng)用：論最適賠償金額之判定》，《臺(tái)大法學(xué)論叢》2002年第31卷第3期。以此為借鏡，同時(shí)考慮到環(huán)境侵權(quán)的特殊性，尤其是在涉及生態(tài)修復(fù)問題上的特殊性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)被廣泛采用的虛擬治理成本法，在污染等級(jí)所確定的倍數(shù)范圍內(nèi)，(73)江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2015)徐環(huán)公民初字第5號(hào)民事判決書。綜合考慮如下因素確定具體的懲罰性賠償數(shù)額：侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度；污染物的種類、濃度、排放量，破壞生態(tài)的方式、范圍、程度；侵權(quán)行為造成的損害后果；侵權(quán)人非法獲益的情形；侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；侵權(quán)人已經(jīng)因同一不法行為而承擔(dān)了公法上的懲罰；侵權(quán)行為的社會(huì)影響等。(74)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，北京：人民法院出版社2020年版，第537—538頁(yè)。將虛擬成本治理法與這些綜合考量因素結(jié)合起來(lái)確定的懲罰性賠償金，有助于克服損害填補(bǔ)規(guī)則之不足，彌補(bǔ)損失，保證損害后果與侵權(quán)行為具有相當(dāng)性。(75)張小雪：《環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償?shù)睦Ь撑c出路》，《山東審判》2017年第3期。

由此可知，雖然在制定法對(duì)懲罰性賠償?shù)拇_定標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定時(shí)，法官有權(quán)依據(jù)作為懲罰性賠償一般性條款的《民法典》第一千一百八十五條、第一千二百零七條和第一千二百三十二條在具體案件中考量個(gè)案涉及的各種相關(guān)因素綜合判斷并確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，但法官的此種自由裁量權(quán)并非沒有限制，《民法典》第一千一百八十五條、第一千二百零七條和第一千二百三十二條等使用的“相應(yīng)的懲罰性賠償”概念表明法官在綜合考量各種因素時(shí)應(yīng)保證最終確定的賠償金額的適當(dāng)性，(76)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，北京：人民法院出版社2020年版，第537頁(yè)。使其與被制裁、遏制的侵權(quán)行為彼此之間相稱，最終助益于立法者承認(rèn)但限制懲罰性賠償適用以保證其在特定侵權(quán)行為領(lǐng)域內(nèi)通過(guò)懲罰性賠償?shù)挠行н\(yùn)用達(dá)到提高社會(huì)治理效果的目的。就此而言，對(duì)于前述法官個(gè)案中需要綜合考量的具體因素而言，并非如構(gòu)成要件論一般強(qiáng)調(diào)具體案件審理時(shí)各因素必須面面俱到、同時(shí)存在，而應(yīng)當(dāng)如動(dòng)態(tài)體系論者一樣堅(jiān)持，當(dāng)某個(gè)或某幾個(gè)因素正面作用于懲罰性賠償額的確定時(shí)，即應(yīng)結(jié)合懲罰性賠償制裁和遏制的目標(biāo)而認(rèn)定給予受害人主張的懲罰性賠償以支持；當(dāng)某個(gè)或某幾個(gè)因素以特殊強(qiáng)度作用于懲罰性賠償確定時(shí)，即應(yīng)對(duì)受害人主張的高額懲罰性賠償予以支持。(77)對(duì)于動(dòng)態(tài)體系論的基本觀點(diǎn)以及實(shí)踐運(yùn)用的論述，詳見[奧]維爾伯格著，李昊譯：《私法領(lǐng)域內(nèi)動(dòng)態(tài)體系的發(fā)展》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》(法學(xué)版)2015年第4期；朱曉峰：《撫養(yǎng)糾紛中未成年人最大利益原則的評(píng)估準(zhǔn)則》，《法律科學(xué)》2020年第6期。

六、結(jié) 論

整體來(lái)看，《民法典》對(duì)于懲罰性賠償雖然予以承認(rèn)并且將其適用范圍予以了適當(dāng)擴(kuò)展，但其依然秉持著之前制定法所堅(jiān)持的一貫立場(chǎng)，那就是在我國(guó)以補(bǔ)償性賠償為主的損害賠償體系中，懲罰性賠償只能是例外和補(bǔ)充，對(duì)其承認(rèn)和適用皆應(yīng)予以適當(dāng)限制，從而維持損害賠償體系的協(xié)調(diào)性。亦即言，對(duì)于《民法典》第一百七十九條第二款、第一千一百八十五條、第一千二百零七條和第一千二百三十二條以及圍繞這些條款所構(gòu)造起來(lái)的懲罰性賠償規(guī)則體系的理解與適用，應(yīng)當(dāng)以立法者承認(rèn)但適當(dāng)限制懲罰性賠償適用的立場(chǎng)出發(fā)，在法律劃定的特定領(lǐng)域內(nèi)通過(guò)懲罰性賠償規(guī)則的運(yùn)用制裁和遏制特定侵權(quán)行為，以實(shí)現(xiàn)立法者所希冀的對(duì)特定社會(huì)領(lǐng)域的高效治理。從《民法典》規(guī)定的懲罰性賠償規(guī)則所使用的基礎(chǔ)概念及相應(yīng)規(guī)范的具體構(gòu)造來(lái)看，立法者實(shí)際上通過(guò)懲罰性賠償適用范圍、責(zé)任成立條件和具體賠償金額三重結(jié)構(gòu)來(lái)控制懲罰性賠償?shù)倪m用，在整體上來(lái)說(shuō)是值得肯定的。當(dāng)然，由于立法者通過(guò)《民法典》第一百七十九條第二款表達(dá)了一種對(duì)于懲罰性賠償?shù)拈_放性態(tài)度，因此隨著時(shí)代背景的變化，現(xiàn)行懲罰性賠償規(guī)范體系可能會(huì)因立法者制定的其他特別規(guī)定而另有調(diào)整，但此種變化仍應(yīng)以承認(rèn)但合理限制懲罰性賠償為立場(chǎng)，以將之作為補(bǔ)償性賠償?shù)睦馀c補(bǔ)充為前提，從而在整體上使立法者承認(rèn)但限制懲罰性賠償?shù)幕玖?chǎng)一以貫之，維持損害賠償體系的協(xié)調(diào)性。