一

晚年恩格斯在其名著《家庭、私有制和國家的起源》（以下簡(jiǎn)稱為《起源》）的第一版序言中，對(duì)“兩種生產(chǎn)”即“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”和“人自身的生產(chǎn)”問題作出了經(jīng)典論述。恩格斯的敘述雖寥寥數(shù)百字，其學(xué)術(shù)影響卻不可低估，對(duì)20世紀(jì)的世界學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了重要影響。

值得注意的是，在詮釋恩格斯“兩種生產(chǎn)”理論的具體內(nèi)容時(shí)，20世紀(jì)的研究者相互之間產(chǎn)生了明顯的分歧。針對(duì)恩格斯的這一著名理論，學(xué)界長期以來說法不一，一直存在著不同的解讀范式。其中較有代表性的見解有三種：“兩種生產(chǎn)共同決定論”“兩種生產(chǎn)一體論”“物質(zhì)生產(chǎn)一元決定論”。在這些解讀外，還存在一種值得重視、值得回應(yīng)的流行見解。該見解的支持者們將恩格斯的這一理論明確闡釋為“人自身的生產(chǎn)”與“物質(zhì)生活資料生產(chǎn)”在人類歷史中的“依次決定論”。這種流行見解有相當(dāng)?shù)拿曰笮院驼`導(dǎo)性，表面看似乎完全符合恩格斯的原意，幾乎“無懈可擊”。只有依靠精細(xì)入微的文本學(xué)辨析及對(duì)恩格斯唯物史觀深刻的整體性理解，才能勘破其內(nèi)在的“謬誤性”或“破綻”。

二

關(guān)于“兩種生產(chǎn)”問題，恩格斯的第一句話說的是，“一定歷史時(shí)代和一定地區(qū)內(nèi)的人們生活于其下的社會(huì)制度”，同時(shí)受到“兩種生產(chǎn)的制約”。通過這第一句話，當(dāng)然還不能立即得出“兩種生產(chǎn)依次決定社會(huì)制度、社會(huì)發(fā)展”的結(jié)論來。這里說的僅僅是“兩種生產(chǎn)”共同制約社會(huì)制度，沒有談及對(duì)“社會(huì)發(fā)展”的制約，更沒有談到對(duì)社會(huì)發(fā)展本身的所謂“決定”作用。眾所周知，“制約”不意味著“決定”。通俗地講，“制約”有大有小，有“根本性”的制約，也有程度較低的制約（這種制約作用當(dāng)然就稱不上有什么“決定作用”）。所謂的“共同制約”并不意味著“共同決定”。事實(shí)上，除了上述“兩種生產(chǎn)”外，其他許多因素同樣可以制約社會(huì)制度。這第一句話，既不能足以證明“兩種生產(chǎn)依次決定論”的可靠性，亦不能用以支持所謂的“兩種生產(chǎn)共同決定論”，至多只能驗(yàn)證“兩種生產(chǎn)共同制約論”的可靠性。

恩格斯的第二句話說的則是：“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”的發(fā)展越是受到“限制”，越是處于“低水平”，血族關(guān)系（即血緣關(guān)系）就越是在較大程度上支配和制約人類社會(huì)的制度形態(tài)。他刻意使用的“……越不發(fā)展，……就越……”的敘述方式，其意圖十分鮮明，就是力圖強(qiáng)調(diào)“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”的“落后”與“血族關(guān)系在相當(dāng)程度上支配社會(huì)制度”之間的因果關(guān)系。

那么，恩格斯的這句話能否證明晚年恩格斯是所謂的“兩種生產(chǎn)依次決定論者”呢？顯然是不能的。恩格斯這里只是表明，在原始社會(huì)中，由于“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”極端落后，血緣關(guān)系“在較大程度上”支配社會(huì)制度。很明顯，他承認(rèn)了血緣關(guān)系對(duì)原始社會(huì)制度的顯著的“制約性”，甚至承認(rèn)后者較大程度上受前者的“支配”，但是，他不認(rèn)為“原始社會(huì)制度‘完全受’或‘只受’血緣關(guān)系的支配”，只是說在“較大程度上”受后者的支配。他在這句話中并未提及其他因素對(duì)原始社會(huì)制度是否起“支配”作用。那么，除了“血緣關(guān)系”外，還有其他因素支配或制約原始社會(huì)制度嗎？《起源》關(guān)于“兩種生產(chǎn)”理論的第一句話明確告訴我們，“兩種生產(chǎn)”共同制約“一定歷史時(shí)代和一定地區(qū)內(nèi)的人們生活于其下的社會(huì)制度”。也就是說，在恩格斯看來，“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”也制約原始社會(huì)的社會(huì)制度。那么，“血緣關(guān)系”以外的因素是否也在“較大程度”甚至在“更大程度”上“支配”原始社會(huì)的社會(huì)制度呢？僅從恩格斯的第二句話中是根本得不出結(jié)論來的。如果僅僅根據(jù)這么一句話，不作進(jìn)一步辨析和推敲，不結(jié)合恩格斯在別處（比如《起源》其他部分、他之前的相關(guān)著作等）所作的說明，便倉促地得出血緣關(guān)系或“人自身的生產(chǎn)”支配原始社會(huì)制度，而其他因素特別是“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”對(duì)原始社會(huì)制度本身不起“支配”作用的結(jié)論，那么這無疑是頗為主觀、頗為武斷的。

此外，能否將恩格斯第二句話中的“血族關(guān)系”一詞替換成“人自身的生產(chǎn)”，進(jìn)而認(rèn)定恩格斯的這句話也同時(shí)肯定了“人自身的生產(chǎn)”在較大程度上“支配”原始社會(huì)制度呢？根據(jù)對(duì)恩格斯相關(guān)著作的分析，可以發(fā)現(xiàn)，他注意到并承認(rèn)，原始社會(huì)中，“人自身的生產(chǎn)”即原始人生育后代的繁殖活動(dòng)的狀況、形式和特點(diǎn)，對(duì)原始的社會(huì)制度有著深刻的影響：在婚姻家庭關(guān)系尚未形成前，原始人的生育、繁殖采取的是雜亂的性交形式，后來又依次采用了以血緣家庭、普那路亞家庭、對(duì)偶家庭等為家庭形式的相應(yīng)的人口生產(chǎn)模式，“人自身的生產(chǎn)”依次采用的這些不同的形式及相應(yīng)的狀況、特點(diǎn)，對(duì)原始人的社會(huì)制度是有直接而顯著影響的，后者要與原始人自身生產(chǎn)的階段和特點(diǎn)相適應(yīng)?！叭俗陨砩a(chǎn)”的具體形式、特點(diǎn)、發(fā)展階段不同，原始社會(huì)制度的特點(diǎn)也相應(yīng)地呈現(xiàn)出“差異”。因此，說“人自身的生產(chǎn)”相當(dāng)程度上支配原始社會(huì)制度，看來也是可以成立的，這本身也是恩格斯自己的思想。

不過，值得所有研究者包括“兩種生產(chǎn)依次決定論”的支持者們高度重視的是，恩格斯的第二句話談及的原始的社會(huì)制度“較大程度上受血族關(guān)系支配”是有其基本前提的，這個(gè)“前提”用他的話說就是：“勞動(dòng)越不發(fā)展，勞動(dòng)產(chǎn)品的數(shù)量，從而社會(huì)的財(cái)富越受限制?！边@個(gè)前提說的就是“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”處于低水平，從而社會(huì)財(cái)富的規(guī)模和發(fā)展水平受到限制。“兩種生產(chǎn)依次決定論”的支持者往往從第二句話中解讀出“人自身的生產(chǎn)或血族關(guān)系支配原始社會(huì)制度”的結(jié)論來，似乎這就是“兩種生產(chǎn)依次決定論”的決定性證據(jù)。但是，這些論者都忽視了一個(gè)基本的事實(shí)：如果“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”不是處于低水平，而是處于更高的發(fā)展水平，那么，血族關(guān)系絕不可能“支配”社會(huì)制度。原始社會(huì)制度的一個(gè)基本的特點(diǎn)即較大程度上被“血族關(guān)系”所支配，正是由“物質(zhì)生活資料生產(chǎn)”的實(shí)際狀況、實(shí)際發(fā)展水平?jīng)Q定的，恩格斯完全清楚這一點(diǎn)。在這句話中，他正是在強(qiáng)調(diào)“‘物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)’的落后導(dǎo)致和決定了社會(huì)制度較大程度上被血族關(guān)系支配”這一事實(shí)。從這個(gè)意義上，我們完全應(yīng)該說，在恩格斯那里，原始社會(huì)制度的狀況與特點(diǎn)不僅不是與“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”無關(guān)，而且恰恰是由后者的狀況和水平?jīng)Q定的。由此看來，所謂“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)對(duì)原始社會(huì)制度不起‘決定’作用或只起‘次要’作用”的說法是缺乏說服力的。事實(shí)上，恩格斯本人絕不認(rèn)為“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”在原始社會(huì)的制度中不起“決定”作用。須知，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素即“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”在人類歷史中的決定性作用是他寫作《起源》前一貫的思維方式，這種思維方式在《起源》中絕沒有消失或改變。“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)在整個(gè)人類歷史中起決定性作用”的決定論觀點(diǎn)，在恩格斯晚年的這部名著中仍然有著鮮明的體現(xiàn)。這一事實(shí)對(duì)于“兩種生產(chǎn)依次決定論”是一個(gè)有力的“否定”或“證偽”。

在筆者看來，從《起源》關(guān)于該問題的上述第二句話中，至多可得出“人自身的生產(chǎn)在相當(dāng)程度上支配原始社會(huì)的社會(huì)制度”這樣的簡(jiǎn)單結(jié)論。眾所周知，恩格斯的第二句話談的是原始的“社會(huì)制度”問題，而不是原始社會(huì)的發(fā)展，這是兩個(gè)不同的話題。實(shí)際上，根據(jù)對(duì)《起源》一書思想傾向的整體性判斷可知，在恩格斯的理解中，決定原始社會(huì)的發(fā)展的絕不是“人自身的生產(chǎn)”“血族關(guān)系”這樣的因素，而正是“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”的狀況和水平。嚴(yán)格來說，“‘人自身的生產(chǎn)’決定原始社會(huì)的發(fā)展”這樣的結(jié)論不僅違背晚年恩格斯的原意，其本身也是一種違反唯物史觀基本原理的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。

三

恩格斯在《起源》第一版“序言”中寫的與“兩種生產(chǎn)”理論有關(guān)的其他語句，談的其實(shí)是：在原始社會(huì)以血族關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)日益發(fā)展起來。他的原話“勞動(dòng)生產(chǎn)率日益發(fā)展起來”其實(shí)說的就是“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”本身的發(fā)展；物質(zhì)生活資料生產(chǎn)的日益發(fā)展，其后果是“私有制”“交換”“財(cái)產(chǎn)差別”“奴隸制形成的可能性”“階級(jí)對(duì)立的基礎(chǔ)”等新的社會(huì)成分也日益發(fā)展起來。在恩格斯看來，這些新的社會(huì)成分與原始社會(huì)制度是“不相容”的，這種不相容性最后導(dǎo)致了原始社會(huì)制度乃至整個(gè)原始社會(huì)的滅亡；取代原始社會(huì)的是“組成為國家的新社會(huì)”，也就是確立了國家這一新型社會(huì)管理機(jī)構(gòu)的文明社會(huì)，而國家不再像以往的原始氏族社會(huì)那樣以血緣關(guān)系來組織社會(huì)成員，而是按照地域關(guān)系來組織人民，與原始管理機(jī)構(gòu)不同，國家以“地區(qū)團(tuán)體”為“基層單位”；在文明社會(huì)中，“家庭制度完全受所有制的支配，階級(jí)對(duì)立和階級(jí)斗爭(zhēng)從此自由開展起來”，這種階級(jí)對(duì)立和階級(jí)斗爭(zhēng)構(gòu)成了人類有文字記載的所有歷史時(shí)期的內(nèi)容。那么，恩格斯的上述思想是否表明其堅(jiān)持或贊成“兩種生產(chǎn)依次決定論”？這些思想是否蘊(yùn)含著“‘人自身的生產(chǎn)’決定原始社會(huì)的社會(huì)制度及原始社會(huì)的發(fā)展”以及“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)對(duì)原始社會(huì)的制度、原始社會(huì)的發(fā)展不起主要決定作用，只起‘次要’作用”的意思？耐人尋味的是，《起源》中的上述文字及相關(guān)思想要點(diǎn)，不僅難以證實(shí)上述流行說法，反而是對(duì)上述系列說法的某種“證偽”。為什么這么說呢？

恩格斯在此明確提示讀者：決定原始社會(huì)制度的歷史命運(yùn)和未來趨勢(shì)的，并不是什么“人自身的生產(chǎn)”或血族關(guān)系、血緣關(guān)系，而是“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”的狀況和發(fā)展水平；原始社會(huì)制度走向“終結(jié)”與滅亡，正是“物質(zhì)生活資料生產(chǎn)”發(fā)展的必然結(jié)果。由此，我們也不難看出“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”對(duì)“原始社會(huì)制度”所具有的那種終極的“決定”作用。

在恩格斯的歷史視野中，以“血族關(guān)系”為基礎(chǔ)的原始社會(huì)制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)在原始社會(huì)中能夠長期存在，這是由當(dāng)時(shí)的物質(zhì)生活資料生產(chǎn)的實(shí)際狀況和水平?jīng)Q定的，確切地說，是由物質(zhì)生活資料生產(chǎn)的落后狀況決定的；原始社會(huì)后期，這種原始的社會(huì)制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)的終結(jié)和滅亡，也是由當(dāng)時(shí)的物質(zhì)生活資料生產(chǎn)的實(shí)際狀況和水平?jīng)Q定的，確切地說，是由原始社會(huì)后期物質(zhì)生活資料生產(chǎn)的發(fā)展和進(jìn)步導(dǎo)致的。這兩種情況不論是其中的哪一種情形，物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)都扮演了“主導(dǎo)者”“決定者”的歷史角色。既然如此，又怎么能說“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”對(duì)原始的社會(huì)制度乃至整個(gè)原始社會(huì)不起“決定”作用呢？應(yīng)當(dāng)說，這種“決定”作用不但存在，而且是“根本性”的、“終極性”的、“第一位”的“決定”作用。恩格斯完全意識(shí)到了這一點(diǎn)，否則《起源》的第一版“序言”絕不會(huì)在描述原始社會(huì)制度的特征即“較大程度上受血族關(guān)系的支配”和未來趨勢(shì)時(shí)，首先提到并強(qiáng)調(diào)“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”這一“前提性因素”了。在恩格斯看來，不論是原始社會(huì)制度的上述特征，還是原始社會(huì)制度的滅亡，歸根到底都要從“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”那里尋找最后的根源。不難看出，所謂“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)對(duì)原始社會(huì)制度不起決定作用”的論調(diào)是站不住腳的，與恩格斯思想的本意明顯背道而馳。

不僅如此，恩格斯高度肯定與上述事實(shí)緊密關(guān)聯(lián)的另一個(gè)事實(shí)：血族關(guān)系在人類社會(huì)制度中的地位及其變遷，歸根到底也是由“物質(zhì)生活資料生產(chǎn)”的狀況和水平?jīng)Q定的。事實(shí)上，正是由于“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”的發(fā)展和進(jìn)步，導(dǎo)致了血族關(guān)系、血緣關(guān)系對(duì)原始社會(huì)制度的“支配地位”的喪失。在他看來，原始社會(huì)制度雖然以血族關(guān)系為基礎(chǔ)，但是，一方面，它“以血族關(guān)系為基礎(chǔ)”是由當(dāng)時(shí)人類社會(huì)“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”的狀況和水平?jīng)Q定的，或者說，是由原始社會(huì)生產(chǎn)力的狀況與水平?jīng)Q定的；另一方面，“血族關(guān)系不再構(gòu)成社會(huì)制度的基礎(chǔ)，不再支配社會(huì)制度”，“血族關(guān)系在社會(huì)制度中退居次要地位”，也是由“物質(zhì)社會(huì)資料的生產(chǎn)”的狀況與水平?jīng)Q定的，具體地說，是“物質(zhì)生活資料生產(chǎn)”的進(jìn)步必然導(dǎo)致的結(jié)果。在恩格斯的理解中，決定原始社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程的因素，不是“人自身的生產(chǎn)”或其他的什么因素（比如血族因素），恰恰就是“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”。這是不可否認(rèn)的。我們不妨根據(jù)馬克思主義思維方式試想一下：如果不是“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”決定原始社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程，那又是什么因素在主導(dǎo)這一進(jìn)程呢？是“人類自身的生產(chǎn)”這種生育、繁殖活動(dòng)嗎？這種生育、繁殖活動(dòng)又怎能支配和決定人類原始社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程？！它如何能扮演或勝任這一角色（指充當(dāng)原始社會(huì)歷史進(jìn)程的“主導(dǎo)者”“支配者”）呢？

事實(shí)上，就“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”與“人自身的生產(chǎn)”這兩種生產(chǎn)形式之間的關(guān)系而言，是前者支配和決定后者，而不是相反。在筆者看來，恩格斯認(rèn)定物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)決定人自身的生產(chǎn)，這是有著確鑿的文本學(xué)證據(jù)的。

在《起源》第一部分，在概述了摩爾根的原始社會(huì)分期理論、描述人類原始時(shí)代的歷史進(jìn)程時(shí)，恩格斯意識(shí)到，正是由于物質(zhì)生活資料生產(chǎn)的極端落后以及由此直接導(dǎo)致的物質(zhì)生活資料的嚴(yán)重匱乏，這才發(fā)生了人吃人的慘劇。在“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”水平極度低下的情形下，是絕不容許人口生產(chǎn)的任意擴(kuò)張的；事實(shí)上，正是由于物質(zhì)生產(chǎn)的落后，原始人的人口生產(chǎn)被嚴(yán)格限定在一個(gè)極小的范圍內(nèi)。一旦人口生產(chǎn)超出物質(zhì)生活資料生產(chǎn)的水平、物質(zhì)生活資料的規(guī)模所規(guī)定的限度，那么，原始社會(huì)中“過剩”的人口就會(huì)無情地被自然規(guī)律所“消滅”。在《起源》的同一部分，恩格斯在借摩爾根的科學(xué)材料描述“野蠻時(shí)代高級(jí)階段”時(shí)又提到一個(gè)重要的史實(shí)，即由于野蠻時(shí)代后期物質(zhì)生產(chǎn)技術(shù)的飛躍，特別是田野農(nóng)業(yè)的出現(xiàn)，導(dǎo)致原始社會(huì)人口生產(chǎn)的迅速發(fā)展。在恩格斯那里，不論是原始社會(huì)的早期還是后期，“人自身的生產(chǎn)”（人口生產(chǎn)）的規(guī)模都是由“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”的發(fā)展程度、發(fā)展水平?jīng)Q定的。

客觀地說，按照恩格斯的理解，在人類原始社會(huì)，是“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”而不是“人自身的生產(chǎn)”或別的其他因素主導(dǎo)和決定了歷史的進(jìn)程?！拔镔|(zhì)生活資料的生產(chǎn)”是原始社會(huì)史中真正的“決定因素”或惟一的“主導(dǎo)者”——當(dāng)然，恩格斯是從“歸根結(jié)底”的意義上這樣認(rèn)為的。誠然，制約原始社會(huì)及其發(fā)展的因素眾多，但就其對(duì)原始社會(huì)的整體發(fā)展進(jìn)程而言，稱得上“決定性因素”“主導(dǎo)性因素”的只有“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”這一因素。在他的理解中，其他因素或許對(duì)原始社會(huì)生活、社會(huì)制度的某一方面有支配或決定作用，但它們歸根到底受到“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”的制約和決定。