恩格斯不是在晚期歷史唯物主義書(shū)信中才談到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的辯證關(guān)系的，他在寫(xiě)于1844年2—3月的《英國(guó)狀況 英國(guó)憲法》一文中就已經(jīng)對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了較為深刻的闡述。他在這一文本中不僅把解讀視域拓展到了財(cái)產(chǎn)關(guān)系與國(guó)家、法等上層建筑因素的辯證關(guān)系的層面，而且還從英國(guó)憲法制度這一具體的、歷史的語(yǔ)境入手，清晰地闡述了這種辯證關(guān)系是如何具體地表現(xiàn)出來(lái)的。同時(shí)，他不僅揭示了英國(guó)憲法的理論與實(shí)踐的相互矛盾性，而且還敏銳地抓住了英國(guó)人寧愿相信憲法的謊言也不愿正視現(xiàn)實(shí)法治實(shí)踐的不道德性這一現(xiàn)象，這為他（與馬克思一起）后來(lái)在意識(shí)形態(tài)的虛假性、上層建筑的相對(duì)獨(dú)立性等問(wèn)題上得出科學(xué)的觀點(diǎn)提供了重要的思想基礎(chǔ)。

英國(guó)憲法制度的財(cái)產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)

準(zhǔn)確地說(shuō)，《英國(guó)狀況 英國(guó)憲法》不是一篇孤立的論文，而是緊接著《英國(guó)狀況 十八世紀(jì)》而來(lái)的。在后者的結(jié)尾部分，恩格斯已經(jīng)談到了財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)治與國(guó)家形式的發(fā)展之間的關(guān)系問(wèn)題。從《英國(guó)狀況 十八世紀(jì)》的整體思想水平來(lái)看，他所講的財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)治已經(jīng)是基于財(cái)產(chǎn)關(guān)系的現(xiàn)代私有制的統(tǒng)治了。因此，當(dāng)他說(shuō)財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)治必然反對(duì)國(guó)家、瓦解國(guó)家的時(shí)候，他實(shí)際上是說(shuō)現(xiàn)代私有制社會(huì)必然反對(duì)舊的封建專(zhuān)制國(guó)家。這樣一來(lái)，在理論層面上指出現(xiàn)代國(guó)家的基礎(chǔ)是財(cái)產(chǎn)關(guān)系的工作應(yīng)該說(shuō)已經(jīng)完成了。

當(dāng)然，此時(shí)的恩格斯并沒(méi)有停留在這一層面上，而是致力于從當(dāng)時(shí)英國(guó)的具體語(yǔ)境入手，去剖析財(cái)產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)關(guān)系到底是如何具體地決定國(guó)家、法等上層建筑因素的性質(zhì)的。對(duì)他來(lái)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中發(fā)生的情況遠(yuǎn)比理論層面上闡述的觀點(diǎn)要復(fù)雜得多，況且就當(dāng)時(shí)來(lái)說(shuō)，作為歐洲最發(fā)達(dá)國(guó)家的英國(guó)在恩格斯看來(lái)也不能算作是真正意義上的資產(chǎn)階級(jí)民主國(guó)家。所以，為了弄清經(jīng)濟(jì)關(guān)系對(duì)政治國(guó)家起決定作用的具體機(jī)制，以便把對(duì)市民社會(huì)決定國(guó)家這一觀點(diǎn)的理解從一般的定性分析層面推進(jìn)到具體的歷史性剖析的層面上，青年恩格斯把解讀的重點(diǎn)深入到了英國(guó)的政治及法治等領(lǐng)域。

從這一角度來(lái)看《英國(guó)狀況 英國(guó)憲法》一文，我們對(duì)這一文本的解讀思路就會(huì)更清楚一些。在文章的一開(kāi)頭，恩格斯首先對(duì)英國(guó)在財(cái)富增長(zhǎng)、政治自由等方面的狀況進(jìn)行了描述。而他自己所要做的，正是通過(guò)對(duì)具體的英國(guó)史尤其是立憲君主制的發(fā)展史的研究，來(lái)揭示英國(guó)政治史的財(cái)產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)，從而對(duì)英國(guó)的政治及法治狀況作出科學(xué)的解讀（至于英國(guó)的財(cái)富狀況，他已經(jīng)在《英國(guó)狀況評(píng)托馬斯·卡萊爾的〈過(guò)去和現(xiàn)在〉》《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》等文本中作出了批判性的解讀）。

恩格斯指出，英國(guó)憲法制度（立憲君主制）被一些托利黨人稱(chēng)為英國(guó)理性的最完善的產(chǎn)物，這種看法完全是建立在對(duì)這種憲法制度的非歷史性解讀之基礎(chǔ)上的，它假設(shè)性地把英國(guó)立憲君主制在1844年的狀況理解成對(duì)1688年“光榮革命”后建立的立憲君主制原則的繼承和發(fā)展。這種觀點(diǎn)不僅無(wú)視了英國(guó)憲法制度在1844年的糟糕狀況，而且更是錯(cuò)失了通過(guò)解讀英國(guó)立憲君主制的發(fā)展過(guò)程而看出其背后的財(cái)產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)的機(jī)會(huì)。在恩格斯看來(lái)，這兩者的不同不應(yīng)該被理解為后者對(duì)前者所建立的理性的憲法制度的倒退，因?yàn)榧词故?688年的立憲君主制度也根本不是建立在所謂的理性基礎(chǔ)之上的，而無(wú)非是當(dāng)時(shí)英國(guó)各派力量之間相互斗爭(zhēng)的結(jié)果。也就是說(shuō)，內(nèi)在矛盾在英國(guó)憲法制度建立之日起就已經(jīng)存在著了。而這一制度往后的發(fā)展在本質(zhì)上就是這種內(nèi)在矛盾的不斷展開(kāi)過(guò)程。恩格斯正是沿著這一思路來(lái)解讀英國(guó)立憲君主制度的發(fā)展過(guò)程的。他清晰地看到了近五十年來(lái)老托利黨人的漸漸消逝以及新托利黨人的政治實(shí)踐原則的轉(zhuǎn)變，他們居然采用輝格黨人的那些政治原則了。而輝格黨當(dāng)然也在經(jīng)歷著重要的變化?？傊?844年的英國(guó)憲法制度所呈現(xiàn)的是把1688年該制度中已存在的內(nèi)在矛盾激化到了頂點(diǎn)狀態(tài)后所表現(xiàn)出來(lái)的樣子。

英國(guó)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的復(fù)雜性與憲法制度的吊詭性

那么，到底是什么原因才導(dǎo)致了上述這種矛盾的激化與發(fā)展呢？恩格斯說(shuō)，是因?yàn)槿祟?lèi)對(duì)自身的恐懼?！叭绻麌?guó)家的本質(zhì)像宗教的本質(zhì)一樣，是人類(lèi)對(duì)自身的恐懼，那么，在立憲君主制下特別是英國(guó)君主制下，這種恐懼達(dá)到了最高的程度”。盡管恩格斯在緊接著這段話(huà)的后面的確提到了純粹的君主制、純粹的貴族制以及資產(chǎn)階級(jí)的民主政治會(huì)引起恐怖，但此處必須注意的是，我們切不可把恩格斯所說(shuō)的“恐懼”理解為對(duì)上述三種恐怖制度的恐懼，他此處的解讀重點(diǎn)也并非在于對(duì)國(guó)王、貴族等統(tǒng)治階級(jí)的批判。恩格斯講的是人類(lèi)對(duì)自身的恐懼，而不是對(duì)某種他物的恐懼。他之所以要把國(guó)家的本質(zhì)理解為人類(lèi)對(duì)自身的恐懼，那是因?yàn)樵谒磥?lái)，現(xiàn)階段的所有國(guó)家都沒(méi)有達(dá)到以回到人自身為本質(zhì)特征的自由的自主聯(lián)合階段。由此，不管是處在基于財(cái)產(chǎn)統(tǒng)治的現(xiàn)代私有制階段的國(guó)家，還是仍然處在基于抽象主體性原則的封建專(zhuān)制階段的國(guó)家，其中的人們都由于沒(méi)有回到人自身而無(wú)法使自己成為真正的自由的人（他在《英國(guó)狀況 十八世紀(jì)》中對(duì)此已有論述），因而對(duì)自身還處在一種恐懼的階段。正因?yàn)槿绱?，恩格斯此處所講的恐懼，其實(shí)是一個(gè)社會(huì)歷史性的概念，而不是一個(gè)心理學(xué)上的概念。對(duì)恩格斯來(lái)說(shuō)，被托利黨人視為英國(guó)理性之最完善的產(chǎn)物的英國(guó)憲法制度即立憲君主制，只不過(guò)是人們?cè)谏形疵靼讎?guó)家之本質(zhì)的前提下，把君主制、貴族制、資產(chǎn)階級(jí)民主政治體制這三種各自都會(huì)引起恐怖的制度形式拼盤(pán)在一起的產(chǎn)物。難怪他會(huì)說(shuō)這種立憲君主制代表了人類(lèi)對(duì)自身的恐懼達(dá)到了最高程度。

那么，這種最高程度的恐懼到底是什么樣的呢？在恩格斯看來(lái)，它體現(xiàn)在英國(guó)立憲君主制的三個(gè)要素之上。首先是君主這個(gè)要素。按照英國(guó)憲法制度，國(guó)王在理論上應(yīng)該擁有三分之一的立法權(quán)，可實(shí)際上國(guó)王的權(quán)力已經(jīng)等于零。但此處真正吊詭的是英國(guó)憲法缺了君主制還不行。在恩格斯看來(lái)，在這件極其吊詭的事情上面，我們能看到的是英國(guó)人的恐懼達(dá)到了頂點(diǎn)。他們一方面不想給國(guó)王以任何的權(quán)力，可另一方面又維持著對(duì)這個(gè)無(wú)支配權(quán)的國(guó)王的膜拜。其次是貴族要素。恩格斯指出，人對(duì)自身的恐懼這種狀況在英國(guó)貴族即上院議員身上也有充分的體現(xiàn)。一方面，“實(shí)際上，上院議員的活動(dòng)已降低為純粹的、無(wú)意義的形式，只是偶爾上升為某種惰性的力量”，可另一方面，就像國(guó)王所受到的待遇一樣，上院的這些貴族議員正是因?yàn)樗麄兊能浫鯚o(wú)力，反而得到了各黨派的維護(hù)。最后是下院的情況。恩格斯指出，在這個(gè)把全部權(quán)力集中于自身的下院中，照理說(shuō)應(yīng)該有純粹的民主制，但實(shí)際情況卻遠(yuǎn)非如此。在1688革命之后的一段較長(zhǎng)的時(shí)間中，普遍存在于英國(guó)城市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)及農(nóng)村選區(qū)中的是封建特權(quán)的影響以及各種各樣無(wú)恥透頂?shù)馁V選。即使是在英國(guó)的改革法案通過(guò)之后，情況也沒(méi)有根本的變化。事實(shí)上，只有在一些大城市中，統(tǒng)治權(quán)才真正落到中間階級(jí)手中。按照立憲君主制的原則，下院應(yīng)該是由中間階級(jí)所控制的，但實(shí)際情況是除了在一些大城市外，下院的權(quán)力總體上還是受到土地占有者等封建特權(quán)階級(jí)的控制。

恩格斯指出，這種最高程度的恐懼除了在立憲君主制的三要素上體現(xiàn)出來(lái)之外，還體現(xiàn)在英國(guó)憲法制度所規(guī)定的各種政治權(quán)力上，如立法時(shí)的議事規(guī)程、議會(huì)的特權(quán)、國(guó)教會(huì)的權(quán)力以及新聞出版自由、集會(huì)的權(quán)力、結(jié)社的權(quán)力、人身保護(hù)的權(quán)利等一系列公民權(quán)利上面。既然這種恐懼如此普遍地存在著，那么，它到底是由什么所導(dǎo)致的呢？在恩格斯看來(lái)，這里起決定作用的是財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)治?！艾F(xiàn)在的問(wèn)題是：究竟是誰(shuí)統(tǒng)治著英國(guó)？是財(cái)產(chǎn)在進(jìn)行統(tǒng)治。財(cái)產(chǎn)使貴族能支配農(nóng)業(yè)地區(qū)和小城市的議員選舉；財(cái)產(chǎn)使商人和工廠主能決定大城市及部分小城市的議員選舉；財(cái)產(chǎn)使二者能通過(guò)賄賂來(lái)加強(qiáng)自己的影響。財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)治已經(jīng)由改革法案通過(guò)財(cái)產(chǎn)資格的規(guī)定明確承認(rèn)了。”我以為，恩格斯此處是在表達(dá)這樣的意思：雖然從理論上說(shuō)基于財(cái)產(chǎn)統(tǒng)治的私有制度是在超越了基于貴族統(tǒng)治的封建制度之后才出現(xiàn)的社會(huì)形態(tài)，但就英國(guó)的具體實(shí)踐而言情況要復(fù)雜得多。在這里，貴族并沒(méi)有消失，相反，他們依然在現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)關(guān)系中擁有地位從而獲得了支配的權(quán)力。這就說(shuō)明英國(guó)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系只是某種混合體，它并不是單純地建立在資本家階級(jí)的統(tǒng)治之基礎(chǔ)上的，而是夾雜著貴族、中間階級(jí)等各種勢(shì)力的作用，盡管從總體上說(shuō)中間階級(jí)的勢(shì)力顯得最強(qiáng)大。應(yīng)該看到，恩格斯通過(guò)對(duì)這種具體的財(cái)產(chǎn)關(guān)系之內(nèi)涵的分析，切實(shí)地推進(jìn)了對(duì)國(guó)家、法等上層建筑因素與所有制之間的辯證關(guān)系的研究。

我們可以把上述觀點(diǎn)與馬克思、恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中關(guān)于國(guó)家、法等政治要素與生產(chǎn)方式等經(jīng)濟(jì)要素之關(guān)系的論述聯(lián)系起來(lái)加以考慮。我們一般都會(huì)注意到這一文本中關(guān)于生產(chǎn)方式對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)及政治結(jié)構(gòu)的決定作用的相關(guān)論述，但同時(shí)我們也應(yīng)看到的是，在《德意志意識(shí)形態(tài)》“費(fèi)爾巴哈章”的最后部分還有一小節(jié)即“國(guó)家和法同所有制的關(guān)系”。這里不僅有對(duì)現(xiàn)代私有制決定現(xiàn)代國(guó)家等觀點(diǎn)的再次闡述，而且還有在具體實(shí)踐層面對(duì)上述觀點(diǎn)的更為細(xì)致的剖析，譬如，指出了在有些國(guó)家中由于還存在著不同的等級(jí)，因而在國(guó)家層面上仍然不能算是現(xiàn)代國(guó)家的完善的例子。應(yīng)該說(shuō)，此處所講的觀點(diǎn)跟恩格斯在《英國(guó)狀況 英國(guó)憲法》中所說(shuō)的由于財(cái)產(chǎn)關(guān)系的復(fù)雜性，因而導(dǎo)致了英國(guó)立憲君主制的吊詭性的觀點(diǎn)很相似。我以為，當(dāng)馬克思、恩格斯在共同創(chuàng)作這部分觀點(diǎn)時(shí)，可能是由恩格斯提供了初始的觀點(diǎn)，然后再由他們兩人共同討論和決定的。因?yàn)閺鸟R克思、恩格斯思想發(fā)展史的角度來(lái)看，馬克思并沒(méi)有把解讀的重點(diǎn)放在對(duì)某種具體的市民社會(huì)的剖析之上，而是主要側(cè)重于從歷史發(fā)展的角度對(duì)市民社會(huì)決定政治國(guó)家、市民社會(huì)的必然被超越性以及由此帶來(lái)的政治解放向人類(lèi)解放的邁進(jìn)等觀點(diǎn)的闡述上。正因?yàn)槿绱?，我才作出上述推斷?/p>

上層建筑要素的虛假獨(dú)立性

由于恩格斯側(cè)重于從具體社會(huì)形態(tài)的層面上來(lái)推進(jìn)對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系及憲法制度的復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)，所以，他在《英國(guó)狀況 英國(guó)憲法》中還觸及到了一個(gè)非常重要的理論層面，即憲法等上層建筑要素的獨(dú)立性是虛假的、關(guān)于這種虛假獨(dú)立性的認(rèn)識(shí)及相關(guān)輿論是自欺欺人的謊言等觀點(diǎn)。從對(duì)英國(guó)憲法制度的批判性解讀中，恩格斯發(fā)現(xiàn)其理論與實(shí)踐處于極端矛盾的狀態(tài)：“英國(guó)憲法實(shí)際上已經(jīng)根本不存在了；全部漫長(zhǎng)的立法過(guò)程純粹是一場(chǎng)滑稽戲；理論和實(shí)踐之間的矛盾變得十分尖銳，以致這種矛盾已經(jīng)不能長(zhǎng)久保持下去。”但比這種滑稽現(xiàn)象更加吊詭的是，英國(guó)人偏偏不承認(rèn)這種客觀現(xiàn)實(shí)，而且還更樂(lè)意相信自己真的生活在立憲君主制這種憲法制度中。這實(shí)際上就是關(guān)于憲法制度之虛假獨(dú)立性及其欺騙性的問(wèn)題。

在恩格斯看來(lái)，盡管英國(guó)憲法制度的基本原則的確是由英國(guó)議會(huì)在1689年所通過(guò)并由國(guó)王加以承認(rèn)和宣布的“權(quán)利法案”來(lái)奠定基礎(chǔ)的，但如果真以為立憲君主制這種英國(guó)憲法制度體現(xiàn)的是國(guó)王和議會(huì)成員的主觀意志，那就錯(cuò)了。因?yàn)椴粌H在立憲君主制建構(gòu)之初它所體現(xiàn)的就是輝格黨與托利黨之間利益斗爭(zhēng)的結(jié)果，而且在它的發(fā)展過(guò)程中也充分體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)統(tǒng)治的力量。英國(guó)立憲君主制度所體現(xiàn)的不是什么主觀意志或法律精神，而是財(cái)產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)治或者說(shuō)是基于財(cái)產(chǎn)統(tǒng)治的私有制關(guān)系的統(tǒng)治。而問(wèn)題的關(guān)鍵在于當(dāng)時(shí)的英國(guó)人還不能看出這一點(diǎn)，“因?yàn)槿嗣襁€沒(méi)有弄清楚財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)，因?yàn)槿嗣褚话阏f(shuō)來(lái)——至少在農(nóng)業(yè)地區(qū)是這樣——在精神上還是麻木的，所以能容忍財(cái)產(chǎn)的專(zhuān)制統(tǒng)治”。正因?yàn)槿绱耍?guó)人才會(huì)對(duì)立憲君主制這種空洞的憲法概念抱有極大的熱忱，盡管它在實(shí)際上只是一個(gè)抽象的名稱(chēng)而已。

在此基礎(chǔ)上，恩格斯進(jìn)一步指出，隨著財(cái)產(chǎn)關(guān)系的不斷發(fā)展，英國(guó)憲法制度的空洞的名稱(chēng)必然會(huì)越來(lái)越難以維持，因?yàn)樽鳛槠浔举|(zhì)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的決定作用會(huì)不時(shí)地顯現(xiàn)出來(lái)，尤其是當(dāng)這種財(cái)產(chǎn)關(guān)系越來(lái)越讓人無(wú)法容忍、越來(lái)越成為人們走向“社會(huì)的民主制”過(guò)程中的障礙的時(shí)候，情況更是如此。英國(guó)憲法制度在這種情況下所選擇的，不是直面和承認(rèn)實(shí)際存在的事實(shí)，而是用更多的謊言來(lái)彌補(bǔ)和掩蓋前面的謊言。恩格斯此處所講的就是虛假的意識(shí)形態(tài)在基于財(cái)產(chǎn)統(tǒng)治的私有制形態(tài)中的社會(huì)功能問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)，在1844年2—3月間，恩格斯能把對(duì)這一問(wèn)題的理解推進(jìn)到這樣的理論深度是很不容易的，他實(shí)際上通過(guò)對(duì)英國(guó)憲法制度之具體內(nèi)涵的分析，為歷史唯物主義關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的辯證關(guān)系理論提供了重要的思想資源。

在后來(lái)的《德意志意識(shí)形態(tài)》“費(fèi)爾巴哈章”中，馬克思、恩格斯也對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行了闡述，當(dāng)然，與《英國(guó)狀況 英國(guó)憲法》相比，他們?cè)诖宋谋局械年U述要更加詳細(xì)：“一切共同的規(guī)章都是以國(guó)家為中介的，都獲得了政治形式。由此便產(chǎn)生了一種錯(cuò)覺(jué)，好像法律是以意志為基礎(chǔ)的，而且是以脫離其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的意志即自由意志為基礎(chǔ)的。同樣，法隨后也被歸結(jié)為法律?！@種把權(quán)利歸結(jié)為純粹意志的法律上的錯(cuò)覺(jué)，在所有制關(guān)系進(jìn)一步發(fā)展的情況下，必然會(huì)造成這樣的現(xiàn)象：某人在法律上可以對(duì)某物享有權(quán)利，但實(shí)際上并不擁有某物?！彼麄儼堰@種現(xiàn)象界定為本末倒置，并對(duì)“為什么意識(shí)形態(tài)家使一切本末倒置”這一問(wèn)題進(jìn)行了追問(wèn)。我以為，上述兩個(gè)文本在對(duì)意識(shí)形態(tài)虛假性問(wèn)題的解讀上具有相似的思路。如果我們?cè)侔讯鞲袼购笃诘囊恍├碚撍伎家猜?lián)系起來(lái)，那么，在某種意義上，我們甚至可以說(shuō)，他在“晚期歷史唯物主義書(shū)信”中關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑辯證關(guān)系的經(jīng)典闡述，也可以部分地追溯到他在上述文本中已經(jīng)打下的重要思想基礎(chǔ)。

令人頗為遺憾的是，恩格斯的這個(gè)如此重要的文本在當(dāng)代國(guó)外不少學(xué)者的研究中始終處于缺失的狀態(tài)。他們往往從《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》直接跳躍到《英國(guó)工人階級(jí)狀況》，從而只看到恩格斯在前者中對(duì)私有制之不道德性的批判以及在后者中對(duì)工人階級(jí)生存狀況的實(shí)證性研究。這一結(jié)論會(huì)在很大程度上影響到對(duì)恩格斯在整個(gè)馬克思主義哲學(xué)發(fā)展中所起作用的界定與評(píng)價(jià)。我們知道，特雷爾·卡弗教授是國(guó)外學(xué)界研究馬克思與恩格斯學(xué)術(shù)關(guān)系的著名學(xué)者，事實(shí)上，他在《馬克思與恩格斯：學(xué)術(shù)思想關(guān)系》一書(shū)也沒(méi)能很好地規(guī)避這一缺陷。在有些國(guó)外學(xué)者的解讀視域中，恩格斯作為對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的中立的實(shí)證研究者的形象，似乎是跟他在哲學(xué)能力上的先天缺陷相關(guān)的。我覺(jué)得，如果他們能關(guān)注到青年恩格斯的《英國(guó)狀況 英國(guó)憲法》等文本的話(huà)，他們就應(yīng)該不會(huì)這樣想了，因?yàn)檫@一文本不僅在恩格斯哲學(xué)思想發(fā)展史上具有重要的地位，而且在整個(gè)馬克思主義哲學(xué)發(fā)展過(guò)程中的作用也切不可低估。