張忠民,王雅琪

一、最高院礦業(yè)權糾紛裁判的文本展示

(一)最高院審理礦業(yè)權糾紛的整體檢視

表1 各年度礦業(yè)權糾紛裁判文書數(shù)量

可以看出,礦業(yè)權糾紛案件在經(jīng)歷了最初的上升后,保持平穩(wěn)波動,至2018、2019年逐步下降。2014年至2015年的上升原因在于,環(huán)資庭于2014年中建立起來,案件的審理移轉需要一定的周期顯現(xiàn)。由此,最高院審級下的礦業(yè)權糾紛案件可以解釋為較為平穩(wěn),未有大范圍的變動。作為我國最高級別的審判機關,其裁判數(shù)量一般應維持較穩(wěn)定狀態(tài),說明礦業(yè)權市場的建設取得初步成效,未有大規(guī)模的重大礦業(yè)權糾紛案件增長。

另從表1可以看出,一方面,探礦權糾紛、探礦權轉讓合同糾紛的裁判文書數(shù)量均遠少于采礦權糾紛、采礦權轉讓合同糾紛的裁判文書,這不難解釋:探礦權是指依法取得的勘查許可證規(guī)定的范圍內勘查國有礦產(chǎn)資源,并在沒有違反法律禁止性規(guī)定的情況下當然取得采礦權的權利[2];而采礦權則是在依法取得的采礦許可證規(guī)定的范圍內,開采特定的礦產(chǎn)資源并獲得所開采的礦產(chǎn)品的權利③《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實施細則》第6條。;由此可見,探礦權大多在一級市場運轉,其市場活力不如在二級市場運行的采礦權大,權利的流動性不強,因此所致的可能性糾紛存在一定的差異。另一方面,采礦權糾紛、探礦權糾紛這二者物權性質的糾紛,較之采礦權轉讓合同糾紛與探礦權轉讓合同糾紛這二者合同類糾紛,也略有減少,這與物權的穩(wěn)定性與合同的市場活力性相關,符合一般市場規(guī)律。

根據(jù)合議庭成員所處單位的不同,裁判文書分屬如表2所示的受理機構進行審理:

表2 最高院礦業(yè)權糾紛受理機構情況

為了就地解決案件爭議,基于方便當事人訴權主張等考量,最高院逐步在全國設立了六個巡回法庭,受理當?shù)厣显V到最高院的案件,作出的判決、裁定等與最高院本部具有同等效力④參見2015年1月28日發(fā)布的 《最高人民法院關于巡回法庭審理案件若干問題的規(guī)定》及2016年12月28日發(fā)布的 《最高人民法院關于修改 〈最高人民法院關于巡回法庭審理案件若干問題的規(guī)定〉的決定》。。根據(jù)上述糾紛分布情況可以看出,除最高院本部以外,礦業(yè)權糾紛案件一方面受礦產(chǎn)資源儲量影響,主要分布于第五巡回法庭,其所轄區(qū)的礦產(chǎn)資源相對豐富、礦業(yè)市場比較活躍,另一方面受中國各地區(qū)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟布局影響,如設立最早的第一巡回法庭位于改革開放的先驅城市——深圳,其產(chǎn)業(yè)布局與礦產(chǎn)資源利用關聯(lián)度低,統(tǒng)計期間內,未審理一例礦業(yè)權糾紛①第一巡回法庭設在廣東省深圳市,巡回區(qū)為廣東、廣西、海南、湖南四省區(qū);第二巡回法庭設在遼寧省沈陽市,巡回區(qū)為遼寧、吉林、黑龍江三省;第三巡回法庭設在江蘇省南京市,巡回區(qū)為江蘇、上海、浙江、福建、江西五省市;第四巡回法庭設在河南省鄭州市,巡回區(qū)為河南、山西、湖北、安徽四省;第五巡回法庭設在重慶市,巡回區(qū)為重慶、四川、貴州、云南、西藏五省區(qū);第六巡回法庭設在陜西省西安市,巡回區(qū)為陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆五省區(qū)。最高院本部直接受理北京、天津、河北、山東、內蒙古五省區(qū)市有關案件。。然則巡回法庭以審判團隊形式裁判案件,不區(qū)分不同審判庭的職能,此是否有悖于環(huán)境司法專門化之理念,值得思考。

另一方面,礦產(chǎn)資源案件已經(jīng)收歸環(huán)資庭審理,為何仍然存在部分案件由其他內設機構審理?原因有二:其一,環(huán)資庭成立于2014年6月,該審判庭成立之前,已經(jīng)由其他審判庭受理的案件,仍由原合議庭完成相關審理工作,故而存在部分由原民事審判庭受理的案件裁判文書②如最高院 (2014)民一終字第55號。;其二,最高院除受理在全國范圍內具有重大影響案件的一審、二審案件之外,還受理對已經(jīng)生效裁判的再審申請,對于最高院自身審理的案件,再由原來的審判部門繼續(xù)行使再審審查權,恐難以實現(xiàn)公平公正的基本理念,故轉由審監(jiān)庭等職能部門予以審查,確有必要。

為進一步對礦業(yè)權糾紛審理的內核問題予以深究,以最高院環(huán)資庭為基點,選取第五巡回法庭為地方性代表作為參照點,對礦業(yè)權糾紛的司法救濟存在的爭議矛盾進一步研析,尋求當前礦業(yè)權糾紛審理的困境與應對。

(二)最高院環(huán)資庭審理礦業(yè)權糾紛裁判的研討

前述對礦業(yè)權糾紛裁判文書的梳理,是由 “探礦權糾紛”、“采礦權糾紛”、“探礦權轉讓合同糾紛”、“采礦權轉讓合同糾紛”案由檢索而來,雖已有充分代表性與典型性,但并未收集完全,原因如下:

第一,礦業(yè)權糾紛案件不僅涉及礦產(chǎn)資源的市場化配置以及其他相關利益主體的產(chǎn)權保護,也與國家對礦產(chǎn)行業(yè)的行政強制管理、礦產(chǎn)資源的合理開發(fā)和有效利用密不可分,礦業(yè)權的占有、使用、收益、處分等權能之行使除所有權人的自由意志之外,還受到作為自然資源管理者的國家行政機關的監(jiān)督管理。實踐中,行為人為了規(guī)避國家機關的行政監(jiān)管,促進產(chǎn)業(yè)利益最大化,往往會采取其他流轉形式以掩蓋其轉讓之實質,故而還應當存在一部分礦業(yè)權糾紛案件散見于其他相關案由③如最高院 (2015)民申字第3 165號,即為以承包形式移轉礦業(yè)權,威科先行法律信息庫僅將其案由劃分為 “合同糾紛”,并未進一步細化,且若細化,恐也會將其劃分為 “承包合同糾紛”。。

第二,我國裁判文書公開施行年限尚短,系統(tǒng)尚未完善成熟。威科先行法律信息庫案由設計不甚明晰,對于難以界定案由的案件,未進行細分,或明知確定案由,但上傳時操作不當,亦出現(xiàn)了未明確案由之現(xiàn)象④如最高院 (2015)民申字第3 018號,在威科先行法律信息庫中并未對其進行案由劃分。,這也導致了僅依據(jù)威科先行的數(shù)據(jù)收集到的礦業(yè)權糾紛裁判文書,略有遺漏。

第三,裁判文書的上傳需要一定的時間期限與周期,存在時間滯后。部分案件或已作出裁決,但尚未能在網(wǎng)上予以更新。

以最高院環(huán)資庭的數(shù)據(jù)為主體,并輔以威科先行數(shù)據(jù)庫對文書進行案由劃分處理,以北大法寶、中國裁判文書網(wǎng)等數(shù)據(jù)庫為補充,該庭直接受理的礦業(yè)權糾紛裁判文書情況如表3所示:

表3 最高院環(huán)資庭受理礦業(yè)權糾紛情況表①囿于現(xiàn)有條件的限制,盡管已經(jīng)盡量予以補充,但仍可能出現(xiàn)個別遺漏,但在當前研究語境下,其側重點并不完全是對案件數(shù)據(jù)進行宏觀分析,故而亦可大體折射出我國當前的礦業(yè)權糾紛的現(xiàn)狀及其存在的問題。

續(xù)表3

續(xù)表3

深入分析上述裁判文書所呈現(xiàn)的礦業(yè)權糾紛實務形態(tài),以文書的外在性質與內在內容兩個層次,從以下五個方面分別予以整體概述:

1.從文書案由關涉層面來看,案由劃分不科學。在69份裁判文書中,未納入礦業(yè)權糾紛案由的裁判文書共計12份⑧包括 “合同糾紛”、“知識產(chǎn)權糾紛”等以及未找到案由劃分的裁判文書。,占比17.39%,造成大量裁判文書難以被發(fā)掘。同時,研討每一份裁判文書的案件爭議焦點,可以觀察到,即使在已經(jīng)劃分好的案由之下,也存在劃分不準確的現(xiàn)象。部分“采礦權糾紛”案由下的裁判文書,其實質審理內容乃是對采礦權合同的性質等進行的裁判,依據(jù)該個案表征,應當將其劃分為 “采礦權轉讓合同糾紛”之下,如最高院 (2015)民申字第2 165號;同時還存在同一案號關涉兩份裁判文書的現(xiàn)象,如最高院 (2015)民一終字第159號、(2015)民一終字第289號。

2.從文書所涉糾紛性質來看,合同類糾紛明顯多于物權類糾紛,礦業(yè)權市場活力充沛。如前所述,在69份礦業(yè)權裁判文書中,明確的物權糾紛案由下的裁判文書共有19份,占比27.54%;與之相對的合同類糾紛共有43份,占比62.32%,顯著高于物權類糾紛。更遑論被錯誤劃分為采礦權糾紛的相關裁判文書,同時,其他相關案由的裁判文書,亦是隸屬于合同領域下其他類型,若將此二者因素亦加入考量,礦業(yè)權合同類糾紛的數(shù)量又將大幅提升。

3.從文書裁判程序來看,二審與再審程序占比相差不大。環(huán)資庭作出的礦業(yè)權裁判文書中,共有29份二審裁判文書,38份申請再審案件,其中4份獲得提審;另有2份為提審程序的判決。最高院作為我國最高級別的審判機構,屬于司法救濟的最后一道防線,主要受理再審審查監(jiān)督類案件,出具指導性案件,對全國裁判尺度予以統(tǒng)一,直接受理的案件數(shù)額相對較少。由于礦產(chǎn)資源的價值巨大,關涉利益重大,社會影響深遠,一般標的額都較大,故而礦產(chǎn)資源類案件的審級通常較高,最高院作為二審法院受理的案件數(shù)量也相應提高。

4.從裁判文書性質來看,以裁定書為主。判決書共有20份,裁定書共有49份,較前者兩倍更甚。這就意味著法院在審理礦業(yè)權侵權糾紛案件時所遭遇的程序問題較多。因何如此?一來,礦業(yè)權具有民事物權屬性和行政許可雙重性質,關涉公法與私法、公權與私權、侵權與合同等多重因素,當事人在訴諸法院的時候,往往對于司法裁判和行政監(jiān)管的邊界不清①如最高院 (2015)民申字第464號。、對礦產(chǎn)資源之上所承載的各種利益與權利的認知不明②如最高院 (2015)民二終字第167號。,造成程序性問題較多。

5.從裁判實質內容來看,審判焦點表現(xiàn)為合同的性質與效力界定、賠償數(shù)額認定。梳理前述裁判文書可得,礦業(yè)權糾紛市場化困境多集中在兩個層面:第一,是法律層面對礦業(yè)權合同性質以及效力的界定。一方面合同法視域下,對于礦業(yè)權轉讓合同,為規(guī)避行政審批的監(jiān)督,當事人采取了以承包、出租、抵押、作價入股、合作開采等多種方式進行礦業(yè)權的流轉,由此形成的協(xié)議應該如何界定其性質,能否認定為礦業(yè)權轉讓合同,確立了合同性質之后,該合同是否有效成立?若未成立,應當如何分配責任承擔?若合同成立,則成立之日為何時?合同是否有效生效,生效之日為何時?另一方面,環(huán)境法視域下,合法取得的礦業(yè)權在自然保護區(qū)的行使效力如何界定?符合一般自由意志的合同與環(huán)境保護追求相沖突時,二者應當如何取舍,維持市場活力與生態(tài)保護的價值衡平?第二,除去法律層面的效力考量,具體賠償數(shù)額的確定需要依賴專業(yè)的鑒定機構,但實踐中對鑒定結果的認定也存在較大爭議,難以得到一致的認可,當事人雙方經(jīng)常就鑒定結論提出反對意見,要求重新鑒定等現(xiàn)象時常發(fā)生。

(三)最高院五巡審理礦業(yè)權糾紛裁判的分析

采用同樣的方式對第五巡回法庭的礦業(yè)權糾紛裁判文書予以收集整理,展示如表4:

續(xù)表4

對第五巡回法庭的裁判文書予以整體檢視,其同樣呈現(xiàn)出案由關涉不科學⑧如 (2017)最高法民再377號。、合同糾紛為主⑨44份裁判文書中,18份為物權糾紛,25份為合同糾紛,1份為其他案由。、再審與二審程序相差不大①44份裁判文書中,15份為二審文書,27份為再審文書,2份為提審文書。、文書性質以裁定書為主②44份裁判文書中,37份為裁定書,7份為判決書。的特點。但同時亦有所區(qū)別,審理焦點多體現(xiàn)于事實認定層面。此源于第五巡回法庭所轄范圍內的礦業(yè)權市場活躍、移轉頻繁,亦體現(xiàn)了礦業(yè)權市場多級流轉、行政監(jiān)管與合同簽訂未能一致、難以查明的特征,佐證了市場流轉混亂之況。同時,未有關涉生態(tài)價值與經(jīng)濟發(fā)展的相關裁判。

二、礦業(yè)權裁判文本所折射的問題

通過前述對最高院環(huán)資庭及第五巡回法庭受理的礦業(yè)權糾紛案件裁判文書予以分析,可以看出,當前我國礦業(yè)權糾紛實踐呈現(xiàn)出多維度、縱深式問題,淺層技術方面表征為對案涉礦業(yè)權價款鑒定結論的認定標準不一,中層司法實踐體現(xiàn)為對礦業(yè)權的多種流轉方式的效力界定不清,深層理論矛盾則在于礦業(yè)權的法律屬性不明。具體可闡釋為:

(一)淺層:鑒定結論認定標準不一

對礦業(yè)權糾紛的審理除必備的法學素養(yǎng)之外,還需要依靠專業(yè)的科學評估技能輔助賠償金額的裁量,但據(jù)此也產(chǎn)生了許多不確定性。大量的礦業(yè)權糾紛案件依靠鑒定結論確定侵權賠償?shù)臄?shù)額或違約損失的范圍,但科學技術有其自身的限制與方法選擇的變動性,同樣鑒定情況,采取不同的科學計量方式得出的結論差異巨大。由此造成了實踐中當事人對鑒定結論不服,多次要求重新鑒定并反復申訴的現(xiàn)象③如最高院 (2015)民申字第1 783號 “中國建筑土木建設有限公司與昌圖縣關鐵采石場采礦權轉讓合同糾紛一案”中,當事人即對鑒定報告的合理性提出質疑。。法院僅對鑒定機構的資質及程序予以審查,對具體鑒定過程所采用的方法并未進行深究,過度依賴鑒定結論以致法官近乎缺乏獨立思考的空間,這期間或許容易導致鑒定機構自由空間過度,司法公信力下降。同時,不同案件采取不同鑒定方式導致不同鑒定數(shù)額,直接影響最終裁判結果,導致實質意義上的同案不同判,裁判標準不一,公平效益受損。

(二)中層:多種流轉方式效力界定不清

據(jù)前述案由劃分的不科學可知,除了典型的礦業(yè)權出讓合同、礦業(yè)權轉讓合同以外,實踐中存在大量的以承包、合作開發(fā)、作價入股、租賃、抵押等方式進行的礦業(yè)權流轉。通過這些形式簽訂的礦業(yè)權流轉合同,一方面對礦業(yè)權相關案例的分類管理造成阻礙,大量礦業(yè)權糾紛案件散見于其他案由,部分非典型流轉合同甚至僅能納入民事糾紛這一大案由下,妨礙司法決策制定的科學化;另一方面,各流轉合同法律效力始終存疑[3],《探礦權采礦權轉讓管理辦法》對以承包的方式轉讓采礦權進行了明令的禁止,而對于礦業(yè)權抵押合同、礦業(yè)權租賃合同則未進行規(guī)定?！兜V業(yè)權出讓轉讓管理暫行規(guī)定》,該規(guī)章明確提到礦業(yè)權人可出租、抵押礦業(yè)權,第55條至第58條進一步規(guī)定礦業(yè)權抵押的含義、評估、登記備案和實現(xiàn)[4]。二者規(guī)定互相沖突矛盾,以致實踐中礦業(yè)權轉讓合同效力處于模糊地帶,這直接導致了司法實踐的矛盾加劇、沖突頻發(fā),法律規(guī)制與現(xiàn)實需求產(chǎn)生了巨大鴻溝。2017年,最高院出臺了 《關于審理礦業(yè)權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》,為審理探礦權、采礦權等糾紛,保護礦業(yè)權流轉,完善礦業(yè)權市場管理提供了初步的司法準則。但該司法解釋也仍不能根本解決流轉方式界定的問題,一是司法解釋的法律位階較低,不能統(tǒng)籌更新既有法律法規(guī)的沖突;二是司法解釋對于此類流轉方式的性質也采取了回避形式,并未進行明確界定,僅是從案件審理方面給予了初步的方向性指導。

(三)深層:礦業(yè)權法律屬性不明

環(huán)境資源庭受理的礦業(yè)權案件與巡回法庭所受理的礦業(yè)權案件并未有明顯不同,難以體現(xiàn)出礦業(yè)權的生態(tài)價值,僅 (2015)民二終字第167號稍有涉及。且前述不同流轉方式效力不清的深層矛盾亦在于礦業(yè)權的屬性不明。礦業(yè)權作為一個權利束,在我國礦產(chǎn)資源立法的進程中一直未被明確定義,造成實踐層面的混亂與不明。

在公法、私法層面對其予以評述。普世意義來看,私法調整私主體之間的權利義務關系,目的在于保障私人利益的平等實現(xiàn),而公法注重保護被忽視的公共利益,調整公權與私權的沖突。礦業(yè)權基于其定義當然屬于私法領域[5],但其具有不同于一般意義上的私法權利的公益性,涉及國家戰(zhàn)略層面上的規(guī)劃與設立,不可避免的兼具公法義務的色彩,在行使權利時需要受到行政權利的監(jiān)督與管制,不可任意處分。且在一級市場的礦業(yè)權出讓階段,國家作為所有者與管理者雙重角色出現(xiàn)[3]。

在私法領域,其歸屬于財產(chǎn)權是毫無爭議的。而財產(chǎn)權下屬的債權說與物權說對立,債權說以形式論斷實質的弊端在實踐中逐漸顯示出不足,已經(jīng)被學界主流所淘汰。當前對其主要學說爭鳴在于用益物權說與準物權說。二者各有其所長之處,以李顯冬為代表學者主張用益物權說 (或者說“準用益物權說”),旨在體現(xiàn)礦業(yè)權市場價值顯現(xiàn)于其收益權能,促進市場活力運轉,但其對礦產(chǎn)資源的消耗性難以解釋;以崔建遠為代表的準物權說則認為礦業(yè)權在行使時對客體是消耗狀態(tài),不能將其劃歸用益物權,故僅能停留在準物權層面[6][7],但這一學說又容易導致過于泛化,難以體現(xiàn)礦業(yè)權自身的特殊性。

除了以上主流典型的學說派系之外,亦有小眾觀點認為礦業(yè)權為知識產(chǎn)權①比如最高院 (2015)民一終字第16號無錫西姆萊斯石油專用管制造有限公司管理人等訴遼寧遼鞍工程機械有限公司探礦權轉讓合同糾紛管轄權異議案,即被劃歸為 “知識產(chǎn)權”下屬的案由。。此種觀點主要是將探礦權視為知識產(chǎn)權而論的。不可否認的是探礦權與科學探索發(fā)現(xiàn)等知識產(chǎn)權在實用性、價值性、獨占性、可轉讓性、排他性、權利取得方式及保護期限等方面存在很多共性,但將探礦權視為知識產(chǎn)權值得商榷[8]。原因在于探礦權是依法勘察礦產(chǎn)資源的權利,其目的是為了探明一定區(qū)域內是否有礦產(chǎn)及其分布情況,且探礦權必須先于勘查行為而取得,再通過勘查才能產(chǎn)生地勘成果[9],而知識產(chǎn)權是一種支配創(chuàng)造性智力成果并排斥他人干涉的權利,其目的是通過對知識產(chǎn)品的保護來鼓勵創(chuàng)造,且知識產(chǎn)權產(chǎn)生之前相關智力成果已經(jīng)取得[10]。

三、礦業(yè)權糾紛裁判問題的應對

針對當前我國礦業(yè)權糾紛裁判于技術層面、司法實踐、理論根源等多層次呈現(xiàn)的矛盾癥結。微觀而言,應當規(guī)范鑒定意見在訴訟中的采納機制,避免法官的自由裁判權形式化;宏觀而言,要平衡礦業(yè)權市場中的交易自由與行政管理之對洽,運用公法、私法共治方式調整。同時,在其中要注重發(fā)揮環(huán)境司法專門化的效用,推動規(guī)范裁判尺度,明確礦業(yè)權流轉之界定。具體可闡釋為:

(一)規(guī)范鑒定意見的采納機制

鑒定意見的出具主要由兩方面因素決定:鑒定機構的資質與鑒定程序的監(jiān)督。

首先,在事前審查的重點在于規(guī)范鑒定機構的市場準入,根據(jù) 《最高人民法院關于人民法院委托評估、拍賣工作的若干規(guī)定》,礦業(yè)權糾紛受委托鑒定機構,除具有一般司法鑒定資質外,還“應具備中國礦業(yè)權評估師協(xié)會頒發(fā)的礦業(yè)權評估機構資質”。司法機關應當嚴格遵守這一規(guī)定,審查鑒定機構是否適格,不得擅自委托不符合資質要求的機構進行鑒定,并出具相關評估報告。

其次,在事中話語下對鑒定程序的監(jiān)督層面,又可將其劃分為形式審查與實質審查。形式審查為現(xiàn)今采取的主要方式,即審查鑒定人員是否遵循了回避原則等基本條件,對其實際采取的科學技術領域問題不作要求,這一方式雖充分尊重了鑒定機構的自主權,使其保持其專業(yè)性,但也導致了實務中較大的司法盲區(qū),法官自由裁量空間受到司法鑒定意見的限制,損害了司法審判的價值;而實質審查則要求法官對鑒定過程中的鑒定方法、鑒定技術等進行全方位的審視,雖然對于鑒定的監(jiān)督效果有很強的收益,但實踐操作的可能性較低,法官在鑒定科學專業(yè)上與專門的鑒定人員還是有一定差距的,且法官耗費過多精力于鑒定,有本末倒置之嫌,有違鑒定機構引入的初衷。

最后,在事后救濟層面,當事人對鑒定報告不服的,應當承擔鑒定報告不予采信的必要舉證責任,不得無故反復申請再次鑒定,避免司法資源的浪費和訴訟時限的不斷拉長,司法機關也應當在實踐中學習、總結,設立鑒定報告采納規(guī)范。

因此,司法機關應當在事前審查主體資質,在事中引入司法鑒定的規(guī)范標準,明確何種情況適用何種估算技術,出具相關指導規(guī)范,并在實踐中不斷更新反饋,統(tǒng)一鑒定意見采納機制,法官審查時審核鑒定機構是否選擇適用了對應的科學方法,并賦予法官根據(jù)案件事實情況個案分析、對鑒定報告予以解釋的權利①參照最高院 (2014)民申字第2 180號。。

(二)推進環(huán)境司法專門化統(tǒng)一裁判

基于環(huán)境糾紛自身的復雜性、生態(tài)性及公益性,傳統(tǒng)的救濟途徑無法滿足當前社會發(fā)展進程之需,環(huán)境司法專門化應運而生。專門的環(huán)境糾紛審理機關在此基礎設立,并進而構建環(huán)境司法專門體系制度。最高院由此成立的環(huán)資庭,統(tǒng)一規(guī)范審理以礦產(chǎn)資源為代表的自然資源類案件。通過前文對最高院環(huán)資庭與第五巡回法庭的礦業(yè)權糾紛審理的分析,可知二者互相佐證了礦業(yè)權糾紛中多種流轉方式的效力界定不清,導致實踐裁判不一。同時應當注意到,巡回法庭的設置并未遵循專門審判制度,而是由不同的審判團隊受理案件,或與環(huán)境司法專門化有所背離。對此,應當充分發(fā)揮環(huán)境司法專門化的工具效用予以完善,將礦產(chǎn)資源類案件收歸最高院環(huán)資庭審理。

一方面,對于礦業(yè)權流轉的不同形式,不同法律法規(guī)設立標準不一,應當予以統(tǒng)一。審視以承包、合作開發(fā)、作價入股、租賃、抵押等方式進行的礦業(yè)權流轉,盡管實踐中大量存在,然則 《礦業(yè)權出讓轉讓管理暫行規(guī)定》《探礦權采礦權轉讓管理辦法》《關于審理礦業(yè)權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等法規(guī)對其規(guī)定不一,或明令禁止,或予以規(guī)避,或初步規(guī)制審理但仍未認定有效,且各法規(guī)層級不一,時效不一,法官難以認定。

另一方面,環(huán)境糾紛案件呈現(xiàn)的生態(tài)性應當予以統(tǒng)一。礦產(chǎn)資源的生態(tài)價值與經(jīng)濟價值二重性的協(xié)調亦為實踐中不可忽視的重要沖突點。法律所調整的社會關系本質上是一種利益關系,利益平衡即法的價值取向[11]。產(chǎn)權不清的礦業(yè)權制度,導致相關權利人在礦產(chǎn)資源開發(fā)利用過程中,為追求短期效益,破壞性開采,不顧可持續(xù)發(fā)展的基本底線,礦區(qū)的生態(tài)環(huán)境毀壞現(xiàn)象普遍。利益平衡,是礦業(yè)權整合的最基本目標,即指礦業(yè)權人不應因政府的兼并整合而遭受不利益。而政府也能夠通過兼并整合促進產(chǎn)業(yè)進步,達到公共利益的提高。礦產(chǎn)資源應該是礦產(chǎn)資源開發(fā)利用綜合保護法,而不僅是礦產(chǎn)資源經(jīng)濟價值的歸屬與分配方法。礦業(yè)權流轉糾紛案件的審理,應將保護生態(tài)環(huán)境和自然資源作為裁判的重要因素予以綜合考量,使礦業(yè)權的行使符合生態(tài)文明建設和可持續(xù)發(fā)展的要求[12]。

為了適應市場經(jīng)濟制度,實現(xiàn)礦產(chǎn)資源合理利用和維護社會公共利益,應對我國 《礦產(chǎn)資源法》進行全面的清理和更新,廢除我國當前過時、落后的礦產(chǎn)資源開發(fā)利用管理法律制度,建立礦產(chǎn)資源高效管理體制,從礦產(chǎn)資源的審批與登記、勘探、開采、流轉、法律責任等方面,構建礦產(chǎn)資源規(guī)范、統(tǒng)一的法律秩序。同時,對實踐中出現(xiàn)的多種流轉方式應如何確定非典型性的礦業(yè)權流轉方式的效力,其關鍵點亦在于是否有悖于生態(tài)價值,是否規(guī)避行政管理以期逐利而忽視環(huán)境,這一屬性決定了應當將其納入環(huán)境司法專門化,由專門的環(huán)境資源審判機構受理,并結合司法折射出的糾紛癥結,參與 《礦產(chǎn)資源法》的修訂工作,統(tǒng)一礦業(yè)權糾紛中的生態(tài)性。

(三)平衡礦業(yè)權行政管理與市場邊界

盡管礦業(yè)權的屬性仍有所爭鳴,但其隸屬物權領域,同時兼具行政許可屬性,得到基本認可。對不符合行政法規(guī)規(guī)定的礦業(yè)權流轉方式效力的界定,需要明確行政管理的邊界,以與市場自由相適應。主要體現(xiàn)在兩個方面:

第一,以其他合同形式流轉礦業(yè)權。對于此類礦業(yè)權流轉合同的性質,首先要尊重礦業(yè)權自身的財產(chǎn)屬性,礦業(yè)權人基于市場的逐利性,為了交易效率、規(guī)避監(jiān)管,采取有別于傳統(tǒng)的流轉方式也有其現(xiàn)實存在的基礎與必然性,不能一味否認其存在價值,強行破壞市場自身的交易平衡[4];其次,不能任由私主體隨意違背行政機關的管理,市場自發(fā)性的發(fā)展有其驅動性亦有由此導致的盲目性,尤其是涉及公共利益,若不加以管制,將會首當其沖予以拋棄。對于這種情況,要在個案中尋求平衡,以其是否構成實質內涵下的礦業(yè)權轉讓為標準,就其關涉的法律關系分別適用不同的規(guī)范予以調整[12]。

第二,合同受讓主體或方式不合行政規(guī)范。不合行政規(guī)范是指由于受讓主體資質條件未滿足相關行政法規(guī)的要求,未能獲得審批,或者簽訂轉讓合同后尚未申請登記的情況,即基于主觀或客觀原因,未能取得行政許可,此時轉讓合同的效力如何認定?由于礦業(yè)權轉讓審批的對象應當為礦業(yè)權的轉讓申請,而非轉讓合同本身。轉讓合同僅是作為申請礦業(yè)權轉讓的基本性文本材料予以提交。轉讓審批登記屬于行政法規(guī)調整的范圍,辦理的權利變更登記,而轉讓合同隸屬為民事合同,是平等主體之間相對產(chǎn)生的權利義務關系,應當適用合同法的相關規(guī)定,只要雙方當事人達成合意即可。二者分段歸屬,運用公法、私法共治方式調整。

四、結 語

最高院回應實踐需求,成立專門的環(huán)資庭審理大量礦業(yè)權糾紛案件,各地巡回法庭亦基于就地解決糾紛之由,受理轄區(qū)內礦業(yè)權糾紛案件[13]。二者整理對比可知,當前我國礦業(yè)權裁判困境多集中在技術鑒定標準不一、礦業(yè)權多種流轉方式司法效力界定不清、礦業(yè)權法律理論屬性不明。據(jù)此,既要有針對性地從規(guī)范鑒定意見的采納機制、推進環(huán)境司法專門化統(tǒng)一裁判、平衡礦業(yè)權行政管理與市場邊界予以回應,亦要關注到礦業(yè)權糾紛特質尚未被完全發(fā)掘,礦業(yè)權的生態(tài)價值未得到有效體現(xiàn),應當繼續(xù)加大對環(huán)境司法專門化的深入推進,將礦產(chǎn)資源糾紛案件收歸最高院環(huán)資庭審理,科學界分不同流轉方式的法律定位及其案由管理,在維護礦業(yè)權市場交易的平衡的同時,注重保護其內含的生態(tài)價值。