鄭嘉璐

鏡頭前的顧雛軍握緊了拳頭：“我這個(gè)案子特別明顯，所有東西是完全不能成立的，一定是百分之百地翻過來(lái)，絕無(wú)第二種可能性。”不滿60歲的顧雛軍頭發(fā)花白，額頭的發(fā)際線明顯上移。牢中中風(fēng)發(fā)作留下了后遺癥，他的左眼常常微閉著。

2008年1月，廣東省佛山市中級(jí)人民法院作出一審判決，格林柯爾系創(chuàng)始人、原科龍電器董事長(zhǎng)顧雛軍因虛報(bào)注冊(cè)資本罪，違規(guī)披露、不披露重要信息罪，挪用資金罪，被判處有期徒刑10年。一年后，廣東省高級(jí)人民法院作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。

2012年刑滿出獄后，顧雛軍開始為“平反”奔波。在距離2018年還有三天的時(shí)候，最高人民法院發(fā)布消息，將依法再審三起重大涉產(chǎn)權(quán)案件，顧雛軍案作為其中之一，將由最高院直接提審。顧雛軍終于等來(lái)了平反的機(jī)會(huì)。

另外兩起再審案件與顧雛軍案相似，都是牽涉民營(yíng)企業(yè)家個(gè)人產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)犯罪或經(jīng)濟(jì)糾紛案件。張文中案的原審被告人張文中因犯詐騙罪、單位行賄罪、犯挪用資金罪，被判處有期徒刑十二年。李美蘭與陳家榮、許榮華案則是一起民事案件，控辯雙方對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議產(chǎn)生了糾紛。

這三起案件是否存在冤屈和誤判，最高院將在未來(lái)六個(gè)月內(nèi)給出答案。在案件結(jié)果之外，同樣值得關(guān)注的是作為糾錯(cuò)機(jī)制的審判監(jiān)督程序。何為再審、提審？在糾正冤假錯(cuò)案時(shí)，提審、再審將發(fā)揮什么樣的作用？三起重大涉產(chǎn)權(quán)案件的再審又有哪些社會(huì)影響？

一種糾錯(cuò)機(jī)制

在最高院提審過的刑事案件中，最有名的還是2016年的聶樹斌案。2016年年底，最高院對(duì)原審被告人聶樹斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女案再審公開宣判，宣告撤銷原審判決，改判聶樹斌無(wú)罪。聶樹斌案再審改判引起了轟動(dòng)，一時(shí)間，冤假錯(cuò)案的平反成為熱議的焦點(diǎn)。

中國(guó)實(shí)行兩審終審制，一起案件經(jīng)過兩級(jí)人民法院審判后即告終結(jié)。由于各地法院業(yè)務(wù)能力參差不齊，公權(quán)力干預(yù)司法的行為時(shí)有發(fā)生等等原因，即便是終審判決也不能確保審判結(jié)果的公正。如果已經(jīng)生效的終審判決存在問題，就需要審判監(jiān)督程序來(lái)為冤假錯(cuò)案平反。

審判監(jiān)督有提審和再審兩種方式，這兩者都屬于重新審理。提審是指上級(jí)法院把案件提上來(lái)審，而再審則包括發(fā)回原審法院和指定其他同級(jí)法院兩種情況。這次最高院決定再審的三起案件中，就有兩起是由最高院直接提審，一起發(fā)回南京市中院重審。

啟動(dòng)再審程序有三條途徑：第一是檢察院抗訴，這種情況過往極少出現(xiàn)；第二是上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)判決中的錯(cuò)誤，主動(dòng)發(fā)起重審，例如最高院在2003年提審的轟動(dòng)一時(shí)的劉涌案；而最常見的情況是當(dāng)事人一方對(duì)于終審判決不服，提出申訴推動(dòng)再審，顧雛軍案、呼格案、聶樹斌案都屬于此類。

《刑事訴訟法》對(duì)于案件再審有明確的規(guī)定，只有當(dāng)法院認(rèn)為原審判決確有錯(cuò)誤，如證據(jù)、事實(shí)認(rèn)定、法律適用等方面存在問題，才能重新審判。換句話說(shuō)，只要是進(jìn)入審判監(jiān)督程序的案件，或多或少一定存在問題。根據(jù)之前的提審案例，案件改判的幾率非常高，這也解釋了為什么不少人將最高院決定提審等同于顧雛軍“平反”。但事實(shí)上，提審或再審只是案件重走訴訟程序，審判結(jié)果無(wú)法預(yù)料。從法理上說(shuō)，顧雛軍能否洗刷罪名，還是要看案件的審理情況。

雖然有明確的法律規(guī)定，但最高院實(shí)際提審的案件卻屈指可數(shù)。中國(guó)刑法研究所副所長(zhǎng)、北京師范大學(xué)教授彭新林告訴《南風(fēng)窗》記者，最高院的職責(zé)主要是指導(dǎo)全國(guó)各級(jí)法院辦案和死刑核準(zhǔn)，能夠直接提審的案件非常有限，只有在案件的社會(huì)關(guān)注度極高、案情很復(fù)雜、再審阻力較大時(shí)最高院才會(huì)親自審理。例如前面提到的聶樹斌案，聶案多年以來(lái)一直是輿論關(guān)注的焦點(diǎn)，自聶樹斌1995年被執(zhí)行死刑到案件再審已過去20多年，案情隨時(shí)間推移越來(lái)越模糊，在事實(shí)認(rèn)定等方面存在不小的難度。就是考慮到了案件的社會(huì)影響力和審理難度，最高院才親自對(duì)聶案進(jìn)行再審。

最高院提審的影響力大，經(jīng)其再審的案件也就具有很強(qiáng)的示范性。中國(guó)常通過典型個(gè)案的糾正釋放信號(hào)，推動(dòng)司法政策的全面落實(shí)，例如在過去幾年里接連重審改判的呼格案、浙江叔侄案、陳滿案、聶樹斌案，就展現(xiàn)了中國(guó)在依法治國(guó)、糾正冤案方面的決心。這次最高院一次性重審三起涉產(chǎn)權(quán)案件，打開了經(jīng)濟(jì)犯罪案的再審先河，未來(lái)很可能會(huì)有更多的類似案件得以再審。

難以開啟之門

《南風(fēng)窗》記者查閱了中國(guó)裁判文書網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)從2013年到2016年底，最高院共發(fā)布了37封刑事再審決定書。因?yàn)樵谶@一時(shí)期重審的聶樹斌案、呼格案等名案沒有包含在這37起案件之中，可以推斷最高院實(shí)際決定重審的刑事案件要略高于這一數(shù)字。即便如此，與每年數(shù)以十萬(wàn)計(jì)的刑事案件數(shù)相比，最高院刑事再審案件的數(shù)量幾乎可以忽略不計(jì)。

清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉分析，再審案件數(shù)量少是因?yàn)槠渲贫仍O(shè)計(jì)非常嚴(yán)格，程序不能輕易啟動(dòng)，這背后的深層問題是法律穩(wěn)定性與法律公正性之間的矛盾。法學(xué)界有個(gè)說(shuō)法，稱“再審是一扇很難開啟的門”。與上訴審不同，再審針對(duì)的是已經(jīng)生效的判決或裁定，要知道，判決一旦生效就不能輕易改動(dòng)，否則會(huì)對(duì)裁判的既判力和司法的權(quán)威性形成沖擊。

但是，冤假錯(cuò)案對(duì)當(dāng)事人和當(dāng)事人家屬的傷害超乎尋常。張建偉說(shuō)，如果一些案件明顯存在問題，法院還不及時(shí)糾正，這才是從根本上損害法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，犧牲公正換來(lái)的穩(wěn)定性是沒有意義的。

彭新林認(rèn)為，冤假錯(cuò)案的再審其實(shí)不會(huì)對(duì)司法的穩(wěn)定性造成直接影響，因?yàn)樵賹徏m錯(cuò)機(jī)制遵循嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和程序，只有符合法律規(guī)定的案件才能再審。當(dāng)前中國(guó)司法的現(xiàn)狀是審判獨(dú)立不足，司法公正狀況低于社會(huì)期望，人權(quán)保障不力，所以更應(yīng)該發(fā)揮再審的糾錯(cuò)機(jī)制。

關(guān)于審判監(jiān)督的另一個(gè)爭(zhēng)議是再審案件由誰(shuí)審的問題。據(jù)記者梳理，在上述37件刑事再審案件中，只有3件是由最高院直接提審的，13件由最高院指派其他法院異地審理，剩余超過一半的案件都是由最高院指定原審法院再審。

提審與異地審理的案件較少主要是考慮到司法成本。以提審為例，最高院一旦決定直接提審某起案件，該案所有的案卷、證據(jù)都要運(yùn)往北京（或巡回法庭所在地），收集案卷后，法官還要到案發(fā)地了解情況，時(shí)間、人力成本都很高。另外，最高院提審作為終審判決，會(huì)限制案件的審級(jí)，讓當(dāng)事人失去上訴與申訴的機(jī)會(huì)。

與異地審理相對(duì)應(yīng)，發(fā)回原審法庭再審雖能節(jié)約成本，卻存在著較高的風(fēng)險(xiǎn)和阻力。因?yàn)樽罡咴簺Q定再審的案件，幾乎都經(jīng)過了當(dāng)?shù)卣C(jī)構(gòu)之手，尤其當(dāng)案子審判時(shí)間比較久遠(yuǎn)時(shí)，當(dāng)年審判這些案子的法官、檢察官很可能已經(jīng)走向了重要的工作崗位，甚至成為省高院、檢察院、政法委等部門的領(lǐng)導(dǎo)，讓他們主動(dòng)承認(rèn)自己的錯(cuò)誤、承擔(dān)犯錯(cuò)的責(zé)任是非常難的。

如果要節(jié)約司法成本，可以選擇就近異地審理。在13起最高院指定的異地再審案件中，只有一起是浙江的案子拿到天津?qū)徖恚溆嗟亩际菑V東到福建、河北到北京這樣鄰近高院執(zhí)行再審的案件，這或許是平衡司法成本與審判獨(dú)立的一種選擇。

查閱近五年的數(shù)據(jù)，可以清晰看出再審刑事案件正呈逐年增多之勢(shì)，這說(shuō)明法院糾正審判錯(cuò)誤的法治意識(shí)和擔(dān)當(dāng)勇氣都在上升，再審這扇“難以開啟的大門”正隨著中國(guó)全面依法治國(guó)進(jìn)程的推進(jìn)緩緩打開。

正義終將來(lái)到

得知最高院提審了自己的案子，顧雛軍直言：“這件事能夠峰回路轉(zhuǎn)，應(yīng)該說(shuō)已經(jīng)不再是我的力量了?！彼J(rèn)為中央全面依法治國(guó)的決心、過去五年的從嚴(yán)治黨，都是此次提審的基礎(chǔ)；“最重要的是中央對(duì)平等保護(hù)產(chǎn)權(quán)的重視，是這樣的大形勢(shì)導(dǎo)致了最終的結(jié)果?！?/p>

顧雛軍的分析自有依據(jù)。該案宣布提審的同一天，最高院的官網(wǎng)刊登了題為“堅(jiān)決落實(shí)中央產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，嚴(yán)格依法審理產(chǎn)權(quán)糾紛案件”的報(bào)道；五天后最高院又發(fā)出通知，要求充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營(yíng)造良好法治環(huán)境。從通知和報(bào)道的標(biāo)題也能看出，用法律手段保護(hù)企業(yè)家個(gè)人產(chǎn)權(quán)是最高院當(dāng)前的重點(diǎn)工作之一。

2016年11月27日，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》，提出要依法妥善處理歷史形成的產(chǎn)權(quán)案件。從中央到最高院都對(duì)企業(yè)家的個(gè)人產(chǎn)權(quán)如此重視，這與中國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)政策緊密相關(guān)。在創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式下，對(duì)企業(yè)家產(chǎn)權(quán)的保護(hù)其實(shí)是在保證企業(yè)家有足夠的激勵(lì)和足夠的資金，持續(xù)地投入到創(chuàng)新活動(dòng)中去?！坝泻惝a(chǎn)者有恒心”，沒有對(duì)個(gè)人產(chǎn)權(quán)的尊重與保護(hù)，企業(yè)家就沒有安全感，就會(huì)忙著移民，忙著把財(cái)產(chǎn)向國(guó)外轉(zhuǎn)移。再審三起重大涉產(chǎn)權(quán)案件，釋放出的就是尊重個(gè)人產(chǎn)權(quán)的信號(hào)。

重審此類案件意義重大，但不同于殺人、搶劫、強(qiáng)奸等自然犯罪案件，涉及產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)類案件再審與平反的難度特別大。這是因?yàn)闅⑷?、?qiáng)奸等案件很容易受到社會(huì)和輿論的關(guān)注，一旦出現(xiàn)“真兇再現(xiàn)”、“亡者歸來(lái)”等明顯易辨的錯(cuò)誤，強(qiáng)大的輿論壓力會(huì)推動(dòng)案件走向再審。而經(jīng)濟(jì)類案件專業(yè)性強(qiáng)，審判正確與否普通老百姓很難作出判斷，因此社會(huì)影響力小，不易受到關(guān)注。

對(duì)法院來(lái)說(shuō)，處理這類案件要解決的技術(shù)性難題也更多，比如怎樣區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限、企業(yè)正當(dāng)融資與非法集資的界限、民營(yíng)企業(yè)參與國(guó)有企業(yè)兼并重組中涉及的經(jīng)濟(jì)糾紛與惡意侵占國(guó)有資產(chǎn)的界限等等，這些都對(duì)再審法院提出了極高的要求。此外，這類案件中常存在黨政干部干預(yù)司法活動(dòng)、介入司法糾紛、插手具體案件的情況，這也為案件的再審增添了巨大的阻力。

在北京市雨仁律師事務(wù)所律師韓哲看來(lái)，再審的重要意義不僅限于當(dāng)事人，還在于能讓其他蒙受冤屈的人看到平反的希望。“過去的一些判決太不公平了，公權(quán)力的干預(yù)太嚴(yán)重了，很多人對(duì)于司法體制很失望，冤假錯(cuò)案的再審能讓陷入絕望的人們重新看到希望?！?/p>

但必須承認(rèn)，最高院再審的作用又是有現(xiàn)實(shí)邊界的。由于全國(guó)各級(jí)法院的庭審水平參差不齊，各地的司法環(huán)境也不一樣，僅僅依靠最高院每年個(gè)位數(shù)的再審，不可能糾正所有的冤假錯(cuò)案，也很難杜絕新的冤案的產(chǎn)生。

最高院的提審能夠提供一個(gè)示范，展現(xiàn)一種態(tài)度。未來(lái)，最高院還需要將個(gè)案普及開來(lái)，形成能夠成熟運(yùn)轉(zhuǎn)的再審機(jī)制，促使各地高級(jí)法院承擔(dān)起平反冤假錯(cuò)案的責(zé)任；同時(shí)，對(duì)公權(quán)力干預(yù)審判造成的冤案，追責(zé)要緊跟平反，這樣才能對(duì)相關(guān)部門形成震懾，從根源上減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

看到最高院的決定，顧雛軍第一感覺是正義終于要來(lái)了。在中國(guó)，可能還有很多人正像顧雛軍一樣，期盼著通過審判監(jiān)督程序平冤昭雪。冤假錯(cuò)案的再審與平反，正向社會(huì)傳遞一個(gè)明確的信號(hào)：正義可能會(huì)遲到，但正義一定會(huì)歸來(lái)。