王劍鋒,周子彥,呂文啞

一、引 言

具有交易成本節(jié)約含義的 “因地制宜”是農(nóng)村金融模式實(shí)踐中應(yīng)遵循的重要法則,但 “因地制宜”的實(shí)現(xiàn),既依賴于豐富的實(shí)踐支撐,還得有必要的理論升華。前者旨在厘清不同情況下的制度與組織細(xì)節(jié),后者則要在打通差異性實(shí)踐案例間內(nèi)在關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上,提煉出同時包含一般性與特殊性的理論分析框架。近年來,中國農(nóng)村金融領(lǐng)域出現(xiàn)了包括信用村、互助合作金融等在內(nèi)的源自實(shí)踐的模式創(chuàng)新,一定程度上緩解了農(nóng)戶融資難、融資貴問題,極大地豐富了中國農(nóng)村金融模式選擇的案例庫。與此同時,已有研究對這些實(shí)踐模式內(nèi)在關(guān)聯(lián)的分析與提煉還不夠充分,在理論上統(tǒng)得還不夠,導(dǎo)致我們在推廣復(fù)制成功案例方面的工作還比較薄弱。本文嘗試在廓清農(nóng)村金融模式合約邏輯的前提下,構(gòu)建和完善一個能夠解釋各類農(nóng)村金融模式的統(tǒng)一分析框架,并將其應(yīng)用于若干經(jīng)驗(yàn)案例的分析。本文的應(yīng)用意義在于,大多數(shù)農(nóng)村只依靠單一的金融政策無法有效解決融資難,更加需要的是 “以需求側(cè)①值得強(qiáng)調(diào)的是,農(nóng)村金融需求主體主要包括以下兩類:一是從事農(nóng)業(yè)、工商業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的農(nóng)戶,二是村集體組織?？紤]到目前農(nóng)戶是農(nóng)村金融需求的主力軍,且各類農(nóng)村金融模式以及金融扶農(nóng)政策大多以農(nóng)戶為服務(wù)對象,故此處所指的是農(nóng)戶為需求主體的需求側(cè)。在此感謝匿名審稿人的建議!的組織改革緩解金融供給瓶頸”的開發(fā)性金融思路,即通過將農(nóng)村金融需求側(cè)的村社組織與治理建設(shè)作為抓手,提高相關(guān)主體的經(jīng)營能力并改善其信用結(jié)構(gòu),進(jìn)一步釋放金融機(jī)構(gòu)的供給能力。

本文所議的農(nóng)村金融模式指的是信貸產(chǎn)品 (業(yè)務(wù))及其依托的兼具發(fā)展與監(jiān)督兩個方面信用風(fēng)控功能的村社組織結(jié)構(gòu)。在這一范疇下,學(xué)界對各類農(nóng)村金融模式運(yùn)行邏輯的研究主要有以下兩個視角:一是信息經(jīng)濟(jì)學(xué)視角。比如,有研究認(rèn)為,商業(yè)金融中的聯(lián)保 (團(tuán)體)貸款制度能夠通過事前信息甄別以及事后同組監(jiān)督控制融資風(fēng)險[1][2][3]?！靶庞么濉苯ㄔO(shè)通過引入村委會等第三方緩解了農(nóng)戶和銀行間的信息不對稱程度[4][5]。合作金融模式中資金互助組織的本土化特征和相互監(jiān)督機(jī)制,也具有類似的功能[6][7][8]。二是社會資本視角,相關(guān)研究又可分為兩類,第一類聚焦于社會懲罰、規(guī)范以及信任在農(nóng)村金融模式運(yùn)行中的作用[9][10][11][12][13],第二類則借鑒發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論視角,把一些農(nóng)村金融模式的成功,歸因于通過培育社會資本及人力資本改善了農(nóng)戶的融資條件[14][15][16][17]。上述研究以一種較為微觀的視角對農(nóng)村金融模式的運(yùn)行邏輯進(jìn)行了細(xì)致的剖析,但它們大都是專門針對某一特定模式,未能在同時涵蓋商業(yè)金融與合作金融兩種金融組織方式的基礎(chǔ)上對多樣化農(nóng)村金融模式進(jìn)行橫向比較并闡明它們之間的相互關(guān)聯(lián)。盡管阿芒達(dá)利茲和默多克[18]注意到了微型金融組織模式的多樣性,并在理論上將其歸納為 “連帶責(zé)任為主要特征的聯(lián)保貸款”以及因 “連帶責(zé)任失靈”超越聯(lián)保貸款的各類創(chuàng)新,但依然存在一些不足,其中最為突出的是,對各類模式的理論歸納局限在業(yè)界使用的名稱上,未能借由一些更為基礎(chǔ)性的概念把這些實(shí)踐模式放在一個統(tǒng)一分析框架下進(jìn)行比較,故而對不同創(chuàng)新實(shí)踐之間內(nèi)在關(guān)聯(lián)的挖掘還不夠深入。本文的理論邏輯是:首先,同時包含商業(yè)金融與合作金融在內(nèi)的多樣化農(nóng)村金融模式能夠在合約視角下得到一致性解釋,它們都是用以支撐融資交易實(shí)現(xiàn)但又體現(xiàn)因地制宜特征的風(fēng)控機(jī)制。所有成功的金融模式,皆遵循統(tǒng)一的金融邏輯,即在實(shí)現(xiàn)信用風(fēng)險控制的前提下追求融資組織方式的交易成本最小化。其次,金融模式并不僅僅涵蓋單一的金融部門或金融機(jī)構(gòu),而是依托于一個往往已經(jīng)存在的非金融的組織,在農(nóng)村則指的是各類村社組織。一方面,村社組織可以為金融模式提供信用風(fēng)險控制方面的支撐,另一方面,金融模式的具體組織方式在相當(dāng)程度上內(nèi)生于村社組織的功能和結(jié)構(gòu),或者說,因村社組織的差異,按照交易成本最小化原則選擇的農(nóng)村金融模式也會不同。第三,上述村社組織功能和結(jié)構(gòu)的選擇,又進(jìn)一步受到包括平均收入水平及其差異程度在內(nèi)的組織成員基本特征的影響。據(jù)此,就形成了 “農(nóng)戶收入特征→村社組織功能和結(jié)構(gòu)→農(nóng)村金融模式選擇”的理論邏輯。

本文的貢獻(xiàn)體現(xiàn)在:首先,基于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以及合約理論,我們歸納提出了一個 “村民收入特征影響村社組織結(jié)構(gòu)進(jìn)而金融模式選擇”的理論邏輯。這意味著,農(nóng)村金融模式的組織方式選擇遵循交易成本最小化的邏輯,其多樣性受到村民收入特征及其村社組織多樣性的影響。其次,通過將村社組織的金融含義進(jìn)行 “監(jiān)督”與 “發(fā)展”兩個維度的細(xì)分,本文建立了一個廣譜系農(nóng)村金融模式選擇機(jī)制的統(tǒng)一分析框架。同時基于三個農(nóng)村金融創(chuàng)新案例的比較分析,驗(yàn)證了文章所提出的理論假說。第三,研究結(jié)論的政策價值在于,一方面,基于村莊間收入特征的較大差異,多樣化的農(nóng)村金融模式具有合理性;另一方面,金融供給側(cè)改革不能僅僅著眼于金融機(jī)構(gòu),還要通過需求側(cè)的治理機(jī)制尤其是作為 “第三方”的村社組織改革,為金融供給能力的釋放提供支撐。

二、農(nóng)村金融模式選擇的合約含義

對農(nóng)村金融模式選擇機(jī)制的分析包括兩個方面:一是回答農(nóng)村金融模式何以能夠有效緩解農(nóng)戶融資難的問題,二是分析某一金融模式被交易雙方內(nèi)生性選擇的原因,由此來解釋差異化的農(nóng)村金融組織方式是如何基于各自特定時空條件實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的。

(一)農(nóng)村金融模式中村社組織的合約內(nèi)涵

實(shí)現(xiàn)資源跨時空配置是金融機(jī)構(gòu)的主要功能。無論是商業(yè)金融還是合作金融,這一功能都需要通過微觀的融資交易實(shí)現(xiàn),而融資交易的非瞬時性特征使得信用風(fēng)險成為影響交易達(dá)成與否的關(guān)鍵要素。信用風(fēng)險指借款人的違約行為使貸款人遭受損失的可能性[19],來源于借款人的還款能力和還款意愿。還款能力體現(xiàn)的是客觀情況下借款人能夠按時足額還款的能力。還款意愿指的是借款人對償還貸款的主觀態(tài)度,Hart和Moore[20]將缺乏還款意愿導(dǎo)致的債務(wù)違約描述為企業(yè)擁有償還規(guī)定債務(wù)的資金但是仍然選擇不按約定償還足額債務(wù)的策略性違約行為。信用風(fēng)險控制由此成為金融機(jī)構(gòu)運(yùn)行的關(guān)鍵,多位學(xué)者的研究也論及了這一觀點(diǎn)[21][22][23]。

融資交易是在合約的保障下實(shí)施的,融資合約結(jié)構(gòu)蘊(yùn)含了信用風(fēng)險控制機(jī)制。從實(shí)踐情況看,無論是 “信用村”等商業(yè)金融主導(dǎo)的貸款產(chǎn)品,還是合作金融開展的互助業(yè)務(wù),它們大都以村社為交易范圍,并將村社組織作為多邊融資交易中的 “第三方”。村社組織主要通過以下兩個職能支撐金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)控機(jī)制:一是 “監(jiān)督”職能。信息不對稱的存在使得貸款人難以判斷借款人的還款意愿以及還款能力,合約不完全所引致的執(zhí)行問題同樣會導(dǎo)致借款人的策略性違約行為,兩者使得貸款人面臨較高的信用風(fēng)險。村社組織利用村莊熟人社會的信息優(yōu)勢,在貸前階段篩選出還款意愿以及還款能力較高的借款人。村社組織的參與有利于實(shí)現(xiàn)同伴監(jiān)督、抵押品處置,降低借款人在貸后可能出現(xiàn)的偷懶、惡意違約等道德風(fēng)險。整體上,村社組織能夠通過降低信息不對稱程度、提供合約執(zhí)行機(jī)制實(shí)現(xiàn)融資交易中的信用風(fēng)險控制,我們將其稱為村社組織的 “監(jiān)督”職能。二是 “發(fā)展”職能。在我國農(nóng)村地區(qū),信息不對稱以及合約執(zhí)行問題并非是影響農(nóng)戶融資交易信用風(fēng)險的全部因素,甚至不是主要因素,社會資本與人力資本等方面制約的還款能力以及還款意愿,在一定范圍內(nèi)可能發(fā)揮著更為重要的作用。村社組織作為一種組織農(nóng)戶生活與生產(chǎn)的方式,一方面可以加強(qiáng)村莊內(nèi)部農(nóng)戶的社會網(wǎng)絡(luò),培育農(nóng)戶的人力資本、社會資本以及誠信意識,另一方面能夠?qū)崿F(xiàn)農(nóng)村產(chǎn)業(yè)的規(guī)?；?提高投資項(xiàng)目的成功概率以及預(yù)期收益,整體上提高了農(nóng)戶的還款能力以及還款意愿,控制了融資交易信用風(fēng)險,我們將其稱為村社組織的 “發(fā)展”職能。

給定村民收入特征等因素,由村社組織多樣性到金融模式多樣性的合約邏輯如圖1所示:多樣化的村社組織表現(xiàn)為 “監(jiān)督”、“發(fā)展”兩種職能在強(qiáng)、弱這兩類可能狀態(tài)的實(shí)際組合,在客觀上形成對農(nóng)村信貸產(chǎn)品 (業(yè)務(wù))信用風(fēng)控的支撐,故而村社組織結(jié)構(gòu)與相應(yīng)貸款產(chǎn)品 (業(yè)務(wù))共同構(gòu)成了農(nóng)村金融模式。例如,商業(yè)銀行參與的 “信用村”模式或金融聯(lián)結(jié)模式,其中涉及到的村社組織主要發(fā)揮 “監(jiān)督”作用,緩解信息不對稱問題。格萊珉銀行等小額信貸組織則主要依托于 “貸款中心”等村社組織的 “發(fā)展”職能,實(shí)現(xiàn)對貧困人口工作技能及其基礎(chǔ)上能力的支撐。日韓的合作金融以及我國的內(nèi)置金融、蒲韓農(nóng)協(xié)等合作金融模式,均以綜合性合作組織為基礎(chǔ),同時具有 “監(jiān)督”以及 “發(fā)展”兩種職能。有鑒于此,我們提出如下關(guān)于廣譜系農(nóng)村金融模式運(yùn)行邏輯的理論命題:

圖1 農(nóng)村金融模式選擇的合約邏輯

命題1:村社組織的 “監(jiān)督”和 “發(fā)展”功能可為融資交易中的信用風(fēng)險控制提供支撐。這兩種功能的強(qiáng)弱組合構(gòu)成了多樣化的村社組織形式,并由此帶來了農(nóng)村金融組織方式上的差異。

(二)收入特征、交易成本與農(nóng)村金融模式選擇

村社組織的 “監(jiān)督”、“發(fā)展”職能客觀上構(gòu)成了農(nóng)村融資交易中的重要風(fēng)控機(jī)制,故農(nóng)村金融模式中的融資交易成本應(yīng)拓展至村社組織的創(chuàng)建、運(yùn)行成本。創(chuàng)建成本又具體包括組織成本、培訓(xùn)成本、擬定合約成本等,運(yùn)行成本則包括委托代理成本、防范合謀、民主參與以及管理成本等。村社組織的創(chuàng)建、運(yùn)行成本在一定程度上反映了村社組織質(zhì)量。我們認(rèn)為,在給定資金成本的情況下,村社組織的創(chuàng)建、運(yùn)行成本越低,村社組織質(zhì)量越高,就越有利于農(nóng)戶達(dá)到金融機(jī)構(gòu)設(shè)定的融資條件。同時,農(nóng)村金融模式中村社組織創(chuàng)建、運(yùn)行成本及其質(zhì)量同樣會隨著交易環(huán)境以及交易者特征的變化而變化。這就意味著,村社組織的質(zhì)量與其在緩解農(nóng)戶融資約束中的作用,是狀態(tài)依存于地區(qū)環(huán)境以及交易者特征的。

結(jié)合農(nóng)村金融模式大多需要以村社組織作為 “第三方”的現(xiàn)實(shí)特征,我們認(rèn)為,村社各類組織結(jié)構(gòu)的交易成本高低,狀態(tài)依存于其村情尤其是村民收入特征。村民收入特征包括村民平均收入以及收入異質(zhì)性兩個維度。村莊間不同的村民平均收入水平意味著借款人群體的還款能力以及還款意愿可能存在差異。村民平均收入水平越低,其人力資本、社會資本以及金融素養(yǎng)可能越低,此時還款能力、還款意愿是制約村民進(jìn)行融資交易的主要短板;當(dāng)村民收入水平較高時,借貸雙方的信息不對稱問題可能成為制約村民獲得融資的主要短板。村民收入異質(zhì)性反映了村莊內(nèi)村民的經(jīng)濟(jì)狀況差異,蘊(yùn)含著村莊內(nèi)村民的組織能力差異。村民收入異質(zhì)性越大,村莊內(nèi)部越可能存在社會資本、人力資本較高的 “鄉(xiāng)賢”,村社組織發(fā)起人由鄉(xiāng)賢組成且來自村莊內(nèi)部的概率較高,反之,村社組織的發(fā)起人來自村莊外部的可能性越大。村民平均收入、收入異質(zhì)性共同決定著作為融資交易支撐的村社組織結(jié)構(gòu)以及農(nóng)村金融模式的選擇問題。

總的來說,我們從合約視角出發(fā),建立了一個統(tǒng)一的關(guān)于農(nóng)村金融模式選擇機(jī)制的分析框架,即農(nóng)村金融模式的多樣化本質(zhì)上是提供風(fēng)控機(jī)制的村社組織的多樣化,后者對應(yīng)于 “監(jiān)督”與 “發(fā)展”兩種職能的強(qiáng)弱組合,而村民收入特征通過影響融資交易成本決定村莊對村社組織結(jié)構(gòu)以及金融模式的選擇。圖1簡要刻畫了上述選擇機(jī)制。據(jù)此,我們提出命題2。

命題2:村社組織結(jié)構(gòu)及其融資模式的交易成本狀態(tài)依存于村民收入特征。農(nóng)村金融各類備擇模式間的相對優(yōu)勢情況,會伴隨收入特征的改變而有所不同。

在上述框架下,有必要對多樣化農(nóng)村金融模式形成的必要條件做出進(jìn)一步解釋。傳統(tǒng)的商業(yè)金融 “交易型”貸款技術(shù)主要依托搜集借款人財(cái)務(wù)情況等 “硬信息”、查詢相關(guān)征信記錄、設(shè)置抵押品等手段對借款人的還款意愿、還款能力進(jìn)行篩選。然而,上述風(fēng)控手段的作用又是狀態(tài)依存的,在征信司法制度較為發(fā)達(dá)的地區(qū)或借款人資產(chǎn)規(guī)模較大時,商業(yè)金融融資交易的交易成本較低;在司法征信體系落后、借款人有效抵押品不足以及收入水平較低的農(nóng)村地區(qū),上述風(fēng)控機(jī)制發(fā)揮作用的成本會比較高,增加了商業(yè)機(jī)構(gòu)與借款人締結(jié)信貸合約的交易成本。商業(yè)金融針對中小企業(yè)融資交易所發(fā)展的 “關(guān)系型”貸款技術(shù),主要依托于交易雙方的長期關(guān)系實(shí)現(xiàn)風(fēng)控,然而對于較為分散、貸款金額極低且具有偶發(fā)性貸款需求的普通農(nóng)戶而言,“關(guān)系型”雙邊融資合約同樣面臨著邊際收益較低、交易成本相對較高的問題。為解決上述問題所導(dǎo)致的農(nóng)戶融資難題,交易雙方根據(jù)村莊共同體特征以及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)制度,在融資交易中自發(fā)地或在外部指導(dǎo)下因地制宜地建立和完善村社組織,補(bǔ)充其作為信貸交易第三方的職能。這在降低融資交易成本、緩解農(nóng)戶融資難問題的同時,也帶來了農(nóng)村金融模式的多樣化。

三、村社組織金融功能選擇的多樣性

“監(jiān)督”與 “發(fā)展”兩種職能在 “強(qiáng)”和 “弱”兩個選項(xiàng)上的組合,可衍生出 (強(qiáng)監(jiān)督、強(qiáng)發(fā)展)、(強(qiáng)監(jiān)督、弱發(fā)展)、(弱監(jiān)督、強(qiáng)發(fā)展)和 (弱監(jiān)督、弱發(fā)展)四種村社組織模式。本節(jié)我們結(jié)合現(xiàn)實(shí)案例對它們進(jìn)行分析。

(一)“弱監(jiān)督、強(qiáng)發(fā)展”型村社組織:格萊珉模式

“弱監(jiān)督、強(qiáng)發(fā)展”主要強(qiáng)調(diào)村社組織對借款人還款能力、還款意愿進(jìn)行能動的建設(shè),通過社會發(fā)展控制農(nóng)戶信用風(fēng)險、解決融資難問題,與之較為匹配的是格萊珉模式。格萊珉模式是孟加拉格萊珉銀行創(chuàng)新的一種服務(wù)于極貧人口的小額信貸模式,其成功原因主要在于通過如下制度安排構(gòu)建了 “中心＋小組”的組織體系:首先,格萊珉銀行員工動員村莊內(nèi)距離較近、經(jīng)濟(jì)條件相仿的農(nóng)戶組建五人小組,并要求成員簽署格萊珉 “十六條決議”,“決議”的內(nèi)容主要是規(guī)范成員的日常生活習(xí)慣。在小組成立后,銀行員工對小組成員進(jìn)行持續(xù)培訓(xùn),內(nèi)容包括基本規(guī)章制度、成員責(zé)任、貸款產(chǎn)品、存款要求等內(nèi)容,小組會員被要求和其他會員共同參與中心會議開始和結(jié)束時的所有正式活動、承諾照顧各自小組的會員并在她們遇到困難的時候給予幫助。然后,6～8個小組組成格萊珉中心,中心每周召開一次會議,要求所有小組成員參加并記錄小組與會情況,內(nèi)容包括開展信貸項(xiàng)目、收取儲蓄、歸還貸款、探討發(fā)展議題,并分享成功經(jīng)驗(yàn),進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)。

雖然格萊珉 “小組＋中心”組織下的貸款合約擁有與團(tuán)體貸款模式類似的風(fēng)控機(jī)制,能夠通過借款人的合作,進(jìn)行信息篩選以及有效監(jiān)督,但更為重要的是,“小組＋中心”的村社組織結(jié)構(gòu)作為一種農(nóng)村地區(qū)社會建設(shè)與組織建設(shè)的方式,改善了貧困人口面臨的局部社會環(huán)境,為農(nóng)戶提供了可以交換信息和商業(yè)技巧、探索投資盈利的新想法和技術(shù)、建立更為緊密的社會網(wǎng)絡(luò)的機(jī)會,有效提高了貧困人口的人力資本與社會資本,增強(qiáng)了潛在借款人的經(jīng)營能力以及還款能力,與之相伴的集體榮譽(yù)感也提高了借款人誠信履約的意愿。總的來說,格萊珉模式主要通過構(gòu)建 “小組＋中心”的村社組織體系,能動性地提高潛在借款人的還款意愿以及還款能力,使貧困人口成為金融機(jī)構(gòu)的“合格”客戶,總體上應(yīng)界定為 “弱監(jiān)督、強(qiáng)發(fā)展”的組合。另外,格萊珉 “用小額信貸消除貧困”的宗旨表明其更為關(guān)注借款人自身發(fā)展,而且第二代格萊珉模式中取消了小組成員之間的聯(lián)保責(zé)任,進(jìn)一步弱化了格萊珉風(fēng)控模式中的監(jiān)督機(jī)制。因而,側(cè)重發(fā)展功能的格萊珉模式主要適用于因社會資本和人力資本不足而導(dǎo)致的低收入社群。

(二)“強(qiáng)監(jiān)督、弱發(fā)展”型村社組織:信用村模式

“強(qiáng)監(jiān)督、弱發(fā)展”的風(fēng)控機(jī)制組合,更加強(qiáng)調(diào)利用村社組織中的聲譽(yù)機(jī)制、信息優(yōu)勢以及監(jiān)督優(yōu)勢控制借款人的信用風(fēng)險,與此對應(yīng)的是信用村模式。農(nóng)村信用體系建設(shè)是改善農(nóng)村金融服務(wù)環(huán)境、協(xié)調(diào)城鄉(xiāng)均衡發(fā)展的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作,而信用村建設(shè)是完善農(nóng)村信用體系的重要抓手。自十七屆三中全會提出加快農(nóng)村信用體系建設(shè)后,全國各地都開展了信用村建設(shè)工作,其中出現(xiàn)了若干成功模式,本文則以廣東省郁南縣的信用村建設(shè)為例,對 “信用村”的風(fēng)控機(jī)制進(jìn)行分析。

郁南縣 “信用村”模式的主要制度安排包括:首先,以鎮(zhèn)、村領(lǐng)導(dǎo)干部、老黨員代表、農(nóng)信社員工和村民代表共同組成信用評定小組,依據(jù)農(nóng)戶基本經(jīng)營情況、銀行信用記錄、家庭財(cái)務(wù)狀況等客戶基本經(jīng)濟(jì)信息,以及是否遵紀(jì)守法、是否具有良好道德、政治上是否進(jìn)步、是否關(guān)心集體和他人、是否在經(jīng)濟(jì)上有嚴(yán)重違約和社會生活中的違法亂紀(jì)行為等方面進(jìn)行信用評分,記錄與農(nóng)戶個人聲譽(yù)相關(guān)的情況。其次,信用戶評定完成后,進(jìn)行信用村考核并設(shè)定相應(yīng)的激勵措施,建立村莊集體聲譽(yù)。郁南縣政府規(guī)定,在整村農(nóng)戶完成信用評定后,某個村莊要成為信用村需滿足如下條件:按期歸還貸款的農(nóng)戶占本村已有貸款農(nóng)戶總體數(shù)量的80%以上,不良貸款占比不超過3%,信用戶占已評定信用等級農(nóng)戶的60%以上。成為信用村后,村內(nèi)農(nóng)戶貸款利率在定價利率的基礎(chǔ)上至少下浮10%,而且還會對其適當(dāng)放寬授信條件。同時,郁南縣政府組織17個涵蓋民生民情、社會公益和政治待遇的農(nóng)村工作和服務(wù)部門,針對信用村、信用戶出臺了與農(nóng)民生產(chǎn)、生活息息相關(guān)的政策措施,激勵農(nóng)戶維護(hù)自身信用、維護(hù)村莊聲譽(yù)。

信用村模式中的村社組織由 “基層政府＋村委會＋農(nóng)戶”構(gòu)成,建立了 “村莊＋個人”的復(fù)合聲譽(yù)機(jī)制:評定小組中村領(lǐng)導(dǎo)成員和村民代表的參與,能夠有效利用村委會的信用品質(zhì),確保信用評分體系較為完整、準(zhǔn)確地評判農(nóng)戶的還款能力和還款意愿,進(jìn)而幫助商業(yè)金融機(jī)構(gòu)篩選出高質(zhì)量借款人,建立較為有效的個人聲譽(yù)機(jī)制。信用村的評定以及針對信用村出臺的貸款利率優(yōu)惠、社會資源傾斜等一系列政策措施,為村委會、農(nóng)戶維系村社組織信用品質(zhì)和村莊集體聲譽(yù)提供了激勵,能夠提高村委會及其他農(nóng)戶對借款人進(jìn)行團(tuán)體監(jiān)督和違約行為懲處的積極性,緩解借款人的貸后道德風(fēng)險。雖然個人聲譽(yù)與集體聲譽(yù)的激勵作用同樣有社會建設(shè)與發(fā)展的含義,但其仍主要依托原本存在的組織和社會主體開展,并未成立新的社會組織,這是與格萊珉 “強(qiáng)發(fā)展”模式不同的地方。因此,我們認(rèn)為信用村的風(fēng)控模式是 “強(qiáng)監(jiān)督、弱發(fā)展”的組合,主要利用個人聲譽(yù)以及集體聲譽(yù)機(jī)制,篩選并控制農(nóng)戶的還款能力以及還款意愿。雖然針對信用村出臺的一些關(guān)乎農(nóng)民生產(chǎn)生活的激勵措施,會影響農(nóng)村社區(qū)以及農(nóng)戶的個人發(fā)展,但其并不是信用村模式的主要風(fēng)控手段。實(shí)踐中,被評為信用村的村莊大都具有較好的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),主要側(cè)重社會發(fā)展途徑的風(fēng)控模式并不會被借貸雙方所選擇。

(三)“強(qiáng)監(jiān)督、強(qiáng)發(fā)展”型村社組織:內(nèi)置金融模式

“強(qiáng)監(jiān)督、強(qiáng)發(fā)展”型村社組織同時強(qiáng)調(diào)抵押、聲譽(yù)等監(jiān)督機(jī)制以及農(nóng)戶個人發(fā)展兩個方面,與此對應(yīng)的是 “內(nèi)置金融”模式。為了區(qū)別于 “外置金融”(金融下鄉(xiāng)),李昌平提出了 “內(nèi)置金融”的概念,主要指 “在土地農(nóng)民集體所有和農(nóng)戶承包經(jīng)營制度下建立的由農(nóng)民主導(dǎo)、利息歸農(nóng)的村社組織的內(nèi)部合作金融”。

內(nèi)置金融模式的主要制度安排如下:第一,內(nèi)置金融模式的宗旨是 “資金互助促發(fā)展,利息收入敬老人”,即以孝道為切入點(diǎn)推動合作金融組織的建設(shè)。具體來說,通過設(shè)立養(yǎng)老資金互助社,吸引老年社員入股并優(yōu)先為老年社員分紅,緩解村莊養(yǎng)老問題。第二,以內(nèi)置金融合作社為核心,在村兩委的領(lǐng)導(dǎo)下共同構(gòu)建內(nèi)置金融經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社,涵蓋創(chuàng)業(yè)合作社、專業(yè)合作社、集體所有制公司以及資金互助社,用以提高農(nóng)村生產(chǎn)要素與權(quán)益的可交易性、實(shí)現(xiàn)農(nóng)村產(chǎn)業(yè)升級。第三,內(nèi)置金融合作社成立老年社員審核小組,負(fù)責(zé)對借款人的貸款申請進(jìn)行審核,理事會成員負(fù)責(zé)貸款申請批準(zhǔn),實(shí)現(xiàn)貸款審批權(quán)力相分離,將貸款限制在村莊內(nèi)部,且要求貸款必須有老年社員擔(dān)?；蛄謾?quán)證、房屋產(chǎn)權(quán)證及土地承包權(quán)證作為抵押。

內(nèi)置金融模式中的村社組織結(jié)構(gòu)為 “資金互助社＋集體經(jīng)濟(jì)組織＋合作經(jīng)濟(jì)組織”,兼具監(jiān)督與發(fā)展兩類手段,在一定程度上緩解了農(nóng)戶融資難問題,也提高了村莊人均收入以及村民的敬老意識。首先,村民為股東、貸款范圍 “不出村”的制度安排使得借貸雙方同處于村莊這一熟人社會的交易半徑范圍內(nèi)。老年社員審核、理事會成員批準(zhǔn)的貸款審批制度進(jìn)一步保證貸方能夠篩選出高質(zhì)量借款人,老年社員擔(dān)保以及抵押品的存在則能夠利用聲譽(yù)機(jī)制、抵押機(jī)制控制借款人的事后道德風(fēng)險。其次,內(nèi)置金融以孝道為抓手重建村莊共同體,提高了村莊內(nèi)的敬老意識,重塑了村莊秩序,有利于建設(shè)借款人的還款意愿。第三,利用村委的領(lǐng)導(dǎo)職能,共同建立合作經(jīng)濟(jì)組織以及集體經(jīng)濟(jì)組織,實(shí)現(xiàn)村社一體,改善了村莊內(nèi)部的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)質(zhì)量,通過村莊整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶動農(nóng)戶收益的上升,提高了借款人的還款能力。因而,內(nèi)置金融的風(fēng)控模式既包括聲譽(yù)、抵押機(jī)制等“強(qiáng)監(jiān)督”途徑,又具有格萊珉模式中的社會建設(shè)與組織建設(shè)含義,屬于 “強(qiáng)監(jiān)督、強(qiáng)發(fā)展”模式。總的來說,經(jīng)濟(jì)水平相對落后、農(nóng)戶組織水平較低以及農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)異質(zhì)性程度更高的村莊,適用于“強(qiáng)監(jiān)督、強(qiáng)發(fā)展”的風(fēng)控模式。

(四)“弱監(jiān)督、弱發(fā)展”型村社組織:雙邊商業(yè)金融模式與政府幫扶模式

“弱監(jiān)督、弱發(fā)展”意味著村社組織在促進(jìn)融資方面的作用很小,可能存在 “組織無效”,即村社組織無法在這樣收入特征的環(huán)境下發(fā)揮對融資的重要支撐作用,也不會作為 “第三方”參與融資交易。具體來說,對一些稟賦條件更加優(yōu)良的農(nóng)村和農(nóng)戶來說,由于擁有較好的個人條件和交易環(huán)境,銀行與農(nóng)戶間的資金融通利用個人商業(yè)貸款意義上的雙邊合約來實(shí)現(xiàn),交易成本要低于阿芒達(dá)利茲和默多克 (2013)所說的 “團(tuán)結(jié)的組”型三邊貸款合約。對于收入較低的村民來說,可能需要借由政府轉(zhuǎn)移支付以及財(cái)政貼息等其他政府幫扶渠道來獲得資金支持。如此一來,農(nóng)村貸款合約可主要概括為四個類型,前三個是對村社組織參與的金融模式的細(xì)分,至少具有 “監(jiān)督”或 “發(fā)展”中的一個功能,最后一種情況下村社組織不再有效,需要村社組織以外的雙邊商業(yè)合約與政府幫扶合約來發(fā)揮作用,這就對所有農(nóng)村金融合約給予了一致性的解釋。

本部分首先根據(jù) “監(jiān)督”與 “發(fā)展”兩種風(fēng)控途徑的不同強(qiáng)弱組合,將村社組織分為了四類,而后通過實(shí)踐案例進(jìn)行了匹配,驗(yàn)證了命題1。雖然以上三種農(nóng)村金融模式只是三種典型的組合方式,仍具有相當(dāng)?shù)慕忉屃?實(shí)踐中多樣化的農(nóng)村金融模式可視為以上三種模式不同權(quán)重的組合。

四、比較案例分析:從村社組織多樣性到金融創(chuàng)新多樣性

相較于傳統(tǒng)商業(yè)金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)控手段,上述農(nóng)村金融模式通過引入村社組織,降低了金融機(jī)構(gòu)與農(nóng)戶締結(jié)信貸合約的交易成本,緩解了農(nóng)戶融資難問題。為了將不同的農(nóng)村金融模式進(jìn)行橫向比較,回答某一金融模式被某村莊所選擇的原因,并規(guī)避村社組織對農(nóng)戶收入特征的內(nèi)生性影響,本節(jié)將著重關(guān)注村社組織設(shè)立之初的村民收入特征與相關(guān)交易成本的關(guān)系,對命題2進(jìn)行解釋和驗(yàn)證。

(一)農(nóng)村金融創(chuàng)新案例中的交易成本

農(nóng)村金融模式中的融資交易成本為風(fēng)控機(jī)制運(yùn)行的成本,也即村社組織創(chuàng)建、運(yùn)行所需的成本。為了便于不同模式之間交易成本的比較,我們首先介紹上述三種模式中村社組織的相關(guān)成本。

格萊珉模式中的風(fēng)控機(jī)制主要依托于 “小組＋中心”的村社組織體系,由此產(chǎn)生的交易成本主要是:組建貸款小組的成本,包括宣傳、動員村民成立小組的成本以及相應(yīng)的培訓(xùn)、審查成本:貸款中心的運(yùn)行成本,主要包括開展職業(yè)培訓(xùn)、促進(jìn)農(nóng)戶交流、監(jiān)督農(nóng)戶與會情況、防范農(nóng)戶合謀、開展信貸項(xiàng)目等成本。信用村模式中的交易成本主要產(chǎn)生于信用評定環(huán)節(jié)和評定后的激勵措施:前者主要是動員農(nóng)戶參與評定、搜尋農(nóng)戶信息、確保評定結(jié)果準(zhǔn)確以防范農(nóng)戶合謀的成本,后者主要是利率優(yōu)惠、社會資源傾斜等激勵農(nóng)戶維護(hù)自身信用措施所產(chǎn)生的成本。內(nèi)置金融模式中的交易成本主要是資金互助社、合作經(jīng)濟(jì)組織、集體經(jīng)濟(jì)組織的創(chuàng)建和運(yùn)行成本,主要包括吸引村民參與、討論組織章程、獲得政府審批等活動產(chǎn)生的資金成本和機(jī)會成本,以及組織在運(yùn)行過程中產(chǎn)生的委托代理成本、管理成本和民主參與成本等。

(二)村民收入特征與村社組織選擇

1.格萊珉模式。格萊珉模式最早出現(xiàn)于孟加拉的貧困農(nóng)村,其后的發(fā)展中聚焦于服務(wù)貧困人群,我國的格萊珉項(xiàng)目集中于云南、河南等省份的貧困地區(qū),項(xiàng)目所在地區(qū)整體呈現(xiàn)村民人均收入水平較低、收入異質(zhì)性較弱的特征,例如2016年在大理市太邑彝族鄉(xiāng)太邑村落地的格萊珉項(xiàng)目。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,太邑彝族鄉(xiāng)農(nóng)戶人均年收入8 485元,遠(yuǎn)低于當(dāng)年全國農(nóng)民平均可支配收入的12 363元。太邑村農(nóng)戶主要收入來源為種植業(yè)、林業(yè),農(nóng)戶收入異質(zhì)性較弱。這意味著該地區(qū)農(nóng)戶更容易滿足 “五人小組由經(jīng)濟(jì)條件相仿、距離較近的婦女組成”這一要求。較低的人均收入水平往往來源于他們?nèi)狈ψ銐虻木蜆I(yè)機(jī)會,這意味著農(nóng)戶勞動時間很可能未得到充分運(yùn)用,農(nóng)戶參與中心會議的機(jī)會成本比較低,格萊珉模式對會員人力資本、社會資本的培育能夠?yàn)檗r(nóng)戶帶來更大的收益,農(nóng)戶之間出現(xiàn)合謀的可能性較低。上述特征使得在創(chuàng)建和運(yùn)行 “小組＋中心”組織體系過程中不會產(chǎn)生過高的成本。

然而,在人均收入較低、收入異質(zhì)性較弱的地區(qū),內(nèi)置金融以及信用村模式中的某些制度安排面臨較高的交易成本。參與者的低收入水平、弱收入異質(zhì)性意味著該地區(qū)缺乏能夠承擔(dān)內(nèi)置金融組織成本、管理成本的 “精英”農(nóng)戶,合作組織成立、運(yùn)行的成本較高。在這樣的地區(qū),一方面農(nóng)戶財(cái)富水平較低,難以滿足商業(yè)銀行的信用評分標(biāo)準(zhǔn),另一方面農(nóng)戶的人力資本匱乏,能夠帶來社會福利提升的投資項(xiàng)目較少,難以覆蓋信用評定成本,農(nóng)戶與商業(yè)金融機(jī)構(gòu)參與信用村建設(shè)的激勵不足,更可能出現(xiàn)農(nóng)戶之間合謀以致金融治理失效的情況。因此,相較于其他兩種金融模式,人均收入較低、收入異質(zhì)性較弱的地區(qū)更傾向于選擇格萊珉模式來解決農(nóng)戶融資問題 (對應(yīng)于圖2中的區(qū)域Ⅲ)。

2.信用村模式。郁南縣信用村建設(shè)于2009年6月,選定了創(chuàng)業(yè)基礎(chǔ)較好的勿坦村作為信用村建設(shè)進(jìn)行試點(diǎn)。郁南縣地處廣東省西部,是典型的山區(qū)農(nóng)業(yè)縣,是中國無核黃皮之鄉(xiāng)和中國沙塘桔第一縣,農(nóng)村種養(yǎng)業(yè)規(guī)模較大,屬于廣東省欠發(fā)達(dá)地區(qū)。勿坦村農(nóng)戶主要進(jìn)行沙糖桔種植,2009年人均收入5 660元,高于當(dāng)年全國農(nóng)民人均收入5 153元,呈現(xiàn)人均收入較高、農(nóng)民收入異質(zhì)性弱的特征。這意味著農(nóng)戶對貸款額的需求較高且難以從村莊內(nèi)獲得流動性支持,對外部商業(yè)金融資源的依賴度較高,農(nóng)戶參與信用評定、維持個人信用以及村莊集體信用的意愿也比較高。這有利于降低動員農(nóng)戶參與、防范農(nóng)戶合謀及提供激勵措施的成本。

對于格萊珉模式而言,農(nóng)戶人均收入越高,其參與格萊珉五人小組和中心會議的機(jī)會成本越高,對村社組織發(fā)展職能的需求越低,小組中更可能出現(xiàn)合謀現(xiàn)象,故而 “小組＋中心”社會組織的組建、運(yùn)行成本也就越高。在內(nèi)置金融模式中,農(nóng)戶收入異質(zhì)性越弱,內(nèi)置金融越難以滿足全部成員的貸款需求,吸引社員參與的成本越高。人均收入越高,民主參與的機(jī)會成本越大,且農(nóng)戶貸款金額以及內(nèi)置金融資金規(guī)模越高,管理層獲得私人收益的可能性越大,相應(yīng)的委托代理成本越高。我們認(rèn)為,相較于其他兩種金融創(chuàng)新,在人均收入較高、收入異質(zhì)性較弱的地區(qū),信用村模式解決農(nóng)戶融資問題所需的交易成本更低,更有可能以一種市場自發(fā)的方式被借貸雙方所選擇 (對應(yīng)于圖2中的區(qū)域Ⅰ)。

圖2 農(nóng)村金融模式選擇分布圖

3.內(nèi)置金融模式。內(nèi)置金融模式的典型案例為2009年在河南省信陽市郝堂村成立的資金互助社。彼時郝堂村是一個貧困山區(qū)村,人均年收入4 000元左右,打工收入占70%,低于當(dāng)年全國農(nóng)村居民人均純收入5 153元,但部分農(nóng)戶在改革開放之后把握機(jī)遇,積累了一定的財(cái)富與資源,成為了鄉(xiāng)村精英。郝堂村整體呈現(xiàn)農(nóng)戶人均收入較低、異質(zhì)性較強(qiáng)的特征。在收入異質(zhì)性較強(qiáng)的地區(qū),鄉(xiāng)村精英的存在滿足了內(nèi)置金融的股東安排和管理人員需求,降低了內(nèi)置金融的組織成本和管理成本。農(nóng)戶人均收入與民主參與成本、農(nóng)戶借貸額、合作社資金規(guī)模正相關(guān),當(dāng)農(nóng)戶收入較低時,其參與合作組織民主決策的機(jī)會成本較低,且農(nóng)戶借款額以及合作社資金規(guī)模較小,此時管理層可能獲得的私人收益較低,合作社運(yùn)行中的委托代理成本較小。

對于其他兩種模式而言,收入異質(zhì)性較強(qiáng)意味著格萊珉模式中 “小組成員的經(jīng)濟(jì)條件相仿”這一條件難以得到滿足,小組創(chuàng)建成本較高,“小組＋中心”的社會組織體系難以建立。人均收入較低時,大部分農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)狀況無法滿足信用村模式中 “基準(zhǔn)分”的要求,而且在收入異質(zhì)性較強(qiáng)的情況下,農(nóng)戶對貸款的需求程度不同,村莊大部分農(nóng)戶參與信用戶評定的激勵不足,難以滿足信用村認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn),由此可能導(dǎo)致較高的激勵成本以及合謀防范成本?？偟膩砜?內(nèi)置金融模式更適合于解決人均收入較低、異質(zhì)性較強(qiáng)地區(qū)的農(nóng)戶融資難問題 (對應(yīng)于圖2中的區(qū)域Ⅳ)。

4.擴(kuò)展分析:其他模式。其他農(nóng)村金融模式包括雙邊的傳統(tǒng)商業(yè)銀行貸款合約以及政府幫扶合約,適合于解決人均收入較高、異質(zhì)性較強(qiáng)的地區(qū) (對應(yīng)于圖2中的區(qū)域Ⅱ)。在村民平均收入水平較高、異質(zhì)性較強(qiáng)的農(nóng)村,高收入農(nóng)戶可能擁有較為完善的信用記錄以及大量資產(chǎn),更容易滿足傳統(tǒng)商業(yè)銀行信用貸款以及抵押貸款的要求,與商業(yè)銀行進(jìn)行雙邊信貸交易的成本較低,而其中收入水平較低的農(nóng)戶,則需要通過政府轉(zhuǎn)移支付或財(cái)政貼息的方式解決流動性需求問題。此時,傳統(tǒng)商業(yè)銀行貸款合約以及政府幫扶合約的交易成本要低于第三方村社組織參與的情況,更有可能被農(nóng)戶選擇。相較于上述三種金融模式,平均收入水平較高、異質(zhì)性強(qiáng)意味著,農(nóng)戶參與 “小組＋中心”組織的成本高且無法滿足經(jīng)濟(jì)條件相仿的要求,格萊珉模式的交易成本較高。同時,農(nóng)戶對內(nèi)置金融模式中 “發(fā)展”職能的需求較弱,且內(nèi)置金融資金規(guī)模極大,管理層獲得私人收益的可能性增加,監(jiān)督、約束管理層私人行為的成本較高,內(nèi)置金融的運(yùn)行成本相對較高。另外,農(nóng)戶對貸款的需求程度不同,村莊大部分農(nóng)戶參與信用戶評定的激勵不足,難以滿足信用村認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn),而且高收入農(nóng)戶能夠滿足商業(yè)銀行信用貸款以及抵押擔(dān)保貸款的要求,村莊集體聲譽(yù)的支撐作用較弱,信用村模式的交易成本相對較高。

在上述分析中,我們首先考察了三種農(nóng)村金融創(chuàng)新模式的交易成本,而后闡釋了村民收入特征影響交易成本的途徑,進(jìn)而說明了基于特定村情的交易雙方為何選擇某類農(nóng)村金融模式而非其他模式的理論與現(xiàn)實(shí)邏輯,驗(yàn)證了命題2。最后,我們把分析視野擴(kuò)展到村社組織的作用范圍之外,除了第三方村社組織作為風(fēng)控機(jī)制的金融模式,還存在商業(yè)銀行雙邊合約以及財(cái)政幫扶合約的形式。當(dāng)然,我們只是簡略的分析了農(nóng)村金融的整體畫面及其適合的村民收入特征,實(shí)踐中可能還可對人均收入和異質(zhì)性程度做進(jìn)一步細(xì)分,不僅僅是文中所分析的四種典型情況,但我們認(rèn)為本文的分析框架同樣能夠擴(kuò)展到那些更為復(fù)雜的情況。

(三)交易環(huán)境、交易者特征與制度變遷

比較制度分析學(xué)派中的青木昌彥、格雷夫認(rèn)為制度變遷是參與主體內(nèi)生性選擇的結(jié)果,格雷夫同時提出了準(zhǔn)參數(shù)的概念來解釋制度內(nèi)生性變遷問題[24][25],本節(jié)我們嘗試將比較制度分析與交易成本理論相結(jié)合,闡釋格萊珉、內(nèi)置金融和信用村三種農(nóng)村金融模式可能的變遷邏輯:隨著交易環(huán)境、交易者特征等準(zhǔn)參數(shù)的變化,原有的農(nóng)村金融制度自我實(shí)施能力削弱,風(fēng)控成本增加,交易雙方會自發(fā)地選擇交易成本更低的風(fēng)控模式,導(dǎo)致金融模式的變遷。

我們將格萊珉、內(nèi)置金融以及信用村模式的交易環(huán)境、交易者特征、主要制度安排以及風(fēng)控機(jī)制總結(jié)如下表,其中格萊珉模式主要通過促進(jìn)潛在借款人的自我發(fā)展實(shí)現(xiàn)風(fēng)控,屬于人格化的治理手段。內(nèi)置金融模式采用了 “強(qiáng)發(fā)展、強(qiáng)監(jiān)督”的風(fēng)控模式,體現(xiàn)了抵押擔(dān)保品的風(fēng)控作用,人格化以及非人格化的治理手段共存。信用村模式是我國農(nóng)村征信體系建設(shè)的重要途徑,更多的是體現(xiàn)正規(guī)征信體系在風(fēng)險控制中的作用,可歸為以非人格化治理為主的治理手段。從中可以發(fā)現(xiàn),隨著農(nóng)戶收入水平的提高、經(jīng)濟(jì)異質(zhì)性的弱化,融資交易中兩種風(fēng)控途徑的強(qiáng)弱組合也會出現(xiàn)相應(yīng)的調(diào)整,這意味著某一農(nóng)村金融創(chuàng)新模式同樣需要隨著當(dāng)?shù)亟灰篆h(huán)境的變化而做出改變,非人格化的治理手段可能成為主要的風(fēng)控模式。例如,隨著人均收入水平以及異質(zhì)性的變化,格萊珉模式中 “發(fā)展”的風(fēng)控作用出現(xiàn)弱化。一方面,隨著人均收入水平的進(jìn)一步提高,村社組織在 “促發(fā)展”上的功能會有所減弱,另一方面,在促成更大金額借貸合約過程中,“強(qiáng)監(jiān)督”可能具有更大的邊際風(fēng)控效應(yīng)。故而,引入 “強(qiáng)監(jiān)督”條款往往更有助于滿足農(nóng)戶擴(kuò)大的貸款需求。因而,隨著人均收入水平上升與異質(zhì)性的增強(qiáng),非人格化治理手段的重要性逐漸增加,格萊珉模式可能會先后過渡到內(nèi)置金融模式與信用村模式。在這一變遷過程中,農(nóng)戶獲得的借貸金額也會出現(xiàn)增長。

表1 三種農(nóng)村金融模式交易環(huán)境、風(fēng)控模式的比較

五、總結(jié)與政策建議

基于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與合約理論,本文旨在建立一個關(guān)于廣譜系農(nóng)村金融模式選擇的統(tǒng)一分析框架,著力解決在當(dāng)前的農(nóng)村金融模式分析中因 “統(tǒng)得不夠”導(dǎo)致 “因地制宜”缺乏理論抓手的問題。本文特別強(qiáng)調(diào),村社組織作為農(nóng)村金融需求側(cè)的重要因素,對農(nóng)戶融資可得性具有制約作用。在農(nóng)村金融模式的選擇過程中,需要結(jié)合交易環(huán)境、交易者特征對村社組織中 “發(fā)展”和 “監(jiān)督”職能做出合理的權(quán)衡,并在交易成本最小化的目標(biāo)下對它們進(jìn)行恰當(dāng)?shù)慕M合。同時,雖然本文只是分析了農(nóng)村金融合約選擇的簡略畫面,但作者認(rèn)為本文的分析框架同樣能夠擴(kuò)展到那些更為復(fù)雜的情況。比如,還可以對村民收入特征做出更加精細(xì)的分類,以及把村民特征拓展到收入以外的范圍。即使如此,我們認(rèn)為包括平均收入水平以及異質(zhì)性程度在內(nèi)的村民收入特征決定村社組織功能及農(nóng)村金融模式選擇的理論邏輯,仍然能夠?yàn)檗r(nóng)村金融模式 “因地制宜”的應(yīng)用邏輯提供一定的支撐。

(一)把收入特征作為農(nóng)村金融模式選擇中因地制宜的重要依據(jù)

為解決農(nóng)戶融資難問題,相關(guān)部門應(yīng)考慮村莊之間的差距,依據(jù)當(dāng)?shù)卮迩f村情給予必要幫扶的同時又要支持農(nóng)戶自發(fā)地選擇適宜的融資模式。例如,在貧困地區(qū),發(fā)展或改進(jìn)貧困村資金互助組織時需要注重農(nóng)戶之間的生產(chǎn)合作,注重農(nóng)戶人力資本的培育,提高農(nóng)戶的還款能力以及借貸意愿。在農(nóng)戶異質(zhì)性較強(qiáng)以及人均收入較低的地區(qū),應(yīng)發(fā)揮鄉(xiāng)賢或村莊能人的組織優(yōu)勢,引導(dǎo)合作金融組織或合作社內(nèi)部信用合作的發(fā)展,用以完善抵押擔(dān)保體系以及實(shí)現(xiàn)農(nóng)村產(chǎn)業(yè)升級。在產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)較好的地區(qū),地方政府可以優(yōu)先聯(lián)合農(nóng)商行、村鎮(zhèn)銀行等商業(yè)金融機(jī)構(gòu)開展信用村建設(shè),建立 “個人聲譽(yù)＋集體聲譽(yù)”的局部性征信體系,補(bǔ)充全國及地區(qū)性征信體系的不足,利用農(nóng)戶之間的監(jiān)督合作,緩解農(nóng)戶融資難問題。

(二)重視 “以需求側(cè)的組織改革緩解金融供給瓶頸”的改革思路

融資難一直是制約鄉(xiāng)村發(fā)展與農(nóng)民增收的重要問題之一。由于相關(guān)政策主要局限在降低資金成本方面,對融資中交易成本高的因素重視不足,形成了 “雖然不斷實(shí)施金融扶農(nóng)但農(nóng)業(yè)農(nóng)村融資難問題并未顯著緩解的局面”。從當(dāng)前情況看,大多數(shù)農(nóng)村只依靠單一的金融政策無法有效解決融資難問題,更加需要的是 “以需求側(cè)的組織改革緩解金融供給瓶頸”的開發(fā)性金融思路,即將農(nóng)村金融需求側(cè)的村莊治理建設(shè)作為抓手,通過改善相關(guān)主體包括經(jīng)營能力在內(nèi)的融資條件,進(jìn)一步釋放金融機(jī)構(gòu)的供給能力。有鑒于此,政府應(yīng)進(jìn)一步把村莊組織與治理改革和農(nóng)村金融改革統(tǒng)一起來,將村莊治理作為前置要求融入金融扶農(nóng)政策中。同時,鑒于縣級政府的地理距離與信息距離更近,應(yīng)進(jìn)一步激勵和發(fā)揮縣鄉(xiāng)政府在村莊治理完善中的主導(dǎo)作用。

(三)針對不同農(nóng)村金融模式應(yīng)實(shí)施分類監(jiān)管

從目前情況看,嚴(yán)苛的外部監(jiān)管條件,使得合作金融承擔(dān)了較高的遵循成本,一定程度上削弱了合作金融融資交易成本低的優(yōu)勢。為了促進(jìn)廣譜系農(nóng)村金融的健康發(fā)展,應(yīng)在授權(quán)地方政府相應(yīng)權(quán)限的同時,針對合作金融以及商業(yè)金融模式實(shí)行分類監(jiān)管。針對由能人牽頭設(shè)立的合作金融組織,應(yīng)在監(jiān)督合作社資金使用情況的同時,積極引入聯(lián)合社等降低監(jiān)管部門介入成本的輔助監(jiān)督體系,出臺提高村莊共同體意識或合作經(jīng)濟(jì)組織質(zhì)量的激勵措施,建立有效的內(nèi)部監(jiān)督體系。

(四)適時引導(dǎo)農(nóng)村金融模式的變遷

農(nóng)村金融模式在解決農(nóng)戶融資問題中的作用是狀態(tài)依存的,其交易成本會隨交易環(huán)境以及交易者特征的變化而變化。隨著社會經(jīng)濟(jì)條件的發(fā)展,原有金融模式的風(fēng)控優(yōu)勢可能會消失,需要確保金融模式的創(chuàng)新與有序更替。就本文討論的三種金融模式而言,隨著農(nóng)戶收入的提高以及貸款規(guī)模的增加,“格萊珉”式的強(qiáng)發(fā)展模式可能需要引入抵押擔(dān)保等強(qiáng)監(jiān)督機(jī)制,轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)監(jiān)督、強(qiáng)發(fā)展的金融模式。同樣,伴隨著農(nóng)戶的產(chǎn)業(yè)升級以及信貸需求的擴(kuò)張,內(nèi)置金融模式很可能無法再完全滿足農(nóng)戶的需要,不得不進(jìn)一步增強(qiáng)其在農(nóng)戶與商業(yè)金融中的中介作用。作者注意到,經(jīng)過若干年的發(fā)展,格萊珉模式在中國的應(yīng)用已經(jīng)區(qū)別于完全照搬孟加拉模式的發(fā)展路徑,開始結(jié)合中國國情實(shí)施一些包括和建行戰(zhàn)略合作中作為 “助貸”在內(nèi)的創(chuàng)新實(shí)踐。典型意義上的格萊珉模式在實(shí)踐中的覆蓋范圍出現(xiàn)了收縮。本文認(rèn)為,在一定意義上可將其視為金融模式變遷的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。