黃永健 李苗 趙雪

【摘要】 法律制度背后的文化價(jià)值和文化理念不同，相互之間會(huì)存在潛在沖突，法律制度與法律價(jià)值體系之間也可能存在不和諧的地方。因此，不管從法律文化的上層建筑來(lái)看，還是從法律文化制度層面來(lái)看，中國(guó)當(dāng)代法律文化都有待轉(zhuǎn)化提升、創(chuàng)新格局。當(dāng)代法學(xué)不僅要關(guān)注人類本身的行為，還要觀察他們的感情、思想動(dòng)機(jī)等方面的精神因素，人類活動(dòng)的非理性存在也是需要關(guān)注的重點(diǎn)，要關(guān)注人類未來(lái)的發(fā)展，關(guān)注人和自然之間的關(guān)系。在當(dāng)代中國(guó)法律文化建構(gòu)中，藝術(shù)可以發(fā)揮它應(yīng)有的建構(gòu)性作用。

【關(guān)鍵詞】 法律文化;藝術(shù)參與;文化建構(gòu)

[中圖分類號(hào)]J0-05? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

法律文化屬于社會(huì)的制度文化范疇，之所以特別重要，是因?yàn)樗c政治文化一樣，是人類理性的標(biāo)志。人類從動(dòng)物界走向自我設(shè)定的“自由王國(guó)”，理性發(fā)揮著并將繼續(xù)發(fā)揮著舉足輕重的文化引領(lǐng)作用。而藝術(shù)從來(lái)都是人類感性的存在和人類感性存在的外在顯現(xiàn)，相對(duì)于政治、法律而言，藝術(shù)與哲學(xué)、宗教一樣，是社會(huì)生活的某種間接的反映和投射，政治和法律直接產(chǎn)生社會(huì)的治理效果，而藝術(shù)、宗教、哲學(xué)通過(guò)政治和法律產(chǎn)生社會(huì)的治理效果。

政治、法律在人類文明史上，在現(xiàn)實(shí)生活中始終發(fā)揮著主導(dǎo)作用，藝術(shù)有時(shí)隨著社會(huì)人文環(huán)境的相對(duì)寬松繁榮興盛，有時(shí)在政治高壓、法律苛刻的人文社會(huì)環(huán)境中，不能充分伸張它的自由天性，有時(shí)甚至淪為政治法律等主流意識(shí)形態(tài)的附庸。有時(shí)候，藝術(shù)與政治及法律相互對(duì)峙，藝術(shù)家常常以藝術(shù)情感直覺(jué)有意無(wú)意地抵制、解構(gòu)社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)——一個(gè)社會(huì)當(dāng)時(shí)主流的政治和法律意識(shí)，但是法律并不是以其貌似刻板的理性態(tài)度予以“清除殆盡”，比如藝術(shù)家們的臆想與虛構(gòu)、普通公眾的酗酒與狂歡等等，少數(shù)行為并不會(huì)對(duì)人類社會(huì)的理性秩序造成較大影響，所以獲得了法律的認(rèn)可，而法律在判定這些反理性的行為時(shí)，也常常難以確定。[1]

中華文明源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，中華文化復(fù)興是中華文化價(jià)值系統(tǒng)中的各個(gè)子文化協(xié)同復(fù)興和全面復(fù)興的宏偉工程，其中政治文化和法律文化的復(fù)興尤為重要。在當(dāng)今全球化語(yǔ)境中，國(guó)與國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)已上升至“軟實(shí)力”這一方面，國(guó)家要想獲得“軟實(shí)力”的提升就必須不斷發(fā)展國(guó)家的文化和政治。讓別的國(guó)家認(rèn)為該國(guó)的法律符合情理，也是提升國(guó)家“軟實(shí)力”的一種方法。如果國(guó)家的文化能夠吸引別國(guó)進(jìn)行學(xué)習(xí)，就會(huì)得到其他國(guó)家的擁護(hù)，那么這個(gè)國(guó)家就能通過(guò)自己的文化價(jià)值體系來(lái)對(duì)世界秩序進(jìn)行改造，在其他國(guó)家眼中該國(guó)的行為也會(huì)更加具有合法性。達(dá)到這種境界，這個(gè)國(guó)家就可以依靠自己的價(jià)值觀和法制體系來(lái)維持國(guó)際秩序，而不需要額外的經(jīng)濟(jì)實(shí)力或武力的壓迫。[2]文化表面上是不變的，實(shí)則運(yùn)動(dòng)不息，文化系統(tǒng)內(nèi)部的各個(gè)子系統(tǒng)環(huán)環(huán)相扣，相互影響、助力或羈絆紛擾。政治文化的創(chuàng)新發(fā)展需要文化系統(tǒng)內(nèi)部其他子系統(tǒng)的協(xié)調(diào)助力，法律文化的創(chuàng)新發(fā)展同樣需要文化系統(tǒng)內(nèi)部其他子系統(tǒng)的協(xié)調(diào)助力，藝術(shù)特別是優(yōu)秀中國(guó)傳統(tǒng)藝術(shù)在建設(shè)中國(guó)法律體系過(guò)程中能夠充分發(fā)揮作用。

一、中國(guó)當(dāng)代法律文化存在的問(wèn)題

我國(guó)當(dāng)前的法律文化是以傳統(tǒng)法律文化為基礎(chǔ)，因此和中國(guó)文化一樣，優(yōu)劣并存，其錯(cuò)謬之處表現(xiàn)為“特權(quán)、等級(jí)思想嚴(yán)重，家國(guó)一體，皇權(quán)至上，禮教立國(guó)，普遍缺乏權(quán)利觀念，法律工具主義——法律淪為政治的工具”（1），“亂世用重典”導(dǎo)致嚴(yán)刑峻法（2），“禮尚往來(lái)”思想導(dǎo)致腐敗痼疾。但是，我們不能因?yàn)橹袊?guó)法律文化存在上述負(fù)面因素而全盤(pán)否定中國(guó)傳統(tǒng)法律文化，當(dāng)代有學(xué)者指出，中國(guó)古代法律文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，其發(fā)展脈絡(luò)為“眾議法文化——神判法文化——先例法文化——定式法文化——制定法文化——混合法文化”[3]?；旌戏ā⒊晌姆ㄒ约芭欣ㄊ悄壳笆澜绻J(rèn)的三種法律形式，其中混合法是認(rèn)可度最高的一種法律樣式，而我國(guó)傳統(tǒng)的法律文化有著自己獨(dú)特的法律特征，也是世界法律文化的重要起源。如今，以大陸法為代表的“成文法”和以英美為代表的“判例法”之間的差異不斷縮小。在過(guò)去，我國(guó)的法律文化是綜合了判例法和成文法的混合法，能夠充分地反映出人類的行為規(guī)律，這也標(biāo)志著世界各國(guó)的法律文化有趨于一致的傾向。

中國(guó)傳統(tǒng)法律文化并非一無(wú)是處，其中共分三類成分：第一，積極成分，如樸素唯物主義、辯證法和無(wú)神論精神，“人治”和“法治”相結(jié)合的治理方式，嫻熟的立法和司法技術(shù)，獨(dú)特的“混合法”法律模式;第二，中性價(jià)值成分，如“集體本位”的法律文化精神，行為的多元規(guī)范結(jié)構(gòu)，司法中的溫情主義色彩;第三，消極成分，社會(huì)等級(jí)以及特權(quán)的存在都屬于消極成分，“重獄輕訟”的社會(huì)現(xiàn)象就有所體現(xiàn)。[3]

而當(dāng)代中國(guó)法律文化的問(wèn)題集中表現(xiàn)為價(jià)值體系的混亂。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)立法工作成效顯著，具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成，包括了憲法、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等，但是這個(gè)復(fù)雜的法律體系中融合了各國(guó)法律的要素，包括英美國(guó)家的訴訟法、合同法等相關(guān)內(nèi)容，也有日本德國(guó)等國(guó)家的刑法內(nèi)容，還包括前蘇聯(lián)的民法憲法等內(nèi)容，以及我國(guó)在法律制度中的創(chuàng)新。如，《刑法修正案（8）》中明確規(guī)定了75歲以上的老年人通常不執(zhí)行死刑，這就體現(xiàn)了我國(guó)傳統(tǒng)文化中尊老愛(ài)幼的理念，我國(guó)目前刑法體系中的死緩就是中國(guó)當(dāng)代自創(chuàng)的法律制度。

中國(guó)當(dāng)前法律文化建設(shè)的短板是法律價(jià)值混亂、整合乏力，表現(xiàn)在兩個(gè)方面：1.中國(guó)當(dāng)前的法律制度背后的文化價(jià)值和文化理念不同，相互之間存在潛在的沖突;2.法律價(jià)值和法律制度之間可能存在不和諧的地方，在法律制度中學(xué)習(xí)了西方發(fā)達(dá)國(guó)家的有關(guān)內(nèi)容，而我們的法律價(jià)值體系是馬克思主義的，因此，必須創(chuàng)新我國(guó)的法律價(jià)值體系，以便包容和革新現(xiàn)有的法律制度。此外，很多人的法律意識(shí)存在多種意識(shí)形態(tài)糅合的現(xiàn)象，傳統(tǒng)法律理念的內(nèi)容仍然影響著人們的法制觀念，西方法律中提倡的人權(quán)自由和權(quán)力制約的理念也在我國(guó)法律理念中有所體現(xiàn);還有政治權(quán)力對(duì)法律制度的不恰當(dāng)干預(yù)，法律主體的法律理性、法律意識(shí)處于整合創(chuàng)化之中等。

因此，不管從法律文化的上層建筑來(lái)看，還是從法律文化的器物層面、制度層面來(lái)看，中國(guó)當(dāng)代法律文化都有待轉(zhuǎn)化提升、創(chuàng)新格局、積極應(yīng)對(duì)中華文化復(fù)興的時(shí)代命題和人類文化發(fā)展的最終目標(biāo)。

二、藝術(shù)與法律文化融合創(chuàng)新的可能性

哲學(xué)家修謨指出：人性和科學(xué)之間總是存在一定的聯(lián)系，即使人性和科學(xué)之間存在一定的距離，但所有的科學(xué)最終都會(huì)歸于人性。[4]法律也不例外，它和人性——藝術(shù)的主要表現(xiàn)對(duì)象，保持著或多或少的聯(lián)系：其一，法律的產(chǎn)生以人性觀為出發(fā)點(diǎn)，現(xiàn)代法律產(chǎn)生于對(duì)“人性善”的質(zhì)疑，現(xiàn)代社會(huì)加劇了人與人之間的競(jìng)爭(zhēng)，放大了人性惡的一面，為了遏制人性惡的一面，保護(hù)人性善的一面，即為了懲治惡人，保護(hù)善良之人，必須制定法律條文，建立法律制度，完善法律手段并嚴(yán)格司法、執(zhí)法。其二，法律與人性的價(jià)值目標(biāo)是一致的，法律追求自由、正義、秩序，自由是法律是否發(fā)展的重要指標(biāo)，國(guó)家的法律體系是否能夠真正體現(xiàn)人性，可以通過(guò)其自由程度進(jìn)行判定，這是因?yàn)槊總€(gè)人最渴望的都是自由，所有人類活動(dòng)的基本目標(biāo)就是為了實(shí)現(xiàn)自由。法律的終極目標(biāo)是人文關(guān)懷，是為了提高人的生活質(zhì)量，為人類的生活創(chuàng)造良好的社會(huì)環(huán)境。[4]而藝術(shù)的最大價(jià)值和永恒價(jià)值正是它的自由價(jià)值，藝術(shù)共時(shí)性價(jià)值主要表現(xiàn)在藝術(shù)的關(guān)系和結(jié)構(gòu)方面，這并不是黑格爾絕對(duì)理念的體現(xiàn)，也并不是一種脫離歷史的經(jīng)驗(yàn)，總而言之，應(yīng)當(dāng)是一種真、善、美、創(chuàng)新與自由的綜合體現(xiàn)，而創(chuàng)新和自由是其中最主要的兩方面。[5]因此，藝術(shù)的目標(biāo)和法律的目標(biāo)是一致的。

在現(xiàn)實(shí)生活中，我們總以為法律與藝術(shù)格格不入，法律人與藝術(shù)家是兩類人，這是因?yàn)楝F(xiàn)代主流法律觀念包括英美法系、現(xiàn)代主義法學(xué)、后現(xiàn)代主義法學(xué)、大陸法系、中華法系這幾大主要的法律體系，價(jià)值理性已經(jīng)被工具理性所替代，非理性已經(jīng)被理性所替代，人文理性已經(jīng)被科技理性所替代[6]，其后果是將現(xiàn)代法律特別張揚(yáng)的理性精神從人類的感性海洋中抽離出來(lái)，反過(guò)來(lái)無(wú)情地奴役人性。正如當(dāng)代有的學(xué)者指出的那樣，倘若法律站在理性的角度對(duì)反理性行為進(jìn)行了阻礙，這種行為本身就與理性相背離，這就可能導(dǎo)致“存天理，滅人欲”的絕對(duì)化，此時(shí)人的自主意識(shí)完全消失，而淪為了維持天理存在的道具。[1]

正是因?yàn)楝F(xiàn)代化發(fā)展期間“法律科學(xué)帝國(guó)主義”逐漸誕生，法學(xué)淪入了自己設(shè)立的陷阱。藝術(shù)作為人類感性之根和真理探索途徑之一，恰好可以參與人類對(duì)于當(dāng)代法律文化的轉(zhuǎn)化創(chuàng)新事業(yè)，正如有學(xué)者所指出的，當(dāng)代法學(xué)對(duì)于人類行為及其動(dòng)機(jī)的認(rèn)識(shí)顯然是過(guò)于簡(jiǎn)單化了，因此，不管是中國(guó)還是世界，當(dāng)代法學(xué)不僅要關(guān)注人類本身的活動(dòng)，也要更加注重人們情感、思想、意志等方面的精神內(nèi)容，對(duì)人們的非理性和理性進(jìn)行細(xì)分，對(duì)全人類的長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展更加關(guān)注，也要關(guān)注人和自然相處的方式。藝術(shù)關(guān)注情感、關(guān)注非理性、關(guān)注人類的行為動(dòng)機(jī)，藝術(shù)通過(guò)情感把握存在之真，必然關(guān)注人類的命運(yùn)和人類的未來(lái)走向，因此，在當(dāng)代中國(guó)法律文化建構(gòu)中，藝術(shù)可以發(fā)揮它應(yīng)有的建構(gòu)性作用。

三、藝術(shù)參與當(dāng)代中國(guó)法律文化建構(gòu)的路徑

（一）法律觀念與藝術(shù)精神及藝術(shù)思維的整合創(chuàng)新

當(dāng)代有學(xué)者相當(dāng)尖銳地指出了西方現(xiàn)代法律制度的內(nèi)在困擾：第一，法律脫離現(xiàn)實(shí)生活而獨(dú)立存在，法律和文化宗教的相互脫離，通過(guò)法律體系內(nèi)的各種因素互動(dòng)悖論式地進(jìn)行“自創(chuàng)生”，或是和政治進(jìn)行“循環(huán)論證”;第二，價(jià)值虛無(wú)主義，有著十分顯著的形式主義特點(diǎn);第三，19世紀(jì)開(kāi)始，西方法學(xué)的主流觀點(diǎn)是融合了各種意識(shí)形態(tài)的法律論證，呈現(xiàn)為法律脫離文化和道德而獨(dú)立存在。一些專家學(xué)者認(rèn)為，法律作為現(xiàn)代社會(huì)的新鮮產(chǎn)物是理所當(dāng)然的。有的學(xué)者則覺(jué)得一旦進(jìn)入后自由主義時(shí)代，以形式主義為主的法律秩序?qū)⒊霈F(xiàn)很大的問(wèn)題，批判法學(xué)的代表人物昂格爾宣揚(yáng)在突破現(xiàn)代西方自由主義法制的基礎(chǔ)上實(shí)行習(xí)慣法。[7]47新自然法學(xué)的著名學(xué)者德沃金認(rèn)為，現(xiàn)代法律不斷傾向于實(shí)證化的特點(diǎn)，這種趨勢(shì)不利于法律的發(fā)展，必須將“道德權(quán)利”放在首要地位才能擺脫形式主義的限制。當(dāng)代交往行為理論的知名學(xué)者哈貝馬斯認(rèn)為，現(xiàn)代法律的實(shí)證趨勢(shì)會(huì)引起現(xiàn)實(shí)生活“殖民化”，要想解決這一問(wèn)題，就要讓法律和人們的現(xiàn)實(shí)生活聯(lián)系在一起。[8]

東西方傳統(tǒng)的法律制度與文化背景是相與融合的共生關(guān)系，文化始終可以直接或間接地左右法律的制度和程序。而現(xiàn)代社會(huì)，法律通過(guò)形式邏輯自我論證，變成了理性的獨(dú)斷獨(dú)為者。不管是中國(guó)還是西方世界，法律文化一旦和社會(huì)文化相脫節(jié)，就會(huì)失去法律制度內(nèi)部調(diào)整的力量，會(huì)直接受到社會(huì)利益的影響。而如果法律制度直接影響到法律文化內(nèi)涵，那么社會(huì)對(duì)于法律價(jià)值的引導(dǎo)，就會(huì)朝著惡性的方向發(fā)展，社會(huì)殖民化的現(xiàn)象就會(huì)出現(xiàn)。[8]可能的解救之道是進(jìn)行文化創(chuàng)新和法律觀念創(chuàng)新，以文化創(chuàng)新和法律觀念及法律制度的創(chuàng)新帶動(dòng)法律文化的創(chuàng)新。即對(duì)于傳統(tǒng)文化進(jìn)行吸收和參考，并進(jìn)一步產(chǎn)生現(xiàn)代文化，現(xiàn)代的法律文化必須以現(xiàn)代文化為基礎(chǔ)，而法律文化又將法律制度與時(shí)代文化相互連接在一起，這樣才能保證法律價(jià)值是和人們的現(xiàn)實(shí)生活相關(guān)的，才能避免法律的基本功能喪失的情況出現(xiàn)。[8]

人類的藝術(shù)精神首先是人本主義——關(guān)懷人類的心理、情感，表現(xiàn)并完善人性;其次，人類的藝術(shù)精神是理想主義——通過(guò)藝術(shù)揭示客觀和主觀真實(shí)，超越當(dāng)下，祈求永恒。各個(gè)民族在漫長(zhǎng)的歷史長(zhǎng)河中又發(fā)展了自己的民族藝術(shù)精神，中華民族在5000年的文明建構(gòu)中，形成了“中和”“生動(dòng)”“圓融”“自然”“情性”“雄渾”為主要特征的藝術(shù)精神，既是人類藝術(shù)人本主義精神的體現(xiàn)，也是人類理想主義精神的體現(xiàn)，中華藝術(shù)精神中正能量因素至今依然具有極大的現(xiàn)實(shí)啟發(fā)價(jià)值和理論指導(dǎo)價(jià)值。

藝術(shù)思維是指人類藝術(shù)活動(dòng)中常用的情感思維、意象思維、直覺(jué)思維、反理性思維、非邏輯思維等。按照馬克思的說(shuō)法，藝術(shù)思維是不同于理論思維、宗教思維以及實(shí)踐-精神思維的一種特殊的思維方式，藝術(shù)思維與理論思維、宗教思維以及實(shí)踐-精神思維的目的都是為了揭示真理——事物的內(nèi)在規(guī)律和主體的內(nèi)在真實(shí)。藝術(shù)思維具有以下特點(diǎn)：1.對(duì)人們的情感、思維、心理等精神因素十分關(guān)注;2.將人的情感和藝術(shù)思維充分結(jié)合，這樣思維就能夠脫離理性的限制而存在，完全受到人們的情感操控[9];3.藝術(shù)思維在一種類似于無(wú)意識(shí)的混沌狀態(tài)，打通了人性和物性的壁壘，物我兩忘，與當(dāng)代生態(tài)主義思想不謀而合;4.中國(guó)傳統(tǒng)藝術(shù)思維模式——禪宗頓悟思維不立文字，當(dāng)下了斷，一悟直入，涵蓋乾坤。禪思是指通過(guò)現(xiàn)實(shí)中能夠感受的事物和現(xiàn)象，讓思維不斷發(fā)散，領(lǐng)悟宇宙的本質(zhì)規(guī)律和生命的意義。[10]

因此，藝術(shù)精神的“人本性”和藝術(shù)思維的方法論、目的論可以引入到當(dāng)代中國(guó)法律觀念的革新和創(chuàng)新建構(gòu)之中。中國(guó)古代法律觀念中的樸素唯物主義、辯證法和無(wú)神論精神，重視人本的溫情主義色彩等，都與藝術(shù)精神特別是中華藝術(shù)精神中的“中和”“性情”“自然”等密切相關(guān)，而其中維護(hù)特權(quán)和等級(jí)差別、“重獄輕訟”的封建專治主義色彩與人類的藝術(shù)精神及中華藝術(shù)精神背道而馳。目前，我國(guó)法律文化中借鑒西方的“唯理主義”“工具理性”等思想，既違背了藝術(shù)精神的理念，也違背了我國(guó)傳統(tǒng)文化的主要理念。在思考未來(lái)的法律觀念時(shí)，要充分使用藝術(shù)思維的方式，包括物感思維（3）、移情思維（4）和直覺(jué)思維，突破當(dāng)代中國(guó)法律觀念中根深蒂固的“唯理主義”“形式主義”“科技理性”“工具理性”以及二分思維模式。

如前所述，我國(guó)古代法律文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，其發(fā)展脈絡(luò)為“眾議法文化——神判法文化——先例法文化——定式法文化——制定法文化——混合法文化”。由中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和藝術(shù)精神所滋養(yǎng)的中國(guó)傳統(tǒng)法律觀念——人情觀念、天人合一觀念，本來(lái)就高度契合人類法律文化的主流走向，面對(duì)現(xiàn)代法律的實(shí)證化傾向以及法律實(shí)證主義所導(dǎo)致的“惡法之治”的法律困境，我們可以另辟蹊徑，運(yùn)用藝術(shù)精神和藝術(shù)思維路徑，對(duì)當(dāng)代中國(guó)法律觀念進(jìn)行必要的反思、整合和創(chuàng)新轉(zhuǎn)化。

（二）法律制度與藝術(shù)精神、藝術(shù)思維的整合創(chuàng)新

法律制度是指法律調(diào)整各種社會(huì)關(guān)系時(shí)所形成的體現(xiàn)社會(huì)制度的各種法規(guī)和政策。從宏觀上看，有所謂“母法”“最高法”的憲法，每個(gè)國(guó)家的根本大法都是憲法，是國(guó)家穩(wěn)定的基本保障，而憲法本質(zhì)上來(lái)說(shuō)和普通法律法規(guī)是相同的，只是憲法中涉及的內(nèi)容是人們?nèi)粘Ｉ钭罨镜膬?nèi)容，因此所有立法機(jī)關(guān)開(kāi)展工作的主要依據(jù)就是憲法。憲法被很多人稱作“母法”，而其他法律則被稱作“子法”，盡管憲法是所有國(guó)家法律制定的基本準(zhǔn)則，但也不能完全取代普通法律。從微觀上看，法律在調(diào)整不同的社會(huì)關(guān)系時(shí)形成了具體的法律制度，包括文化法律制度、經(jīng)濟(jì)法律制度等。從宏觀層面的國(guó)家治理到微觀層面的交通治理，法律制度逐漸形成體系。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，我國(guó)現(xiàn)行有效的法律達(dá)231件，涉及到社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治等多個(gè)方面，當(dāng)前使用的行政法規(guī)600多件、地方性法規(guī)7000多件。[11] 比較而言，日本、英國(guó)及美國(guó)的法律制度都遠(yuǎn)比中國(guó)的法律制度要繁密得多，日本的法律制度總計(jì)9803件，英國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)42000余件，自美國(guó)羅斯福新政執(zhí)行以來(lái)，美國(guó)制定了數(shù)不勝數(shù)的法律文件。[12]

無(wú)論是宏觀上的國(guó)家大法——憲法，還是微觀層面的民商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、程序法——“子法”，在當(dāng)代話語(yǔ)環(huán)境下，都容有以藝術(shù)精神和藝術(shù)思維進(jìn)行整合創(chuàng)化的必要性。正如政治藝術(shù)化的實(shí)現(xiàn)路徑遵循自上而下的實(shí)踐路徑一樣，法律藝術(shù)化（美學(xué)化）也遵循著自上而下的實(shí)踐路徑，即從憲法頂層設(shè)計(jì)藝術(shù)化至法律法規(guī)藝術(shù)化。當(dāng)代學(xué)者研究得出的結(jié)論也認(rèn)為，在當(dāng)代的發(fā)展形勢(shì)下，我國(guó)最有效的法律模式就是由上而下的推進(jìn)模式，目前西方發(fā)達(dá)國(guó)家大多也都開(kāi)始關(guān)注政府在國(guó)家發(fā)展中發(fā)揮的重要作用，在21世紀(jì)的時(shí)代背景下，我國(guó)的法制建設(shè)應(yīng)繼續(xù)采取政府推進(jìn)模式。[12]就憲法頂層設(shè)計(jì)而言，我們必須克服當(dāng)代法律唯理主義傾向，不能盲目迷信科學(xué)、理性、理智。制定國(guó)家的根本大法，需要國(guó)家的頂層設(shè)計(jì)者融合藝術(shù)精神包括我國(guó)傳統(tǒng)藝術(shù)精神和藝術(shù)思維來(lái)進(jìn)行憲法的制定和修改，一定要充分動(dòng)用憲法設(shè)計(jì)者和社會(huì)群體的情感直觀和情感觸悟能力，并時(shí)刻保持著以情感直觀和情感觸悟糾正理性偏頗的藝術(shù)自覺(jué)性，自覺(jué)地運(yùn)用我國(guó)傳統(tǒng)藝術(shù)中的“以情窺理”的情感思維模式和“中庸和諧”的價(jià)值立場(chǎng)，不斷調(diào)整并完善國(guó)家的根本大法。

就具體的法律法規(guī)而言，我們同樣需要充分運(yùn)用藝術(shù)精神包括中國(guó)傳統(tǒng)藝術(shù)精神和藝術(shù)思維來(lái)進(jìn)行法律法規(guī)的“藝術(shù)性”整合創(chuàng)化，也就是微觀層面的民商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、程序法的制定和執(zhí)行都有必要與藝術(shù)“嫁接”。正如有研究者所指出的那樣，中國(guó)當(dāng)代社會(huì)環(huán)境不同于傳統(tǒng)的“差序格局”社會(huì)，血緣和道德倫理已經(jīng)失去其約束力，隨著“陌生人社會(huì)”的影響越來(lái)越大，道德對(duì)人們行為的約束作用不斷減小，“道德滑坡”的現(xiàn)象日益加劇，因此法律成了道德約束以外的另一重限制，也就是說(shuō)，法制建設(shè)是國(guó)家和社會(huì)發(fā)展不可或缺的，但在實(shí)行法制建設(shè)的過(guò)程中，要注重人性的體現(xiàn)，所有的法律內(nèi)容都要和人們內(nèi)在的精神需求相符合，要以人的實(shí)際需求作為制定法律的出發(fā)點(diǎn)，只有這樣，法制建設(shè)才能獲得更加長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展，才能讓更多人自覺(jué)遵守法律，如果法律本身就和人性違背，那么這樣的法律是沒(méi)有意義的。[4]國(guó)家的各種法律法規(guī)的制定和執(zhí)行，不但要做到“以理服人”，同時(shí)還要做到“以情服人”——合情合理、合理合情，法律法規(guī)條例不能只認(rèn)死理呆法。更為重要的是，在執(zhí)法過(guò)程中，要運(yùn)用藝術(shù)思維——情感思維的方法來(lái)破除法律迷信。當(dāng)代不少冤假錯(cuò)案都是由法律迷信造成的，在這方面，中國(guó)古代“罪疑從輕”和“原情定罪”[3]的執(zhí)法判案方法值得借鑒?！白镆蓮妮p”和“原情定罪”實(shí)際上就是在運(yùn)用情感思維來(lái)對(duì)法律思維進(jìn)行必要的調(diào)整和平衡，這在今天依然具有重大的啟發(fā)價(jià)值。而一旦藝術(shù)精神和藝術(shù)思維與法律法規(guī)的制定和執(zhí)行巧妙嫁接，就有可能達(dá)成當(dāng)代學(xué)者所向往的“法律美學(xué)化”“法律藝術(shù)化”的理想境界，這種“法美學(xué)”在我國(guó)的發(fā)展過(guò)程中，既要關(guān)注人們對(duì)物質(zhì)的需求，也要關(guān)注人們對(duì)精神的需要，要認(rèn)可人們合法合理的功利心理，維護(hù)社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的秩序，提倡相互合作，讓人和自 然的關(guān)系更加融洽，讓社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)和合作達(dá)到平衡，讓人們對(duì)于真善美的追求和對(duì)于利益權(quán)利的欲望實(shí)現(xiàn)均衡，讓社會(huì)的正義能夠名副其實(shí)。[6]

（三）藝術(shù)教育與法律教育的合力共進(jìn)

依法治國(guó)的基礎(chǔ)是普及法律教育，目前我國(guó)的法律教育并沒(méi)有全面普及，主要原因是：1.在進(jìn)行法律教育時(shí)采取從上到下的灌注法，沒(méi)有注意到中國(guó)的文化環(huán)境的獨(dú)特性，不能達(dá)到期望的效果，現(xiàn)代法律制度和其表現(xiàn)出的價(jià)值觀均來(lái)自西方國(guó)家，我國(guó)人民很難接受，所以應(yīng)當(dāng)換一種方法去尋找負(fù)荷我國(guó)文化環(huán)境的法律教育方式[8];2.普法形式化——轟轟烈烈走過(guò)場(chǎng)，認(rèn)認(rèn)真真搞形式，普法工作沒(méi)有落實(shí)到實(shí)處;3.普法目標(biāo)定得過(guò)高，要求民眾知法、懂法、用法、守法，現(xiàn)代法律體系十分繁瑣，語(yǔ)言較為抽象，具有很強(qiáng)的專業(yè)性，只有具有豐富專業(yè)知識(shí)的律師才能準(zhǔn)確把握其含義;4.強(qiáng)調(diào)公民守法，卻沒(méi)有具體闡述公民如何利用法律維護(hù)權(quán)益，從而產(chǎn)生“以法治民”的導(dǎo)向，使民眾對(duì)法律產(chǎn)生畏懼心理。[8]而藝術(shù)作為文化價(jià)值體系中與法律相互關(guān)切聯(lián)動(dòng)的文化成分，恰恰可以在兩個(gè)方面彌補(bǔ)我國(guó)當(dāng)代法律教育的不足之處：

其一，通過(guò)藝術(shù)欣賞、藝術(shù)體驗(yàn)，民眾可以從藝術(shù)作品、藝術(shù)氛圍中獲得法律所沒(méi)有的或欠缺的感情直觀能力，也就是說(shuō)，通過(guò)藝術(shù)教育、藝術(shù)體驗(yàn)和藝術(shù)熏陶，社會(huì)公眾可以從一種集體性的感性直觀和感性觸悟中，理解現(xiàn)代法律精神如正義、公平、理性、科學(xué)、民主等，優(yōu)秀的藝術(shù)品之所以流傳到今天，其中主要原因之一是其所含藏的普適性價(jià)值觀和人性內(nèi)涵，具有跨越時(shí)空的生命力。如《包青天》等電視連續(xù)劇在現(xiàn)代社會(huì)依然被熱捧，《水滸傳》以及改編的影視、動(dòng)漫即使在現(xiàn)代都市中，依然引起情感共鳴，因?yàn)槠渲械摹扒逭疂崱薄皠傉话ⅰ薄爸腔叟邪浮币约啊罢塘x直行”“替天行道”“大碗吃肉，大秤分錢(qián)”等價(jià)值理念與現(xiàn)代法律精神所倡導(dǎo)的正義、公平、理性、科學(xué)、民主等，相互聯(lián)通，互為生發(fā)。因此，在今天法律法規(guī)不斷繁復(fù)細(xì)化的背景下，藝術(shù)可以通過(guò)潛移默化的教育和熏陶，培養(yǎng)國(guó)民的法律正義感。

其二，藝術(shù)化的法律案例——法律案例藝術(shù)作品，如《竇娥冤》《羅生門(mén)》《威尼斯商人》以及《秋菊打官司》《我不是潘金蓮》等，作為承載著倫理精神的“道德場(chǎng)域”[13]，可以發(fā)揮通常的普法教育無(wú)法達(dá)到的教育廣度和深度。《羅生門(mén)》全球放映，經(jīng)久不衰，數(shù)十年來(lái)它對(duì)于全球人類的道德教育和法律意識(shí)啟發(fā)，絕不是某一個(gè)國(guó)家一段時(shí)間的普法教育所可以比擬的，而法律案件藝術(shù)作品對(duì)于民眾法律意識(shí)及人性意識(shí)的啟蒙，也不是一般的普法教育所可比擬的;《威尼斯商人》既宣示法律的正當(dāng)性，同時(shí)又揭示法律的非正當(dāng)性和人性的孱弱;《秋菊打官司》《我不是潘金蓮》都是通過(guò)法律案例的藝術(shù)化呈現(xiàn)，在我國(guó)公民中宣傳法律，同時(shí)又通過(guò)藝術(shù)思維和藝術(shù)形象來(lái)展現(xiàn)人類復(fù)雜的內(nèi)心世界的幽暗性，并觸及到社會(huì)治理所存在的種種弊端，它們能引起法律界人士和非法律界人士的深刻反省。因此，藝術(shù)化的法律藝術(shù)作品作為國(guó)家普法教育的輔助手段，有時(shí)會(huì)產(chǎn)生比正常的普法教育大得多也高明得多的法律教化作用。

注釋：

（1）如漢代的立國(guó)之初淡化法律，中后期強(qiáng)化法律等，1997年黨的十五大確立“依法治國(guó)”方略，1999年《憲法》修訂確認(rèn)該方略，法律工具主義觀念才逐漸萎縮。

（2）明朝以來(lái)“亂世用重典”成為統(tǒng)治者治國(guó)原則，中國(guó)大陸恢復(fù)法制以來(lái)，《刑法》35次修訂，外加全國(guó)人大常委會(huì)9個(gè)立法解釋，法網(wǎng)不斷擴(kuò)張，其中最近幾年的修訂雖然有一定程度的寬緩跡象，如部分死刑條款的廢除，但是在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期“亂世用重典”的思想仍在發(fā)揮影響，這與全球刑法不斷走向?qū)捑?、開(kāi)放的大趨勢(shì)是不一致的，應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視。參見(jiàn)曾粵興《中國(guó)法律文化的再造》，載《法制研究》，2015年第2期。

（3）物感思維強(qiáng)調(diào)由物而引發(fā)主體的情感、情思，并通過(guò)主體和物的交流互感而達(dá)到情景交融、物我兩忘的混融境界，其情感是宣泄的，而西方藝術(shù)的模仿思維強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作須追尋“典型”事物，其情感是克制的。

（4）德國(guó)美學(xué)家立普斯創(chuàng)立“移動(dòng)說(shuō)”。審美者在情感的強(qiáng)烈作用下， 通過(guò)主體意識(shí)活動(dòng)， 把自己的情趣、性格、生命、能力等主觀擁有的東西外射、移注給觀賞對(duì)象， 使原本沒(méi)有生命、沒(méi)有情感的事物變成有生命、有情感的物體， 同時(shí)審美者自己也由于受到這種錯(cuò)覺(jué)的影響， 從而達(dá)到一種物我交融、物我同一的境界。

（5）可行的方法是承接傳統(tǒng)，融合外來(lái)。如將“民貴君輕”的“民本”思想與現(xiàn)代民主意識(shí)對(duì)接，將“法不阿貴”的平等思想與“法律面前人人平等”的思想對(duì)接，將“天人合一”“道法自然”的天道觀，“到并行而不悖，萬(wàn)物并育而不相害”的寬容觀，“一言既出駟馬難追”的信義觀，“天下人皆相愛(ài)”的兼愛(ài)觀，“己所不欲勿施于人”的同情觀，“暴君放伐”的抗議精神與西方類似的價(jià)值觀進(jìn)行闡釋學(xué)的對(duì)接并發(fā)揚(yáng)光大，使得當(dāng)代民眾在“現(xiàn)代適應(yīng)性”的交點(diǎn)上理解接受現(xiàn)代法律思想。參見(jiàn)高鴻鈞《法律文化的語(yǔ)義、語(yǔ)境及其中國(guó)問(wèn)題》，載《中國(guó)法學(xué)》，2007年第4期。

參考文獻(xiàn)：

[1]喻中.法律與藝術(shù)的對(duì)峙[J].思想之翼，2012（7）.

[2]蔣傳光.當(dāng)代中國(guó)特色先進(jìn)法律文化創(chuàng)建的路徑思考[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（5）.

[3]劉礪.中國(guó)法律文化的傳統(tǒng)及其價(jià)值評(píng)價(jià)[J].法制與社會(huì)，2015（4）.

[4]黃潔亭.淺論人性及其與法律的關(guān)系[J].法制與社會(huì)，2009（8）.

[5]顏翔林.論價(jià)值與藝術(shù)價(jià)值的邏輯聯(lián)系[J].南京師范大學(xué)報(bào)，1994（3）

[6]李庚香.法美學(xué)是人學(xué)[J].中州學(xué)刊，2004（7）.

[7]昂格爾.現(xiàn)代社會(huì)中的法律[M].吳玉章，周漢華，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.

[8]高鴻鈞.法律文化的語(yǔ)義、語(yǔ)境及其中國(guó)問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué)，2007（4）.

[9]王旭曉.試論藝術(shù)思維的特征——從文化創(chuàng)意談起[J].藝術(shù)百家，2011（1）.

[10]曾佳.禪宗頓悟與藝術(shù)思維的異質(zhì)同構(gòu)關(guān)系[J].藝術(shù)百家，2005（2）.

[11]到今年1月底現(xiàn)行有效法律達(dá)231件 行政法規(guī)600多件[EB/OL].央視網(wǎng).（2009-03-04）.http：//news.cctv.com/china/20090304/104946.shtml.

[12]張羽君.21世紀(jì)的中國(guó)法律制度與社會(huì)建設(shè)[J].政治與法律，2009（6）.

[13]宋錚.論藝術(shù)場(chǎng)域與法律場(chǎng)域的倫理統(tǒng)一性[J].沈陽(yáng)師范某大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（2）.

◆基金項(xiàng)目：本文是2019年國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“當(dāng)代漢詩(shī)創(chuàng)新詩(shī)體研究”研究成果（項(xiàng)目編號(hào)：13BZW113）。

作者簡(jiǎn)介：黃永健，深圳大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)研究院研究員、深圳大學(xué)藝術(shù)設(shè)計(jì)學(xué)院教授、中國(guó)藝術(shù)研究院藝術(shù)學(xué)博士，主要從事藝術(shù)理論、藝術(shù)文化學(xué)、文化產(chǎn)業(yè)研究;李苗，深圳大學(xué)藝術(shù)學(xué)理論一級(jí)學(xué)科碩士研究生;趙雪，深圳大學(xué)藝術(shù)學(xué)理論一級(jí)學(xué)科碩士研究生。