西南民族大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 中國西部民族經(jīng)濟(jì)研究中心 鄭長德

一、引言

黨的十八大以來，在黨中央堅強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，在全黨全國全社會共同努力下，我國脫貧攻堅取得決定性成就?，F(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下的農(nóng)村貧困人口從2012年底的9899萬人減到2019年底的551萬人，貧困發(fā)生率由10.2%降至0.6%，區(qū)域性整體貧困基本得到解決。2019年底，全國尚有52個貧困縣未摘帽、2707個貧困村未出列，其中貧困人口超過1000人的有88個村，貧困發(fā)生率超過10%的有1025個村。從分布來看，未摘帽的貧困縣和未退出的貧困村主要分布在西部的少數(shù)民族集聚的地區(qū)，特別是深度貧困的“三區(qū)三州”(見表1)，雖然貧困人口的總數(shù)不大，但這些地區(qū)都是貧中之貧、困中之困，是最難啃的硬骨頭。

表1 2019年底未摘帽的貧困縣和未退出的貧困村的分布 單位：個

深度貧困地區(qū)的貧困，從貧困主體看，既表現(xiàn)在個人層面，也表現(xiàn)在企業(yè)層面，還表現(xiàn)在這些地區(qū)的地方政府層面。例如，個人和家庭由于抵押品不足而無法進(jìn)入金融市場從而面臨金融約束，企業(yè)由于市場規(guī)模的限制而內(nèi)生發(fā)展能力不足，地方政府由于稅收能力有限而無法提供公共產(chǎn)品。而且，個人、企業(yè)和政府面臨的約束在很大程度上是相互依賴的，并處于自我強(qiáng)化中，巴雷特和斯沃洛(Barrett & Swallow，2006)引入了一個新的術(shù)語“分形貧困陷阱”(fractal poverty traps)，來描述這種在多個經(jīng)濟(jì)尺度上同時存在的多重均衡。

本文基于“分形貧困陷阱”的視角，分析深度貧困地區(qū)跨越貧困陷阱的路徑與對策。首先概要介紹分形貧困陷阱的基本要義和分析框架，然后以“三區(qū)三州”為例，分析深度貧困地區(qū)分形貧困陷阱的表現(xiàn)及致因，最后提出深度貧困地區(qū)跨越分形貧困陷阱的路徑選擇。

二、“人窮”與“地窮”：分形貧困陷阱的分析框架

(一)“人窮”與“地窮”：個人主義與結(jié)構(gòu)主義

貧困的原因與結(jié)果是社會科學(xué)家長期研究的一個主題，在不同的時代，貧困一再被“重新發(fā)現(xiàn)”。關(guān)于貧困的解釋，大體上可以劃分為兩個大的陣營，一個是個人主義(individualist)，一個是結(jié)構(gòu)主義(structuralist)。

貧困的個人主義解釋關(guān)注貧困人口，認(rèn)為貧困人口的特征(技能水平、年齡特征、家庭規(guī)模與結(jié)構(gòu)等)、態(tài)度或行為等是貧困的根源。與之相關(guān)的貧困理論如貧困的文化理論、貧困的人力資本理論，等等。

貧困的結(jié)構(gòu)主義解釋認(rèn)為貧窮并不是由于貧困人口的性格特征或人力資本不足的結(jié)果，也不是文化力量的結(jié)果，而是與經(jīng)濟(jì)和社會機(jī)會程度有關(guān)的宏觀社會問題。外在于貧困人口并強(qiáng)制作用于貧困人口的結(jié)構(gòu)因素，限制了窮人的選擇范圍，有時稱之為機(jī)會結(jié)構(gòu)(opportunity structure)。從這個角度來看，貧困可以被看作個人通過社會過程被分類(sorted)。因此，任何給定的社會或地區(qū)的貧困程度都是其政治經(jīng)濟(jì)的結(jié)果。

對任何一個地區(qū)而論，“人窮”與“地窮”并不必然存在一一對應(yīng)關(guān)系，可能有多個組合狀態(tài)，如圖1所示。對于貧困地區(qū)而言，這兩個觀點(diǎn)實際上是互補(bǔ)的，而不是相互獨(dú)立的，結(jié)構(gòu)因素決定了一個地區(qū)或社會的貧困水平(貧困人口數(shù)量)，個人因素決定了分布(為分類提供標(biāo)準(zhǔn))。

圖1 “人窮”與“地窮”可能的組合

在貧困的研究中，“人窮”與“地窮”的理論與實證研究實際上是交叉的。個人主義方法強(qiáng)調(diào)人窮，是指與貧困有關(guān)的群體和個人的社會屬性。地窮關(guān)注的是貧困在空間上的不均勻分布，集中于地方社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，假設(shè)地方的經(jīng)濟(jì)福利會轉(zhuǎn)化為個人福利的增加。

(二)貧困陷阱

關(guān)于貧困陷阱，目前尚無一個公認(rèn)的正式定義。本文認(rèn)為貧困陷阱指的是貧困的自我維持狀態(tài)，如果一個家庭或地區(qū)在連續(xù)的多個時期處于貧困狀態(tài)，就可以說這些家庭和地區(qū)陷入了貧困陷阱。這說明，第一，貧困是長期存在的；第二，貧困是可以世代傳遞的，即貧困的代際傳遞；第三，從結(jié)構(gòu)主義看，有些人持續(xù)貧困是由于個人無法控制的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境的某些特征的永久存在，因此，具有相同偏好的兩個人(或家庭)可能會有不同程度的社會經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)。

如果考慮貧困陷阱是低于貧困線的收入的持續(xù)存在，可以用圖2的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)增長模型說明。考慮兩個時期，一個是當(dāng)前t時期，收入為Wt，另一個是未來t+s時期，收入為E[Wt+s]，不考慮通貨膨脹因素，貧困線為P，用橫軸表示t時期的收入，縱軸表示t+s時期的收入，從原點(diǎn)向右上方延伸的45度線反映了兩個時期中收入相同的點(diǎn)，即動態(tài)均衡點(diǎn)。假設(shè)一個經(jīng)濟(jì)體內(nèi)有兩個不同的家庭，每個家庭遵循不同的增長軌跡G1(Wt)和G2(Wt)，當(dāng)曲線位于對角線上方時，未來的收入超過當(dāng)前，即存在增長；當(dāng)曲線位于對角線下方時，會出現(xiàn)下降?？梢钥闯?，家庭1的動態(tài)均衡點(diǎn)為WH，這時，即使從貧困線以下的收入水平開始的家庭，會穩(wěn)定地但可能非常緩慢地朝著動態(tài)均衡收入水平WH前進(jìn)，如增長路徑上的箭頭所反映的那樣，從而擺脫貧困。而家庭2的動態(tài)均衡點(diǎn)為WL，低于貧困線，此時家庭2的收入會收斂到低于貧困線的動態(tài)均衡WL，從而陷入貧困陷阱。

圖2 標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)增長模型中的貧困陷阱

標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)增長模型隱含地假定了單一的動態(tài)均衡，因此所有增長路徑(或許是有條件的)收斂于單一的收入水平。但是如果存在多個動態(tài)均衡，那么情況就有些不同了。圖3是根據(jù)Barrett等(2006)改編的具有多重動態(tài)均衡的收入動態(tài)圖。非凹增長函數(shù)GM(Wt)產(chǎn)生三個穩(wěn)定的動態(tài)均衡。第一個是在可行收入范圍內(nèi)的最小值處(原點(diǎn))；第二個是低于貧困線的貧困的收入水平；第三個是非貧困(富裕)的收入水平。存在兩個閾值，T1和T2，將每個穩(wěn)定動態(tài)均衡周圍的吸引盆分開，導(dǎo)致三種不同的狀態(tài)：(1)人道主義緊急區(qū)HEZ(humanitarian emergency zone)，其中陰影中人口向死亡崩潰；(2)慢性貧困區(qū)域CPZ(chronic poverty zone)，在此區(qū)域，無論是正或負(fù)的沖擊，如果力度不大，不會改變向貧窮的生活標(biāo)準(zhǔn)收斂的預(yù)期；(3)非貧困區(qū)域(富裕)NPZ(non-poor zone)，在這個區(qū)域，人們有望從非災(zāi)難性的沖擊中恢復(fù)過來。因此，無論是在CPZ還是HEZ，處于這兩個區(qū)域的人陷入了長期貧困。

圖3 具有條件轉(zhuǎn)移分布的多重均衡收入動態(tài)

以多重動態(tài)均衡為特征的系統(tǒng)的關(guān)鍵是存在兩個臨界閾值，T1把HEZ和CPZ分隔——過了T1，收入動態(tài)就向E1收斂，T2把CPZ與NPZ分隔——過了T2，收入動態(tài)向E2收斂。因此，T1和T2代表了收入動態(tài)從一種均衡向另一種均衡的轉(zhuǎn)變，隨著時間的推移，收入的演變?nèi)Q于相對于增長函數(shù)臨界閾值的位置。

(三)分形貧困陷阱

“分形”一詞譯于英文fractal，用來表述部分與整體的某種自相似形式，于20世紀(jì)70年代由數(shù)學(xué)家曼德布羅特(Mandelbrot)最先表述，而研究分形形式、特征及應(yīng)用的學(xué)科則稱為分形理論(fractal theory)。分形理論以自然界和社會活動中普遍存在既無序又自相似的現(xiàn)象為研究對象，借助相似原理發(fā)現(xiàn)無序中的有序，探索混亂中的精細(xì)，從而為研究者提供觀察自然界和解析社會現(xiàn)象的新途徑。

受稟賦差異、貧困致因不同等影響，貧困呈現(xiàn)差異性，但存在至關(guān)重要的共性，呈現(xiàn)出分形特征。在圖3中，分形貧困陷阱表現(xiàn)為家庭、社區(qū)/地方政府和國家的收入動態(tài)呈現(xiàn)出S形動態(tài)特征。借用列夫·托爾斯泰的名言：“幸福的家庭都是相似的；不幸的家庭各有各的不幸”，分形貧困可以說是：“幸福的家庭各有各的樣；貧困的家庭都是相似的?！?/p>

在多重動態(tài)均衡下，收入動態(tài)之所以出現(xiàn)有貧困陷阱的S形動態(tài)特征，有多個解釋，如儲蓄函數(shù)、生產(chǎn)函數(shù)的非凸假設(shè)，生存儲蓄假設(shè)，馬爾薩斯陷阱等。這里給出的解釋是代理人的內(nèi)生策略選擇。假設(shè)存在一策略組合，定義為決策者(個人或集體)利用現(xiàn)有資產(chǎn)(包括金融、人力、自然、物質(zhì)和社會資本等)來塑造當(dāng)前和未來生活標(biāo)準(zhǔn)(收入)的一系列活動。策略的選擇取決于決策者可以利用的機(jī)會和面臨的限制以及每項策略的相對報酬。每個策略都基于偏好、生產(chǎn)和交換機(jī)制(包括生產(chǎn)技術(shù)、組織形式、市場和非市場資源分配安排)，生產(chǎn)和交換的外生決定因素(如降雨和其他生物物理現(xiàn)象、地方制度歷史、外生市場價格)，以及與價格、收益率和資產(chǎn)相關(guān)的風(fēng)險，將資產(chǎn)存量映射到收入流：

策略組合F(金融，人力，自然，物質(zhì)和社會資本)Y

考慮有兩種策略：一種是低技術(shù)策略，提供低回報，但沒有固定成本，如非技能勞動；另一種是提供高回報的技術(shù)，但有進(jìn)入壁壘(固定成本)，如高技能勞動，要能從事高技能勞動，必須要參加學(xué)習(xí)、培訓(xùn)或獲得最低學(xué)歷學(xué)位，而這是有成本的。高回報技術(shù)策略的預(yù)期回報高于低技術(shù)策略。在農(nóng)業(yè)中，高回報技術(shù)可能包括高產(chǎn)品種，需要固定支出種子、肥料和其他投入物，或經(jīng)濟(jì)作物，需要初期支出很大，可能需要幾年才能有收益。均衡時，決策者根據(jù)最大化利潤流選擇策略。

形式上，考慮兩個代理人(或者是代理人的兩個階段)，有固定水平的全要素生產(chǎn)率(TFP)，記為和初始資本水平(k0)，全要素生產(chǎn)率不隨時間變化，但資本水平通過投資而變化(kt)。全要素生產(chǎn)率是一種技術(shù)系數(shù)，衡量代理人的收入潛力，它可以代表代理人的特征(如能力)或環(huán)境特征(如土地質(zhì)量或降水量等)。它們的生產(chǎn)函數(shù)分別為：

當(dāng)動態(tài)均衡中存在多種策略時，可能會出現(xiàn)貧困陷阱。圖2中描述的兩個(或更多個)收斂增長路徑可以看成兩個不同的策略。當(dāng)非凸性存在時，如圖3中的S形動態(tài)特征的多重均衡時，也可能出現(xiàn)貧困陷阱的動態(tài)均衡。或者如圖4中的收入動態(tài)，粗虛線所示的兩條收斂增長路徑，可以看成同一代理人在不同階段下的增長路徑，每條單獨(dú)的增長路徑具有唯一穩(wěn)定的動態(tài)均衡，每種策略都與不同的穩(wěn)定動態(tài)均衡相關(guān)聯(lián)。但是在臨界閾值時，就從一條增長路徑切換到另一條增長路徑。兩個獨(dú)立函數(shù)的外包絡(luò)近似于系統(tǒng)的整體增長軌跡，反映在S形實曲線中。

圖4 貧困陷阱假設(shè)的收入動態(tài)

當(dāng)代理人選擇一種策略時，在給定系統(tǒng)狀態(tài)的情況下，會隱含地選擇一個自然隨時間移動的均衡。例如，Lybbert等(2004)證明埃塞俄比亞南部的牧民面臨兩種策略——遷移或定居的畜牧業(yè)——反映了兩種不同的動態(tài)財富均衡。與遷移相關(guān)的動態(tài)財富均衡相對較高，而與定居相關(guān)的財富均衡較低。牧民不喜歡定居，但是，如果它們開始的時候牛群太小，或者遭受干旱、疾病或(人類或野生動物)捕食者的傷害，失去太多的動物，故他們無法獲得轉(zhuǎn)場放牧的優(yōu)越策略。因此，較貧窮的牧民采用定居策略，可以預(yù)見到低水平的財富均衡。

所以，理解貧困陷阱成因的關(guān)鍵在于理解策略之間的轉(zhuǎn)換。為什么有些牧民保持流動，而另一些牧民卻沒有？為什么有些農(nóng)民采用改進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)或進(jìn)入高附加值的營銷渠道，而另一些農(nóng)民卻沒有？有效阻止采用高回報策略的障礙是什么？一種解釋認(rèn)為(正式或非正式的)金融市場失靈對貧困陷阱至關(guān)重要。貧困家庭由于收入低資產(chǎn)存量低，缺少抵押/擔(dān)保品，不能獲得足額的金融資源，地方政府由于稅收征收能力有限而無法在資本市場上借款，國家由于政治風(fēng)險或債務(wù)過剩而不能從全球金融市場借款，從而家庭、地方政府或國家就不能越過臨界閾值，達(dá)到超出貧困線的穩(wěn)定動態(tài)均衡。因此，金融約束存在于家庭、社區(qū)、地方政府和國家多個層次，它們相互依賴。所以貧困陷阱具有分形性質(zhì)。

分形貧困陷阱涉及多個動態(tài)均衡，這些動態(tài)均衡同時存在于多個分析尺度——微觀(家庭/個人)、中觀(社區(qū)/鄉(xiāng)鎮(zhèn))和/或宏觀(地方政府/國家)，而且它們通過反饋效應(yīng)自我增強(qiáng)。在一個尺度上普遍存在的低水平均衡使得在另一個較低尺度上無法達(dá)到高水平均衡，反之亦然。例如，由于稅基弱的政府無力承擔(dān)昂貴的地方公共基礎(chǔ)設(shè)施的投資，而這些投資是誘導(dǎo)企業(yè)投資于固定資本形成和創(chuàng)造新的就業(yè)機(jī)會所必須的。因此企業(yè)缺乏擴(kuò)張的動力，大多數(shù)生產(chǎn)都發(fā)生在非常小的單位，它們無法為高技術(shù)產(chǎn)業(yè)提供資金，就業(yè)機(jī)會少。由此居民收入在扣除消費(fèi)后，只剩下很少的儲蓄。因此，銀行體系缺乏足夠的定期存款，無法提供足夠的可投資資金，用于向企業(yè)提供貸款以進(jìn)行擴(kuò)張。這樣就形成了不同尺度低水平均衡的惡性循環(huán)。

微觀層面的貧困陷阱，可能導(dǎo)致中觀和宏觀層面的貧困陷阱，而宏觀、中觀層面的貧困陷阱又進(jìn)一步強(qiáng)化了微觀層面的貧困陷阱，從而形成一個自增強(qiáng)反饋回路。在任何一個尺度上的小調(diào)整都不可能使系統(tǒng)偏離其主要的穩(wěn)定動態(tài)均衡。因此，在具有分形貧困陷阱特征的地方，政府、市場、社區(qū)和家庭同時處于弱勢。在這樣一個系統(tǒng)中，沒有一個代理人在高水平均衡下運(yùn)行。它們似乎同時被困在低水平均衡中(見圖5)。

圖5 分形貧困陷阱

三、深度貧困地區(qū)的分形貧困陷阱

以“三區(qū)三州”(西藏、四省藏區(qū)、南疆四地州和四川涼山州、云南怒江州、甘肅臨夏州)為主的深度貧困地區(qū)，是我國的多民族聚居地區(qū)，長期以來，這些地區(qū)的貧困突出表現(xiàn)為民窮、縣窮、州窮的“三窮”特點(diǎn)，具有明顯的分形貧困陷阱的特點(diǎn)。

從區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展層面看，深度貧困地區(qū)呈現(xiàn)出整體發(fā)展水平低，是我國最典型的集中連片的欠發(fā)達(dá)地區(qū)。以縣域為單位，這些地區(qū)均屬于欠發(fā)達(dá)地區(qū)(所在省份)的最不發(fā)達(dá)地區(qū)。例如，作為深度貧困地區(qū)的四川省涼山彝族自治州，2018年全州人均地區(qū)生產(chǎn)總值31472元，相當(dāng)于四川省全省的64.38%，全國的48.69%；四川藏區(qū)的甘孜藏族自治州和阿壩藏族羌族自治州，2018年人均地區(qū)生產(chǎn)總值分別為24446元和32552元，相當(dāng)于四川省的50%和66.59%，全國的37.82%和50.36%。從縣域看，四川藏區(qū)和涼山州48個縣市，2018年人均地區(qū)生產(chǎn)總值超過四川省平均水平的有4個，沒有超過全國平均水平的縣市。有27個縣的人均地區(qū)生產(chǎn)總值不及四川省的50%，35個縣市不及全國的50%。最低的縣人均地區(qū)生產(chǎn)總值只相當(dāng)于四川省的20.33%，全國的15.38%。從政府收支看，這48個縣市的財政自給率(地方一般公共預(yù)算收入/地方一般公共預(yù)算支出)，有32個縣市不足10%，最高的西昌市(44.22%)，最低的壤塘縣(1.14%)。(1)根據(jù)《四川統(tǒng)計年鑒(2019)》《中國統(tǒng)計年鑒(2019)》數(shù)據(jù)計算。財政自給率低，地方一般公共預(yù)算收入難以支撐基本的政府服務(wù)，地方公共產(chǎn)品的提供和相當(dāng)部分政府部門的財政支出靠外部資金支持。

深度貧困地區(qū)在經(jīng)濟(jì)上的欠發(fā)達(dá)，與這些地區(qū)所處的地理環(huán)境緊密相關(guān)?！叭齾^(qū)三州”位于青藏高原及其周緣地區(qū)，遠(yuǎn)、高、寒、大、嶇、邊是其空間上的典型特點(diǎn)(鄭長德，2017)。所謂遠(yuǎn)就是遠(yuǎn)離核心區(qū)，處于邊緣地帶。例如，四川深度貧困縣縣城，距成都，最近的有170公里(公路里程)，最遠(yuǎn)的超過1300公里。遠(yuǎn)離核心區(qū)，受核心區(qū)發(fā)展溢出和“思想溢出”少，是貧困的重要因素。所謂高，指的是深度貧困地區(qū)海拔高，平均海拔3500～4000米以上，氣壓低，供氧不足，人類勞動效率低，從生計角度看，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)類型單一，主要是畜牧業(yè)。例如，西藏和四省藏區(qū)平均海拔3500～4000米以上，地理環(huán)境的典型特點(diǎn)是高、寒、嶇。所謂寒，氣候寒冷，生長期短，人類有效勞動時間短，生物生產(chǎn)力低，結(jié)果農(nóng)牧產(chǎn)品單產(chǎn)低，游牧成為高寒草原傳統(tǒng)的生計方式。所謂大，地域遼闊，經(jīng)濟(jì)交易成本高，交易效率低。所謂嶇，山地環(huán)境，山高谷深，地表破碎，耕地稀少、土壤貧瘠，區(qū)際區(qū)內(nèi)不方便。例如，怒江州98%以上的面積是高山峽谷，墾殖系數(shù)不足5%。所謂邊，從國內(nèi)行政區(qū)劃看，“三區(qū)三州”基本都位于沿邊地區(qū)，如四省藏區(qū)位于四川、云南、西藏、甘肅和青海的交界地區(qū)。

從農(nóng)村居民收入層面看，表2和表3列出了西藏區(qū)、四川藏區(qū)和南疆四地州2013～2018年農(nóng)村居民人均可支配收入和人均消費(fèi)及與全國平均水平的比較?？梢钥闯觯环矫?，“精準(zhǔn)扶貧”以來，深度貧困地區(qū)農(nóng)村居民人均可支配收入和人均消費(fèi)步入增長的快車道，增長速度高于全國平均水平，例如四省藏區(qū)2013年農(nóng)村居民人均可支配收入只相當(dāng)于全國的52.62%，到2018年達(dá)到62.67%，人均消費(fèi)從62.67%提高到68.01%。另一方面也要看到，目前深度貧困地區(qū)農(nóng)村居民收入與消費(fèi)還普遍低于全國平均水平，特別是這些地區(qū)剛剛脫貧的、收入在貧困線120%以內(nèi)的臨界家庭，雖已擺脫了絕對貧困，但處于相對貧困狀態(tài)。

表2 2013～2018年深度貧困地區(qū)(三區(qū))農(nóng)村居民人均可支配收入

表3 2013～2018年深度貧困地區(qū)(三區(qū))農(nóng)村居民人均消費(fèi)

從貧困層面看，到2018年底，深度貧困地區(qū)貧困人口627萬人，貧困發(fā)生率6.9%，貧困程度深、基礎(chǔ)條件差、致貧原因復(fù)雜，可謂“最后的貧困堡壘”。總體上看，深度貧困地區(qū)呈現(xiàn)區(qū)域總體貧困。2018年，西藏、四省藏區(qū)、南疆四地州的貧困人口分別為13萬人、30萬人、42萬人(見表4)。以村為例，“三區(qū)三州”無論是貧困村，還是非貧困村，致富能人少、高收入家庭少，大多處于臨界貧困狀態(tài)，返貧概率高，脫貧穩(wěn)定性低。相對于一般地區(qū)的貧困，民族地區(qū)的深度貧困更具脆弱性、頑固性和極易返貧性。2019年底，現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下的農(nóng)村貧困人口還有551萬人，主要分布于深度貧困地區(qū)。

表4 2011～2018年國家層面深度貧困地區(qū)的貧困(三區(qū))

在消除現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下的農(nóng)村絕對貧困后，深度貧困地區(qū)的貧困與發(fā)展表現(xiàn)出一些新的特征(鄭長德，2019)，面臨的主要問題是區(qū)域性內(nèi)生能力不足問題和相對貧困問題。

四、深度貧困地區(qū)跨越分形貧困陷阱的路徑與政策支持

(一)來自分形貧困陷阱假說的政策啟示

分形貧困陷阱假說強(qiáng)調(diào)：第一，初始條件很重要。有大量證據(jù)證明，初始資產(chǎn)持有在決定家庭收入增長和擺脫貧困的可能性方面的重要性(Dercon，1998；Adato et al.，2004；Barrett et al.，2006；Lybbert et al.，2004)。那些收入(資產(chǎn))很少或沒有資產(chǎn)的人，如果沒有外界的支持性干預(yù)，一般情況下是不可能獲得從事高回報活動所需的稀缺技能或資本，從而也就不會有導(dǎo)致更高的收入和消費(fèi)。如果一個社區(qū)(村)有很多家庭陷入這種狀態(tài)，那么穩(wěn)定狀態(tài)時，往往是持續(xù)貧困和對自然資源的基礎(chǔ)依賴，對依賴相同資源的鄰居可能產(chǎn)生不利的溢出效應(yīng)，結(jié)果表現(xiàn)出更大尺度上的貧困。

第二，無論是微觀單位、中觀單位還是宏觀單位，其收入及其動態(tài)的變化主要源于以下方面的差異：(1)初始收入(資產(chǎn))持有；(2)可用的生產(chǎn)技術(shù)、市場價格、參與成本和環(huán)境條件(如降雨)——影響不同部門策略的回報；(3)技術(shù)獲得、市場參與和制度建設(shè)的沉沒成本(如融資成本)；(4)內(nèi)部和外部社會因素(如協(xié)調(diào)、合作和沖突的可能性)，即影響生產(chǎn)和交易的組織。因此對貧困或低收入地區(qū)的發(fā)展干預(yù)應(yīng)該是全面的。

第三，再次強(qiáng)調(diào)的是，不同空間尺度間的貧困，不僅貧困致因是自相似的，而且彼此間有密切的反饋關(guān)系。同時，不同空間尺度之間的績效差異通常是由組織和制度特征造成的，這些特征形成了規(guī)模間的聯(lián)系。例如，與集體行動問題困擾的社區(qū)相比，家庭積極合作解決協(xié)調(diào)和外部性問題的社區(qū)貧困程度較低，經(jīng)濟(jì)流動性較高。與維持國內(nèi)和平的國家相比，處于經(jīng)常性內(nèi)亂中的國家貧窮程度更高，增長率更低。與那些用波動性現(xiàn)貨市場調(diào)解大多數(shù)交易的地區(qū)相比，公司制定有效的垂直合同安排的地區(qū)往往享有更強(qiáng)勁的就業(yè)增長和技術(shù)變革(Porter，1990；Fujitsa et al.，1999)。與大都市中心或經(jīng)濟(jì)中心有良好信息和營銷聯(lián)系的地區(qū)，通常比與其他單位的物質(zhì)和社會聯(lián)系較差的地區(qū)更快地獲得新的生產(chǎn)和加工技術(shù)，并實現(xiàn)更快的增長。因此，貧困治理政策不僅要全面，而且要協(xié)調(diào)。

第四，減少與貧困陷阱有關(guān)的長期貧困的最關(guān)鍵的挑戰(zhàn)在于找到跨越閾值/門檻的方法。如圖3所示，跨越貧困陷阱的關(guān)鍵就是要越過那些限制資產(chǎn)積累或限制采用高報酬技能的門檻。這些門檻(閾值)可能是技術(shù)上的、金融資源上的或其他如學(xué)歷、身體上的，甚或文化方面的。在這種情況下，如果沒有外來的發(fā)展援助是難以跨越這些門檻的。因此，需要在所有空間尺度上同時實施干預(yù)措施，而且考慮到這些門檻(閾值)的黏性(在分形貧困陷阱下，代理人都選擇低報酬的技術(shù)，低生產(chǎn)力策略相互加強(qiáng)，結(jié)果產(chǎn)生很強(qiáng)的路徑依賴)，發(fā)展干預(yù)的強(qiáng)度要達(dá)到一定的水平(鄭長德，2014)。

(二)大推進(jìn)與分形貧困陷阱跨越

按照脫貧攻堅戰(zhàn)略的部署，到2020年深度貧困地區(qū)將要消除現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)下的農(nóng)村絕對貧困，并和全國一道步入全面小康。雖然2019年底以來，突如其來的新冠肺炎疫情，為脫貧攻堅的實現(xiàn)帶來新的挑戰(zhàn)，給完成脫貧攻堅目標(biāo)任務(wù)增加了壓力與困難。但是，考慮到最近幾年深度貧困地區(qū)在基礎(chǔ)設(shè)施、民生工程和公共服務(wù)方面已經(jīng)取得了很大的成績，新冠肺炎疫情對深度貧困地區(qū)的脫貧攻堅的收官不會產(chǎn)生很大的影響。

2020年以前，在現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下實現(xiàn)農(nóng)村絕對貧困人口脫貧，貧困村退出，貧困縣摘帽，解決區(qū)域性整體性貧困問題，這主要解決的是生存問題。2020年以后，考慮到深度貧困地區(qū)的發(fā)展實際，無論是貧困線上調(diào)，還是從多維貧困、相對貧困看，深度貧困地區(qū)的貧困縣、深度貧困鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村仍將是我國貧困治理的重點(diǎn)地區(qū)所在。貧困治理要解決的主要問題不再是生存問題，而是發(fā)展問題和發(fā)展成果的共享問題和現(xiàn)有脫貧成效的鞏固提升問題。

跨越“分形貧困陷阱”，在戰(zhàn)略上宜實施“大推進(jìn)”(big-push)戰(zhàn)略，事實上，目前實施的精準(zhǔn)扶貧精準(zhǔn)脫貧就具有大推進(jìn)的特征。“大推進(jìn)”理論是羅森斯坦—羅丹(Rosenstein-Rodan，1943)提出的，該理論的核心是在發(fā)展中國家或地區(qū)對國民經(jīng)濟(jì)的各個部門同時進(jìn)行大規(guī)模投資，以促進(jìn)這些部門的平均增長，從而推動整個國民經(jīng)濟(jì)的高速增長和全面發(fā)展?！按笸七M(jìn)”對深度貧困地區(qū)脫貧成效的鞏固和提高有如下啟示。

以多重動態(tài)均衡為特征的系統(tǒng)的關(guān)鍵是存在臨界閾值，這個閾值可以看成“起飛”點(diǎn)，或者分叉點(diǎn)，在此處，一個均衡的拉動讓位于另一個平衡點(diǎn)的吸引力。隨著時間的推移，收入/財富的演變?nèi)Q于相對于分叉的臨界閾值的位置。深度貧困地區(qū)/貧困人口在沒有援助的情況下是難以超越這些門檻，而且很可能意外地滑到貧困線及以下。因此，深度貧困地區(qū)脫貧及脫貧成果的鞏固，必須繼續(xù)得到外部的援助，包括來自中央政府與地方的對口援助和社會力量的支持。

深度貧困地區(qū)有很多因素使其陷入貧困陷阱，這些因素相互疊加，每個因素對應(yīng)有其“閾值”或“臨界點(diǎn)”，因此單一的貧困治理難以促使深度貧困地區(qū)脫貧和脫貧成效的鞏固，必須采取綜合的多方面的干預(yù)措施，精準(zhǔn)扶貧過程的“五個一批”實際上就是一個貧困治理的行動體系。多重動態(tài)均衡在下降和增長之間創(chuàng)造了一個臨界點(diǎn)，克服貧困陷阱的關(guān)鍵是提高經(jīng)濟(jì)的資本存量——在基礎(chǔ)設(shè)施、人力資本和公共行政方面——達(dá)到螺旋式下降的終點(diǎn)，并由自我維持的經(jīng)濟(jì)增長取而代之。這需要“大推進(jìn)”的基本投資。

深度貧困地區(qū)的多重均衡貧困陷阱的特征是有多個穩(wěn)定狀態(tài)，至少有一個均衡與較差的生活水平相關(guān)。對應(yīng)于多個穩(wěn)定狀態(tài)的多個這樣的區(qū)域的存在意味著在它們之間的邊界處存在“閾值”或“臨界點(diǎn)”。因此，旨在幫助那些陷入貧困陷阱均衡的小擾動或干預(yù)措施，如果沒有越過“閾值”，就可能只會改變短期路徑到同一個長期狀態(tài)，而達(dá)不到擺脫長期貧困的效果。因此，貧困治理政策和措施的力度，應(yīng)達(dá)到使貧困人口陷入貧困陷阱的臨界值(或閾值)，這樣才可能助推貧困人口沿著高水平均衡路徑前行，從而持續(xù)擺脫貧困。

大推進(jìn)策略的一個主要路徑是向處于低水平均衡中的個人、家庭、社區(qū)和縣域進(jìn)行的重大轉(zhuǎn)移，助推他們跨越目前無法達(dá)到的關(guān)鍵門檻，從而使他們走向能夠使他們擺脫持續(xù)貧困的正增長軌道。門檻效應(yīng)和貧困陷阱意味著大推進(jìn)干預(yù)政策的潛在巨大作用，使人們能夠克服相關(guān)門檻限制，并走上內(nèi)生增長道路，達(dá)到更高的均衡。這些大推進(jìn)干預(yù)政策不必是長期性的，實際上即使是短期性的大推進(jìn)干預(yù)政策也具有重大作用。例如，國家對農(nóng)村公路、電氣化、供水、改良種子和無機(jī)肥料的營銷系統(tǒng)、支持小型工業(yè)和服務(wù)的機(jī)構(gòu)等的短期投資點(diǎn)燃了私人投資?！皵D入”投資的可能性反映了更高水平均衡的可能性。此外，在多個層面協(xié)調(diào)干預(yù)措施很重要。如果存在分形貧困陷阱，那么任何一個規(guī)模的投資都會受到與該規(guī)模的資產(chǎn)積累或生產(chǎn)力增長相關(guān)的直接回報以及一個規(guī)模的投資如何影響其他規(guī)模模式所產(chǎn)生的間接影響的影響。

(三)著力于提升深度貧困地區(qū)的內(nèi)生動力和潛力

大推進(jìn)干預(yù)政策除了考慮擺脫貧困陷阱的閾值限制外，應(yīng)著力于激勵家庭、社區(qū)/縣域選擇高報酬的策略，這樣才能持續(xù)地跨越低水平均衡的門檻。提升深度貧困地區(qū)各族人民的內(nèi)生動力是激勵他們選擇高報酬策略的主要路徑。一般的貧困人口陷入貧困陷阱的主要原因在于缺乏基本發(fā)展能力(融入現(xiàn)代社會的能力、適應(yīng)和駕馭市場等)和知識貧困，即普遍地缺乏獲取、學(xué)習(xí)、應(yīng)用和交流知識及信息的能力，以及社會責(zé)任、環(huán)境保護(hù)意識和努力、可持續(xù)發(fā)展能力，無法獲得發(fā)展機(jī)會。因此，2020年以后，對于貧困人口來說，提高他們獲得發(fā)展機(jī)會的能力，創(chuàng)造條件、提供機(jī)會、賦予權(quán)利將在未來貧困治理中占有重要位置。除了教育與醫(yī)療外，還需要進(jìn)一步加強(qiáng)社會網(wǎng)絡(luò)建設(shè)、有效提高社會資本、發(fā)揮社會網(wǎng)絡(luò)正外部性，進(jìn)一步完善普惠金融體系、緩解(消除)貧困人口面臨的金融約束，進(jìn)一步完善貧困人口激勵機(jī)制，進(jìn)一步加強(qiáng)公共衛(wèi)生投資、致力于減少疾病。

另一條主要路徑是優(yōu)化轉(zhuǎn)移支付與對口支援體制機(jī)制，著力于提高深度貧困地區(qū)的內(nèi)生潛力。發(fā)達(dá)地區(qū)對口支援欠發(fā)達(dá)地區(qū)，是我國的一大制度優(yōu)勢。未來應(yīng)繼續(xù)加大對深度貧困地區(qū)的轉(zhuǎn)移支付和對口支援。從轉(zhuǎn)移支付看，研究表明，轉(zhuǎn)移支付的數(shù)量重要，更重要的是轉(zhuǎn)移支付的用途，對深度貧困地區(qū)的轉(zhuǎn)移支付，除了收入性轉(zhuǎn)移支付外，擬強(qiáng)化對深度貧困地區(qū)人力資本積累、生態(tài)保護(hù)和區(qū)域創(chuàng)新方面傾斜(鄭長德，2014)。從對口支援看，過去強(qiáng)調(diào)供給側(cè)支援(援助)，著力于稟賦結(jié)構(gòu)提升(基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、人力資本投資等)，從市場結(jié)果看，基本實現(xiàn)了深度貧困地區(qū)的“好東西賣得出去”；今后在強(qiáng)調(diào)供給側(cè)對口支援的同時，擬把需求側(cè)的支援(援助)放在重要地位，需求側(cè)的對口支援著力于市場范圍擴(kuò)大，如消費(fèi)援助(消費(fèi)扶貧)、商業(yè)模式推廣，這樣使深度貧困地區(qū)的“好東西賣出好價錢”。在援助地區(qū)建立受援地工業(yè)園(飛地經(jīng)濟(jì))是把供給側(cè)與需求側(cè)結(jié)合起來的對口支援的理想方式。目前一些地區(qū)已經(jīng)對發(fā)展飛地經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了有益的探索，如阿壩州在成都建設(shè)的“成阿工業(yè)園”。飛地經(jīng)濟(jì)這種對口支援模式擬在今后深度貧困地區(qū)的發(fā)展中推廣。

(四)迫切需要在臨界閾值以上設(shè)置有效的安全網(wǎng)，以防止人們意外陷入長期貧困

減貧戰(zhàn)略應(yīng)包括能夠防止非窮人因應(yīng)對未投保沖擊而陷入貧困的安全網(wǎng)。尤其是在人為或自然災(zāi)害造成的不良資產(chǎn)沖擊頻繁發(fā)生的情況下，確保消費(fèi)和減少資產(chǎn)貶值的安全網(wǎng)可以成為確保后續(xù)復(fù)蘇的寶貴工具，而無須進(jìn)一步援助。這可能會促使窮人選擇預(yù)期回報更高、風(fēng)險更大的資產(chǎn)組合和活動模式，從而刺激收入增長，進(jìn)而產(chǎn)生支持安全網(wǎng)的資源。也許最基本的安全網(wǎng)是那些保護(hù)人類健康和教育、保持兒童充分營養(yǎng)和上學(xué)的安全網(wǎng)，不管家庭收入如何，以及那些確保成年工人享受充足、平衡的營養(yǎng)攝入以在暫時的經(jīng)濟(jì)衰退期間維持身體生產(chǎn)力的安全網(wǎng)。