常麗 于倩 莫菲

摘 要：當(dāng)前，醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛持續(xù)推高國內(nèi)刑事犯罪率，在刑事案件占比中位列第一，其中醉酒駕駛經(jīng)鑒定為機(jī)動(dòng)車的電動(dòng)自行車而被判處刑罰的情況也時(shí)有發(fā)生。行政機(jī)關(guān)對(duì)電動(dòng)自行車監(jiān)管缺位問題一直存在，理論界對(duì)“醉駕電動(dòng)自行車”罪與非罪沒有定論，實(shí)務(wù)界對(duì)不斷涌現(xiàn)的案件機(jī)械應(yīng)對(duì)，加之民眾對(duì)電動(dòng)自行車的性質(zhì)缺乏認(rèn)知，因此如何妥善處理此類案件是擺在檢察機(jī)關(guān)面前的一套完善社會(huì)治理體系的綜合性試卷。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通過依法用好不起訴權(quán)、打通“兩法銜接”壁壘、引入社會(huì)公益服務(wù)懲戒制度等途徑妥善處理案件，使人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

關(guān)鍵詞：電動(dòng)自行車 危險(xiǎn)駕駛罪 社會(huì)綜合治理

一、問題提出的背景

（一）“醉駕”入刑推高刑事犯罪率引發(fā)爭議

我國《刑法修正案（八）》第22條增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪，“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”作為一種危險(xiǎn)駕駛犯罪行為進(jìn)入刑法規(guī)制范疇。罪名適用之初，該罪的立案處罰一定程度上存在“唯酒精含量論”的傾向，只要行為人靜脈血酒精含量超過80mg/100ml，就會(huì)被科以刑罰。2017年5月《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）（試行）》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）出臺(tái)，該意見明確醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人的醉酒程度、機(jī)動(dòng)車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實(shí)際損害以及認(rèn)罪悔罪等情況，準(zhǔn)確定罪量刑。對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰;犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。之后部分省份也出臺(tái)地方性規(guī)定，對(duì)情節(jié)顯著輕微的危險(xiǎn)駕駛案件可作不起訴處理。但根據(jù)最高人民法院發(fā)布的2019年上半年全國法院審判執(zhí)行數(shù)據(jù)，在全國法院審結(jié)的刑事案件中，危險(xiǎn)駕駛罪已超越盜竊罪，躍居第一位。在惡性刑事案件日益減少的今天，中國的犯罪率被危險(xiǎn)駕駛罪這個(gè)輕刑罪名持續(xù)推高。基于此，不論是理論界還是實(shí)務(wù)界，甚至是普通民眾對(duì)危險(xiǎn)駕駛?cè)胄汤笥诒?，亦或弊大于利的討論越來越熱烈，危險(xiǎn)駕駛罪成為最受關(guān)注的罪名之一。

（二）“醉駕電動(dòng)自行車”罪與非罪存在爭議

電動(dòng)自行車是否屬于機(jī)動(dòng)車？醉酒駕駛電動(dòng)自行車是否按犯罪處理？長期以來，相關(guān)法律和司法解釋對(duì)此無明確規(guī)定，司法實(shí)踐中亦認(rèn)識(shí)不一。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車應(yīng)當(dāng)按危險(xiǎn)駕駛罪處罰。理由是超標(biāo)電動(dòng)自行車系機(jī)動(dòng)車，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車即符合危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件，醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車按犯罪處理沒有理論上的障礙。內(nèi)蒙古扎魯特旗法院就曾對(duì)白某醉酒駕駛超標(biāo)兩輪電動(dòng)車的案件作出危險(xiǎn)駕駛罪的認(rèn)定，判處白某拘役2個(gè)月20天、罰金5000元的刑罰。筆者所在地河北省滄州市，2019年全市交警部門移送審查起訴該類危險(xiǎn)駕駛案件13件，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其中2件依法作出相對(duì)不起訴決定，其余提起公訴的11件案件均被法院以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰。

另一種意見則認(rèn)為不宜將超標(biāo)電動(dòng)自行車認(rèn)定為“機(jī)動(dòng)車”，醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車亦不應(yīng)當(dāng)按犯罪處理。理由在于對(duì)電動(dòng)自行車的國家強(qiáng)制性規(guī)定屬于技術(shù)性規(guī)范，是針對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營者的科研、生產(chǎn)、經(jīng)營活動(dòng)而設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于超標(biāo)電動(dòng)自行車是否屬于機(jī)動(dòng)車，并無行政法規(guī)的明確規(guī)定，因此不能據(jù)此認(rèn)定超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于刑法意義上的機(jī)動(dòng)車。例如最高人民法院刑事審判庭編撰的《刑事審判參考》第94集第894號(hào)案例林某危險(xiǎn)駕駛案即為醉酒駕駛兩輪電動(dòng)自行車，基層法院按危險(xiǎn)駕駛罪作出判決，但指導(dǎo)意見卻對(duì)此案的處理發(fā)表了相反意見，認(rèn)為此類案件不宜按犯罪處理。

上述兩種意見爭議的焦點(diǎn)為依據(jù)國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)鑒定為超標(biāo)的電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車是否具有行政法意義上的可處罰性?；诖笋{駛超標(biāo)電動(dòng)自行車行為是否能夠納入刑法規(guī)范調(diào)整尚無定論。

（三）“新國標(biāo)”背景下仍有大量遺留問題亟待解決

2019年4月15日，《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)（以下簡稱“新國標(biāo)”[1]）正式實(shí)施，標(biāo)志著電動(dòng)車行業(yè)新紀(jì)元的開始?！靶聡鴺?biāo)”對(duì)電動(dòng)自行車的范疇作了具體規(guī)定，進(jìn)一步規(guī)范了電動(dòng)車的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。但是由于長期缺乏有效規(guī)范，電動(dòng)自行車的行業(yè)管理存在大量遺留問題，大量改裝車、超標(biāo)車仍然在售并且上路行駛，“新國標(biāo)”無法解決這些實(shí)際問題。目前有部分省份制定了相應(yīng)的實(shí)施管理辦法，細(xì)化當(dāng)?shù)仉妱?dòng)自行車的管理與規(guī)范，管理辦法一般對(duì)超標(biāo)、改裝車保留了3年過渡期。例如《貴州省電動(dòng)自行車管理辦法》規(guī)定，不符合國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，發(fā)放臨時(shí)通行標(biāo)識(shí)，對(duì)發(fā)放臨時(shí)通行標(biāo)識(shí)的電動(dòng)自行車設(shè)置3年過渡期，過渡期滿后，不得上路行駛。陜西、河南、北京等地也相繼出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，開始對(duì)電動(dòng)自行車進(jìn)行登記和駕照辦理，并對(duì)超標(biāo)、改裝電動(dòng)自行車規(guī)定了過渡期。但由于還有部分省份尚未出臺(tái)相關(guān)辦法或規(guī)定，全國范圍內(nèi)3年過渡期的界限并不統(tǒng)一，過渡期內(nèi)醉酒駕駛超標(biāo)、改裝電動(dòng)自行車是否按犯罪處理仍然是擺在司法機(jī)關(guān)面前的一道難題。

二、“醉駕電動(dòng)自行車”型案件辦理現(xiàn)狀

（一）民眾對(duì)醉駕電動(dòng)自行車的違法性認(rèn)識(shí)不足

“新國標(biāo)”出臺(tái)以后，雖然全國各主流媒體與新聞媒介紛紛進(jìn)行報(bào)道，但在實(shí)際生活中，普通民眾并不能準(zhǔn)確判斷自己正在使用的電動(dòng)自行車是否超標(biāo)，對(duì)醉酒駕駛電動(dòng)自行車是否會(huì)涉嫌犯罪也沒有足夠的認(rèn)知和理解。筆者在河北省滄州市市區(qū)主干道的非機(jī)動(dòng)車道，隨機(jī)調(diào)查了100名駕駛電動(dòng)車的普通民眾，當(dāng)被問及“新國標(biāo)”和酒后駕駛電動(dòng)自行車是否會(huì)被處以刑罰的問題，只有2名被調(diào)查者明確表示知曉“新國標(biāo)”內(nèi)容，10名被調(diào)查者表示聽說過“新國標(biāo)”，但并不清楚具體內(nèi)容。近九成的電動(dòng)自行車車主表示并不知曉“新國標(biāo)”，并且不認(rèn)可醉酒駕駛電動(dòng)自行車應(yīng)被判處刑罰。

（二）“醉駕電動(dòng)自行車”型案件逐漸增加

機(jī)動(dòng)車醉駕入刑以來，“喝酒不開車，開車不喝酒”的觀念已為大眾廣泛接受，但與此同時(shí)，飲酒后駕駛電動(dòng)自行車代步也漸漸成為一種普遍現(xiàn)象?！靶聡鴺?biāo)”出臺(tái)前，由于缺少統(tǒng)一權(quán)威的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，行為人醉酒駕駛電動(dòng)自行車發(fā)生事故后，對(duì)涉案車輛是否系機(jī)動(dòng)車往往存在疑問，加之該行為是否成立犯罪亦存在爭議，因此公安機(jī)關(guān)移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴的案件數(shù)量相對(duì)較少。但伴隨著“新國標(biāo)”出臺(tái)，各項(xiàng)參數(shù)的明確為統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提供了權(quán)威依據(jù)，醉酒駕駛電動(dòng)自行車、電動(dòng)摩托車發(fā)生事故后，交警部門均會(huì)對(duì)事故車輛進(jìn)行鑒定。凡是經(jīng)鑒定為機(jī)動(dòng)車，且駕駛?cè)搜簽⒕砍^入罪標(biāo)準(zhǔn)的，交警部門均會(huì)將案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。

（三）沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)法尺度不一

目前，筆者所在地河北省省級(jí)司法機(jī)關(guān)尚未出臺(tái)《指導(dǎo)意見》的實(shí)施細(xì)則，因此在司法實(shí)踐中，對(duì)公安交管部門移送審查起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)法律適用標(biāo)準(zhǔn)不一現(xiàn)象較為突出，尤其是地域差別更為明顯。而且上文中提到的浙江、上海、江蘇、河南、湖南、天津等地檢察機(jī)關(guān)出臺(tái)的關(guān)于醉駕案件的不起訴標(biāo)準(zhǔn)中，也鮮有對(duì)醉駕電動(dòng)自行車的明確處理意見。因此，在此地不起訴的案件，彼地卻會(huì)被判處刑罰的情況屢見不鮮。

三、社會(huì)綜合治理不足的表現(xiàn)

“醉駕電動(dòng)自行車”型危險(xiǎn)駕駛案件出現(xiàn)的種種問題折射出的是社會(huì)綜合治理的不足。

（一）電動(dòng)自行車行業(yè)監(jiān)管規(guī)范不力

電動(dòng)自行車產(chǎn)生之初，由于行業(yè)規(guī)模尚未形成，技術(shù)參數(shù)有待明確，相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定明顯滯后，生產(chǎn)商出于對(duì)商業(yè)利益的追求，紛紛在概念上鉆空子，迎合消費(fèi)者對(duì)高速度的需求。大量生產(chǎn)商在電動(dòng)自行車速度、載重等方面擅自違反生產(chǎn)技術(shù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，電動(dòng)自行車和摩托車“賽跑”的情形越來越多。由于監(jiān)管措施缺位，這樣的行為不但沒能得到有效遏制，企業(yè)反而抱著“法不責(zé)眾”的信條相互效仿。即使是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)頒行后，電動(dòng)自行車設(shè)計(jì)時(shí)速遠(yuǎn)超國家標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象也并未杜絕。這樣的電動(dòng)自行車難以在有效距離內(nèi)減速，極易發(fā)生交通事故，也為危險(xiǎn)駕駛犯罪埋下重大隱患。當(dāng)監(jiān)管措施不力時(shí)，隱患不能在早期被發(fā)現(xiàn)和排除，最后只能由刑法來規(guī)范。

（二）行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、行政法與刑法銜接缺位

野蠻競爭的市場(chǎng)產(chǎn)品，不具備專業(yè)知識(shí)的普通消費(fèi)者，尚無定論的刑事處罰……種種亂象折射出認(rèn)定醉酒駕駛電動(dòng)自行車統(tǒng)一、規(guī)范、科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的缺失。“新國標(biāo)”的出臺(tái)，雖然在一定程度上明晰了電動(dòng)自行車的范圍，但由于該行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并非嚴(yán)格意義上的法律法規(guī)，加之道路交通安全法等行政法規(guī)并未明確將超標(biāo)電動(dòng)自行車認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，因此若將醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車的行為認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪，有違背罪刑法定原則之嫌。行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與“兩法銜接”缺位，使得司法機(jī)關(guān)對(duì)醉駕超標(biāo)電動(dòng)自行車的處置標(biāo)準(zhǔn)不一，進(jìn)退兩難。這既不利于化解社會(huì)矛盾，也在很大程度上影響了司法機(jī)關(guān)參與社會(huì)綜合治理職能的發(fā)揮。

四、檢察機(jī)關(guān)助力社會(huì)綜合治理的意義

電動(dòng)自行車作為人民群眾常用的出行工具之一，無疑是關(guān)系到民生的重要物資。醉酒駕駛電動(dòng)自行車型危險(xiǎn)駕駛罪雖然處罰較輕，但該類案件處理的妥善與否直接關(guān)乎人民群眾的切身利益，直接關(guān)乎人民群眾能否在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。尤其是行為人若因此被判處刑罰，則有了犯罪記錄，公職人員可能會(huì)丟失工作，非公職人員也可能會(huì)在子女上學(xué)、入伍、就業(yè)等方面受到影響。因此如何避免此類案件數(shù)量激增，是檢察機(jī)關(guān)維護(hù)穩(wěn)定大局的政治責(zé)任，也是檢察機(jī)關(guān)在推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中體現(xiàn)檢察擔(dān)當(dāng)?shù)闹匾姑?/p>

檢察機(jī)關(guān)作為創(chuàng)新社會(huì)治理、建設(shè)平安中國的重要力量，在推進(jìn)社會(huì)治理現(xiàn)代化上承擔(dān)著重要責(zé)任。自上而下的“捕訴一體”辦案機(jī)制改革更為檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)綜合治理插上了一雙“翅膀”。審查逮捕向后延伸，審查起訴向前輻射，有效打通了“捕”與“訴”之間的壁壘，在整合優(yōu)化辦案資源的同時(shí)，使得檢察機(jī)關(guān)開展認(rèn)罪認(rèn)罰和矛盾化解的觸角前移，并在推動(dòng)行業(yè)規(guī)范、堵塞監(jiān)管漏洞方面有了更大的作為空間。因此，在這樣的歷史機(jī)遇下，檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)該立足職能，充分發(fā)揮“捕訴一體”的優(yōu)勢(shì)，構(gòu)建“1+1>2”的辦案新模式，為參與社會(huì)綜合治理貢獻(xiàn)檢察智慧。

五、檢察機(jī)關(guān)推動(dòng)社會(huì)治理現(xiàn)代化的作為空間

檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案不單是一道如何懲治犯罪、維護(hù)穩(wěn)定的考題，更是一套完善社會(huì)治理體系的綜合性試卷。醉駕案件高位運(yùn)行，并呈增長態(tài)勢(shì)，社會(huì)治理成本和治理難度持續(xù)增大，如何破解該問題，作為社會(huì)綜合治理重要力量之一的檢察機(jī)關(guān)責(zé)無旁貸。以醉酒駕駛電動(dòng)自行車案件的妥善處理為著眼點(diǎn)，筆者建議可以從以下方面著手。

（一）依法用好不起訴權(quán)，加快案件繁簡分流

目前部分省市出臺(tái)的危險(xiǎn)駕駛實(shí)施意見包含了醉酒駕駛電動(dòng)自行車型危險(xiǎn)駕駛案件的不起訴標(biāo)準(zhǔn)，但有的省份尚未制定這樣的標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)醉駕電動(dòng)自行車型危險(xiǎn)駕駛犯罪，既要防止“去犯罪化”傾向，又要把握“罪責(zé)刑相統(tǒng)一”的法律原則，因此筆者認(rèn)為最高人民檢察院應(yīng)盡快聯(lián)合相關(guān)部門出臺(tái)辦理該類案件的司法解釋或在省級(jí)范圍內(nèi)確立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，制定具體操作層面的規(guī)范性文件，適用簡易程序和速裁程序，簡化辦案流程，針對(duì)行為人醉酒程度低且未發(fā)生交通事故或其他嚴(yán)重后果的，可以考慮適用不起訴。

（二）堅(jiān)持誰執(zhí)法誰普法的原則，加大法律宣傳教育

如上所述，人民群眾對(duì)“新國標(biāo)”的知曉度不高直接影響了該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施。筆者經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，地級(jí)市所轄縣區(qū)檢察院對(duì)醉駕電動(dòng)自行車案件的處理標(biāo)準(zhǔn)也不盡一致。有的案件作出了不起訴決定，有的案件起訴到法院，法院對(duì)行為人判處拘役（部分宣告緩刑）。筆者認(rèn)為“不起訴公開宣告”是一種非常好的普法形式，既體現(xiàn)了法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，又體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)的人文辦案模式，不僅節(jié)約了司法資源，而且提高了司法公信力，新修改的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》也對(duì)這一制度進(jìn)行了明確。同時(shí)還可聯(lián)合公安交警部門開展專題宣傳活動(dòng)，搭建法律服務(wù)直通車，以案釋法，強(qiáng)化法治宣傳教育，使超標(biāo)電動(dòng)自行車危駕入刑的觀念深入人心，達(dá)到“辦理一案，教育一片”的良好警示作用，最大限度預(yù)防犯罪。

（三）打通“兩法銜接”“最后一公里”，探索實(shí)行檢察建議“診療式”工作方法

實(shí)踐中犯罪情節(jié)顯著輕微可以作不起訴處理，但是行政處罰不能缺位。要以明確的處罰來引導(dǎo)民眾遵守規(guī)定，對(duì)行為的違法性有足夠認(rèn)知。針對(duì)行政處罰缺位的問題，建議可通過召開聯(lián)席會(huì)議、制發(fā)檢察建議等形式，堅(jiān)持以問題為導(dǎo)向，為相關(guān)部門“把脈開方”，找準(zhǔn)癥結(jié)，切中要害，確保建議對(duì)策于法有據(jù)、合情合理、言之有物，合力攻關(guān)解決瓶頸難題。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)可以與行政管理部門研討對(duì)電動(dòng)自行車實(shí)行類似電動(dòng)汽車形式的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，加速超標(biāo)車、改裝車“去存量”，為進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)新上路電動(dòng)自行車的規(guī)范管理掃除障礙。

（四）引入社會(huì)公益服務(wù)懲戒制度，探索醉駕非刑治理新模式

社會(huì)公益服務(wù)懲戒在國外司法實(shí)踐中比較普遍，不但可以體現(xiàn)法律寬嚴(yán)相濟(jì)的原則，更能詮釋刑罰是手段而非目的的教育內(nèi)涵。近年來我國對(duì)醉駕案件中犯罪情節(jié)輕微情形的處理也日益科學(xué)化、合理化?！吨笇?dǎo)意見》確立了醉駕行為視危害程度不再“一刀切”入刑的理念。因此司法實(shí)踐中，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微的案件，只要符合不起訴條件，即可作出不起訴決定。司法不應(yīng)是冰冷的執(zhí)法，更應(yīng)是對(duì)違法行為的懲戒和規(guī)范。建議對(duì)醉駕電動(dòng)自行車案件引入社會(huì)公益服務(wù)懲戒制度，對(duì)公安機(jī)關(guān)不按犯罪處理、檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定、法院判處免予刑事處罰的行為人，在處以相應(yīng)行政處罰的同時(shí)，組織開展學(xué)習(xí)交通安全法律法規(guī)、協(xié)助交警站崗執(zhí)勤、現(xiàn)場(chǎng)維護(hù)交通秩序、勸糾輕微交通違法行為等系列公益活動(dòng)，并由公安交管部門進(jìn)行監(jiān)管。

（五）推進(jìn)誠信體系建設(shè)，強(qiáng)化社會(huì)責(zé)任意識(shí)和規(guī)則意識(shí)

社會(huì)誠信體系的建立和完善，是國家治理體系現(xiàn)代化的應(yīng)有之義，也是檢察機(jī)關(guān)推動(dòng)社會(huì)誠信建設(shè)的法治化手段?！叭藷o信而不立”，建議將酒駕醉駕行為納入公民個(gè)人信用體系，對(duì)醉駕等不良行為給予懲處，并對(duì)社會(huì)公開，短時(shí)間內(nèi)不予消除，以制約其社會(huì)活動(dòng)。通過切實(shí)的利益導(dǎo)向，在全社會(huì)形成不敢犯、不能犯、不想犯的價(jià)值認(rèn)知，從根源上消除醉酒駕駛電動(dòng)自行車現(xiàn)象。

注釋：

[1]“新國標(biāo)”對(duì)電動(dòng)自行車的范疇作了明確具體的規(guī)定：電動(dòng)自行車最高車速不能超過25千米/時(shí)、整車車體自重小于等于55千克、整車車體寬度小于等于45厘米、騎車時(shí)車速達(dá)到15千米/時(shí)必須發(fā)出提示音、前后輪中心距不能大于1.25米、鞍座長度不能大于35厘米、蓄電池標(biāo)稱電壓不能大于48伏、電機(jī)的額定功率不能大于400瓦、必須有腳踏騎行功能等。