〔摘要〕?通過(guò)精讀拉康、齊澤克和弗洛伊德等學(xué)者的理論原著，以原質(zhì)、敘事、幻象這三個(gè)核心范疇作為切入口，對(duì)精神分析學(xué)文論做出必要的提煉、梳理和評(píng)述。首先，在精神分析學(xué)看來(lái)，對(duì)象a是對(duì)原質(zhì)的本體論闡釋?zhuān)|(zhì)構(gòu)成了文學(xué)藝術(shù)的內(nèi)在驅(qū)力。其次，以原質(zhì)為內(nèi)核的實(shí)在界之所以能夠在文學(xué)中以一種能讓人接受的邏輯形式被呈現(xiàn)出來(lái)，有賴(lài)于敘事抹平主體之內(nèi)在創(chuàng)傷所帶來(lái)的符號(hào)不一致性。最后，文學(xué)是主體欲望建構(gòu)起來(lái)的一個(gè)關(guān)于創(chuàng)傷的幻象空間，這個(gè)空間所呈現(xiàn)的既非完全的主觀世界，亦非完全的客觀世界，而是“客觀的主觀”。文學(xué)就是對(duì)主體與自身內(nèi)在創(chuàng)傷之核心不可能性的關(guān)系的隱喻。

〔關(guān)鍵詞〕?精神分析學(xué)文論;原質(zhì);對(duì)象a;敘事;幻象;欲望

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕I06?〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A?〔文章編號(hào)〕1000-4769（2020）04-0180-09

〔基金項(xiàng)目〕國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“精神分析學(xué)文論之馬克思主義維度研究”（19BWW006）

〔作者簡(jiǎn)介〕趙淳，四川外國(guó)語(yǔ)大學(xué)教育發(fā)展研究院教授、博士生導(dǎo)師，重慶?400031。

如果說(shuō)拉康從語(yǔ)言學(xué)維度對(duì)弗洛伊德的精神分析學(xué)進(jìn)行了改造和提升，那么齊澤克（Slavoj iek）則對(duì)拉康理論進(jìn)行了文化適用和哲學(xué)驗(yàn)證。齊澤克不但模糊了所謂高雅文化和低俗文化的界限，他甚至還為一系列的文學(xué)名著找到了哲學(xué)上的對(duì)應(yīng)文本：“《傲慢與偏見(jiàn)》是文學(xué)性的《精神現(xiàn)象學(xué)》，《曼斯菲爾德莊園》是文學(xué)性的《邏輯學(xué)》，而《艾瑪》則是文學(xué)性的《百科全書(shū)》?！雹龠@昭示了精神分析學(xué)文學(xué)觀的一個(gè)基本看法：文學(xué)也許能夠內(nèi)部自洽，但它卻沒(méi)有任何可以將自身與人文學(xué)科之其他科目截然區(qū)分開(kāi)來(lái)的內(nèi)在本質(zhì)。在伊格爾頓看來(lái)，文本的文學(xué)性具有某種不確定性，所以他對(duì)“文學(xué)”一詞的使用抱著極為謹(jǐn)慎的態(tài)度：“當(dāng)我使用‘文學(xué)的和‘文學(xué)這樣的字眼之時(shí)，我是用看不見(jiàn)的線(xiàn)將它們劃掉了的?！雹诙诘吕镞_(dá)那里，文學(xué)可以是一個(gè)“行動(dòng)”，或者一種“建制”，但是，“即便稱(chēng)作‘文學(xué)的現(xiàn)象是某年某日歷史地出現(xiàn)于歐洲”，它也“并不表示有了一種文學(xué)的本質(zhì)”③，所謂文學(xué)文本不過(guò)就是召喚閱讀的一種寫(xiě)作行為而已。然而，對(duì)于文學(xué)來(lái)說(shuō)，無(wú)論它在何種程度上與歷史、文化、社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、宗教、人文等等因素相關(guān)，它都必須以主體的內(nèi)在精神為媒介。文學(xué)一物，雖難以界定，但至少可以說(shuō)，文學(xué)與主體之內(nèi)在精神世界之間存在著密不可分的關(guān)聯(lián)。這意味著，任何對(duì)文學(xué)的研究，都有必要從主體之內(nèi)在精神的研究開(kāi)始著手——正是在這個(gè)題域內(nèi)，精神分析學(xué)大放異彩。

學(xué)術(shù)之專(zhuān)業(yè)研究，某種程度上便是細(xì)節(jié)之研究。任何深刻的宏觀洞見(jiàn)，必須建構(gòu)在清晰的微觀認(rèn)知的基礎(chǔ)之上，方才可能具有比較恰當(dāng)?shù)膶W(xué)理性。在精神分析學(xué)看來(lái)，文學(xué)的起點(diǎn)是潛藏于主體實(shí)在界深處的創(chuàng)傷性?xún)?nèi)核——原質(zhì)（the Thing），而敘事的功能就在于它能令原質(zhì)投射到外在現(xiàn)實(shí)中的種種荒謬性和悖論性得到合理的藝術(shù)呈現(xiàn)，并最終建構(gòu)出一個(gè)關(guān)于主體內(nèi)在創(chuàng)傷的文學(xué)幻象空間。有鑒于此，通過(guò)精讀拉康、齊澤克和弗洛伊德等學(xué)者的理論原著，以原質(zhì)、敘事、幻象這三個(gè)最為基礎(chǔ)的核心范疇作為切入口，本文旨在對(duì)精神分析學(xué)文論做出必要的提煉、梳理和評(píng)述。

一、文獻(xiàn)綜述

（一）晚近20年間本題域內(nèi)國(guó)內(nèi)學(xué)界主要研究文獻(xiàn)

由于精神分析學(xué)原著之中文譯著相對(duì)比較缺乏——尤其是該領(lǐng)域影響最大的學(xué)者之一的拉康，由于行文晦澀、歧義較多，其主要專(zhuān)著幾乎皆無(wú)中譯本——以及該學(xué)科本身的抽象性和晦澀性，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)精神分析學(xué)文論這個(gè)題旨的研究盡管取得了一些成就，系統(tǒng)闡發(fā)仍顯薄弱。套用精神分析學(xué)零散理論節(jié)點(diǎn)對(duì)文學(xué)文本的闡釋雖時(shí)有出現(xiàn)，但專(zhuān)題學(xué)術(shù)專(zhuān)著和論文較為少見(jiàn)。

1.專(zhuān)著

在精神分析學(xué)文論這一題域中，中國(guó)學(xué)界較早的系統(tǒng)學(xué)術(shù)專(zhuān)著是1998年首版的陸揚(yáng)《精神分析文論》。書(shū)中，陸揚(yáng)以弗洛伊德、榮格、拉康三位精神分析學(xué)大師，以及數(shù)位后現(xiàn)代主義理論家作為切入口，論述了精神分析學(xué)對(duì)于文學(xué)批評(píng)的方法論功用。該書(shū)還論述了文論研究中之精神分析學(xué)應(yīng)用重心的轉(zhuǎn)移：“精神分析和文學(xué)的關(guān)系，隨這兩個(gè)領(lǐng)域自身的變遷而一路演化下來(lái)，批評(píng)的重心已相繼由作者的心理、人物的心理、讀者的心理，轉(zhuǎn)移到作者、讀者、文本和語(yǔ)言之間的關(guān)系之中?！雹苓@意味著，20年前中國(guó)學(xué)界之精神分析文論研究的觀照點(diǎn)已開(kāi)始從內(nèi)在心理轉(zhuǎn)向了外在空間，并加入了語(yǔ)言維度。2002年王寧《文學(xué)與精神分析學(xué)》一書(shū)則“主要是從文學(xué)和批評(píng)理論的角度探討作為一種社會(huì)文化思潮的弗洛伊德主義和作為一種批評(píng)理論與研究方法的精神分析學(xué)說(shuō)”。⑤2018年出版的《齊澤克精神分析學(xué)文論》應(yīng)是本題域里國(guó)內(nèi)學(xué)界較新的專(zhuān)著，該書(shū)以齊澤克為中心，從最基本的概念入手，“以齊澤克對(duì)文學(xué)文本的分析為切入口，對(duì)其文學(xué)觀做全面的梳理、闡釋和評(píng)述”。⑥

2.論文

2003年國(guó)內(nèi)學(xué)者就意識(shí)到了拉康學(xué)說(shuō)并非僅僅是為主體之內(nèi)在精神研究做出了巨大貢獻(xiàn)，更為重要的是，“拉康對(duì)弗洛伊德主義的重讀和‘激活，對(duì)無(wú)意識(shí)的全新闡發(fā)，對(duì)主體的‘顛覆，無(wú)疑是一種典型的后現(xiàn)代思想風(fēng)格?！雹?004有兩篇論文主要針對(duì)弗洛伊德的理論而發(fā)，其中一篇對(duì)弗洛伊德持批判態(tài)度，認(rèn)為其文藝觀乃是“建立在這樣一種錯(cuò)誤的理論基石之上的文藝觀， 在總體上也不可能是正確的”⑧;另一篇論文則通過(guò)將弗洛伊德與巴赫金之文論進(jìn)行比對(duì)，得出“消解巴赫金文論與精神分析文論之間對(duì)立的重要性以及以后者去補(bǔ)充和完善前者的必要性”這一結(jié)論。⑨2008年《精神分析文論的知識(shí)譜系與本土化建構(gòu)》一文開(kāi)始對(duì)精神分析學(xué)文論做更為全面的觀照，在不長(zhǎng)的篇幅之內(nèi)，該文章粗線(xiàn)條地梳理了弗洛伊德、榮格、拉康等精神分析學(xué)大師，提及了齊澤克、馬爾庫(kù)塞、弗洛姆等相關(guān)學(xué)者：“精神分析的研究方法一直是流動(dòng)的、變化的;同時(shí)各種學(xué)科的理論資源與精神分析學(xué)跨界限融合，造就了一系列鮮活的、極具闡釋力的新的話(huà)語(yǔ)模式?！雹?013年，《精神分析學(xué)在中國(guó)現(xiàn)代文藝界的傳播》一文以1930年代前為時(shí)間框架，以弗洛伊德、榮格、阿德勒等精神分析學(xué)學(xué)者的理論在中國(guó)文藝界的傳播為研究對(duì)象，認(rèn)為“中國(guó)現(xiàn)代心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)引進(jìn)精神分析學(xué)的觀點(diǎn)、方法，為中國(guó)文藝界營(yíng)造了一個(gè)傳播場(chǎng)”。B11

綜上，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)精神分析學(xué)文論的研究，大多數(shù)都傾向于在相對(duì)宏大的層面上展開(kāi)。這是否意味著學(xué)界已經(jīng)對(duì)以拉康為代表的精神分析學(xué)那些抽象晦澀的基本概念做出了透徹的研究，以至于都可以在它們之上隨意地搭建宏觀的理論大廈？實(shí)際情勢(shì)也許并非如此樂(lè)觀。缺乏堅(jiān)實(shí)的微觀基礎(chǔ)的宏大論證，在學(xué)理上總是有些可疑。

（二）晚近20年間本題域內(nèi)西方學(xué)界主要英語(yǔ)專(zhuān)著

在這一題域中，西方學(xué)界主要的英文專(zhuān)著有（按出版時(shí)間升序）：格羅茲（Elizabeth Grosz）從女性主義維度對(duì)拉康進(jìn)行梳理和研究的《雅克·拉康：一個(gè)女性主義的介紹》（Jacques Lacan： A Feminist Introduction， London and NY： Routledge， 1998）;戈蘭（Ruth Golan）所著之研究精神分析學(xué)與文化研究之關(guān)系的《熱愛(ài)精神分析學(xué)：從弗洛伊德和拉康看文化》（Loving Psychoanalysis： Looking at Culture with Freud and Lacan， London： Karnac Books， 2006）;阿扎利（Ehsan Azari）通過(guò)從欲望、快感和征兆這幾個(gè)精神分析學(xué)的關(guān)鍵詞為切入口，對(duì)幾位偉大作家的作品進(jìn)行的觀照與闡釋?zhuān)云谘芯烤穹治鰧W(xué)與文學(xué)命運(yùn)之互動(dòng)的《拉康與文學(xué)命運(yùn)：莎士比亞、鄧恩、喬伊斯和阿什貝利中的欲望、快感和征兆》（Lacan and the Destiny of Literature： Desire， Jouissance and the Sinthomein Shakespeare， Donne， Joyce and Ashber， NY： Continuum International Publishing Group， 2008）;羅勒蒂斯（Teresa de Lauretis）從弗洛伊德之驅(qū)力這一視角切入文學(xué)與電影研究的《弗洛伊德驅(qū)力：精神分析學(xué)、文化與電影》（Freud's Drive：Psychoanalysis， Literature and Film. Hampshire： Palgrave Macmillan， 2008）;馬庫(kù)斯等編輯的《簡(jiǎn)明指南：精神分析學(xué)、文學(xué)和文化》（A Concise Companion to Psychoanalysis， Literature， and Culture. West Sussex：John Wiley & Sons Inc.，2014）;馬庫(kù)斯（Laura Marcus）試圖從精神分析學(xué)與文學(xué)和電影的交叉中追尋現(xiàn)代性之《現(xiàn)代性之夢(mèng)》（Dreams of Modernity： Psychoanalysis，Literature， Cinema. NY：Cambridge UP，2014）;馬修和威利斯（Mathhew Flisfeder &. Louis-Paul Willis）合著的研究后拉康時(shí)代之齊澤克與文化傳媒的《拉康之后：齊澤克和傳媒研究》（iek and Media Studies， Beyond Lacan， London： Palgrave Macmillan， 2015）

就國(guó)際學(xué)界而言，本題域內(nèi)的研究存在著從文學(xué)理論向文化研究維度擴(kuò)張的傾向。這表明了文學(xué)性溢出文學(xué)的邊界，不再作為自足自律論依據(jù)，而是廣泛地滲透到當(dāng)代社會(huì)生活的方方面面。同時(shí)亦應(yīng)看到，某種程度上，這一現(xiàn)象也是精神分析學(xué)之基礎(chǔ)性微觀研究與文學(xué)理論深層推進(jìn)之間缺乏進(jìn)一步相互對(duì)接的理論驅(qū)動(dòng)力所致。

二、原質(zhì)：文學(xué)之內(nèi)在驅(qū)力

如果把主體之內(nèi)在精神空間設(shè)想成一個(gè)有著特定形狀、大小和色香味的蛋糕，那么，是什么在驅(qū)動(dòng)著這個(gè)蛋糕被制作出來(lái)？在哲學(xué)層面上，也許首先就會(huì)想到柏拉圖用以闡釋“理念”的那三張桌子：作為理念的桌子，因摹仿理念而存在的可感的桌子，以及因摹仿可感的桌子而存在的畫(huà)家所描繪的桌子。柏拉圖大概會(huì)這樣回答：是先驗(yàn)的理念將蛋糕塞進(jìn)了主體的大腦之中。但如此之答案顯然不會(huì)被精神分析學(xué)所接受。

在拉康那里，“人的現(xiàn)實(shí)是由三個(gè)相互糾纏的層面構(gòu)成的”B12：想象界（the imaginary）、象征界（the symbolic）和實(shí)在界（the real）。實(shí)在界是被符號(hào)閹割之后剩下的創(chuàng)傷性空缺，呈現(xiàn)出一種主體無(wú)以接近和支配的無(wú)序狀態(tài)。拉康說(shuō)：“實(shí)在界絕對(duì)沒(méi)有縫隙。”B13它是混沌一團(tuán)，無(wú)邊無(wú)際，所以拉康“將實(shí)在界定義為不可能性（the impossible）”。B14后來(lái)的齊澤克進(jìn)一步道：“它是核心的不可能性（central impossibility）?！盉15即是說(shuō)，實(shí)在界的中心是永遠(yuǎn)不可能符號(hào)化的堅(jiān)硬內(nèi)核。對(duì)此，拉康最初在其第6 期研討班上用對(duì)象a（objet petit a）來(lái)表示;在1959-1960 年的第7 期研討班中，他又用原質(zhì)（the Thing）來(lái)指代之;從第10 期研討班開(kāi)始，他又回到了對(duì)象a。原質(zhì)概念最先是弗洛伊德提出的，亦即das Ding（德語(yǔ)），用以命名“我們的欲望在其無(wú)法忍受的強(qiáng)度和不可理解性上所持有的最終客體”。B16它隨后被拉康借用：“原質(zhì)就是我稱(chēng)之為‘所指之外（beyond-of-the-signified）的那個(gè)東西。”B17再后齊澤克將其引入到自己的理論框架之中。拉康的本意是用類(lèi)似于漢語(yǔ)“那個(gè)東西”（這正是the Thing直譯之意）這樣一個(gè)可最大限度避免符號(hào)化的表述來(lái)指代它，“原質(zhì)”的中文翻譯卻試圖賦予其意義，反倒成了問(wèn)題。故而，本文采用“原質(zhì)”表述，只是對(duì)約定俗成的尊重，絕不代表贊同其翻譯。

原質(zhì)與對(duì)象a有何區(qū)別？齊澤克指出：“原質(zhì)的狀態(tài)純粹是本體的（ontic）”，而“對(duì)象a的狀態(tài)純粹是本體論的（ontological）。”B18在此，借助老子《道德經(jīng)》之“道可道，非常道”，我們可以很好地理解這個(gè)題旨。那個(gè)抗拒符號(hào)化的“道”在某種程度上可被看作是原質(zhì)般的本體存在;而當(dāng)《道德經(jīng)》將“道可道，非常道”這個(gè)判斷說(shuō)出口之時(shí)，實(shí)際上它已從反面對(duì)“道”作了界定：此“道”之性質(zhì)，便是它不可“道”——此刻這個(gè)被言說(shuō)出來(lái)的“道”，便可類(lèi)比于本體論層面上的對(duì)象a。這也正是拉康所說(shuō)：“原質(zhì)什么都不是。它的特征就是缺席，就是陌生性?！盉19如此，我們便可對(duì)原質(zhì)和對(duì)象a作出明晰辨識(shí)：原質(zhì)是那個(gè)不可言說(shuō)的內(nèi)核，它是永遠(yuǎn)逃避符號(hào)化的本體;而本體論意義上的對(duì)象a則是對(duì)原質(zhì)這個(gè)本體存在的理論追問(wèn)。它們雖指涉同一對(duì)象，但卻又有所區(qū)別。

拉康認(rèn)為：“原質(zhì)是一個(gè)啞巴式的現(xiàn)實(shí)（dumb reality），即發(fā)出命令和做出規(guī)定的現(xiàn)實(shí)?！盉20啞巴這一隱喻，表明原質(zhì)雖嘴上不說(shuō)，但心中明亮。蟄伏于實(shí)在界深處的原質(zhì)就像電腦程序，設(shè)定、規(guī)范、引導(dǎo)了主體對(duì)外在世界的感知方式和認(rèn)識(shí)結(jié)果。因此，在精神分析學(xué)看來(lái)，正是原質(zhì)促成了那個(gè)被我們假定為主體內(nèi)在精神的蛋糕的形成，并由此構(gòu)成了文學(xué)的內(nèi)在驅(qū)力。然而，文學(xué)藝術(shù)顯然是存在于意識(shí)層面上的符號(hào)象征領(lǐng)域中，它與不可符號(hào)化的原質(zhì)之間，又是如何聯(lián)系起來(lái)的呢？答案是欲望。拉康指出：“人的首要目的是得到他者的承認(rèn)?！盉21這個(gè)判斷體現(xiàn)的正是在其著作中隨處可見(jiàn)的一個(gè)著名論點(diǎn)：“無(wú)意識(shí)就是他者的話(huà)語(yǔ)?！盉22同時(shí)拉康又道：“人的欲望就是他者的欲望?！盉23如此一來(lái)，他者作為一個(gè)樞紐中心，將無(wú)意識(shí)和欲望連接在了一起——他者的話(huà)語(yǔ)構(gòu)成了主體的無(wú)意識(shí)，他者的欲望構(gòu)成了主體的欲望。但他者又從何而來(lái)？拉康說(shuō)：“他者的問(wèn)題來(lái)自于‘Che Vuoi？，即‘你想要什么？”B24 Che Vuoi為意大利語(yǔ)，最先出自拉康的《欲望與〈哈姆雷特〉中欲望的闡釋》（“Desire and the Interpretation of Desire in Hamlet”）一文中，后來(lái)齊澤克在其代表作《意識(shí)形態(tài)的崇高客體》（The Sublime Object of Ideology）中將其用作一個(gè)章節(jié)的標(biāo)題，并展開(kāi)闡釋和論述。在齊澤克看來(lái)，“Che Vuoi？”這個(gè)問(wèn)題來(lái)自對(duì)意義的回溯性固定，來(lái)自符號(hào)性認(rèn)同和想象性認(rèn)同之間的缺口。總之，他者這個(gè)“你想要什么？”的問(wèn)題，完美地將主體導(dǎo)向他自己的欲望。不幸的是，這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有答案，通過(guò)它，主體之欲望試圖對(duì)實(shí)在界做出應(yīng)答。故而，齊澤克歸納道：“欲望的原始問(wèn)題不是直接的‘我想要什么？，而是‘他者想從我身上得到什么？”B25

欲望是對(duì)實(shí)在界的應(yīng)答，這也必然使得在其基礎(chǔ)之上的文學(xué)會(huì)對(duì)原質(zhì)做出應(yīng)答。在齊澤克看來(lái)，不同的應(yīng)答方式構(gòu)成了區(qū)分現(xiàn)代主義文學(xué)和后現(xiàn)代主義文學(xué)的重要標(biāo)準(zhǔn)：“如果傳統(tǒng)（前現(xiàn)代）藝術(shù)的問(wèn)題是如何以一個(gè)恰如其是的美好對(duì)象來(lái)填補(bǔ)崇高的原質(zhì)的空白（純位置）”B26，那么現(xiàn)代藝術(shù)則不再指望先已存在一個(gè)空白，以便我們可以往里面填充人工制品，而是首先要確保這個(gè)空白的位置一定會(huì)出現(xiàn)。即是說(shuō)，“問(wèn)題不再是可怕的空虛及填補(bǔ)這個(gè)空白，毋寧說(shuō)，首先要?jiǎng)?chuàng)造這個(gè)空白”。B27齊澤克認(rèn)為，現(xiàn)代主義文學(xué)文本的原形是貝克特的《等待戈多》。戈多代表著“空無(wú)”（nothingness）和“核心缺席”（central absence），他本身所具有的實(shí)證性并不重要，重要的是對(duì)戈多這個(gè)空無(wú)的欲望。如果讓后現(xiàn)代主義者來(lái)改寫(xiě)《等待戈多》，會(huì)發(fā)生什么呢？“他將不得不把戈多送上舞臺(tái)”，因?yàn)楦甓唷笆窃|(zhì)的化身，而人們一直等待著這個(gè)化身的到來(lái)”。B28簡(jiǎn)言之，現(xiàn)代主義文學(xué)通過(guò)不斷的隱喻置換將原質(zhì)呈現(xiàn)出來(lái);而后現(xiàn)代主義文學(xué)則試圖直接把原質(zhì)展現(xiàn)出來(lái)。但無(wú)論哪種狀況，文學(xué)都與原質(zhì)這一本體層面之范疇有著不容置疑、不可分割的直接關(guān)聯(lián)。

原質(zhì)與文學(xué)以欲望為中介而相互連接起來(lái)。欲望圍繞著核心的不可能性編織自身，其中心是匱乏。我們可以把實(shí)在界的硬核理解為在暗黑之中的一個(gè)不可見(jiàn)的神秘光源，它將自身投射到一個(gè)又一個(gè)具體的事和物上面，從而給主體制造出一個(gè)又一個(gè)的欲望，譬如擁有一部豪車(chē)。然而，當(dāng)主體終于擁有了一部豪車(chē)，他很快又會(huì)發(fā)現(xiàn)，豪車(chē)并沒(méi)有讓他得到真正的滿(mǎn)足，因?yàn)樗プ〉闹皇窃|(zhì)的一個(gè)投影而已，制造了那些光影的根源仍逍遙法外，它馬上又可制造出另一個(gè)投影來(lái)，直至無(wú)窮。這意味著欲望永不滿(mǎn)足，因此在欲望驅(qū)動(dòng)下的文學(xué)生產(chǎn)自然也永不停息。精神分析學(xué)認(rèn)為，主體的欲望、欲望支撐下的幻象、幻象構(gòu)成的現(xiàn)實(shí)都建構(gòu)在原質(zhì)這個(gè)“核心的不可能性”基礎(chǔ)之上，更有甚者，“任何一種指意化網(wǎng)絡(luò)都是圍繞著這種‘核心的不可能性結(jié)構(gòu)起來(lái)的”。B29這表明，離開(kāi)了原質(zhì)，我們就無(wú)法言說(shuō)欲望。一旦抽掉了欲望，則文學(xué)將不再成其為文學(xué)，藝術(shù)也不再是藝術(shù)，因?yàn)橛麡?gòu)成了文學(xué)的現(xiàn)實(shí)，而精神分析學(xué)的現(xiàn)實(shí)是心理現(xiàn)實(shí)，“是符號(hào)性地結(jié)構(gòu)起來(lái)的再現(xiàn)領(lǐng)域，是實(shí)在界符號(hào)性‘提升的結(jié)果”。B30而所謂實(shí)在界的符號(hào)性“提升”，即是對(duì)那不可言說(shuō)的原質(zhì)的言說(shuō)，這種言說(shuō)是注定會(huì)失敗的。

可是，文學(xué)為什么是對(duì)原質(zhì)的回應(yīng)，而非對(duì)象a？在拉康看來(lái)，“原質(zhì)自說(shuō)自話(huà)”B31，原質(zhì)是那個(gè)雖無(wú)法言說(shuō)但卻默默地起著作用的本體;而對(duì)象a則是在本體論層面上對(duì)原質(zhì)進(jìn)行的符號(hào)描述。如此，便不難理解為何在現(xiàn)代主義文學(xué)和后現(xiàn)代主義文學(xué)那里，它們的首先問(wèn)題都是如何安置原質(zhì)，而不是對(duì)那個(gè)借助于符號(hào)來(lái)詮釋、解說(shuō)、闡發(fā)原質(zhì)的對(duì)象a的應(yīng)答，因?yàn)閷?duì)象a只是一種闡釋。一旦當(dāng)我們將原質(zhì)訴諸符號(hào)，它就變成了對(duì)象a，而不再是原質(zhì)。所以拉康認(rèn)為，“如果要追尋快樂(lè)原則，人們就必須要圍著原質(zhì)轉(zhuǎn)圈”B32，而不能直接走向原質(zhì)。當(dāng)我們談?wù)搶?duì)象a時(shí)，實(shí)際上暗中指涉的是原質(zhì);而當(dāng)直接提到原質(zhì)時(shí)，我們反倒與原質(zhì)漸行漸遠(yuǎn)。簡(jiǎn)言之，位于實(shí)在界深處之原質(zhì)乃是欲望的源頭，是文學(xué)藝術(shù)得以濫觴的本原，原質(zhì)構(gòu)成了文學(xué)的內(nèi)在驅(qū)力。

三、敘事：抹平符號(hào)的不一致性

符號(hào)的閹割必然會(huì)帶來(lái)創(chuàng)傷性的后果，在分裂的主體那里被壓抑掉的東西形成了實(shí)在界中不可符號(hào)化的堅(jiān)硬內(nèi)核。但是，如果任由壓抑如其所是地呈現(xiàn)出來(lái)，那么在象征界里所顯現(xiàn)的一切，必然會(huì)隨之而毫無(wú)邏輯、支離破碎。在此，上節(jié)中那個(gè)被我們假想來(lái)隱喻主體內(nèi)在精神的蛋糕可以直觀地幫助我們把握這個(gè)抽象的維度——?jiǎng)?chuàng)傷性事件就是在完整的蛋糕上被切掉的一只角，敘事的作用就是用虛幻的方式將那只缺掉的角又呈現(xiàn)在主體面前，以便讓主體相信，這個(gè)蛋糕從未缺角，沒(méi)有任何創(chuàng)傷性的事件曾經(jīng)發(fā)生過(guò)。

在精神分析學(xué)的文學(xué)觀中，敘事與欲望、幻象一起，搭建起了一條從原質(zhì)通往文學(xué)的橋梁。它具有如下特征。

（一）“未知的已知”

就技術(shù)層面而言，正是象征界通過(guò)指意過(guò)程，將縫隙引到了“沒(méi)有縫隙”的實(shí)在界的面前。象征界的核心是以語(yǔ)言為中心的符號(hào)，而“正是語(yǔ)言的世界創(chuàng)造了事物的世界（the world of things）”B33，主體的任何試圖通達(dá)外在客觀世界的活動(dòng)，都必須以符號(hào)為中介。一旦將符號(hào)組織起來(lái)，必然便會(huì)涉及敘事。

在臨床案例中，精神分析的最終目的“并不是幫助被分析者把混亂的生活經(jīng)歷組織為連貫的敘事”。B34所謂連貫的敘事，在某些特定的情勢(shì)下，甚至被人們病態(tài)地追求著，仿佛只要能將破損的碎片用某種敘事策略重新組織起來(lái)，那些曾經(jīng)造成了破損的行為就沒(méi)有存在過(guò)。而對(duì)精神分析師來(lái)說(shuō)，似乎只要能將病人混亂的精神世界重組起來(lái)，病人之精神空間就會(huì)被納入一個(gè)有序的、自洽的敘事之中，就可以達(dá)到解決精神問(wèn)題的目的。然而，不容忽略的是，一旦敘事開(kāi)始介入，就進(jìn)入了再現(xiàn)（representation）的流程。而自20世紀(jì)語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向以來(lái)的主流學(xué)術(shù)傳統(tǒng)早已雄辯地論證了，在主客之間從來(lái)就不存在純粹的透明。在德里達(dá)看來(lái)，相對(duì)于“在場(chǎng)”，再現(xiàn)就是我們所擁有的一切，因?yàn)椤拔谋局庖粺o(wú)所有”。B35從?？碌囊曇俺霭l(fā)，再現(xiàn)則是文化內(nèi)部權(quán)力關(guān)系的表征，它總是與意識(shí)形態(tài)和權(quán)力關(guān)系密切相關(guān)。而霍爾則提出了再現(xiàn)的建構(gòu)論：“事物沒(méi)有意義，意義是我們使用再現(xiàn)系統(tǒng)——概念和符號(hào)——建構(gòu)起來(lái)的。”B36某種程度上，敘事的過(guò)程就是對(duì)再現(xiàn)的操演，而再現(xiàn)是一種賦予世界以意義的符號(hào)指意實(shí)踐。一旦進(jìn)入這個(gè)題域，敘事者的無(wú)意識(shí)欲望、理論話(huà)語(yǔ)、認(rèn)知結(jié)構(gòu)、經(jīng)驗(yàn)慣性、個(gè)體經(jīng)驗(yàn)、權(quán)力關(guān)系和研究范式便不可避免地就會(huì)糾纏其中，因此便不可能存在所謂客觀、公正、中立的敘事。

也正是在此意義上，精神分析學(xué)認(rèn)為敘事靠不住，因?yàn)橹螖⑹碌幕A(chǔ)并非客觀真實(shí)。這就好像某人在童年時(shí)期目睹了一樁極端殘忍的慘案，以至于從此以后他甚至都不敢再去想起這樁慘案。但這并不意味著他就真的將那個(gè)悲慘事件從自己的生命中剔除出去了，毋寧說(shuō)，此事件被深深地壓抑到了實(shí)在界之中，在那里，這個(gè)創(chuàng)傷總是悄悄地起著作用，暗中策劃、影響、規(guī)定著主體的言行，而不為主體意識(shí)所知。創(chuàng)傷既不可符號(hào)化、又不可愈合，齊澤克說(shuō)，它就是“‘未知的已知（the unknown knowns），我們不知道我們已經(jīng)知道的東西——這恰恰是弗洛伊德的無(wú)意識(shí)，‘自己不知道的知識(shí)”。B37在此，所謂 “未知的已知”就是那些主體不知道它在那里，但它實(shí)際上卻總是悄然而動(dòng)，促使主體做出一些連主體自己都不明白的、貌似莫名其妙的選擇——這正是弗洛伊德的無(wú)意識(shí)、或拉康的原質(zhì)/對(duì)象a、或齊澤克的“核心的不可能性”——并使得我們那種毫無(wú)阻礙與遮蔽地面對(duì)世界的設(shè)想淪為泡影。

（二）使不可能成為可能

敘事并非簡(jiǎn)單地將記憶的碎片拾掇在一起，并編制一個(gè)新的因果關(guān)系和時(shí)間順序?qū)⑵渲匦陆M織起來(lái)，而是對(duì)那些由于“核心不可能性”而必然產(chǎn)生的種種沖突、鴻溝、縫隙加以填充。因此，精神分析學(xué)認(rèn)為敘事是連接欲望和幻象的橋梁。

拉康有過(guò)一個(gè)著名論斷“Il n'y a pas de rapport sexuel（法語(yǔ)，意即‘不存在性關(guān)系）”。B38拉康借此表達(dá)的是：對(duì)于幻象之中的各種貌似和諧的社會(huì)關(guān)系來(lái)說(shuō)，并不存在一種具有普遍性的意義保障。如果主體覺(jué)得自己與某人之間的性關(guān)系是由上天注定的，那就錯(cuò)了，因?yàn)樾躁P(guān)系只是創(chuàng)傷性的對(duì)象a在象征界中的投影。所以齊澤克說(shuō)：“恰恰當(dāng)我不把性關(guān)系作為顯而易見(jiàn)的目標(biāo)時(shí)，我反而使這種性關(guān)系成為可能?！盉39在性關(guān)系中我們之所以愛(ài)上某人，那是因?yàn)閷?shí)在界深處的內(nèi)在創(chuàng)傷先已為我們給出了一個(gè)幻象框架，而我們心悅的那個(gè)人只不過(guò)是因?yàn)椴糠只蛉康貪M(mǎn)足了幻象框架的要求而偶然占據(jù)了幻象中的那個(gè)位置而已。因此，在兩性的幻象中，我們不是在和另一個(gè)人，而是和我們自身創(chuàng)傷的核心不可能性——亦即原質(zhì)/對(duì)象a——發(fā)生關(guān)系。如是觀之，幻象之中的社會(huì)關(guān)系當(dāng)然就不再是人與人的關(guān)系，而是人與自己內(nèi)在創(chuàng)傷的核心不可能性的關(guān)系?；孟笾幸孕躁P(guān)系為代表的所有社會(huì)關(guān)系實(shí)則體現(xiàn)了一種抗拒符號(hào)化的不可能性，所以拉康指出：“欲望的所有區(qū)間都在性關(guān)系中發(fā)揮著作用?！盉40此處之欲望當(dāng)然只能是幻象中的欲望，而幻象的功能就是忽悠主體相信，他能夠?qū)崿F(xiàn)自己那實(shí)際上絕不可能真正實(shí)現(xiàn)的欲望，而這一功能是由敘事來(lái)承擔(dān)的。

（三）遮蔽原初的創(chuàng)傷性?xún)?nèi)核

拉康指出：“在無(wú)意識(shí)的層面上，主體會(huì)撒謊。說(shuō)謊話(huà)是他說(shuō)出事件真相的方式?！盉41也許在意識(shí)層面上，主體希望真實(shí)表達(dá)自己的意愿和立場(chǎng)，但“未知的已知”總會(huì)令其表面的意圖被無(wú)意識(shí)欲望所顛覆，并在某種程度上使得主體所言成為謊話(huà)。而意識(shí)層面上的這種謊話(huà)恰恰呈現(xiàn)了這樣一個(gè)真相：在無(wú)意識(shí)中，主體竭力需要隱匿某些創(chuàng)傷性的東西。

謊話(huà)與真相，這樣的一個(gè)悖論在敘事與幻象的關(guān)系中可得到明晰的澄清。齊澤克認(rèn)為：“幻象是敘事的原初形式，它遮蔽了最初的某個(gè)死結(jié)。”B42即是說(shuō)，敘事呈現(xiàn)出來(lái)的原初效果就構(gòu)成了幻象，幻象憑借敘事建構(gòu)起一道屏障，并以此將符號(hào)秩序的不一致性掩蓋起來(lái)。但這個(gè)屏障是如何通過(guò)敘事而起作用的呢？對(duì)此，齊澤克借用資本原始積累的神話(huà)來(lái)加以闡明：有兩個(gè)人，一個(gè)懶惰，花錢(qián)也大手大腳;而另一個(gè)人則勤奮節(jié)儉，不停積累財(cái)富，然后又把財(cái)富用于投資，因此后者最終成功地積累起了財(cái)富并剝削、凌辱和壓迫“懶惰”的前者便是天經(jīng)地義的事情。于是，通過(guò)這樣的敘事，一個(gè)關(guān)于社會(huì)兩極分化的幻象便被構(gòu)筑起來(lái)了。很顯然，這個(gè)神話(huà)殫精竭慮所要做的就是將資本起源中真正的欺騙、貪腐、暴力抹去，以便讓整個(gè)過(guò)程顯得溫情脈脈，富有勵(lì)志精神。這個(gè)敘事系統(tǒng)“淡化了資本起源中真正的暴力”B43，而這恰恰是作為敘事原始形式的幻象的目的：將沖突閉合于敘事之內(nèi)，將矛盾抹平在幻象之中。由此，我們便回到了齊澤克早年對(duì)意識(shí)形態(tài)所做的一系列闡釋那里——意識(shí)形態(tài)支撐下所建構(gòu)的幻象實(shí)則“是一個(gè)‘幻覺(jué)，能夠?yàn)槲覀儤?gòu)造有效、真實(shí)的社會(huì)關(guān)系，并因而掩藏難以忍受、真實(shí)、不可能的內(nèi)核。”B44這個(gè)內(nèi)核便是敘事的原初形式（亦即幻象）所力圖掩蓋和遮蔽的沖突與矛盾。

簡(jiǎn)言之，原質(zhì)被我們?cè)O(shè)想為一種不可見(jiàn)的光源，它的那種貌似漫無(wú)邊際的無(wú)厘頭投射，在經(jīng)過(guò)拉康語(yǔ)言學(xué)改造之后的精神分析學(xué)那里，叫作隱喻置換。投射的結(jié)果是制造出了種種的欲望，由于這些欲望始終找不到自己的能指，這必然意味著對(duì)原質(zhì)的符號(hào)化永不可能成功，它帶來(lái)的后果便是符號(hào)的不一致性。在精神分析學(xué)看來(lái)，對(duì)主體來(lái)說(shuō)，這種不一致性是毀滅性的，如果任由其肆意蔓延，它必然會(huì)造成主體內(nèi)在精神世界的困惑、迷茫，甚至崩潰。由此，為了維持主體精神的哪怕是虛幻之平衡，敘事粉墨登場(chǎng)，承擔(dān)起了抹平符號(hào)的不一致性的角色。唯有如此，能夠被廣大受眾所理解、接受、欣賞之文學(xué)藝術(shù)的生產(chǎn)才成為可能。

四、幻象：“客觀的主觀”之文學(xué)

對(duì)于幻象公式$◇a，拉康解釋道：“$◇a可被讀作：‘分裂的主體S對(duì)對(duì)象a的欲望?！盉45這意味著“幻象才是欲望的支撐，而客體不是”B46，因?yàn)橛麎焊筒恢赶蛉魏尉唧w的客體對(duì)象，其能指永遠(yuǎn)逃避著主體意識(shí)的捕捉。主體欲望著某物，卻不知為何會(huì)對(duì)此物產(chǎn)生欲望，在此意義上，欲望是沒(méi)有能指的所指。所以，拉康意味深長(zhǎng)地告訴我們：“幻象中，當(dāng)面對(duì)特定客體之時(shí)，主體會(huì)覺(jué)得自己是一種失敗?！盉47為何感覺(jué)失?。磕鞘且?yàn)橛慕K極目標(biāo)是獲得他者的認(rèn)同，在欲望指引下的主體獲取任何具體之物都只不過(guò)是暫時(shí)抓住了欲望的所指而已，欲望本身并未得到真正的滿(mǎn)足。

從實(shí)在界進(jìn)入象征界的過(guò)程中，主體遭遇到了符號(hào)的閹割，從此主體S便成為分裂的主體$。而“$在幻象中被發(fā)現(xiàn)”B48，只有通過(guò)幻象，$才能呈現(xiàn)自身。如是觀之，我們可這樣來(lái)理解幻象：幻象就是那個(gè)雖然實(shí)際上缺著創(chuàng)傷之角，但卻被敘事虛幻地修補(bǔ)成貌似完整的蛋糕所呈現(xiàn)出來(lái)的樣態(tài)?；孟笾纬捎匈?lài)于敘事對(duì)具有不一致性的符號(hào)秩序所做的修飾和遮掩。

表面上看，敘事之作用是將主體與客體的想象關(guān)系呈現(xiàn)出來(lái)，并確保這種關(guān)系的因果性、合理性和邏輯性。接下來(lái)似乎應(yīng)該是這樣：欲望將有著不同經(jīng)驗(yàn)的個(gè)體聯(lián)系在一起，敘事將其整合到幻象之中，而幻象順理成章就成了一個(gè)關(guān)于“我”與他人關(guān)系的場(chǎng)域。然而，拉康的判斷“不存在性關(guān)系”卻泄露了敘事與幻象的奧秘：敘事將人與自己創(chuàng)傷性?xún)?nèi)核的關(guān)系修飾、掩蓋、扭曲成了人與人的關(guān)系。正因?yàn)橹黧w無(wú)法承受直面自己創(chuàng)傷性?xún)?nèi)核所帶來(lái)的毀滅性后果，創(chuàng)傷的核心不可能性才將自身投射到外在的某人身上，而所謂情侶、朋友、同事等等社會(huì)角色不過(guò)就是偶然地被投射籠罩的那個(gè)人而已。對(duì)此，拉康曾經(jīng)給出過(guò)一小段極具啟發(fā)性的論斷，值得引述于此：

你是我的女人——但是，你對(duì)此知道一些什么？你是我的主人——實(shí)際上，你能如此肯定嗎？創(chuàng)造了這些詞語(yǔ)的根本價(jià)值的事情就在于：信息所意指的東西，同樣還有在假裝中顯露的東西，不過(guò)是他人作為絕對(duì)他者而在那里。B49

你是我的女人、我的主人——這是否意味著，你就是作為我的女人、我的主人而出現(xiàn)在符號(hào)世界之中的？到底是什么使得我將你認(rèn)同為我的女人、我的主人？又是什么讓你相信你就是我的女人、我的主人？在拉康看來(lái)，就社會(huì)關(guān)系而言，沒(méi)有一個(gè)人天然地就應(yīng)該是誰(shuí)的誰(shuí)。作為“我的女人”“我的主人”所具有的那一切性質(zhì)并非是你先驗(yàn)地就具有的，你只不過(guò)是“作為絕對(duì)他者而在那里”，而所謂“絕對(duì)他者”亦即大他者（the Other）?！拔业呐恕薄拔业闹魅恕辈贿^(guò)就是體現(xiàn)為符號(hào)秩序的大他者賦予你的一個(gè)身份而已，這個(gè)身份既可以給你，當(dāng)然也可以給任何其他人。在你被大他者（或曰符號(hào)秩序）指定為“我的女人”“我的主人”之前，你和我一樣，對(duì)此一無(wú)所知。對(duì)于符號(hào)秩序賦予你我的新的身份所帶來(lái)的新的關(guān)系，你和我都需要時(shí)間和空間去適應(yīng)。那么，到底是什么使得你與我能夠欣然接受體現(xiàn)為符號(hào)秩序的大他者所賦予我們的新的身份和新的關(guān)系的？“在幻象的決定下，主體為自己定位”B50，答案便是幻象。

如此之幻象具有一些什么樣的性質(zhì)？

齊澤克認(rèn)為：“幻象根據(jù)定義當(dāng)然不是客觀的，但它也不是主觀的?！盉51幻象公式$◇a涉及了主體與欲望，當(dāng)然幻象就不可能是客觀的了;但同時(shí)它亦非主觀，因?yàn)榛孟髮?shí)則是主體那不可言說(shuō)的堅(jiān)硬內(nèi)核的不受控制的外溢。那么，幻象也許是在主觀和客觀之間游離？也不準(zhǔn)確。毋寧說(shuō)，幻象是客觀的主觀（objectively subjective），亦即那種表面上呈現(xiàn)既非客觀、亦非主觀的狀況，但其結(jié)果卻能直達(dá)實(shí)在界深處，折射出其堅(jiān)硬內(nèi)核的某些側(cè)面。而在“幻象場(chǎng)景所上演的，正是扭曲了敘事空間的那不可再現(xiàn)的未知物”B52，敘事被分裂的主體對(duì)對(duì)象a的欲望驅(qū)動(dòng)，它所展示的正是主體無(wú)法實(shí)施的幻象。在精神分析學(xué)文學(xué)觀中，這正體現(xiàn)了幻象中文學(xué)的本質(zhì)——文學(xué)敘事建構(gòu)的就是主體在現(xiàn)實(shí)中無(wú)法實(shí)施的幻象。

齊澤克曾評(píng)介過(guò)一個(gè)電視啤酒廣告：一位姑娘親吻了一只青蛙，青蛙立即就變成了一位年輕英俊的男子。而當(dāng)男子親吻姑娘，姑娘就變成了他捧在手里的一瓶啤酒。這個(gè)廣告展現(xiàn)的正是“‘客觀的主觀的潛在幻象”B53，我們甚至可以為姑娘和男子設(shè)計(jì)出靠譜的臺(tái)詞來(lái)：這場(chǎng)變化雖然完全出乎我的意料，但它卻正合吾意！故而，在精神分析學(xué)看來(lái)，幻象之中主體的內(nèi)在創(chuàng)傷以“客觀的主觀”的方式泄露出來(lái)。幻象是一道掩飾匱乏的屏障，是一個(gè)用來(lái)填補(bǔ)根本的不可能性的敘事腳本——這恰好就為藝術(shù)的操演提供了廣袤的空間，因?yàn)椤八囆g(shù)成功的訣竅在于藝術(shù)家將這種匱乏轉(zhuǎn)化為自己優(yōu)勢(shì)的能力——很有技巧地操控中心的烏有以及圍繞它的各個(gè)因素的回應(yīng)”。B54

借助齊澤克的幻象之“客觀的主觀”這一精妙洞見(jiàn)，我們可以很好地理解和把握住精神分析學(xué)的文學(xué)立場(chǎng)。不妨以卡夫卡小說(shuō)《變形記》為例。小說(shuō)中，小職員格里高爾一早醒來(lái)變成了一只甲蟲(chóng)，從此喪失了語(yǔ)言交流的能力，被迫成為一個(gè)與眾不同的“人”——有人的精神，卻無(wú)人的外貌。弗洛伊德認(rèn)為，“不容置疑，人人都很愿意把自己看作例外的人，要求得到別人的特權(quán)”，因?yàn)椤八麄兊纳窠?jīng)癥與他們童年遇到的事件或痛苦的經(jīng)歷有聯(lián)系?！盉55童年的卡夫卡與他那小資產(chǎn)階級(jí)猶太家庭一起生活在奧匈帝國(guó)的布拉格。在專(zhuān)橫粗暴的父親和溫順善良的母親所組成的家庭中，卡夫卡形成了“怯弱、隱蔽、羞怯、內(nèi)向”B56的個(gè)性?？ǚ蚩ㄊ窃谔囟ǖ臅r(shí)空去寫(xiě)作的，他所說(shuō)的話(huà)總是在特定的語(yǔ)境中被預(yù)先給定，《變形記》中是帶有卡夫卡先入的社群經(jīng)驗(yàn)及其敘事置換的。在此題域中，榮格指出：“一切自覺(jué)意識(shí)到的心理功能都事先存在于無(wú)意識(shí)的心理活動(dòng)中。無(wú)意識(shí)也像意識(shí)一樣知覺(jué)、感受和思維，也像意識(shí)一樣具有目的和直覺(jué)?！盉57顯然，卡夫卡在自覺(jué)地、有意識(shí)地設(shè)計(jì)格里高爾的變形的同時(shí)，應(yīng)該有某種“事先存在”的“無(wú)意識(shí)”的東西在驅(qū)使著他?？ǚ蚩ㄊ且粋€(gè)脆弱、敏感、內(nèi)向的人，他不愿也不能承擔(dān)過(guò)多的家庭責(zé)任，他所虛構(gòu)的格里高爾在很大程度上也具有這樣的特質(zhì)。變形為甲蟲(chóng)的格里高爾肯定是一種例外，這個(gè)例外隱喻了卡夫卡的某種創(chuàng)傷性?xún)?nèi)核——通過(guò)成為例外的人，要求得到特殊的待遇。在小說(shuō)營(yíng)造的幻象空間之內(nèi)，出現(xiàn)了一個(gè)雖不期而至、但卻正好契合了主體內(nèi)在創(chuàng)傷的事件。而種種不一致性都被敘事抹平，因此像變形這樣一個(gè)荒謬的、在現(xiàn)實(shí)中絕無(wú)可能的過(guò)程竟然卻能在小說(shuō)中讓我們信以為真。

而在著名的堂·吉訶德那里，當(dāng)他為自己找到了一個(gè)可為之獻(xiàn)身的所謂貴婦人（實(shí)則一位地道村婦）之時(shí)，堂·吉訶德便單方面地為自己建構(gòu)起了一個(gè)性關(guān)系。村婦本身到底是什么并不重要，只要她能被擺放到隱喻了堂·吉訶德某種內(nèi)在創(chuàng)傷的核心不可能性的位置上即可——這正體現(xiàn)了齊澤克的一個(gè)極其重要的觀點(diǎn)：貴婦人占據(jù)的就是原質(zhì)的位置，“貴婦人-原質(zhì)所在之處最初是空的：她作為一種‘黑洞發(fā)揮著作用，主體的欲望就是圍繞這個(gè)‘黑洞建構(gòu)的”。B58如是觀之，堂·吉訶德的性關(guān)系中的另一方并非活生生的人，而是一個(gè)折射了他本身實(shí)在界深處被壓抑的堅(jiān)硬內(nèi)核的投影而已。這便是所謂“客觀的主觀”，貌似客觀的再現(xiàn)其實(shí)映射了主體的內(nèi)在創(chuàng)傷?？墒牵瑸槭裁慈绱酥缓锨槔淼氖虑榫谷荒鼙惶谩ぜX德以一種荒謬而可笑的認(rèn)真態(tài)度去嚴(yán)肅對(duì)待和處理呢？齊澤克的答案是這樣的：“幻象的功能就是填補(bǔ)大他者中的空缺，隱藏其非一致性?！盉59幻象掩蓋的就是他者的短缺和符號(hào)秩序的不一致性，從而令主體在其中能夠泰然處之。

總之，從功能來(lái)看，幻象是為了遮蔽創(chuàng)傷性?xún)?nèi)核、縫補(bǔ)符號(hào)世界的不一致性而被建構(gòu)出來(lái);從性質(zhì)來(lái)看，作為敘事原初形式的幻象，既非客觀，也非主觀;從文學(xué)藝術(shù)角度來(lái)看，敘事所展示的正是主體在現(xiàn)實(shí)中無(wú)法實(shí)施的幻象。如果在這個(gè)過(guò)程中出現(xiàn)了任何的不一致性，借助于敘事的幫助，幻象就會(huì)自動(dòng)地修飾它、抹平它。在此，齊澤克用一個(gè)反詰旗幟鮮明地給出了自己的觀點(diǎn)：“藝術(shù)家要展示的不正是那些在根本上是去主體化的，無(wú)法被主體所實(shí)施的幻象嗎？”B60這里的“去主體化”即客觀的主觀，這也正是我們?cè)诟窭锔郀柕淖冃魏吞谩ぜX德的貴婦人那里看到的，文學(xué)家將自己那無(wú)法主觀地令其實(shí)現(xiàn)的幻象在文學(xué)世界中“客觀”地實(shí)現(xiàn)了。簡(jiǎn)言之，文學(xué)作為一種建構(gòu)性的幻象空間，在那里面呈現(xiàn)的并非人與人的關(guān)系，而是主體與自身內(nèi)在創(chuàng)傷性的不可能性的關(guān)系。

結(jié)語(yǔ)

在精神分析學(xué)看來(lái)，在象征界與實(shí)在界之間相隔著不可逾越的鴻溝，實(shí)在界沒(méi)有包含任何先驗(yàn)且必然的對(duì)自身進(jìn)行符號(hào)化的模式，因此現(xiàn)實(shí)只能通過(guò)不完全的、失敗的符號(hào)表征來(lái)展示自己。這意味著符號(hào)秩序總是不能完全覆蓋現(xiàn)實(shí)，在象征界的盡頭總是存在一部分未處理的、尚未實(shí)現(xiàn)的符號(hào)債務(wù)，而文學(xué)藝術(shù)就是要對(duì)這些債務(wù)做出回應(yīng)。正是基于此點(diǎn)，精神分析學(xué)認(rèn)為，文學(xué)藝術(shù)是欲望、創(chuàng)傷、現(xiàn)實(shí)、意識(shí)在主體身上博弈的空間。想象界、象征界與實(shí)在界鼎足而三，成為文學(xué)藝術(shù)得以展開(kāi)的基本依據(jù)。

精神分析學(xué)認(rèn)為，對(duì)象a是對(duì)原質(zhì)的本體論闡釋?zhuān)|(zhì)則構(gòu)成了文學(xué)的內(nèi)在驅(qū)力。千百年來(lái)的文學(xué)研究者殫精竭慮地希望從文學(xué)的幻象中發(fā)掘出意義，或?qū)⒁饬x賦予文學(xué)，但在精神分析學(xué)看來(lái)，這樣的努力注定是不會(huì)成功的。因?yàn)槿绻覀冎皇窃噲D抓住那個(gè)由于分裂的主體對(duì)對(duì)象a的欲望而形成的幻象，那基本上就相當(dāng)于沒(méi)有把握住欲望的對(duì)象-原質(zhì)。僅僅研究作為創(chuàng)傷的核心不可能性的原質(zhì)這樣一個(gè)光源映射到墻上的投影，而不研究光源本身，那是絕對(duì)不可能有所建樹(shù)的。以原質(zhì)為內(nèi)核的實(shí)在界之所以能夠在文學(xué)中以一種能讓人接受的邏輯形式被呈現(xiàn)出來(lái)，有賴(lài)于敘事過(guò)濾掉創(chuàng)傷性事件，將剩余的殘片重新組織起來(lái)，縫補(bǔ)留下的空白，抹平主體之內(nèi)在創(chuàng)傷所帶來(lái)的符號(hào)的不一致性。文學(xué)是主體欲望建構(gòu)起來(lái)的一個(gè)關(guān)于創(chuàng)傷的幻象空間，這個(gè)空間所呈現(xiàn)的既非完全的主觀世界、亦非完全的客觀世界，而是“客觀的主觀”。文學(xué)就是對(duì)主體與自身內(nèi)在創(chuàng)傷之核心不可能性的關(guān)系的隱喻。

① B44 B59 Slavoj iek， The Sublime Object of Ideology， London： Verso， 1989， pp.62， 45，123.

② Terry Eagleton， Literary Theory： An Introduction， Massachusetts： Blackwell， 1999， p.9.

③ 〔法〕 雅克·德里達(dá)：《文學(xué)行動(dòng)》，趙興國(guó)譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第8頁(yè)。

④ 陸揚(yáng)：《精神分析文論》，濟(jì)南：山東教育出版社，2001年，第6頁(yè)。

⑤ 王寧：《文學(xué)與精神分析學(xué)》，北京：人民文學(xué)出版社，2002年，序言第2-3頁(yè)。

⑥ 趙淳：《齊澤克精神分析學(xué)文論》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2018年，第14頁(yè)。

⑦ 黃漢平：《拉康與弗洛依德主義》，《外國(guó)文學(xué)研究》2003年第1期，第20頁(yè)。

⑧ 呂占華：《論弗洛伊德精神分析學(xué)的文藝觀》，《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2004年第3期，第109頁(yè)。

⑨ 但漢松、隋曉獲：《巴赫金文論與精神分析文論之比較研究》，《學(xué)術(shù)交流》2004年第10期，第139頁(yè)。

⑩ 韓振江：《精神分析文論的知識(shí)譜系與本土化建構(gòu)》，《蘭州學(xué)刊》2008年第1期，第189頁(yè)。

B11 李勇強(qiáng)：《精神分析學(xué)在中國(guó)現(xiàn)代文藝界的傳播》，《浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2013年第3期，第24頁(yè)。

B12 B16 B25 B37 B51 B53 B60 Slavoj iek， How to Read Lacan， London： Granta Books， 2006， pp.8， 43， 49， 52， 51， 56， 57.

B13 Jacques Lacan， The Ego in Freud's Theory and in the Technique of Psychoanalysis 1954-1955， The Seminar of Jacques Lacan， Book II， trans. by Sylvana Tomaselli， New York： Norton， 1991， p.97.

B14 B46 B50 Jacques Lacan， The Four Fundamental Concepts of Psychoanalysis， The Seminar of Jacques Lacan， Book XI， trans. by Alan Sheridan， New York： Norton， 1998， pp.167，185，185.

B15 B28 B29 Slavoj iek， Looking Awry： An Introduction to Jacques Lacan through Popular Culture， Massachusetts： The MIT Press， 1991， pp.143， 145，143.

B17 B19 B20 B32 B41 Jacques Lacan， The Ethics of Psychoanalysis 1959-1960， The Seminar of Jacques Lacan， Book VII， trans.by Dennis Porter， New York： Norton， 1997， pp.54，63，55， 95， 73.

B18 B39 B58 Slavoj iek， The Metastases of Enjoyment： Six Essays on Woman and Causality， London： Verso， 1994， pp.181， 152， 94.

B21 B33 Jacques Lacan， “The Function and Field of Speech and Language in Psychoanalysis， ”Ecrits， trans.by Bruce Fink， New York： Norton， 2006， pp.222， 229.

B22 B23 B24 Jacques Lacan， “The Subversion of the Subject and the Dialectic of Desire，”Ecrits， trans.by Bruce Fink， New York： Norton， 2006， pp.689， 690， 690.

B26 B27 Slavoj iek， The Fragile Absolute， London： Verso， 2000， pp.26， 27.

B30 B52 Slavoj iek ed.， Everything You Always Wanted to Know About Lacan （But Were Afraid to Ask Hitchcock）， London： Verso， 2010， pp.239， 242.

B31 Jacques Lacan， “The Freudian Thing or the Meaning of the Return to Freud in Psychoanalysis，”Ecrits， trans. by Bruce Fink， New York： Norton， 2006， p.340.

B34 B42 B43 B54 Slavoj iek， The Plague of Fantasies， London： Verso， 2008， pp.11，11， 11， 24.

B35 Jacques Derrida， Of Grammatology， trans. by G. C. Spivak， Baltimore： The Johns Hopkins University Press， 1976， p.158.

B36 Stuart Hall ed.， Representation： Cultural Representations and Signifying Practices， London： Sage Publications， 1997， p.?25.

B38 Jacques Lacan， Le Séminaire. Livre XVII. L'envers de La Psychanalyse， 1969-70， ed. Jacques-Alain Miller， Paris： Seuil， 1991， p.134.

B40 Jacques Lacan， The Four Fundamental Concepts of Psycho-Analysis， New York： Norton， 1998， p.192.

B45 B47 B48 Jacques Lacan， Transference： The Seminar of Jacques Lacan， Book VIII， trans. by Bruce Fink， Cambridge： Polity Press， 2015， pp.315， 269， 315.

B49 Jacques Lacan， The Psychoses： The Seminar of Jacques Lacan， Book III， London： Routledge， 1981， p.48.

B55 〔奧〕弗洛伊德：《弗洛伊德論創(chuàng)造力與無(wú)意識(shí)》，孫愷祥譯，北京：中國(guó)展望出版社，1986年，第85頁(yè)。

B56 孫坤榮：《譯本序》，《卡夫卡短篇小說(shuō)選》，北京：外國(guó)文學(xué)出版社，1987年，第2頁(yè)。

B57 〔瑞士〕榮格：《心理學(xué)與文學(xué)》，馮川譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，1987年，第42頁(yè)。

（責(zé)任編輯：潘純琳）