靖永良

摘要：在我國(guó)刑事強(qiáng)制措施中，逮捕是剝奪公民人身權(quán)利最為嚴(yán)厲的一種強(qiáng)制措施，也是一種常見(jiàn)的法律行為。逮捕條件的規(guī)定是否合理，適用是否正確，直接關(guān)系到刑事訴訟活動(dòng)能否順利進(jìn)行，相關(guān)逮捕案件質(zhì)量能否提高，公民的人身自由能否得到保障等等。要以法治的思想來(lái)研究逮捕條件，堅(jiān)持依法從嚴(yán)辦案顯得尤為重要。

關(guān)鍵詞：證據(jù)要件;罪責(zé)要件;社會(huì)危險(xiǎn)性;完善

一、我國(guó)逮捕條件的概念及法律規(guī)定

“逮捕”可以說(shuō)是維護(hù)社會(huì)秩序的一種表達(dá)形式，也可以說(shuō)是限制人身自由的司法體系的重要構(gòu)成部分。中國(guó)政法大學(xué)教授孫謙先生認(rèn)為，逮捕指一種司法活動(dòng)，它是在人民法院認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪之前，依法將其關(guān)押在特定場(chǎng)所，剝奪其人身自由的措施。當(dāng)前社會(huì)主要存在兩類(lèi)學(xué)說(shuō)來(lái)認(rèn)定逮捕條件的概念，第一種認(rèn)為是指實(shí)質(zhì)上的逮捕條件，即證據(jù)條件（事實(shí)條件）、罪責(zé)條件和社會(huì)危害性（必要性）。第二種認(rèn)為逮捕條件除了實(shí)質(zhì)要件以外，還要包括形式要件，即司法機(jī)關(guān)采用逮捕措施時(shí)所采取的程序，比如逮捕時(shí)，公安機(jī)關(guān)必須出示逮捕證等。我國(guó)新修訂的《刑事訴訟法》第79條對(duì)逮捕條件進(jìn)行比較細(xì)致的概述，可以總括為兩種：一是一般逮捕條件，二是徑行逮捕條件。

二、我國(guó)逮捕條件適用的現(xiàn)狀及存在的法律問(wèn)題

（一）我國(guó)逮捕條件適用的現(xiàn)狀

作為最嚴(yán)格的強(qiáng)制措施，逮捕制度都是學(xué)者、司法界研究的重點(diǎn)。雖然新修訂的《刑事訴訟法》對(duì)逮捕條件予以一定程度的細(xì)化，但并不能簡(jiǎn)單的斷定逮捕措施的適用不存在任何問(wèn)題。要更好地研究逮捕條件存在的問(wèn)題，通過(guò)現(xiàn)狀來(lái)揭露逮捕條件存在的問(wèn)題，是更合理的。第一，審前羈押率依舊偏高。 第二，司法親歷性未得到體現(xiàn)。第三，逮捕適用過(guò)于恣意。近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)上爆出了許多超期羈押、錯(cuò)誤逮捕的案件。還有逮捕后的處理結(jié)果存在差異性。這些都從側(cè)面反映了逮捕把關(guān)不嚴(yán)，嚴(yán)重影響了司法公信力。

（二）我國(guó)逮捕條件存在的相關(guān)法律問(wèn)題

1.逮捕條件的證明體系不健全。證據(jù)體系的健全關(guān)系到逮捕措施的適用，但我國(guó)逮捕條件中，證明體系仍然不夠健全，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一，審查逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的模糊性;二，社會(huì)危險(xiǎn)性中證據(jù)條件缺失。刑事證據(jù)是查清案件事實(shí)的重要依據(jù)，在司法活動(dòng)中具有特殊地位。證據(jù)具有反映案件事實(shí)的客觀性，不能單純依據(jù)辦案人的主觀推測(cè)。

2.逮捕條件的可操作性不強(qiáng)，易被虛化。逮捕法條的規(guī)定沒(méi)有明確逮捕應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)，缺乏可實(shí)際操作性，使檢察機(jī)關(guān)在辦案時(shí)難以把握證據(jù)條件。由此表明，證據(jù)條件可操作性不強(qiáng)。當(dāng)今法律體制下，刑法條文中幾乎所有犯罪法定刑中都包含有期徒刑。而且罪責(zé)條件中，只要求“可能”判處有期徒刑，所有提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的刑事案件，原則上都可以適用該措施。司法實(shí)踐中，因此，逮捕的罪責(zé)條件基本被虛置，限制逮捕的功能沒(méi)有得到有效發(fā)揮。

3.我國(guó)逮捕條件適用上未充分保障人權(quán)。隨著國(guó)際社會(huì)越來(lái)越重視人權(quán)觀念，我國(guó)在修改憲法時(shí)也將人權(quán)寫(xiě)入憲章，由此可見(jiàn)人權(quán)的重要性。逮捕作為最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，對(duì)人權(quán)的侵害與剝奪也是十分嚴(yán)重。雖然我國(guó)刑訴法也將人權(quán)保障融入其中，但還是存在許多問(wèn)題有待完善。

三、完善我國(guó)逮捕條件的相關(guān)建議

（一）轉(zhuǎn)變逮捕條件適用的舊理念，樹(shù)立新理念

理念是指導(dǎo)實(shí)踐最重要的方針。完善逮捕條件的適用，第一步最重要的就是樹(shù)立新的科學(xué)理念。在逮捕條件中融入人權(quán)新理念，充分發(fā)揮逮捕的約束制約功能，不僅有效防止大量危險(xiǎn)性犯罪出現(xiàn)，且能更好的維護(hù)人權(quán)，杜絕恣意侵犯公民自由。在打擊犯罪與人權(quán)保障中尋找平衡支點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)以往偏重打擊犯罪向重視人權(quán)保障轉(zhuǎn)變。司法工作人員在審查犯罪嫌疑人是否具有證據(jù)、罪責(zé)、危險(xiǎn)性要件時(shí)，牢固樹(shù)立人權(quán)觀念，這是其不能枉顧的責(zé)任。另外，針對(duì)我國(guó)逮捕條件適用中，存在著羈押率高，構(gòu)罪即捕的現(xiàn)象普遍，必須充分權(quán)衡利弊，樹(shù)立比例原則。

（二）構(gòu)建完善的證明體系

第一，應(yīng)建立全面的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)。由于逮捕的措施要比拘留更加嚴(yán)格，所以刑事逮捕的證據(jù)要證實(shí)所要達(dá)到的基準(zhǔn)線一定要高于拘留的。犯罪嫌疑人的實(shí)施的危害社會(huì)的行為、犯罪時(shí)所持的主觀心理、是否達(dá)到了刑事責(zé)任年齡等都要有證據(jù)證明。但并不是要求證據(jù)鏈條齊備，證明全部犯罪事實(shí)。同時(shí)，要注重提高證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量。這既更好堅(jiān)持證據(jù)的客觀性，又能融入自由心證原則，來(lái)達(dá)到排除合理懷疑，有效排出各種相互矛盾的地方與疑點(diǎn)。

第二，證據(jù)的外延應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展。縱觀我國(guó)刑訴法的規(guī)定，只有犯罪事實(shí)才需要證據(jù)證明，社會(huì)危害性的情形不需要證據(jù)證明，這種規(guī)定顯然不合理，應(yīng)將證據(jù)的外延擴(kuò)展至社會(huì)危險(xiǎn)性要件中。案件的辦案人員，應(yīng)該依據(jù)證據(jù)材料以及案件事實(shí)的綜合情況，來(lái)理解社會(huì)危險(xiǎn)性，切忌主觀隨意性。所以，社會(huì)危險(xiǎn)性的證明是要有相應(yīng)證據(jù)表明或理由相信，對(duì)于符合社會(huì)危險(xiǎn)性的條件的犯罪嫌疑人，則有必要逮捕。

（三）提高逮捕條件的可操作性

增強(qiáng)證據(jù)條件的可操作性，禁止將構(gòu)成犯罪等同于批準(zhǔn)逮捕。法條應(yīng)該明確規(guī)定，司法機(jī)關(guān)工作人員要嚴(yán)格按照證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查批準(zhǔn)逮捕，不能一味的重視日常辦案習(xí)慣和主觀想法。糾正辦案人員的思維意識(shí)，禁止單方面的認(rèn)為只要構(gòu)成了犯罪就應(yīng)該對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕，應(yīng)該將構(gòu)成犯罪和批準(zhǔn)逮捕區(qū)分開(kāi)來(lái)。

確定罪責(zé)要件中徒刑最低年限。即應(yīng)該確定是可能判處3年以上有期徒刑，并且是宣告刑。法條規(guī)定“可能判處徒刑以上刑罰”，過(guò)于寬泛，適用范圍廣，所以要確定一個(gè)最低年限標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律規(guī)定相關(guān)羈押標(biāo)準(zhǔn)為5年以上有期徒刑。研究國(guó)外許多國(guó)家的刑事訴訟法律，大部分都采用3年為分界點(diǎn)。而且，我國(guó)的法律在區(qū)分輕罪與重罪時(shí)，也是以3年有期徒刑作為分水嶺。綜上所述，將刑罰要件提高至3年以上有期徒刑更為合理，能保障訴訟程序的順利進(jìn)行。

通過(guò)完善立法和司法解釋?zhuān)a(bǔ)充逮捕必要性標(biāo)準(zhǔn)。因現(xiàn)行刑訴法將社會(huì)危險(xiǎn)性的五項(xiàng)條款范圍列舉過(guò)于大，所以應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行特定的細(xì)化。例如將“可能實(shí)施新的犯罪”修改為“有實(shí)施新的犯罪的動(dòng)機(jī)”，或者對(duì)犯罪細(xì)分為危害國(guó)家安全犯罪、侵犯公民人身安全犯罪等等。同時(shí)，也可以在司法解釋中，對(duì)那些“可能”、“企圖”等這類(lèi)抽象的字眼進(jìn)行明確的界定，明確列明哪些是“企圖自殺”的情形。基于此，在司法實(shí)踐中，逮捕社會(huì)危害性條件才能得以準(zhǔn)確適用，發(fā)揮逮捕措施的實(shí)際價(jià)值。

（四）完善審查逮捕階段的適用程序

為了充分保障犯罪嫌疑人的人身權(quán)益，在審查逮捕階段，法律應(yīng)該規(guī)定，偵查監(jiān)督部門(mén)在一般情況下也“應(yīng)當(dāng)”訊問(wèn)犯罪嫌疑人。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)辯護(hù)律師參與到審查逮捕中來(lái)，用其專(zhuān)業(yè)知識(shí)與技能來(lái)維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也要建立完善的逮捕信息交接機(jī)制，確保審查主體能全面了解被羈押人的相關(guān)情況。其次，法律須明文規(guī)定申請(qǐng)審查主體，例如是犯罪嫌疑人和他的法定代理人、被告人及其法定代理人，或是其近親屬和辯護(hù)人，也可以是對(duì)變更逮捕措施存有異議的被害人等等。

完善審查逮捕必要性程序，還需要建立完善的聽(tīng)證程序。聽(tīng)證的方式，可以仿照羈押必要性審查的方式，分為依申請(qǐng)舉行聽(tīng)證和依職權(quán)舉行聽(tīng)證。申請(qǐng)的主體既可以是與被逮捕人員有著重要利害關(guān)系的被害人，也可以是具有血緣關(guān)系的親屬等等。其次，聽(tīng)證會(huì)的參加人，要保證其多方位和多層次。例如，必須有一些法律的專(zhuān)家學(xué)者在，能提供有用的建議;還有被害人及其家屬，被羈押人以及其家屬等等。還有，舉辦聽(tīng)證會(huì)的負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)，要及時(shí)將逮捕聽(tīng)證會(huì)召開(kāi)的時(shí)間、地點(diǎn)等相關(guān)信息告知參會(huì)人員。在聽(tīng)證會(huì)上，要設(shè)置一些辯論質(zhì)詢(xún)程序，充分保證與會(huì)人員能各抒己見(jiàn)，也是案件負(fù)責(zé)人更加了解案件的真實(shí)情況，從而作出正確合法的決定，也能使案件利害關(guān)系人信服，提高法律的公信力，也更有利于降低逮捕率。聽(tīng)證召開(kāi)既可以是公開(kāi)的，也可以是非公開(kāi)的，比如那些涉及個(gè)人隱私、商業(yè)秘密的或者利害關(guān)系人申請(qǐng)的，可以采取非公開(kāi)的聽(tīng)證程序。

參考文獻(xiàn)：

[1]易延友.刑事訴訟法-規(guī)則、原理與應(yīng)用[M].北京：法律出版社，2013，189.

[2]孫謙.司法改革背景下逮捕的若干問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué).2017，（3）：28-29.

[3]李海英.論我國(guó)逮捕的制度構(gòu)造[D].濟(jì)南：山東大學(xué).2014.

[4]張鵬飛.逮捕條件研究[D].合肥：安徽大學(xué).2015.

[5]甄貞.如何理解以審判為中也的訴設(shè)制度改革[J].人民檢察.2014，（22）：48-49.

[6]鄧光榮，汪波平.論捕后羈押必要性審查制度的構(gòu)建[J].法制博覽.2013，（2）：168-169.

[7]藩紅梅，褚亞男.新<刑事訴訟法>視野下的逮捕制度探析[J].北航法律評(píng)論.2014，（1）：362-364.

[8]劉亞昌，王超.準(zhǔn)司法審查模式下的逮柿必要性及其化明-從人權(quán)保障理念和正當(dāng)程序原則出發(fā)[J].江漢學(xué)術(shù).2014，（4）：32-43.

[9]李亞芳，李鑫.論逮捕條件中社會(huì)危險(xiǎn)性[J].法制與社會(huì).2014，（2）：261-263.

[10]曹書(shū)路.我國(guó)逮捕條件研究[D].武漢市：華中師范大學(xué).2015.