摘要：我國(guó)社會(huì)正處于重要的轉(zhuǎn)型時(shí)期，在這一階段出現(xiàn)了很多的刑事案件，這使得我國(guó)司法部門(mén)案多人少的矛盾越來(lái)越突出。因此提高辦案效率、進(jìn)一步保障當(dāng)事人的合法權(quán)利成為了刑事司法改革重要的目標(biāo)。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就是在這樣的背景下產(chǎn)生的，這一制度可以簡(jiǎn)化訴訟程序，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)案件的基本分流，在維護(hù)司法正義的同 時(shí)，提高訴訟的效率。近年來(lái)，隨著司法實(shí)踐的不斷發(fā)展，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事訴訟當(dāng)中發(fā)揮了重要的作用，也得到了社會(huì)各界的廣泛認(rèn)可。該制度自實(shí)施以來(lái)，有效地推動(dòng)了我國(guó)刑事司法改革。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬;精準(zhǔn)量刑;值班律師

一、研究目的及意義

檢察院通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰提出精準(zhǔn)量刑建議，對(duì)法院審判裁量權(quán)的權(quán)威提出挑戰(zhàn)，顛覆了傳統(tǒng)的訴權(quán)理論。法官的量刑決定權(quán)亦屬于公權(quán)力，從權(quán)力制衡的角度講，賦予檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)可以在很大程度上約束法官量刑決定權(quán)的擴(kuò)張和濫用。同時(shí)我國(guó)刑事司法制度正在不斷發(fā)展完善，人們追求公正的理念和對(duì)協(xié)商性司法的態(tài)度也在悄然發(fā)生變化。其現(xiàn)實(shí)意義是可以節(jié)約司法資源，有利于實(shí)現(xiàn)公正與效率的平衡，實(shí)現(xiàn)普通程序簡(jiǎn)化審與簡(jiǎn)易程序的合并，同時(shí)有利于通過(guò)發(fā)揮控辯雙方在刑罰裁量中的作用，防止司法權(quán)過(guò)度集中化。另外是可以促進(jìn)刑事被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，有利于社會(huì)穩(wěn)定，有利于激勵(lì)被告人作出有罪答辯，降低程序的對(duì)抗性，從而提高訴訟效率，有利于培育訴訟民主化的理念和改善被告人訴訟地位。

二、檢察院開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的現(xiàn)狀

2018 年新修改的《刑事訴訟法》頒布實(shí)施以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)積極穩(wěn)妥落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，制度功能逐步顯現(xiàn)。部分省市的適用率已經(jīng)達(dá)到 70%以上，被告人上訴率也維持在較低的水平。然而，各地對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與落實(shí)仍存在一些問(wèn)題。一是認(rèn)罪認(rèn)罰工作開(kāi)展不平衡。適用率較高的省市接近 80%，但有的省市整體適用率仍不足20%。在同一省市，不同地區(qū)基層檢察機(jī)關(guān)的適用率也存在較大差距。二是量刑建議采納率不夠高。目前審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的采納率在 80%左右，部分地區(qū)遠(yuǎn)低于該水平，相較于試點(diǎn)時(shí)期 90%以上的采納率，仍有較大提升空間。其中主要原因是檢察官能力不足，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬把握不準(zhǔn)。三是程序從簡(jiǎn)的效果尚未充分體現(xiàn)。從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件適用程序看，簡(jiǎn)易程序最多，速裁程序次之，普通程序最少?；鶎訖z察機(jī)關(guān)適用該制度的主要是判處 3年有期徒刑以下刑罰的輕罪案件，足見(jiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度簡(jiǎn)化訴訟程序、提升訴訟效率的作用尚未充分發(fā)揮。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)階段，曾對(duì)是否需要限制被告人的上訴權(quán)進(jìn)行了大討論，但刑事訴訟法在確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)并沒(méi)有對(duì)被告人的上訴權(quán)做出限制。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019年1-9月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理的案件中，被告人上訴率為 3.5%，總體看，上訴率維持在較低水平。但對(duì)于法院采納檢察機(jī)關(guān)從寬建議作出一審判決后被告人又上訴的如何處理存在較大爭(zhēng)議，部分檢察機(jī)關(guān)提出抗訴后也引發(fā)熱議。

三、檢察院開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理中存在問(wèn)題的原因

（一）理論障礙

“認(rèn)罪”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議。容易與自首、坦白的相關(guān)規(guī)定區(qū)分不清。比如自首、坦白等認(rèn)罪情節(jié)以個(gè)罪為基礎(chǔ)進(jìn)行評(píng)價(jià)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是對(duì)全部犯罪事實(shí)的綜合評(píng)價(jià)，自首、坦白等認(rèn)罪情節(jié)對(duì)于適用階段有特殊的要求，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于所有訴訟階段?！罢J(rèn)罰”是指“真誠(chéng)悔罪，愿意接受處罰”，在檢察環(huán)節(jié)表現(xiàn)為接受量刑建議或者不起訴決定等。“認(rèn)罰”要綜合考察悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，包括退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素，“認(rèn)罰”必須是實(shí)質(zhì)性的，“認(rèn)罰”應(yīng)當(dāng)與“認(rèn)罪”同步才能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。如果只認(rèn)罪不認(rèn)罰，不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度?！罢J(rèn)罪”不“認(rèn)罰”的，量刑時(shí)應(yīng)依法從寬，但此時(shí)并非適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。認(rèn)罪認(rèn)罰是從寬處罰的當(dāng)然前提，從寬是認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)果。

（二）法律沖突

認(rèn)罪認(rèn)罰制度總體上相關(guān)規(guī)定還很原則，相關(guān)配套措施的不足會(huì)直接導(dǎo)致司法工作人員對(duì)制度本身的理解和適用都受到一定的限制。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度出臺(tái)之前，不管在實(shí)體法還是程序法上都有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬精神的反映，比如實(shí)體法上的自首、坦白、積極退贓退賠等，程序法上的簡(jiǎn)易程序、刑事和解程序以及刑事速裁程序等，目前我國(guó)刑法中并沒(méi)有直接的、明確的關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰該如何從寬的規(guī)定。而當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、坦白、自首等已有量刑情節(jié)又與認(rèn)罪認(rèn)罰具有高度的“重合性”和“類(lèi)似性”。這種高度的形似和重合使得認(rèn)罪認(rèn)罰與已有的量刑事由如何銜接適用變得非常棘手和混亂。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與這些制度的內(nèi)涵之間有何區(qū)別，以及這些制度之間的邊界都需要相關(guān)配套措施明確予以規(guī)定。

（三）檢法觀點(diǎn)不統(tǒng)一

映出審判機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)在量刑上的標(biāo)準(zhǔn)并未同步。長(zhǎng)期以來(lái)，公訴機(jī)關(guān)并未重點(diǎn)關(guān)注或者準(zhǔn)確掌握量刑規(guī)范問(wèn)題，僅單方面提出量刑建議，法院是否采納量刑建議對(duì)公訴機(jī)關(guān)并不產(chǎn)生拘束力，故其與審判機(jī)關(guān)在量刑尺度上把控不一。一是，量刑建議幅度過(guò)寬，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制主要針對(duì)的是刑期較短的輕刑犯罪，若量刑建議幅度過(guò)于寬泛，則將導(dǎo)致量刑建議失去應(yīng)有之義。二是，量刑建議畸輕或者畸重，導(dǎo)致法院最終并未采納該量刑建議或者案件直接退出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制，一定程度上浪費(fèi)了司法資源。三是，量刑建議未明確刑罰執(zhí)行的方式。

四、完善檢察院開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的思考

（一）擴(kuò)大適用范圍

由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還處于初級(jí)的發(fā)展階段，我國(guó)相關(guān)的法律對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用 范圍也沒(méi)有做出明確的限制，只是在其中將未成年人、無(wú)刑事責(zé)任能力者等群體進(jìn)行了剔除。這很容易導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在應(yīng)用過(guò)程當(dāng)中出現(xiàn)各種問(wèn)題。不管是理論界還是實(shí)務(wù)界，在對(duì)輕罪名可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度上是可以達(dá)成一致的，產(chǎn)生分歧或者疑慮的主要集中在一些重罪名或者極度反價(jià)值的罪名，比如有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)某些類(lèi)型的犯罪限制適用，如危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、重大貪污賄賂犯罪等等。我認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒(méi)有限制適用范圍之必要，不能僅僅從罪行輕重或者罪名的角度對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍進(jìn)行人為限制。應(yīng)當(dāng)在試點(diǎn)探索的基礎(chǔ)上，理清對(duì)于適用范圍的認(rèn)識(shí)，原則上不從罪名、罪行輕重的角度進(jìn)行范圍限制，將認(rèn)罪認(rèn)罰視為被追訴人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，充分發(fā)揮制度的效用。

（二）完善值班律師制度

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的《試點(diǎn)決定》中規(guī)定了值班律師制度，其設(shè)計(jì)初衷是為了讓被追訴人能夠在選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的過(guò)程中獲取法律幫助，盡快明確認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果。同時(shí)通過(guò)律師的介入，加強(qiáng)對(duì)司法權(quán)的制約，有效防止司法權(quán)的濫用，為被追訴人提供最優(yōu)的選擇方案，為他們提供法律上的援助，將真實(shí)的狀況轉(zhuǎn)告給當(dāng)事人，并向他們提供專業(yè)化的意見(jiàn)。但是值班律師制度的規(guī)定原則性較高，在實(shí)踐中往往難以發(fā)揮有效作用，可以加大經(jīng)費(fèi)保障和精神激勵(lì)力度，提高值班律師積極性，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的律師值班制度，明確值班律師的訴訟地位與職責(zé)，防止被追訴人會(huì)受到威逼利誘，從而會(huì)做出不真實(shí)的供述。其次，在法院對(duì)案件進(jìn)行審理的過(guò)程當(dāng)中，還需要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的條件進(jìn)行有效審查。

（三）提高量刑建議質(zhì)量

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，由于被告人已經(jīng)自愿供述犯罪事實(shí)，并同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，這就使得以往最為繁瑣的定罪程序不再是刑事訴訟的核心問(wèn)題，而量刑是否精準(zhǔn)、科學(xué)就成為關(guān)鍵所在，既關(guān)系著被追訴人的合法權(quán)益，也關(guān)乎著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的可持續(xù)性。一是要提高量刑建議的質(zhì)量，最直接的做法就是明確從寬的條件及幅度，這樣才能使得檢察機(jī)關(guān)在具體適用的過(guò)程做到有理有據(jù)有節(jié)，同時(shí)有利于監(jiān)督。二是提高量刑建議的準(zhǔn)確性，只有檢察機(jī)關(guān)的量刑建議能夠被法院所認(rèn)可，才能使被追訴人對(duì)檢察機(jī)關(guān)具有信任感，因而愿意與之協(xié)商。

五、結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體現(xiàn)了我國(guó)司法寬嚴(yán)相協(xié)調(diào)的原則，同時(shí)有效提高了司法運(yùn)行的效率、促進(jìn)了社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)。但是目前，我國(guó) 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的發(fā)展還處于初級(jí)階段，在實(shí)踐過(guò)程當(dāng)中還存在很多的問(wèn)題。在刑事司法改革的背景下，要使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的作用得到充分發(fā)揮，就要明確案件的具體適用范圍，加強(qiáng)值班律師的作用，同時(shí)提高量刑建議的質(zhì)量。

參考文獻(xiàn)：

[1]《檢察認(rèn)罪認(rèn)罰適用率持續(xù)上升達(dá)82. 9%》，《法制日?qǐng)?bào)》 2020 年1 月20 日第003 版。

[2]孟建柱 ： 《堅(jiān)持改革創(chuàng)新 為全面建成小康社會(huì)提供有力司法保障》， http： / /theory. people. com. cn/n1/2016/ 0309/c40531 -28183495. html，最近訪問(wèn)時(shí)間[ 2020 -03 -17]。

[3]熊秋紅 ： 《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論審視與制度完善》，《法學(xué)》 2016 年第10 期，第110 頁(yè)。

[4]孟建柱 ： 《完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制》，載《〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決 定〉輔導(dǎo)讀本》，人民出版社2014 年版，第66 頁(yè)。

[5]盧建平 ： 《刑事政策視野中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬》，《中外法學(xué)》 2017 年第4 期，第1003 頁(yè)。

[6]陳衛(wèi)東 ： 《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《中國(guó)法學(xué)》 2016 年第2 期，第50 頁(yè)。

[7]周光權(quán) ： 《論刑法與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接》，《清華法學(xué)》 2019 年第3 期，第29 頁(yè)。

[8]王慶剛 ： 《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度屬性與司法適用——綜合制度屬性視野下對(duì)“從寬”的理解與適用》，《法律適用》 2019 年第13 期，第17 頁(yè)。

[9]樊崇義 ： 《理性認(rèn)識(shí)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”》，《檢察日?qǐng)?bào)》 2019 年2 月16 日第3 版

[10]熊秋紅 ： 《比較法視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度——兼論刑事訴訟“第四范式”》，《比較法研究》 2019 年第 5 期， 第98

[11]陳瑞華 ： 《刑事訴訟的公力合作模式——量刑協(xié)商制度在中國(guó)的興起》，《法學(xué)論壇》 2019 年第7 期，第5 頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：

國(guó)思琪，四川輕化工大學(xué) 法學(xué)院。