□錢(qián) 程

(武漢大學(xué)，武漢 430072)

近年來(lái)，刑事缺席審判在全球范圍內(nèi)廣泛發(fā)生。烏克蘭前總統(tǒng)維克托·亞努科維奇涉嫌叛國(guó)案、泰國(guó)前總理他信·西那瓦涉嫌貪污案、韓國(guó)前總統(tǒng)樸槿惠涉嫌受賄、濫用職權(quán)案等均啟動(dòng)或適用了缺席審判程序。[1]雖然缺席審判制度因減損被告人程序參與權(quán)一直飽受質(zhì)疑，但為有效打擊犯罪，避免因刑事被告人不到庭無(wú)法審判，國(guó)家刑罰權(quán)能夠及時(shí)實(shí)現(xiàn)，許多國(guó)家在刑事訴訟法中確立缺席審判制度，以缺席審判彌補(bǔ)對(duì)席審判之不足。為適應(yīng)制度反腐形勢(shì)，強(qiáng)化國(guó)際司法合作，有效追逃追贓，我國(guó)于2018年修改刑事訴訟法增設(shè)這一制度，但對(duì)這一制度的域外現(xiàn)實(shí)情況缺乏深入研究，本文擬梳理三大法系典型國(guó)家的刑事缺席審判制度內(nèi)容，以比較法研究方法對(duì)缺席審判制度從適用范圍、啟動(dòng)程序、審理程序、救濟(jì)程序、權(quán)利保護(hù)措施幾方面進(jìn)行系統(tǒng)解析，研究域外刑事缺席審判制度的一般規(guī)律，并結(jié)合我國(guó)刑事缺席審判制度的立法現(xiàn)狀，分析我國(guó)這一制度未來(lái)發(fā)展完善方向。

一、刑事缺席審判制度之域外考察

經(jīng)過(guò)理論的優(yōu)化發(fā)展以及實(shí)踐的充分考證，現(xiàn)代國(guó)家大都認(rèn)同缺席審判制度的平衡價(jià)值，將缺席審判視為對(duì)席審判的補(bǔ)充和例外，納入本國(guó)刑事立法，通過(guò)缺席審判制度解決被告人缺席庭審導(dǎo)致的訴訟障礙，維護(hù)訴訟效益。域外缺席審判制度確立較早，在近年來(lái)的實(shí)踐中不斷完善，日趨成熟。

(一)集中式立法模式下的缺席審判制度

德國(guó)、法國(guó)、意大利采用集中式立法模式對(duì)刑事缺席審判制度加以規(guī)定，相關(guān)刑事法立法體例完善，程序內(nèi)容較為詳盡，且尤為注重對(duì)缺席被告人權(quán)利保障機(jī)制的設(shè)置。

德國(guó)刑事缺席審判內(nèi)容的立法規(guī)定比較聚合，集中于《德國(guó)刑事訴訟法》第二編第一審程序第231條至235條以及第六編特別程序第413條至415條，整體上對(duì)刑事缺席審判持謹(jǐn)慎和保守態(tài)度，適用范圍較小，包括三種情形：第一種是輕罪案件，此程序中不允許判處更高的刑罰或者科處矯正及保安處分；[2]第二種是法院認(rèn)為無(wú)必要出庭的可缺席審理案件；第三種是特殊情況下缺席審理的案件。[3]德國(guó)著重保障缺席被告人的知情權(quán)，在上述情形中，被告再到庭時(shí)，審判長(zhǎng)應(yīng)即刻告知被告人其缺席庭審期間所發(fā)生的重要訴訟內(nèi)容。缺席被告人有權(quán)獲得有效辯護(hù)，可讓持有全權(quán)委托書(shū)的辯護(hù)人代理其行使訴訟權(quán)利，但若缺席被告人自己未選任辯護(hù)人，法院也不會(huì)為其指定辯護(hù)人提供強(qiáng)制辯護(hù)。程序救濟(jì)層面規(guī)定了上訴和回復(fù)原狀兩種路徑。對(duì)于《德國(guó)刑事訴訟法》第232條所規(guī)定的輕罪類型案件的缺席審判，被告人可通過(guò)上訴或申請(qǐng)回復(fù)原狀的方式救濟(jì)，而其他情形的被告人缺席審理只能通過(guò)上訴方式尋求救濟(jì)?；貜?fù)原狀是一種類似于撤銷原判決，使原缺席判決效力歸于消滅的方式，只有第232條規(guī)定的情形下被告人可以在判決送達(dá)后一周內(nèi)申請(qǐng)恢復(fù)先前狀態(tài)，但是出于對(duì)缺席被告人的特殊關(guān)照，如果被告人之前未獲知法庭傳喚，其申請(qǐng)回復(fù)原狀不受一周時(shí)間限制，隨時(shí)可以要求恢復(fù)先前狀態(tài)。

法國(guó)的刑事缺席審判制度呈現(xiàn)精細(xì)化、體系化的特點(diǎn)，刑事訴訟法典設(shè)專章對(duì)缺席審判適用進(jìn)行了詳盡、嚴(yán)密的制度設(shè)計(jì)，且立法上明顯表現(xiàn)出對(duì)被告人違反出庭義務(wù)缺席法庭審理持否定態(tài)度。法國(guó)輕罪案件和重罪案件均可適用缺席審判制度。較為特殊的是，其從裁判效力的角度將缺席審判分為不到庭卻視為到庭的“對(duì)席裁判”和被告人不到案的“缺席裁判”兩種。[4]在立法理念上法國(guó)明顯地反對(duì)被告人不履行出庭義務(wù)，在程序設(shè)計(jì)上也多有體現(xiàn)減損缺席被告人權(quán)利的規(guī)定，如缺席被告人不能得到強(qiáng)制辯護(hù)，普遍的律師幫助制度只適用于出庭的被告人，而不包括缺席被告人；[5]對(duì)重罪缺席審判程序不設(shè)陪審團(tuán)，只有被告人歸案才可恢復(fù)陪審團(tuán)審理；重罪缺席被告人辯護(hù)律師未到庭情況下，法庭在聽(tīng)取當(dāng)事人或其律師陳述以及檢察院要求后，就可以做出裁判。法國(guó)規(guī)定了上訴和提出異議兩種救濟(jì)方式，針對(duì)于不同的案件類型，救濟(jì)路徑不相同。具體而言，針對(duì)違警罪法庭、輕罪法庭和上訴法院缺席所作出的缺席判決，被告人可提出異議，請(qǐng)求“原審法院取消(收回)原判”。[6]被告人提出異議即中止執(zhí)行缺席判決，同時(shí)產(chǎn)生消滅原缺席判決的效果。輕罪和違警罪的缺席被告人也可提出上訴，但是提起上訴就喪失提異議的權(quán)利。不同于輕罪和違警罪案件，對(duì)于重罪案件缺席審判被告人，不開(kāi)放上訴和異議途徑，只有當(dāng)其自行投監(jiān)或被逮捕歸案時(shí)，重罪法庭的缺席判決自動(dòng)消滅，視為不曾被作出，按照正常刑事審判程序?qū)Π讣匦聦彶椤?/p>

為保障缺席被告人合法權(quán)利，降低域外司法協(xié)助難度，2014年意大利對(duì)刑事缺席審判制度進(jìn)行大幅度修整。一直以來(lái)，意大利憲法將辯護(hù)作為被告人在任何階段不可被侵犯的一項(xiàng)權(quán)力，憲法法院將這一辯護(hù)權(quán)作了廣義解釋，認(rèn)為其包括沉默權(quán)，以及被告人拒絕合作的權(quán)利。[7]67-71在此基礎(chǔ)上意大利構(gòu)建的缺席審判制度適用范圍極大，修法之前，只要不具備法定排除事由，法官便可決定缺席裁判，排他事由包括送達(dá)、傳喚等措施無(wú)效；被告人無(wú)法有效了解初步庭審的通知且沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，同時(shí)司法機(jī)關(guān)沒(méi)有依法將以上通知轉(zhuǎn)交辯護(hù)人等。修法后強(qiáng)調(diào)對(duì)被告人親手送達(dá)文書(shū)，確保其對(duì)訴訟情況實(shí)際知曉，若被告人下落不明無(wú)法使其知曉，則啟動(dòng)程序中止機(jī)制。但《意大利刑事訴訟法》第 420-2條并未限制缺席審判適用案件范圍，輕罪重罪皆可適用該程序。[8]缺席被告人皆有權(quán)獲得律師辯護(hù)，缺席被告人未委托律師的，可由法院指定律師為其辯護(hù)。修改后的刑事訴訟法對(duì)缺席被告人規(guī)定了三種救濟(jì)措施：一是期限復(fù)原，允許缺席被告人提出申請(qǐng)復(fù)原異議所規(guī)定的期限，并在修法中取消原有的司法機(jī)關(guān)對(duì)這一環(huán)節(jié)的審查；[7]67-71二是程序無(wú)效制度，即符合法定情形的缺席審判經(jīng)由上訴審法官宣判無(wú)效，退回一審法官；三是撤銷生效裁決，對(duì)于缺席整個(gè)訴訟過(guò)程的被告人，在證明非其過(guò)錯(cuò)下因不知曉訴訟情況而導(dǎo)致缺席的情況下，被告人可請(qǐng)求撤銷生效的缺席裁判。[9]

(二)離散式立法模式下的缺席審判制度

英國(guó)對(duì)刑事缺席審判程序的規(guī)定較為分散，散見(jiàn)于《1980年治安法院法》《1996年刑事訴訟和偵查法》以及相關(guān)判例，主要適用于治安法院管轄的簡(jiǎn)易罪，即輕微犯罪，如道路交通犯罪、擾亂社會(huì)治安、輕微的刑事?lián)p害等，且對(duì)缺席被告人科刑不得為監(jiān)禁刑。[10]簡(jiǎn)易審判可以而且經(jīng)常在被告人缺席時(shí)適用。[11]而普通程序中一般不允許缺席審判，僅特殊情況下法官有權(quán)自由裁量允許被告人缺席的情況下進(jìn)行審理，如被告人干擾法庭行為導(dǎo)致庭審無(wú)法正常有序進(jìn)行，或者被告人逃跑缺席庭審。在1998年女王訴瓊斯(Regina v.Jones)案中，法院對(duì)潛逃的刑事被告人進(jìn)行了缺席審判，被告人歸案后不服提起上訴。上訴法院認(rèn)為刑事法院在充分考慮程序公正、結(jié)果公正以及訴訟效率等綜合因素下決定缺席審判是合理的，判決也是正確的，駁回被告人上訴。[12]英國(guó)在簡(jiǎn)易審判具體程序設(shè)置上有嚴(yán)格的要求：《1980年治安法院法》第11條規(guī)定，被告人未被合理送達(dá)傳票知曉審判時(shí)間、地點(diǎn)，則不得對(duì)其缺席審判；被告人缺席情況下不得對(duì)其處以監(jiān)禁刑或?qū)⑵渚辛?；亦不得在缺席審判情況下強(qiáng)行取消被告人任何資格。該法第14條明確規(guī)定在被告人不了解審判情況下缺席審判程序歸于無(wú)效的幾種情形。[13]但在救濟(jì)措施上，英國(guó)沒(méi)有規(guī)定對(duì)缺席被告人特殊的救濟(jì)程序，與普通程序相同，一般通過(guò)提起上訴尋求救濟(jì)。

美國(guó)對(duì)刑事缺席審判的適用采取少用、慎用的態(tài)度，成文法規(guī)定內(nèi)容不多，并未形成缺席審判制度的專章規(guī)定，多數(shù)程序性規(guī)定與普通對(duì)席審判規(guī)定相同，在聯(lián)邦訴訟規(guī)則少量規(guī)定下，通過(guò)幾個(gè)典型判例構(gòu)建起完整的缺席審判制度。如1912年Diaz v．United States 案首次明確經(jīng)刑事被告人同意，其可放棄訴訟參與權(quán)，1973年Tacon v．Arizona 案將缺席審判限定為輕罪案件適用。目前程序適用類型分為“初次到庭后放棄到庭”和“法律不要求到庭”兩種。[14]如前述情況，審判開(kāi)始時(shí)被告人到庭，其后放棄出庭權(quán)利缺席庭審，法院將繼續(xù)審判。但爭(zhēng)議在于，如果被告人在審判的開(kāi)始沒(méi)有到庭，他能否被缺席審判，這一點(diǎn)聯(lián)邦最高法院尚未正式?jīng)Q定。通過(guò)United States v．Tortora 案提出輕罪案件須達(dá)到“公共必要利益標(biāo)準(zhǔn)”(the Public Necessity Requirement)才可適用缺席審判。目前一些州在少數(shù)情況下允許適用缺席審判；一些州則認(rèn)定審判時(shí)被告人必須到庭。在審理程序方面，美國(guó)尤為注重對(duì)缺席被告人的訴訟權(quán)利保護(hù)。聯(lián)邦最高法院在美國(guó)伊利諾斯州訴埃倫(Illinois v.Allen)一案中闡述了對(duì)缺席被告人訴訟關(guān)照的規(guī)則，布倫南(Brennan)大法官認(rèn)為被告人被帶出法庭后，法庭應(yīng)作出合理的努力使被告人能與辯護(hù)律師聯(lián)系，如若可能，應(yīng)使其知曉審判進(jìn)展。[15]同時(shí)，刑事案件中被告人應(yīng)獲得有效辯護(hù)，《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第44條規(guī)定凡不能獲得律師的被告人有權(quán)獲得指定律師幫助的權(quán)利，除非被告人自行放棄。故美國(guó)缺席被告人凡未明確放棄律師幫助但又沒(méi)有自行委托律師的，基本能夠獲得政府法律援助。美國(guó)刑事缺席審判救濟(jì)程序與普通刑事審判救濟(jì)程序相同，有被告人提起上訴或人身保護(hù)令兩種方式。1912年Diaz v.United States案，1973年United States v.Tortora案，1993年Crosby v.United States案中，缺席被告人均是以一審缺席審判程序違法為由提起上訴，Illinois v.Allen案中被告人在上訴被駁回后以一審缺席判決剝奪其庭審在場(chǎng)權(quán)違憲為由申請(qǐng)人身保護(hù)令?？梢?jiàn)，美國(guó)并沒(méi)有賦予缺席被告人特殊的權(quán)利救濟(jì)途徑，在救濟(jì)措施上僅為對(duì)未生效裁判可提起上訴，對(duì)已生效判決可提起人身保護(hù)令，整個(gè)程序通過(guò)重點(diǎn)前移，程序入口嚴(yán)格保障權(quán)利的方式避免缺席被告人權(quán)利受損。

日本缺席審判制度適用范圍較小，僅在幾種例外情形下，可以在被告人缺席的情況下進(jìn)行審判，主要有以下情形：第一，輕微刑事案件。[16]輕微刑事案件中的缺席審理只是部分審理階段的缺席，并非刑事訴訟審理程序中被告人完全缺席，這在很大程度上防止了缺席審判適用范圍過(guò)寬。第二，四種特殊適用情形下，[17]可對(duì)被告人進(jìn)行缺席審判。日本的刑事缺席審判并未規(guī)定不同于普通刑事審判程序的特殊程序?qū)θ毕桓嫒诉M(jìn)行救濟(jì)，缺席被告人同普通被告人一樣，可以通過(guò)提起上訴和申請(qǐng)?jiān)賹弻で髾?quán)利救濟(jì)。這樣的制度設(shè)計(jì)，一方面是因?yàn)槠淙毕瘜徟羞m用范圍不寬，主要是少部分輕微案件及被告人自身導(dǎo)致的不出庭情況，同時(shí)其適用的審理階段也受到明顯的限制，被告人缺席全部審理程序的情形幾乎不適用，所以在被告人出庭權(quán)方面是基本得到保證的；另一方面刑事審判程序設(shè)置也相對(duì)完備，辯護(hù)制度比較完善，提起上訴的規(guī)定也比較寬泛，缺席被告人的權(quán)利在很大程度上能夠有效保障。

二、域外刑事缺席審判制度之體系解析

缺席審判制度在解決訴訟障礙，實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)，提高訴訟效率中的價(jià)值不可小視。通過(guò)對(duì)域外幾個(gè)典型國(guó)家刑事缺席審判制度的考察，可看出現(xiàn)代法治國(guó)家普遍確立刑事缺席審判制度，但對(duì)刑事缺席審判制度的適用持保守謹(jǐn)慎態(tài)度，對(duì)缺席審判的適用情形、案件類型進(jìn)行明確規(guī)定，并以嚴(yán)密的程序設(shè)計(jì)規(guī)范制度運(yùn)行，尤為強(qiáng)調(diào)缺席被告人的訴權(quán)保障。但就刑事缺席審判制度體系構(gòu)建內(nèi)容的全面性、體系的完整性、程度的深刻性，大陸法系國(guó)家遠(yuǎn)甚于英美法系和混合法系國(guó)家。[18]

(一)適用范圍

以上國(guó)家缺席審判程序適用范圍有明顯的共性，在案件類型上，域外缺席審判制度主要適用于輕罪或適用簡(jiǎn)易程序案件中，在適用情形上，包括主動(dòng)缺席和被動(dòng)缺席兩種。為更直觀地體現(xiàn)以上國(guó)家在缺席審判的適用范圍，筆者將其整理為表1?？梢?jiàn)大陸法系國(guó)家的刑事缺席審判制度適用范圍更廣，情形更多，類型更繁雜，尤以法國(guó)為典型，其缺席審判程序不僅適用于輕罪、違警罪，也可用于重罪案件，法國(guó)針對(duì)重罪案件構(gòu)建特殊的程序適用體系。意大利雖輕罪重罪皆可適用缺席審判，但2014年修法之后，對(duì)缺席審判的適用進(jìn)行程序上的嚴(yán)格限制，其適用范圍也受到縮減。英美法系國(guó)家一般而言只有輕罪案件和被告人到案但拒不到庭的情形可啟用缺席審判程序，這是由其司法系統(tǒng)特點(diǎn)和缺席審判程序的特殊性共同作用下形成的。英美法系司法運(yùn)行體制很難承載過(guò)量的刑事案件，故在程序處理上將輕罪案件分流，符合“公共利益必需標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)允許對(duì)輕罪案件被告人進(jìn)行缺席審判。

表1 域外典型國(guó)家刑事缺席審判適用范圍分析表(1)打“√”表示該國(guó)刑事訴訟法或判例中存在相關(guān)情形的規(guī)定，打“×”表示無(wú)相關(guān)規(guī)定。

(二)啟動(dòng)程序

缺席審判程序因減損被告人訴訟權(quán)利而一直飽受詬病，故各國(guó)對(duì)缺席審判的啟用都慎之又慎，通過(guò)對(duì)啟動(dòng)程序進(jìn)行嚴(yán)格的制度設(shè)計(jì)將缺席審判適用限制在合理范圍內(nèi)，避免程序?yàn)E用。啟動(dòng)程序中，告知被告人或被告人對(duì)程序知悉程度為開(kāi)啟缺席審判程序的一道重要閘門(mén)。較為直接體現(xiàn)被告人知悉程度的程序?yàn)閷?duì)權(quán)利義務(wù)告知程序、送達(dá)程序的制度設(shè)計(jì)。筆者將被告人對(duì)缺席審判程序的知悉程度分為四個(gè)階段，即被告人無(wú)需知悉、推定被告人知悉、被告人實(shí)際知悉以及被告人明確同意缺席程序適用，四個(gè)階段由弱至強(qiáng)列成一個(gè)演進(jìn)圖(如圖1所示)。

圖1 缺席被告人知悉程度演進(jìn)圖[19]

無(wú)需被告人知悉即可適用缺席審判的做法已經(jīng)被多數(shù)國(guó)家摒棄。2014年意大利修改缺席審判制度之前，被告人下落不明，在其不知曉訴訟情況下，即可啟動(dòng)缺席審判程序，且重罪案件不受此限制。這極大地侵犯了缺席被告人的訴訟參與權(quán)，有悖于現(xiàn)代刑事訴訟程序保障被告人訴權(quán)、公正審判的原則。意大利修法后將被告人對(duì)缺席審判程序的知曉作為程序啟動(dòng)的必須條件，由“無(wú)需知悉”轉(zhuǎn)為“推定知悉”和“實(shí)際知悉”。在這一程序設(shè)計(jì)層面，意大利與法國(guó)較為相似，二者缺席審判制度既適用輕罪，又適用于重罪，在重罪告知、送達(dá)程序上要求達(dá)到被告人實(shí)際知悉或推定知悉程度。而僅適用于輕罪的美國(guó)，將被告人同意適用缺席審判程序作為啟動(dòng)程序的必須條件，即“明確同意”。

(三)救濟(jì)程序

刑事缺席審判是在一定程度上減損被告人訴訟權(quán)利情況下，為解決訴訟障礙實(shí)現(xiàn)及時(shí)審判所做出的一種制度妥協(xié)，但被告人缺席下進(jìn)行刑事審判存在明顯的程序瑕疵，往往導(dǎo)致后續(xù)程序救濟(jì)壓力較大，需要通過(guò)補(bǔ)強(qiáng)程序救濟(jì)措施來(lái)彌補(bǔ)被告人因缺席審判被克減的訴權(quán)。法國(guó)、德國(guó)、意大利均設(shè)置了特殊的救濟(jì)措施保障缺席被告人權(quán)利，但英美法系國(guó)家在后期程序設(shè)置上并沒(méi)有給予缺席被告人特殊額外的程序關(guān)照。英國(guó)、美國(guó)的刑事缺席審判案件中主要通過(guò)提起上訴尋求救濟(jì)，與普通刑事審判案件的救濟(jì)程序相同。英美法系國(guó)家作出此制度設(shè)計(jì)的原因在于其缺席審判適用范圍較小，案件類型集中于輕罪案件、簡(jiǎn)易程序案件，且其被告人權(quán)利保障機(jī)制充分詳密，在缺席審判程序入口以及程序運(yùn)行中已經(jīng)進(jìn)行案件過(guò)濾篩查，對(duì)被告人相關(guān)訴訟權(quán)利進(jìn)行長(zhǎng)效制度保障，所以沒(méi)有設(shè)置額外的救濟(jì)措施。反之大陸法系國(guó)家有著深厚的職權(quán)主義本位思想，強(qiáng)調(diào)有效懲罰犯罪，實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)，缺席審判適用范圍、適用情形比英美法系國(guó)家更為繁雜寬泛，這就要求在救濟(jì)程序?qū)用娓裢怅P(guān)注對(duì)缺席被告人的救濟(jì)，所以除上訴程序外，法國(guó)規(guī)定了異議程序保障缺席被告人的程序救濟(jì)權(quán)，德國(guó)則有恢復(fù)原狀的特別程序設(shè)計(jì)。混合法系的日本和意大利情況大為不同，日本沒(méi)有為缺席被告人設(shè)置特殊程序救濟(jì)措施。意大利缺席審判制度建立久遠(yuǎn)，輕重罪皆可適用，一直有折損缺席被告人訴訟權(quán)利之嫌疑。2014年通過(guò)制度調(diào)整，意大利構(gòu)建了較為特殊的三重權(quán)利救濟(jì)程序，借助期限復(fù)原、程序無(wú)效和撤銷生效裁決三種程序?qū)θ毕桓嫒诉M(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，防止其因未出席庭審被不公正審判。

(四)被告人權(quán)利保障

不同法系在不同訴訟理念指導(dǎo)下，對(duì)被告人出庭是權(quán)利還是義務(wù)的判斷不盡相同，但對(duì)缺席被告人權(quán)利保障措施的設(shè)置均比較完善。英美法系將被告人出庭視為不可剝奪的權(quán)利，對(duì)缺席被告人知情權(quán)保障力度很強(qiáng)，美國(guó)將被告人知曉并同意作為該程序適用的必要條件。大陸法系國(guó)家更多地強(qiáng)調(diào)出庭為義務(wù)，為使被告人能夠出庭履行義務(wù)，其在告知送達(dá)程序的設(shè)置十分周密，從被告人權(quán)利保障角度看，很好地保障了被告人的知情權(quán)和參與權(quán)。在缺席被告人辯護(hù)權(quán)設(shè)置上，英美法系與大陸法系做法十分相似，均認(rèn)為被告人有權(quán)獲得辯護(hù)。刑事辯護(hù)發(fā)展經(jīng)歷了從自行辯護(hù)到委托辯護(hù)，委托辯護(hù)到指定辯護(hù)，形式辯護(hù)到有效辯護(hù)三個(gè)維度的歷史演變，[20]如圖2所示。在這一發(fā)展過(guò)程中體現(xiàn)著對(duì)被告人權(quán)利保護(hù)程度的強(qiáng)化和加深，缺席被告人辯護(hù)權(quán)落實(shí)的重要性不言而喻，但是兩大法系均處于委托辯護(hù)保障層面，均未將缺席審判納入指定辯護(hù)或稱強(qiáng)制辯護(hù)范疇。英國(guó)和法國(guó)對(duì)被告人不出庭持強(qiáng)烈否定態(tài)度，英國(guó)在法律援助的法定事由中排除了缺席審判事項(xiàng)(2)2003年英國(guó)通過(guò)R v· Jones 案確定將缺席審判排除在法律援助法定事由范圍外。，法國(guó)認(rèn)為所有缺席被告人都不能得到國(guó)家免費(fèi)的法律援助。[5]不同于以上國(guó)家，意大利將缺席審判納入指定辯護(hù)適用范疇，缺席被告人未自行委托律師為其辯護(hù)的，法院可以指定律師為其辯護(hù)。

圖2 辯護(hù)維度演化圖

通過(guò)對(duì)域外制度的考察比較可知，由于缺席審判制度存在被告人缺位的天然程序構(gòu)造缺陷，各國(guó)的缺席審判制度都采取少用、慎用的態(tài)度，并呈現(xiàn)嚴(yán)格限定適用范圍、嚴(yán)密規(guī)范適用程序的特點(diǎn)。大陸法系國(guó)家構(gòu)建了典型的精密化保障性強(qiáng)的缺席審判制度，通過(guò)刑事訴訟立法對(duì)缺席審判啟動(dòng)程序、審理程序、救濟(jì)程序進(jìn)行精密設(shè)計(jì)，注重缺席被告人的訴權(quán)保障機(jī)制，立法中程序性規(guī)定系統(tǒng)全面，在司法公正與訴訟效率之間謹(jǐn)慎地尋求平衡。我國(guó)構(gòu)建的缺席審判制度嚴(yán)厲性較明顯，不同于域外國(guó)家缺席審判制度主要適用于輕罪、簡(jiǎn)易案件，我國(guó)缺席審判制度適用于重罪案件。且長(zhǎng)效反腐背景下，此制度明顯地體現(xiàn)針對(duì)貪污賄賂等重罪的被告人，對(duì)逃避審判者法律對(duì)其持否定評(píng)價(jià)。我國(guó)缺席審判制度輕重罪皆可適用，范圍較寬，類型繁復(fù)，故更應(yīng)注重程序的規(guī)范化體系化設(shè)計(jì)，借鑒大陸法系、混合法系國(guó)家缺席審判制度成熟的經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)立法設(shè)置嚴(yán)密系統(tǒng)的適用程序，規(guī)范制度運(yùn)行，防止制度被濫用，以保障缺席被告人合法權(quán)利。[18]

三、我國(guó)刑事缺席審判制度的檢視與發(fā)展面向

在嚴(yán)峻的反腐形勢(shì)下，為積極推進(jìn)海外追逃追贓工作，提高我國(guó)刑事司法效率、節(jié)約訴訟資源，2018年我國(guó)刑事訴訟法修改增設(shè)刑事缺席審判制度，但我國(guó)刑事缺席審判制度初步建立，尚缺乏相關(guān)立法及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在延續(xù)高度概然性立法模式，粗線條、輪廓式的立法習(xí)慣下，[21]目前該制度在構(gòu)建層面存在程序規(guī)定含混不明，可實(shí)際操作性不足的問(wèn)題。域外刑事缺席審判制度設(shè)立較早，且經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間司法實(shí)踐適用，不斷調(diào)適，形成相對(duì)完善的制度體系，通過(guò)比較法研究能夠?yàn)槲覈?guó)刑事缺席審判制度提供有益借鑒，檢視制度問(wèn)題并探尋未來(lái)發(fā)展方向和體系化完善路徑。

(一)適用范圍

《刑事訴訟法》第291條、296條、297條對(duì)我國(guó)刑事缺席審判適用范圍進(jìn)行了規(guī)定，即特定類型案件的缺席審判、被告人因重病無(wú)法出庭審的缺席審判以及被告人死亡的缺席審判三種。我國(guó)缺席審判適用范圍與域外國(guó)家適用范圍大不相同，既不是以適用罪名輕重進(jìn)行的劃分，也不是以被告人“主動(dòng)缺席”或“被動(dòng)缺席”進(jìn)行的類型劃分。其既可適用于輕罪案件，也可適用于重罪案件，就刑訴法第291條所限定的特定犯罪類型(貪污賄賂犯罪、嚴(yán)重危害國(guó)家安全犯罪以及恐怖活動(dòng)犯罪)似乎更側(cè)重于適用重罪案件，這與域外缺席審判制度適用整體發(fā)展趨勢(shì)截然不同。其產(chǎn)生有自身的獨(dú)特性，不可避免地將程序適用指向特定重罪案件，這就要求在制度體系化構(gòu)建中形成完善機(jī)制，規(guī)范程序適用，保障被告人合法權(quán)益。同時(shí)，缺席審判之特定犯罪類型與違法所得沒(méi)收程序的適用案件類型存在很大部分的類型重合，這不可避免地導(dǎo)致兩程序適用存在競(jìng)合問(wèn)題。如何協(xié)調(diào)選擇兩個(gè)特殊程序，亟待厘清。[22]另外，被告人重病無(wú)法出庭以及被告人死亡適用缺席審判這兩種類型，更近似于普通審判中一個(gè)特殊的環(huán)節(jié)，而非完整意義的缺席審判。[23]這在立法體例上存在不和諧之處，若將其調(diào)適為普通刑事程序中處理審判障礙的訴訟措施[24]，似乎更有助于其發(fā)揮實(shí)際效益。

(二)審前程序

刑事審前程序是公訴程序與審判程序之間的橋梁，[25]在刑事訴訟程序中起著重要的篩查過(guò)濾作用。缺席審判程序不同于傳統(tǒng)訴訟樣態(tài)，被告人缺席庭審，其訴訟參與權(quán)受損可能較大，因此其對(duì)審前程序?qū)彶檫^(guò)濾的要求更為強(qiáng)烈，需要通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶徢俺绦驅(qū)⒉粦?yīng)當(dāng)、不適宜啟動(dòng)缺席審判程序的案件進(jìn)行分流。同時(shí)，在審前程序中審查公訴材料合法性、確定審判對(duì)象、進(jìn)行證據(jù)展示和爭(zhēng)議整理、程序分流，做好基礎(chǔ)性準(zhǔn)備工作能夠有效保證缺席審判程序順利進(jìn)行。目前我國(guó)刑事審前程序尚不完善，存在功能設(shè)置單一、公訴審查形式化、庭前準(zhǔn)備主體內(nèi)容缺失、相關(guān)制度不配套等問(wèn)題。在缺席審判案件中，應(yīng)發(fā)揮審前程序的基礎(chǔ)準(zhǔn)備功能并強(qiáng)化其嚴(yán)格把關(guān)作用，一方面在審前程序中，尤為注意是否確定缺席被追訴人在境外，能否對(duì)其進(jìn)行文書(shū)送達(dá)，這對(duì)缺席審判程序的啟用是否符合法律規(guī)定以及該程序能否順利向前推進(jìn)尤為重要。如若在審前程序中未能解決這一基礎(chǔ)性問(wèn)題，缺席審判程序開(kāi)啟后會(huì)存在文書(shū)難以送達(dá)等問(wèn)題，導(dǎo)致程序啟動(dòng)失敗，司法資源浪費(fèi)，制度目的難以實(shí)現(xiàn)；另一方面檢察機(jī)關(guān)應(yīng)全面、審慎履行審查起訴職責(zé)，查明缺席被告人情況，依情況選擇適用缺席審判程序亦或是違法所得沒(méi)收程序；在刑事缺席審判案件的公訴審查程序中，可考慮調(diào)整現(xiàn)行審查標(biāo)準(zhǔn)，回歸實(shí)質(zhì)審查，使得偵查行為合法，證據(jù)材料適格，檢察機(jī)關(guān)的公訴達(dá)到公訴標(biāo)準(zhǔn)，缺席審判程序的提起符合法定適用條件，有效保障被追訴人合法權(quán)利。

(三)審理程序

我國(guó)刑事訴訟法目前并未對(duì)適用刑事缺席審判案件的審理程序作出區(qū)別于普通審理程序的特殊規(guī)定，這意味著普通程序的審理規(guī)定同樣適用于缺席審判案件的審理程序，如開(kāi)庭審理、貫徹直接言詞原則、合議制審理、證據(jù)裁判規(guī)則等。被告人缺席會(huì)增大實(shí)體真實(shí)發(fā)現(xiàn)的難度，法官難以通過(guò)庭審中控辯對(duì)抗、被告人在法庭的陳述、答辯、與證人的對(duì)質(zhì)來(lái)查明案件事實(shí)。同時(shí)被告人因未到庭訴訟權(quán)利難以行使也會(huì)導(dǎo)致程序正義受損。因此，應(yīng)對(duì)缺席審判制度中審理程序進(jìn)行更加完備的程序設(shè)置，更加強(qiáng)調(diào)保障訴權(quán)、證據(jù)裁判、集中審理原則。在庭審中規(guī)范發(fā)問(wèn)、訊問(wèn)程序，不能因被告人缺席庭審而簡(jiǎn)化發(fā)問(wèn)、訊問(wèn)程序，應(yīng)保證法庭調(diào)查質(zhì)量，充分發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)；審判過(guò)程中切實(shí)保障證人、鑒定人出庭作證，并通過(guò)貫徹證據(jù)舉證、認(rèn)證、質(zhì)證規(guī)則查明事實(shí)真相。證據(jù)裁判、直接言詞原則的落實(shí)當(dāng)與普通程序別無(wú)二致，不因被告人缺席而被減損。同時(shí)被告人的辯護(hù)人、近親屬應(yīng)依法履行相應(yīng)職責(zé)，如能通過(guò)電子郵件、電話、視頻等方式與被告人取得聯(lián)系并使其通過(guò)視頻等方式參與庭審的，應(yīng)與法院溝通協(xié)調(diào)，盡可能使其參與庭審，通過(guò)法庭上的證據(jù)出示、控辯對(duì)抗、事實(shí)查明形成公正客觀的裁判結(jié)果，[26]避免因被告人缺席導(dǎo)致偵查侵入審判，損害被告人權(quán)益。

(四)救濟(jì)程序

與大陸法系國(guó)家相似，我國(guó)在缺席審判制度中規(guī)定了特殊的程序救濟(jì)措施，具體而言包括：其一，終止缺席審判程序，即審理過(guò)程中被告人歸案，法院應(yīng)停止缺席審判程序的適用，對(duì)案件轉(zhuǎn)為采用普通程序進(jìn)行重新審理；其二，被告人對(duì)生效缺席判決的異議權(quán)，即缺席判決生效后，被告人歸案后提出異議啟動(dòng)重新審理程序；其三，缺席被告人近親屬獨(dú)立上訴權(quán)。我國(guó)程序救濟(jì)措施類型的設(shè)計(jì)相對(duì)全面，更有獨(dú)創(chuàng)性的近親屬上訴權(quán)，這體現(xiàn)我國(guó)對(duì)缺席被告人尤為關(guān)照，通過(guò)全面且多樣的救濟(jì)程序彌補(bǔ)可能造成的錯(cuò)漏。但是目前救濟(jì)程序的設(shè)置較為粗糙，三項(xiàng)救濟(jì)措施如何具體運(yùn)用尚無(wú)規(guī)定。在未來(lái)救濟(jì)程序完善過(guò)程中，應(yīng)注意細(xì)化重新審理程序的規(guī)定，協(xié)調(diào)啟動(dòng)重新審理程序與上訴兩項(xiàng)救濟(jì)措施的關(guān)系，對(duì)異議權(quán)適用進(jìn)行適度司法審查，對(duì)缺席被告人近親屬的獨(dú)立上訴權(quán)予以規(guī)制以避免救濟(jì)程序被濫用，在保障缺席被告人程序救濟(jì)權(quán)與維護(hù)生效判決和訴訟效益之間實(shí)現(xiàn)價(jià)值平衡。

(五)執(zhí)行程序

在我國(guó)刑事缺席審判制度體系化構(gòu)建過(guò)程中，執(zhí)行程序的規(guī)定尚處于空白狀態(tài)。自由刑與財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行都要求被判刑人及待執(zhí)行財(cái)產(chǎn)處于我國(guó)司法機(jī)關(guān)控制下，缺席被告人在境外或其待執(zhí)行財(cái)產(chǎn)在境外，會(huì)造成交付執(zhí)行困難，普通程序的執(zhí)行程序難以解決這一問(wèn)題，恐無(wú)法直接參照適用。且在國(guó)際司法協(xié)助過(guò)程中，各國(guó)對(duì)以刑事缺席裁判為依據(jù)提出的引渡請(qǐng)求接受度較低，[27]如何實(shí)現(xiàn)缺席被告人引渡回國(guó)執(zhí)行生效判決，如何對(duì)需追繳、沒(méi)收的境外財(cái)產(chǎn)追回交付執(zhí)行，在執(zhí)行程序建構(gòu)層面存在較大完善空間。我國(guó)刑事缺席審判制度與生俱來(lái)帶有打擊腐敗犯罪、助力海外追逃追贓的色彩，在構(gòu)建完善缺席審判執(zhí)行機(jī)制中，應(yīng)注意將缺席審判執(zhí)行程序與國(guó)際司法協(xié)助程序有效銜接，構(gòu)建多維度追逃追贓程序機(jī)制，減少“制度壁壘”帶來(lái)的執(zhí)行障礙，以實(shí)現(xiàn)缺席審判制度助力追逃追贓的預(yù)期價(jià)值目標(biāo)。

(六)被告人權(quán)利保障機(jī)制

缺席審判會(huì)在一定程度上增大實(shí)體真實(shí)查明難度，且有減損程序正義之嫌。為彌合缺席審判可能造成的損傷，我國(guó)在缺席審判程序制度設(shè)計(jì)中構(gòu)建了全面系統(tǒng)的被告人權(quán)利保障機(jī)制，該機(jī)制以知情權(quán)為基礎(chǔ)，充分保障缺席被告人辯護(hù)權(quán)，同時(shí)賦予被告人異議權(quán)、被告人近親屬獨(dú)立上訴權(quán)兩項(xiàng)特殊程序救濟(jì)措施以求全面保障被告人權(quán)益。與域外國(guó)家相比，在制度設(shè)計(jì)層面，我國(guó)缺席被告人權(quán)利保障機(jī)制內(nèi)容全面系統(tǒng)，覆蓋缺席審判程序各個(gè)階段。在程序啟動(dòng)程序中，對(duì)被告人進(jìn)行有效文書(shū)送達(dá)，使其知悉缺席審判程序的進(jìn)行，雖然目前立法未明確以“實(shí)際知悉”作為送達(dá)文書(shū)標(biāo)準(zhǔn)，但從修改草案一稿、二稿對(duì)送達(dá)的措辭修改[28]以及未采取公告送達(dá)的做法看，我國(guó)對(duì)被告人知情權(quán)的保障趨向于“視為知悉”轉(zhuǎn)向“實(shí)際知悉”標(biāo)準(zhǔn)，絕非“無(wú)需知悉”。在審理程序中，充分保障缺席被告人的辯護(hù)權(quán)。域外多數(shù)國(guó)家沒(méi)有為缺席被告人提供普遍的強(qiáng)制辯護(hù)，而我國(guó)將其納入法律援助范疇，為無(wú)辯護(hù)人的缺席被告人指定律師進(jìn)行辯護(hù)。在救濟(jì)程序中，我國(guó)設(shè)置了被告人異議權(quán)以及近親屬獨(dú)立上訴權(quán)填補(bǔ)缺席審判可能造成的權(quán)利行使缺陷，通過(guò)特殊的程序救濟(jì)方式彌合可能存在的錯(cuò)漏。盡管我國(guó)缺席被告人權(quán)利保障機(jī)制較為全面，仍然在具體程序規(guī)定尚存有完善的空間，如是否明確公告送達(dá)禁行，異議權(quán)行使是否應(yīng)受到司法審查，被告人對(duì)執(zhí)行程序提出異議如何處理，均需進(jìn)一步規(guī)定和完善。

四、結(jié)語(yǔ)

刑事缺席審判制度因被告人缺席存在“天然缺陷”，完善的程序設(shè)計(jì)與制度構(gòu)建能夠有效彌合被告人缺席造成的訴訟權(quán)利減損以保障程序正義。本文初步介紹缺席審判制度的歷史緣起，以比較法為視域?qū)Υ箨懛ㄏ怠⒂⒚婪ㄏ狄约盎旌戏ㄏ祹讉€(gè)典型國(guó)家刑事缺席審判制度進(jìn)行現(xiàn)實(shí)考察與比較分析，對(duì)缺席審判制度的適用范圍、啟動(dòng)程序、審理程序、救濟(jì)程序進(jìn)行系統(tǒng)解構(gòu)，探討這一制度適用的一般性與特殊性，為我國(guó)制度完善提供參考與借鑒。我國(guó)缺席審判制度初立，在整體制度框架下尚缺乏系統(tǒng)完備的程序規(guī)定，未來(lái)在制度體系構(gòu)建層面有較大完善空間。