□張 楠，李美榮，傅淑均

(陜西警官職業(yè)學(xué)院，陜西 西安 710043)

危險(xiǎn)駕駛罪是典型的行政犯。在司法實(shí)踐過(guò)程中，危險(xiǎn)駕駛罪案件一般都不復(fù)雜，但是卻普遍存在著行政犯案件中諸如刑事違法行為與行政違法行為的重疊和交叉、刑事處罰與行政處罰的對(duì)接等一系列問(wèn)題。如何在危險(xiǎn)駕駛罪案件辦理中建立有效的二法(行政法和刑法)銜接機(jī)制，實(shí)現(xiàn)行政處罰和刑事處罰的無(wú)縫對(duì)接？需要從行政犯的基本理論入手。

一、行政犯相關(guān)理論

(一)行政犯

1.行政犯的概念

學(xué)界普遍認(rèn)為行政犯與刑事犯的理論淵源是古羅馬法中自體惡(mala in se)和禁止惡(mala prohibita)的法律思想。自體惡是指無(wú)論是否被法律所禁止，某些行為天然就存在著違反社會(huì)倫理道德的惡性，其惡體現(xiàn)在本質(zhì)中。禁止惡是指某些行為之所以稱之為惡，不是由于其惡的本質(zhì)，而是由于法律的明文禁止性規(guī)定，其行為本身并不具有明顯的惡的內(nèi)容。對(duì)行政犯在刑事法領(lǐng)域進(jìn)行系統(tǒng)論述并正式提出自然犯與法定犯概念的是著名的意大利刑事人類(lèi)學(xué)派的代表人物加羅法洛，他在經(jīng)典力作《犯罪學(xué)》中提到：傷害憐憫感和正直感這兩種基本利他情感的犯罪是自然犯，而法定犯則與特定國(guó)家特定環(huán)境有關(guān)，它們并不說(shuō)明人的行為異常，不證明它們?nèi)鄙偕鐣?huì)進(jìn)化幾乎普遍為人們提供的道德感。[1]從此開(kāi)啟了代表自體惡的是自然犯、代表禁止惡的是法定犯的先河，目前已是學(xué)界共識(shí)。被譽(yù)為近代刑法學(xué)之祖的德國(guó)刑法學(xué)家費(fèi)爾巴哈在加羅法洛研究的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出了刑事犯和警察犯概念，刑事犯侵害的是社會(huì)普遍倫理道德，而警察犯侵害的是社會(huì)行政管理法規(guī)確立的行政管理秩序。

我國(guó)的法學(xué)理論受德、日法學(xué)的深刻影響，探尋我國(guó)的行政犯理論，需要沿著德、日行政犯概念的發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行。在德國(guó)，提出行政犯概念的是學(xué)者高爾德修米德，他第一次用行政犯的概念替換了警察犯的概念，并指出刑事犯和行政犯的區(qū)別在于所違反的對(duì)象不同，刑事犯違反的是法，行政犯違反的是國(guó)家對(duì)社會(huì)的行政管理活動(dòng)。但是行政犯所代表的行為類(lèi)型并未由此確立下來(lái)，1952年之前，德國(guó)的行政犯是指舊刑法中的違警罪，1952年之后指的是《秩序違反法》中違反行政秩序，應(yīng)受行政處罰的行為。日本繼受和發(fā)展了德國(guó)的行政犯理論，并在發(fā)展過(guò)程中衍生出廣義和狹義之分：在行政法領(lǐng)域內(nèi)，學(xué)者們闡述的行政犯是廣義的，其不僅包括違反行政秩序且構(gòu)成犯罪的行為，還包括違反行政秩序應(yīng)受行政處罰的行為。而在刑法領(lǐng)域內(nèi)，學(xué)者們將行政犯作為刑事犯的對(duì)應(yīng)概念進(jìn)行論述，認(rèn)為二者都具有犯罪的本質(zhì)，但所觸犯的刑法規(guī)范屬于不同類(lèi)型，行政犯觸犯的是行政刑法。

我國(guó)目前的行政犯概念最接近于日本的相關(guān)學(xué)說(shuō)，基本形成行政犯具有刑事違法和行政違法雙重違法性的通說(shuō)，且討論行政犯都是在刑法領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行的。學(xué)者們普遍認(rèn)為行政犯存在的基礎(chǔ)首先是行政法令，其次是刑法將嚴(yán)重違反某行政法令的行為規(guī)定為犯罪。立法上大多數(shù)也采用這種模式，行政法中規(guī)定行為類(lèi)型和表現(xiàn)形式，并將嚴(yán)重違反的行為指引向刑法，刑法上利用空白罪狀予以援引，從而形成了某一行為既違反行政法又違反刑法的現(xiàn)象。基于此，我國(guó)的行政犯概念可以這樣理解：嚴(yán)重危害社會(huì)，違反行政法律法規(guī)(有人認(rèn)為這里不包括治安管理處罰法)，觸犯刑法，應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為。

2.我國(guó)刑法典中的行政犯

我國(guó)刑法典以犯罪客體而非是否存在前置法律規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分類(lèi)罪，因此行政犯散見(jiàn)于不同章節(jié)。根據(jù)其罪狀形式可以分為形式的行政犯、實(shí)質(zhì)的行政犯和混合的行政犯，形式的行政犯以空白罪狀為標(biāo)志，比如交通肇事罪：“違反交通運(yùn)輸管理法律法規(guī)……”。實(shí)質(zhì)的行政犯雖然沒(méi)有以空白罪狀的形式援引相關(guān)行政法律法規(guī)，但實(shí)質(zhì)上某行為要構(gòu)成犯罪，一定在相關(guān)行政法律規(guī)范中也存在相應(yīng)的禁止性規(guī)定，比如生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪：“生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者在產(chǎn)品中摻雜……”?；旌系男姓甘且陨蟽烧叩慕Y(jié)合，比如本文將要討論的危險(xiǎn)駕駛罪。危險(xiǎn)駕駛罪有四種類(lèi)型，其中醉酒型、追逐競(jìng)駛型、超速超載型在法條中沒(méi)有明確需要援引《道路交通安全法》中的相關(guān)規(guī)定，但是其存在卻是以《道路交通安全法》的規(guī)定為前提的，因此是實(shí)質(zhì)的行政犯，而違規(guī)運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品型在法條中規(guī)定了該行為違反的行政法律規(guī)范類(lèi)型，因此是形式上的行政犯。

3.行政犯與法定犯

學(xué)界對(duì)行政犯是否完全等同于法定犯一直有不同認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為二者在大多數(shù)情況下可以重合，但還是有區(qū)別的。雖然二者的思想淵源都是羅馬法中mala prohibita，但行政犯和法定犯概念正式提出存在先后順序，且產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)依據(jù)不同，行政犯源于對(duì)嚴(yán)重行政違法行為進(jìn)行刑罰處罰的需要，法定犯源于犯罪學(xué)產(chǎn)生后對(duì)犯罪分類(lèi)的需要，是指不違反倫理道德的犯罪。從內(nèi)涵來(lái)講，行政犯和法定犯有相交叉的內(nèi)容，但是，行政犯認(rèn)定主要以是否存在前置性行政法律規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)，而法定犯以是否違反倫理道德為標(biāo)準(zhǔn)，二者有各自不同的內(nèi)涵和外延。本文討論的是危險(xiǎn)駕駛行為的雙重違法性質(zhì)引發(fā)的問(wèn)題，因此是以行政犯理論而非法定犯理論為起點(diǎn)的。

(二)行政處罰和刑事處罰的關(guān)聯(lián)

行政處罰是指對(duì)觸犯行政法律規(guī)范禁止性規(guī)定的行為進(jìn)行行政制裁的法律實(shí)施活動(dòng)；刑事處罰是對(duì)犯罪的行為定罪量刑的法律實(shí)施活動(dòng)。二者性質(zhì)完全不同，但是在對(duì)具有雙重違法性的行政犯進(jìn)行制裁的時(shí)候，二者在適用上就出現(xiàn)了諸多問(wèn)題，比如能否對(duì)同一行為既處以行政處罰又處以刑事處罰？行政處罰與刑事處罰如何對(duì)接？在程序上是先行政還是先刑事等？要解決這些問(wèn)題，需要從法理入手。

如前所述，行政處罰是對(duì)行政不法行為的制裁，而行政不法行為可能存在兩種情況，一種是單純的行政違法行為，一種是在違反行政法的同時(shí)又違反刑事法的行政違法行為。因此行政處罰也就有了廣義和狹義的區(qū)分。狹義的行政處罰僅指行政法范圍內(nèi)的行政處罰；廣義的行政處罰是指對(duì)具有雙重違法性的行政不法行為科處的行政處罰和刑事處罰之和。我國(guó)理論界一般采用狹義的觀點(diǎn)，這也是我們討論行政犯案件中刑事處罰與行政處罰對(duì)接的理論前提。

行政處罰與刑事處罰的處罰對(duì)象截然不同，但是在處罰種類(lèi)上卻既有區(qū)別又有聯(lián)系(如下圖)。行政處罰的8種類(lèi)型與刑事處罰的9種類(lèi)型中，罰款與沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、罰金都是對(duì)行為人全部或部分財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪；拘留與有期徒刑、無(wú)期徒刑在剝奪行為人人身自由的方法方面有相似之處。這種既聯(lián)系又區(qū)別的現(xiàn)象，是我們?cè)谒痉▽?shí)務(wù)中對(duì)接行政犯行政處罰和刑罰的基礎(chǔ)。

(三)行政不法和刑事不法的區(qū)分

討論行政犯處罰時(shí)的二法對(duì)接，除了弄清上述問(wèn)題外，還需要對(duì)作為二者的處罰對(duì)象的行政不法與刑事不法進(jìn)行正確認(rèn)定。如何區(qū)分行政不法和刑事不法，理論上有質(zhì)的差異說(shuō)、量的差異說(shuō)、質(zhì)量差異說(shuō)等不同觀點(diǎn)。質(zhì)的差異說(shuō)認(rèn)為行政不法行為和刑事不法行為具有截然不同的兩種性質(zhì)，行政不法是對(duì)行政法律規(guī)范確立的行政秩序的違反，刑事不法是對(duì)自然倫理道德的侵犯，這樣的理論架構(gòu)顯然不適于具有雙重違法性質(zhì)的行政犯。量的差異說(shuō)認(rèn)為二者僅存在違法輕重的量差異，其本質(zhì)都是對(duì)“法”的違反，這種觀點(diǎn)的理論起點(diǎn)是刑法沒(méi)有獨(dú)立的規(guī)范領(lǐng)域，是其他法的二次調(diào)整規(guī)范，其他法的調(diào)整范圍都是刑法的調(diào)整范圍。這種觀點(diǎn)否認(rèn)“不法”量變可以達(dá)到質(zhì)變的過(guò)程，不利于劃分行政權(quán)力和司法權(quán)力的界限以及劃定嚴(yán)格的犯罪圈。持質(zhì)量差異說(shuō)的學(xué)者主張行政不法和刑事不法由于量的差別導(dǎo)致了質(zhì)的不同，從質(zhì)上來(lái)講，行政不法是違法行為，刑事不法是犯罪行為；從量上來(lái)講，二者雖然都具有社會(huì)危害性，但由于數(shù)額、情節(jié)、危害后果上的區(qū)別導(dǎo)致了社會(huì)危害性程度上的差異。每一種學(xué)說(shuō)都有它產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)依據(jù)，其是否科學(xué)合理應(yīng)放到現(xiàn)實(shí)的法律環(huán)境中考慮。我國(guó)刑法采用的是既定性又定量的立法模式，在這種情況下，質(zhì)量差異說(shuō)最能反映行政不法和刑事不法的區(qū)別，進(jìn)而用于區(qū)分罪與非罪。

二、二法對(duì)接機(jī)制的理論爭(zhēng)鳴

(一)刑事優(yōu)先

在追究行政犯法律責(zé)任時(shí)的二法對(duì)接過(guò)程中，刑事優(yōu)先是最流行觀點(diǎn)，目前雖飽受爭(zhēng)議，但仍處于通說(shuō)地位。刑事優(yōu)先一般認(rèn)為有兩層意思：一是刑事責(zé)任優(yōu)先于行政責(zé)任。對(duì)行為人科處刑罰以后，其應(yīng)科處的相應(yīng)行政責(zé)任原則上將不再追究，只有法律明文規(guī)定有刑事處罰性質(zhì)相異的行政處罰形式時(shí)，二者并行。簡(jiǎn)言之，刑事責(zé)任優(yōu)先，當(dāng)行政責(zé)任形式與刑事責(zé)任形式相同時(shí)，行政責(zé)任形式不再適用；當(dāng)行政責(zé)任形式與刑事責(zé)任形式不同時(shí)，行政責(zé)任形式可以再適用；免于刑事處罰時(shí)進(jìn)行行政制裁。二是刑事程序優(yōu)于行政程序。基于刑事責(zé)任優(yōu)先原則，在訴訟程序中刑事程序優(yōu)于行政程序，行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)一旦發(fā)現(xiàn)行政違法行為涉嫌犯罪則移送案件進(jìn)入刑事程序。

(二)行政優(yōu)先

刑事優(yōu)先是學(xué)界和實(shí)務(wù)上都認(rèn)可和踐行的觀點(diǎn)，但是在運(yùn)行中卻一直存在矛盾，在此基礎(chǔ)上有學(xué)者提出了行政優(yōu)先原則。該觀點(diǎn)認(rèn)為，追究行政犯刑事責(zé)任的前提是對(duì)一行為行政違法性的確認(rèn)，而行政專業(yè)知識(shí)是認(rèn)定的基礎(chǔ)。[2]因此，行政犯法律責(zé)任追究應(yīng)以行政違法性審查為先，即由行政機(jī)關(guān)對(duì)行為人的行政違法行為予以認(rèn)定并給予相應(yīng)的行政處罰，再移送司法機(jī)關(guān)進(jìn)入刑事訴訟程序進(jìn)行刑事違法性判斷，最后若需進(jìn)行刑事處罰，按照責(zé)任形式相同時(shí)折抵、不同時(shí)合并的原則處理。

(三)亦刑亦罰

“亦刑亦罰”的觀點(diǎn)的主要內(nèi)容是在程序上，其認(rèn)為行政犯處理時(shí)應(yīng)秉承相對(duì)的刑事優(yōu)先的原則。程序上法院應(yīng)在法庭辯論結(jié)束后移送案件文書(shū)副本給行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)依據(jù)庭審認(rèn)定的案件事實(shí)作出行政處罰，法院也依據(jù)庭審定罪處刑，實(shí)現(xiàn)在這一意義上的“亦刑亦罰”，最終由法院結(jié)合行政處罰確定宣告刑。[3]

(四)二元犯罪模式

二元犯罪模式是學(xué)者根據(jù)立法實(shí)例總結(jié)出來(lái)的一種解決行政犯二法對(duì)接問(wèn)題的特殊立法模式。支持行政犯二元犯罪模式的學(xué)者認(rèn)為該種模式實(shí)現(xiàn)了在立法層面的行刑對(duì)接：行為人自愿接受并履行行政處罰的將排除在犯罪行列以外，同理，若不接受或不履行，則以犯罪論處。[4]。比如經(jīng)《刑法修正案(七)》修正過(guò)的第201條：“……有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款、繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任……”這種觀點(diǎn)是基于現(xiàn)行立法事實(shí)的討論，其科學(xué)合理性是經(jīng)過(guò)一定實(shí)踐檢驗(yàn)的，但是該模式的適用范圍問(wèn)題卻不好解決。有學(xué)者將行政犯分為三類(lèi)，一類(lèi)是暴力性行政犯，比如尋釁滋事罪；二是貪利性行政犯，比如偷稅罪；三是職務(wù)性行政犯，比如濫用職權(quán)罪，認(rèn)為二元犯罪模式僅可適用于貪利性行政犯且應(yīng)在貪利性行政犯中廣泛應(yīng)用。雖然該觀點(diǎn)有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值，但是以上三分法并不能窮盡行政犯的類(lèi)型，貪利性的行政犯的范圍還需要再解釋。對(duì)于二元犯罪模式，筆者認(rèn)為僅可作為特例在刑法中存在，大量的行政犯還需要在司法上進(jìn)行行刑對(duì)接。

三、危險(xiǎn)駕駛罪案件中的行刑對(duì)接機(jī)制探索

危險(xiǎn)駕駛罪是《刑法修正案(八)》增加的罪名，《刑法修正案(九)》進(jìn)一步擴(kuò)大了其行為類(lèi)型。目前危險(xiǎn)駕駛罪的四種類(lèi)型，均具有行政犯特征，既違反了道路交通安全法或化學(xué)品安全管理規(guī)定，又觸犯刑法，是比較典型的行政犯。此類(lèi)案件不復(fù)雜而上訴率偏高，在整個(gè)刑事訴訟程序中都暴露出了問(wèn)題，究其根源還是在于行政處罰和刑事處罰對(duì)接時(shí)的矛盾上。

(一)行刑在實(shí)體上的對(duì)接

在危險(xiǎn)駕駛類(lèi)案件中大量存在這樣的情況：行為人除了存在危險(xiǎn)駕駛行為外還同時(shí)存在其他違反道路交通安全法的行為，比如醉酒駕車(chē)的同時(shí)無(wú)證駕駛、為逃避責(zé)任而駕車(chē)闖卡、車(chē)輛超期未檢。這樣的案件本身并不復(fù)雜，但是辦案人往往覺(jué)得棘手的是不知道該如何區(qū)分行政責(zé)任和刑事責(zé)任分別負(fù)責(zé)的行為范圍。筆者認(rèn)為，討論單純的行政違法和行政犯交織案件中的“一事”“二罰”應(yīng)該分別在行政法和刑事法范疇內(nèi)進(jìn)行。

1.行政處罰時(shí)的“一事”。行政處罰中的“一事”認(rèn)定有兩個(gè)內(nèi)容：一是認(rèn)定行政違法的“一事”和“多事”。何為行政違法中的“一事”？其判斷標(biāo)準(zhǔn)學(xué)界有自然行為說(shuō)、法益標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、構(gòu)成要件說(shuō)等不同認(rèn)識(shí)，筆者同意構(gòu)成要件說(shuō)，即某一行為是否是行政違法行為，應(yīng)該依據(jù)相關(guān)行政法律法規(guī)判斷是否符合某個(gè)行政違法行為的構(gòu)成要件，一個(gè)案件中有幾個(gè)符合行政違法構(gòu)成要件的行為，就是“幾事”，有“幾事”就進(jìn)行幾次單獨(dú)評(píng)價(jià)，然后進(jìn)行行政處罰的合并執(zhí)行。這里需要明確的是在行政處罰時(shí)，由于本身都屬于社會(huì)危害性較小的行政違法，所以同一案件中的“幾事”之間一般不互為處罰裁量情節(jié)。二是需要科處刑罰的行政不法還是不是行政處罰中的“事”。此問(wèn)題的理論映射就是“一事不二罰”的法律原則。如前文所述，在我國(guó)的立法模式和法律傳統(tǒng)下，行政不法和刑事不法在質(zhì)和量上都是有區(qū)別的，行政犯同時(shí)具備雙重違法性質(zhì)，而刑事范疇內(nèi)的“一事不二罰”在我國(guó)主要指的是對(duì)同一犯罪行為不能重復(fù)起訴，且嚴(yán)格限制再審的提起，維護(hù)刑事判決既判力。所以“一事不二罰”指的是同一性質(zhì)的處罰不能重復(fù)，而不同性質(zhì)的處罰是在不同范疇內(nèi)做出的，并不違反“一事不二罰”的原則。上述理論在立法上也是有反映的?！兜缆方煌ò踩ā返?1條第2款規(guī)定：“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)約束至酒醒，吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，依法追究刑事責(zé)任；5年內(nèi)不得重新取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證?！笨梢?jiàn)，需要追究刑事責(zé)任的行政不法仍屬于行政處罰中的“事”。

2.刑事處罰中的“一事”。一般認(rèn)為，刑事案件中的“一事”，應(yīng)該是指能夠反映行為人是否構(gòu)成犯罪、犯罪情節(jié)輕重、人身危險(xiǎn)性大小的全部案件事實(shí)，因此，可以這樣說(shuō)，在刑行交織案件中刑事處罰的“一事”大于或等于行政處罰的“多事”。

3.在刑事處罰中，如何對(duì)待已經(jīng)宣告或執(zhí)行的行政處罰？若危險(xiǎn)駕駛罪案件中包含了無(wú)證駕駛和駕駛未經(jīng)審檢的機(jī)動(dòng)車(chē)等行為，那么公安機(jī)關(guān)往往會(huì)在危險(xiǎn)駕駛罪刑事責(zé)任確定之前對(duì)無(wú)證駕駛、駕駛未經(jīng)審驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車(chē)的行為決定并執(zhí)行行政處罰。那么接下來(lái)的刑事程序中，應(yīng)如何對(duì)待上述行政處罰呢？

首先，針對(duì)非構(gòu)成要件行為的行政處罰，有學(xué)者認(rèn)為，既然行政處罰中的“多事”應(yīng)納入刑事處罰中“一事”進(jìn)行評(píng)價(jià)，那么公安機(jī)關(guān)針對(duì)這些“多事”的行政處罰權(quán)應(yīng)予以剝奪，以此來(lái)踐行“一事不二罰”或“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”的法律原則。[5]還有學(xué)者認(rèn)為，在危險(xiǎn)駕駛案件中的非構(gòu)成要件行為一經(jīng)行政處罰，就不能再作為刑事處罰中量刑情節(jié)予以評(píng)價(jià)。[6]筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)在理論上都能自圓其說(shuō)，但是在實(shí)踐中卻難以操作，公安機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)不可能被刑事處罰權(quán)吸收，公安機(jī)關(guān)也不可能將行政案件作為相關(guān)刑事案件的附隨，完全轉(zhuǎn)入刑事程序，已經(jīng)公安機(jī)關(guān)行政處罰的行為在事實(shí)上與刑事違法行為有牽連性，甚至是同時(shí)存在的，比如無(wú)證與醉酒同時(shí)體現(xiàn)在駕駛行為中，這種情況下，無(wú)論案件審理過(guò)程中還是作出刑事判決時(shí)，都無(wú)法也不應(yīng)將此類(lèi)行為割裂出去，因此，筆者認(rèn)為非構(gòu)成要件行為符合行政違法構(gòu)成要件時(shí)，理應(yīng)依法進(jìn)行行政處罰，在對(duì)其相關(guān)行為進(jìn)行刑罰評(píng)價(jià)時(shí)，其作為量刑情節(jié)的一部分也應(yīng)予以考慮，但是鑒于已被行政處罰，因此在決定宣告刑時(shí)應(yīng)秉承相同形式折抵、不同形式并罰的原則處理。理論上這樣對(duì)接既考慮到非構(gòu)成要件行為與相關(guān)犯罪行為的密不可分、附隨存在性，又避免了對(duì)當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上的雙重不利結(jié)果。實(shí)踐中，同一行為在行政法范疇內(nèi)的處罰與在刑法范疇內(nèi)作為情節(jié)考慮對(duì)量刑的最終影響并不等同，這樣綜合評(píng)價(jià)更為科學(xué)，既體現(xiàn)了行為的雙重性質(zhì)，又避免了處罰實(shí)質(zhì)上再次不利影響。立法上也有相應(yīng)依據(jù)：2013年12月18日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，具有下列情形之一的，依照刑法第133條之第1款第5項(xiàng)的規(guī)定，有嚴(yán)重超員、超載或者超速行駛，無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，使用偽造或者變?cè)斓臋C(jī)動(dòng)車(chē)牌證等嚴(yán)重違反道路交通安全法行為的從重處罰。該規(guī)定明確要求要將醉酒駕車(chē)的犯罪行為的附隨非構(gòu)成要件行為作為從重情節(jié)予以評(píng)價(jià)。在落實(shí)該條的司法實(shí)踐過(guò)程中，要體現(xiàn)“一事不二罰”的法律原則，就應(yīng)對(duì)已科處的行政處罰在刑事處罰中予以折抵。

其次，對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪案件中的四類(lèi)行為的行政處罰與刑事處罰如何并罰？這一問(wèn)題在危險(xiǎn)駕駛罪案件中并不突出，原因是一旦發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)駕駛行為涉嫌犯罪，就轉(zhuǎn)入了刑事程序，行政處罰依據(jù)《道路交通安全法》僅涉及吊銷(xiāo)駕駛證，而吊銷(xiāo)駕駛證與后面的刑事處罰屬于不同性質(zhì)，可以同時(shí)適用，法律沒(méi)有規(guī)定其他的處罰種類(lèi)，因此不存在雙罰后的折抵問(wèn)題。

(二)行刑在程序上的對(duì)接

危險(xiǎn)駕駛罪案件處理程序上的二法對(duì)接，其實(shí)還是涉及理論上爭(zhēng)議的先刑事還是先行政，或者亦刑亦罰的問(wèn)題。僵硬適用先刑事后行政，會(huì)導(dǎo)致實(shí)務(wù)上的難點(diǎn)。因此，在危險(xiǎn)駕駛案件中，雖以刑事處罰為主，但刑事程序不可能事事、處處優(yōu)先，且不會(huì)因全案轉(zhuǎn)入刑事程序而阻斷案件其他部分的行政程序。因此，危險(xiǎn)駕駛罪案件中，法院判決時(shí)應(yīng)充分考慮該案中非構(gòu)成要件行為的量刑意義，給出應(yīng)判處的刑罰，然后再將其已經(jīng)承擔(dān)的行政處罰在應(yīng)承擔(dān)的刑罰中折抵，最后確定宣告刑。這種情況下，行政程序先于刑事程序開(kāi)始，也必然要先于刑事程序結(jié)束。