蔣煥洲 潘祖科 陳江華 等

摘要：鄉(xiāng)村旅游是少數民族貧困地區(qū)一項重要的扶貧產業(yè)，是推進民族地區(qū)鄉(xiāng)村振興的新動能，愈來愈受到政府和學術界的關注，然而，民族地區(qū)旅游扶貧績效究竟如何、又如何來評估成為旅游扶貧管理面臨的新問題。本研究運用AHP與改進的熵值法，從生態(tài)環(huán)境、社會進步、經濟發(fā)展和精神文化4個維度21項指標構建了民族地區(qū)旅游扶貧績效評估體系。以貴州黔東南苗族侗族自治州為研究對象，研究表明：黔東南州旅游扶貧成效最顯著的是生態(tài)環(huán)境功能團，其次為社會進步功能團，經濟發(fā)展功能團較好，精神文化功能團績效較弱，貧困人口的精神文化狀況脅迫旅游扶貧效益。在此基礎上，提出了少數民族貧困地區(qū)旅游扶貧績效提升的對策建議，以期為少數民族地區(qū)可持續(xù)旅游扶貧管理提供有益的參考。

關鍵詞：旅游扶貧績效;評估體系;AHP層次分析;旅游益貧;少數民族貧困地區(qū)

中圖分類號： F592.7;F323.8文獻標志碼： A文章編號：1002-1302（2020）13-0001-06

收稿日期：2020-02-28

基金項目：貴州省科技廳資助項目（編號：黔科合J字LKK[2013]18號）。

作者簡介：蔣煥洲（1965—），男，貴州天柱人，碩士，教授，主要從事人文地理、旅游地理研究。E-mail：937597105@qq.com。貧困問題是一個世界性的難題，一直以來世界各國都在積極探索各具特色的反貧困之道，而旅游開發(fā)與反貧困問題已愈來愈受到政府和學界的關注[1]。近年來，我國少數民族貧困地區(qū)積極利用蘊藏豐富的旅游資源優(yōu)勢，實施旅游扶貧產業(yè)開發(fā)戰(zhàn)略取得了顯著成效，使得旅游開發(fā)成為了民族貧困地區(qū)扶貧攻堅的中堅力量。然而，旅游扶貧對民族貧困地區(qū)也可能帶來過度文化入侵、激化主客矛盾、破壞生態(tài)環(huán)境等消極效應。因此，如何科學客觀評估旅游扶貧的綜合效益，成為關乎少數民族貧困地區(qū)可持續(xù)旅游脫貧戰(zhàn)略面臨的一個迫切現實問題。

國外旅游扶貧理論最早追溯至旅游對接待地經濟社會發(fā)展的作用、意義及負面影響的研究，但重心均不是貧困問題。至1999年PPT概念的提出，旅游扶貧研究才真正開始[2];國外旅游扶貧研究主要集中在旅游對貧困人口的影響、貧困人口參與和受益機制、PPT戰(zhàn)略等[3]。近年來，國內旅游扶貧日益受到業(yè)界的重視，尤其是欠發(fā)達民族地區(qū)更是將其作為一種脫貧攻堅的主要手段[4]。以民族文化旅游資源為載體的村寨旅游也成為一種特殊的扶貧手段，在民族區(qū)域旅游產業(yè)發(fā)展實踐中取得了良好的效益[5-6]。畢燕等在民族地區(qū)生態(tài)環(huán)境保護的基礎上，通過對桂西北旅游扶貧開發(fā)進行研究，提出了大力開發(fā)本土民俗文化旅游資源，加強自然生態(tài)景區(qū)的管理和建設，以旅游扶貧的方式帶動地方經濟發(fā)展的策略[7]。李益敏等對怒江峽谷旅游扶貧的優(yōu)勢、劣勢資源和機遇進行了分析，提出怒江旅游發(fā)展應以鄉(xiāng)村生態(tài)旅游為目標，開發(fā)特色旅游扶貧產品、發(fā)揮政府引導和扶持作用的思路[8]。向延平以武陵源世界自然遺產為例，采用Delphi法和AHP法建立旅游扶貧績效評價指標體系，通過模糊分析法評價了武陵源世界自然遺產旅游扶貧績效[9]。何譽杰從體驗經濟著眼，結合旅游扶貧和生態(tài)農業(yè)旅游的研究現狀，提出體驗型生態(tài)農業(yè)旅游能使農村貧困人口真正受益，并闡述了體驗型生態(tài)農業(yè)旅游的社會經濟意義[10]。林明水等以南方紅壤丘陵山地生態(tài)脆弱區(qū)472個旅游扶貧重點村為例，構建生態(tài)脆弱性風險矩陣，將重點村生態(tài)脆弱性風險劃分為5個等級，并提出相應的可持續(xù)旅游扶貧的路徑與建議[11]。以上研究為少數民族地區(qū)旅游扶貧研究提供了理論方法與實踐指導。

綜上所述，國內旅游扶貧研究聚焦點在旅游扶貧可行性、旅游扶貧的模式、旅游扶貧的綜合效應、旅游扶貧案例地的問題及策略等[12]，研究方法主要以定性分析為主和常規(guī)數理統(tǒng)計方法為輔[13]。目前，國內旅游扶貧的研究總體還處于初步階段，存在不少局限性[14]，尤其是關于旅游扶貧績效的研究成果不多[15]，從既有成果看，旅游扶貧績效評估在模型構建和指標選擇方面亟待完善。為此，本研究擬從經濟發(fā)展、社會進步、精神文化和生態(tài)文明等4個維度建構旅游扶貧績效評估體系，運用AHP與改進的熵值法對貴州黔東南苗族侗族自治州旅游扶貧績效進行綜合評價，以期能夠為科學管理“后扶貧時代”的旅游扶貧工作提供有益的幫助，從而使旅游減貧可持續(xù)發(fā)展的目標得以實現。

1研究方法與數據來源

1.1評估指標體系

1.1.1指標體系構建原則（1）綜合性與典型性原則。民族地區(qū)旅游扶貧所產生的效益主要包括經濟、社會、生態(tài)、文化等各方面。因此，民族地區(qū)旅游扶貧效益評價指標體系構建應該首先遵循全面性原則，選取的指標要全面反映民族政策效益，同時，應遵循地域的典型性原則，選取具有典型代表性的指標。（2）層次性原則。民族地區(qū)旅游扶貧產生的效益具有多層次與多功能性。因此，構建評估指標體系須表征評估對象的多層次性，構建層次明晰、結構簡潔的指標體系。（3）目標一致性原則。民族地區(qū)旅游扶貧效益評估是目標，評估指標體系的構建要為這一目標而服務。即一級指標選取的目標要與總目標保持一致，二級指標的選取要與一級指標保持目標一致性。（4）科學實用性原則。評估指標體系的構建是為了對民族地區(qū)旅游扶貧效益的科學評估，以科學評估的結果來肯定業(yè)績，發(fā)現問題，檢查和指導實踐，調整戰(zhàn)略規(guī)劃。因此，評估指標體系的構建必須堅持科學實用性原則。

1.1.2指估體系構建本研究在構建民族地區(qū)旅游扶貧效益評價指標體系時，在遵循“1.1.1”節(jié)基本原則的基礎上，參考文獻[16]，并將定性分析和科學測算相融合。首先，通過權威期刊頻度統(tǒng)計、理論分析和專家咨詢進行評價指標設計，初步構建評價測度指標體系。為了實現研究目標，分別以經濟發(fā)展效應、社會進步效應、精神文化效應與生態(tài)環(huán)境效應等功能團構建準則層集合。經濟發(fā)展效益細化為旅游綜合收入、接待游客量、旅游業(yè)解決就業(yè)人數等8項具體指標;社會進步效益細化為城鎮(zhèn)化率、公路里程、計算機互聯(lián)網用戶等9項具體指標;精神文化效益細化為文化產業(yè)增加值、鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站數量、文化從業(yè)人員等9項具體指標;生態(tài)環(huán)境效益細化為森林覆蓋率、區(qū)域環(huán)境噪聲、萬元GDP能耗等10項指標。其次，利用SPSS 18.0軟件對復合系統(tǒng)具體指標進行變異度、相關性及主成分性進行分析。最后，刪除與合并部分指標，確定最終測度指標體系，具體科學測算步驟如下：

1.1.2.1經濟數據轉化根據《黔東南州統(tǒng)計年鑒》與《貴州統(tǒng)計年鑒》提供的價格指數對相關經濟數據進行換算，讓其成為可以比較的數值。

1.1.2.2數據標準化處理采用Z-Score法對各指標原始值進行標準差標準化。

方法如下：辨識真假相關，對于同類型指標，相關系數為正是真相關，為負是假相關;對空間變異度小且真相關系數大于0.95的指標須合并或篩選。根據公式（8）與公式（9）對收集的36項指標原始數據進行處理后，運用SPSS 18.0軟件進行相關性計算，并依據公式（10）合并重復指標，依次將人均牧草地面積、旅游促進第三產業(yè)發(fā)展程度、行政村通公路率等11項具體指標刪除，將農村居民人均純收入與農村居民人均可支配收入2項指標合并。

1.1.2.4指標體系的主成分性選取利用SPSS 18.0軟件，對剩余的具體指標特征根的變化情況、因子結果碎石圖、主成分旋轉載荷矩陣進行分析，調處社會矛盾糾紛案與人均濕地面積2項數據過于分散而被剔除，最后評價指標體系剩余21項指標，構成最終測度指標體系（表1）。

1.2權重測算

旅游扶貧績效評估不僅涉及科學問題也是社會熱點問題，本研究主要結合改進的熵值法[17]與層次分析法[18]（analytical hierarchy process，簡稱AHP法）進行雙重分析最后得到權重，這2種方法在科

3實證分析——基于貴州省黔東南州的案例研究

3.1對象描述

基于典型性和代表性為基礎，本研究選擇貴州省黔東南苗族侗族自治州作為研究對象。黔東南苗族侗族自治州位于貴州省東南部，2018年末戶籍全州總人口481.19萬人，居住著苗族、侗族等47個民族，少數民族人口占總人口的81.1%。但是，黔東南也是一個典型的少數民族貧困區(qū)域，至2017年底，全州有貧困鄉(xiāng)鎮(zhèn)155個、民族貧困村2 077個，貧困人口發(fā)生率居貴州省之首，脫貧攻堅任務非常繁重。

然而，黔東南州擁有生態(tài)環(huán)境和民族文化“兩個寶貝”，它是世界苗族文化和侗族文化遺產保存完好的核心區(qū)域，被聯(lián)合國教科文組織確認為“十大世界少數民族風情保護區(qū)”之一，是全國少有的民族文化旅游資源“富礦區(qū)”。全州森林覆蓋率為67.37%，為全省第一。近10多年來，黔東南州依托獨特生態(tài)環(huán)境和民族文化旅游資源優(yōu)勢，民族村寨旅游發(fā)展異軍突起，有效地推進了旅游產業(yè)扶貧工作。該州多處鄉(xiāng)村旅游地被遴選為旅游扶貧示范區(qū)，現有國家級旅游扶貧試點村2個（西江千戶苗寨、南猛村）、省級旅游扶貧示范區(qū)25個、省級重點鄉(xiāng)村旅游扶貧村185個。

3.2結果分析

3.2.1測算權重與績效指數黔東南州旅游扶貧績效指數評價指標層C的特征向量（W）計算方式同上，經測算得到層次分析法單排序權重值（表3）。由層次分析法計算得出層次單排序后，需計算同一層次元素相對于目標層的總排序，即旅游扶貧效益指數評價權重總排序計算結果（表4）。對層次總排序結果進行一致性檢驗，得到CR=0.365 7×10-8<0.10，說明黔東南州旅游扶貧績效指數評價

權重總排序結果的滿意一致性較好，即總排序的權重具有實際意義。

3.2.2結果分析通過研究測算數據，結果發(fā)現：黔東南州旅游扶貧生態(tài)環(huán)境效益指數為0.287 9，社會進步效益指數為0.277 8，經濟發(fā)展效益指數為0.239 7，精神文化發(fā)展指數為0.195 2。說明在黔東南旅游扶貧實施過程中，成效最明顯的是生態(tài)環(huán)境功能團，其次為社會進步功能團，經濟發(fā)展功能團較好，精神文化發(fā)展功能團較差?，F對影響案例地旅游扶貧綜合效益形成的主要因素以及存在的問題分析如下：

3.2.2.1旅游扶貧經濟效益突出，但提升經濟效益的瓶頸還較多黔東南州旅游扶貧經濟效益突出的主要原因是：“十三五”時期，黔東南全力推進“旅游強州”戰(zhàn)略，全州鄉(xiāng)村旅游業(yè)內生發(fā)展動力顯著增強，鄉(xiāng)村旅游游客持續(xù)井噴，旅游收入顯著增加。鄉(xiāng)村旅游地農戶通過穩(wěn)定的旅游從業(yè)，其家庭收入實現了穩(wěn)步增長，極大地推動了貧困地區(qū)經濟發(fā)展和貧困戶脫貧致富。但是，旅游扶貧在促進經濟發(fā)展的同時，仍存在政府調控職能較弱、受扶對象消極參與、從業(yè)村民能力匱乏、景區(qū)開發(fā)商與當地村民的利益矛盾沖突等問題，嚴重弱化了旅游扶貧的實際效果。

3.2.2.2旅游扶貧社會效益明顯，但其產生的消極影響不容忽視黔東南旅游扶貧社會進步發(fā)展效益十分明顯，對綜合扶貧績效的貢獻度為28%。說明黔東南州旅游扶貧對社會各項事業(yè)的發(fā)展產生了積極效應，有效推動當地社會快速進步，公共服務水平提升，鄉(xiāng)村基礎設施顯著改善，促進了鄉(xiāng)村“鎮(zhèn)化”發(fā)展。至2018年年底，全州公路總里程 29 625 km，其中鄉(xiāng)道6 727 km、村道12 693 km，鄉(xiāng)村通客運班車率達到了100%;鄉(xiāng)村居民每百戶擁有計算機18.5臺;鄉(xiāng)鎮(zhèn)擁有衛(wèi)生院215個，診所300個，鄉(xiāng)村衛(wèi)生室3 140個;高等教育在校學生 52 093人，百人擁有大學生數為1.48人。但是，旅游扶貧也給當地社會發(fā)展帶來了一定的消極影響，如一些鄉(xiāng)村旅游地各種社會矛盾糾紛案件近年來呈現增加趨勢;此外，外地游客大量進入鄉(xiāng)村旅游地，還產生了一些影響當地社會安定的因素。

3.2.2.3旅游扶貧生態(tài)環(huán)境效益十分顯著，但出現的環(huán)境負面效應引起高度重視在建設生態(tài)文明背景下，生態(tài)環(huán)境保護水平是衡量民族地區(qū)旅游扶貧績效優(yōu)劣的重要指標之一。黔東南鄉(xiāng)村旅游發(fā)展與鄉(xiāng)村生態(tài)建設相互促進、相得益彰，旅游扶貧生態(tài)環(huán)境效益指數最高，為0.287 9;黔東南境內森林覆蓋率高（0.168 3）、城市空氣質量好（0.163 4），其良好的生態(tài)環(huán)境效應（0.287 9）為經濟發(fā)展效應、精神文化效應與社會進步效應提供了強大的支撐，極大地提升了區(qū)域旅游競爭力。如2018年年底，全州森林覆蓋率高達67.67%，為貴州省開展小康森林覆蓋率指標監(jiān)測工作以來，連續(xù)7年位居全省第一;城市環(huán)境空氣質量達標率達到98.9%，較2017年增加2.10百分點;城鄉(xiāng)生活垃圾無害化處理率45.25%，集中式飲用水源地水質達標率達到100%，此狀態(tài)與旅游扶貧的積極效應密不可分。但是，鄉(xiāng)村旅游也會對景區(qū)生態(tài)環(huán)境產生一定的負面效應，如旅游產生的大量生活垃圾、空氣污染與環(huán)境噪音有所增加等系列環(huán)境污染和破壞問題。

3.2.2.4旅游扶貧精神文化效益的“雙面性”非常突出研究發(fā)現，黔東南州旅游扶貧精神文化效應偏低，其效益指數為0.195 2，對旅游扶貧綜合效應的貢獻度僅為19.52%。這既反映了旅游扶貧對鄉(xiāng)村精神文化建設的貢獻，更體現了它的精神文化負面效應比較突出。產生此問題的根源在于：一是旅游與文化發(fā)展未能實現較好融合，出現了民族文化舞臺化、異化等亂象，使當地村民產生了文化剝奪感和失落感;二是鄉(xiāng)村旅游扶貧開發(fā)過程中產生了如“黃賭毒”等不良文化，腐蝕了精神文化，激起一些社區(qū)居民“仇視”發(fā)展鄉(xiāng)村旅游，激化了鄉(xiāng)村旅游地的主客矛盾。

3.3對策建議

3.3.1提升地方政府對旅游扶貧的調控職能鄉(xiāng)村旅游的扶貧效果是難以自動達成的，需要通過地方政府的調控，來協(xié)調受扶對象、社會和旅游企業(yè)的共同參與，修復受扶對象的個體能力，構建積極參與-共創(chuàng)價值-共享價值多主體參與旅游扶貧的普適性機制[19]，實現利益主體在不同的價值訴求下共同創(chuàng)造價值，協(xié)同治理好鄉(xiāng)村復雜的社會關系，積極化解各方面的矛盾糾紛，有效防控貧困戶的返貧風險，著力提升旅游扶貧的減貧效果與社會功能，最終實現穩(wěn)定脫貧。

3.3.2優(yōu)化鄉(xiāng)村旅游地的“三生”環(huán)境空間針對旅游扶貧過程中出現的環(huán)境負面效應，后續(xù)的旅游扶貧工作需要按照生態(tài)文明建設要求，大力加強鄉(xiāng)村旅游景區(qū)生態(tài)環(huán)境整治工作，優(yōu)化鄉(xiāng)村旅游地的生產、生活和生態(tài)“三生”空間布局，處理好生活垃圾、空氣污染和環(huán)境噪音等問題，促進鄉(xiāng)村旅游與生態(tài)環(huán)境的耦合協(xié)調，最終實現鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的“生態(tài)宜居”發(fā)展目標。

3.3.3建設鄉(xiāng)村旅游地精神文化家園特質的民族文化既是村民的精神寄托，也是鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的核心要素。少數民族地區(qū)鄉(xiāng)村旅游地要挖掘建設新農村文化，然后通過建設民族文化博物館、開發(fā)民族旅游商品、舉辦民族文化主題旅游節(jié)等舉措，實現民族文化和旅游深度融合發(fā)展，讓旅游成為傳播民族文化、增進文明交流的重要橋梁紐帶，推動民族文化的傳承和發(fā)展，打造建設好鄉(xiāng)村旅游地民族文化精神家園，以文化人，提振貧困戶的精神面貌，以精神扶貧帶動物質扶貧。如黔東南州打造的“西江旅游扶貧模式”就充分體現出了良好的文化扶貧效果，不僅使當地精神文化生活不斷豐富，而且還提升了黔東南在外界的知名度和影響力。

4結論與討論

旅游扶貧作為民族地區(qū)一種全新、高效的扶貧方式，科學評估民族地區(qū)旅游扶貧效益對于區(qū)域可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。本研究運用AHP與改進的熵值法，分別從經濟、社會、生態(tài)環(huán)境和精神文化4個效益維度構建民族地區(qū)旅游扶貧效應評估體系和評價模型，并以黔東南苗族侗族自治州為例對其旅游扶貧效應進行了系統(tǒng)評價和分析，研究發(fā)現，生態(tài)環(huán)境效益指數為0.287 9，社會進步效益指數為0.277 8，經濟發(fā)展效益指數為0.239 7，精神文化發(fā)展指數為0.195 2。表明黔東南旅游扶貧成效最明顯的是生態(tài)環(huán)境功能團，其次為社會進步功能團，經濟發(fā)展功能團較好，績效最差的是精神文化，貧困人口的精神文化狀況對民族地區(qū)旅游扶貧的綜合效應產生了脅迫。

本研究所構建的旅游扶貧績效評估指標體系和評估模型可使旅游扶貧管理工作更具有針對性和實效性，有利于促進旅游扶貧綜合效益的提升。但本研究還存在一定的局限性：（1）由于相關數據不足，構建的旅游扶貧評估指標體系中三級評價指標還不盡完善;（2）限于篇幅，沒有對其他民族地區(qū)進行實證分析。針對以上存在的問題，后續(xù)研究應進一步完善三級評估指標體系，并選擇有代表性的其他民族地區(qū)進行實證分析，檢驗指標體系的合理性和可操作性。

參考文獻：

[1]高舜禮. 對旅游扶貧的初步探討[J]. 中國行政管理，1997（7）：22-24.

[2]郭君平. “互聯(lián)網+”戰(zhàn)略背景下精準化鄉(xiāng)村旅游扶貧開發(fā)研究[M]. 北京：中國農業(yè)科學技術出版社，2017.

[3]張偉，張建春. 國外旅游與消除貧困問題研究評述[J]. 旅游學刊，2005，20（1）：90-96.

[4]曾本祥. 中國旅游扶貧研究綜述[J]. 旅游學刊，2006，21（2）：89-94.

[5]向延平. 武陵山區(qū)旅游扶貧生態(tài)績效模糊分析——以湘鄂渝黔6個市州為例[J]. 湖南農業(yè)科學，2012（13）：131-133.

[6]覃建雄，張培，陳興. 旅游產業(yè)扶貧開發(fā)模式與保障機制研究——以秦巴山區(qū)為例[J]. 西南民族大學學報（人文社會科學版），2013（7）：134-138.

[7]畢燕，張麗萍. 桂西北旅游扶貧開發(fā)研究——以巴馬瑤族自治縣旅游扶貧為例[J]. 廣西師范學院學報（自然科學版），2007，24（3）：72-78.

[8]李益敏，蔣睿. 怒江大峽谷旅游扶貧研究[J]. 人文地理，2010（6）：131-134.

[9]向延平. 武陵源世界自然遺產地旅游扶貧績效模糊評價[J]. 中南林業(yè)科技大學學報（社會科學版），2012，6（6）：5-7.

[10]何譽杰. 基于旅游扶貧角度的體驗型生態(tài)農業(yè)旅游研究[J]. 農業(yè)經濟，2014（6）：92-93.

[11]林明水，林金煌，王開泳，等. 基于RM的福建省旅游扶貧重點村生態(tài)脆弱性風險評價[J]. 地理研究，2018，37（12）：2517-2527.

[12]丁煥峰. 國內旅游扶貧研究綜述[J]. 旅游學刊，2004（3）：32-36.

[13]李佳，鐘林生，成升魁. 中國旅游扶貧研究進展[J]. 中國人口資源與環(huán)境，2009，19（3）：156-162.

[14]Zeng B X，Ryan C. Assisting the poor in China through tourism development：a review of research[J]. Tourism Management，2012，33（2）：239-248.

[15]羅盛鋒，黃燕玲. 滇桂黔石漠化生態(tài)旅游景區(qū)扶貧績效評價[J]. 社會科學家，2015（9）：97-101.

[16]熊金銀. 鄉(xiāng)村旅游開發(fā)研究與實踐案例[M]. 成都：四川大學出版社，2013：82.

[17]焦克源，楊建花. 基于AHP-熵權法的民族地區(qū)旅游扶貧效益評估研究——以甘南藏族自治州為例[J]. 農林經濟管理學報，2017，16（2）：133-143.

[18]魏章進，馬華鈴，唐丹玲. 基于改進熵值法的臺風災害風險趨勢評估[J]. 災害學，2017，32（3）：7-11.

[19]何彪，朱連心，李會琴. 多主體參與旅游精準扶貧行為邏輯和參與模式——基于價值共創(chuàng)視角[J]. 社會科學家，2019（6）：90-96.駱育芳，武元婧.