畢再宏

[摘要]目前，我國多數(shù)法院尚未形成一套能夠為公眾所知曉和接受的公信力評估體系，作為社會誠信體系建設的重要一環(huán)，司法公信力的建設也刻不容緩。本文從司法公信力評估體系建立的必要性入手，探討評估主體、評估要素、評估標準，以及如何科學使用評估結果等內(nèi)容。

[關鍵詞]司法公信力 評估體系 構建

[中圖分類號]D90 [文獻標識碼]A [文章編號]1009-5349（2016）04-0020-02

司法公信力建設是社會誠信體系建設的一部分。黨的十八屆三中全會、四中全會《決定》中均指出，推進司法改革的基本目標之一就是要提高司法公信力。如何才能提高司法公信力？通過對司法公信力提高或下降尺度的科學評估，能發(fā)揮事半功倍之功效。

一、建立司法公信力評估體系的必要性

（一）司法公信力評估體系的建立是深化司法體制改革的題中之義

習總書記曾強調(diào)，深化司法體制改革，“要堅持以提高司法公信力為根本尺度。司法體制改革成效如何，說一千道一萬，要由人民來評判，歸根到底要看司法公信力是不是提高了”?？梢?，司法的公信力提高是深化司法體制改革的核心和關鍵?？倳浺仓赋觯瑔栴}是工作的導向。司法公信力評估體系實際也是考核體系，通過該體系的建立，能夠查找并發(fā)現(xiàn)問題，找準下步工作的重點；通過對司法工作各環(huán)節(jié)進行量化評分，形成內(nèi)外部約束與督促，使司法機關能夠切實提升工作質(zhì)量。

（二）司法公信力評估體系的建立是樹立司法權威的重要途徑

社會公眾對法律、對司法的信任度較高，愿意采用法律途徑解決糾紛，當事人能夠自覺地履行法院的生效裁判，這些都是司法權威的表征。目前基層法院實行的案件質(zhì)效考核，從對公信力的考評上看，仍然是一種封閉系統(tǒng)中的“自言自語狀態(tài)”，一套具體的、可操作性強的司法公信力評估體系，通過對于司法工作各環(huán)節(jié)的內(nèi)外部評估，能夠提高公眾對于司法活動的認可和信賴，從而使司法權威與生命力得以彰顯。

（三）司法公信力評估體系的建立是維護社會公正的必然選擇

“到新世紀，法律的功能逐漸得到公眾的認可，它不再是強權者手中的統(tǒng)治工具，而是弱者的保護，成為了普通公眾對抗強權勢力、獲得公平正義的重要渠道?！倍痉ü帕υu估體系的建立與完善，則保證了司法這條維護社會公平正義的最后一道防線能夠建得牢、筑得穩(wěn)。

顯然，司法公信力評估體系的建立，能夠確保司法公正是“看得見的公正”，司法高效是“能感受的高效”，司法權威是“被認同的權威”。通過司法公信力評估指標因素的明確，能夠方便有關部門客觀、及時、準確地掌握地區(qū)司法的實際效果與社會影響，從對比中發(fā)現(xiàn)司法工作的薄弱環(huán)節(jié)、明確努力的方向，為司法環(huán)境的進一步優(yōu)化提供重要依據(jù)。

二、司法公信力評估體系的構建

幾年里，最高法陸續(xù)出臺了如《司法公開示范法院標準》《最高人民法院關于切實踐行司法為民大力加強公正司法不斷提高司法公信力的若干意見》等文件，在選取試點、總結經(jīng)驗的基礎上開展了案件質(zhì)量評估工作，地方各級人民法院也紛紛探索設計司法公開評估體系，這些為司法公信力評估體系的盡快建立做了充分準備。從2014年開始進行的“中國司法文明指數(shù)評估”項目，也為我們探索司法公信力評估體系的建立提供了重要參考。

（一）評估主體

誰有條件、資格與能力對于司法的公信力狀況進行評估？學者研究觀點不一，筆者認為各有利弊：

1.法院評估欠缺信服力。近年來，各地法院提高審判質(zhì)量的舉措不斷，最高院的統(tǒng)計數(shù)據(jù)也顯示出法院案件質(zhì)量綜合指數(shù)持續(xù)上升的趨勢，但與司法機關對自身評價不同，公眾對于司法公信力的質(zhì)疑之聲仍時常見諸報端，由法院對自身進行評估的做法，難免有“自己當自己的法官之嫌”，程序本身的瑕疵使得評估即便真的公平無誤也難以消除社會的疑惑，結果更難以服眾。

2.案件當事人評估難保公允。當事人是涉訴案件爭議的主體，他們是整個司法活動的親歷者，對于案件的裁判有著更為直接的感受，似乎更為有發(fā)言權。但“從主觀的角度來認識，任何價值判斷都會滲入判斷者的價值觀?！弊鳛榕c案件審理結果“有利害關系的人”，當事人往往會從自身利益出發(fā)，以己方的得失來評判法院的裁判活動，此時的評估結果也難保公允。

3.社會公眾評估專業(yè)性不足。美國著作當代法理學家、法哲學家羅納德·德沃金曾指出：“任何國家部門都不比法院更為重要！也沒有一個國家部門會像法院那樣受到公民那么徹底的誤解”。一方面，社會公眾由于缺少專業(yè)法律知識，對于法院的裁判往往流于片面，難成體系，另一方面，公信力的評估會受到“一次不公正審判”帶來的負面效應的影響，存在以偏概全、以個案瑕疵否認司法公信力的弊端。

無論是法院自身的評估、當事人的評估還是社會公眾的評估，由單一主體對于司法的公信力進行評估，都存在難以克服的弊端，很難最大程度地保證評估結果的客觀、公正。從國內(nèi)外的有關實踐來看，開展司法公信力評估的第三方機構以科研院校（多為法學院校）、統(tǒng)計分析專業(yè)機構居多。第三方機構的評估，由于評估人員在構成上更具專業(yè)性與中立性，評估結果也就更具權威性與可信性。因此，可以考慮以此為鑒建立適合我國的司法公信力的評估體系。

（二）評估要素

決定司法公信力的因素包括：司法公正、司法形象和司法權威。司法公信力的評估可以將其作為主要標準，從以下幾項著手：

1.司法公開情況。司法要公開已是共識，各級法院也都進行了尺度不一的嘗試，最高法院《關于司法公開的六項規(guī)定》和 《司法公開示范法院標準》將司法公開的主要內(nèi)容規(guī)定為“立案、庭審、執(zhí)行、聽證、文書、審務、工作機制”七個方面。2013年，通過構建審判流程公開平臺、裁判文書公開平臺、執(zhí)行信息公開平臺的契機，最高院細化了司法公開的內(nèi)容。實踐證明，公開程度越高、越及時，內(nèi)容越多、越細，公眾對于法院的“偏見”越少，司法公信力就會越高。社會大眾如何看待當下的司法公開情況、有哪些是想要了解卻還沒有納入法院公開范圍的，應是此要素評估的重點。

2.司法形象的感知度。司法的公信力與司法工作人員的著裝、言語、廉潔等不無關系。法院庭審的規(guī)范性、是否給予當事人尊嚴和尊重、是否能認真聽取當事人的意見；公眾對法院的熟悉程度、獲取關于法院信息的途徑等也都反映和影響著司法的形象。

3.申訴率和上訴率。申訴、信訪、訴訟均是解決糾紛的方式，申訴率和上訪率的居高不下一定程度上反映了司法定分止爭的功能未能充分發(fā)揮，這也是當下司法公信力不高的直觀體現(xiàn)。因此，對于申訴率和上訪率，尤其是涉訴信訪的調(diào)查反饋是評估的重要指標之一。

4.案件執(zhí)行情況。認可并自覺履行法院的生效裁判，是司法權威的重要體現(xiàn)，也是當事人對司法信任的最大表現(xiàn)。法院生效裁判的履行和執(zhí)行程度，影響著當事人對司法的信賴程度。對案件執(zhí)行情況要素的評估，包含在法院生效的裁判中，當事人自動履行的比率、法律強制執(zhí)行的比率以及導致生效裁判成為一紙空文的原因分析。

5.司法解決糾紛的意愿。司法公信力是當事人和社會公眾內(nèi)心深處對司法的感觸和體驗，公眾是否愿意通過司法解決糾紛，既反映了一個國家的法治水平，也反映了一個社會中司法的公信力程度，即當糾紛發(fā)生時，百姓是否愿意通過法院訴訟的方式來解決糾紛，此要素中當然包含放棄起訴的原因以及選擇起訴的障礙性因素的評估。

（三）評估要注意的問題

評估要素確定后，應充分運用大數(shù)據(jù)時代在相關信息的采集、匯總和分析等方面的優(yōu)勢，細化評估標準，形成相對科學、完整的評估系統(tǒng)。評估要素中既包含主觀要素，如司法感知度、司法解決糾紛的意愿，也包含客觀要素，如申訴率、執(zhí)行率，對此，應按一定比例量化打分，以客觀要素為基礎，重點發(fā)展與豐富主觀要素。

司法公信力是司法與公眾之間的動態(tài)、均衡的信任交往與相互評價，其中司法權的內(nèi)在運行與社會公眾的心理認同達到高度契合的狀態(tài)是我們所追求的理想類型。因此，開展司法公信力評估工作時，應對法院內(nèi)部人員、相關司法從業(yè)人員及普通社會公眾等不同群體同時進行評估。通過對比不同調(diào)查對象在相同要素下差異性的感受與認識，綜合分析得出司法公信力的客觀情況及影響司法公信力高低的具體因素。

三、司法公信力評估結果的使用

建立司法公信力評估體系目的在于認清形勢，發(fā)現(xiàn)弱化司法公信力的因素，為領導者的科學決策提供參考，有針對性地促進司法公信力向?qū)嵺`層面轉(zhuǎn)化，并最終得以提升。因此，對評估結果的使用更具意義，也需更加慎重。

首先，要建立司法公信力定期評估、定期公布制度。各地根據(jù)實際情況，建立每一年或每兩年一次的定期評估制度，評估結果向社會公開、受社會監(jiān)督，形成長效約束與激勵機制，并最終成為各級法院自覺自檢、社會各界廣泛知曉、具有高度“認可度”的權威發(fā)布。

其次，司法工作要更加有的放矢。司法公信力的評估結果就像是一面鏡子，反映了司法工作中可能存在的問題。各級法院應認真對待評估結果，分析評估中反映出來的問題，重點關注評估中薄弱的指標要素，找到改進自身管理和審判工作突破口，采取有針對性的提升司法公信力的措施。法官個人也要對照評估結果反映的問題自查自省，查找不足，提高審判質(zhì)效。

最后，社會監(jiān)督要找準著力點。評估體系的建立為社會公眾監(jiān)督法院的司法工作敞開了大門，也能使公眾對司法公信力的監(jiān)督不再單純地從主觀好惡出發(fā)，而是回歸理性，進行更加客觀的輿論引導與評價，促進司法公信力的提升。

司法公信力的高低，是衡量一個國家或地區(qū)法治建設進程與文明程度的重要標桿，作為一個新事務，司法公信力的提升不是一朝一夕就能實現(xiàn)的，評估的主體、內(nèi)容及相關標準都需要在實踐的檢驗中不斷調(diào)整與優(yōu)化，各地法院應結合自身與區(qū)域發(fā)展實際，逐步探索適合本院情況的、更加科學的評估體系，為司法公信力的提升、司法體制改革的推進助力。

【參考文獻】

[1]馬兆婧.論司法公信力的生成[D].中共中央黨校，2015年6月.

[2]張斌，鄒杰，孫正君.論基層法院司法公信力第三方評估機制的構建[J].法律社會學評論，2014（06）.

[3]（美）尼爾·K，考默薩（著），申衛(wèi)星，王琦（譯）.法律的限度：法治、權利的供給與需要[J].商務印書館，2007：240頁.

[4]浙江省高級人民法院聯(lián)合課題組.陽光司法指數(shù)評估體系研究報告[J].法治研究，2013（07）.

[5]張衛(wèi)平.司法公正與外部評價的不對稱性[J].人民法院報，2000年6月版.

[6]（美）羅納德·德沃金.法律帝國[M].中國大百科全書出版社，1998：10.

[7]薛玉清.涉訴信訪與司法公信力評估指標體系的構建[J].人民法院報，2014（06）.

[8]陳光中.略談司法公信力問題[J].法制與社會發(fā)展，2015（05）.

[9]關玫.司法公信力初論——概念、類型與特征[J].法制與社會發(fā)展，2005（04）.

[10]天津市第二中級人民法院課題組.從粗放到系統(tǒng)：論司法公信力評估體系的構建[J].法律適用，2013（01）.

[11]胡銘.司法公信力的理性解釋與建構[J].中國社會科學，2015（04）.

[12]蔣惠嶺，黃斌.美國加州法院的司法公信力評估機制[J].法制資訊，2013（05）.

責任編輯：楊柳