薩支紅 張夢(mèng)吉 劉思琪 劉 京 辛瑞萍

(1.2.3.北京師范大學(xué) 社會(huì)學(xué)院，北京 100875；4.Fafo研究基金會(huì),挪威；5.濟(jì)南大學(xué) 政法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250022)

一、背景

中國(guó)社會(huì)目前已快速步入人口老齡化、少子化、家庭小型化階段，由此產(chǎn)生的照料服務(wù)需求巨大。與此同時(shí)，照料責(zé)任的家庭化和女性化、城市中產(chǎn)階層女性的高就業(yè)率、大規(guī)模城鄉(xiāng)遷移催生了城市家庭對(duì)照料的“市場(chǎng)轉(zhuǎn)包”及女性化的家政服務(wù)業(yè)[1](PP 43-53)。市場(chǎng)化的照料在應(yīng)對(duì)城市家庭照料資源不足方面發(fā)揮著日益重要的作用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，家政服務(wù)業(yè)規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大，并保持20%以上的年增長(zhǎng)率。2018年家政服務(wù)業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模達(dá)到5762億元，同比增長(zhǎng)27.9%，從業(yè)人員數(shù)量超過(guò)3000萬(wàn)[2]。

如此規(guī)模龐大的家政工群體的處境卻不容樂(lè)觀。首先，這與家政工作相關(guān)的政策與制度法規(guī)不健全密切相關(guān)。早在1995年，家政工就成為國(guó)家承認(rèn)的正式職業(yè)類別。2009年以來(lái)，政府借助市場(chǎng)力量大力推進(jìn)家政服務(wù)業(yè)的發(fā)展。家政政策的主要關(guān)注點(diǎn)在于促進(jìn)就業(yè)、保障城市家庭服務(wù)的供給以及家政服務(wù)業(yè)的規(guī)模化、標(biāo)準(zhǔn)化、專業(yè)化與正規(guī)化[3]。然而，家政服務(wù)的法律框架還很不完善。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》(簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法》)的規(guī)定，私人家庭不是法律意義上的雇主，與雇傭照料勞動(dòng)者的關(guān)系不是正規(guī)的勞動(dòng)關(guān)系。家政工通過(guò)中介公司或非正式社會(huì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)入家庭從事服務(wù)，絕大多數(shù)沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，屬于非正規(guī)就業(yè)，被排除在《勞動(dòng)法》的保護(hù)之外。從現(xiàn)行的法律法規(guī)來(lái)看，政府對(duì)家政行業(yè)的監(jiān)管不足，家政市場(chǎng)缺乏統(tǒng)一的行業(yè)規(guī)范、服務(wù)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)[4](PP 207-277)。照料工作具有公共產(chǎn)品的屬性，為兒童、老人和病人提供高質(zhì)量的照顧有益于全社會(huì)的健康和發(fā)展[5](PP 385-389)，但政府對(duì)作為公共產(chǎn)品的有償照料服務(wù)缺乏補(bǔ)償機(jī)制[1][6]。其次，目前大部分家政公司為中介制，與照料勞動(dòng)者沒(méi)有正式的勞動(dòng)關(guān)系，也不為其提供勞動(dòng)和社會(huì)保障。只有少數(shù)公司與家政工建立了正式的勞動(dòng)關(guān)系，簽訂勞動(dòng)合同并提供社會(huì)保障[4]。最后，家政工工作場(chǎng)域?yàn)樗饺思彝サ奶厥庑允箘趧?dòng)過(guò)程 “隱蔽”、勞動(dòng)關(guān)系更為復(fù)雜。

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)有些學(xué)者對(duì)市場(chǎng)化照料勞動(dòng)進(jìn)行了理論和經(jīng)驗(yàn)探索。佟新從理論層面探討了國(guó)家如何通過(guò)照料責(zé)任家庭化的策略及一整套性別化的生產(chǎn)政體形塑女性化和市場(chǎng)化的照料勞動(dòng)制度安排，再造性別、城鄉(xiāng)間的不平等[1]。吳心越通過(guò)梳理國(guó)外文獻(xiàn)，關(guān)注市場(chǎng)化照料勞動(dòng)的特殊性和復(fù)雜性，從性別、階層、遷移等多維交叉的視角考察中國(guó)的雇傭照料以及雇傭照料者的群體特征和社會(huì)處境[7](PP 77-88)。也有一些學(xué)者從政策層面探討如何將性別平等的視角引入照料勞動(dòng)的公共政策制定中[6][8](PP 41-61)。

對(duì)家政工的量化實(shí)證研究主要聚焦于群體特征、工作條件與勞動(dòng)保障方面。研究表明，家政工群體具有性別化和階層化特征，90%-96%的家政從業(yè)者為女性，其中約8成為城鄉(xiāng)流動(dòng)?jì)D女，還有一部分為城市下崗女工，她們的教育水平都較低[1] [9][10]。既有研究呈現(xiàn)了家政工群體面臨的多重困境，主要表現(xiàn)為工作時(shí)間長(zhǎng)、工作負(fù)擔(dān)重、工資水平低、工作不穩(wěn)定；勞動(dòng)的正規(guī)化水平低，60%的勞動(dòng)者沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，缺乏社會(huì)保障，職業(yè)技能培訓(xùn)不足；住家家政工是最弱勢(shì)的群體，更容易受到來(lái)自雇主的虐待、性騷擾、欠薪等勞動(dòng)權(quán)益的侵犯；流動(dòng)家政工的社會(huì)支持不足、社會(huì)對(duì)話能力低[9][10][11]。董曉媛(Dong Xiaoyuan)、余央央等學(xué)者運(yùn)用有代表性的調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)家政工群體的勞動(dòng)價(jià)值進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，家政工的工資比具有相同人力資本和其他個(gè)體特征的非家政工低20個(gè)百分點(diǎn)，老年照料勞動(dòng)的價(jià)值被低估程度最為嚴(yán)重，養(yǎng)老護(hù)理員的工資報(bào)酬分別比服務(wù)業(yè)和其他家政人員低34.5個(gè)百分點(diǎn)和28個(gè)百分點(diǎn)[12][13]。

既有研究較為關(guān)注家政工的勞動(dòng)過(guò)程。家政工在私人家庭工作，與雇主的關(guān)系成為照料工作中微妙且不易處理的一環(huán)，特別是住家家政工[14]。住家家政工的勞動(dòng)過(guò)程是一種“被卷入的生活”。在私人家庭中，家政工的工作取決于雇主的意愿，充滿不確定性；工作時(shí)間和空間與私人生活高度重合，導(dǎo)致家政工私人生活的商品化[15]。家政工和雇主在勞動(dòng)過(guò)程中也存在博弈：雇主采用時(shí)間規(guī)訓(xùn)、監(jiān)視、情感管理等方式控制家政工的勞動(dòng)過(guò)程，家政工采取“跳槽”、討價(jià)還價(jià)等策略予以抵抗[16]。情感勞動(dòng)是家政工勞動(dòng)過(guò)程中的重要部分這一論斷得到了廣泛共識(shí)，特別在對(duì)兒童和老人的養(yǎng)育性照料工作中，勞動(dòng)者在消耗身體的同時(shí)還要投入大量情感[17][18][19]。在進(jìn)入家庭前，家政公司通過(guò)規(guī)訓(xùn)，對(duì)家政工身體和情感進(jìn)行售前商品化[15][18]。家政工在雇主家的身份是“虛擬家人”，通過(guò)付出情感勞動(dòng)替代母職或子女的角色，同時(shí)需要與雇主保持情感距離，完成家政工情感的商品化[15]。流動(dòng)家政工勞動(dòng)過(guò)程中的情感勞動(dòng)可能會(huì)使其對(duì)自己的家庭產(chǎn)生情感疏離和愧疚[18]。家政工勞動(dòng)過(guò)程中的私人生活與情感商品化共同形塑了家政工與雇主之間不平等的勞動(dòng)關(guān)系和家政工的弱勢(shì)地位。[15]

通過(guò)對(duì)已有家政工研究文獻(xiàn)的梳理發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們對(duì)有償照料勞動(dòng)從宏觀理論層面和微觀勞動(dòng)過(guò)程方面進(jìn)行了比較深入的研究，但對(duì)于家政工群體狀況缺乏全面、準(zhǔn)確的了解。已有量化研究不夠全面深入，缺乏對(duì)家政工與雇主關(guān)系、情感勞動(dòng)、家政工非正式照料、工作觀念和態(tài)度等方面的研究。更為重要的是，已有研究大多存在樣本量小、樣本為非隨機(jī)抽取、統(tǒng)計(jì)分析方法不恰當(dāng)?shù)确椒ㄉ系娜毕?。通過(guò)家政企業(yè)選取研究對(duì)象，可能會(huì)遺漏較為弱勢(shì)的自我雇傭式家政工，導(dǎo)致樣本偏差較大。

為了全面、準(zhǔn)確地了解家政工群體的生存狀況及其內(nèi)部差異，本研究采用被訪者驅(qū)動(dòng)抽樣方法(Respondent-Driven Sampling,RDS)在北京和濟(jì)南兩地開(kāi)展調(diào)查。本文對(duì)家政工研究領(lǐng)域有兩方面的貢獻(xiàn)：第一，研究克服了對(duì)在私人家庭中工作的家政工群體的抽樣困難，采用概率抽樣方法收集家政工調(diào)查數(shù)據(jù)，研究結(jié)果對(duì)揭示家政工群體的狀況及制定基于實(shí)證依據(jù)的照料政策具有重要意義；第二，本文通過(guò)對(duì)以流動(dòng)女性為主的北京家政工和以在地農(nóng)民工及城市下崗女工為主的濟(jì)南家政工群體生存狀況的比較研究，試圖呈現(xiàn)性別、階層、城鄉(xiāng)二元分割等社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素如何形塑家政工的社會(huì)弱勢(shì)地位和脆弱性。

二、研究對(duì)象與方法

1.研究對(duì)象和地點(diǎn)

本研究利用北京師范大學(xué)社會(huì)學(xué)院課題組2019年6-10月在北京和濟(jì)南兩地開(kāi)展的“家政工從業(yè)狀況與需求調(diào)查”數(shù)據(jù)。照料勞動(dòng)既包括洗衣、做飯、保潔等日常家務(wù)勞動(dòng)，也包括強(qiáng)調(diào)情感與關(guān)系性互動(dòng)的養(yǎng)育性勞動(dòng)，主要是對(duì)兒童和老年人的照顧[20]。本研究的主要關(guān)注點(diǎn)在于了解為私人家庭提供各類有償照料服務(wù)的家政工人的狀況，我們將調(diào)查對(duì)象界定為在北京和濟(jì)南兩地城市中心區(qū)的私人家庭中從事3個(gè)月及以上有償養(yǎng)育性照料(包括月嫂、育兒嫂和養(yǎng)老護(hù)理員)和日常家務(wù)服務(wù)(即家務(wù)員)的家政工。由于家政工群體為非正規(guī)就業(yè)，工作形式靈活多樣、穩(wěn)定性較低，調(diào)查對(duì)象包括一些從事家政工作同時(shí)有兼職但個(gè)人主要經(jīng)濟(jì)收入來(lái)自家政工作的受訪者。調(diào)查內(nèi)容包括家政工個(gè)人和家庭基本信息、工作和社會(huì)保障狀況、雇傭關(guān)系、職業(yè)培訓(xùn)、非正式照料、社會(huì)支持、工作壓力、情感勞動(dòng)、工作觀念與態(tài)度及身心健康狀況等。調(diào)查由接受過(guò)統(tǒng)一培訓(xùn)的大學(xué)生和研究生調(diào)查員采用一對(duì)一面訪的方式完成，訪談地點(diǎn)在兩市家政工比較集中的城市中心區(qū)和近郊區(qū)。

研究之所以選取北京和濟(jì)南作為調(diào)查地點(diǎn)，是因?yàn)檫@兩個(gè)城市在照料需求、家政工人員構(gòu)成、地方政策環(huán)境等方面存在較大差異，分別對(duì)一、二線城市的家政業(yè)狀況具有較好的代表性。北京的人口規(guī)模、老齡化程度和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平在全國(guó)位居前列。2018年，北京常住人口約2154萬(wàn)，新生人口17.8萬(wàn)，60歲及以上老年人口364萬(wàn)，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為6.8萬(wàn)元[21]，家庭對(duì)有償家政服務(wù)的需求高。據(jù)估計(jì)，北京至少有1/3的家庭需要家政服務(wù)，其中對(duì)老人和嬰幼兒照料的需求最大[22]。北京家政行業(yè)主要吸納外來(lái)流動(dòng)人口[23]。濟(jì)南是山東省的省會(huì)，2018年濟(jì)南常住人口746萬(wàn)，新生人口約9.5萬(wàn)，60歲及以上老年人口比例為20.7%(1)濟(jì)南老年人口比例為2017年末的數(shù)據(jù)。資料來(lái)源：https://news.e23.cn/jnnews/2018-10-18/2018A1800248.html。，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入超過(guò)5萬(wàn)元[24]?！叭娑ⅰ闭邔?shí)施以來(lái)持續(xù)的較高出生率、較高老齡化程度和收入水平提高了濟(jì)南家庭對(duì)市場(chǎng)化照顧服務(wù)的需求。項(xiàng)目組的前期調(diào)研表明，濟(jì)南家政工主要由居住在城市邊緣的農(nóng)村婦女、山東省內(nèi)城鄉(xiāng)流動(dòng)人口和本地城市下崗女工構(gòu)成。此外，兩地家政業(yè)發(fā)展的政策環(huán)境不同。濟(jì)南市政府近年來(lái)對(duì)家政行業(yè)的培訓(xùn)給予大力補(bǔ)貼，于2017年出臺(tái)了補(bǔ)貼家政從業(yè)人員購(gòu)買(mǎi)商業(yè)綜合保險(xiǎn)的政策[25]，積極打造家政服務(wù)品牌企業(yè)，重視家政行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范[26]。相比之下，北京市政府對(duì)家政行業(yè)的扶持政策和力度不足[27](PP 46-47)。

2.數(shù)據(jù)收集

由于家政工大部分為流動(dòng)人口、工作場(chǎng)所為私人家庭，總體規(guī)模和樣本框不明確，常規(guī)的調(diào)查方法難以獲得這一群體的代表性樣本及對(duì)抽樣誤差做出有效估計(jì)。由道格拉斯·赫克松(Douglas Heckthorn)最早提出并不斷發(fā)展完善的被訪者驅(qū)動(dòng)抽樣方法為這一難題提供了解決方案[28][29]。RDS方法基于一系列假設(shè)，對(duì)傳統(tǒng)的滾雪球抽樣進(jìn)行改進(jìn)，建立了以依托被訪者社會(huì)網(wǎng)絡(luò)為招募機(jī)制的概率抽樣方法。在調(diào)查輪次足夠的情況下，樣本達(dá)到均衡狀態(tài)，并能夠?qū)傮w特征進(jìn)行有效的無(wú)偏估計(jì)。RDS方法被廣泛應(yīng)用于調(diào)查總體規(guī)模小且抽樣框不明的隱藏人群，近年來(lái)也應(yīng)用于總體規(guī)模大但抽樣框不明的移民和農(nóng)民工研究中[30][31]。對(duì)家政工群體的量化研究適宜采用RDS方法進(jìn)行抽樣。

根據(jù)以往RDS調(diào)查的經(jīng)驗(yàn)，本次調(diào)查將從業(yè)時(shí)間較長(zhǎng)、在社群中人脈較廣作為選取種子家政工(即首輪受訪者)的重要標(biāo)準(zhǔn)。考慮到家政工群體可能社會(huì)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模較小、同質(zhì)性較高，種子的選取盡可能覆蓋不同工作類型、工作時(shí)間安排和是否有家政公司的情況。調(diào)查采用滾雪球抽樣的方式，種子接受完調(diào)查后，介紹網(wǎng)絡(luò)中符合要求的受訪者，受訪者不斷提出新的受訪者名單，通過(guò)連鎖推薦的方式使樣本逐漸增大，直致達(dá)到研究所需的有效樣本量。

為了激勵(lì)滾動(dòng)，減少抽樣偏倚，調(diào)查采用了受訪者和其招募的網(wǎng)絡(luò)成員都受益的雙重激勵(lì)機(jī)制。受訪者接受調(diào)查后得到一份物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，每招募到一名新的受訪人也會(huì)獲得相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)。調(diào)查在濟(jì)南給每名受訪者發(fā)放兩張招募券(即最多可招募兩名符合要求的受訪人)，在北京擴(kuò)大到每人三張招募券。被招募來(lái)的受訪者成功接收訪問(wèn)后，招募者可獲得10元的現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)。因?yàn)檎心歼^(guò)程中給予口頭知情同意的受訪者才會(huì)參加調(diào)查，所以拒訪率低。

由于家政工群體社會(huì)網(wǎng)絡(luò)較為松散，加之工作時(shí)間長(zhǎng)、靈活性小，難以抽出時(shí)間接受訪談，調(diào)查初期進(jìn)展較慢。為了減少受訪人的時(shí)間和交通成本，提高應(yīng)答率，本次調(diào)查進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整，選擇受訪人方便的時(shí)間和地點(diǎn)開(kāi)展調(diào)查，如家政工服務(wù)的小區(qū)，公園、商場(chǎng)、快餐店等公共場(chǎng)所，宿舍、公司門(mén)店、居住的城中村，等等。調(diào)查于2019年6-10月先后在濟(jì)南、北京兩地分階段開(kāi)展，共回收問(wèn)卷1627份(濟(jì)南693份、北京934份)，其中有效問(wèn)卷1591份(濟(jì)南681份、北京910份)。調(diào)查借助計(jì)算機(jī)輔助系統(tǒng)完成，數(shù)據(jù)收集過(guò)程中及時(shí)跟蹤“招募劵”的使用情況，避免了紙板RDS調(diào)查中“招募券”可能被重復(fù)使用的情況，也減少了“漏答”的發(fā)生，數(shù)據(jù)質(zhì)量較好。

3.樣本評(píng)估

本次調(diào)查共選取53名種子受訪人(2)北京調(diào)查初始種子受訪者為26人，其中2人沒(méi)有招募任何受訪者，其余24人共招募908人，最長(zhǎng)的鏈條招募207人。濟(jì)南調(diào)查初始種子受訪者為27人，其中10人沒(méi)有招募任何受訪者，另外17人共招募666人，最長(zhǎng)的鏈條招募171人。濟(jì)南和北京的樣本都達(dá)到了調(diào)查設(shè)計(jì)的最大輪數(shù)15。。在RDS抽樣中，威脅樣本代表性的一個(gè)重要因素是“同質(zhì)性”。根據(jù)道格拉斯·赫克松的假設(shè)，只有當(dāng)樣本不同子群的同質(zhì)性水平一致或者不同子群的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模一致時(shí)，收斂的樣本才能獲得對(duì)總體的無(wú)偏估計(jì)[29]。對(duì)本次調(diào)查的RDS樣本分析顯示，戶籍和婚姻狀況的組別間同質(zhì)性水平非常相近，年齡、受教育水平組別間同質(zhì)性水平略有差異，而不同工作類型間的同質(zhì)性水平存在明顯差異，表明從事不同工作類型的家政工在招募過(guò)程中存在一定的同質(zhì)性。

道格拉斯·赫克松[29]還提出，樣本達(dá)到均衡收斂后，樣本子群間同質(zhì)性差異對(duì)于無(wú)偏估計(jì)的影響較小。北京、濟(jì)南樣本中的家政工主要的社會(huì)人口特征和工作類型變量均達(dá)到均衡收斂，其中年齡組、婚姻狀況、城鄉(xiāng)戶籍、受教育程度在三輪以內(nèi)達(dá)到均衡收斂。濟(jì)南樣本中工作類型在第十輪達(dá)到收斂。北京調(diào)查的月嫂樣本量小，影響了收斂，月嫂和育兒嫂合并后，工作類型變量在第七輪達(dá)到均衡收斂。總體來(lái)看，由于樣本在較短輪次內(nèi)達(dá)到了均衡收斂，同質(zhì)性差異不大，樣本對(duì)總體的估計(jì)無(wú)偏性較好。

4.統(tǒng)計(jì)分析方法

本研究的RDS樣本評(píng)估采用RDSAT 7.1.46版軟件[32]完成，家政工生存狀況研究的數(shù)據(jù)分析運(yùn)用Stata 15.0版軟件[33]開(kāi)展。去除36份無(wú)效樣本后，家政工生存狀況的研究樣本為1591人。盡管53名初始種子被訪人為非隨機(jī)選取，但兩市的樣本都達(dá)到均衡收斂，說(shuō)明種子對(duì)樣本的隨機(jī)性沒(méi)有影響，因而將種子納入分析中。

鑒于北京、濟(jì)南家政工的構(gòu)成存在顯著的差異，分析結(jié)果以分城市的形式呈現(xiàn)，并對(duì)兩個(gè)城市家政工群體特征做了差異性檢驗(yàn)。所有數(shù)據(jù)分析結(jié)果都使用Stata的svy命令進(jìn)行了復(fù)雜抽樣調(diào)查的加權(quán)處理，并呈現(xiàn)估計(jì)值的95%置信區(qū)間。

三、研究發(fā)現(xiàn)

1.社會(huì)人口特征

北京、濟(jì)南的家政從業(yè)者均以農(nóng)村戶籍的已婚女性為主，約1/5為城鎮(zhèn)戶籍，男性不足2%。兩地家政從業(yè)者年齡近50歲，較以前有上升的趨勢(shì)[10][11]。北京家政工離異或喪偶的比例顯著高于濟(jì)南家政工。兩地家政工大部分為多子女，平均子女?dāng)?shù)分別為1.7和1.5。總體而言，北京、濟(jì)南兩地家政工教育水平都較低，以初中及以下教育水平為主，高中及以上教育水平分別為23.1%和16.4%(見(jiàn)表1)。

表1 北京、濟(jì)南家政工社會(huì)人口特征

如表1所示，北京家政工幾乎全部是外來(lái)流動(dòng)人口，而濟(jì)南家政工中83.3%為本地居民，省內(nèi)流動(dòng)人口占15.1%，跨省流動(dòng)人口僅占1.7%。兩地流動(dòng)家政工在本地平均居住年限均較長(zhǎng)，分別為6.6年和8.4年。以流動(dòng)女性為主的北京已婚家政工絕大多數(shù)不與配偶居住在一起，這一比例在濟(jì)南只有17.3%。

2.工作狀況

(1) 基本工作特征和工作條件

北京、濟(jì)南兩地均有2/3或以上的家政工從事養(yǎng)育性照料工作，北京家政工中養(yǎng)老護(hù)理員占四成以上，從事母嬰照料的約占1/3；濟(jì)南家政工中養(yǎng)老護(hù)理員僅占13.2%，從事母嬰照料的超過(guò)一半(見(jiàn)表2)。以流動(dòng)?jì)D女為主的北京家政工是家庭經(jīng)濟(jì)的主要提供者，2018年從事家政工作收入所得平均占家庭年收入的60%，以在地女性農(nóng)民工為主的濟(jì)南家政工中也達(dá)到45.9%。盡管兩地家政工平均從業(yè)年限為6年及以上，但其工作穩(wěn)定性都較低。除月嫂、小時(shí)工這兩類頻繁更換雇主的家政工外，北京、濟(jì)南分別有近三成和五成的家政工2018年換過(guò)雇主，換雇主的平均次數(shù)分別為1.9次和1.6次。

兩地家政工在工作時(shí)間安排上存在一些異同。如表2所示，北京有八成以上家政工住在雇主家，濟(jì)南家政工絕大多數(shù)從事白班(70.8%)和按小時(shí)計(jì)酬的小時(shí)工工作(18.7%)，住家家政工僅占一成。由于住家比例高，北京家政工平均每天工作時(shí)長(zhǎng)為12.4小時(shí)，平均每周工作時(shí)長(zhǎng)達(dá)77.3小時(shí)。濟(jì)南家政工平均每天和每周工作時(shí)長(zhǎng)分別為8.2小時(shí)和45.3小時(shí)。然而，兩地住家家政工日均工作時(shí)長(zhǎng)都超過(guò)13小時(shí)，北京白班家政工日均工作時(shí)長(zhǎng)也達(dá)到9.4小時(shí)，而濟(jì)南小時(shí)工的日均工作時(shí)長(zhǎng)不足5小時(shí)。進(jìn)一步分析表明，從事養(yǎng)育性照料的家政工工作時(shí)間超長(zhǎng)的現(xiàn)象最為凸顯。兩地住家月嫂的日均工作時(shí)間長(zhǎng)達(dá)16-17小時(shí)，住家育兒嫂、養(yǎng)老護(hù)理員日均工作時(shí)間也達(dá)13-14小時(shí)?？梢?jiàn)，以從事養(yǎng)育性照料工作為主的住家家政工的工作與私人生活在時(shí)間上高度重疊。

家政工的工作場(chǎng)所為私人家庭，調(diào)查表明，其工作環(huán)境值得關(guān)注。在北京八成以上的住家家政工中，32.5%與雇主家人同住一室，還有5.4%住在雇主家的客廳/陽(yáng)臺(tái)/過(guò)道等公共空間。28.5%的北京家政工和16.7%的濟(jì)南家政工報(bào)告雇主家安裝了攝像頭，這些家政工可能隨時(shí)處于雇主的監(jiān)控下(見(jiàn)表2)。

表2 北京、濟(jì)南家政工基本工作特征和工作條件

續(xù)表變量北京 (N=910)濟(jì)南 (N=681)% 或均值95% CI% 或均值 95% CIp值 白班9.57.6-11.770.866.6-74.6 小時(shí)工7.96.1-10.118.715.5-22.3每天工作時(shí)間(小時(shí))12.412.2-12.78.27.9-8.4<0.001 住家家政工(小時(shí))13.212.9-13.513.512.8-14.3 白班家政工(小時(shí))9.49.0-9.88.28.1-8.4 小時(shí)工(小時(shí))8.27.6-8.84.94.5-5.3每周工作時(shí)間(小時(shí))77.375.3-79.345.343.5-47.1<0.001工作環(huán)境居住情況<0.001 不住雇主家17.414.8-20.589.185.9-91.7 住雇主家 單獨(dú)臥室44.841.1-48.66.84.8-9.5 與雇主家人同住一室32.529.13.52.2-5.5 住客廳/陽(yáng)臺(tái)/過(guò)道等5.44.0-7.20.40.09-1.5雇主家安裝攝像頭28.525.3-32.016.713.8-20.2<0.001

(2)工資水平

家政工整體工資水平較低，但呈現(xiàn)出顯著的內(nèi)部分化現(xiàn)象。2018年北京、濟(jì)南家政工的年均收入分別為48052元和32582元(見(jiàn)圖1)。北京家政工的年收入略高于當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)私營(yíng)服務(wù)類人員的平均工資(3)2018年北京市城鎮(zhèn)私營(yíng)單位就業(yè)人員年平均工資為76908元，其中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年均收入為45627元。數(shù)據(jù)來(lái)源：https://www.askci.com/news/chanye/20190530/1743141147056.shtml。，但濟(jì)南家政工的年收入低于當(dāng)?shù)厮綘I(yíng)服務(wù)業(yè)從業(yè)人員的年均工資(4)2018年濟(jì)南市城鎮(zhèn)私營(yíng)單位就業(yè)人員年平均工資為49072元，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年均收入為38376元 。數(shù)據(jù)來(lái)源：http://tjj.shandong.gov.cn/tjnj/nj2019/zk/indexch.htm。。北京、濟(jì)南的家政行業(yè)中都是市場(chǎng)化和專業(yè)化程度較高的月嫂收入最高，年均收入分別為70528元和44534元；養(yǎng)老護(hù)理員年均收入最低，分別為41537元和28839元，只占月嫂年均收入的59%和65%。

北京、濟(jì)南家政工月均工資水平分別為5275元和3297元。以住家為主的北京家政工工作時(shí)間長(zhǎng)，小時(shí)工資水平低，如圖2所示，北京、濟(jì)南家政工平均小時(shí)工資分別為18.9元/小時(shí)和19.3元/小時(shí)，經(jīng)統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，前者顯著低于后者。北京家政工的平均小時(shí)工資大大低于2019年當(dāng)?shù)胤侨罩茝臉I(yè)人員最低小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)24元/小時(shí)(5)數(shù)據(jù)來(lái)源：http://rsj.beijing.gov.cn/xxgk/zcwj/201912/t20191206_943464.html。,而濟(jì)南家政工的平均小時(shí)工資則略高于當(dāng)?shù)胤侨罩茝臉I(yè)人員最低小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)19.1元/小時(shí)(6)數(shù)據(jù)來(lái)源：http://www.wifi03.com/wap/news/gongzi/103945.html。。

家政工小時(shí)工資水平存在顯著的內(nèi)部分化。北京、濟(jì)南月嫂平均小時(shí)工資最高，分別為27.6元/小時(shí)和23.2元/小時(shí)(見(jiàn)圖2)。濟(jì)南家務(wù)員的平均小時(shí)工資也高于當(dāng)?shù)胤侨罩茝臉I(yè)人員的最低小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)。從事其他工作的兩地家政工的平均小時(shí)工資均低于當(dāng)?shù)胤侨罩茝臉I(yè)人員的最低小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)。北京、濟(jì)南養(yǎng)老護(hù)理員的平均小時(shí)工資分別為14.8元/小時(shí)和14.2元/小時(shí)，僅為當(dāng)?shù)胤侨罩茝臉I(yè)人員最低小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)的61.7%和74.3%。由此可見(jiàn)，養(yǎng)老護(hù)理員的勞動(dòng)價(jià)值被嚴(yán)重低估。

3.雇傭關(guān)系和勞動(dòng)保障

家政工群體的雇傭關(guān)系和勞動(dòng)保障呈現(xiàn)出非正規(guī)就業(yè)人員特點(diǎn)。北京、濟(jì)南分別有超過(guò)六成和八成的家政工在家政公司注冊(cè)，兩地還分別有超過(guò)三成和兩成的家政工沒(méi)有在家政公司注冊(cè)，而是通過(guò)非正式社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和其他渠道找工作(見(jiàn)表3)。北京、濟(jì)南分別有四成以上和三成的家政工沒(méi)有或不清楚自己有沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同。在簽訂勞動(dòng)合同的家政工中，分別有超過(guò)五成和六成的北京和濟(jì)南家政工與家政公司和雇主簽訂三方服務(wù)協(xié)議，還有少量家政工與雇主簽訂的是私人服務(wù)協(xié)議，北京和濟(jì)南兩地分別僅有1.6%和0.4%的家政工簽訂了受《勞動(dòng)法》保護(hù)的正式勞動(dòng)合同，這與南京大學(xué)團(tuán)隊(duì)對(duì)長(zhǎng)三角、珠三角地區(qū)4個(gè)城市的家政工調(diào)查的發(fā)現(xiàn)相似[34]。從參加公司和簽訂書(shū)面合同的情況來(lái)看，濟(jì)南家政工的正規(guī)化程度顯著高于北京家政工。

家政工享受職工社會(huì)保險(xiǎn)的比例仍然很低。4.5%的北京家政工享受職工社會(huì)保險(xiǎn)，濟(jì)南僅為1.5%。兩地約九成或以上的家政工參加了城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民社會(huì)保險(xiǎn)，北京、濟(jì)南還分別有6.6%和1.6%的家政工沒(méi)有參加任何社會(huì)保險(xiǎn)。此外，盡管濟(jì)南市政府為家政工購(gòu)買(mǎi)意外商業(yè)險(xiǎn)提供部分補(bǔ)貼[25],但僅有27.8%的濟(jì)南家政工有家政意外險(xiǎn)，略高于北京家政工中25.8%的比例(見(jiàn)表3)。

在有家政公司的家政工中，北京、濟(jì)南分別有超過(guò)八成和九成的從業(yè)者向公司繳納了中介費(fèi)/服務(wù)費(fèi)(見(jiàn)表3)。從最普遍的兩種繳費(fèi)形式看，北京家政工平均每單繳納中介/服務(wù)費(fèi)的比例達(dá)16.7%、平均每年繳費(fèi)698元，均顯著高于濟(jì)南家政工平均每單6.6%、平均每年297元的繳費(fèi)水平。此外，北京家政工在過(guò)去一年與家政公司、雇主發(fā)生糾紛的比例分別為4.5%和8.8%，顯著高于濟(jì)南家政工的0.8%和3.2%。

表3 北京、濟(jì)南家政工雇傭關(guān)系和勞動(dòng)保障情況

續(xù)表雇傭關(guān)系 與雇主的私人協(xié)議2.91.8-4.63.82.4-5.9 勞動(dòng)合同1.60.9-2.60.40.1-1.7中介/服務(wù)費(fèi)繳納情況 繳納中介/服務(wù)費(fèi)比例85.081.4-88.090.086.5-92.70.03 每單繳納比例16.715.5-19.06.85.9-7.7<0.001 每年繳納(元)698.0 628.8-767.1296.9240.8-353.1<0.001過(guò)去一年與公司發(fā)生糾紛4.53.1-6.60.80.3-2.3<0.001過(guò)去一年與雇主發(fā)生糾紛8.86.9-11.33.21.9-5.2<0.001參與社會(huì)保險(xiǎn)<0.001 城鎮(zhèn)職工社保4.53.1-6.41.50.8-2.9 城鎮(zhèn)居民社保14.211.7-17.115.712.6-19.3 農(nóng)村居民社保74.871.3-78.081.377.4-84.6 沒(méi)有社保6.64.9-8.81.60.8-3.1家政意外險(xiǎn)25.822.7-29.227.823.9-32.00.05

4.勞動(dòng)權(quán)益

調(diào)查表明，家政工面臨諸多方面的勞動(dòng)權(quán)益受損情況，且北京家政工勞動(dòng)權(quán)益受損的情況比濟(jì)南家政工更為普遍。28.1%的北京家政工不能保證每周休息一天，20.3%法定節(jié)假日不享受休假。濟(jì)南家政工中每周和法定節(jié)假日無(wú)休的比例分別為4.1%和8.3%。可見(jiàn)，以住家形式為主的北京家政工休息、休假時(shí)間被剝奪的現(xiàn)象比濟(jì)南家政工更為凸顯(見(jiàn)表4)。

再者，家政工群體獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利也得不到保障。北京、濟(jì)南分別有超過(guò)四成和三成的家政工公休日加班報(bào)酬與平時(shí)一樣，還有5.5%和1.2%的北京和濟(jì)南家政工公休日加班沒(méi)有報(bào)酬。北京、濟(jì)南分別有超過(guò)六成和近四成的家政工法定節(jié)假日需要加班,其中分別有超過(guò)三成和兩成的家政工加班報(bào)酬與平時(shí)一樣，6.5%和0.8%的北京和濟(jì)南家政工法定節(jié)假日加班無(wú)報(bào)酬。此外，在過(guò)去一年中，北京家政工被拖欠和扣除工資的分別為7.8%和7.3%，顯著高于濟(jì)南家政工的4.4%和4.0%(見(jiàn)表4)。

表4 北京、濟(jì)南家政工勞動(dòng)權(quán)益狀況

續(xù)表變量北京 (N=910)濟(jì)南 (N=681)% 95% CI% 95% CIp值 補(bǔ)償比平時(shí)高9.37.5-11.65.84.1-8.1法定節(jié)假日加班<0.001 不加班33.329.9-36.962.057.5-66.2 加班 無(wú)補(bǔ)償6.55.0-8.50.80.3-2.2 補(bǔ)償與平時(shí)一樣33.630.0-37.322.919.4-26.9 補(bǔ)償比平時(shí)高26.623.5-29.914.311.5-17.7被拖欠工資7.86.1-9.94.42.9-6.50.01被扣除工資7.35.5-9.64.02.6-6.20.02被雇主辱罵/恐嚇11.89.5-14.64.42.9-6.7<0.001經(jīng)歷雇主或其家人的性騷擾4.12.9-6.01.00.4-2.3<0.001認(rèn)識(shí)的家政工中經(jīng)歷過(guò)雇主或其家人的性騷擾30.827.4-34.3——感知的權(quán)益協(xié)商能力能和雇主協(xié)商工作相關(guān)問(wèn)題89.7 86.7-92.083.1 79.5-86.20.008能維護(hù)自己的權(quán)益(如欠薪)84.781.4-87.577.873.7-81.40.01

在隱蔽的私人空間工作，存在家政工勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)權(quán)利受到侵犯的情況，相比于濟(jì)南家政工，這種情況在北京家政工中更為普遍。11.8%和4.4%的北京和濟(jì)南家政工自報(bào)過(guò)去一年曾受過(guò)雇主或其家人的辱罵或恐嚇。4.1%和1.0%的北京、濟(jì)南家政工報(bào)告過(guò)去一年曾受到過(guò)雇主或其家人的性騷擾，而當(dāng)北京家政工被問(wèn)及自己認(rèn)識(shí)的家政工中是否曾經(jīng)歷過(guò)雇主或其家人的性騷擾時(shí)，這一比例增至30.8%(見(jiàn)表4)。

與以往研究發(fā)現(xiàn)不同[4][15]，本次研究中家政工自我感知的勞動(dòng)權(quán)益協(xié)商能力較高。分別有約九成和超過(guò)八成的北京和濟(jì)南家政工認(rèn)為自己能“和雇主協(xié)商與工作相關(guān)的問(wèn)題”，約85.0%、77.8%的兩地家政工認(rèn)為“能維護(hù)自己的勞動(dòng)權(quán)益 (如協(xié)商欠薪等)”(見(jiàn)表4)。由于高質(zhì)量的照料勞動(dòng)者缺乏，家政市場(chǎng)供需失衡，“用工荒”[35]現(xiàn)象比較普遍，為了留住有經(jīng)驗(yàn)的家政工，雇主也會(huì)盡量滿足家政工提出的要求，這或許是家政工協(xié)商能力較高的原因之一。

5.職業(yè)培訓(xùn)

調(diào)查顯示，家政工接受崗前培訓(xùn)的狀況有所改善，但兩個(gè)城市從事不同工作的家政工接受崗前職業(yè)培訓(xùn)的狀況存在顯著差異。北京、濟(jì)南家政工接受過(guò)崗前培訓(xùn)的分別為六成和八成以上，存在顯著的差異，但兩地崗前培訓(xùn)的平均時(shí)長(zhǎng)都是近兩周(見(jiàn)表5)。兩地接受過(guò)崗前培訓(xùn)的月嫂、育兒嫂分別超過(guò)九成和八成。特別值得關(guān)注的是，只有不足一半的北京養(yǎng)老護(hù)理員接受過(guò)崗前培訓(xùn)，北京家務(wù)員接受過(guò)崗前培訓(xùn)的也不足六成。

表5 北京、濟(jì)南家政工職業(yè)培訓(xùn)狀況

崗前培訓(xùn)的內(nèi)容以各類家政技能為主，北京和濟(jì)南接受過(guò)技能培訓(xùn)的家政工分別為61.3%和81.5%。 相比之下，家政工接受的非技能類崗前培訓(xùn)還很不足。非技能類崗前培訓(xùn)多以職業(yè)道德和衛(wèi)生禮儀為主，而她們亟需的涉及情緒管理、安全防護(hù)和法律/權(quán)益保障等方面的培訓(xùn)較少。約2/3的濟(jì)南家政工崗前接受過(guò)安全防護(hù)、情緒與溝通、法律權(quán)益保障方面的培訓(xùn)，而接受過(guò)這些崗前培訓(xùn)的北京家政工僅為40%左右。

6.工作壓力感知、觀念與態(tài)度

以住家為主的北京家政工在工作過(guò)程中感受到的壓力、付出的情感勞動(dòng)以及感受到的社會(huì)歧視顯著高于濟(jì)南家政工。如表6所示，北京家政工中感到“工作經(jīng)常/總是使睡眠受到干擾”的比例為21.5%，感到“在工作過(guò)程中，經(jīng)常/總是需要做一些情緒調(diào)適”的比例高達(dá)32.1%，6%自報(bào)“工作經(jīng)常/總是讓自己有快要崩潰的感覺(jué)”。此外，44.8%的北京家政工感到“從事家政工作受到歧視”。相比之下，濟(jì)南家政工在這些方面的困擾要小得多。

兩地家政工在工作觀念與態(tài)度上存在一些相同之處。超過(guò)八成的北京和濟(jì)南家政工對(duì)“從事家政工作能增加個(gè)人收入”表示認(rèn)同，可見(jiàn)經(jīng)濟(jì)原因是兩地家政工從事家政工作的主要?jiǎng)訖C(jī)之一。然而，家政工群體的職業(yè)認(rèn)同感較低，兩地約六成的家政工對(duì)“別的工作做不了，家政工相對(duì)容易做”的說(shuō)法持認(rèn)同態(tài)度。八成以上的家政工認(rèn)同“家政工作適合自己”這一說(shuō)法，說(shuō)明這一群體對(duì)照料勞動(dòng)女性化的社會(huì)規(guī)范持較高的認(rèn)同度。此外，盡管家政工在工作條件、勞動(dòng)過(guò)程、勞動(dòng)保障及勞動(dòng)權(quán)益等諸多方面面臨困境，但這一群體的主觀工作滿意度卻較高。七成以上的北京和濟(jì)南家政工對(duì)工作條件、與當(dāng)前雇主關(guān)系、對(duì)家政工作總體持滿意態(tài)度。然而，兩地家政工對(duì)收入持滿意態(tài)度的比例卻不足一半(見(jiàn)表6)。

表6 北京、濟(jì)南家政工工作壓力感知、觀念與態(tài)度

續(xù)表變量北京 (N=910)濟(jì)南 (N=681)%95% CI% 95% CIp值工作中經(jīng)常/總是需要自己做情緒調(diào)適32.128.5-5.98.66.3-11.6<0.001工作經(jīng)常/總是令我有快要崩潰的感覺(jué) 6.04.4-8.20.70.3-1.7<0.001工作滿意度對(duì)收入滿意47.743.7-51.746.241.6-50.70.55對(duì)工作條件滿意72.468.8-75.776.672.5-80.30.03對(duì)與雇主關(guān)系滿意76.072.4-79.386.683.2-89.3<0.001總的來(lái)說(shuō)對(duì)工作滿意75.872.2-79.184.881.2-87.70.001

7.正式—非正式照料責(zé)任沖突、社會(huì)支持及身心健康福祉

女性外出從事家政工作，對(duì)由她們主要承擔(dān)的其自身家庭內(nèi)部照料責(zé)任產(chǎn)生了影響，正式—非正式照料沖突的現(xiàn)象在以外來(lái)流動(dòng)女性為主的北京家政工中尤其凸顯。72.9%的北京家政工自報(bào)過(guò)去一年“因?yàn)楣ぷ髅?，?jīng)常/總是難以照顧家里人”，濟(jì)南家政工中為21.8%。濟(jì)南家政工中有未成年子女的比例(31.8%)顯著高于北京家政工(18.8%)，但由于從事住家家政工作、與家庭分離、非正式社會(huì)支持不足，北京家政工在未成年子女教育/照料方面存在困難的比例(60.1%)顯著高于濟(jì)南家政工(35.8%)。兩地約有兩成家政工家中有需要照顧的老人或病人、過(guò)去一年在照料家中父母/病人方面遇到過(guò)困難(見(jiàn)表7)。

由于家政行業(yè)對(duì)從業(yè)者健康狀況要求高，家政工的總體健康狀況較好。自評(píng)健康“很好/好”的家政工超過(guò)3/4，自評(píng)健康“較差/差”的比例較低(見(jiàn)表7)。然而，家政工的精神健康、慢性病和工傷狀況更值得關(guān)注。調(diào)查使用十項(xiàng)CESD抑郁簡(jiǎn)表[36]測(cè)量家政工人的精神健康，10分或以上被定義為有抑郁傾向。北京家政工的抑郁比例高達(dá)16.4%，顯著高于濟(jì)南家政工的4.7%。進(jìn)一步的分析表明，北京、濟(jì)南住家家政工的抑郁比例分別為18%和8.3%，顯著高于非住家家政工。此外，兩地家政工中腰頸椎病、關(guān)節(jié)炎/風(fēng)濕、慢性胃病等勞損性、慢性疾病的患病率較高。北京、濟(jì)南兩地分別有8.9%和4.1%的家政工從事家政工作以來(lái)曾經(jīng)受過(guò)工傷。盡管家政工工作和生活狀況面臨一系列挑戰(zhàn)，但研究發(fā)現(xiàn)兩地家政工總體生活滿意度均較高，造成這一張力的原因值得進(jìn)一步探究。

表7 北京、濟(jì)南家政工正式—非正式照料責(zé)任沖突、社會(huì)支持及身心健康福祉情況

續(xù)表變量北京 (N=910)濟(jì)南 (N=681)% 或均值95% CI% 或均值 95% CIp值健康狀況自評(píng)健康0.07 好75.271.8-8.478.974.9-2.4 一般20.417.5-3.619.115.8-3.0 差4.43.1-6.32.01.0-3.9抑郁16.413.7-9.64.73.1-6.9<0.001慢性病 腰頸椎病14.912.4-7.816.313.2-7.00.52 關(guān)節(jié)炎/風(fēng)濕7.25.5-9.58.05.6-11.20.66 慢性胃病5.94.3-8.14.73.2-6.80.36曾經(jīng)受過(guò)工傷8.96.8-11.64.12.7-6.10.001生活滿意度<0.001 滿意70.767.2-74.182.278.5-85.5 一般21.919.0-25.216.313.2-20.0 不滿意7.35.5-9.71.50.8-2.9

四、結(jié)論與討論

市場(chǎng)化的照料服務(wù)在滿足中國(guó)城市家庭兒童和老年人照顧需求方面發(fā)揮著日益重要的作用。然而，由于對(duì)女性化再生產(chǎn)勞動(dòng)的忽視，以及對(duì)在私人場(chǎng)域中工作的家政工的抽樣存在困難，在家政工研究領(lǐng)域，對(duì)作為有償照顧服務(wù)提供主體的家政工群體狀況缺乏全面、準(zhǔn)確的呈現(xiàn)?；?019年在北京、濟(jì)南兩市開(kāi)展的家政工RDS抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，本文呈現(xiàn)了北京、濟(jì)南兩地家政工群體的狀況，揭示了市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型時(shí)期，處于性別、城鄉(xiāng)、階層三重劣勢(shì)下的家政工群體的生存處境。首先，北京、濟(jì)南家政工大部分為農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工婦女和城市下崗女工，具有明顯的性別化、階層化趨勢(shì)[1][9]。其次，盡管兩地家政工的正規(guī)化程度、接受崗前培訓(xùn)的比例有所提高[9][10][11]，但與已有文獻(xiàn)一致[9][10][11][15]，家政工的工作條件、勞動(dòng)權(quán)益和勞動(dòng)過(guò)程方面呈現(xiàn)出典型的非正規(guī)勞動(dòng)特點(diǎn)。兩地家政工大多沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，缺乏社會(huì)保障，工作穩(wěn)定性低[9][15][34]；在隱蔽的私人空間工作，在工作時(shí)間、勞動(dòng)報(bào)酬、人身安全等工作條件和勞動(dòng)權(quán)益方面缺乏應(yīng)有的保護(hù)[10][15]。兩地家政工的工資水平整體較低且內(nèi)部分化明顯，月嫂收入較高，養(yǎng)老護(hù)理員接受崗前培訓(xùn)的比例和工資水平都最低[12][13]。 最后，家政女工的收入對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)起著重要的支撐作用，同時(shí)她們面臨著正式—非正式照料責(zé)任的沖突，尤其在未成年子女教育和照顧方面。特別值得關(guān)注的是住家家政工群體，她們工作時(shí)間超長(zhǎng)、工作和私人生活邊界模糊[4][15][34]，工作—家庭照料責(zé)任沖突凸顯，精神健康狀況令人擔(dān)憂。

北京家政工由外來(lái)流動(dòng)女性構(gòu)成、大多數(shù)為住家家政工，除了基于性別、城鄉(xiāng)、階層的弱勢(shì)地位外，她們還面臨由于流動(dòng)人口社會(huì)邊緣化位置和身處雇主家的“家庭政治”所帶來(lái)的雙重壓力。調(diào)查表明，北京家政工的處境在諸多方面顯著低于濟(jì)南家政工群體。北京家政工的正規(guī)化、專業(yè)化程度較低；工作條件更差，工作和私人生活時(shí)空重合的現(xiàn)象凸顯[15]；面臨的勞動(dòng)權(quán)益受損更嚴(yán)重；工作時(shí)間長(zhǎng)，小時(shí)工資水平較低；與雇主關(guān)系更為復(fù)雜[16]，工作中涉及的情感勞動(dòng)、工作壓力和勞動(dòng)糾紛更多。尤其值得關(guān)注的是北京流動(dòng)家政工面臨的十分突出的正式—非正式照料責(zé)任沖突。此外，她們面臨較高的社會(huì)歧視，獲得的非正式社會(huì)支持較少，精神健康狀況堪憂。

在市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型、城鄉(xiāng)二元分割、性別政治等宏觀結(jié)構(gòu)性因素的交織影響下，家庭照料責(zé)任的“市場(chǎng)化轉(zhuǎn)包”制造了大量處于社會(huì)弱勢(shì)地位的女性照料勞動(dòng)者[7]。無(wú)論從知識(shí)生產(chǎn)還是從社會(huì)政策的角度，都需要深入挖掘形塑家政工生存境遇背后的宏觀不平等結(jié)構(gòu)和制度因素、私人家庭工作場(chǎng)域的微觀機(jī)制。本文提出以下幾點(diǎn)未來(lái)量化研究的方向。

1.從生命歷程的視角研究有償照料

北京、濟(jì)南兩地家政工群體的生存狀況的相同與不同之處，在一定程度上反映了市場(chǎng)化的照料工作建立在性別、階層、城鄉(xiāng)二元分割多維度相互交織的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)規(guī)范中。無(wú)論是以在地農(nóng)民工為主的濟(jì)南家政工還是以城鄉(xiāng)流動(dòng)?jì)D女為主的北京家政工，她們進(jìn)入照料勞動(dòng)力市場(chǎng)的背后折射出社會(huì)底層?jì)D女的個(gè)體生命如何嵌入到宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷之中。未來(lái)研究可以從生命歷程視角出發(fā)，通過(guò)研究個(gè)體家政工相互連接的工作—生活軌道及職業(yè)路徑，呈現(xiàn)女性化有償照料工作是如何嵌入到性別、階層、城鄉(xiāng)分割等不平等的社會(huì)結(jié)構(gòu)中來(lái)形塑家政工的弱勢(shì)地位，在女性內(nèi)部再造和延續(xù)不同階層、城鄉(xiāng)戶籍群體間的不平等。

2.加強(qiáng)對(duì)家政工勞動(dòng)價(jià)值貶低的社會(huì)文化機(jī)制的研究

照料勞動(dòng)的價(jià)值關(guān)乎性別平等和家政工福祉，是家政工研究中的一個(gè)核心問(wèn)題。西方女權(quán)主義學(xué)者對(duì)照料提供者勞動(dòng)價(jià)值貶低有長(zhǎng)期深入的研究，并提出了幾種理論解釋。首先，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)壓低了具有公共產(chǎn)品屬性的照顧勞動(dòng)的價(jià)值；有償照料服務(wù)的主要接受者——兒童、老年人和殘疾人的支付能力低[37]；有償照料服務(wù)的提供者大多是邊緣化群體，由于制度制約，他們的工資議價(jià)能力低[13]。葆拉·英格蘭(Paula England)等學(xué)者的研究表明，從事照料工作會(huì)帶來(lái)“工資懲罰”，進(jìn)入照料行業(yè)伴隨著勞動(dòng)報(bào)酬降低，而離開(kāi)照料行業(yè)則勞動(dòng)報(bào)酬有所提高[37]。其次，性別歧視加劇了以女性化照料工作與男性為主的行業(yè)之間的工資差異[38]。工作技能評(píng)價(jià)是以傳統(tǒng)男性主導(dǎo)的職業(yè)技能為標(biāo)準(zhǔn)，照料工作所需的關(guān)系性互動(dòng)技能的價(jià)值被忽視和貶低[39](PP 39-44)。有償照料工作的價(jià)值被貶低與文化規(guī)范密切相關(guān)，它被視為由女性承擔(dān)的無(wú)酬家庭照料的延伸，與母職相關(guān)，其所需的技能是女性與生俱來(lái)的[40]。最后，照料工作的內(nèi)在情感動(dòng)機(jī)、照顧中產(chǎn)生的情感紐帶容易阻礙家政工尋求更高的薪資待遇，使之成為“愛(ài)的囚徒”[40]。

國(guó)內(nèi)對(duì)于家政工照料勞動(dòng)價(jià)值的實(shí)證研究較少，且大多將家政工群體視為一個(gè)整體，忽視了這一群體的工資內(nèi)部分化。董曉媛(Dong Xiaoyuan)[13]、余央央[12]等人的研究主要從人力資本、雇主支付能力兩方面解釋養(yǎng)老護(hù)理員與其他家政工工資的差異。吳心越[41]的研究發(fā)現(xiàn)，照顧老年人被視為一項(xiàng)“骯臟工作”，養(yǎng)老護(hù)理員被視為“骯臟人群”，加之社會(huì)大眾對(duì)養(yǎng)老護(hù)理員“低素質(zhì)”“不專業(yè)”等偏見(jiàn)，使這一群體處于家政工的底層。該研究表明，除了社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素外，社會(huì)文化規(guī)范也是形塑老年照護(hù)者勞動(dòng)價(jià)值被貶低的重要原因之一。未來(lái)研究不僅需要進(jìn)一步關(guān)注家政工與其他勞動(dòng)者勞動(dòng)價(jià)值的差異，也需要從照料價(jià)值的性別規(guī)范、對(duì)從事“骯臟工作”的照顧者的社會(huì)污名化、市場(chǎng)的作用等方面探究家政工群體內(nèi)部收入分化及不平等的再造機(jī)制。

3.關(guān)注家政工勞動(dòng)過(guò)程對(duì)勞動(dòng)者福祉的影響

本研究表明住家家政工在私人家庭工作場(chǎng)域中面臨“家庭政治”和“勞動(dòng)政治”的雙重壓力。已有質(zhì)性研究表明，家政工的微觀勞動(dòng)過(guò)程可能是再生產(chǎn)社會(huì)不平等的重要機(jī)制之一。住家家政工工作時(shí)間超長(zhǎng)、工作空間與生活空間合一，工作與私人生活“時(shí)空”的高度重合使得她們的私人生活被商品化[15]。此外，由于照料不僅要求照料者提供勞動(dòng)，還需要她們具有發(fā)自內(nèi)心的關(guān)懷精神，有償照料勞動(dòng)者需要付出大量情感勞動(dòng)。本研究表明，以從事養(yǎng)育性照料勞動(dòng)為主的住家家政工群體的情感勞動(dòng)、情感枯竭及精神健康狀況值得關(guān)注。未來(lái)研究需要關(guān)注家政工勞動(dòng)過(guò)程對(duì)勞動(dòng)者福祉的影響。住家家政工與非住家家政工在情感勞動(dòng)、與雇主關(guān)系、工作—生活時(shí)空重合等勞動(dòng)過(guò)程方面是否存在顯著的差異？如果存在顯著的差異，住家家政工勞動(dòng)過(guò)程中的情感勞動(dòng)、與雇主關(guān)系、工作—生活時(shí)空重疊及感知的工作壓力對(duì)其精神健康和生活滿意度產(chǎn)生何種影響？社會(huì)支持和社會(huì)參與在多大程度上能夠緩解住家家政工工作過(guò)程對(duì)其精神健康和生活質(zhì)量產(chǎn)生的負(fù)面影響？未來(lái)對(duì)這些問(wèn)題的深入研究，將為完善家政從業(yè)者社會(huì)保護(hù)的公共政策提供實(shí)證依據(jù)。

4.關(guān)注流動(dòng)家政工群體的正式—非正式照料責(zé)任沖突及其對(duì)個(gè)人和家庭的影響

女性家政工外出從事有償照料，使其面臨家庭照料赤字，正式—非正式照料責(zé)任沖突在流動(dòng)家政女工中尤為凸顯。傳統(tǒng)性別規(guī)范將照料視為女性的責(zé)任，女性進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)后，即便面臨兼顧工作與家庭的兩難處境，仍會(huì)努力承擔(dān)母職責(zé)任，母職實(shí)踐無(wú)法完成時(shí)她們還會(huì)產(chǎn)生愧疚感[7]。國(guó)外研究中使用“跨國(guó)母職”的概念探討跨國(guó)移民家政女工在從事有償照料的同時(shí)，如何跨越時(shí)空界限實(shí)踐母職[42]。全球范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平等和隨之產(chǎn)生的勞動(dòng)力遷移，使得高收入國(guó)家越來(lái)越多地雇傭來(lái)自低收入國(guó)家的女性移民來(lái)承擔(dān)照料勞動(dòng)，而移民家政工在替他人承擔(dān)照料責(zé)任時(shí)導(dǎo)致對(duì)自己孩子的照料流失。阿莉·霍克希爾德(Arlie Hochschild)[43]針對(duì)這一現(xiàn)象提出了“全球照顧鏈”(global care chain)的概念，指出照料資源分配背后的全球不平等。國(guó)內(nèi)關(guān)于母職的研究聚焦于中產(chǎn)階層的母職實(shí)踐，但關(guān)于“照料的市場(chǎng)轉(zhuǎn)包”如何再造處于社會(huì)邊緣地位的流動(dòng)家政女工不平等的研究還很缺乏。流動(dòng)家政女工群體家庭照料流失的狀況如何？這一群體照料流失對(duì)未成年子女、家庭關(guān)系等家庭福祉有何影響？正式—非正式照料責(zé)任沖突所帶來(lái)的壓力是否在人群層面對(duì)流動(dòng)家政女工的身心健康產(chǎn)生負(fù)面影響？這些議題都需要在未來(lái)研究中進(jìn)一步探討。

五、政策建議

基于調(diào)查的實(shí)證發(fā)現(xiàn)，本文提出以下改善家政工群體生存狀況的政策建議。

1.推進(jìn)具有社會(huì)性別視角的照料政策的建立與完善

照料責(zé)任的家庭化帶來(lái)了照料的市場(chǎng)化和女性化。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、城鄉(xiāng)二元分割制度、照料勞動(dòng)貶值的社會(huì)規(guī)范影響下，中國(guó)家政行業(yè)的公共政策長(zhǎng)期缺失。將具有公共產(chǎn)品屬性的照料視為私人家庭的責(zé)任，對(duì)有償照料服務(wù)提供者缺乏社會(huì)保護(hù)，這對(duì)勞動(dòng)者及照料服務(wù)的質(zhì)量都會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，需要從政策和制度層面對(duì)女性家政工群體的工作和社會(huì)保護(hù)狀況予以關(guān)注。政府制定照料相關(guān)的公共政策時(shí)，應(yīng)該從社會(huì)性別視角出發(fā)，關(guān)注照料工作對(duì)處于社會(huì)邊緣地位的女性家政工的影響，有針對(duì)性地完善家政工社會(huì)保障制度、推進(jìn)對(duì)私人家庭工作場(chǎng)域下照料服務(wù)的監(jiān)管，逐步實(shí)現(xiàn)照料資源的公平分配。

2.提升對(duì)女性化有償照料工作勞動(dòng)價(jià)值的社會(huì)認(rèn)可

在傳統(tǒng)社會(huì)中，“保姆”被視為伺候人的工作，家政工作“低人一等”“不是正式的工作”“女人都會(huì)做”的性別刻板印象和傳統(tǒng)觀念仍普遍存在，不僅帶來(lái)對(duì)女性家政工的污名化和對(duì)照料勞動(dòng)價(jià)值的貶低，而且會(huì)導(dǎo)致家政行業(yè)的“用工荒”。目前迫切需要提升對(duì)婦女主要承擔(dān)的市場(chǎng)化照料勞動(dòng)價(jià)值的社會(huì)認(rèn)可。開(kāi)展對(duì)家政工群體的去污名化、提升對(duì)家政工勞動(dòng)價(jià)值認(rèn)可的社會(huì)倡導(dǎo)十分必要。在這方面，政府應(yīng)利用各種官方傳播渠道、社會(huì)媒介加強(qiáng)對(duì)家政工的正面宣傳，將家政工的貢獻(xiàn)及其價(jià)值展現(xiàn)在公眾視野中。

3.建立針對(duì)家政行業(yè)的薪酬和補(bǔ)償政策

目前中國(guó)家政市場(chǎng)薪酬管理沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定，定價(jià)混亂，可能導(dǎo)致對(duì)照料工作者勞動(dòng)權(quán)益的損害、照料勞動(dòng)力短缺和較低的照料服務(wù)質(zhì)量等嚴(yán)重后果。政府應(yīng)該建立針對(duì)家政行業(yè)的薪酬等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)揮薪資報(bào)酬的激勵(lì)和市場(chǎng)平衡作用。養(yǎng)老護(hù)理員占中國(guó)家政工的1/3[13]，但這一群體的工作壓力大、勞動(dòng)價(jià)值被嚴(yán)重貶低，提高她們的勞動(dòng)報(bào)酬和補(bǔ)償成為迫切需要解決的問(wèn)題。一些發(fā)達(dá)國(guó)家采取了提高家政工工資，政府提供醫(yī)療保險(xiǎn)、住房和生活補(bǔ)貼，提供家政工子女照顧的公共服務(wù)等措施[12]。中國(guó)政府對(duì)養(yǎng)老護(hù)理員也應(yīng)給予一些支持政策，如根據(jù)服務(wù)年限和服務(wù)質(zhì)量給予相應(yīng)的社會(huì)保障，以提高老年照護(hù)者的福祉、降低養(yǎng)老護(hù)理人員的流失率。

4.加強(qiáng)對(duì)流動(dòng)家政工的社會(huì)支持，緩解其正式—非正式照料責(zé)任沖突

外出從事有償照料帶來(lái)流動(dòng)家政工家庭的照料赤字，可能對(duì)其個(gè)人和家庭都產(chǎn)生不利的影響。重新分配政府和家庭的照料責(zé)任，政府實(shí)行補(bǔ)貼和改善家政從業(yè)者獲取公共服務(wù)的渠道勢(shì)在必行。政府可以提供有利于流動(dòng)?jì)D女就業(yè)的社會(huì)服務(wù)，補(bǔ)貼流動(dòng)兒童托幼服務(wù)，解決流動(dòng)兒童在流入地的入學(xué)問(wèn)題，制定和實(shí)施家政工法定工作時(shí)間、至少每周一天帶薪假的規(guī)定，這些措施能夠在一定程度上緩解流動(dòng)家政工正式—非正式照料責(zé)任的沖突。

5.加強(qiáng)培訓(xùn)，提升家政工社會(huì)能力和權(quán)益意識(shí)

鑒于照料勞動(dòng)的情感化和關(guān)系化的特質(zhì)，應(yīng)該把提高家政工情緒管理、社會(huì)適應(yīng)能力和權(quán)益意識(shí)等內(nèi)容納入家政工的職業(yè)培訓(xùn)。目前家政工培訓(xùn)主要由家政企業(yè)承擔(dān)，培訓(xùn)內(nèi)容側(cè)重于專業(yè)技能類培訓(xùn)，忽視了家政工的社會(huì)能力建設(shè)。政府可以通過(guò)購(gòu)買(mǎi)社會(huì)組織服務(wù)的方式，由社會(huì)組織為家政工提供社會(huì)能力培養(yǎng)、提高社會(huì)性別敏感性等內(nèi)容的培訓(xùn)，從而達(dá)到對(duì)女性家政工群體的賦權(quán)。也應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)家政工法律權(quán)益的認(rèn)知、提高維權(quán)意識(shí)方面的培訓(xùn)，有利于提高家政工與雇主和家政公司的協(xié)商能力。