常 亮

(湖南師范大學(xué) 文學(xué)院,湖南 長沙 410081)

馬積高《賦史》稱庾信為“南北朝賦的集大成者”,肯定了他在賦史上的地位。事實(shí)上,庾信賦在后世亦有極為深遠(yuǎn)的影響,重要表現(xiàn)之一為后代文人尤其是清代賦家不斷地對其進(jìn)行模擬。據(jù)馬積高《歷代辭賦總匯》及郭英德、蹤凡《歷代賦學(xué)文獻(xiàn)輯刊》中所收錄的擬古賦,清人對前代賦的擬作共900余篇。其中,清人對庾信12篇賦進(jìn)行了模擬,擬作總數(shù)達(dá)145篇。在清人對前代賦的擬作中,《小園賦》以59篇居于首位,《三月三日華林園馬射賦》以30篇位列第四,《春賦》以21篇排在第六(1)鮑照《舞鶴賦》的擬作以56篇排名第二,對謝莊《月賦》的擬作以38篇列在第三,對宋廣平《梅花賦》的擬作以25篇居于第五位。。這個(gè)現(xiàn)象值得關(guān)注。

目前學(xué)界對庾信及其辭賦的研究主要從庾信生平、辭賦思想、藝術(shù)特色、文學(xué)史地位及影響等方面展開,已取得豐碩成果,但對清人擬作庾信賦的研究很少。游適宏以曾流傳于臺灣的夏思沺《少嵒賦草》中所收的子山《小園賦》《對燭賦》的擬作為出發(fā)點(diǎn),進(jìn)一步細(xì)致分析了臺灣賦中陳奎、洪繻等人對庾賦的模擬,以此彰顯庾信賦在清代賦壇的地位及清代臺灣賦中的“庾信余影”。所論頗有見地,但納入研究的擬庾賦文本過少,因此剖析不夠全面。萬暢在論文中提及清人對庾信賦進(jìn)行大量擬作這一現(xiàn)象,但僅將這一現(xiàn)象置于“庾信賦在清代的接受”背景之下,且在擬賦資料的搜集上頗多疏漏,也未能深入分析(2)萬暢:《清代庾信賦接受研究》,碩士學(xué)位論文,四川師范大學(xué)文學(xué)院,2016年。。本文即對清人大量擬作庾信賦這一現(xiàn)象加以深究,通過梳理庾信賦在清代的擬作概況,比勘擬賦與庾信原賦之間的異同,在文獻(xiàn)實(shí)證及多重視角下全面系統(tǒng)地考察原因及價(jià)值所在。

一、庾信賦在清代的擬作概況

擬古賦在清前已經(jīng)出現(xiàn),如揚(yáng)雄《反離騷》、劉駿《擬漢武帝李夫人賦》、江淹《學(xué)梁王菟園賦》、李白《擬恨賦》、羅隱《后雪賦》、周邦彥《續(xù)秋興賦》等。但直到清代,賦選家、賦評家們才有意識地將“擬古”設(shè)置為賦之一類。清代的賦話、賦選本中經(jīng)常提及擬古賦,涉及內(nèi)涵、源流、作法諸方面,尤以林聯(lián)桂《見星廬賦話》、張維城《賦學(xué)雞跖集》及蘇輿《律賦類纂》為代表。林聯(lián)桂《見星廬賦話》論及擬古賦的發(fā)展流變及特點(diǎn):“古人詩題有擬體、仿體,往往觸類繼作,廣其辭義。惟賦亦有之……亦要古今摹擬,辭旨爭勝?！?3)林聯(lián)桂：《見星廬賦話》,王冠輯：《賦話廣聚》第3冊,北京：北京圖書館出版社，2006年，第390頁。通過類比詩題的模擬,引出賦中亦有擬體的現(xiàn)象。接著又以賦史中司馬遷、陶淵明、伍瑞隆等人對董仲舒《士不遇賦》的擬作,蔡邕、陶潛對張衡《定情賦》的擬作為例進(jìn)一步說明擬古賦“辭旨爭勝”的創(chuàng)作特點(diǎn)。賦選家張維城、蘇輿將“擬古”視為賦之一類。張維城所輯《賦學(xué)雞跖集》將擬古賦獨(dú)立于其他賦作之外,收入附錄卷中(4)張維城輯：《賦學(xué)雞跖集》，參見郭英德、蹤凡主編：《歷代賦學(xué)文獻(xiàn)輯刊》第101冊，北京：國家圖書館出版社，2017年，第152頁。。蘇輿所輯《律賦類纂》則將“擬古”正式視為賦類(5)蘇輿按照律賦內(nèi)容將其分為體物、述古、征文、明道、論治、獻(xiàn)頌、擬古七類，擬古為律賦七類之一，下收24篇擬古賦。參見蘇輿輯：《律賦類纂》，清光緒二十七年(1901)，思賢書局校刊。。

就筆者從《歷代辭賦總匯》《歷代賦學(xué)文獻(xiàn)輯刊》中所輯錄的文獻(xiàn)來看(6)本文擬古賦采用的選錄標(biāo)準(zhǔn)為：賦題中含“擬”“反”“后”“學(xué)”“續(xù)”“廣”“和”及在賦序中明確說明自己擬作性質(zhì)的同題賦作和類題賦作。,清人對庾信賦的擬作共145篇,庾信《小園賦》等12篇賦均被擬作。擬作概況參見下文列表。

清人擬庾信賦的題目多以“擬”字開頭,形式多為“擬+原作者(名或字)+原賦”,如《擬庾信小園賦》《擬庾子山燈賦》等,亦有“擬+原賦題”,如《擬春賦》《擬三月三日華林園馬射賦》。若原賦題目偏長,擬作者或在擬賦題中保留原賦題,或?qū)⒃x題目適當(dāng)縮短。如清人對《三月三日華林園馬射賦》的擬作,擬賦題或保留原賦題,寫為《擬庾信(庾子山)三月三日華林園馬射賦》;或?qū)⒃x題縮短,寫為《擬庾子山馬射賦》《擬華林園馬射賦》。有的擬賦題,形式為“續(xù)+原賦題”,如《續(xù)哀江南賦》。同題擬作或類題擬作,擬作者多在賦題下或賦序中表明擬作性質(zhì),如王闿運(yùn)《哀江南賦》,賦題下標(biāo)“用庾子山舊韻”,文鈺《哀蜀都賦》賦題下標(biāo)“擬庾子山哀江南”,賦中亦言:“識途老驥,莫問冀北孫陽;寫怨羈人,略似江南庾信?！?7)文鈺：《哀蜀都賦》，馬積高主編：《歷代辭賦總匯》第21冊，長沙：湖南文藝出版社,2014年，第20844-20846頁。亦有擬賦的題目形式為“原作者(名或字)+原賦”,如《庾信小園賦》《庾蘭成小園賦》等作品。

從數(shù)量上來看,清人對《小園賦》《三月三日華林園馬射賦》《春賦》的擬作比較多,分別為59篇、30篇與21篇,但對《鴛鴦賦》《蕩子賦》《邛竹杖賦》等賦的擬作比較少,只有幾篇,呈現(xiàn)出一種不均衡的發(fā)展態(tài)勢。這其中有必然亦有偶然的因素。另據(jù)筆者統(tǒng)計(jì),現(xiàn)存的145篇清人擬庾信賦,除9篇待考外,其余136篇擬作均可考。僅沈世涵《續(xù)哀江南賦》1篇擬賦作于明末清初,90篇擬賦作于乾、嘉、道時(shí)期,45篇擬賦作于咸、同、光時(shí)期。這表明清人對庾信賦的擬作集中出現(xiàn)在清朝中后期。

表1 庾信賦在清代的擬作篇目表

二、似與不似——清人擬庾信賦與原賦的對比

清代賦家對擬古賦進(jìn)行評價(jià),一般從其與原賦關(guān)系的角度入手,尤以林聯(lián)桂、汪廷珍之論為代表。林聯(lián)桂《見星廬賦話》云:“賦家擬體,譬諸書家臨帖,正如雙鵠摩空,不必此鵠之貌似彼鵠也,而不能禁此鵠之神不似彼鵠也。故擬古之賦,有貌似者,有神似者,有神貌俱不似而以不似為似者?！?8)林聯(lián)桂：《見星廬賦話》,王冠輯：《賦話廣聚》第3冊，第494-495頁。以“書家臨帖”與“雙鵠摩空”為喻,指出擬賦與原賦之間存在貌似、神似、神貌俱不似、以不似為似等多種形態(tài)。汪廷珍《作賦例言》:“擬古之體,不可太似,不可不似。太似則依樣葫蘆,不見自運(yùn)之巧;不似則另翻花色,何居擬古之名。須體制從先,思義在我?！?9)汪廷珍：《作賦例言》,王冠輯：《賦話廣聚》第3冊,第353頁。認(rèn)為擬賦不可太似原賦,亦不可不似原賦,需“體制”相似,而“思義”出新。筆者擬從技巧與主題兩方面探討擬庾信賦與原賦的似與不似,并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步探究其價(jià)值所在。

擬賦對庾信原賦技巧的創(chuàng)變,主要表現(xiàn)在體制及辭藻兩方面。以體制觀之,被擬作的庾信賦均為駢體,且除《哀江南賦》為長篇巨制外,其余均為小賦。清人擬作庾信賦時(shí),或遵原賦駢體,或變駢體為律體。(10)駢賦和律賦在限韻、偶句、起結(jié)、長短等方面存在差別，其中最明顯的區(qū)別在于該賦是否限韻，這也是律賦獨(dú)立成體的關(guān)鍵要素。正如馬積高所論：“蓋律賦本從駢賦變出，其區(qū)別主要在于：駢賦不限韻，律賦則限韻；駢賦雖多偶句，一般只求大體整齊，律賦則基本上全是俳偶句，只可稍有變化；駢賦起結(jié)較自由，律賦則開頭一般必須破題，承結(jié)亦多有恒式；駢賦則長短不齊，律賦一般限四百字左右?！币婑R積高：《歷代辭賦研究史料概述》，北京：中華書局，2001年，第102頁。遵原賦駢體者,多在賦題下標(biāo)“原韻”“限原韻”“用元韻”“次原韻”字樣。變駢為律者,亦多在賦題下標(biāo)明限韻字,或以題為韻,或以原賦中名句為韻?！缎@賦》中的“桐閑露落,柳下風(fēng)來”“鳥多閑暇,花隨四時(shí)”“琴號珠柱,書名玉杯”“門有通德,家承賜書”“余有數(shù)畝敝廬,寂寞人外”,《三月三日華林園馬射賦》中的“草銜長帶,桐垂細(xì)乳”“三驅(qū)畫鹿,百丈懸熊”“騶虞九節(jié),貍首七章”“惟觀揖讓,蓋取威雄”,《春賦》中的“金谷從來滿園樹”,《鏡賦》中的“天河漸沒,日輪將起”等名句均曾被作為對應(yīng)擬賦的題下限韻字。這些名句的字?jǐn)?shù)尤以八字居多,這是因?yàn)槁少x的題下限韻字多為八字。

庾信賦辭藻清麗,頗得清人青睞。李調(diào)元《賦話》:“庾賦集中共十四篇,無不工麗……其警句摘之不勝其摘”(11)李調(diào)元：《賦話》,王冠輯：《賦話廣聚》第3冊,第198頁。,浦銑《復(fù)小齋賦話》:“蘭成賦詞清句麗,殆無其匹”(12)浦銑：《復(fù)小齋賦話》,王冠輯：《賦話廣聚》第4冊,第746頁。。原賦中鋪陳題眼的得意之筆,是擬作者模擬的對象。以清人對庾信《三月三日華林園馬射賦》《春賦》語辭的模擬為例。庾信原賦以“弓如明月對堋,馬似浮云向埒”摹馬射盛況:弓拉滿時(shí),形如明月;馬奔之速,飄若浮云。子山此句,可謂善用譬喻。有清一代,文人士子擬作《三月三日華林園馬射賦》時(shí),亦多借鑒原賦辭的這種表達(dá)。如龔維琳《擬庾信三月三日華林園馬射賦》:“矢如長虹貫影,馬似飛電流光”(13)龔維琳：《擬庾信三月三日華林園馬射賦》，馬積高主編：《歷代辭賦總匯》第17冊，第16533頁。,以長虹貫影喻矢飛之形,以飛電流光喻馬速之快;連瑞瀛《擬庾子山馬射賦》:“雕弧張而輝騰明月,脫箬飛而影駛流星”(14)連瑞瀛：《擬庾子山馬射賦》，馬積高主編：《歷代辭賦總匯》第20冊，第20408頁。,以明月、流星喻弓與箭,形象生動(dòng);李潤德《擬庾信三月三日華林園馬射賦》:“鞭影揮而訝電光,弓弦響而和天籟”(15)李潤德：《擬庾信三月三日華林園馬射賦》，馬積高主編：《歷代辭賦總匯》第22冊，第22126頁。,以電光狀鞭影之形,以天籟喻弓弦之響。庾信《春賦》以“春”為題眼,圍繞這一主題,著重寫了春之美人、春之酒宴、春之歌舞以及春之游獵。原賦中對美人之妝描寫最精彩的兩句無疑是:“眉將柳而爭綠,面共桃而競紅”,從色彩角度寫美人之妝與春日之景相得益彰。清人擬賦中描寫春日美人妝容時(shí),也比較注重其與自然景物的相融。如姚光晉《擬庾子山春賦》:“楊柳共春衫一色,桃花與人面爭妍”(16)姚光晉：《擬庾子山春賦》，馬積高主編：《歷代辭賦總匯》第15冊，第14142頁。,美人的神貌與楊柳、桃花相映成趣;董醇《擬庾子山春賦》:“裙坐苔而染碧,衫入林而兜紅”(17)董醇：《擬庾子山春賦》，馬積高主編：《歷代辭賦總匯》第17冊，第17109頁。,美人衣衫與苔蘚、花林融為一體;胡鳳丹《擬庾子山春賦》:“柳眉破而煙籠,杏靨舒而霞起”(18)胡鳳丹：《擬庾子山春賦》，馬積高主編：《歷代辭賦總匯》第21冊，第20884頁。,用煙霞的變化喻指美人的情緒起伏,頗為明艷動(dòng)人。

清人擬賦對庾信原賦主題既有繼承,又有新變,即遵從與創(chuàng)新。擬賦如果遵循原賦“本意”,擬作者就會對原賦“本意”表示贊賞,并在擬賦序中謙虛地表明自己的擬作乃是效顰之作。擬作者或亦步亦趨,或以情入原賦。前者無甚新意,故無足觀,如清人對《三月三日華林園馬射賦》的擬作。而后者因與庾信有相似的情感體驗(yàn),頗能動(dòng)人,以清人對《哀江南賦》的擬作為例。如丁壽昌《哀京江賦》,其賦序言:“粵以攝提之年,建未之月,番酋構(gòu)釁,江左罹災(zāi)。余匿景窮廬,心焉如痗。既而北固崩頹,南徐涂炭。長江天塹,飛渡儼若無人;滄海橫流,安居竟知何所……所幸緣江之屯戍猶存,廣陵之列城未服。大蘭洞有結(jié)塞之主,黃竹浦有子弟之兵。屯下江之營,據(jù)長淮之險(xiǎn)……余江北鯫生,淮南下士。雀處堂而相賀,燕巢慕以求安。張敞之徙曲突,亦有狂言;賈生之策厝新,非無痛哭。而銜石填海,抱其寸心;恤緯憂周,知其出位。爰擬蘭成之賦,用章宋玉之悲?！?19)丁壽昌：《哀京江賦》，馬積高主編：《歷代辭賦總匯》第16冊，第16139-16140頁。該賦作于1842年6月,正是英軍侵略江浙之時(shí),“番酋構(gòu)釁,江左罹災(zāi)”,丁壽昌對江左生靈涂炭深感痛心,贊賞奮起反抗的官兵與民眾,并表達(dá)了自己作為一介書生的報(bào)國之志。杜德輿《哀遼東賦》:“粵以乙未之年,建巳之月。東彝扇逆,和議形成。余乃歸自京師,寓居滬江,賊氛未熄,留而不歸。時(shí)危道艱,迫于斯役……遼海無一簣之防,榆關(guān)無重籬之備……況復(fù)駭浪狂奔,萬里無乘風(fēng)之路;唾壺?fù)羲?壯年以伏櫪自鳴。聞?wù)哂钙湟?義者欲抒其憤?！?20)杜德輿：《哀遼東賦》，馬積高主編：《歷代辭賦總匯》第20冊，第20721頁。該賦作于1895年4月,清政府與日本簽訂了《馬關(guān)條約》,即賦中所言:“東彝扇逆,和議形成”,作者在路途當(dāng)中目睹戰(zhàn)亂后之現(xiàn)狀,反思甲午戰(zhàn)爭中國失敗的原因:“遼海無一簣之防,榆關(guān)無重籬之備”,并表達(dá)了自己報(bào)國的雄心壯志。再如沈世涵、王祖畬、王闿運(yùn)等人對《哀江南賦》的擬作,均因親歷戰(zhàn)爭而作,痛心于戰(zhàn)亂造成的慘痛現(xiàn)狀,能更深刻地體察庾信作《哀江南賦》之悲愁,異代同悲、異世共情。

清代賦家對庾信賦進(jìn)行擬作時(shí),對原賦的主題亦時(shí)有新變。因?qū)Α缎@賦》的反擬主題最為豐富,故以此為例。子山因其遭遇,故賦中流露出一股悲情。而時(shí)移事易,清人擬作斯賦,除去一部分代言體擬作外,其余擬賦浸潤了擬作者自己對“小園”的看法及人生感悟,妙趣橫生。汪方鐘《擬庾子山小園賦》:“小吟則客路三千,小別又風(fēng)番廿四。何如小樓對酒,小幾敲詩。悅小桃之初放,見小鳥之橫枝。雖小齋之寂寂,亦小住以熙熙。感歲序兮未晏,知行樂兮及時(shí)”(21)汪方鐘：《擬庾子山小園賦》，馬積高主編：《歷代辭賦總匯》第14冊，第13192頁。,連用八個(gè)“小”字描述自己居于小園之樂,表達(dá)了珍惜年華、及時(shí)行樂的歡情。蔣元溥“自為邱壑”,其賦序開宗明義:“若夫鮒谷玩古,每適幽居之樂;鷦林寄托,常懷知止之樂。……斯亦自為邱壑,借此棲遲者也”(22)蔣元溥：《擬庾子山小園賦》，馬積高主編：《歷代辭賦總匯》第17冊，第16792頁。,他追求的是幽居之樂與知止之榮。蔣賦中鋪陳小園春、夏、秋、冬四時(shí)之佳景,人在其間自得其樂,“可以養(yǎng)生,可以覓句”,養(yǎng)生與作詩是他所追求的。胡元直《擬庾子山小園賦》云:“愚生長里閭,叨籍橫舍。時(shí)地俱異,敢無病而呻吟;日月不淹,覺有情其未免。所幸敝廬寂寞,貽自先人;門巷蕭條,猶來長者。貧思養(yǎng)志,循陔而菽水亦甘;境喜聯(lián)床,入夢而池塘得句”(23)胡元直：《擬庾子山小園賦》，馬積高主編：《歷代辭賦總匯》第20冊，第20522頁。, 胡元直有感于自己與庾子山“時(shí)地俱異”,因此不作代言體的“無病呻吟”,而是從自己的經(jīng)歷出發(fā)擬作《小園賦》,表達(dá)貧思養(yǎng)志、修君子之道的主題,如其擬賦正文所言:“元冥司令,怡神養(yǎng)性”“睹松柏于歲寒,爰樂天而知命”“士敢懷居,道先致遠(yuǎn)”(24)胡元直：《擬庾子山小園賦》，馬積高主編：《歷代辭賦總匯》第20冊，第20523頁。。以汪方鐘、蔣元溥、胡元直等人為代表的擬作者,并非不理解子山《小園賦》本意,而是“故意”如此。子山《小園賦》,前半段緊扣“小園”之景,后半段敘家國之悲與鄉(xiāng)關(guān)之思。子山的遭際非人人可遇,但棲息之地“小園”則是人所共有的。時(shí)移事易,子山的“小園故事”已經(jīng)遠(yuǎn)去,而擬作者自身的“小園新事”正在發(fā)生。這也正是《小園賦》擬題豐富的原因所在。

擬作者有時(shí)會在賦序中對原賦作者生平及作品直接進(jìn)行點(diǎn)評,這凸顯了擬作的批評特質(zhì)。陶澍《擬庾信小園賦》賦序:“庾子山江陵名士,新野望宗。遭值屯艱,詞多哀怨。笛弄孤生之竹,時(shí)觸恨于山河;琴調(diào)半折之桐,每愴懷于風(fēng)雨。位雖執(zhí)笏,意在抽簪。大隱成歌,蓋是斷猿之響;小園名賦,匪同雌霓之辭。而令狐以為夸目蕩心,殆不其然。暇日有懷,輒依韻擬之云爾?！?25)陶澍：《擬庾信小園賦》，馬積高主：編《歷代辭賦總匯》第15冊，第13995頁。先是介紹庾信生平及其賦“詞多哀愁”的特點(diǎn),而后論及《小園賦》乃庾信“觸恨山河”“愴懷風(fēng)雨”之時(shí)所作,意在抽簪隱退,流露出孤獨(dú)悲哀的“斷猿之響”,與僅追求聲律的“雌霓之辭”大不相同,并據(jù)此駁斥了初唐令狐德棻對庾信辭賦“夸目侈于紅紫,蕩心逾于鄭衛(wèi)”的批評。陳榮昌《擬庾子山春賦》賦序言:“按,梁簡文帝有《晚春賦》,元帝有《春賦》。此題既與之類,又多麗辭,無愁感。倪魯玉斷為仕梁時(shí)作,誠不誣也。史稱信奉使西魏,屬大軍南討,遂留長安。后雖仕周,常有鄉(xiāng)關(guān)之思。作《哀江南賦》以致意。今擬此賦,不欲競為綺語,貽誚效顰,因揣信入魏后心事,抒其感時(shí)懷舊之情,以附于枯樹傷心之例云爾。”(26)陳榮昌：《擬庾子山春賦》，馬積高主編：《歷代辭賦總匯》第20冊，第20322頁。陳榮昌據(jù)賦史考證庾信《春賦》作于仕梁之時(shí),并以“多麗辭,無愁感”語點(diǎn)評原賦,有感于庾信羈北后的鄉(xiāng)關(guān)之思及感時(shí)懷舊之情,仿《哀江南賦》與《枯樹賦》《傷心賦》之例擬作《春賦》。蔡如梁《擬庾子山枯樹賦》:“唐張鷟《朝野僉載》稱:庾信從南朝初至北方,文士多輕之。信出《枯樹賦》以示,后無敢言者。今讀子山此賦,含思悽切,舊鄉(xiāng)之感,羈臣之痛,見于言表。蓋子山雋才宿望,與殷仲文相頡頏。其遇亦相類,故假仲文以托意,非徒續(xù)聲鏤采,炫耀江北也。愴懷前事,擬為茲賦,以補(bǔ)其悲。不復(fù)援仲文發(fā)端焉。”(27)蔡如梁：《擬庾子山枯樹賦》，馬積高主編：《歷代辭賦總匯》第21冊，第20839頁。先提及唐人筆記小說中有關(guān)《枯樹賦》的一則記載,而后提及自己讀《枯樹賦》時(shí)體會到的舊鄉(xiāng)之感與羈臣之痛,認(rèn)為此賦并非“續(xù)聲鏤采,炫耀江北”之作。

擬作者通過對原賦的選擇及擬作完成了對原賦的批評,而擬庾信賦亦慢慢進(jìn)入賦選家及賦論家的視野。清代賦選本在乾嘉道之后亦多收擬古賦,同時(shí)收錄原賦及其擬作亦屬常見。這使得庾信賦在清代的傳播鏈進(jìn)一步延長。清人對庾信賦的擬作多有點(diǎn)評,如胡金瑞等編《掃紅仙館賦選》收沈濚泰《擬庾子山枯樹賦》、周淪煥《擬庾子山鏡賦》，評沈賦:“老樹著花無丑枝,蘭成見之定當(dāng)把臂入林”(28)胡金瑞等編：《掃紅仙館賦選》，郭英德、蹤凡主編：《歷代賦學(xué)文獻(xiàn)輯刊》第88冊，第614頁。,評周賦:“神似而非貌似,蘭成見之應(yīng)訝君之涉我地也”(29)胡金瑞等編：《掃紅仙館賦選》,郭英德、蹤凡主編：《歷代賦學(xué)文獻(xiàn)輯刊》第88冊，第610頁。,以假設(shè)“蘭成見之當(dāng)如何”的方式給予擬作較高的評價(jià)。再如林聯(lián)桂《見星廬賦話》收孫源湘《擬庾子山小園賦》、王瑋慶《擬庾信華林園馬射賦》,評孫賦:“結(jié)響摛藻,摹擬逼真,此以絕似為似者也”(30)林聯(lián)桂：《見星廬賦話》，王冠輯：《賦話廣聚》第3冊,第502頁。,評王賦:“清新逼近庾開府”(31)林聯(lián)桂：《見星廬賦話》，王冠輯：《賦話廣聚》第3冊,第514頁。,從辭藻、風(fēng)格等方面評價(jià)擬賦與原賦的“似”。賦選本同時(shí)收錄庾信原賦及其擬賦者,如余丙照《增注賦學(xué)指南》收庾信《華林園馬射賦》《小園賦》《枯樹賦》《春賦》以明“論煉局”,卷末收歸令符《擬庾子山春賦》。其評《春賦》:“擒華掞藻,按部就班。一片柔情,十分春色”(32)余丙照：《增注賦學(xué)指南》，王冠輯：《賦話廣聚》第5冊,第418頁。；評擬春賦:“詞生于情氣余于采,昔人評開府云爾,可以移贈(zèng)”(33)余丙照：《增注賦學(xué)指南》，王冠輯：《賦話廣聚》第5冊,第674頁。,以昔人對子山賦文的評價(jià)來點(diǎn)評擬作。再如鴻寶齋主人《賦海大觀》所收原賦及擬賦,子山《春賦》后列6篇《春賦》的擬作(34)鴻寶齋主人編：《賦海大觀》第1冊，北京：北京圖書館出版社，2007年，第33-34頁。,《小園賦》后列12篇擬作(35)鴻寶齋主人編：《賦海大觀》第1冊，第91頁。,在這樣的賦集中,擬賦獲得了隨侍原賦身側(cè)的機(jī)會,得與原賦并傳后世。

三、清人擬作庾信賦的原因

如若清人對庾信賦的擬作只有寥寥數(shù)篇,或者只是個(gè)別作家對庾賦進(jìn)行模擬,姑且可以從擬作者個(gè)人出發(fā)去探究其原因所在。但據(jù)統(tǒng)計(jì),清代100余位擬作者投身于對庾信賦的擬作中,這不僅僅是個(gè)人行為,更是群體行為。因此,深入探究這一現(xiàn)象背后的原因,更需要從制度層面推進(jìn)、賦學(xué)觀念演進(jìn)等角度切入。

清代賦學(xué)中興,離不開科舉試賦的推動(dòng)。葉抱崧、程琰《本朝館閣賦前集》凡例有言:“我朝文運(yùn)之隆,軼于往古。列圣相承,暨我皇上,優(yōu)禮詞臣,振興儒雅,所以鼓舞者甚至,故俊彥允升,云霞蒸蔚。自鴻詞應(yīng)試之篇,南巡召試之作,以及侍從之賡飏,館閣之課誦,人握隋珠,家懷和璧,洋洋乎成大觀矣!”(36)葉抱崧、程琰：《本朝館閣賦前集·凡例》，孫福軒、韓泉欣：《歷代賦論匯編》，北京：人民文學(xué)出版社，2014年，第632頁。雖不乏阿諛之意,但辭賦創(chuàng)作在試賦制度的推動(dòng)下蔚為大觀亦是不爭的事實(shí)。清人大量擬作庾信賦,是否可以在試賦中找到原因呢?答案不言而喻。有清一代,試賦場合主要有三:

其一,翰林院系的翰詹大考、散館考試及日常館課。翰詹大考不定期舉行,乾隆、嘉慶、道光、咸豐年間的大考均曾試擬古賦題,如乾隆年間曾試晉張華《鷦鷯賦》、漢張衡《天象賦》的擬題,嘉慶年間試明徐階《井鮒賦》、晉潘岳《藉田賦》的擬題,道光朝曾試曹魏丁儀《勵(lì)志賦》的擬題,咸豐年間曾試南朝宋謝莊《月賦》的擬題。庶吉士教習(xí)三年期滿,翰林院舉行散館考試,道光年間的散館考試曾試漢揚(yáng)子云《長楊賦》的擬題。大考和散館試的賦題一般為皇帝所出,所以也稱“御試”。上行下效,乾隆帝、嘉慶帝、道光帝及咸豐帝在御試中出擬古賦題,無疑對翰林院日常館課試擬賦題產(chǎn)生了積極影響。殿試取中的進(jìn)士,一甲進(jìn)士中狀元授翰林修撰,榜眼、探花授翰林編修,其余二、三甲進(jìn)士參加朝考才能被選錄為庶吉士進(jìn)入翰林院。他們進(jìn)入翰林院后要在庶常館中學(xué)習(xí)三年,既有平時(shí)授課,又要定期考試。其中,賦是館師重點(diǎn)教授和考察的內(nèi)容,順治時(shí)期擬定的《庶吉士進(jìn)學(xué)規(guī)條》對此有明確規(guī)定(37)《庶吉士進(jìn)學(xué)規(guī)條》：翰林以文章為職，古文、詩賦俱當(dāng)舉法前代大家。務(wù)須典雅醇正，勿為險(xiǎn)怪纖巧。參見邸永君：《清代翰林院制度》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年，第105頁。。擬作庾信賦的文人士子中,柏葰、邊淪慈、陳榮昌、丁壽昌、何凌漢、陳文翥、陳慶鏞、陳沆、陳俊千、傅維森、顧元熙、龔維琳、顧開第、葛宗昶、蔣元溥、劉其年、徐銓、郎葆辰、盧崟、聶銑敏、龐鐘璐、帥方蔚、石葆元、孫源湘、粟增煒、唐壬森、汪鳴相、王坦、蔣詩、徐樹銘、許宗衡、喻增高、顏?zhàn)趦x、朱成烈、張金鏞、孫爾準(zhǔn)、趙新等人均曾入翰林院。翰林院庶吉士館課賦中:對《小園賦》的擬作曾被作為嘉慶十年乙丑科、道光十三年癸巳科、道光十五年乙未科、道光二十七年丁未科館課試題,對《三月三日華林園馬射賦》的擬作曾被作為嘉慶十年乙丑科、道光六年丙戌科、道光十三年癸巳科、道光二十年庚子科、道光二十七年丁未科的館課試題。乾隆朝及之后,清代出現(xiàn)了數(shù)部法式善、翁心存等人輯錄的大型館課賦集,其中收錄館課賦中的優(yōu)秀之作,嘉惠學(xué)林,津逮后儒,被海內(nèi)外文人學(xué)士奉為金科玉律。

其二,科舉最基層的童生、生員系考試亦考賦。政府并未對童生、生員考賦作出明確的規(guī)定,其考賦的原因在于主試的學(xué)政為翰林院出身,考賦的目的在于為將來的翰林院培養(yǎng)人才。(38)參見潘務(wù)正:《清代翰林院與文學(xué)研究》,北京:人民出版社,2014年,第204-205頁。學(xué)政歲考、科考試擬庾信賦題者,如《湖北試牘賦》收魏遠(yuǎn)文、黃金銳《擬庾子山春賦》,為張大宗師歲試應(yīng)山縣之作(39)佚名編:《湖北試牘賦》,郭英德、蹤凡主編:《歷代賦學(xué)文獻(xiàn)輯刊》第138冊,第373-378頁。。

其三,乾嘉以后,清代的書院亦?？假x。書院此舉,亦與出身翰林的書院師資有關(guān)?！扒宕鷷簽樘岣呗曌u(yù),往往延請當(dāng)時(shí)頗有聲望的休致翰林主講或主掌,翰林為‘退步救貧計(jì)’,亦往往進(jìn)入書院。由此,翰林院的作風(fēng)隨之影響到書院,所以乾嘉以后書院課士嘗間及律賦?！?40)潘務(wù)正:《清代翰林院與文學(xué)研究》,第205頁。阮元于嘉慶二十五年在廣州創(chuàng)辦學(xué)海堂,以經(jīng)史辭賦作為書院的主要教學(xué)內(nèi)容。學(xué)海堂書院的課藝多收擬古賦題,亦曾試擬庾信賦題,如《學(xué)海堂二集》收錄《擬庾子山春賦》(41)吳蘭修編:《學(xué)海堂二集》,趙所生、薛正興主編:《中國歷代書院志》第13冊,南京:江蘇教育出版社,1995年,第621頁。。湖州府安定書院,山長周縵云選定《安定書院課藝》,收錄子山《小園賦》的擬題(42)魯小俊:《清代書院課藝總集敘錄》(上),武漢:武漢大學(xué)出版社,2015年,第201頁。。

《歷代辭賦總匯》收晚清康發(fā)祥《擬庾子山三月三日華林園馬射賦》,賦后自記:“此應(yīng)俞陶泉都轉(zhuǎn)課書院作。于時(shí)藝試帖五七古詩后,捉筆為此,歷辰巳午未四個(gè)時(shí),共成七藝,投卷而出,同人稱許。數(shù)十年后,光景可憶?！?43)康發(fā)祥:《擬庾子山三月三日華林園馬射賦》,馬積高主編:《歷代辭賦總匯》第21冊,第21045頁。此賦乃書院課試之作。翰林院多試擬庾賦題的風(fēng)氣亦影響到了私塾的教育,何栻《擬庾子山小園賦》下標(biāo)“癸巳塾課”(44)何栻:《擬庾子山小園賦》,馬積高主編:《歷代辭賦總匯》第16冊,第16101頁。,是何栻少年時(shí)在私塾的塾課之作。

嘉道年間,子山《小園賦》《馬射賦》的擬題數(shù)次在翰林院館課試賦中出現(xiàn),書院、私塾的小課亦曾試該二賦擬題。《春賦》的擬題亦曾作為書院、歲試、科試的考題。從翰林院到學(xué)政歲、科考,再到書院、私塾,自上而下,清人擬作庾信賦是科舉試賦推動(dòng)下的必然。翰林院、書院為何在課試中頻頻出擬庾信賦的考題呢?庾信賦在考官的眼中為何如此特別?這仍然值得繼續(xù)思考。

細(xì)細(xì)觀察被擬作的庾賦,可以發(fā)現(xiàn)除《哀江南賦》為長篇巨制外,其余如《小園賦》《馬射賦》《春賦》等賦均為小賦,體制短小。文人擬古的重要目的之一是習(xí)得寫作技巧,擬古賦的寫作也不例外。多作擬古賦,可對士子的辭賦創(chuàng)作產(chǎn)生積極影響,求其上者得其中,擬古之作的成就雖難與原賦并駕齊驅(qū),但初學(xué)者亦可從中受益。如李元度認(rèn)為“高古”是賦的最高境界,“神韻”稍次之,其《賦學(xué)正鵠》“高古類”擇古賦之最精者,選庾信《小園賦》等五篇賦,“神韻類”下收擬古賦,其中即有李隆萼《擬庾子山小園賦》,原因如其所言:“神韻類者,其妙不可言傳。但覺字里行間別有一種騷情逸韻,芬芳悱惻,秀絕人寰,此妙惟六朝人獨(dú)擅……而擬古者亦入焉,此等境界,不容驟幾。但日取諸作,涵濡而諷詠之,摘艷熏香,自然神與古會矣”(45)李元度:《賦學(xué)正鵠》,郭英德、蹤凡主編:《歷代賦學(xué)文獻(xiàn)輯刊》第128冊,第24頁。,擬古可涵濡、諷詠前人之作,入神韻境界。因此不論翰林院還是書院,為了檢驗(yàn)學(xué)生習(xí)賦的成果,課藝中出擬賦題就是很好的選擇,正所謂“紙上得來終覺淺”,唯有在擬作中進(jìn)行實(shí)踐才可更好地考察學(xué)生是否掌握了原賦的“真意”。李元度所論“如題系擬古,尤須識得當(dāng)日作者本意”(46)李元度:《賦學(xué)正鵠》,郭英德、蹤凡主編:《歷代賦學(xué)文獻(xiàn)輯刊》第128冊,第30-31頁。,正是時(shí)人共識。體制較短的小賦與長篇巨制的大賦相比,擬作的難度較小?！皡侵凶鹚蕖辟x論家王芑孫深諳此道,無論是其早年所作《讀賦卮言》還是晚年所選《古賦識小錄》,均表達(dá)了這層意思。他在《古賦識小錄序》中說得明白:“余少作《讀賦卮言》,謂學(xué)賦可從小賦始。及是老矣,復(fù)為《古賦識小錄》?！R小’,即小以見其大也……大之,必自初學(xué)始。初學(xué),天稟有不齊,人力有未暇……種樹者十年為計(jì),藝麻者三月而收,法無捷于是矣。凡初學(xué)不可遠(yuǎn)為程,亦不可隘其逕。遠(yuǎn)將捍格而難其入,隘則窘于回旋,而后無以造大?！?47)王芑孫:《古賦識小錄序》,孫福軒、韓泉欣:《歷代賦論匯編》(下),第641頁。大賦“體國經(jīng)野,義尚光大”,但極難學(xué),尋覓頗艱,需要極深的功底積淀,花費(fèi)較長的時(shí)間寫作,非一朝一夕可成;但優(yōu)秀的小賦意儉詞豐,在造句及謀篇等方面都方便初學(xué)者入門,也可以積累一定的作賦經(jīng)驗(yàn),假以時(shí)日必可“以小見大”。王芑孫亦提醒初學(xué)者應(yīng)注意避免“遠(yuǎn)”與“隘”的弊端,所以在選擇學(xué)習(xí)的范本時(shí),猶須注意。時(shí)人認(rèn)為庾信賦在音節(jié)、詞采等方面的特點(diǎn)堪為初學(xué)者之矩鑊,吳坦在《六朝唐賦英華》序中即揭示了六朝徐庾之賦相比于其他朝代賦更適合初學(xué)者學(xué)習(xí)的原因:“坊間歷朝賦選不下數(shù)十種,然初學(xué)于先秦漢魏,讀之既苦浩瀚;有宋元明,稽之不勝繁多。惟六朝徐庾諸家,音節(jié)恬雅,體制清新,其詞壯而不佻,其氣流而不滯,洵初學(xué)之矩鑊也?！?48)吳坦:《六朝唐賦英華》,郭英德、蹤凡主編:《歷代賦學(xué)文獻(xiàn)輯刊》第88冊,第5-6頁。

清人對庾子山駢體賦的大量擬作在乾、嘉、道及之后大量出現(xiàn),儼然成為賦壇的一種風(fēng)氣。乾、嘉、道時(shí)期,在當(dāng)時(shí)尊經(jīng)復(fù)古文學(xué)思潮的影響下,在賦學(xué)領(lǐng)域古體賦家對律體賦一統(tǒng)賦壇的局面深感不滿,為與律體賦論相抗衡,開始有意識地構(gòu)建古體賦論。庾信駢賦在這一時(shí)期古、律論爭與融合的賦壇又扮演著什么樣的角色呢?

律體派宗唐,而古體派祖騷宗漢。律體派中的某些賦論家認(rèn)為唐賦典雅麗則、清麗芊眠,而視六朝徐庾賦為“有辭無情”之作,如邱士超《唐人賦鈔·總論》(49)邱士超《唐人賦鈔·總論》:“隔句對偶以駢四儷六,徐庾始之。以逞博洽,有辭無情,義亡體失,六朝所以取譏也?！眳⒁妼O福軒、韓泉欣:《歷代賦論匯編》(下),第693頁。。但更多的賦論家在對律賦進(jìn)行溯源時(shí),認(rèn)為律體賦最直接的來源就是六朝駢體賦,特別肯定庾信開創(chuàng)律體之功,如湯稼堂《律賦衡裁》言庾信沿襲鮑照、江淹、沈約、吳均等人“音節(jié)諧和,屬對密切”的風(fēng)氣,引而伸之,甚至達(dá)到了“無語不工,無句不偶”的程度,并對比評價(jià)道:“古變?yōu)槁?子山其樞紐也?！?50)湯稼堂:《律賦衡裁·凡例》,孫福軒、韓泉欣:《歷代賦論匯編》(下),第602頁。李調(diào)元亦云:“古變?yōu)槁?子山實(shí)開其先?！?51)李調(diào)元:《賦話》,王冠輯：《賦話廣聚》第3冊,第8頁。具體到庾賦具體的篇目,湯稼堂、李調(diào)元二人均認(rèn)為子山《小園賦》《馬射賦》為律賦之所出。古體賦論家祖騷宗漢,以程廷祚、張惠言堪為代表,高度評價(jià)屈、宋及漢魏賦作,他們同樣也將庾信賦作視為古賦,如張惠言《七十家賦鈔》收錄戰(zhàn)國至六朝賦作,不錄唐及之后賦作,卷10 收庾信《枯樹賦》《哀江南賦》《小園賦》《春賦》,足彰作者之用意。何易展指出,清代“古賦”概念的內(nèi)涵十分復(fù)雜,并從“古賦”所涉及文體與時(shí)序因素出發(fā),大致將其歸為兩類:一是以時(shí)序?yàn)橹?以唐為界,唐以前的賦為古賦;二是以文體為主,律賦為“今”賦,律體之外的騷體、散體、駢體為“古”賦(52)何易展:《清代漢賦學(xué)理論與批評》,北京:人民出版社,2018年,第320-321頁。。但無論持何種標(biāo)準(zhǔn),不論以時(shí)間劃分還是文體劃分,六朝駢賦尚屬“古賦”范疇則毋庸置疑。乾嘉道時(shí)期,古、律在論爭中汲取彼此之長,而庾信駢賦則架起了古、律溝通的橋梁,其為古賦之流、律賦之源,古體賦家和律體賦家均能接受。而在具體的擬作實(shí)踐過程中,士子們多變原賦的駢體為律體,這也正是古律融合的重要表現(xiàn)。孫福軒對此評價(jià)道:“庾信是六朝辭賦的代表作家,是由駢轉(zhuǎn)律的關(guān)鍵人物,即便在六朝浮靡的文壇中,也是卓爾不群的賦家,古體賦家、律體賦家的賦論著作中,對庾信及其賦作也多是推崇備至”(53)孫福軒:《清代賦學(xué)研究》,杭州:浙江大學(xué)出版社,第183頁。。

在這樣的賦學(xué)背景之下,翰林院、書院多以庾信賦的擬題課試諸生也就不足為奇了。庾信《小園賦》的擬題多為試賦題這一現(xiàn)象引起了當(dāng)時(shí)賦論家的關(guān)注。因該賦為子山見羈北朝之作,因此賦中一股哀惋之氣揮之不去。這與試賦的場合頗不相合,因此余丙照特意強(qiáng)調(diào)在情感等方面不必刻意模擬子山的愁緒(54)余丙照評《小園賦》:“處處從‘小’字著想,而運(yùn)典琢句如數(shù)家珍。但子山因使見羈,未免詞多悽惋。若場屋擬作,須另有一番雅趣,不可過作衰颯語。”參見余丙照:《增注賦學(xué)指南》,王冠輯:《賦話廣聚》第5冊,第408頁。,可另辟蹊徑,應(yīng)是有感于當(dāng)時(shí)場屋擬作《小園賦》的現(xiàn)狀而言。的確,縱覽館閣賦中《小園賦》擬題的優(yōu)秀之作,頗多代子山立言之作,擬作者將自己代入子山當(dāng)日處境,想象子山的“小園”,悲子山之悲,痛子山之痛。但亦有不少自抒己意之作,寫自己心目中的“小園”。代言與自抒均是館閣課賦所允許的,在館閣賦普遍追求“麗則”“頌圣”的背景下,這或許也正是場屋試賦給予擬古賦的某種“特權(quán)”。清代賦論家多稱《三月三日華林園馬射賦》為應(yīng)制正格、臺閣體正聲(55)顧莼評《馬射賦》:“逐段設(shè)色,工整中饒有流麗之制,應(yīng)制正格。”參見顧莼:《律賦必以集》,孫福軒、韓泉欣:《歷代賦論匯編》(下),第652頁。,而滿族“馬背上奪天下”,酷愛馬射,這類活動(dòng)舉行時(shí)需翰林學(xué)士作賦潤色鴻業(yè),翰林院以《馬射賦》的擬題課試諸生,有助于諸位庶吉士較快掌握寫作此類賦的技巧。

再如,清代出現(xiàn)了庾信文集注本的權(quán)威之作,康熙年間倪璠《庾子山集注》刊行,該書對庾信作品做了詳盡的注釋,為后代文人學(xué)子理解庾信賦提供了重要的參考范本。他們擬作庾信賦時(shí),對庾賦主題的理解多采用倪魯玉的評騭。如夏思沺《擬庾子山小園賦》,開篇即引倪注為序(56)夏思沺《擬庾子山小園賦序》:“《庾子山集注》:小園賦者,傷其屈體魏周愿為隱居而不可得也。”參見馬積高主編:《歷代辭賦總匯》第17冊,第16823頁。,陳榮昌《擬庾子山春賦》亦引倪璠對《春賦》成賦年代的考證(57)陳榮昌《擬庾子山春賦》:“倪魯玉斷為仕梁時(shí)作,誠不誣也?！眳⒁婑R積高主編:《歷代辭賦總匯》第20冊,第20322頁。。清代的賦選本中亦多選注庾信賦:陸葇編選的《歷朝賦格》成書于康熙二十五年,所選賦作按照文賦格、騷賦格、駢賦格進(jìn)行編排,該選本收六朝賦28篇。駢賦格收庾信《小園賦》《三月三日華林園馬射賦》《枯樹賦》《燈賦》;鮑桂星《賦則》成書于道光年間,收六朝賦10篇,收庾信《三月三日華林園馬射賦》《小園賦》《枯樹賦》《哀江南賦》。這使得清人更容易接觸和學(xué)習(xí)到庾信賦,自然可以刺激擬庾賦的產(chǎn)生。

此外,清代駢文復(fù)興,乾嘉道是駢文的鼎盛期。清代駢文家多以六朝駢文大家風(fēng)格為正宗(58)陳維崧、邵齊燾、袁枚、孔廣森、彭兆蓀、李慈銘、王闿運(yùn)等駢文大家均崇尚六朝駢文。,而庾信被視為六朝駢文成就最高代表?！端膸烊珪偰刻嵋反砉俜搅?給予了庾信駢文有史以來最為積極的評價(jià):“其駢偶之文,則集六朝之大成,而導(dǎo)四杰之先路。自古迄今,屹然為四六宗匠?！?59)永瑢等:《四庫全書總目》,北京:中華書局,1965年,第1275-1276頁。于景祥稱庾信駢文為“駢文之巔峰”:“在駢文方面,他尤為獨(dú)特,前無古人,后難為繼,是中國駢文史上的最高峰?！?60)于景祥:《中國駢文通史》,長春:吉林人民出版社,2002年,第474頁。在清代駢文對駢賦擴(kuò)容的背景下(61)呂雙偉:《清代駢文對辭賦的擴(kuò)容》,《中國文學(xué)研究》2017年第4期。,清人擬作庾信駢賦就順理成章了。

四、結(jié) 語

庾信作為南北朝駢賦的集大成者,其賦作在后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。在翰林院、書院多試擬庾信賦題，古律融合賦風(fēng)等多種因素的影響下,清人對庾信賦的擬作堪稱擬前代賦之最。通過比較擬庾賦與原賦的似與不似,可以體會擬作者向庾信辭賦經(jīng)典致敬的各種方式;正擬、反擬、擬意、擬句、用事等,既是學(xué)習(xí)和接受,也是發(fā)展和創(chuàng)新。文人士子在擬作的過程中可向辭賦大家庾信習(xí)得作賦技巧,而他們的擬庾賦也構(gòu)成了庾信辭賦接受史的重要組成部分。相較于選本、注本等接受方式,擬作對庾信賦的批評和傳播更具深度與廣度,這極大地推進(jìn)了庾信賦在清代的經(jīng)典化歷程。