于 霄

(上海師范大學(xué) 哲學(xué)與法政學(xué)院,上海 200234)

2005年最高人民法院發(fā)布了《人民法院第二個(gè)五年改革綱要(2004—2008)》,提出了“案例指導(dǎo)制度”。2010年最高人民法院公布了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》,2015年又公布了《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》(下文簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》),至2019年2月25日,最高人民法院已經(jīng)發(fā)布了21批,共計(jì)112個(gè)指導(dǎo)性案例。指導(dǎo)性案例工作成為了最高人民法院指導(dǎo)下級(jí)法院的常規(guī)動(dòng)作,指導(dǎo)性案例制度已經(jīng)逐步建立起來。

關(guān)于指導(dǎo)性案例的效力、功能以及在我國(guó)成文法傳統(tǒng)的司法體制內(nèi)的地位等問題,自2005年就有了很多的討論。(1)關(guān)于指導(dǎo)性案例的法源地位等問題的研究綜述參見章程:《論指導(dǎo)性案例的法源地位與參照方式——從司法權(quán)核心功能與法系方法的融合出發(fā)》,《交大法學(xué)》2018年第3期。劉作翔認(rèn)為,“指導(dǎo)性案例對(duì)后案所起的作用是裁判理由的說明,而且應(yīng)該可以被后案作為裁判理由援引,但不能是后案判決的直接依據(jù)。當(dāng)然,裁判理由的說明完全可以對(duì)后案的判決產(chǎn)生決定性的影響?！?2)劉作翔:《案例指導(dǎo)制度的定位及相關(guān)問題》,《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011年第4期。陳興良認(rèn)為,案例指導(dǎo)制度必須將案例指導(dǎo)規(guī)則納入我國(guó)的法律規(guī)則體系,形成法律—司法解釋—案例指導(dǎo)規(guī)則這樣一種三元的法律規(guī)則體系。(3)陳興良:《我國(guó)案例指導(dǎo)制度功能之考察》,《法商研究》2012年第2期。而王利明則認(rèn)為,“如果指導(dǎo)性案例僅具有說理功能,顯然無法將其與其他案例,如公報(bào)案例區(qū)別開來,并體現(xiàn)案例指導(dǎo)制度應(yīng)有的功能。但如果認(rèn)為其具有指導(dǎo)功能,又在一定程度上將其作為法律淵源,則拔高了其效力。”(4)王利明:《我國(guó)案例指導(dǎo)制度若干問題研究》,《法學(xué)》2012年第1期。根據(jù)新近的統(tǒng)計(jì),司法判決“將指導(dǎo)性案例作為裁判依據(jù)的比例只有2.7%,而將指導(dǎo)性案例視為裁判理由的高達(dá)97.3%”。(5)彭中禮:《司法判決中的指導(dǎo)性案例》,《中國(guó)法學(xué)》2017年第6期。《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7條要求,“指導(dǎo)性案例各級(jí)人民法院審判類似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照”。《實(shí)施細(xì)則》第11條又明確指出在辦理案件過程中,案件承辦人員應(yīng)當(dāng)查詢相關(guān)指導(dǎo)性案例;公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人引述指導(dǎo)性案例作為控(訴)辯理由的,案件承辦人員應(yīng)當(dāng)在裁判理由中回應(yīng)是否參照了該指導(dǎo)性案例并說明理由。在規(guī)范層面,指導(dǎo)性案例已經(jīng)與法律法規(guī)一樣,是法官判案應(yīng)當(dāng)知曉的文件,直接影響著案件判決的結(jié)果。

但是,不管指導(dǎo)性案例的效力如何認(rèn)定,它對(duì)后續(xù)案件的客觀影響都需要通過一定的途徑表現(xiàn)出來。這種途徑一方面可能是法定的效力——現(xiàn)在條件尚不具備;也有可能是判決思路的“實(shí)質(zhì)說服力”。(6)陳越峰:《公報(bào)案例對(duì)下級(jí)法院同類案件判決的客觀影響——以規(guī)劃行政許可侵犯相鄰權(quán)爭(zhēng)議案件為考察對(duì)象》,《中國(guó)法學(xué)》2011年第5期。隨著案例的增多,要求每個(gè)法官對(duì)指導(dǎo)性案例都進(jìn)行精心研讀,越來越不現(xiàn)實(shí),更重要的是這也不利于提高司法效率。篩選剪裁良好的指導(dǎo)性案例,特別是裁判要點(diǎn)部分,可以幫助法官快速了解案例確定的概念、原則、規(guī)則或方法,有利于指導(dǎo)性案例在客觀上對(duì)案件產(chǎn)生“更強(qiáng)的效力”。并且,法官在引述裁判要點(diǎn)時(shí),也可以更好地形成司法裁判的說服力。

一、裁判要點(diǎn)的功能定位

在法律—司法解釋—指導(dǎo)性案例三元體系中,指導(dǎo)性案例與前兩者有明顯差異。法律和司法解釋是對(duì)已有社會(huì)關(guān)系和法律關(guān)系進(jìn)行的抽象,形成了原則、規(guī)則,法官只需要對(duì)其進(jìn)行適用即可。法律與司法解釋的適用是一個(gè)從抽象到具體的過程。而指導(dǎo)性案例本身就是實(shí)際案件,對(duì)指導(dǎo)性案例的參照,理論上是從具體到具體的過程。在判例法國(guó)家,法官具有豐富的判例司法經(jīng)驗(yàn),并且也形成了一整套區(qū)別技術(shù),以便對(duì)適用與不適用作出解釋。而我國(guó)法官接受的都是大陸法系的成文法適用訓(xùn)練,大多數(shù)人現(xiàn)在尚不具備靈活使用判例的能力。

《實(shí)施細(xì)則》第3條要求,“標(biāo)題、關(guān)鍵詞、裁判要點(diǎn)、相關(guān)法條、基本案情、裁判結(jié)果和裁判理由等是指導(dǎo)性案例的必要組成部分”。也就是說,最高人民法院在發(fā)布指導(dǎo)性案例時(shí),不再像之前的公報(bào)案例一樣,只是判決書的再現(xiàn),而是經(jīng)過整理、加工、提煉過的案件摘要。案件摘要不僅僅是母本判決書的導(dǎo)讀,更是對(duì)母本的抽象與歸納。最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室作為案件內(nèi)容研究與剪裁的具體機(jī)構(gòu),其工作不僅僅是對(duì)案件進(jìn)行分析整理,也承擔(dān)著政策制定的功能。(7)參見朱芒:《論指導(dǎo)性案例的內(nèi)容構(gòu)成》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第4期。母本的抽象、歸納與政策制定集中體現(xiàn)在裁判要點(diǎn)部分。

從案件事實(shí)的選擇、法條的適用到裁判理由的歸納,最終形成結(jié)論性的裁判要點(diǎn)。裁判要點(diǎn)是最高人民法院案例指導(dǎo)的集中表述?！秾?shí)施細(xì)則》第9條要求,各級(jí)人民法院正在審理的案件,在基本案情和法律適用方面,與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類似的,應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判。作為引述的對(duì)象,裁判要點(diǎn)應(yīng)當(dāng)具有概括性、簡(jiǎn)潔性和規(guī)范性三個(gè)特性。它要充分地抽象案件在原則、規(guī)則、概念和方法上的說理,更要以一種直觀、盡可能簡(jiǎn)短的方式表述出來。除此以外,作為今后出現(xiàn)在判決書中的引述部分,裁判要點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)像法律法規(guī)一樣具有文字表達(dá)上的統(tǒng)一性和規(guī)范性。

有了裁判要點(diǎn)部分,案例指導(dǎo)從具體到具體的指導(dǎo)方式,回歸了從抽象到具體的方式。在成文法傳統(tǒng)下,這對(duì)法官使用指導(dǎo)性案例提供了可行高效的方案。

為了達(dá)到以上目的,指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)在現(xiàn)有的案例指導(dǎo)制度體系中,主要應(yīng)當(dāng)具有以下幾個(gè)功能:

第一,對(duì)指導(dǎo)性案例裁判理由進(jìn)行抽象歸納。事實(shí)完全相同的案件非常少見,從具體到具體的推理方式,建立在判例法技術(shù)的基礎(chǔ)上,我國(guó)尚不具備這個(gè)基礎(chǔ)。而從抽象到具體,從規(guī)則到適用,這種司法方法已經(jīng)為我國(guó)成文法傳統(tǒng)中的法官所熟悉。通過對(duì)具體案件的抽象,得出與成文法形式近似的裁判要點(diǎn),再將裁判要點(diǎn)適用到具體案件中,不需要更新司法技術(shù),進(jìn)行進(jìn)一步的司法訓(xùn)練,法官都可以掌握。

第二,對(duì)法律和司法解釋進(jìn)行具體化。陳興良將廣義的法律規(guī)則區(qū)分為憲法規(guī)則、法律規(guī)則、司法解釋規(guī)則和案例指導(dǎo)規(guī)則。憲法規(guī)則具有綱領(lǐng)性,法律規(guī)則具有原則性,“司法解釋規(guī)則具有細(xì)則性,而案例指導(dǎo)規(guī)則具有具體性”。(8)陳興良:《我國(guó)案例指導(dǎo)制度功能之考察》,《法商研究》2012年第2期。裁判要點(diǎn)部分所反映出來的案例指導(dǎo)規(guī)則,既是運(yùn)用文義解釋、論理解釋等方法對(duì)法律進(jìn)行的進(jìn)一步明確,(9)參見孫光寧:《法律解釋方法在指導(dǎo)性案例中的運(yùn)用及其完善》,《中國(guó)法學(xué)》2018年第1期。也是一種比法律和司法解釋更為具體的規(guī)則。這里的具體不是“沒有抽象”,不是像之前的公報(bào)案例一樣只是對(duì)案件判決書的重復(fù)。裁判要點(diǎn)不但像裁判理由一樣,是對(duì)判決說理的剪裁,更是對(duì)說理的提煉,并且在融入政策指導(dǎo)性之后,得到了進(jìn)一步的抽象。

第三,作為法官判決參照引述的內(nèi)容。裁判要點(diǎn)是法官判決參照引述的內(nèi)容,這是《實(shí)施細(xì)則》的要求?！秾?shí)施細(xì)則》第9條要求與指導(dǎo)性案例相類似的案件,應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判。而第10條又要求,參照指導(dǎo)性案例的,應(yīng)當(dāng)將指導(dǎo)性案例作為裁判理由引述。從字面意思上,《實(shí)施細(xì)則》要求參照的對(duì)象是裁判要點(diǎn),而引述的對(duì)象是指導(dǎo)性案例。有學(xué)者認(rèn)為,“裁判理由和要點(diǎn)都應(yīng)當(dāng)成為參照效力的對(duì)象”,(10)曹志勛:《論指導(dǎo)性案例的“參照”效力及其裁判技術(shù)——基于對(duì)已公布的 42 個(gè)民事指導(dǎo)性案例的實(shí)質(zhì)分析》,《比較法研究》2016年第6期。并且在司法實(shí)踐中,往往法官需要參閱的文本是指導(dǎo)性案例全文,甚至母本文書,而在引述的時(shí)候往往只引述裁判要點(diǎn)。裁判要點(diǎn)承擔(dān)表征全部指導(dǎo)性案例的功能,法官在引述裁判要點(diǎn)時(shí),應(yīng)當(dāng)可以從字面上表現(xiàn)出案例整體的概念、原則和規(guī)則的內(nèi)容,不致誤解或缺失。另一方面,作為引述內(nèi)容,也不宜過于冗長(zhǎng),否則就失去了“要點(diǎn)”概括案例的意義。

第四,作為公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人引述指導(dǎo)性案例行使職責(zé)、維護(hù)合法權(quán)益的主要內(nèi)容。裁判要點(diǎn)是法官判決參照引述的內(nèi)容,所以,也應(yīng)當(dāng)是公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人引述指導(dǎo)性案例行使職責(zé)、維護(hù)合法權(quán)益的主要內(nèi)容。《實(shí)施細(xì)則》賦予了公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人引述指導(dǎo)性案例作為控(辯)訴理由的權(quán)利,也規(guī)定了法官回應(yīng)的義務(wù)。當(dāng)然,公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人引述指導(dǎo)性案例不限于裁判要點(diǎn),也可能使用較為復(fù)雜的、類似于英美法的區(qū)分技術(shù),此時(shí),法官的回應(yīng)也可能超越裁判要點(diǎn),對(duì)指導(dǎo)性案例與案件的相關(guān)性,以及概念、規(guī)則、原則的運(yùn)用加以說明。

二、現(xiàn)有指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)的類型化表述

關(guān)于指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)的類型,馬榮和葛文進(jìn)行過研究,他們認(rèn)為,指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)應(yīng)當(dāng)分為附帶案件重要事實(shí)和不附帶案件重要事實(shí)的裁判要點(diǎn)、具有個(gè)案拘束力和具有通案拘束力的裁判要點(diǎn)、援用性裁判要點(diǎn)和否定性裁判要點(diǎn)。(11)馬榮、葛文:《指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)的類型與運(yùn)用研究——以〈最高人民法院公報(bào)〉案例裁判摘要為原型的借鑒》,《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版)》2012年第3期。但是,從《實(shí)施細(xì)則》的表述來看,指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)承擔(dān)著對(duì)法律進(jìn)行解釋,對(duì)司法解釋進(jìn)行細(xì)化的功能,也將會(huì)成為之后判決的引述對(duì)象,其表述則更類似于法律條文或者精練的說理模塊,所以,其分類應(yīng)當(dāng)更類似于法律的分類方法,而不應(yīng)當(dāng)以是否包含事實(shí)、在何種程度上具有拘束力或如何引述進(jìn)行界分。

(一)裁判要點(diǎn)的三種基本類型:原則、概念、規(guī)則

原則、概念與規(guī)則是現(xiàn)代法律文本體系的基本構(gòu)成。原則是可以作為規(guī)則的基礎(chǔ)或本源的綜合性、穩(wěn)定性原理和準(zhǔn)則;規(guī)則是具體規(guī)定權(quán)利和義務(wù)以及具體法律后果的準(zhǔn)則;而概念則是對(duì)“法律事實(shí)進(jìn)行概括、抽象的權(quán)威性范疇”。(12)張文顯:《規(guī)則、原則、概念——論法的模式》,《現(xiàn)代法學(xué)》1989年第3期。規(guī)則包括行為模式、行為模式的適用條件以及所產(chǎn)生的結(jié)果。原則是制定和執(zhí)行法律的指導(dǎo)思想。沒有了原則,“法律規(guī)則就難以達(dá)到真正的統(tǒng)一,也會(huì)缺少?gòu)椥?難以應(yīng)對(duì)不斷變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)”。(13)嚴(yán)存生:《規(guī)律、規(guī)范、規(guī)則、原則——西方法學(xué)中幾個(gè)與“法”相關(guān)的概念辨析》,《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第5期。概念與規(guī)則的區(qū)分在于,文本中是否包含了法律后果;而原則與規(guī)則的區(qū)分在于,規(guī)則的內(nèi)容更為具體,原則的功能則要通過其他規(guī)則或法官的自由裁量來實(shí)現(xiàn)。

雖然指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)按照現(xiàn)有理解并不是法律,但其文本與法律文本承擔(dān)的功能比較近似——從特定事實(shí)推導(dǎo)某種法律后果。在此過程中有三個(gè)要素:事實(shí)、邏輯方法與后果。三者的結(jié)合就是規(guī)則,對(duì)某一要素的解釋是概念,對(duì)三者的抽象是原則。對(duì)現(xiàn)有21批共112個(gè)指導(dǎo)性案例進(jìn)行分類整理,可以發(fā)現(xiàn)占比例最大的是規(guī)則,包括實(shí)體規(guī)則、程序規(guī)則和法律選用規(guī)則,而原則很少。此外,裁判要點(diǎn)還包括一些法官裁量的方法等內(nèi)容。詳見表1。

1.原則

原則在現(xiàn)有的21批案例中只有三個(gè),就是83號(hào)第2條、99號(hào)第2條和109號(hào)第1條。83號(hào)第2條的裁判要點(diǎn)的內(nèi)容是:“‘必要措施’應(yīng)遵循審慎、合理的原則,根據(jù)所侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形和技術(shù)條件等來加以綜合確定”。其目的是對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款所規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后所應(yīng)采取的“必要措施”進(jìn)行解釋。但它并沒有使用直接定義,劃定“必要措施”內(nèi)涵和外延的方法,而是確定了法官在裁量被侵權(quán)人要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的措施是否“必要”的原則。而99號(hào)第2條中,確立了在侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)等案件中,要遵循“公共價(jià)值”和“公共利益”的原則,具有高度的抽象性。原則這種類型,在指導(dǎo)性案例中并不多見,這主要是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)在的指導(dǎo)性案例主要承擔(dān)對(duì)法律進(jìn)行解釋的功能,它要比法律更為具體,更有可能是對(duì)原則和規(guī)則的適用和細(xì)化,而非提出新的原則。

2.概念

比較典型的例如16號(hào)第2條:“《中華人民共和國(guó)海商法》第210條第2款規(guī)定的‘從事中華人民共和國(guó)港口之間的運(yùn)輸?shù)拇啊?應(yīng)理解為發(fā)生海事事故航次正在從事中華人民共和國(guó)港口之間運(yùn)輸?shù)拇啊！庇械慕缍骋桓拍畹耐庋雍w,例如13號(hào)第1條:“國(guó)家嚴(yán)格監(jiān)督管理的氰化鈉等劇毒化學(xué)品,易致人中毒或者死亡,對(duì)人體、環(huán)境具有極大的毒害性和危險(xiǎn)性,屬于刑法第一百二十五條第二款規(guī)定的‘毒害性’物質(zhì)。”也有的特別指出某些事實(shí)或行為并不能被排除在法律的概念外延之外,例如3號(hào)第4條:“國(guó)家工作人員收受財(cái)物后,因與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處,為掩飾犯罪而退還的,不影響認(rèn)定受賄罪?！?/p>

表1 現(xiàn)有指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)的內(nèi)容類型

3.規(guī)則

規(guī)則既是法律的主體,也是指導(dǎo)性案例的主體,與法律規(guī)則相應(yīng),指導(dǎo)性案例中的規(guī)則也分為實(shí)體法規(guī)則、程序法規(guī)則等等。雖然《實(shí)施細(xì)則》為了避免將指導(dǎo)案例制度與英美法的判例制度和法官造法相混同,更希望將指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)描述成法官說理的模塊,僅作為指導(dǎo)審判的工具使用,但它的確事實(shí)上創(chuàng)制了規(guī)則。指導(dǎo)性案例中的規(guī)則有對(duì)法律規(guī)則的解釋,例如66號(hào)就將《婚姻法》第47條中的“離婚時(shí)”解釋為包括“一方在離婚訴訟期間或離婚訴訟前”。也有對(duì)法律規(guī)則適用的說明,例如67號(hào):“有限責(zé)任公司的股權(quán)分期支付轉(zhuǎn)讓款中發(fā)生股權(quán)受讓人延遲或者拒付等違約情形,股權(quán)轉(zhuǎn)讓人要求解除雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的,不適用《合同法》第167條關(guān)于分期付款買賣中出賣人在買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到合同全部?jī)r(jià)款的五分之一時(shí)即可解除合同的規(guī)定?！币灿袑?duì)法律規(guī)則的補(bǔ)充,例如73號(hào)對(duì)《破產(chǎn)法》第18條進(jìn)行了補(bǔ)充,第18條僅規(guī)定了解除的情形,73號(hào)則補(bǔ)充了在解除后,“承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限應(yīng)自合同解除之日起計(jì)算”。也有在法律規(guī)則空白情況下,對(duì)新規(guī)則的創(chuàng)制,例如86號(hào):“分別持有植物新品種父本與母本的雙方當(dāng)事人,因不能達(dá)成相互授權(quán)許可協(xié)議,導(dǎo)致植物新品種不能繼續(xù)生產(chǎn),……在衡量父本與母本對(duì)植物新品種生產(chǎn)具有基本相同價(jià)值基礎(chǔ)上,人民法院可以直接判令雙方當(dāng)事人相互授權(quán)許可并相互免除相應(yīng)的許可費(fèi)?！?/p>

(二)裁判要點(diǎn)的特別類型:裁量方法、說理與復(fù)合型要點(diǎn)

除了與法律相似的類型之外,裁判要點(diǎn)還有一些特別的類型,例如裁量方法、說理與復(fù)合型要點(diǎn)。

1.裁量方法

裁量方法是在法律文本中比較少見的表述形式,它主要是為法官進(jìn)行司法判斷和自由裁量提供一定的參照標(biāo)準(zhǔn)。在已經(jīng)公布的指導(dǎo)性案例中,裁量方法有對(duì)概念認(rèn)定進(jìn)行的裁量指導(dǎo),例如46號(hào):“判斷具有地域性特點(diǎn)的商品通用名稱,應(yīng)當(dāng)注意從以下方面綜合分析:(1)該名稱在某一地區(qū)或領(lǐng)域約定俗成,長(zhǎng)期普遍使用并為相關(guān)公眾認(rèn)可;(2)該名稱所指代的商品生產(chǎn)工藝經(jīng)某一地區(qū)或領(lǐng)域群眾長(zhǎng)期共同勞動(dòng)實(shí)踐而形成;(3)該名稱所指代的商品生產(chǎn)原料在某一地區(qū)或領(lǐng)域普遍生產(chǎn)”;97號(hào)第1條:“對(duì)于刑法第二百二十五條第四項(xiàng)規(guī)定的‘其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為’的適用,應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)行為是否具有與刑法第二百二十五條前三項(xiàng)規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性、刑事違法性和刑事處罰必要性進(jìn)行判斷”。也有對(duì)事實(shí)認(rèn)定的指導(dǎo),例如87號(hào):“假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、違法所得數(shù)額,應(yīng)當(dāng)綜合被告人供述、證人證言、被害人陳述、網(wǎng)絡(luò)銷售電子數(shù)據(jù)、被告人銀行賬戶往來記錄、送貨單、快遞公司電腦系統(tǒng)記錄、被告人等所作記賬等證據(jù)認(rèn)定;被告人辯解稱網(wǎng)絡(luò)銷售記錄存在刷信譽(yù)的不真實(shí)交易,但無證據(jù)證實(shí)的,對(duì)其辯解不予采納?！币灿袑?duì)裁量方法的評(píng)判,包括否定,例如78號(hào)第4條:“在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中,市場(chǎng)份額只是判斷市場(chǎng)支配地位的一項(xiàng)比較粗糙且可能具有誤導(dǎo)性的指標(biāo),其在認(rèn)定市場(chǎng)支配力方面的地位和作用必須根據(jù)案件具體情況確定”;10號(hào):“在審理公司決議撤銷糾紛案件中,……在未違反上述規(guī)定的前提下,解聘總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí),理由是否成立,不屬于司法審查范圍”。

2.說理

說理既不是原則、規(guī)則、概念,也不是確定原則、規(guī)則、概念的方法或自由裁量的方法,它是對(duì)之所以確立原則、規(guī)則、概念、方法的原因的說明。說理在法律文本中極為少見,因?yàn)榉傻墓δ懿⒎墙忉屢?guī)則,而是確立規(guī)則。相對(duì)的,指導(dǎo)性案例的功能是解釋法律,可以被看作模塊化的說理,甚至提供法理上的論證,(14)參見孫光寧:《法理在指導(dǎo)性案例中的實(shí)踐運(yùn)用及其效果提升》,《法制與社會(huì)發(fā)展》 2019年第1期。所以在裁判要點(diǎn)中也保留了部分說理的內(nèi)容。在已經(jīng)公布的指導(dǎo)性案例中,說理有對(duì)法律的理解分析,例如30號(hào)第2條:“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并未限制經(jīng)營(yíng)者之間必須具有直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,也沒有要求其從事相同行業(yè);經(jīng)營(yíng)者之間具有間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,行為人違背反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定,損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的,也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”;也有對(duì)規(guī)則所基于的社會(huì)規(guī)范的理解與說明,例如89號(hào)的“公民選取或創(chuàng)設(shè)姓氏應(yīng)當(dāng)符合中華傳統(tǒng)文化和倫理觀念”和90號(hào)的“禮讓行人是文明安全駕駛的基本要求”都是規(guī)則的基礎(chǔ)。

3.復(fù)合型要點(diǎn)

在裁判要點(diǎn)中,還有的復(fù)合了以上兩種甚至多種類型的表述(見表2)。例如,概念與實(shí)體規(guī)則復(fù)合的18 號(hào):“勞動(dòng)者在用人單位等級(jí)考核中居于末位等次,不等同于‘不能勝任工作’,不符合單方解除勞動(dòng)合同的法定條件,用人單位不能據(jù)此單方解除勞動(dòng)合同?！备拍钆c裁量方法的復(fù)合是裁判要點(diǎn)中輔助概念界定的一種撰寫方法。例如97號(hào)第2條:“判斷違反行政管理有關(guān)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪,應(yīng)當(dāng)考慮該經(jīng)營(yíng)行為是否屬于嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序。對(duì)于雖然違反行政管理有關(guān)規(guī)定,但尚未嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的經(jīng)營(yíng)行為,不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪?！鼻鞍氩糠指爬ǖ卣f明了法官?zèng)Q斷是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的方法,后半部分具體地界定了非法經(jīng)營(yíng)罪的概念外延。概念與規(guī)則的復(fù)合因?yàn)橐呀?jīng)附帶了法律后果,有些可以直接歸類到規(guī)則中,例如規(guī)則的適用以概念的明晰為基礎(chǔ),并且概念明晰也可以直接由法律規(guī)則推導(dǎo)出法律后果,所以這種復(fù)合性表述是所述概念與規(guī)則邏輯上的加強(qiáng)。而有些復(fù)合是概念與規(guī)則的并列,例如65號(hào):“專項(xiàng)維修資金是專門用于物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備保修期滿后的維修和更新、改造的資金,屬于全體業(yè)主共有?！边@是“專項(xiàng)維修資金”概念與“資金屬于全體業(yè)主共有”規(guī)則的并列。

表2 指導(dǎo)性案例復(fù)合型要點(diǎn)的類型

三、現(xiàn)有指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)概念表述的語辭

法律概念的功能主要是界定法律事實(shí)或后果的內(nèi)涵和外延。概念為了界定法律事實(shí)或后果,具有常用的表述外觀,例如《信托法》第2條:“本法所稱信托,是指委托人基于對(duì)受托人的信任,將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人,由受托人按委托人的意愿以自己的名義,為受益人的利益或者特定目的,進(jìn)行管理或者處分的行為?！逼渲?“本法所稱”是對(duì)概念的適用范圍進(jìn)行說明,而“是指”則是示明概念性表述的聯(lián)系動(dòng)詞,表示后文為前文的解釋。而“……的行為”是概念內(nèi)容的描述,可能有內(nèi)涵,也可能有外延。在法律文本中,這是一種典型的表述樣式。

指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)也采用了這種表述,例如11號(hào)第1條:“貪污罪中的‘利用職務(wù)上的便利’,是指利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力及方便條件,既包括利用本人職務(wù)上主管、管理公共財(cái)物的職務(wù)便利,也包括利用職務(wù)上有隸屬關(guān)系的其他國(guó)家工作人員的職務(wù)便利。”《刑法》中沒有“利用職務(wù)上的便利”的概念表述。最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》第1條第1款規(guī)定,“利用職務(wù)上的便利”是指利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力及方便條件。最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定〉若干問題的解答》第1條第2項(xiàng)規(guī)定,“受賄罪中‘利用職務(wù)上的便利’,是指利用職權(quán)或者與職務(wù)有關(guān)的便利條件”。通過對(duì)比可以發(fā)現(xiàn),指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)不但是對(duì)法律文本中概念的具體解釋,也是比司法解釋和其他規(guī)范文本解釋更為具體的解釋。

裁判要點(diǎn)中概念的表述還會(huì)對(duì)概念的外延進(jìn)行重復(fù)性表述,例如13號(hào)第2條:“‘非法買賣’毒害性物質(zhì),是指違反法律和國(guó)家主管部門規(guī)定,未經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)許可,擅自購(gòu)買或者出售毒害性物質(zhì)的行為,并不需要兼有買進(jìn)和賣出的行為”?！百?gòu)買或者出售”本身就包含了“購(gòu)買”與“出售”具一即可的含義,但裁判要點(diǎn)還是在后句進(jìn)行了著重重復(fù)。

裁判要點(diǎn)中的概念還有一些非典型性的表述。例如13號(hào)第2條沒有說明“非法買賣毒害性物質(zhì)”所適用的范圍(即沒有指出“本法所稱”或“《刑法》第X條規(guī)定的”)。再例如,16號(hào)第2條：“《海商法》第210條第2款規(guī)定的‘從事中華人民共和國(guó)港口之間的運(yùn)輸?shù)拇啊?應(yīng)理解為發(fā)生海事事故航次正在從事中華人民共和國(guó)港口之間運(yùn)輸?shù)拇啊?。沒有使用“是指”,而是使用了“應(yīng)理解為”?！笆侵浮笔欠晌谋局械恼Z辭,而“應(yīng)理解為”帶有解釋色彩,偏向于一般用語。

裁判要點(diǎn)因?yàn)榫哂休^司法解釋更為具體的法律解釋功能,不但要對(duì)法律文本進(jìn)行內(nèi)涵理解,還要對(duì)概念進(jìn)行外延界定。所謂外延界定,是指什么事實(shí)屬于法定概念的范圍,什么事實(shí)不屬于法定概念范圍。典型的表述例如13號(hào)第1條:“國(guó)家嚴(yán)格監(jiān)督管理的氰化鈉等劇毒化學(xué)品,易致人中毒或者死亡,對(duì)人體、環(huán)境具有極大的毒害性和危險(xiǎn)性,屬于刑法第一百二十五條第二款規(guī)定的‘毒害性’物質(zhì)”。其中,所要界定的概念是“毒害性物質(zhì)”,“屬于”表明前述事實(shí)在法律上可以歸為“毒害性物質(zhì)”,而“刑法第一百二十五條”則對(duì)概念的適用范圍進(jìn)行了說明。對(duì)于排除性的外延界定,可以用“不屬于”來表述,例如48號(hào):“計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人為實(shí)現(xiàn)軟件與機(jī)器的捆綁銷售,將軟件運(yùn)行的輸出數(shù)據(jù)設(shè)定為特定文件格式,以限制其他競(jìng)爭(zhēng)者的機(jī)器讀取以該特定文件格式保存的數(shù)據(jù),從而將其在軟件上的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)擴(kuò)展到機(jī)器,不屬于著作權(quán)法所規(guī)定的著作權(quán)人為保護(hù)其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施”。

除了“屬于”之外,裁判要點(diǎn)的表述中還有“認(rèn)定”、“構(gòu)成”、“即屬”和“推定”等多種表述。這些表述從法律功能上都比較類似,都表示前項(xiàng)所述事實(shí)為后項(xiàng)所述法律概念所包含。但在具體使用中,還是存在一些差別。

“構(gòu)成”和“即屬”在功能上與“屬于”相類,例如15號(hào)第1條:“關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同,導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分,喪失獨(dú)立人格的,構(gòu)成人格混同”?！皹?gòu)成人格混同”即是“屬于人格混同”?！凹磳佟辈⒎欠晌谋局械恼Z辭,語義與“屬于”相同。在現(xiàn)有的裁判要點(diǎn)中,僅出現(xiàn)了一次,即83號(hào)第1條:“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為,被侵權(quán)人依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所發(fā)出的要求其采取必要措施的通知,包含被侵權(quán)人身份情況、權(quán)屬憑證、侵權(quán)人網(wǎng)絡(luò)地址、侵權(quán)事實(shí)初步證據(jù)等內(nèi)容的,即屬有效通知?！贝颂幦绻褂谩皩儆谟行ㄖ?在語義上沒有本質(zhì)不同。

“認(rèn)定”與“屬于”語辭不同,功能相近。例如75號(hào)第1條:“社會(huì)組織的章程雖未載明維護(hù)環(huán)境公共利益,但工作內(nèi)容屬于保護(hù)環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)的,應(yīng)認(rèn)定符合《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第4條關(guān)于‘社會(huì)組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會(huì)公共利益’的規(guī)定?！卑选皯?yīng)認(rèn)定符合……的規(guī)定”替換成“屬于……的情形”總體上不影響法律后果。只不過,“屬于”是從客觀角度表述,而“認(rèn)定”則傾向于指導(dǎo)法官主觀裁量。另外,“認(rèn)定”在裁判要點(diǎn)中常與“應(yīng)”、“應(yīng)當(dāng)”或“可”、“可以”連用。例如,75號(hào)第1條中的“應(yīng)認(rèn)定”,93號(hào)第1條、100號(hào)、112號(hào)中的“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定”,以及96號(hào)中的“可認(rèn)定”,79號(hào)第1條、98號(hào)中的“可以認(rèn)定”?！皯?yīng)當(dāng)”和“可以”在語辭意義上與法律文本近似,一個(gè)是強(qiáng)制性規(guī)定,一個(gè)是授權(quán)性規(guī)定。授權(quán)是指授予法官自由裁量的權(quán)利,但鼓勵(lì)法官遵從所提供的指導(dǎo)。

“推定”是一種法律或事實(shí)上的假定,是通過已知事實(shí)或法律關(guān)系,假定未知的事實(shí)或法律關(guān)系的存在,而無需舉證責(zé)任人進(jìn)一步證明。例如84號(hào)第1條:“藥品制備方法專利侵權(quán)糾紛中,在無其他相反證據(jù)情形下,應(yīng)當(dāng)推定被訴侵權(quán)藥品在藥監(jiān)部門的備案工藝為其實(shí)際制備工藝?！彪m然,“備案工藝”不一定是“實(shí)際制備工藝”,但法官在裁量時(shí),“應(yīng)當(dāng)”將“備案工藝”這個(gè)已知事實(shí),假定為“實(shí)際制備工藝”這個(gè)未知事實(shí)。而“推定”與“認(rèn)定”之間的差別是,“推定”可由證據(jù)推翻,因?yàn)橛凶C據(jù)證明“相反情況存在”時(shí),假定就不再成立?！巴贫ā币卜譃椤翱梢酝贫ā迸c“應(yīng)當(dāng)推定”,“應(yīng)當(dāng)推定”例如上面84號(hào)第1條,“可以推定”例如85號(hào)第1條:“如果被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未包含授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的全部設(shè)計(jì)特征,一般可以推定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)不近似”?！耙话憧梢浴钡谋硎鲈诜晌谋局胁⒉淮嬖?在行政法規(guī)中也較少運(yùn)用?！耙话憧梢浴笔窃谑跈?quán)性規(guī)定的基礎(chǔ)上,兼具鼓勵(lì)性。

四、現(xiàn)有指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)規(guī)則表述的邏輯

規(guī)則是對(duì)事實(shí)進(jìn)行抽象,并對(duì)之適用一定的法律后果。而案件則是具體事實(shí)按照或時(shí)間或空間或邏輯的順序進(jìn)行的排列。對(duì)案件適用規(guī)則,是對(duì)具體事實(shí)的分析,包括去除無關(guān)事實(shí),抽象具體事實(shí)和組合相關(guān)事實(shí),然后將分析的結(jié)果應(yīng)用到規(guī)則已經(jīng)抽象好的事實(shí)中去,得出既定的法律后果。

總體上說,規(guī)則包含的是抽象事實(shí),案件包含的是具體事實(shí),但這是相對(duì)的。例如在1號(hào)指導(dǎo)性案例中,裁判要點(diǎn)表述為“房屋買賣居間合同中關(guān)于禁止買方利用中介公司提供的房源信息卻繞開該中介公司與賣方簽訂房屋買賣合同的約定合法有效。但是,當(dāng)賣方將同一房屋通過多個(gè)中介公司掛牌出售時(shí),買方通過其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得相同房源信息的,買方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣合同成立,其行為并沒有利用先前與之簽約中介公司的房源信息,故不構(gòu)成違約?！辈门幸c(diǎn)對(duì)案件事實(shí)的抽象為:事實(shí)一,房屋買賣居間合同;事實(shí)二,禁止跳單條款;事實(shí)三,賣方將同一房屋通過多個(gè)中介公司掛牌出售;事實(shí)四,買方通過其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得相同房源信息。法律后果為:買方有權(quán)選擇中介公司促成房屋買賣合同成立。

但是,含有“禁止跳單條款”的居間合同不僅僅存在于房屋買賣合同之中,例如,在車輛買賣居間合同中也會(huì)存在“禁止跳單條款”。那么,當(dāng)賣方將同一車輛通過其他方式公開出售,例如,賣方同時(shí)在“人人車”和“瓜子二手車”上掛出了車輛信息,并且在車輛上留下了出售信息和聯(lián)系方式,那么,買方是否有權(quán)選擇非帶看中介或其他方式促成車輛買賣合同成立呢?

1號(hào)案例的裁判理由指出,根據(jù)“禁止跳單條款”的約定,衡量買方是否“跳單”違約的關(guān)鍵,是看買方是否利用了該中介公司提供的房源信息、機(jī)會(huì)等條件;如果買方并未利用該中介公司提供的信息、機(jī)會(huì)等條件,而是通過其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得同一房源信息,則買方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣合同成立,而不構(gòu)成“跳單”違約。在車輛中介買賣例子中,買方也未利用中介公司提供的車源信息、機(jī)會(huì)等條件,甚至可以在帶看之后,選擇利用車輛上的出售信息與賣方直接達(dá)成交易,所以,將1號(hào)案例的說理應(yīng)用到其他中介合同中,也符合法律推理。

如果希望通過引述1號(hào)案例,直接達(dá)到縮減裁判說理,提高裁判文書撰寫質(zhì)量和效率的目的,可以在裁判要點(diǎn)中,對(duì)1號(hào)案例進(jìn)行進(jìn)一步的抽象。例如可以抽象為“在買賣居間合同中,存在禁止跳單條款的,如果賣方將同一標(biāo)的物通過其他方式公開出售,買方通過其他正當(dāng)途徑獲得相同來源信息,買方有權(quán)選擇其他方式促成買賣合同成立”。在這一抽象中,“房屋買賣居間合同”進(jìn)一步抽象為了“買賣居間合同”,“跳單行為”進(jìn)一步抽象成為了“賣方將同一標(biāo)的物通過其他方式公開出售,買方通過其他正當(dāng)途徑獲得相同來源信息”,“買方有權(quán)選擇其他方式促成買賣合同成立”替代了“買方有權(quán)選擇中介公司促成房屋買賣合同成立”。

1號(hào)案例的表述更傾向于符合原判決書的表述,“概括過于具體而欠缺必要的擴(kuò)展和提升”。(15)孫光寧:《指導(dǎo)性案例裁判要旨概括方式之反思》,《法商研究》2016年第4期。對(duì)于抽象程度的問題,14號(hào)案例有更為直觀的表現(xiàn)。14號(hào)案例裁判要點(diǎn)這樣表述:對(duì)判處管制或者宣告緩刑的未成年被告人,可以根據(jù)其犯罪的具體情況以及禁止事項(xiàng)與所犯罪行的關(guān)聯(lián)程度,對(duì)其適用“禁止令”;對(duì)于未成年人因上網(wǎng)誘發(fā)犯罪的,可以禁止其在一定期限內(nèi)進(jìn)入網(wǎng)吧等特定場(chǎng)所。前一句是對(duì)后一句的抽象,后一句是對(duì)前一句的應(yīng)用。后一句更貼近案情,因?yàn)椴门欣碛芍斜硎?法官是“考慮到被告人主要是因上網(wǎng)吧需要網(wǎng)費(fèi)而誘發(fā)了搶劫犯罪;兩被告人長(zhǎng)期迷戀網(wǎng)絡(luò)游戲,網(wǎng)吧等場(chǎng)所與其犯罪有密切聯(lián)系”,才對(duì)其適用“禁止令”,禁止令的具體內(nèi)容就是“禁止其在一定期限內(nèi)進(jìn)入網(wǎng)吧等特定場(chǎng)所”。

但是,指導(dǎo)性案例在裁判要點(diǎn)中,并沒有堅(jiān)持對(duì)案件事實(shí)提升抽象程度,以滿足更多案件適用的表述方法。例如在23號(hào)案件中,裁判要點(diǎn)認(rèn)為,消費(fèi)者購(gòu)買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,要求銷售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價(jià)款十倍的賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)?不論其購(gòu)買時(shí)是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn),人民法院都應(yīng)予支持。顯然,藥品和保健品也符合這一規(guī)則的精神,甚至更應(yīng)當(dāng)納入保護(hù)的范圍。

五、指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)的說理表述

法律文本中,主要包括了原則、規(guī)則和概念,說理的內(nèi)容較少。即使法律文本中存在其他功能條款,例如立法目的條款,也不與原則、規(guī)則和概念并行在句段中。與法律文本不同,指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn),因?yàn)樵谀康纳喜皇亲鳛榉稍瓌t、規(guī)則和概念使用,也不作為法律依據(jù)引述,所以,有時(shí)存在說理表述與原則、規(guī)則和概念并行的情況。并行一般分為在同一句中并行和在同一條中并行兩種情況。

說理表述一般是為了說明規(guī)則或概念如此界定的目的和理由。因?yàn)橹笇?dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)與法律條文一樣,在功能上是將一定的行為與法律后果聯(lián)系起來,或者通過與其他規(guī)范文件相結(jié)合將兩者聯(lián)系起來,所以,說理表述本身在裁判要點(diǎn)中并不能單獨(dú)出現(xiàn)。例如81號(hào)第1條:“根據(jù)同一歷史題材創(chuàng)作的作品中的題材主線、整體線索脈絡(luò),是社會(huì)共同財(cái)富,屬于思想范疇,不能為個(gè)別人壟斷,任何人都有權(quán)對(duì)此類題材加以利用并創(chuàng)作作品?！逼渲?“是社會(huì)共同財(cái)富,屬于思想范疇,不能為個(gè)別人壟斷”就是“任何人都有權(quán)對(duì)此類題材加以利用并創(chuàng)作作品”這一規(guī)則的理由。再例如99號(hào)第2條的“英雄烈士事跡和精神是中華民族的共同歷史記憶和社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要體現(xiàn),英雄烈士的名譽(yù)、榮譽(yù)等受法律保護(hù)”,就是服務(wù)于“英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)”侵權(quán)案件的“社會(huì)公共利益”法律原則。

但有些“目的性”說理,也承擔(dān)著指導(dǎo)法官裁量?jī)r(jià)值目標(biāo)的作用。例如4號(hào)案例:“因戀愛、婚姻矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件,被告人犯罪手段殘忍,論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑,但被告人具有坦白悔罪、積極賠償?shù)葟妮p處罰情節(jié),同時(shí)被害人親屬要求嚴(yán)懲的,人民法院根據(jù)案件性質(zhì)、犯罪情節(jié)、危害后果和被告人的主觀惡性及人身危險(xiǎn)性,可以依法判處被告人死刑,緩期二年執(zhí)行,同時(shí)決定限制減刑,以有效化解社會(huì)矛盾,促進(jìn)社會(huì)和諧?！逼渲?“以有效化解社會(huì)矛盾,促進(jìn)社會(huì)和諧”就是指導(dǎo)性案例對(duì)法官在“被告人從輕處罰情節(jié)”和“被害人親屬要求嚴(yán)懲”之間進(jìn)行權(quán)衡時(shí),提出的自由裁量與價(jià)值評(píng)判指導(dǎo)。

說理除了和規(guī)則在同句中并行出現(xiàn),也會(huì)在獨(dú)立句中出現(xiàn)。獨(dú)立句的說理,功能與在句中說理相似,主要是為了說明規(guī)則或概念如此界定的目的和理由。在79號(hào)第2條中,“經(jīng)營(yíng)者利用市場(chǎng)支配地位,將數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)和數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目費(fèi)捆綁在一起向消費(fèi)者收取,侵害了消費(fèi)者的消費(fèi)選擇權(quán),不利于其他服務(wù)提供者進(jìn)入數(shù)字電視服務(wù)市場(chǎng)”,是其確定規(guī)則“經(jīng)營(yíng)者即使存在兩項(xiàng)服務(wù)分別收費(fèi)的例外情形,也不足以否認(rèn)其構(gòu)成反壟斷法所禁止的搭售”的理由。而前者并不構(gòu)成概念或規(guī)則本身。沒有對(duì)規(guī)則理由的解釋,單純將裁判要點(diǎn)歸納為“數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)和數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目費(fèi)分別收費(fèi),仍然可以認(rèn)定經(jīng)營(yíng)構(gòu)成反壟斷法所禁止的搭售”,并不影響要點(diǎn)本身在之后被引述時(shí)的功能。

在指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)中,有些句子表述本身是規(guī)則,由行為和后果組成,但其后果并非是法律后果。例如,89號(hào)的“公民選取或創(chuàng)設(shè)姓氏應(yīng)當(dāng)符合中華傳統(tǒng)文化和倫理觀念”和90號(hào)的“禮讓行人是文明安全駕駛的基本要求”。這些規(guī)則具有社會(huì)性和道德性,在實(shí)踐中難以直接應(yīng)用到案件的裁判中,轉(zhuǎn)化成裁判結(jié)果。另外,這些規(guī)則在實(shí)際中已經(jīng)獲得承認(rèn),但在立法和司法層面未獲得有效的承認(rèn)與應(yīng)用。所以,社會(huì)道德規(guī)則在指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)中被利用,不但作為裁判要點(diǎn)規(guī)則的理由,為其后的裁判要點(diǎn)規(guī)則提供正當(dāng)性,也具有法律對(duì)社會(huì)道德規(guī)則承認(rèn)與合理運(yùn)用的功能。所以,89號(hào)案例不僅僅確立了“僅憑個(gè)人喜好和愿望在父姓、母姓之外選取其他姓氏或者創(chuàng)設(shè)新的姓氏,不屬于法定的有不違反公序良俗的其他正當(dāng)理由”的規(guī)則,同時(shí),也承認(rèn)了“公民選取或創(chuàng)設(shè)姓氏應(yīng)當(dāng)符合中華傳統(tǒng)文化和倫理觀念”的社會(huì)道德規(guī)則。而90號(hào)的“禮讓行人是文明安全駕駛的基本要求”這一社會(huì)規(guī)則,抽象性高于“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛車輛行經(jīng)人行橫道,遇行人正在人行橫道通行或者停留時(shí),應(yīng)當(dāng)主動(dòng)停車讓行,除非行人明確示意機(jī)動(dòng)車先通過”這一裁判要點(diǎn)規(guī)則。如果遇到在鄉(xiāng)村道路,未設(shè)置人行橫道的情況,機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘矐?yīng)當(dāng)履行“禮讓行人”的義務(wù),而這一義務(wù)在90號(hào)裁判要點(diǎn)規(guī)則本身中是未能體現(xiàn)的。

六、裁判要點(diǎn)表述存在的問題及解決

指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作為其他案件的法定引述部分,承擔(dān)著提煉案件說理,總結(jié)案件裁判,反映最高法院司法政策的主要功能。雖然從理論上,最高法院發(fā)布指導(dǎo)性案例文本的其他部分,甚至母本都具有“參照性”,但在我國(guó)成文法傳統(tǒng)為主流的條件下,裁判要點(diǎn)在指導(dǎo)中顯得更為重要。

裁判要點(diǎn)雖然不是法律條文,不具有法律規(guī)范的效力,但隨著指導(dǎo)性案例數(shù)量的增加,《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》的執(zhí)行,以及司法系統(tǒng)對(duì)案例的重視,裁判要點(diǎn)將會(huì)越來越多地體現(xiàn)在法官裁量和判決說理過程之中,對(duì)案件的結(jié)果產(chǎn)生重要甚至決定性作用。而當(dāng)前的裁判要點(diǎn)表述還存在以下幾方面的問題:

1.同一功能語詞表述不統(tǒng)一

主要體現(xiàn)在用語不統(tǒng)一和語態(tài)不統(tǒng)一兩個(gè)方面。

所謂“用語不統(tǒng)一”,是指在表達(dá)同一關(guān)系或在同一結(jié)構(gòu)中,裁判要點(diǎn)的用語不統(tǒng)一。例如已有裁判要點(diǎn)同時(shí)使用了“屬于”、“認(rèn)定”、“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定”、“應(yīng)認(rèn)定”、“構(gòu)成”和“即屬”,其中,“構(gòu)成”和“即屬”與“屬于”沒有實(shí)質(zhì)性的差別,并且在法律文本中使用較少,可以改為“屬于”。而“認(rèn)定”、“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定”和“應(yīng)認(rèn)定”法律效果相同,與“屬于”的關(guān)系功能也近似,部分也可以修改為“屬于”,或統(tǒng)一修改為“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定(為)”?！皯?yīng)當(dāng)”與“應(yīng)”語義完全相同,應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一為“應(yīng)當(dāng)”,與法律文本一致。

在“屬于”和“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定(為)”這個(gè)問題上,在沒有確切必要的前提下,應(yīng)當(dāng)使用“屬于”。首先,“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定(為)”在法律中出現(xiàn)次數(shù)極少,例如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第7條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者的工作人員進(jìn)行賄賂的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者的行為?！边@里的“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為”是指“經(jīng)營(yíng)者的工作人員”雖然不是“經(jīng)營(yíng)者”,但其行為在法定條件下,也被認(rèn)為是“經(jīng)營(yíng)者的行為”。與此相似,在70號(hào)案例中“行為人在食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中添加的雖然不是國(guó)務(wù)院有關(guān)部門公布的《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》和《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》中的物質(zhì),但如果該物質(zhì)與上述名單中所列物質(zhì)具有同等屬性,并且根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告和專家意見等相關(guān)材料能夠確定該物質(zhì)對(duì)人體具有同等危害的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十四條規(guī)定的‘有毒、有害的非食品原料’”。這種表述的主要目的是為了不與法律直接沖突,或過分強(qiáng)調(diào)對(duì)法律的修正,有緩和語氣的作用。而在80號(hào)“民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的表達(dá)系獨(dú)立完成且有創(chuàng)作性的部分,符合著作權(quán)法保護(hù)的作品特征的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性部分享有著作權(quán)”的表述中,“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定”就沒有必要。因?yàn)檫@是指導(dǎo)性案例對(duì)“民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品作者享有著作權(quán)”的確認(rèn),而非這種權(quán)利本應(yīng)在法律明文規(guī)定之外,指導(dǎo)性案例對(duì)法律進(jìn)行了修正。同樣,在30號(hào)第2條“經(jīng)營(yíng)者之間具有間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,行為人違背反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定,損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的,也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的表述中,因?yàn)榕c法無悖,此處使用“屬于”并無不當(dāng)。當(dāng)然,如果使用“屬于”,應(yīng)當(dāng)對(duì)整個(gè)句式進(jìn)行調(diào)整。

所謂“語態(tài)不統(tǒng)一”,是指裁判要點(diǎn)有的使用主觀表述,有的使用客觀表述。例如,“人民法院……應(yīng)當(dāng)(可以)……”為主觀表述,“屬于”、“構(gòu)成”等為客觀表述。權(quán)利義務(wù)的界定與行為結(jié)果關(guān)系的表述是客觀表述,而法院對(duì)法律概念或規(guī)則的認(rèn)定為主觀表述。是主觀表述還是客觀表述更符合裁判要點(diǎn)的表述角度,取決于裁判要點(diǎn)的功能定位。如果裁判要點(diǎn)的目的在于創(chuàng)設(shè)原則、規(guī)則和概念,那么,它就要像法律文本一樣,盡可能地使用客觀表述,對(duì)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行界定。如果裁判要點(diǎn)的目的在于指導(dǎo)法官進(jìn)行裁判,引導(dǎo)自由裁量權(quán)的行使,那么,它就可以是主觀表述。如前文所述,裁判要點(diǎn)雖然是“指導(dǎo)性案例”的裁判要點(diǎn),但它的功能主要還是抽象案件規(guī)則、細(xì)化解釋法律,并將司法政策轉(zhuǎn)化為有效力的文本,而最后,它也將作為判決理由在判決書中被引述。更為重要的是,裁判要點(diǎn)不是法院內(nèi)部交流的指導(dǎo)性文件,而是社會(huì)一體遵守的,包括公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人在內(nèi)的所有司法參與者均可引述的文本。所以,裁判要點(diǎn)原則上應(yīng)當(dāng)以客觀表述為主。

2.表述冗長(zhǎng)

現(xiàn)在有些指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)還拘泥于母本判決書,例如,78號(hào)第1條:“在反壟斷案件的審理中,界定相關(guān)市場(chǎng)通常是重要的分析步驟。但是,能否明確界定相關(guān)市場(chǎng)取決于案件具體情況。在濫用市場(chǎng)支配地位的案件中,界定相關(guān)市場(chǎng)是評(píng)估經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量及被訴壟斷行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)影響的工具,其本身并非目的。如果通過排除或者妨礙競(jìng)爭(zhēng)的直接證據(jù),能夠?qū)?jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位及被訴壟斷行為的市場(chǎng)影響進(jìn)行評(píng)估,則不需要在每一個(gè)濫用市場(chǎng)支配地位的案件中,都明確而清楚地界定相關(guān)市場(chǎng)。”這段表述主要來自于母本判決書,要解決的爭(zhēng)議點(diǎn)是當(dāng)事人認(rèn)為,一審法院未對(duì)本案相關(guān)商品市場(chǎng)作出明確界定,屬于本案基本事實(shí)認(rèn)定不清。

這段話主要說了三層意思:第一,在反壟斷案件中,界定相關(guān)市場(chǎng)通常是重要的分析步驟。第二,在濫用市場(chǎng)支配地位的案件中,不需要每個(gè)都清楚地界定相關(guān)市場(chǎng)。第三,“不需要清楚界定相關(guān)市場(chǎng)”的條件是“通過排除或者妨礙競(jìng)爭(zhēng)的直接證據(jù),能夠?qū)?jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位及被訴壟斷行為的市場(chǎng)影響進(jìn)行評(píng)估”。而在引述時(shí),對(duì)其他案件有指導(dǎo)意義的是第二和第三點(diǎn)。第一點(diǎn)是對(duì)事實(shí)的重復(fù),可以在裁判理由中進(jìn)行解釋,而作為引述內(nèi)容的裁判要點(diǎn),沒有必要出現(xiàn),因?yàn)樗鼘?duì)規(guī)則本身沒有實(shí)質(zhì)性的影響。第二點(diǎn)的說理性也比較強(qiáng),第三點(diǎn)中的“不需要的條件”是裁判要點(diǎn)的核心。從邏輯上說,在濫用市場(chǎng)支配地位的案件中,如果不能明確而清楚地界定相關(guān)市場(chǎng),則“需要”通過排除或者妨礙競(jìng)爭(zhēng)的直接證據(jù),對(duì)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位及被訴壟斷行為的市場(chǎng)影響進(jìn)行評(píng)估,或者通過案件中沒有指出的其他方式進(jìn)行。如果滿足了這些條件,可以不對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定。

所以,78號(hào)第1條所要表述的和希望以后被引述的內(nèi)容,主要包括了三個(gè)核心要點(diǎn):“在濫用市場(chǎng)支配地位的案件中”、“可以不明確而清楚地界定相關(guān)市場(chǎng)”以及“能夠?qū)?jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位及被訴壟斷行為的市場(chǎng)影響進(jìn)行評(píng)估”。更為簡(jiǎn)練的表述可以是:“在濫用市場(chǎng)支配地位的案件中,可以不明確而清楚地界定相關(guān)市場(chǎng),但是,應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位及被訴壟斷行為的市場(chǎng)影響進(jìn)行評(píng)估?！?/p>

雖然在母本判決書中,這一規(guī)則是為了回應(yīng)奇虎公司的主張,但指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)的目的不是回應(yīng)任何當(dāng)事人的主張,而是為了指導(dǎo)法官裁判和之后案件當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的維護(hù)。所以,裁判要點(diǎn)只需要對(duì)“指導(dǎo)性規(guī)則”進(jìn)行抽象總結(jié),而無需對(duì)說理進(jìn)行重復(fù)。

3.表述個(gè)案化

指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)拘泥于母本判決書,不僅表現(xiàn)在表述語言以及重復(fù)說理上,更表現(xiàn)在本身缺乏一定的抽象性。指導(dǎo)性案例不是判例法,這一點(diǎn)從我國(guó)的“指導(dǎo)性案例制度”使用了“案例”而不是“判例”的措詞上就可以看出。指導(dǎo)性案例從抽象到具體的指導(dǎo)方法更重要的參照對(duì)象是“裁判要點(diǎn)”,而非“指導(dǎo)案例”,更非“指導(dǎo)案例判決書”(母本)。更何況,裁判要點(diǎn)的抽象性也是我國(guó)法官和其他司法參與者的執(zhí)業(yè)習(xí)慣所要求。當(dāng)然,裁判要點(diǎn)的抽象是適當(dāng)?shù)某橄?理論上,抽象程度應(yīng)當(dāng)在司法解釋之下。所以,只要是法律法規(guī)和司法解釋未涉及的法律問題,不管是概念、規(guī)則或是原則,指導(dǎo)性案例都應(yīng)當(dāng)盡可能充分地予以歸納。例如105號(hào):“以營(yíng)利為目的,通過邀請(qǐng)人員加入微信群的方式招攬賭客,根據(jù)競(jìng)猜游戲網(wǎng)站的開獎(jiǎng)結(jié)果等方式進(jìn)行賭博,設(shè)定賭博規(guī)則,利用微信群進(jìn)行控制管理,在一段時(shí)間內(nèi)持續(xù)組織網(wǎng)絡(luò)賭博活動(dòng)的,屬于刑法第三百零三條第二款規(guī)定的‘開設(shè)賭場(chǎng)’”,將“開設(shè)賭場(chǎng)”在案例中的行為表現(xiàn)描述得極具個(gè)案化,抽象度明顯不足。