李國(guó)權(quán)

摘? ? ? 要：在我國(guó)，案件審理中普遍采用“違法性認(rèn)識(shí)不必要說(shuō)”，確定了“不知法不免責(zé)”的刑法原則。然而，違法性認(rèn)識(shí)的司法實(shí)踐表明，現(xiàn)有案例的裁判機(jī)理與判決結(jié)果極其不統(tǒng)一，不僅關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的體系定位不統(tǒng)一，而且關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的司法認(rèn)定也不統(tǒng)一。在當(dāng)今世界對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的考量正在慢慢發(fā)生變化的背景下，應(yīng)將違法性認(rèn)識(shí)確認(rèn)為犯罪的成立要件，并且是犯罪故意的組成部分。在具體個(gè)案中，基于責(zé)任主義原則，違法性認(rèn)識(shí)的判斷基準(zhǔn)上應(yīng)采取行為人的個(gè)體化標(biāo)準(zhǔn)而非一般人的社會(huì)化標(biāo)準(zhǔn)，判斷方法則主要是運(yùn)用刑事推定的方式進(jìn)行，但要注意基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系，尤其要慎用既往受罰型推定。

關(guān)? 鍵? 詞：違法性認(rèn)識(shí);刑事推定;犯罪故意;責(zé)任主義原則

分析近年來(lái)發(fā)生的天津“趙某某非法持有槍支案”①和河南“大學(xué)生掏鳥案”②，辯護(hù)人在審理過程中分別提出了“趙某某始終認(rèn)為自己持有的是玩具槍而非真槍，不具備非法持有槍支罪的主觀故意”“二人并不明知獵捕的隼為國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物”等抗辯，隱含其中的一個(gè)重要爭(zhēng)議點(diǎn)即在于違法性認(rèn)識(shí)是否為犯罪的成立要件及其應(yīng)如何認(rèn)定?；诖?，本文擬從以下兩方面對(duì)違法性認(rèn)識(shí)加以探討：一是違法性認(rèn)識(shí)的體系地位，即其是故意要素還是責(zé)任要素。其中包括一個(gè)前提要件，即違法性認(rèn)識(shí)是否為犯罪成立要件。二是違法性認(rèn)識(shí)的司法認(rèn)定，即違法性認(rèn)識(shí)的判斷基準(zhǔn)如何確定與判斷方法應(yīng)如何建構(gòu)。

一、違法性認(rèn)識(shí)的司法實(shí)踐：數(shù)據(jù)來(lái)源與情況分布

本文數(shù)據(jù)來(lái)源于“威科先行”，檢索范圍為“全文”，檢索詞為“違法性認(rèn)識(shí)”，匹配方式為“精確”，檢索時(shí)間為2019年11月17日①。依此標(biāo)準(zhǔn)共檢索出刑事裁判文書616份，涵蓋年份為2001-2019。去除重復(fù)的28份案例，可供參考的涉及違法性認(rèn)識(shí)的案例為588份，其中被告人辯解或辯護(hù)人辯護(hù)提及違法性認(rèn)識(shí)但審理法院不予理會(huì)的案例有329份。

（一）年份分布情況

588個(gè)案例中，2001年之前為0件，2001年-2014年為49件，2015年為59件，2016年為80件，2017年為131件，2018年為177件，2019年為92件②（見圖1）。數(shù)據(jù)顯示，2017年與2018年違法性認(rèn)識(shí)案件比2016年顯著增加，增幅分別為63.75%、121.25%，這可能是由天津“趙某某非法持有槍支案”、河南“秦某某非法采伐蘭草案”等案件引發(fā)轟動(dòng)效應(yīng)所導(dǎo)致的。在這些案件中，一個(gè)重要的爭(zhēng)議點(diǎn)就在于行為人對(duì)自身行為是否具有違法性認(rèn)識(shí)。

（二）地域分布狀況

588個(gè)案例中，東部沿海地區(qū)的案件數(shù)明顯多于西部?jī)?nèi)陸地區(qū)的案件數(shù)，廣東、浙江、江蘇、上海的案件數(shù)分別為72件、68件、60件和55件，新疆、青海、寧夏的案件數(shù)則分別為4件、3件、2件，西藏未見相關(guān)案例，出現(xiàn)這種情況可能與東西部地區(qū)案件刑事辯護(hù)率的差異有關(guān)。刑事辯護(hù)率通常由自我辯護(hù)率與律師辯護(hù)率組成③，其中律師辯護(hù)率又包括委托辯護(hù)率與指定辯護(hù)率④。盡管辯護(hù)率的差異會(huì)受到多種因素的影響，但既有研究顯示經(jīng)濟(jì)因素是最為顯著的影響因素之一。有學(xué)者對(duì)303萬(wàn)份判決書的自然語(yǔ)義進(jìn)行挖掘后發(fā)現(xiàn)，全國(guó)的刑事辯護(hù)率在2013年至2017年從19.07%提升到22.13%，[1]西部?jī)?nèi)陸地區(qū)更是低于這個(gè)比例。東部沿海地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高，被告人獲得律師辯護(hù)的比例相對(duì)較高;而西部?jī)?nèi)陸地區(qū)由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，被告人獲得律師辯護(hù)的比例也相對(duì)較低。由于大部分刑事案件的被告人都沒有經(jīng)過專門的法律訓(xùn)練，對(duì)相關(guān)案件爭(zhēng)議點(diǎn)認(rèn)識(shí)不夠，所以越是委托了律師辯護(hù)的案件提出違法性認(rèn)識(shí)辯護(hù)意見的可能性就越大。

（三）罪名分布情形

588個(gè)案例中，就類罪而言，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪為300件，占比51.02%，位居第一;妨害社會(huì)管理秩序罪為118件，占比20.01%，位居第二。就個(gè)罪而言，非法吸收公眾存款罪為99件，占比16.84%，位居第一，組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪為63件，占比10.71%，位居第二①。類罪中的破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪與個(gè)罪中非法吸收公眾存款罪比例之所以高，應(yīng)是刑事辯護(hù)財(cái)富效應(yīng)的一種體現(xiàn)。此類案件的被告人通常經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)，社會(huì)地位較高，一般都會(huì)委托律師為其進(jìn)行辯護(hù)，且委托的律師大都水平較高，聲望較好，能為其提供較為有力的辯護(hù)。正如有學(xué)者統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，貪污賄賂、非法吸收公眾存款、生產(chǎn)銷售偽劣商品、組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)等犯罪的辯護(hù)率均高于50%。[2]

（四）定罪量刑樣態(tài)

588個(gè)案例中，審理法院對(duì)違法性認(rèn)識(shí)進(jìn)行解釋說(shuō)明的裁判文書有260份，其中127份認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)存在與否不影響犯罪的成立，一般表述為“法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響定罪”“犯罪故意的成立不以行為的違法性認(rèn)識(shí)為前提”等。如在“王某某等破壞公用電信設(shè)施案”中審理法院認(rèn)為，具有完全刑事責(zé)任能力的行為人對(duì)行為缺乏違法性認(rèn)識(shí)，并不屬于違法性阻卻事由，行為人只要清晰意識(shí)到自己行為的內(nèi)容，這些內(nèi)容又滿足具體犯罪構(gòu)成要件并具有違法性，這樣的行為就構(gòu)成犯罪。②又如在“勾某搶劫、尋釁滋事案”中審理法院同樣認(rèn)為，指定辯護(hù)人提出的被告人沒有認(rèn)識(shí)到行為違法的辯護(hù)意見，因違法性認(rèn)識(shí)不影響犯罪成立及刑事責(zé)任的大小，且在本案中也不影響對(duì)行為的正當(dāng)性判斷，故上述辯護(hù)意見本院不予采信。③甚至有判決認(rèn)為被告人缺乏違法性認(rèn)識(shí)的責(zé)任應(yīng)歸咎于其自身，如在“付某某非法吸收公眾存款案”中審理法院認(rèn)為，被告人付某某在受聘后向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金實(shí)施符合非法吸收公眾存款罪構(gòu)成要件的違法行為時(shí)，能夠認(rèn)識(shí)到自己的行為是違法的，即使客觀上的確沒有違法性認(rèn)識(shí)，但對(duì)于這種認(rèn)識(shí)缺乏的責(zé)任歸屬應(yīng)歸咎于其本身，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。④加上被告人辯解或辯護(hù)人辯護(hù)提及違法性認(rèn)識(shí)但審理法院不予理會(huì)的329份裁判文書，審理法院認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)不影響犯罪成立的共計(jì)456份，占比77.42%。可見，“不知法不免責(zé)”觀念依然深植于我國(guó)的司法實(shí)踐當(dāng)中。另外，在這些違法性認(rèn)識(shí)不影響犯罪成立的判決中也出現(xiàn)了一些不影響定罪但影響量刑的判決，如在“童某某、蔡某某等開設(shè)賭場(chǎng)案”中審理法院認(rèn)為，在合法經(jīng)營(yíng)棋牌室外衣的掩蓋下長(zhǎng)時(shí)間實(shí)施開設(shè)賭場(chǎng)行為，社會(huì)危害性相對(duì)較大，但考慮到被告人主觀上對(duì)該行為違法性認(rèn)識(shí)有別于其它以抽頭漁利而開設(shè)地下賭場(chǎng)的行為，量刑時(shí)可酌情從輕考慮。①還有一些是被告人或辯護(hù)人雖未提出關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的辯解但法院主動(dòng)從輕量刑的，如在“王某非法買賣槍支、彈藥案”中審理法院認(rèn)為，被告人如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。鑒于被告人沒有前科劣跡，玩槍僅為娛樂，文化素質(zhì)低，法律意識(shí)淡薄，對(duì)買賣槍支、彈藥的違法性認(rèn)識(shí)不足，槍支彈藥已經(jīng)被收繳，社會(huì)危害性小，可酌情從輕處罰。②

以上有關(guān)違法性認(rèn)識(shí)的司法實(shí)踐表明，現(xiàn)有案例的裁判機(jī)理與判決結(jié)果并不統(tǒng)一。有的判決認(rèn)為是否欠缺違法性認(rèn)識(shí)不影響定罪量刑，有的判決則認(rèn)為雖不影響定罪但影響量刑。筆者認(rèn)為，這種不統(tǒng)一情況源自于對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的體系定位和司法認(rèn)定的不統(tǒng)一。

二、違法性認(rèn)識(shí)的體系定位：故意理論與責(zé)任理論

有學(xué)者認(rèn)為：“違法性認(rèn)識(shí)問題的關(guān)鍵不在于違法性認(rèn)識(shí)的欠缺究竟阻卻的是罪責(zé)還是故意，而是在何種情況下不予追究行為人的刑事責(zé)任才是合理的（既符合刑法規(guī)制的需要，又能兼顧責(zé)任主義的要求）?！盵3]的確，構(gòu)建一個(gè)兼顧刑法規(guī)制需要與責(zé)任主義要求的合理認(rèn)定違法性認(rèn)識(shí)的裁量機(jī)制是極為緊迫的，但這并不意味著“違法性認(rèn)識(shí)的欠缺是否阻卻故意成立”的理論探討就不急切。違法性認(rèn)識(shí)的體系定位之所以會(huì)成為一個(gè)值得探討的理論問題，蓋因其體系定位的不同會(huì)影響制裁范圍的寬窄。具言之，當(dāng)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬不可避免時(shí)，責(zé)任理論基于責(zé)任阻卻的事由得出無(wú)罪的結(jié)論，故意理論則根據(jù)既無(wú)故意也無(wú)過失認(rèn)為無(wú)罪。二者雖然出罪根據(jù)不同，但法律效果一樣。然而，當(dāng)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬可以避免時(shí)，依責(zé)任理論會(huì)減輕處罰，依故意理論則在有相應(yīng)過失犯罪規(guī)定時(shí)以過失犯處罰，若無(wú)則無(wú)罪。此種情形下，二者的法律效果有重大差別。尤其在沒有相應(yīng)過失犯罪的條文設(shè)置時(shí)，依責(zé)任理論以故意犯僅可減輕處罰，依故意理論則完全不構(gòu)成犯罪。

（一）違法性認(rèn)識(shí)是犯罪成立要件

要研究違法性認(rèn)識(shí)的體系定位，其前提是必須要厘清違法性認(rèn)識(shí)對(duì)于犯罪成立是否具有意義。對(duì)此，理論界存在著“違法性認(rèn)識(shí)不必要說(shuō)”與“違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)”兩種觀點(diǎn)的對(duì)立。

“不知法不免責(zé)”的觀念在我國(guó)由來(lái)已久，影響深遠(yuǎn)。如在我國(guó)近代第一部刑法典《大清新刑律》制定過程中，關(guān)于1907年《大清刑律草案》第13條第2款“不知律例不得為非故意，但因其情節(jié)得減本刑一等或二等”的規(guī)定就引起了各省簽注③的極大爭(zhēng)議。兩廣簽注認(rèn)為：“不知律例得因其情節(jié)減等，按之中國(guó)人民程度似尚難行。毋論律例頒布，愚民不能盡諳，且即使知者，亦可飾為不知，若從例而減科，則民之犯法有辭，罪之幸減者眾，恐不足以杜諉卸而示懲戒?！焙V簽注也認(rèn)為：“例既已頒布，人民即有應(yīng)知之義務(wù)，似未便因其不知律例，曲予未減。”[4]新中國(guó)成立以來(lái)，司法實(shí)務(wù)中“不知法者不免責(zé)”的觀念仍影響深遠(yuǎn)。如在“金某某、傅某某、宋某某尋釁滋事案”中審理法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，犯罪構(gòu)成的主觀方面只有故意和過失之分，并未規(guī)定行為主體必須具有違法性認(rèn)識(shí)，且任何一部法律一旦公布實(shí)施，即視為廣大民眾已經(jīng)知曉，否則犯罪人都會(huì)以掩耳盜鈴的方式辯解不明知自己的行為構(gòu)成犯罪，法律也就失去了存在的意義①。在“鄭某某、李某某生產(chǎn)、銷售假藥案”中審理法院同樣認(rèn)為，法律已經(jīng)頒布生效即視為公民認(rèn)知，刑法對(duì)于何種行為構(gòu)成犯罪的規(guī)定，不以行為人知不知道作為是否定罪處罰的標(biāo)準(zhǔn)，上訴人鄭某某對(duì)法律的認(rèn)知程度并不影響司法機(jī)關(guān)依法對(duì)其定罪處罰②。概言之，“違法性認(rèn)識(shí)不必要說(shuō)”的理由是知法推定。

從新中國(guó)成立以來(lái)刑法的承續(xù)變遷與沿襲改革的歷史脈絡(luò)來(lái)看，1949-1979年的30年間經(jīng)歷了1949-1954年的摧毀與創(chuàng)建及1954-1976年的發(fā)展與挫折，始終沒有一部完整的刑法典，直至1979年新中國(guó)第一部刑法典終于頒布。本著“寧疏勿密、宜粗不宜細(xì)”的制定原則及“通俗易懂、方便學(xué)習(xí)”的用語(yǔ)要求，1979年《刑法》只有192個(gè)條文，其中人身財(cái)產(chǎn)犯罪等自然犯性質(zhì)的條文占極大比例。傳統(tǒng)理論認(rèn)為“對(duì)犯罪故意的認(rèn)識(shí)因素要求行為人明知行為及其結(jié)果的危害社會(huì)性質(zhì)就足夠了，而不必要求其明知刑事違法性?！盵5]應(yīng)當(dāng)說(shuō)，此觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)還是具有一定合理性的，知法推定在那時(shí)也是應(yīng)時(shí)之物。自20世紀(jì)80年代起，我國(guó)邁進(jìn)了一個(gè)前所未有的以經(jīng)濟(jì)體制改革為基礎(chǔ)的大變革時(shí)期，建立在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制基礎(chǔ)之上的1979年《刑法》自頒布之時(shí)起就已然滯后于新問題、新情況與新形勢(shì)的產(chǎn)生與變化。故自1981年始，24個(gè)單行刑法先后頒布，并在107個(gè)非刑事法律中設(shè)置附屬刑法規(guī)范，但這仍無(wú)法回應(yīng)犯罪領(lǐng)域產(chǎn)生的新變化。于是，經(jīng)過近20年的醞釀準(zhǔn)備，全面修改的1997年《刑法》出臺(tái)，條文數(shù)激增到452條。③其中刑法分則第三章破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪和第六章妨害社會(huì)管理秩序罪等法定犯條文大幅增加，而侵犯人身、財(cái)產(chǎn)等自然犯則相對(duì)保持穩(wěn)定，此后的10個(gè)刑法修正案保持了同樣的趨勢(shì)。無(wú)論立法用語(yǔ)上如何“通俗易懂、便于學(xué)習(xí)”，在法律規(guī)范趨向?qū)I(yè)精細(xì)化、法律修改愈趨頻繁的今天，強(qiáng)行推行宣揚(yáng)知法推定的理由已經(jīng)不夠充分了。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，無(wú)法認(rèn)識(shí)到行為是違法的行為人，也就不可能以法秩序的評(píng)價(jià)為依據(jù)作出正確的決定，因此也就無(wú)法對(duì)其提出罪責(zé)的非難。如果行為人對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的產(chǎn)生并無(wú)責(zé)任依然對(duì)其施以刑罰，即在無(wú)責(zé)任的情形下進(jìn)行刑事制裁，這就從根本上違反了責(zé)任原則?！俺姓J(rèn)法律上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是一種可宥理由并沒有改變規(guī)范，正如承認(rèn)精神錯(cuò)亂是一種可宥理由沒有改變對(duì)違法行為的禁止一樣?！盵6]刑罰作為國(guó)家權(quán)力機(jī)制中最嚴(yán)厲的制裁手段，其所能發(fā)揮的功能即是通過懲罰犯罪人與保護(hù)社會(huì)公民的差異化處置，將刑罰予以正當(dāng)化、理性化，其所欲實(shí)現(xiàn)的目的就是穩(wěn)固法律秩序、鞏固權(quán)力運(yùn)作。這樣一整套的合理化運(yùn)作機(jī)制，自然會(huì)隨所處背景環(huán)境的變化而調(diào)整自身的制度框架、系統(tǒng)綱要。在違法性認(rèn)識(shí)對(duì)于犯罪成立是否具有意義這個(gè)問題的探討中，也必須因應(yīng)社會(huì)的變遷而作出改變。因?yàn)椋墒且环N規(guī)則體系，同時(shí)也是一種意義體系。任何規(guī)則的設(shè)計(jì)都必然蘊(yùn)含著一定的法理，表達(dá)著一定的道德關(guān)切，寄托著一定的精神信仰，其既來(lái)源于那時(shí)那地或此時(shí)此地人們生活的本身，也會(huì)隨著生活本身背后的社會(huì)結(jié)構(gòu)變化而改變。隨著我國(guó)刑法中法定犯的大幅增設(shè)，違法性認(rèn)識(shí)也應(yīng)當(dāng)確定為犯罪的成立要件之一。

（二）違法性認(rèn)識(shí)的對(duì)象內(nèi)容

在探討違法性認(rèn)識(shí)的體系定位之前，必須厘清違法性認(rèn)識(shí)的對(duì)象內(nèi)容，只有這樣，才能在同一層次上談?wù)撜婕倥c對(duì)錯(cuò)。如果在違法性認(rèn)識(shí)的對(duì)象內(nèi)容上缺乏共同理解，就會(huì)導(dǎo)致在相關(guān)問題的結(jié)論上產(chǎn)生諸多分歧。學(xué)界對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)的對(duì)象內(nèi)容存在三種不同意見：一是倫理上的違法性認(rèn)識(shí)，即認(rèn)識(shí)到自己的行為與道德或倫理規(guī)范有悖;二是法秩序的違法性認(rèn)識(shí)，即認(rèn)識(shí)到自己的行為有行政法或民法上的制裁后果;三是刑法上的違法性認(rèn)識(shí)，即認(rèn)識(shí)到自己的行為有刑罰制裁的后果。

倫理上的違法性認(rèn)識(shí)也被稱之為“違反前法律規(guī)范認(rèn)識(shí)說(shuō)”，其主張行為人如果認(rèn)識(shí)到自身行為違反了“前法律規(guī)范”，就可以認(rèn)定其具有違法性認(rèn)識(shí)。所謂“前法律規(guī)范”，就是作為一切國(guó)家法律來(lái)源背后的文化規(guī)范。法律規(guī)范是從社會(huì)上各種宗教道德、職業(yè)風(fēng)俗等文化生活的行為規(guī)范中擇選出重要部分并由國(guó)家予以承認(rèn)并保護(hù)的，因此，文化規(guī)范是法律規(guī)范的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，法律規(guī)范是文化規(guī)范的形式表現(xiàn)，進(jìn)而，只要行為人認(rèn)識(shí)到自身行為是此時(shí)此地的倫理道德所不允許的其就具備違法性認(rèn)識(shí)。然而需要注意的是，法律規(guī)范的范圍與道德倫理的范疇雖有重合，但非等同。“自覺良心有愧的人，未必有意與法律秩序敵對(duì)?！盵7]強(qiáng)調(diào)違法性認(rèn)識(shí)是犯罪成立要件，或者說(shuō)探討違法性認(rèn)識(shí)這個(gè)概念的目的并非是要教育訓(xùn)誡普通的社會(huì)大眾都成為專業(yè)的刑法學(xué)者，而是在于一種規(guī)范引導(dǎo)，即引導(dǎo)鼓勵(lì)社會(huì)大眾不要敵對(duì)法律秩序，在認(rèn)識(shí)到自身行為違反法律秩序之時(shí)應(yīng)當(dāng)放棄實(shí)施行為。違法性認(rèn)識(shí)是“建立在期待可能性概念的基礎(chǔ)上，而就法律層次而言，所能期待于人民的行為水準(zhǔn)就是符合法律規(guī)范的行止，而不應(yīng)及于道德或甚至宗教層次觀點(diǎn)上的要求?！盵8]

法秩序的違法性認(rèn)識(shí)則認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)的對(duì)象內(nèi)容不應(yīng)擴(kuò)張到倫理道德領(lǐng)域，而應(yīng)限縮于實(shí)證法律領(lǐng)域（此實(shí)證法律領(lǐng)域并不限于刑事法律），即“行為人意識(shí)到自己的所作所為可能有行政法上的罰鍰后果，可能有民法上的損害賠償后果，就是具備了不法認(rèn)識(shí)?！盵9]如有學(xué)者認(rèn)為：“違法性認(rèn)識(shí)就是‘自己的行為不被國(guó)家法律所準(zhǔn)許的認(rèn)識(shí)?！盵10]我國(guó)司法實(shí)務(wù)也有判決持此種觀點(diǎn)，如在“張某某妨害信用卡管理案”中審理法院認(rèn)為，在被告人主觀心理中，對(duì)自己所實(shí)施行為的違法性認(rèn)識(shí)是明白無(wú)誤存在的，而且這種認(rèn)識(shí)又無(wú)需確切認(rèn)識(shí)到違反的是刑法還是其他什么法律①。如果行為人僅認(rèn)識(shí)到其行為是民事法律或行政規(guī)范所禁止或不允許的，這樣的認(rèn)識(shí)也只能被視為一種動(dòng)因，促使行為人應(yīng)當(dāng)再去認(rèn)識(shí)自身行為是否同時(shí)也受到刑法規(guī)范的禁止。刑法的違法性有其本身的目的性考量，不用遵從其它法領(lǐng)域的合法或違法而作判斷。考察中外各國(guó)的立法模式可以發(fā)現(xiàn)，大陸法系國(guó)家重視行為模式的調(diào)整而不關(guān)注行為程度，如果某一行為模式被認(rèn)為是法益的侵害，則無(wú)論程度如何都由刑法調(diào)整。在我國(guó)，刑法的立法規(guī)制是既定性又定量，刑事違法行為與行政違法性行為在行為模式上多有重合，兩者之間的區(qū)分只在于行為程度的輕重。刑法依其目的性考量有獨(dú)自的違法性判斷空間，正如有學(xué)者所言：“如果認(rèn)為刑法中要求的違法性認(rèn)識(shí)，采用違反法律規(guī)范認(rèn)識(shí)說(shuō)予以確認(rèn)，就會(huì)產(chǎn)生刑法處罰過寬的問題?！盵11]

刑法上的違法性認(rèn)識(shí)。如果行為人僅認(rèn)識(shí)到其行為具有行政法或民事法上的制裁后果，無(wú)異于只是認(rèn)識(shí)到自己行為的道德或倫理違反性。有學(xué)者認(rèn)為，如果將違法性認(rèn)識(shí)的對(duì)象內(nèi)容限定于刑法規(guī)范會(huì)失之過窄，因此“違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容就不應(yīng)僅局限于刑事法律這一整體法秩序的極小部分，而應(yīng)從法秩序整體角度出發(fā)，考察行為人是否存在沖突、對(duì)立的意識(shí)?！盵12]然而，“犯罪不只是純粹經(jīng)驗(yàn)上的利益侵害或危險(xiǎn)現(xiàn)象，而是在此等現(xiàn)象背后同時(shí)彰顯行為人乃是有意識(shí)地透過行為表現(xiàn)對(duì)刑法之有效性主張地否認(rèn)態(tài)度。任何關(guān)于不法的認(rèn)識(shí)范疇因此不能只是停留在民法、行政法，或是秩序法上的不法程度。”[13]當(dāng)然，刑法上的認(rèn)識(shí)并非指行為人必須要認(rèn)識(shí)到刑罰制裁的具體詳細(xì)后果，而是只要認(rèn)識(shí)到可能會(huì)遭受嚴(yán)厲的處罰即可。如販賣毒品的人并不需要認(rèn)識(shí)自己的行為將會(huì)成立《刑法》第347條的販賣毒品罪或具體認(rèn)識(shí)到自己會(huì)被判處十五年以上有期徒刑，而是只要認(rèn)識(shí)到自己將會(huì)“坐牢”足矣。所謂違法性意識(shí)，不是單純地對(duì)行為為法律所禁止這一點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，而是對(duì)行為為刑法所禁止這一點(diǎn)的認(rèn)識(shí)。另外，對(duì)法定刑的認(rèn)識(shí)是過度的要求，應(yīng)該認(rèn)為，單純的對(duì)于法定刑的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不會(huì)喪失違法性意識(shí)。[14]

（三）違法性認(rèn)識(shí)是故意構(gòu)成要素

關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的體系定位，大陸法系國(guó)家歷來(lái)有“責(zé)任理論”與“故意理論”的觀點(diǎn)相對(duì)立，我國(guó)的刑法學(xué)界也存在明顯分歧。有學(xué)者認(rèn)為：“違法性認(rèn)識(shí)首先應(yīng)當(dāng)作為犯罪故意的規(guī)范評(píng)價(jià)要素加以討論，這是違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻責(zé)任的邏輯前提?！盵15]也有學(xué)者認(rèn)為：“要成立犯罪，必須要求行為人具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性，但違法性認(rèn)識(shí)不是故意的內(nèi)容。故意是事實(shí)性判斷，與作為規(guī)范判斷的違法性認(rèn)識(shí)并不相同?！盵16]違法性認(rèn)識(shí)體系定位的理論探討并非是一種無(wú)謂的文字游戲，而是切實(shí)關(guān)系到刑事制裁范圍的寬窄，對(duì)行為人刑事責(zé)任的承擔(dān)有切身影響。反對(duì)將違法性認(rèn)識(shí)作為犯罪故意構(gòu)成要素的學(xué)者通常強(qiáng)調(diào)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與構(gòu)成要件事實(shí)錯(cuò)誤之間的差異，認(rèn)為“如果行為人沒有認(rèn)識(shí)到行為的違法性，通常情況下，相較于對(duì)構(gòu)成不法的事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤比，這種錯(cuò)誤更不應(yīng)該受到寬恕?！盵17]然而，構(gòu)成要件事實(shí)錯(cuò)誤與違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤只是對(duì)行為人主觀想象與客觀實(shí)際不一的分類描述，并不必然意味著何種錯(cuò)誤更不應(yīng)該受到寬恕或更應(yīng)該受到嚴(yán)厲懲罰。無(wú)可否認(rèn)的是，認(rèn)識(shí)對(duì)象越固定、認(rèn)識(shí)時(shí)間越充分，認(rèn)識(shí)準(zhǔn)確性就越高。在現(xiàn)代自然科學(xué)的迅猛發(fā)展下，人類的認(rèn)識(shí)能力有了極大的提升，對(duì)于外在世界的運(yùn)行規(guī)則與變化規(guī)律有了更為清晰的認(rèn)識(shí)。一方面，隨著國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的提升，刑法的規(guī)制領(lǐng)域已大幅超出以往道德倫理責(zé)難的范疇，擴(kuò)展到人們生活的方方面面;另一方面，“‘犯罪并非客觀存在，而是特定社會(huì)文化某一類不能容忍的行為的類歸，是特定文化用一系列的禁忌或者規(guī)范所建構(gòu)起來(lái)的存在?！盵18]從橫向來(lái)看，中外刑法典雖在一些罪名設(shè)置上相同，但在具體條文中仍有一些差異。如通奸行為被一些國(guó)家地區(qū)規(guī)定為犯罪，而在我國(guó)則不是刑事制裁的范圍;從縱向來(lái)看，當(dāng)社會(huì)文化觀念產(chǎn)生變遷時(shí)，“犯罪”的概念也會(huì)隨之發(fā)生改變。如“大義滅親”以往是值得褒揚(yáng)的美德，今天則可能被處以極刑。故此，當(dāng)下行為人對(duì)法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)并不是絕對(duì)就比對(duì)外在事實(shí)的認(rèn)識(shí)更容易，其發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的可譴責(zé)性也并不必然就高。

此外，反對(duì)將違法性認(rèn)識(shí)作為犯罪故意構(gòu)成要素的理由通常還有取證存在困難以及存在處罰漏洞。然而，這種對(duì)故意理論的指責(zé)值得商榷。以違法性認(rèn)識(shí)在取證上非常困難來(lái)指責(zé)故意理論，實(shí)際上混淆了價(jià)值判斷與事實(shí)認(rèn)定的區(qū)分。的確，要確切地查明行為人是否真的具備或可能具備違法性認(rèn)識(shí)是刑事訴訟實(shí)務(wù)中相當(dāng)困難的一個(gè)問題，但需注意的是，此種證明上的困難并非違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所獨(dú)有，此種困難在構(gòu)成要件事實(shí)錯(cuò)誤的證明中也同樣存在，幾乎所有涉及行為人內(nèi)心狀態(tài)的主觀要件的證明都存在難以確切認(rèn)定的困難。意大利刑法典第5條“任何人都不得以不知道刑法作為自己辯護(hù)的理由”的起草報(bào)告就認(rèn)為，第5條的規(guī)定是保障刑法典能迅速順利實(shí)施的必要舉措，并能避免各種可能出現(xiàn)在司法實(shí)踐中的障礙。對(duì)此有國(guó)外學(xué)者認(rèn)為：“如果真是出于這種原因，確定行為人的刑事責(zé)任時(shí)，就根本不應(yīng)該考慮主體的心理因素，因?yàn)樽C明主體的心理因素?zé)o疑是迅速適用刑法的障礙?！盵19]既然違法性認(rèn)識(shí)的證明存在困難，就應(yīng)在歸責(zé)上放棄對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的要求，依此推論，是否也應(yīng)在歸責(zé)上放棄對(duì)所有主觀要件的要求。果真如此，則無(wú)疑是倒回到客觀歸罪的時(shí)代。罪責(zé)理論的另外一個(gè)指責(zé)是，如果行為人因?yàn)椴恢挂?guī)定就排除故意的成立，行為人就可能無(wú)法成立未遂犯而且不再有論以共犯的可能，只能論以法有明文規(guī)定的過失犯，從而出現(xiàn)廣泛的處罰漏洞。另外，如果是因?yàn)檩p率所導(dǎo)致的錯(cuò)誤，只論以行為人過失犯可能會(huì)產(chǎn)生評(píng)價(jià)不足的問題。如黃榮堅(jiān)教授就認(rèn)為故意理論“足以縱容那些根本不管他人法益為何物，從而也無(wú)由產(chǎn)生不法意識(shí)的人，使他們免于刑責(zé)，難怪會(huì)引起強(qiáng)烈的批評(píng)”，他由此提出“對(duì)于教唆或幫助侵害法益者將會(huì)造成處罰上的漏洞。雖說(shuō)行為人不構(gòu)成教唆犯或幫助犯，還是有可能構(gòu)成間接正犯，但是并非全然如此，尤其是在幫助行為的情況下，不構(gòu)成幫助犯，更不當(dāng)然就會(huì)構(gòu)成間接正犯?！盵20]筆者對(duì)所謂“只能論以法有明文規(guī)定的過失犯將出現(xiàn)廣泛的處罰漏洞”的說(shuō)法并不贊同，理由在于：如果欠缺違法性認(rèn)識(shí)的行為人本質(zhì)上就只應(yīng)論以過失犯，在法律沒有明文規(guī)定處罰過失犯時(shí)自然就會(huì)存在若干法益受到侵害時(shí)無(wú)法處罰過失行為人的情形。然而，刑法是否制裁出于過失而侵害這若干法益的行為人，由立法者的政策決定。我們當(dāng)然可以批評(píng)立法者對(duì)這些法益保護(hù)不周，從而應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張過失犯的處罰范圍，但是這種批評(píng)同樣也適用于事實(shí)錯(cuò)誤欠缺故意、成立過失的一般情形，而不會(huì)只限于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形。簡(jiǎn)言之，所謂只成立過失犯會(huì)出現(xiàn)處罰漏洞是一個(gè)立法論問題，而違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否以過失犯處罰是一個(gè)解釋論問題，不可混同。

綜上，筆者認(rèn)為，故意理論將現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)建構(gòu)為故意的組成要素，對(duì)產(chǎn)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的行為人適用與構(gòu)成要件事實(shí)錯(cuò)誤一樣的處理規(guī)則，在有過失犯條文規(guī)定時(shí)依過失犯處罰，是對(duì)罪責(zé)原則的最佳貫徹方案。

三、違法性認(rèn)識(shí)的司法認(rèn)定：判斷基準(zhǔn)與判斷方法

無(wú)論是可以避免或不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，行為人事實(shí)上都已處于一種不知或誤解的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤情形，二者的區(qū)別只在于客觀判斷上有無(wú)可能將這種錯(cuò)誤排除。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為：“考慮到當(dāng)前人們對(duì)‘被告是否具有違法性認(rèn)識(shí)的確證能力有限這一事實(shí)，根據(jù)平衡公益與私權(quán)的‘最大限度保障私權(quán)原則，違法性認(rèn)識(shí)問題的解決方案應(yīng)當(dāng)是以‘向群體性安全利益傾斜為平衡狀態(tài)的折衷方案?！盵21]從公益與私權(quán)關(guān)系的視角解析違法性認(rèn)識(shí)問題的確抓住了諸多不同論點(diǎn)的實(shí)質(zhì)差異，但諸如“公益”“最大限度保障私權(quán)”等詞語(yǔ)是難以對(duì)違法性認(rèn)識(shí)進(jìn)行清晰而完整的界定的。如果一個(gè)解決方案中的基本概念沒有一個(gè)清晰而完整的定義，那么此方案充其量就是一種理念的宣揚(yáng)，無(wú)助于具體問題的解決。筆者認(rèn)為，對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)的司法認(rèn)定，需要解決兩個(gè)問題：一是違法性認(rèn)識(shí)的判斷基準(zhǔn)，即選取行為人抑或一般人的標(biāo)準(zhǔn);二是違法性認(rèn)識(shí)的判斷方法，即在個(gè)案中應(yīng)如何去認(rèn)定違法性認(rèn)識(shí)的存在與否。

（一）違法性認(rèn)識(shí)的判斷基準(zhǔn)

所謂違法性認(rèn)識(shí)判斷基準(zhǔn)的選擇，是指在具體個(gè)案中判斷行為人是否能夠避免錯(cuò)誤，依據(jù)的是一個(gè)主觀的、行為人個(gè)別化標(biāo)準(zhǔn)抑或是一個(gè)客觀的、基于社會(huì)人一般化標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)，有學(xué)者認(rèn)為：“不能以平均人能否回避為基準(zhǔn)。即使在涉及特殊的社會(huì)領(lǐng)域中的專門性法律的場(chǎng)合，也不能采取所謂規(guī)范化、一般人的標(biāo)準(zhǔn)，只能采取主觀的、個(gè)別化的標(biāo)準(zhǔn)。”[22]司法實(shí)踐中也有采用行為人個(gè)別化標(biāo)準(zhǔn)的案例，如在“林某某、曹某某非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)案”中審理法院認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的責(zé)任阻卻理由是否成立要依據(jù)具體情況下的“行為者本人的個(gè)人能力”來(lái)判斷①。相對(duì)于行為人個(gè)別化標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者認(rèn)為：“妥當(dāng)?shù)姆椒ǎ且孕袨槿藗€(gè)人的認(rèn)識(shí)能力為基礎(chǔ)，兼顧社會(huì)中一般人的認(rèn)識(shí)能力。”[23]司法實(shí)踐中同樣也存在采用社會(huì)人一般化標(biāo)準(zhǔn)的案例，如在“馮某等組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案”中審理法院認(rèn)為，關(guān)于本案相關(guān)被告人對(duì)自己實(shí)施的犯罪行為有無(wú)違法性認(rèn)識(shí)的問題，對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)的存在與否應(yīng)以一般公眾的認(rèn)識(shí)能力和認(rèn)識(shí)水平為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷②。

在筆者看來(lái)，違法性認(rèn)識(shí)的判斷基準(zhǔn)不能采取所謂客觀的“社會(huì)人一般化”標(biāo)準(zhǔn)。理由在于：一方面，何謂“社會(huì)人一般化”？實(shí)際上根本不可能有什么一般化的標(biāo)準(zhǔn)，甚至可能只是論者個(gè)人的標(biāo)準(zhǔn)。所謂的“社會(huì)人一般化”只會(huì)導(dǎo)致主觀恣意的泛濫;另一方面，具體個(gè)案中、具體情形下、具體行為人的認(rèn)識(shí)能力都存在個(gè)體化差異，以一般人的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求那些認(rèn)識(shí)能力較弱的行為人是不公平的。事實(shí)上，這種“社會(huì)人一般化”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)自于“客觀理性第三人”的立場(chǎng)，“客觀理性第三人”的立場(chǎng)則隱含著刑事政策上的一種預(yù)防取向，將行為人主觀上存在的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)向社會(huì)人一般化的行為并不困難，從而無(wú)須強(qiáng)調(diào)行為人個(gè)人在特定情形下是否真的具有能力認(rèn)識(shí)到自己的行為是具有違法性的。這種立場(chǎng)本質(zhì)上就是先預(yù)設(shè)每一個(gè)理性的社會(huì)成員都應(yīng)該認(rèn)識(shí)以及理解刑法規(guī)定，從而其無(wú)論如何都有能力及機(jī)會(huì)去避免犯罪。此外，就行為人而言，刑法規(guī)范本身是一種對(duì)自由的限制。在作為犯的場(chǎng)合，禁止行為人侵害法益;在不作為犯的場(chǎng)合，賦予行為人避免侵害法益的義務(wù)。行為人一旦違反這些禁止規(guī)范或義務(wù)規(guī)范，就會(huì)被處以最嚴(yán)厲的刑罰。刑法的保障功能不只在于保護(hù)法益，也在于保護(hù)行為人，其根據(jù)就是基于個(gè)人主義的責(zé)任原則。衍生于罪刑法定原則的刑法明確性原則，目的是在于提供人們認(rèn)識(shí)法律規(guī)范的機(jī)會(huì)，人們通過對(duì)法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)來(lái)避免因自身行為而受到處罰。同時(shí)，刑法作為一種行為規(guī)范與裁判規(guī)范，在表述上也要滿足一定程度上的明確要求。不僅要讓行為人了解應(yīng)該如何行為，也應(yīng)讓裁判者知道如何適用法律。由此，刑法干預(yù)限制人們行為自由的范圍就必須以相對(duì)明確的表述讓行為人能夠預(yù)見與估算，且這種明確性的要求不能因任何理由而違背。如果立法者所制定的刑法規(guī)范違背了明確性的要求，不能讓行為人正確認(rèn)識(shí)與理解處罰范圍的界限時(shí)，可能造成的錯(cuò)誤就不應(yīng)讓行為人來(lái)承擔(dān)。而且，當(dāng)刑法規(guī)范本身無(wú)法讓行為人認(rèn)識(shí)合法與違法的界限時(shí)，即使行為人對(duì)其行為的合法性有所懷疑，由于這種懷疑是由立法者所造成的，原則上認(rèn)定存在不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，故對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的判斷應(yīng)當(dāng)采取行為人個(gè)別化標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，不能要求行為人此種認(rèn)識(shí)的程度與法官等專業(yè)人才一樣精確。

（二）違法性認(rèn)識(shí)的判斷方法

相對(duì)于顯現(xiàn)于外的客觀事實(shí)，作為深藏于內(nèi)的主觀事實(shí)中的違法性認(rèn)識(shí)證明更為困難。在我國(guó)，證據(jù)材料要作為定罪根據(jù)需要具備客觀性、關(guān)聯(lián)性與合法性，并且有一系列的證據(jù)審查規(guī)則的限制規(guī)定。在非法口供排除規(guī)則確立、取供手段受到嚴(yán)格限制之后，違法性認(rèn)識(shí)要件事實(shí)證明的需要與證明資源的有限之間的矛盾越發(fā)尖銳，違法性認(rèn)識(shí)認(rèn)定越發(fā)困難。司法實(shí)踐中，對(duì)如何認(rèn)定行為人的違法性認(rèn)識(shí)主要是運(yùn)用刑事推定的方法，從而有效解決了違法性認(rèn)識(shí)的證明難題。但需注意的是，有效并不意味著正當(dāng)。目前，對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)的認(rèn)定主要采用基于主體要件的推定與基于客觀行為的推定兩種方法。就基于主體要件的推定而言，有基于行為人的刑事責(zé)任年齡來(lái)直接推定存在違法性認(rèn)識(shí)的，如在“陳某某、班某某濫伐林木案”中審理法院認(rèn)為，被告人班某某有關(guān)“想到起樹子不多，而且被火燒過的，所以沒有辦理采伐許可證的手續(xù)”和陳某某有關(guān)“我們已經(jīng)寫了申請(qǐng)，但是沒有交就砍樹子了，想到起樹子不多，而且被火燒過的，所以就沒有遞交申請(qǐng)”的辯解，系屬違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題。鑒于被告人班某某和陳某某均系心智健全的成年人，應(yīng)當(dāng)能夠認(rèn)識(shí)到無(wú)證擅自砍伐林木屬違法行為，被告人陳某某和班某某具有違法性認(rèn)識(shí)可能性，故其二人之辯解均不足以阻卻其濫伐林木行為的刑事責(zé)任承擔(dān)①。又如在“黃某某濫伐林木案”中審理法院同樣認(rèn)為，被告人黃某某有關(guān)“不知道做這個(gè)事情違法”的辯解系屬違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題。鑒于被告人黃某某系一個(gè)心智健全的成年人，應(yīng)當(dāng)能夠認(rèn)識(shí)到無(wú)證擅自砍伐集體所有的林木屬違法行為，被告人具有違法性認(rèn)識(shí)可能性，故其辯解并不影響本院對(duì)其濫伐林木行為性質(zhì)的認(rèn)定。也有基于行為人的職業(yè)身份來(lái)判斷其是否有違法性認(rèn)識(shí)的，如在“屠某某、廖某某走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品案”中審理法院認(rèn)為，被告人屠某某及廖某某均辯稱其主觀上不知道越南活鴨系國(guó)家明文禁止進(jìn)出口的貨物、物品，沒有認(rèn)識(shí)到買進(jìn)走私活鴨再販賣的行為系違法行為，不具有違法性認(rèn)識(shí)。經(jīng)查，國(guó)務(wù)院相關(guān)部門分別于2004年、2005年就已經(jīng)發(fā)布相關(guān)規(guī)范性文件禁止從越南等相關(guān)國(guó)家進(jìn)口禽類及相關(guān)制品，屠某某、廖某某作為長(zhǎng)期從事鴨生意的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)對(duì)此有明確認(rèn)知。因越南鴨的價(jià)格更便宜，屠某某、廖某某在明知他人提供的越南活鴨系走私入境的情況下仍大量購(gòu)買并用于銷售，足以認(rèn)定其主觀上對(duì)于越南活鴨系國(guó)家明文禁止進(jìn)出口的貨物、物品有認(rèn)識(shí)，二人均明知買進(jìn)走私活鴨再販賣的行為系違法行為。故屠某某、廖某某不具有違法性認(rèn)識(shí)的辯護(hù)理由不能成立，本院不予以采納。①就基于客觀行為的推定而言，有基于行為人在行為過程中的表現(xiàn)、方式、情狀等來(lái)判斷其是否有違法性認(rèn)識(shí)的，如在“王某某、李某等走私普通貨物、物品案”中審理法院認(rèn)為，本案走私柴油均選擇在夜間偷運(yùn)入境，專門安排蔡某等人盯梢執(zhí)法船舶，以逃避執(zhí)法檢查，并提前聯(lián)系購(gòu)買走私柴油的下家到指定口岸，以便柴油走私入境后及時(shí)分卸銷售，各被告人對(duì)走私柴油的違法性顯系明知，被告人王某、李某、陳某某及王某某的辯護(hù)人分別提出對(duì)走私柴油違法性認(rèn)識(shí)不足的意見均不能成立，不予采信②。也有因行為人有相同或類似行為受過行政機(jī)關(guān)的處理而判斷其存在違法性認(rèn)識(shí)的，如在“徐某某、王某等非法采礦案”中審理法院認(rèn)為，被告人徐某某未取得采礦許可證非法采砂，主觀上明知非法采砂的違法性，且不具備違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的可能性，客觀上其在較長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)未取得采礦許可證組織實(shí)施非法采砂活動(dòng)，因非法采砂被行政處罰過多次，其行為已構(gòu)成非法采礦罪③。筆者認(rèn)為，此種將既往受罰的基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間進(jìn)行常態(tài)聯(lián)系值得商榷。從證據(jù)資格審查的角度來(lái)看，此種基礎(chǔ)事實(shí)的證據(jù)是先前類似行為證據(jù)，因與后續(xù)刑事案件不具有相關(guān)性原則上不得作為定案根據(jù)。還有基于行為人對(duì)犯罪事實(shí)有認(rèn)識(shí)就直接推定其具有違法性認(rèn)識(shí)的，如在“彭某某非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物案”中審理法院同樣認(rèn)為，只要行為人對(duì)于犯罪事實(shí)有認(rèn)識(shí)就可以推定其具有違法性認(rèn)識(shí)，除非行為人存在不具有違法性認(rèn)識(shí)可能性的例外、特殊情況，故對(duì)其辯解意見不予采納④。然而，是否具有了社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)就一定能認(rèn)定具有違法性認(rèn)識(shí)？筆者認(rèn)為，社會(huì)危害性或法益侵害性是一個(gè)行為被刑法所加以禁止的根據(jù)所在，但并不是所有侵害法益的行為刑法都加以禁止。刑罰具有最后手段性，這也決定了刑法所作用的場(chǎng)合具有片段性。法不禁止即允許，如果行為人主觀上積極地認(rèn)為法律沒有禁止或并不知曉法律的禁止規(guī)定，就不可推定其具有違法性認(rèn)識(shí)?，F(xiàn)實(shí)情形下，如果行為人認(rèn)識(shí)到其行為的實(shí)質(zhì)違法性，或可大致確定其具有法禁止的認(rèn)識(shí)，但也并非絕對(duì)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王祿生.論刑事訴訟的象征性立法及其后果——基于303萬(wàn)份判決書大數(shù)據(jù)的自然語(yǔ)義挖掘[J].清華法學(xué)，2018，（6）：135.

[2]左衛(wèi)民，張瀲瀚.刑事辯護(hù)率：差異化及其經(jīng)濟(jì)因素分析——以四川省2015—2016年一審判決書為樣本[J].法學(xué)研究，2019，（3）：179.

[3]勞東燕.責(zé)任主義與違法性認(rèn)識(shí)問題[J].中國(guó)法學(xué)，2008，（3）：166.

[4]高漢成.《大清新刑律》與中國(guó)近代刑法繼受[M].北京：社會(huì)科學(xué)出版社，2015：164.

[5]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（第九版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2019：104.

[6]（美）喬治·弗萊徹.反思刑法[M].鄧子濱譯.北京：華夏出版社，2008：533.

[7]林東茂.禁止錯(cuò)誤的刑法評(píng)價(jià)[J].東海大學(xué)法學(xué)研究，2017，（52）：59.

[8]黃榮堅(jiān).基礎(chǔ)刑法學(xué)（下）[M].臺(tái)北：元照出版社，2012：60.

[9]林東茂.刑法綜覽[M].臺(tái)北：一品文化出版社，2016：153.

[10]賈宇.論違法性認(rèn)識(shí)應(yīng)成為犯罪故意的必備要件[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），1997，（3）：62.

[11]李濤.違法性認(rèn)識(shí)的中國(guó)語(yǔ)境展開[M].北京：法律出版社，2016：77.

[12]田宏杰.違法性認(rèn)識(shí)研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：16.

[13]古承宗.刑法的象征化與規(guī)制理性[M].臺(tái)北：元照出版有限公司，2017：185.

[14]（日）山口厚.刑法總論（第三版）[M].付立慶譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018：266.

[15]陳興良.違法性認(rèn)識(shí)研究[J].中國(guó)法學(xué)，2005，（4）：141.

[16]周光權(quán).違法性認(rèn)識(shí)不是故意的要素[J].中國(guó)法學(xué)，2006，（1）：165.

[17]（德）施特拉騰韋特，庫(kù)倫.刑法總論I——犯罪論[M].楊萌譯.北京：法律出版社，2006：229.

[18]強(qiáng)世功.懲罰與法治：當(dāng)代法治的興起（1976-1981）[M].北京：法律出版社，2009：4.

[19]（意）杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理（注評(píng)版）[M].陳忠林譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：267.

[20]黃榮堅(jiān).刑法解題——關(guān)于不法意識(shí)及犯罪結(jié)構(gòu)[J].臺(tái)大法學(xué)論叢，2010，（21）：189-190.

[21]王志遠(yuǎn).在”公益”與”私權(quán)”之間：違法性認(rèn)識(shí)問題再研究[J].法學(xué)家，2015，（1）：116.

[22]張明楷.刑法學(xué)（第五版）[M].北京：法律出版社，2016：323.

[23]孫國(guó)祥.違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的不可避免性及其認(rèn)定[J].中外法學(xué)，2016，（3）：707.

（責(zé)任編輯：劉? 丹）