楊飛

摘 要：行政調(diào)解在實(shí)踐中面臨著定位不清晰、效果不彰等問(wèn)題，欠缺制度支撐、程序設(shè)計(jì)不科學(xué)等是主要原因。行政調(diào)解不應(yīng)拘泥于另起爐灶式的制度重構(gòu)，而應(yīng)積極嵌入現(xiàn)有糾紛解決機(jī)制，同時(shí)允許行政權(quán)的適度靈活處分，以提高行政調(diào)解的實(shí)效。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)貫徹精準(zhǔn)監(jiān)督理念，加強(qiáng)對(duì)行政調(diào)解的監(jiān)督，在監(jiān)督辦案中讓行政爭(zhēng)議得到實(shí)質(zhì)性化解。

關(guān)鍵詞：行政爭(zhēng)議 行政調(diào)解 實(shí)質(zhì)性化解 檢察監(jiān)督

《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》出臺(tái)后，行政調(diào)解與人民調(diào)解、司法調(diào)解一并作為構(gòu)建“大調(diào)解”體系的重要組成部分。國(guó)務(wù)院《法治政府建設(shè)實(shí)施綱要（2015—2020年）》提出要“健全行政調(diào)解制度，進(jìn)一步明確行政調(diào)解范圍，完善行政調(diào)解機(jī)制，規(guī)范行政調(diào)解程序。”結(jié)合近幾年各地健全行政調(diào)解的制度及實(shí)踐，行政機(jī)關(guān)在推行該制度過(guò)程中，普遍存在動(dòng)力不足、效果不彰的問(wèn)題。

一、 行政調(diào)解面臨的問(wèn)題

（一）調(diào)解范圍界定不清

行政調(diào)解的著力點(diǎn)到底是行政機(jī)關(guān)對(duì)民事主體間糾紛的居中調(diào)解，還是行政爭(zhēng)議的協(xié)商化解？從大部分省區(qū)出臺(tái)的文件看，絕大多數(shù)是二者兼有。行政機(jī)關(guān)居中調(diào)解民事糾紛，均以相關(guān)的法律法規(guī)依據(jù)為支撐，如各地的“交調(diào)”（交通事故調(diào)解）、“勞調(diào)”（勞動(dòng)糾紛調(diào)解）、消費(fèi)者權(quán)益調(diào)解等，此類調(diào)解納入行政調(diào)解順理成章，自不待言。而對(duì)于官民糾紛類型的調(diào)解，本應(yīng)作為“制度填補(bǔ)”的重點(diǎn)，各地實(shí)施情況反映出困惑頗多。

以行政調(diào)解工作走在全國(guó)前列的四川省為例，《四川省人民政府辦公廳關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)行政調(diào)解工作的意見(jiàn)》（川辦發(fā)[2010]21號(hào)）中，對(duì)行政調(diào)解范圍界定為“以預(yù)防和化解行政爭(zhēng)議糾紛為主線”。所謂“行政爭(zhēng)議”，當(dāng)然系指爭(zhēng)議一方為行政機(jī)關(guān)，該文卻將行政機(jī)關(guān)居中調(diào)解民事糾紛納入其中，頗為文不對(duì)題。再如《江西省人民政府辦公廳關(guān)于推進(jìn)行政調(diào)解工作的實(shí)施意見(jiàn)》（贛府廳發(fā)[2012]61號(hào)）對(duì)行政調(diào)解范圍表述為“行政爭(zhēng)議和依法由行政機(jī)關(guān)調(diào)解的民事糾紛”，但省級(jí)部門落實(shí)性文件卻對(duì)行政調(diào)解范圍的規(guī)定與省政府的規(guī)定有差別。如江西省《工商行政調(diào)解工作規(guī)定》（贛工商法字[2013]10號(hào)）文，將行政調(diào)解的范圍細(xì)化為“五大調(diào)解”，即：行政執(zhí)法爭(zhēng)議調(diào)解、合同爭(zhēng)議調(diào)解、行政許可爭(zhēng)議調(diào)解、消費(fèi)爭(zhēng)議調(diào)解、行政復(fù)議調(diào)解，前四種調(diào)解貌似包含行政爭(zhēng)議，但又明確規(guī)定只針對(duì)民事糾紛，僅第五種依附于復(fù)議的調(diào)解才針對(duì)行政爭(zhēng)議。

《四川省人民政府行政調(diào)解聯(lián)席會(huì)議辦公室關(guān)于2013年全省行政調(diào)解工作的意見(jiàn)》（川府法[2013]12號(hào)）文件中也不得不承認(rèn)“行政調(diào)解的范圍和方式尚未完全明確”。該文指出，對(duì)于行政不合理，行政不作為，行政行為存在瑕疵的案件，法律、法規(guī)不完善或相互之間存在不一致的案件，歷史遺留導(dǎo)致證據(jù)無(wú)法查明的案件，法律關(guān)系復(fù)雜或影響重大的案件，可以“探索納入”行政調(diào)解的范圍;對(duì)于因抽象行政行為、內(nèi)部行政行為引起的行政爭(zhēng)議，因行政許可、征收、確認(rèn)或禁止性、標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)定而產(chǎn)生的行政爭(zhēng)議等，可以“暫不納入”行政調(diào)解的范圍。經(jīng)過(guò)“探索納入”和“暫不納入”兩道篩子過(guò)濾，僥幸進(jìn)入調(diào)解程序的行政爭(zhēng)議已寥寥無(wú)幾。又如《云南省行政調(diào)解規(guī)定（試行）》《蘇州市行政調(diào)解辦法》則均規(guī)定，行政調(diào)解只針對(duì)相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議。

可見(jiàn)，許多地方政府推動(dòng)行政調(diào)解的初衷是意圖將行政爭(zhēng)議調(diào)解作為工作的重點(diǎn)，“兼濟(jì)”民事糾紛居中調(diào)解，但實(shí)踐顯示其調(diào)解范圍仍是以調(diào)解民事?tīng)?zhēng)議為“大頭”，行政爭(zhēng)議調(diào)解反退縮到“兼顧”的尷尬地位。從基層調(diào)解實(shí)踐來(lái)看，情況也大抵如此。

（二）制度支撐軟弱無(wú)力

行政調(diào)解之所以在行政爭(zhēng)議領(lǐng)域舉步維艱，主要根源是地方性法律依據(jù)立意高遠(yuǎn)而法律效力層次偏低，無(wú)法提供足夠的制度支撐。如調(diào)解協(xié)議（含和解協(xié)議）的達(dá)成和執(zhí)行，實(shí)踐中情況不佳。如《浙江省人民政府辦公廳關(guān)于加強(qiáng)行政調(diào)解工作的意見(jiàn)》（浙政辦發(fā)[2013]52號(hào)）文規(guī)定，“行政調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，行政調(diào)解機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制作行政調(diào)解書，由當(dāng)事人、調(diào)解主持人簽名并加蓋行政調(diào)解機(jī)關(guān)印章，自當(dāng)事人簽字之日起生效”。《浙江省行政調(diào)解辦法》（2017年3月1日起施行）則只規(guī)定對(duì)民事調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)。而《關(guān)于深入貫徹落實(shí)浙江省行政調(diào)解辦法的實(shí)施意見(jiàn)》（杭政辦函〔2017〕110號(hào)）中表示，要“努力爭(zhēng)取人民法院支持，建立行政調(diào)解書（民事糾紛）由人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)效力機(jī)制，探索行政調(diào)解書（行政爭(zhēng)議）申請(qǐng)司法確認(rèn)制度”。

《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于加強(qiáng)行政案件協(xié)調(diào)和解工作的若干意見(jiàn)》（滬高法[2007]93號(hào)）第18條規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，但尚未履行完畢，或履行約定期限尚未屆滿，原告或上訴人申請(qǐng)撤訴的，人民法院應(yīng)關(guān)注行政和解協(xié)議的履行，不得為求結(jié)案而急于送達(dá)準(zhǔn)予撤訴裁定，應(yīng)防止因毀約或失信而導(dǎo)致循環(huán)訴訟”。該規(guī)定足以反映審判機(jī)關(guān)的立場(chǎng)：即便在法官主持下達(dá)成的行政和解協(xié)議，也必須眼見(jiàn)雙方履行完畢，才算案結(jié)事了，遑論行政機(jī)關(guān)主持之下的調(diào)解協(xié)議的效力。而《浙江省行政調(diào)解辦法》第23條對(duì)調(diào)解協(xié)議的效力進(jìn)行了創(chuàng)新，“行政調(diào)解書自各方當(dāng)事人簽收之日起生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行。行政機(jī)關(guān)不履行行政調(diào)解書的，行政調(diào)解機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)責(zé)令履行”，這一做法值得肯定。

其次，對(duì)行政調(diào)解案件，調(diào)解期間是否計(jì)入復(fù)議申請(qǐng)期限以及是否影響后續(xù)訴訟時(shí)效也缺乏明確規(guī)定。有的地區(qū)規(guī)定在復(fù)議調(diào)解程序中，復(fù)議機(jī)關(guān)可以依職權(quán)適用關(guān)于“其他正當(dāng)理由”的規(guī)定給予寬緩（如新政辦發(fā)[2012]121號(hào)文中規(guī)定“適用行政調(diào)解優(yōu)先原則解決矛盾糾紛，但未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，造成申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí)效延誤的，經(jīng)主持行政調(diào)解的機(jī)關(guān)出具書面說(shuō)明，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)適用行政復(fù)議法關(guān)于‘其他正當(dāng)理由的規(guī)定”）。針對(duì)行政訴訟程序，個(gè)別地方比較寬容，如川高法[2009]543號(hào)第17條，“訴前行政調(diào)解引起民事訴訟時(shí)效的中斷。行政調(diào)解的期間應(yīng)當(dāng)從行政訴訟起訴期限內(nèi)予以扣除”，大多數(shù)地方立法性文件對(duì)此語(yǔ)焉不詳。

（三）程序設(shè)計(jì)固步自封

可能出于強(qiáng)化制度支撐的考慮，各地在設(shè)計(jì)行政調(diào)解程序時(shí)大多另起爐灶，意圖為行政調(diào)解開疆拓土。這種一廂情愿在實(shí)踐中反而限制了制度的發(fā)揮空間，表現(xiàn)有二：

一是啟動(dòng)程序繁復(fù)。浙江省為例，浙政辦發(fā)[2013]52號(hào)中規(guī)定，“凡符合調(diào)解條件的，行政調(diào)解機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到申請(qǐng)之日起5個(gè)工作日內(nèi)發(fā)出受理通知，明確調(diào)解時(shí)間、地點(diǎn)和調(diào)解主持人;不符合調(diào)解條件的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，并說(shuō)明理由”，即應(yīng)調(diào)盡調(diào)、能調(diào)即調(diào)。而2016年《浙江省行政調(diào)解辦法》第9條則規(guī)定，“行政調(diào)解機(jī)關(guān)收到行政調(diào)解申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)予以登記。屬于本機(jī)關(guān)行政調(diào)解范圍且另一方當(dāng)事人同意調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)在5個(gè)工作日內(nèi)通知各方當(dāng)事人……不屬于本機(jī)關(guān)行政調(diào)解范圍或者另一方當(dāng)事人不同意調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)在收到申請(qǐng)之日起5個(gè)工作日內(nèi)告知申請(qǐng)人，并說(shuō)明理由”，制度設(shè)計(jì)者頗有些小心翼翼，采取了類似仲裁受理模式，行政調(diào)解的適用再一次被限制。其實(shí)對(duì)于行政相對(duì)人申請(qǐng)調(diào)解的，行政爭(zhēng)議已然形成，調(diào)解機(jī)關(guān)（一般都是涉爭(zhēng)議行政機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)）應(yīng)該盡可能地甚至可依職權(quán)組織調(diào)解，在行政環(huán)節(jié)就化解爭(zhēng)議。如果爭(zhēng)議行政機(jī)關(guān)一方不同意即放棄調(diào)解，等于將期待行政調(diào)解的當(dāng)事人主動(dòng)推入復(fù)議、訴訟，甚至信訪渠道，背離行政調(diào)解制度實(shí)質(zhì)化解矛盾的初衷。

二是過(guò)于強(qiáng)調(diào)體制內(nèi)調(diào)解。許多地區(qū)把行政調(diào)解與人民調(diào)解、行政復(fù)議、行政訴訟、信訪中的調(diào)解做嚴(yán)格區(qū)分，認(rèn)為只有有權(quán)行政機(jī)關(guān)主持下的調(diào)解才有資格納入行政調(diào)解。從理論上講，復(fù)議、訴訟、信訪可解決全部行政爭(zhēng)議，單獨(dú)的行政調(diào)解制度本已經(jīng)生存余地狹小，要說(shuō)有，恐怕只有相對(duì)人對(duì)抽象行政行為不服的情形，但實(shí)際上根本不具備調(diào)解的操作性。目前各地出臺(tái)的調(diào)解制度與信訪制度相比較，二者價(jià)值目標(biāo)基本趨同，對(duì)相對(duì)人而言區(qū)別不大。退一步講，如行政調(diào)解依附于現(xiàn)有強(qiáng)勢(shì)的糾紛解決框架仍得不到發(fā)展，按照“以獨(dú)立換自主”的制度設(shè)計(jì)路徑恐怕也將發(fā)育不全，這種看似專業(yè)化分工實(shí)際是對(duì)化解行政爭(zhēng)議構(gòu)成毫無(wú)必要的束縛。

二、行政調(diào)解突破口的選擇

機(jī)制創(chuàng)新應(yīng)該體現(xiàn)出制度上有突破、實(shí)踐中有成效，從各地出臺(tái)的行政調(diào)解制度看并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。應(yīng)對(duì)這一制度困境，應(yīng)力爭(zhēng)將行政調(diào)節(jié)嵌入現(xiàn)有多元糾紛解決機(jī)制內(nèi)（如行政訴訟、復(fù)議、信訪），不同糾紛解決途徑互為倚重，凡有助于實(shí)質(zhì)性化解爭(zhēng)議的方式方法都爭(zhēng)取運(yùn)用行政調(diào)解，以此為突破，打開行政調(diào)解源頭活水。

（一） 充分激活復(fù)議調(diào)解

行政復(fù)議法實(shí)施條例創(chuàng)設(shè)了調(diào)解和解程序，但調(diào)解日漸式微，大部分當(dāng)事人都會(huì)撤回申請(qǐng)，乃因“隱性和解”的廣泛存在，“與其讓和解行為陳倉(cāng)暗度，不如明修棧道”。[1]現(xiàn)有的地方規(guī)范性文件大都可適用于復(fù)議調(diào)解，但應(yīng)突出依職權(quán)調(diào)解，并大力簡(jiǎn)化程序。激活復(fù)議調(diào)解程序就不能拘泥于行政權(quán)力不可處分原則，2016年，最高人民法院審理林建國(guó)訴山東省濟(jì)南市住房保障和房產(chǎn)管理局房屋行政管理一案，最終通過(guò)行政調(diào)解書方式結(jié)案，以行政調(diào)解的方式改變了二審駁回相對(duì)人上訴的裁定。[2]如何軟化行政裁量權(quán)的學(xué)說(shuō)多有，此不贅述。但可將愿意接受并積極履行調(diào)解后新行政行為作為一種法定情形，在相關(guān)行政裁量權(quán)細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)中予以明確。如在處罰、強(qiáng)制等制裁型行政行為中，給予減輕處罰、變更措施，在給付型行政行為中給予一定優(yōu)惠等。一旦裁量的標(biāo)準(zhǔn)與幅度明確，權(quán)力濫用的弊端就會(huì)減少，也讓外部監(jiān)督有了依據(jù)。

（二） 積極參與訴訟調(diào)解

《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)》 （法發(fā)[2010]16號(hào)）中對(duì)此有相應(yīng)規(guī)定，如積極引導(dǎo)訴前前置調(diào)解，并可以暫緩立案。在該意見(jiàn)“做好行政案件協(xié)調(diào)工作”一節(jié)中規(guī)定了“對(duì)一些重大疑難、影響較大的案件，要積極爭(zhēng)取黨委、人大支持和上級(jí)行政機(jī)關(guān)配合，邀請(qǐng)有關(guān)部門共同參與協(xié)調(diào)”，積極促成上級(jí)行政機(jī)關(guān)積極接受審判機(jī)關(guān)的“委托協(xié)調(diào)”等。行政調(diào)解參與到訴訟中有足夠的發(fā)揮空間，借力推動(dòng)調(diào)解制度化不失為一個(gè)方向，能在業(yè)務(wù)做大同時(shí)做強(qiáng)。2020年《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步完善委派調(diào)解機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)》中延續(xù)了司法支持行政調(diào)解的思路，對(duì)充分發(fā)揮行政委派調(diào)解職能仍在大力推動(dòng)。

（三）主動(dòng)融入大調(diào)解

《法治政府建設(shè)實(shí)施綱要（2015—2020年）》中明確提出要“完善人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解聯(lián)動(dòng)工作體系”。司法機(jī)關(guān)、信訪部門對(duì)行政調(diào)解歷來(lái)持積極鼓勵(lì)態(tài)度，應(yīng)力爭(zhēng)在其中切實(shí)發(fā)揮行政調(diào)解的息訴罷訪功能。2019年12月，浙江省行政爭(zhēng)議調(diào)解中心揭牌運(yùn)行，各級(jí)中心以法院為主導(dǎo)，涉訴行政機(jī)關(guān)為調(diào)解主要參與者，共同推進(jìn)行政爭(zhēng)議調(diào)解工作。這類中心（包括各地大調(diào)解中心、信訪超市）的建立，一定程度上是對(duì)過(guò)去強(qiáng)調(diào)“訴訪分離”但效果欠佳所進(jìn)行的反思與改進(jìn)。借鑒檢察機(jī)關(guān)近年提出的“案—件比”思路，只要這些“中心”能把行政爭(zhēng)議的“案—件比”降下來(lái)，調(diào)解就有效果，參與調(diào)解的部門都是受益者。

三、檢察機(jī)關(guān)如何發(fā)揮職能作用

關(guān)于行政調(diào)解的爭(zhēng)議目前仍較大，有學(xué)者在解讀《法治政府藍(lán)皮書：中國(guó)法治政府發(fā)展報(bào)告（2017）》時(shí)對(duì)行政調(diào)解的困境表達(dá)了憂慮，指出制度還 “在保險(xiǎn)柜里”。 [3]行政調(diào)解的發(fā)展還需再加強(qiáng)，在實(shí)踐中進(jìn)一步凝聚共識(shí)。目前，檢察機(jī)關(guān)正在開展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作，有必要在此過(guò)程中，加強(qiáng)對(duì)行政調(diào)解的總結(jié)與反思，進(jìn)一步發(fā)揮檢察監(jiān)督的職能作用。

一是將檢察監(jiān)督嵌入現(xiàn)有行政調(diào)解機(jī)制。雖然還欠缺國(guó)家層面的立法，但各地確有必要探索行政檢察可介入范圍。如合作共建各類大調(diào)解中心、信訪超市等，合理厘定參與范圍，將檢察監(jiān)督納入行政調(diào)解機(jī)制中。在浙江多地已經(jīng)開展此類探索，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)駐大調(diào)解中心，應(yīng)邀或主動(dòng)參加涉法涉訴行政調(diào)解。2018年，浙江省檢察院和省法院就實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議出臺(tái)紀(jì)要，參照檢察公益訴訟管轄范圍，對(duì)行政訴訟中涉及五大類行政調(diào)解事項(xiàng)的，檢察機(jī)關(guān)可派員參與調(diào)解，將檢察監(jiān)督前拓至訴訟中。2018年10月，《浙江省生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商管理辦法（試行）》出臺(tái)，檢察機(jī)關(guān)全程參加生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)和賠償磋商，促成賠償協(xié)議，磋商未成的依法支持賠償權(quán)利人向法院提起民事訴訟，這種磋商也是行政調(diào)解的一種方式。

二是對(duì)行政爭(zhēng)議類調(diào)解結(jié)果加強(qiáng)監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解后行政裁量權(quán)是否被濫用、有無(wú)行政失職、行政機(jī)關(guān)不履行調(diào)解協(xié)議等進(jìn)行監(jiān)督，視情況轉(zhuǎn)為行政檢察和行政公益訴訟。這種監(jiān)督本身也是防止調(diào)解可能存在“和稀泥”“暗箱操作”等現(xiàn)象。目前復(fù)議和行政訴訟案件的“調(diào)撤率”相當(dāng)高，監(jiān)督重點(diǎn)是訴訟和復(fù)議案件中的相對(duì)人撤回起訴或申請(qǐng)和行政機(jī)關(guān)重新作出行政行為等情形，相關(guān)線索可從法律文書等公開途徑獲得，較為容易，難點(diǎn)是信訪中的行政調(diào)解，往往信息不透明，只能通過(guò)前述多渠道介入平臺(tái)來(lái)解決。

三是重視對(duì)民事?tīng)?zhēng)議類調(diào)解結(jié)果的監(jiān)督。此類調(diào)解體量很大，因?yàn)椴簧嬖V，屬于私權(quán)處分，檢察機(jī)關(guān)往往重視不夠、監(jiān)督不足，也容易矛盾多發(fā)。如市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)消費(fèi)爭(zhēng)議的調(diào)解，衛(wèi)生部門對(duì)醫(yī)療糾紛的調(diào)解，國(guó)土資源部門對(duì)礦產(chǎn)資源勘探開采、土地權(quán)屬爭(zhēng)議的調(diào)解，環(huán)保部門對(duì)污染糾紛的調(diào)解等，都有較明確的調(diào)解依據(jù)，檢察機(jī)關(guān)雖無(wú)須直接參與調(diào)解過(guò)程，但由于調(diào)解結(jié)果卻與公共利益密切相關(guān)，是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的案源之一。我院自主研發(fā)的公益訴訟線索搜集平臺(tái)，已將公開的民事?tīng)?zhēng)議類行政調(diào)解文書和相關(guān)信息納入線索收集范圍之內(nèi)。

四是檢察辦案中借鑒引入行政調(diào)解。這也是對(duì)行政調(diào)解的一種司法支持。刑檢部門辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，可以借助行政調(diào)解，促成矛盾雙方和解或達(dá)成調(diào)解協(xié)議，“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第16條對(duì)相關(guān)調(diào)解協(xié)議效力給予了制度認(rèn)可。在消費(fèi)維權(quán)民事公益訴訟案件中，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)廣泛引入行政調(diào)解，各地市場(chǎng)監(jiān)管部門參與積極性均較高。浙江省岱山縣檢察院在辦理一起海島保護(hù)行政公益訴訟案件中，依法督促主管機(jī)關(guān)履行索賠職責(zé)，并召集行政機(jī)關(guān)和責(zé)任單位磋商并達(dá)成協(xié)議，成功收繳30萬(wàn)元生態(tài)補(bǔ)償金。鑒于此，行政調(diào)解可考慮納入公益訴訟辦案規(guī)則，以豐富訴前督促履職手段，借力化解矛盾。最高人民檢察院目前正在大力推廣監(jiān)督辦案中的公開聽(tīng)證，民事、行政檢察工作都可以借鑒行政審判中的委托調(diào)解、訴前調(diào)解等，把行政調(diào)解用好做實(shí)。

最后，行政復(fù)議法修訂已提上日程，如能通過(guò)修法將檢察監(jiān)督延伸到此準(zhǔn)司法活動(dòng)中，涵蓋復(fù)議中的行政調(diào)解的監(jiān)督，行政檢察職能將更完善。如浙江某機(jī)電公司不服工傷認(rèn)定行政復(fù)議調(diào)處案已經(jīng)對(duì)此進(jìn)行了探索。[4]。

注釋：

[1]溫輝：《論行政和解的理論基礎(chǔ)》，《法學(xué)雜志》2008年第3期。

[2]《最高人民法院行政審判十大典型案例（第一批）》，中國(guó)法院網(wǎng)https：//www.chinacourt.org/article/detail/2017/06/id/2893953.shtml，最后訪問(wèn)日期：2020年5月6日。

[3]《行政調(diào)解實(shí)踐不盡人意，立法時(shí)應(yīng)盡可能統(tǒng)一調(diào)整范圍》，中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院法治政府網(wǎng)http：//fzzfyjy.cupl.edu.cn/info/1021/8366.htm，最后訪問(wèn)日期：2020年5月6日。

[4]本案入選最高人民檢察院發(fā)布的全國(guó)首批行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解典型案例。