關(guān)鍵詞 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 自訴自判 審判權(quán)旁落 值班律師 改革建議

作者簡(jiǎn)介：鮑瑋琦，浙江中匯律師事務(wù)所，四級(jí)律師，研究方向：刑事法律。

中圖分類號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.128

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，通俗地講就是犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的犯罪，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)指控犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同意量刑意見(jiàn)并簽署具結(jié)書的案件，可以依法獲得從寬處理的制度。我黨在十八屆四中全會(huì)正式確立了該重大司法改革，全國(guó)人大常委會(huì)修改刑訴法時(shí)將其放在第一章“任務(wù)和基本原則”的第十五條中單獨(dú)羅列，從立法層面確認(rèn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的地位。

在中央政法委的直接部署和各級(jí)政法部門的共同努力下，制度在四年來(lái)的試點(diǎn)運(yùn)行和一年半時(shí)間以來(lái)的貫徹實(shí)施情況總體良好、成效顯著，以2020年1月至3月為例，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)236183人，占同期審查起訴案件審結(jié)人數(shù)的76.1%。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立初衷

通過(guò)我國(guó)司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)基礎(chǔ)，并且結(jié)合了多年的試點(diǎn)工作成果，經(jīng)過(guò)各相關(guān)部門和專家學(xué)者的充分論證研究才正式實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，其設(shè)立的初衷主要體現(xiàn)三個(gè)目的：

（一）精簡(jiǎn)辦案流程，提升司法資源的利用率

我國(guó)現(xiàn)有司法資源嚴(yán)重不足，如何提高司法資源的有效利用一直作為司法改革的重點(diǎn)。最高人民法院要求“明確被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠案件的訴訟程序、處罰標(biāo)準(zhǔn)和處理方式，構(gòu)建被告人認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件的分流機(jī)制，優(yōu)化配置司法資源”。由于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確定的案件在法院判處之前已被告人事先同意，因而一般情況下被告人都會(huì)接受判決，翻供率、上訴率顯著減少，符合我國(guó)司法制度改革的初衷。

（二）充分保障訴訟參與權(quán)，提高人權(quán)保障力度

十八、十九世紀(jì)大陸法國(guó)家圍繞人權(quán)思想進(jìn)行憲政和司法改革后，刑事訴訟程序逐步實(shí)現(xiàn)正當(dāng)化，犯罪嫌疑人及被告人逐漸成為刑事訴訟的主體，但在司法實(shí)務(wù)中，他們并未取得與公權(quán)力相抗衡的權(quán)利。我國(guó)刑事司法制度建立以后，訴訟規(guī)則以及定罪量刑幅度同樣具有較強(qiáng)的國(guó)家獨(dú)斷性。雖然經(jīng)過(guò)歷次改革，逐步提高了犯罪嫌疑人及被告人的權(quán)利保障，但是并未真正將他們視為刑事訴訟中的積極參與者，更多的是讓他們以旁觀者的身份參與案件。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為刑事審判制度的革新，最大亮點(diǎn)便是賦予他們更多的主動(dòng)權(quán)，具有一定的協(xié)商性。充分的訴訟參與度可以形成較為一致的處罰意見(jiàn)，可見(jiàn)這不僅僅保障了涉案人員的訴訟權(quán)，也體現(xiàn)了我國(guó)司法對(duì)人權(quán)的尊重。

（三）維護(hù)被害人利益，緩解社會(huì)矛盾

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有一重要條件便是真誠(chéng)悔罪，積極主動(dòng)向被害人一方賠禮道歉、賠償損失，彌補(bǔ)其犯罪所造成的危害結(jié)果，緩解雙方的矛盾。司法實(shí)務(wù)中大量案件的被害人存在生活困難、無(wú)力治療的情況，如果能夠讓被害人獲得一定程度的補(bǔ)償，對(duì)于解決他們的實(shí)際困難是一種積極作為。因此對(duì)于一些緩刑、不起訴案件，一般會(huì)要求他們?nèi)〉帽缓θ说恼徑饣蚝徒狻?h3>二、制度實(shí)施過(guò)程中存在的不足

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行的效果斐然，但是在執(zhí)行過(guò)程中亦存在以下幾個(gè)重大不足：

（一）法院審判權(quán)是否旁落？檢察機(jī)關(guān)存在自訴自判的嫌疑

從制度設(shè)置上，我們不難看出為了保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施，在《刑事訴訟法》第二百零一條中明確限制了法院的獨(dú)立審判權(quán)，法院除了該條列舉的情形外，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。而且該條對(duì)法院不采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議規(guī)定了較苛刻的條件：一是唯有法院認(rèn)為量刑建議“明顯不當(dāng)”或者被告人、辯護(hù)人提出異議，法院才可以不采納。換言之，在被告人、辯護(hù)人未提出異議的情況下，如果量刑建議未達(dá)到“明顯不當(dāng)”法定程度，那么法院就必須予以采納。根據(jù)全國(guó)人大法工委刑法室主任王愛(ài)立等同志的解釋，此處所指的“明顯不當(dāng)”主要指“三錯(cuò)兩畸”，即“指刑罰的主刑選擇錯(cuò)誤，刑罰的檔次、量刑幅度畸重或者畸輕，適用附加刑錯(cuò)誤，適用緩刑錯(cuò)誤等”。二是當(dāng)法院認(rèn)為“量刑建議明顯不當(dāng)”的，按照規(guī)定不能直接繞過(guò)量刑建議而直接宣判，而是要先建議檢察院調(diào)整量刑建議，只有當(dāng)檢察院接到調(diào)整量刑建議的意見(jiàn)后，拒絕調(diào)整量刑建議或者經(jīng)過(guò)調(diào)整量刑建議后仍然存在明顯不當(dāng)，法院才能“依法作出判決”。

近日，法律界熱議的“余金平交通肇事抗訴二審改判案”從某種角度上也可以看做是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行過(guò)程中檢、法權(quán)力角力的一個(gè)實(shí)例。

（二）值班律師制度缺乏保障，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中作用有限

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落實(shí)目前主要依靠辯護(hù)律師以及值班律師來(lái)完成，其中辯護(hù)律師了解案情，在執(zhí)行制度時(shí)沒(méi)有太多阻礙，但是值班律師在各地起到的實(shí)踐效果不一。據(jù)調(diào)查，財(cái)政資金支持力度不足是影響我國(guó)律師值班制度發(fā)展的主要原因之一。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，我國(guó)財(cái)政撥付的法律援助經(jīng)費(fèi)占財(cái)政收入的比例在 0.0011%-0.0122% 之間，而在部分法治發(fā)達(dá)國(guó)家，其比例一般在 0.1%-1% 之間，我國(guó)這一比例僅僅是日本的 1/10、丹麥的 1/50、英國(guó)、荷蘭等國(guó)家的 1/100。 即是在經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的我國(guó)東部沿海地區(qū)，值班律師的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼一般是每人每天300元，而需要完成的具結(jié)案件達(dá)十件以上，如果將這一補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)?shù)芈蓭煹钠骄召M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相比，差距懸殊。過(guò)低的補(bǔ)貼導(dǎo)致值班律師工作積極性偏低，普遍拒絕通過(guò)閱卷或其他方式了解案情，不會(huì)給予被見(jiàn)證人實(shí)質(zhì)性辯護(hù)意見(jiàn)，一般僅對(duì)簽字是否系被見(jiàn)證人本人所簽予以見(jiàn)證。

（三）檢察機(jī)關(guān)針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰以后反悔的情況沒(méi)有完善的處置方案

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落實(shí)以后上訴率明顯降低，但是筆者在一審承辦的案件中遇到了多個(gè)發(fā)生反悔的案件。由于在一審階段被告人能夠最全面地接觸法律知識(shí)，有時(shí)候會(huì)認(rèn)為自己存在基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而認(rèn)罪認(rèn)罰，特別是沒(méi)有聘請(qǐng)律師且在審查起訴階段時(shí)沒(méi)有認(rèn)清事實(shí)和法律后果的被告人最易反悔。

最高人民檢察院在《認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的評(píng)價(jià)與處理》中針對(duì)審判前的各個(gè)階段反悔如何處理做了規(guī)定，但是針對(duì)目前司法實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議較大的法院采納檢察機(jī)關(guān)從寬建議作出一審判決后被告人又上訴，檢察機(jī)關(guān)能否抗訴這一問(wèn)題，沒(méi)有明確規(guī)范，而且相關(guān)的“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》和修訂后《規(guī)則》均未提出具體意見(jiàn)。各地檢察機(jī)關(guān)只能采取 “只要被告人上訴，必定抗訴”的工作機(jī)制，如此一來(lái)反而增加了司法資源的浪費(fèi)。

（四）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的量刑建議權(quán)缺乏監(jiān)督

刑訴法第五條規(guī)定人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。但是第二百零一條又明確要求人民法院對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。筆者認(rèn)為，該條款的“一般應(yīng)當(dāng)”采納，通常情況下應(yīng)理解為“應(yīng)當(dāng)”采納。換言之，對(duì)于使用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，檢察院的量刑建議實(shí)質(zhì)上剝奪了法院的獨(dú)立審判權(quán)。那么針對(duì)公訴人既有權(quán)行使庭審監(jiān)督權(quán)，又存在“自訴自判”之嫌的情況下，該如何進(jìn)行有效監(jiān)督？

三、改革建議

（一）鞏固法院權(quán)威，審判決提前介入

1.規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的適用范圍。根據(jù)“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》的精神，建議結(jié)合司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，取消該制度適用率考核，按照案件的事實(shí)認(rèn)定的難易將適用范圍分層劃分，比如危險(xiǎn)駕駛、聚眾斗毆等可以較易鎖定事實(shí)的案件和或者盜竊、尋釁滋事、非法拘禁等能夠在偵查后明確鎖定事實(shí)的案件可以維持較高適用率;對(duì)于販賣毒品、詐騙、敲詐勒索等需要縝密調(diào)查方能確定的案件可根據(jù)案件的情況酌情適用;對(duì)于故意殺人、故意傷害、強(qiáng)奸以及職務(wù)犯罪等較難偵查的重大案件應(yīng)嚴(yán)格適用。

2.建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制，審判權(quán)前置。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)總結(jié)案件類型、情節(jié)、嫌疑人認(rèn)罪悔罪態(tài)度等，與辦案律師達(dá)成初步意見(jiàn)后集中移送并征詢法院意見(jiàn)，經(jīng)由法院后再做相關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，尊重審判決的行使。

（二）進(jìn)一步完善值班律師工作制度

1.建立值班律師庫(kù)，設(shè)定值班律師的資歷要求、工作職責(zé)、服務(wù)范圍，明確值班律師定位，保障閱卷權(quán)、獨(dú)立會(huì)見(jiàn)權(quán)、責(zé)任豁免權(quán)等律師權(quán)利。

2.劃撥專項(xiàng)工作經(jīng)費(fèi)，提高值班律師工作積極性，建議推動(dòng)AO協(xié)同辦公平臺(tái)建設(shè)，將案件分別推送給律師庫(kù)的律師，按件支付律師的服務(wù)費(fèi)。

（三）完善針對(duì)不誠(chéng)信行為的處置方案

簽署具結(jié)書以后，案件當(dāng)事人出現(xiàn)反悔行為不但違背了誠(chéng)信原則，更浪費(fèi)了司法資源，一般會(huì)在一審或者二審判處更加重的量刑。但是筆者認(rèn)為不應(yīng)該一概而論，如針對(duì)案件事實(shí)或者定性存在較大爭(zhēng)議的案件，如果出現(xiàn)反悔行為，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)取消量刑建議，但是不應(yīng)當(dāng)提出較重的量刑建議。再如法院采納檢察機(jī)關(guān)從寬建議作出一審判決后被告人又上訴的案件，應(yīng)該根據(jù)上訴的原因綜合分析決定是否抗訴。

（四）建立監(jiān)督和糾錯(cuò)機(jī)制

1.檢察官并非是法官，無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)估量刑，在司法資源緊張的大背景下快速辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件有時(shí)存在審核事實(shí)不清的情況，建議推行適用范圍劃分，對(duì)于案件事實(shí)清楚的案件，檢察官作出的意見(jiàn)只要沒(méi)有超過(guò)法律規(guī)定的底線，檢察官們提的量刑建議一般予以認(rèn)可;對(duì)于較復(fù)雜案件，應(yīng)當(dāng)由承辦律師或者法官提出建議后再確定量刑范圍。如此有利于提高量刑準(zhǔn)確率，降低上訴率。

2.立法層面緩解量刑建議權(quán)對(duì)審判權(quán)的影響，雖然限制審判決改變量刑建議是為了保障制度能夠順利推進(jìn)，維護(hù)國(guó)家信用。但是獨(dú)立性是憲法賦予審判權(quán)的基本權(quán)利，必須要予以保障，目前而言法院提前介入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬過(guò)程是最有效的解決方案。

四、后記

有別于美國(guó)的辯訴交易制度，我國(guó)法院在審理案件時(shí)必須要達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的程度才能做出有罪判決。在量刑上也確立了明確的量刑種類和適用幅度，所以我國(guó)法院在從輕、減刑或免除刑罰方面的自由裁量權(quán)并不具有像美國(guó)那么多的妥協(xié)空間和協(xié)商余地。我國(guó)這一制度具有較大的獨(dú)創(chuàng)性，使得缺乏參考經(jīng)驗(yàn)的我們只能在制度推行過(guò)程中不斷完善。

筆者認(rèn)為制度的推行需要在政策和法律上進(jìn)行相應(yīng)改革，加強(qiáng)公檢法司及律師間的有效協(xié)作，只有這樣才能有效解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行過(guò)程中遇到的適用困境。

注釋：

陳永生.刑事法律援助的中國(guó)問(wèn)題與域外經(jīng)驗(yàn)[J].比較法研究，2014（1）：38-39.