孫羽津

(中共中央黨校 文史部，北京 100091)

近年來，隨著出土文獻(xiàn)的大量涌現(xiàn)、大數(shù)據(jù)文獻(xiàn)平臺(tái)的開發(fā)運(yùn)用，歷代作家生平研究不斷煥發(fā)生機(jī)，取得了不少突破性進(jìn)展。同時(shí)也應(yīng)看到，文獻(xiàn)量與數(shù)據(jù)平臺(tái)所產(chǎn)生的“規(guī)模效應(yīng)”，主要有利于建構(gòu)式的比類與補(bǔ)證；一旦面對(duì)紛繁復(fù)雜的歧說異載，單純借助“規(guī)模效應(yīng)”不僅難以有效地剖判取舍，反而徒增枝蔓。此時(shí)，唯有回歸作家審美生活、話語形態(tài)及其時(shí)代風(fēng)貌，才能得出相對(duì)準(zhǔn)確可信的結(jié)論。在這個(gè)過程中，傳統(tǒng)的詩史互證之法，不僅能定有無，兼得判是非，只要運(yùn)用得當(dāng)，仍不失為一種重要的研究方法。今姑以韓愈不入翰苑一案為例，略作考辨。

一、 文本錯(cuò)綜的分司疑竇

韓愈自唐德宗貞元十九年(803)因言獲罪、遠(yuǎn)貶陽山，至唐憲宗元和元年(806)六月始由江陵法曹權(quán)知國子博士，得以重返長(zhǎng)安。此時(shí)韓愈深感“朝廷清明”而“蒙被恩澤”，(1)韓愈 ：《元和盛德詩并序》，韓愈著，錢仲聯(lián)集釋 ：《韓昌黎詩系年集釋》，上海 ：上海古籍出版社，1984年，第627頁。漂泊半生之后終于等到了仕途進(jìn)益的機(jī)會(huì)。然而韓愈知國博僅一年，即元和二年六月，(2)張清華 ：《韓愈年譜匯證》，張清華 ：《韓學(xué)研究》下冊(cè)，南京 ：江蘇教育出版社，1998年，第238頁。突然向朝廷請(qǐng)求分司東都，自投散地。這一事件的背景不見于兩《唐書》，而且韓門兩大弟子也含糊其辭，說法不一。李翱《故正議大夫行尚書吏部侍郎上柱國賜紫金魚袋贈(zèng)禮部尚書韓公行狀》(以下簡(jiǎn)稱《行狀》)云 ：

(韓公)入為權(quán)知國子博士。宰相有愛公文者，將以文學(xué)職處公，有爭(zhēng)先者，構(gòu)公語以非之，公恐及難，遂求分司東都。(3)李翱著，郝潤(rùn)華校點(diǎn) ：《李翱集》，蘭州 ：甘肅人民出版社，1992年，第83頁。

而皇甫湜《韓文公神道碑》(以下簡(jiǎn)稱《神道碑》)卻說 ：

(先生)累除國子博士，不麗邪寵，懼而中請(qǐng)分司東都避之。(4)皇甫湜 ：《皇甫持正文集》，《宋蜀刻本唐人集》第20冊(cè)，上海 ：上海古籍出版社，2012年，第93頁。

總體來看，韓愈求分司的原因當(dāng)是躲避一場(chǎng)人事糾葛。但具體而言，李翱認(rèn)為韓愈是因“爭(zhēng)先者”構(gòu)陷而求分司的，皇甫湜則認(rèn)為是韓愈不肯依附“邪寵”所致；前說多含憂讒畏譏的被動(dòng)因素，后說則強(qiáng)調(diào)韓愈剛直耿介的主觀因素。惜乎二說簡(jiǎn)略，遽難取舍。

更可怪的是，縱觀后世有關(guān)韓愈生平的考述，如洪興祖《韓子年譜》、樊汝霖《韓文公年譜》、顧嗣立《昌黎先生年譜》及當(dāng)代學(xué)者之研究，鮮有措意《神道碑》的論述，而多據(jù)《行狀》立說，并往往與韓愈自撰的一篇紀(jì)實(shí)文字——《釋言》關(guān)聯(lián)起來。(5)參見徐敏霞校輯 ：《韓愈年譜》，北京 ：中華書局，1991年，第47、87、119頁；卞孝萱等 ：《韓愈評(píng)傳》，南京 ：南京大學(xué)出版社，1998年，第135頁；陳克明 ：《韓愈年譜及詩文系年》，成都 ：巴蜀書社，1999年，第291頁；羅聯(lián)添 ：《韓愈研究》，天津 ：天津教育出版社，2012年，第64～65頁。茲為求原委，不避繁冗，迻錄于下 ：

元和元年六月十日，愈自江陵法曹詔拜國子博士，始進(jìn)見今相國鄭公。公賜之坐，且曰 ：“吾見子某詩，吾時(shí)在翰林，職親而地禁，不敢相聞。今為我寫子詩書為一通以來。”愈再拜謝，退錄詩書若干篇，擇日時(shí)以獻(xiàn)。

于后之?dāng)?shù)月，有來謂愈者曰 ：“子獻(xiàn)相國詩書乎？”曰 ：“然。”曰 ：“有為讒于相國之坐者曰 ：‘韓愈曰 ：相國征予文，予不敢匿，相國豈知我哉！’子其慎之！” 愈應(yīng)之曰 ：“愈為御史，得罪德宗朝，同遷于南者凡三人，獨(dú)愈為先收用，相國之賜大矣；百官之進(jìn)見相國者，或立語以退，而愈辱賜坐語，相國之禮過矣；四海九州之人，自百官已下，欲以其業(yè)徹相國左右者多矣，皆憚而莫之敢，獨(dú)愈辱先索，相國之知至矣 ：賜之大，禮之過，知之至，是三者于敵以下受之宜以何報(bào)？況在天子之宰乎！人莫不自知，凡適于用之謂才，堪其事之謂力，愈于二者，雖日勉焉而不逮；束帶執(zhí)笏立士大夫之行，不見斥以不肖，幸矣，其何敢敖于言乎！夫敖雖兇德，必有恃而敢行。愈之族親鮮少，無扳聯(lián)之勢(shì)于今；不善交人，無相先相死之友于朝；無宿資蓄貨以釣聲勢(shì)，弱于才而腐于力，不能奔走乘機(jī)抵巇以要權(quán)利 ：夫何恃而敖？若夫狂惑喪心之人，蹈河而入火，妄言而罵詈者，則有之矣；而愈人知其無是疾也，雖有讒言者百人，相國將不信之矣，愈何懼而慎歟？”

既累月，又有來謂愈者曰 ：“有讒子于翰林舍人李公與裴公者，子其慎歟！”愈曰 ：“二公者，吾君朝夕訪焉，以為政于天下而階太平之治 ：居則與天子為心膂，出則與天子為股肱。四海九州之人，自百官以下，其孰能不愿忠而望賜？愈也不狂不愚，不蹈河而入火，病風(fēng)而妄罵，不當(dāng)有如讒者之說也。雖有讒者百人，二公將不信之矣。愈何懼而慎？”

……

既累月，上命李公相，客謂愈曰 ：“子前被言于一相，今李公又相，子其危哉！”愈曰 ：前之謗我于宰相者，翰林不知也；后之謗我于翰林者，相國不知也。今二公合處而會(huì)言，若及愈者，必曰 ：“韓愈亦人耳，彼敖宰相，又敖翰林，其將何求？必不然！”吾乃今知免矣，既而讒言果不行。(6)韓愈著，馬其昶校注，馬茂元整理 ：《韓昌黎文集校注》，上海 ：上海古籍出版社，2014年，第77～80頁。

要之，《釋言》與《行狀》的記載確有一致之處，但僅據(jù)《釋言》難以有效解釋韓愈求分司的原因。今欲探求韓愈分司之緣由，仍需從韓集內(nèi)部進(jìn)一步尋求答案。

二、 奇詭夢(mèng)境的闡釋邊界

韓愈有《記夢(mèng)》詩一首 ：

其二，方《箋》以“三人”為爭(zhēng)先進(jìn)讒之人，而關(guān)于進(jìn)讒之人，《釋言》《行狀》皆未詳，且《記夢(mèng)》明言“我徒三人”，韓愈豈肯視讒己者為“我徒”？

其三，方《箋》以“護(hù)短憑愚”為信讒之寓，亦有可商。原詩中“護(hù)短憑愚”是譏刺“仙人”見識(shí)短淺、愚昧自大，原因是“仙人”強(qiáng)求“我”趨敬順從而不得，以致其“顏不歡”，頗有《神道碑》所謂“不麗邪寵”的意味，與信讒了無關(guān)涉。況且《釋言》《行狀》僅言有進(jìn)讒者，并無信讒事，方《箋》信讒之說，蓋出己意。

面對(duì)種種疑點(diǎn)，首先要追溯讒毀事件的緣起，即所謂“將以文學(xué)職處公”之“文學(xué)職”，究竟為何職？《新唐書·百官志》云 ：“學(xué)士之職，本以文學(xué)言語被顧問?！?13)歐陽修、宋祁 ：《新唐書》，第1183頁。這里的“學(xué)士”是一個(gè)籠統(tǒng)的概念，包括弘文學(xué)士、集賢學(xué)士和翰林學(xué)士在內(nèi)，皆得謂“文學(xué)職”。相比而言，自唐玄宗開元二十六年(738)翰林置學(xué)士以來，翰林學(xué)士專掌內(nèi)命，“因得參謀議、納諫諍，其禮尤寵”(14)歐陽修、宋祁 ：《新唐書》，第1183、1184頁。，弘文學(xué)士、集賢學(xué)士則主要履行典校、修撰圖籍等文化職能(15)毛蕾 ：《唐代翰林學(xué)士》，北京 ：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第19頁。。至德宗朝，對(duì)翰林學(xué)士“選用益重，而禮遇益親，至號(hào)為‘內(nèi)相’，又以為天子私人”(16)歐陽修、宋祁 ：《新唐書》，第1183、1184頁。，其參政職能遂臻極致。由此反觀《行狀》所載，如果韓愈將任弘文學(xué)士或集賢學(xué)士這類處于權(quán)力邊緣的職務(wù)，很難想象會(huì)有多少“爭(zhēng)先者”，自然也沒有“構(gòu)公語以非之”的必要。因此可以基本肯定，《行狀》所謂“文學(xué)職”當(dāng)是最接近權(quán)力巔峰的翰林學(xué)士一職。

李吉甫 ：永貞元年十二月二十四日，自考功郎中、知制誥充。二十七日，遷中書舍人，賜紫金魚袋。元和元年十二月，加銀青。二年正月二十一日，拜中書侍郎平章事。

裴垍 ：永貞元年十二月二十五日，自考功員外郎充。二十七日，遷考功郎中、知制誥，賜緋魚袋。元和元年十一月，加朝散大夫，賜紫。二年四月十六日，遷中書舍人。(19)丁居晦 ：《重修承旨學(xué)士壁記》，傅璇琮、施純德編 ：《翰學(xué)三書·翰苑群書》，沈陽 ：遼寧教育出版社，2003年，第33頁。

李吉甫自翰林承旨拜平章事，詔將下之夕，感出涕，謂垍曰 ：“吉甫自尚書郎流落遠(yuǎn)地，十余年方歸，便入禁署，今才滿歲，后進(jìn)人物，罕所接識(shí)。宰相之職，宜選擢賢俊，今則懵然莫知能否。卿多精鑒，今之才杰，為我言之。”垍取筆疏其名氏，得三十余人；數(shù)月之內(nèi)，選用略盡，當(dāng)時(shí)翕然稱吉甫有得人之稱。(22)劉昫等 ：《舊唐書》，第3989～3990頁。

前引《壁記》載，李吉甫于永貞元年十二月二十四日入院承旨，而此處李吉甫又謂“入禁署才滿歲”，可知其時(shí)在元和元年十二月底，距李吉甫正式拜相尚有二十余日。此時(shí)李、裴不但身極榮寵，且有“選擢賢俊”之謀議。值得注意的是，其時(shí)李吉甫尚為翰林承旨學(xué)士，李拜相后，裴垍便接替承旨一職。李、裴二人既先后領(lǐng)掌翰林學(xué)士院，其于“精鑒才杰”而疏“三十余人”之際，自然不會(huì)忽視自家的班底——翰林學(xué)士這一要職的選任。

綜上所述，無論從當(dāng)日權(quán)勢(shì)而言，還是從“選擢賢俊”這段史事來看，如果韓愈確有入翰林學(xué)士院的可能，無論如何都繞不開李吉甫、裴垍二人。由此再考《記夢(mèng)》一詩，便不難窺見韓愈與翰林學(xué)士失之交臂的一段秘史。

三、 天象書寫的空間隱喻

根據(jù)《記夢(mèng)》的鋪敘，韓愈先夢(mèng)到了一位“神官”，“神官”向韓愈講述星辰之事，他人讒毀之聲也隨之而來，但韓愈仍堅(jiān)持與同行二人追隨“神官”前行。在“神官”的導(dǎo)引下，韓愈又遇到一位“仙人”，并與之發(fā)生齟齬。韓愈不滿其“護(hù)短憑愚邀我敬”的傲慢氣勢(shì)，最終放棄了“巢神山”的計(jì)劃，回到了“世間”。值得注意的是，全詩先言天象，后寫神山之游，若以古人登神山而升天的思維模式看,(23)參見劉文典撰，馮逸、喬華點(diǎn)校 ：《淮南鴻烈集解》，北京 ：中華書局，1989年，第135頁。《記夢(mèng)》呈現(xiàn)的是一次“窺天”之旅 ：韓愈從“橫山腹”到“側(cè)身上視溪谷盲”，及至“石壇”處，感到“天風(fēng)飄飄吹我過”，時(shí)已去“天”不遠(yuǎn)。當(dāng)韓愈最終放棄“巢神山”念想時(shí)，便云“我能屈曲自世間”，清晰呈現(xiàn)了天界與人間之別。

綜觀唐詩同類意象，將朝中顯官喻為天上神仙之語并不鮮見，特別是在提到翰林學(xué)士的時(shí)候，更著意于“天上”與“人間”二重意象的對(duì)比，以凸顯翰林學(xué)士的尊貴身份。如杜甫《贈(zèng)翰林張四學(xué)士垍》 ：“翰林逼華蓋，鯨力破滄溟。天上張公子，宮中漢客星?！瓱o復(fù)隨高鳳，空余泣聚螢。此生任春草，垂老獨(dú)漂萍?！?24)杜甫著，仇兆鰲注 ：《杜詩詳注》，北京 ：中華書局，1979年，第98、100頁。劉禹錫《逢王十二學(xué)士入翰林因以詩贈(zèng)》 ：“廄馬翩翩禁外逢，星槎上漢杳難從。定知欲報(bào)淮南詔，促召王褒入九重?！?25)劉禹錫著，瞿蛻園箋證 ：《劉禹錫集箋證》，上海 ：上海古籍出版社，1989年，第693頁。王建《和蔣學(xué)士新授章服》 ：“瑞草惟承天上露，紅鸞不受世間塵。翰林同賀文章出，驚動(dòng)茫茫下界人?！?26)王建著，王宗堂校注 ：《王建詩集校注》，鄭州 ：中州古籍出版社，2006年，第325頁。楊巨源《張郎中段員外初直翰林報(bào)寄長(zhǎng)句》 ：“秋空如練瑞云明，天上人間莫問程。丹鳳詞頭供二妙，金鑾殿角直三清。方瞻北極臨星月，猶向南班滯姓名。啟沃朝朝深禁里，香爐煙外是公卿?！?27)彭定求等編 ：《全唐詩》，上海 ：上海古籍出版社，1986年，第821頁。值得注意的是，這類詩作常用星象作為象征，如“逼華蓋”“瞻北極”“星槎上漢”云云，且“華蓋”(28)仇兆鰲注 ：“《晉·天文志》 ：‘大帝上九星曰華蓋，所以蔽覆大帝之座也，蓋下九星曰杠，蓋之柄也?！恫嚏邆鳌?：‘擁華蓋而奉皇極?！ㄔ?：‘逼，言密邇帝座?！币姸鸥χ?，仇兆鰲注 ：《杜詩詳注》，第99頁。、“北極”均指帝王居所，暗示了翰林學(xué)士深居內(nèi)朝、“職親地近”“為天子私人”的特殊地位。不僅如此，楊巨源還在“瞻北極”句前，以“金鑾殿角直三清”點(diǎn)出翰林院毗鄰內(nèi)朝金鑾殿、三清殿這一具體方位，(29)參見徐松撰，李建超增訂 ：《增訂唐兩京城坊考》，西安 ：三秦出版社，2006年，第24頁。從行政區(qū)域上直觀反映出翰林學(xué)士與外朝諸官的差別，襯出“天上人間莫問程”的現(xiàn)實(shí)意蘊(yùn)。要言之，天人之別的描寫并非虛設(shè)獨(dú)造，往往暗示著翰林院位于天子內(nèi)廷這一最高權(quán)力所在地。因此，發(fā)掘詩歌中的這類“今典”，實(shí)為解析詩義的關(guān)鍵。

由此反觀韓愈這首專事托諷的《記夢(mèng)》詩，在風(fēng)格上固不同于上述酬贈(zèng)之作，但其內(nèi)里仍采用“天人之別”這一詩家慣用修辭。首四句即以星象發(fā)端 ：“夜夢(mèng)神官與我言，羅縷道妙角與根。挈攜陬維口瀾翻，百二十刻須臾間?！逼渲校傲_縷”是羅列縷述之義(30)蕭統(tǒng)編，李善等注 ：《六臣注文選》，北京 ：中華書局，2012年，第579頁。，“道妙”指所業(yè)之至高境界(31)如柳宗元《送易師楊君序》 ：“不違古師以入道妙，若弘農(nóng)楊君者其鮮矣。”顏真卿《有唐茅山元靖先生廣陵李君碑銘》 ：“年十八，志求道妙，遂師事同邑李先生，游藝數(shù)年?！表f應(yīng)物《春月觀省屬城始憩東西林精舍》 ：“道妙茍為得，出處理無偏。”見柳宗元 ：《柳宗元集》，北京 ：中華書局，1979年，第658頁；黃本驥編訂 ：《顏魯公文集》，《四部備要》第69冊(cè)，北京 ：中華書局，1989年，第69頁；孫望編著 ：《韋應(yīng)物詩集系年校箋》，北京 ：中華書局，2002年，第383頁。；那么，神官所說的“角與根”以及提攜韓愈所到的“陬維”，當(dāng)即至高境界之所在。宋人馬永卿釋云 ：“此乃言二十八宿之分野也。《爾雅》曰 ：‘壽星，角亢也。’注云 ：‘?dāng)?shù)起角亢，列宿之長(zhǎng)。’又曰 ：‘天根，氐也?！⒃?：‘下系于氐，若木之有根?！畩埚ぶ冢瑺I(yíng)室東壁也。’注云 ：‘營(yíng)室，東壁星，四方似口，故以名之?！?”(32)馬永卿 ：《嬾真子》，北京 ：中華書局，1985年，第48頁。參照現(xiàn)存最早的唐人全天星圖(S.3326)局部(33)中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所等編 ：《英藏敦煌文獻(xiàn)》第5卷，成都 ：四川人民出版社，1992年，第1、2頁彩色插圖。，圖1所示自氐五度至尾九度圖之氐四星，相對(duì)自軫十二度至氐四度圖之角二星、亢四星呈下系之狀，即所謂天根者；圖2所示自危十六度至奎四度圖之營(yíng)室二星、東壁二星相對(duì)似口，且圖左文字作“于辰在亥，為諏訾”。由此可知，《記夢(mèng)》所謂“角”即角宿，“根”乃氐宿相對(duì)于角宿、亢宿之象形，以韻腳所在，故以“根”代稱氐宿；所謂“陬維口瀾翻”(34)“陬訾”二字，馬永卿引作“娵訾”，S.3326星圖作“諏訾”，郝懿行略云 ：“《月令》注作‘諏訾’，《爾雅》作‘娵觜’，皆叚借也”，“當(dāng)作‘陬訾’”。見郝懿行 ：《爾雅義疏》，上海 ：上海古籍出版社，1983年，第771頁。，是運(yùn)化營(yíng)室、東壁之象而以星次名出之。

關(guān)于角、亢、氐之象，一般認(rèn)為“大角者，天王帝廷”(35)司馬遷 ：《史記》，北京 ：中華書局，2014年，第1548頁。；“角二星，天關(guān)也，其間天門也，其內(nèi)天庭也”(36)瞿曇悉達(dá)編，李克和校點(diǎn) ：《開元占經(jīng)》，長(zhǎng)沙 ：岳麓書社，1994年，第613頁。；“亢四星，天子之內(nèi)朝也”，“氐四星，王者之宿宮”(37)魏徵、令狐德棻 ：《隋書》，北京 ：中華書局，1973年，第543頁。。由此可見，角、亢、氐象征著天子宮殿從宮門到內(nèi)朝的基本格局，這與時(shí)人以“華蓋”“北極”象征翰林近帝居之用意不殊，只是韓愈意在托諷，對(duì)星象的選擇和鋪敘顯得奇詭而隱晦。

關(guān)于營(yíng)室、東壁之象，一般認(rèn)為“營(yíng)室為天庫”，“外有羽林以衛(wèi)帝”，“東壁主文章”(38)瞿曇悉達(dá)編，李克和校點(diǎn) ：《開元占經(jīng)》，第623、624頁。按，“羽林”是營(yíng)室之星名，從圖2所示自危十六度至奎四度圖之羽林星圖中，可見其象形。。從當(dāng)時(shí)天子所居之東內(nèi)大明宮的格局來看(參見圖3)(39)徐松撰，李建超增訂 ：《增訂唐兩京城坊考》，第19、24頁；程大昌 ：《雍錄》，《景印文淵閣四庫全書》第587冊(cè)，第282頁。，翰林院以南有左藏庫，左藏庫為天子府庫(40)參見陳仲夫點(diǎn)校 ：《唐六典》，第544～546頁。此外，20世紀(jì)50年代，考古工作者在麟德殿西北200米處發(fā)掘了一部分房屋遺址，并出土了大批唐代封泥，學(xué)者認(rèn)為是右藏庫之所在，亦在翰林院附近。參見中國科學(xué)院考古研究所編著 ：《唐長(zhǎng)安大明宮》，北京 ：科學(xué)出版社，1959年，第40～47頁；辛德勇 ：《隋唐兩京叢考》，西安 ：三秦出版社，2006年，第138～139頁。，即所謂“天庫”，翰林院以北為九仙門，九仙門外有羽林軍(41)徐松撰，李建超增訂 ：《增訂唐兩京城坊考》，第19、24頁；程大昌 ：《雍錄》，《景印文淵閣四庫全書》第587冊(cè)，第282頁。，即所謂“外有羽林以衛(wèi)帝”，而翰林院本身即所謂“主文章”之地。由此可見，營(yíng)室、東壁之象暗寓了翰林院及其周邊建筑，比起時(shí)人“金鑾殿角直三清”的平鋪直敘，韓愈的這些曲筆令人頗費(fèi)猜詳。(42)這里不妨補(bǔ)充一點(diǎn)，《記夢(mèng)》首四句以下轉(zhuǎn)入韓愈攀登“神山”之夢(mèng)境，所謂“神山”亦是翰林院之象征。在唐人來看，翰林制度之遠(yuǎn)源為漢代以尚書郎主文書制度，當(dāng)時(shí)的衙署名曰“神仙殿”。唐太宗所置文學(xué)館則被視為翰林院的前身，其中有著名的十八學(xué)士，禮遇優(yōu)厚，“時(shí)人謂之登瀛洲”。中唐以后，翰林學(xué)士地位日益崇重，“時(shí)以居翰苑，皆謂凌玉清，溯紫霄，豈止于登瀛洲哉”。眾所周知，“瀛洲”為道典中海上三神山之一，而“玉清”即道教所謂三清境之清微天。唐人既以神山比附翰林院，以見學(xué)士之清要，又以“凌玉清”襯出翰林學(xué)士與天子的近密程度。由此可以想見，韓愈《記夢(mèng)》中的“登神山”、“吹天風(fēng)”，即取時(shí)人“登瀛洲”、“凌玉清”之意，用以暗寓自己將得翰林學(xué)士一職。參見李肇 ：《翰林志》，傅璇琮、施純德編 ：《翰學(xué)三書·翰苑群書》，第1、7頁；張君房編，李永晟點(diǎn)校 ：《云笈七簽》，北京 ：中華書局，2003年，第34頁。

總而言之，《記夢(mèng)》開篇以星象作寓，“角與根”象征天子居所，暗示韓愈有機(jī)會(huì)赴內(nèi)朝任職。隨后以“營(yíng)室”“東壁”所在星次名“陬維”托出翰林院，進(jìn)一步暗示韓愈有機(jī)會(huì)出任翰林學(xué)士。這里，之所以用“陬維”代稱，不僅是深晦其事的需要，同時(shí)也需兼用“陬(娵)訾之口”義轉(zhuǎn)領(lǐng)“口瀾翻”三字，表現(xiàn)“爭(zhēng)先者”不欲韓愈入翰林而興謗語。至“百二十刻須臾間”句，仍以星宿運(yùn)行為喻(43)“所謂百二十刻者，蓋渾天儀之法。二十八宿從右逆行，經(jīng)十二辰之舍次，每辰十二刻，故云百二十刻”。見馬永卿 ：《嬾真子》，第48頁。，意謂謗語傳播之迅疾，與《行狀》“有爭(zhēng)先者，構(gòu)公語以非之”的記載相合。

四、 夢(mèng)境映射的翰苑糾葛

通過天象隱喻的分析，可對(duì)《記夢(mèng)》的托寓內(nèi)容作一番大致勾勒 ：“挈攜陬維”意謂有某位“神官”將要提攜韓愈入翰林院任學(xué)士；“我徒三人共追之”意謂與韓愈交厚的兩人也一同追隨那位“神官”，爭(zhēng)取入院；“一人前度安不?！币庵^在三人力爭(zhēng)入院的過程中，有一人比較順利，得以率先入院。而后韓愈遇到某位“仙人”，這時(shí)韓愈已感到“天風(fēng)飄飄吹我過”，意謂帝居不遠(yuǎn)，入院在即。又云“我以指撮白玉丹，行且咀噍行詰盤”，“白玉丹”是一種仙丹(44)“白玉”即韓愈《進(jìn)學(xué)解》所謂“玉札”者，參見梅彪集 ：《石藥爾雅》，北京 ：中華書局，1985年，第2頁。，服食仙丹便得升天，韓愈借此再次暗示自己即將入院。然而韓愈發(fā)現(xiàn)“仙人”言語之弊，對(duì)此韓愈并未避諱而加以“詰盤”，致使仙人“綽虐顧我顏不歡”。韓愈由此認(rèn)識(shí)到“仙人”并非“賢圣”，其出言之用意不過是“邀我敬”——讓我趨敬順從，這是性情耿介的韓愈所無法接受的。最后，韓愈明確表達(dá)了自己的立場(chǎng) ：寧愿“屈曲世間”、沉淪下僚，也不愿趨附“仙人”而窺天，最終毅然放棄了翰林學(xué)士這一要職。那么，究竟誰為韓愈之“我徒”、誰為挈攜韓愈入院之“神官”、誰為希望韓愈趨敬之“仙人”呢？今結(jié)合李吉甫、裴垍“選擢賢俊”之史事，不難一一落實(shí)。

如前所述，李吉甫于元和元年底擔(dān)任翰林承旨學(xué)士之時(shí)，曾委托即將接任承旨的裴垍“選擢賢俊”。與此相應(yīng)的是，翰林學(xué)士院就在元和元年至二年間經(jīng)歷了一次較大規(guī)模的人事變動(dòng)。元和元年初，學(xué)士院在院者七人，即李吉甫、裴垍、衛(wèi)次公、李程、張聿、王涯、李建。(45)傅璇琮 ：《唐翰林學(xué)士年表》，《唐翰林學(xué)士傳論》，沈陽 ：遼海出版社，2011年，第636頁。到元和二年四月時(shí)，學(xué)士院除李吉甫拜相、裴垍任承旨外，舊學(xué)士?jī)H余王涯一人，其余數(shù)人皆陸續(xù)出院。其中，李建于元和元年最先出院，衛(wèi)次公、張聿恰在李吉甫拜相的元和二年正月出院，李程則于同年四月出院。(46)參見岑仲勉 ：《翰林學(xué)士壁記注補(bǔ)》，《郎官石柱題名新考訂》(外三種)，上海 ：上海古籍出版社，1984年，第232頁；傅璇琮 ：《唐翰林學(xué)士年表》，《唐翰林學(xué)士傳論》，第637頁。值得注意的是，同年新入院學(xué)士有李絳、崔群(47)丁居晦 ：《重修承旨學(xué)士壁記》，傅璇琮、施純德編 ：《翰學(xué)三書·翰苑群書》，第33頁。，二人皆為韓愈摯交。據(jù)史載，李絳、崔群與韓愈“定交久矣”，三人早年同游于梁肅之門(48)王定保撰，陽羨生校點(diǎn) ：《唐摭言》，上海 ：上海古籍出版社，2012年，第53頁。，貞元八年又同登“龍虎榜”(49)徐松撰，孟二冬補(bǔ)正 ：《登科記考補(bǔ)正》，北京 ：北京燕山出版社，2003年，第539頁。，韓愈嘗謂李絳云“愈于久故游從之中，伏蒙恩獎(jiǎng)知待，最深最厚，無有比者”(50)韓愈 ：《與華州李尚書書》，韓愈著，馬其昶校注，馬茂元整理 ：《韓昌黎文集校注》，第255頁。，嘗謂崔群云“(仆)所與交往相識(shí)者千百人，……至于心所仰服，考之言行而無瑕尤，窺之閫奧而不見畛域，明白淳粹，輝光日新者，惟吾崔君一人”(51)韓愈 ：《與崔群書》，韓愈著，馬其昶校注，馬茂元整理 ：《韓昌黎文集校注》，第209頁。。這樣看來，韓愈視李絳、崔群為“我徒”，應(yīng)該說是恰如其分的。從入院具體時(shí)間來看，李絳率先于元和二年四月八日入院，崔群則于當(dāng)年十一月六日入院(52)丁居晦 ：《重修承旨學(xué)士壁記》，傅璇琮、施純德編 ：《翰學(xué)三書·翰苑群書》，第33頁。，相差約七個(gè)月，反觀《記夢(mèng)》所謂“我徒三人”之中“一人前度安不危”的描述，與李絳率先入院這一細(xì)節(jié)也是吻合的。韓愈合李絳、崔群并稱“我徒三人”，當(dāng)可無疑。

那么，究竟是誰欲提攜“我徒三人”呢？《舊唐書·裴垍傳》載 ：

垍在翰林，舉李絳、崔群同掌密命，……其余量材賦職，皆葉人望，選任之精，前后莫及。(53)劉昫等 ：《舊唐書》，第3992頁。

如果《記夢(mèng)》的描述是準(zhǔn)確的，即當(dāng)日某一位“神官”同時(shí)提攜“我徒三人”，那么成功推薦了李絳、崔群的裴垍，也就是“我徒三人”中韓愈的推薦人，韓、李、崔三人大概都在裴垍為李吉甫“精鑒才杰”的名單之內(nèi)。換言之，《記夢(mèng)》所謂“神官”當(dāng)即有著“量材賦職”之眼光、接替李吉甫擔(dān)任翰林承旨學(xué)士的裴垍。那么，在“神官”之后出現(xiàn)的、最終導(dǎo)致韓愈放棄翰林學(xué)士的那位“仙人”，很可能就是位在裴垍之上、由翰林承旨升任宰相的李吉甫。

具體而言，從元和元年末李吉甫、裴垍之謀議，到元和二年十一月崔群入院，間隔了將近一年的時(shí)間，足可想見此番選任絕非裴垍一夕“精鑒才杰”之功，此后李吉甫在裴氏推薦名單的基礎(chǔ)上親自“選擢賢俊”的過程，當(dāng)是決定翰林學(xué)士人選的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。從這一時(shí)期出入院諸學(xué)士的情況來看，新任學(xué)士李絳、崔群固然堪稱“才杰”“賢俊”，而出院諸學(xué)士亦無絲毫遜色。衛(wèi)次公“弱冠舉進(jìn)士”，主事者“目為國器，擢居上第”(54)劉昫等 ：《舊唐書》，第4197頁。，李程被時(shí)人推為“詞賦之最”(55)“李相國程、王仆射起、白少傅居易兄弟、張舍人仲素，為場(chǎng)中詞賦之最”。見趙璘 ：《因話錄》，上海 ：古典文學(xué)出版社，1957年，第82頁。，張聿被白居易譽(yù)為“萬言舊手才難敵”(56)白居易 ：《歲暮枉衢州張使君書并詩因以長(zhǎng)句報(bào)之》，白居易著，謝思煒校注 ：《白居易詩集校注》，北京 ：中華書局，2006年，第1610～1611頁。，李建更是被元白交譽(yù)為“德潤(rùn)行膻”的“楨干”之才(57)白居易 ：《祭李侍郎文》，白居易著，謝思煒校注 ：《白居易文集校注》，北京 ：中華書局，2011年，第148頁。。此等人物，為何會(huì)在李吉甫“選擢賢俊”之際陸續(xù)出院呢？今從李建相關(guān)史料中可見一斑。元稹《唐故中大夫尚書刑部侍郎上柱國隴西縣開國男贈(zèng)工部尚書李公墓志銘》載，李建于元和元年出院，且未得守本官左拾遺，而是改任詹事府司直這一閑官。(58)元稹 ：《唐故中大夫尚書刑部侍郎上柱國隴西縣開國男贈(zèng)工部尚書李公墓志銘》，元稹著，冀勤點(diǎn)校 ：《元稹集》，北京 ：中華書局，2010年，第675頁。白居易《有唐善人碑》謂李建云 ：

翰林時(shí)，以視草不詭隨，退官詹府。詹府時(shí)，以貞恬自處，不出戶輒數(shù)月。(59)白居易著，謝思煒校注 ：《白居易文集校注》，第164頁。

視草之任，乃翰林學(xué)士本職，院中得令學(xué)士詭隨附和者，唯有“位在諸學(xué)士上”的翰林承旨學(xué)士。(60)元稹 ：《承旨學(xué)士院記》，傅璇琮、施純德編 ：《翰學(xué)三書·翰苑群書》，第8頁。李建出院之際，李吉甫尚任承旨，由此可知，李建出院乃由不肯依附深得憲宗寵信、時(shí)任承旨學(xué)士且即將拜相的李吉甫所致。李建不附李吉甫的后果是，不僅罷任學(xué)士，就連他的清要本官——左拾遺亦不得守，竟被投閑置散，改任詹事府司直。(61)詹事府司直(正七品上)品秩雖高于左拾遺(從八品上)，但為東宮閑官，其清要程度遠(yuǎn)不及“其選甚重”而得“供奉諷諫”的左拾遺(參見賴瑞和 ：《唐代中層文官》，北京 ：中華書局，2011年，第94～125頁)。宜乎白居易謂之“退官”。此后，李建雖已遠(yuǎn)離朝政核心，卻仍謹(jǐn)小慎微竟至“數(shù)月不出戶”。從這一避謗自保的舉動(dòng)不難看出，李建出院后仍未能擺脫仕途上的險(xiǎn)境。(62)有關(guān)詹事府司直這一邊緣官職的遷轉(zhuǎn)情況，從現(xiàn)有史料中無從窺知。如果比照高層文官之例，三省顯官之失勢(shì)，往往先改東宮官，先使之遠(yuǎn)離朝政核心，繼而外貶。如依此例，李建宜乎“數(shù)月不出戶”而“貞恬自處”矣。由此推斷，元和初期學(xué)士院的人事變動(dòng)并非正常的官員遷轉(zhuǎn)，不乏李吉甫在“流落遠(yuǎn)地十余年”、朝中“后進(jìn)人物罕所接識(shí)”的情況下，排斥異己、培植后進(jìn)的色彩。因此，當(dāng)李吉甫一旦發(fā)現(xiàn)像李建這類不肯附和順從之人，即便“德潤(rùn)行膻”、文采出眾，也不會(huì)再委以學(xué)士之職，反而斥逐打壓。反觀《記夢(mèng)》中韓愈與“仙人”會(huì)面后的境遇，與李建因觸忤李吉甫而不得擔(dān)任翰林學(xué)士的遭遇，頗為相似?？梢哉f，“護(hù)短憑愚邀我敬”的“仙人”形象，正是韓愈為他所不愿趨附的宰相李吉甫而設(shè)。

綜上所述，韓愈《記夢(mèng)》一詩中，“我徒三人”指自己和李絳、崔群，“神官”指裴垍，“仙人”指李吉甫，通篇托寓了韓愈與翰林學(xué)士失之交臂這段鮮為人知的經(jīng)歷，裴垍“挈攜”是韓愈入院的契機(jī)，與李、崔“共追”反映入院過程漫長(zhǎng)曲折，最終韓愈不肯趨附于李吉甫，是韓愈未能入院的直接原因。

五、 結(jié) 語

元和元年末，李吉甫將拜相，有意培植后進(jìn)人才，裴垍因薦韓愈、李絳、崔群三人充翰林學(xué)士。翰林學(xué)士地位貴重，人皆向往，三人之外不乏爭(zhēng)位進(jìn)讒者。在這種情形下，李吉甫有意試探韓愈，使其依附用命。韓愈性格耿介，不肯趨敬，言語間觸忤吉甫，憤辭學(xué)士之職。韓愈又恐吉甫追仇，旋自請(qǐng)分司東都以避之。

由此反觀皇甫湜《神道碑》“不麗邪寵，懼而中請(qǐng)分司東都避之”云云(68)皇甫湜斥李吉甫為“邪寵”，不僅是為韓愈鳴不平，大概也與李吉甫參與制造元和三年制舉案有一定關(guān)系。參見孫羽津 ：《元和政治與奇詭詩風(fēng)之關(guān)系窺管》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期。，與這段史事正相吻合；而李翱《行狀》僅記“有爭(zhēng)先者，構(gòu)公語以非之”，容易使人理解為韓愈因遭讒毀而求分司，不若《神道碑》切實(shí)。