張夢妍 劉 震

(復(fù)旦大學(xué) 文史研究院，上海 200433)

南詔大理國以來，云南各地特別是大理地區(qū)，遺存了大量的佛教梵文金石、寫卷文獻(xiàn)。20世紀(jì)，隨著昆明地藏寺經(jīng)幢(現(xiàn)藏昆明市博物館)的發(fā)現(xiàn)，以及大理北湯天等地阿吒力教寫經(jīng)的發(fā)現(xiàn)與研究的展開，其中所包含的使用城體梵文寫成的相關(guān)文本也日漸得到了學(xué)界的關(guān)注。本文擬在回顧云南梵文文獻(xiàn)先行研究的基礎(chǔ)上，以大理市博物館所藏“至正四年追為亡人楊觀音護(hù)神道碑”為例，嘗試對(duì)其中梵文部分進(jìn)行?？?、整理與考訂，以期對(duì)其中包含的西南絲綢之路上佛教傳播的信息有所揭示。

一、 關(guān)于云南大理梵文文獻(xiàn)的先行研究

歷史上，云南梵文金石文獻(xiàn)大量出現(xiàn)，但真正開始對(duì)該類文獻(xiàn)關(guān)注和研究的，始于上世紀(jì)20年代，是由西方學(xué)者開啟的。路易·菲諾(Louis Finot)與維克多·戈路波(Victor Goloubew)、李華德(Walter Liebenthal) 等分別在《法國遠(yuǎn)東學(xué)院院刊》(BEFEO)、《華裔學(xué)志》(MonumentaSerica)、《中印研究》(Sino-IndianStudies)，以及《印度歷史季刊》(IndianHistoricalQuanterly)上發(fā)表論文，報(bào)告在云南發(fā)現(xiàn)的梵文碑刻情況。(1)Louis Finot and Vitor Goloubew, “Le Fan-tseu t’a de Yunnanfou,” Bulletin de I’école fran?ais d’Extréme-Orient XXV (1925: 435-448); Walter Liebenthal, “Sanskrit Inscription from Yunnan I (and the Dates of Foundation of the Main Pagodas in that Province),” Monumenta Serica, VII (1947, repr.1970): 1-40; Walter Liebenthal, “A Sanskrit Inscription from Yünnan,” Sino-Indian Studies III (1947): 10-12; Walter Liebenthal, “Sanskrit Inscriptions from Yunnan II,” Sino-Indian Studies V,1 (1955): 46-68; Walter Liebenthal, “An Early Buddha Statue from Yunnan,” Indian Historical Quarterly 32 (1956): 354-355.

路易·菲諾與維克多·戈路波在文章中著重介紹昆明地藏寺經(jīng)幢情況，考述其歷史背景，在線描圖的基礎(chǔ)上，對(duì)經(jīng)幢逐層進(jìn)行造像分析，并在文末分別附上經(jīng)幢梵文部分的拓片，以及前6行的梵文(即《佛頂尊勝陀羅尼》)的轉(zhuǎn)寫。需要注意的是，依據(jù)菲諾等人論文中公布的拓片，以及對(duì)經(jīng)幢實(shí)地拍攝的照片，我們重新對(duì)其論文中的轉(zhuǎn)寫情況進(jìn)行檢討。從中可以發(fā)現(xiàn)，限于時(shí)代，菲諾等人的轉(zhuǎn)寫情況較為粗疏，仍有很多地方有待進(jìn)一步修正。

李華德的相關(guān)研究基礎(chǔ)且重要。因其在燕京學(xué)社、北京大學(xué)的工作機(jī)會(huì)，上世紀(jì)40年代在云南地區(qū)收集到了一些梵文金石材料。其收集到的梵文材料以梵文塔磚為主。李華德在此基礎(chǔ)上，一方面考論塔磚中文字來源地的歷史源流，另一方面對(duì)所收集到的17種篇幅長短不一的塔磚梵文做了轉(zhuǎn)寫與釋讀。尤其重要的是，該論文在路易·菲諾與維克多·戈路波的基礎(chǔ)上，對(duì)昆明地藏寺經(jīng)幢的梵文內(nèi)容做了進(jìn)一步的辨識(shí)。該文章的結(jié)論是 ：9世紀(jì)初中國佛教進(jìn)入云南時(shí)，塔式寺廟已經(jīng)建立，并且存在著一些更早的佛教類型，這些進(jìn)程是相對(duì)緩慢的，自尼泊爾、阿薩姆，經(jīng)由緬甸來到云南。李華德在結(jié)論部分還特別提到，漢地影響的時(shí)段是非常短暫的。云南由于與其東鄰的隔絕，漸漸在兩個(gè)世紀(jì)中發(fā)展出獨(dú)特的佛教文化，其中的塔磚可以看作此觀點(diǎn)的支持，即在此時(shí)塔磚的文本內(nèi)容中，尊勝陀羅尼是缺席的，這與宋及更晚些時(shí)候的梵文碑是不同的。這一結(jié)論顯然與新時(shí)期中國學(xué)者討論云南密教(阿吒力教)更多繼承漢地傳統(tǒng)的觀點(diǎn)是有差異的。

此后，相當(dāng)長的一段時(shí)間中，對(duì)云南梵文的釋讀研究基本處于停滯狀態(tài)。封興伯(Oskar von Hinüber)基于上世紀(jì)四五十年代西方學(xué)者在云南的考古研究，分別釋讀了兩方云南墓碑拓片中的梵文部分。(2)Oskar von Hinüber, “Two Dharani Inscriptions from Tombs at Dali (Yunnan)，” The Journal of the Siam Society 77.1 (1989): 55-59.在釋讀的基礎(chǔ)上，與傳世梵文本進(jìn)行了比對(duì)，發(fā)現(xiàn)在很多詞句中有無法對(duì)應(yīng)的地方。另一方面，這兩方墓碑，雖然刻寫的同是“佛頂尊勝陀羅尼神咒”，但對(duì)比兩者，文本也存在差異。由此可見，在此基礎(chǔ)上收集更多原始文獻(xiàn)，進(jìn)行分類比勘，梳理演變情況是非常必要的。

2000年后，一些本土研究者開始進(jìn)行有關(guān)云南梵文文獻(xiàn)的釋讀研究。林光明《城體梵字入門》，分別釋讀了《張勝溫畫卷》末的梵文“多心寶幢”“護(hù)國寶幢”以及一方墓志中陀羅尼碑刻。(3)林光明:《城體梵字入門》，臺(tái)北 ：嘉豐出版社，2006年，第255～280頁。值得注意的是，根據(jù)拓片圖像判斷，林光明所釋讀轉(zhuǎn)寫的陀羅尼碑刻與封興伯釋讀轉(zhuǎn)寫的第一方，為同一方拓片。但兩者進(jìn)行釋讀轉(zhuǎn)寫時(shí)使用的參照文本不同，封興伯使用的是李華德(4)Walter Liebenthal, “Sanskrit Inscriptions from Yunnan II,” Sino-Indian studies V, 1(1955): 46-68.公布的另一方云南同類文本的拓片作為參照，林光明所使用的是《藏密真言寶典》(5)中國藏語系高級(jí)佛學(xué)院研究室、中國佛教文化研究所編 ：《藏密真言寶典》，北京 ：宗教文化出版社，2001年，第32～35頁。中《尊勝佛母真言》的文本。也就是說，封興伯所使用的是同一地域范圍內(nèi)同一文本體系內(nèi)的文本進(jìn)行?？?，而林光明所使用的是一個(gè)可能文本來源本身已存在巨大差異的文本進(jìn)行參校。由于兩者所使用的參校本不同，在拓片的一些字母辨識(shí)方面存在差異。對(duì)于該拓片的釋讀，仍有待進(jìn)一步利用更多的相關(guān)資料進(jìn)行比定。

此外，還出現(xiàn)了張文君《云南遺存城體梵文釋讀》(6)張文君:《云南遺存城體梵文釋讀》，陜西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015年。專門研究作品。該論文主要釋讀了云南城體梵文中《心經(jīng)》、《佛頂尊勝陀羅尼》兩文本，其中又以《心經(jīng)》的對(duì)勘為主，嘗試對(duì)云南文本進(jìn)行內(nèi)部比勘，參校其他梵文?？北?，并在梵文文法層面進(jìn)行一定說明，取得了一定的成果。而對(duì)《佛頂尊勝陀羅尼》部分的釋讀顯然用力不足。

從整體研究情況看，該論文作者敢于嘗試對(duì)云南梵文文獻(xiàn)進(jìn)行釋讀整理，有利于學(xué)術(shù)推進(jìn)。當(dāng)然，論文中也存在值得商榷之處。第一，整體來講，作者在釋讀比勘的工作底本選擇問題上應(yīng)該有更加明確的說明。以《心經(jīng)》部分的釋讀為例，作者選擇了劍川文化館所藏碑刻《心經(jīng)》(明成化年間)，和大理五華樓出土《張長老墓碑》(元代中后期)進(jìn)行對(duì)勘。但根據(jù)介紹和文獻(xiàn)的現(xiàn)狀，《張勝溫畫卷》最后的“多心寶幢”所刻《心經(jīng)》為大理國時(shí)期(938～1254)，顯然早于作者所選兩個(gè)?？北荆摪姹局辽賾?yīng)作為比勘云南梵文《心經(jīng)》中的一個(gè)參校本。(7)關(guān)于《張勝溫畫卷》的年代，目前存在三種不同觀點(diǎn)，宋濂題跋“理宗嘉熙四年”(1240)說，楊曉東“南宋孝宗淳熙七年”(1180)，李霖燦“孝宗乾道八年”(1172)。參考楊曉東 ：《張勝溫〈梵像卷〉述考》，《美術(shù)研究》1990年第2期；黃正良、張錫祿 ：《20世紀(jì)以來大理國張勝溫畫〈梵像卷〉研究綜述》，《大理學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。第二，在對(duì)《佛頂尊勝陀羅尼》進(jìn)行釋讀時(shí)，選擇目前所見最早的《大理國楊俊升墓碑》(1972，大理五華樓出土)。在大理市博物館，筆者見到此碑，此碑漫漶較為嚴(yán)重，很難保證釋讀的準(zhǔn)確。(8)作者的釋讀“過于整齊”，同時(shí)與上文提及的林光明(2006)的釋讀“過于一致”。

可以看到，先行研究的確注意到對(duì)云南梵文文獻(xiàn)的釋讀整理，但多是就某一方拓片文獻(xiàn)的點(diǎn)狀整理研究。這種研究方式最容易出現(xiàn)的問題是在不參考同類文獻(xiàn)的情況下，由于選取的拓片本身的某些特點(diǎn)，導(dǎo)致釋讀的準(zhǔn)確性很難保證。進(jìn)行全面系統(tǒng)且準(zhǔn)確的整理，一方面需要全面收集云南梵文材料，另一方面需要在對(duì)文獻(xiàn)分類的基礎(chǔ)上，進(jìn)行多層面的釋讀比勘，以期盡可能客觀還原其本身變化情況。

二、 “至正四年追為亡人楊觀音護(hù)神道碑”的轉(zhuǎn)寫、比勘與整理

限于篇幅，此處我們以現(xiàn)藏于大理市博物館的至正四年(1344)的梵文火葬墓碑為中心，對(duì)其中的梵文文本進(jìn)行轉(zhuǎn)寫、比勘與整理。本文所依據(jù)的梵文碑圖像，來自2016年大理市博物館在西安碑林的拓片展，即《蒼洱鐫石——大理歷代名碑拓片精品展》圖冊(cè)中的圖像。該碑1972年由大理市五華樓拆出，存于大理市博物館。碑陽為梵文，碑陰有漢字2行，為“南無西方極樂世界大慈大悲一切諸大菩薩(1行)。至正四年十一月二十三日故六十六壽終(2行)”。(9)參見楊世鈺等 ：《大理叢書·金石篇》第四卷，昆明 ：云南民族出版社，2010年，第1864頁。該梵文碑保存了準(zhǔn)確的紀(jì)年信息，便于進(jìn)一步的歷史考證，同時(shí)拓片清晰度較高，釋讀條件良好，基于這些，本文選取該拓片進(jìn)行文獻(xiàn)釋讀分析。

根據(jù)相關(guān)研究，我們分別選取了時(shí)間上非常接近的居庸關(guān)云臺(tái)刻石(至正二年—至正四年)、朝鮮半島演福寺銅鐘(至正六年，1346)，以及在尼泊爾發(fā)現(xiàn)的一份寫本中的相關(guān)內(nèi)容，作為該梵文碑文本整理的參校本。

居庸關(guān)云臺(tái)刻石分別用梵、藏、蒙、回、(西)夏、漢六種文字造刻了《佛頂尊勝陀羅尼經(jīng)》、《如來心陀羅尼經(jīng)》等。19世紀(jì)以來，隨著學(xué)者們對(duì)居庸關(guān)西夏文等的介紹，居庸關(guān)六體刻石進(jìn)入到人們的研究視野。隨后不斷有學(xué)者發(fā)表拓片、進(jìn)行音寫、錄文等工作。本文所利用的是村田治郎、藤枝晃等學(xué)者在上世紀(jì)50年代的研究著作《居庸關(guān)》(10)村田治郎、藤枝晃 ：《居庸関》，京都 ：京都大學(xué)工學(xué)部，1955～1957年。中所整理的文本作為參校，該書相較其他著作，各體拓片、轉(zhuǎn)寫、校訂與整理更加完備，是較為理想的參校材料。在下文的文本校訂中，該版本簡寫作“居”。

朝鮮半島的演福寺銅鐘，是至正六年(1346)由元朝匠人制作完成的。上世紀(jì)80年代，末松保和、湯山明等學(xué)者對(duì)該銅鐘中的銘文進(jìn)行了詳細(xì)研究。(11)末松保和 ：《高麗演福寺鐘銘について》，《東洋學(xué)報(bào)》第66號(hào)，1985年，第319～324頁；湯山明 ：《演福寺銅鐘の梵語銘文覚書——この小論を末松保和教授に捧ぐ》，《東洋學(xué)報(bào)》第66號(hào)，1985年, 第325～362頁。該銅鐘也與云南梵文碑的時(shí)代非常接近，也是較為理想的參校材料。在下文的文本校訂中，該版本簡寫作“演”。

三、 釋讀比勘分析與結(jié)論

針對(duì)云南出現(xiàn)的“至正四年追為亡人楊觀音護(hù)神道碑”，通過利用年代相近的幾種梵文金石、寫本資料進(jìn)行比勘基礎(chǔ)上的文本釋讀，可以看到，幾個(gè)文本在基本框架層面是相同的，從中也可以看到《佛頂尊勝陀羅尼經(jīng)》在14世紀(jì)東亞范圍廣泛傳播的情況。這也反映出密宗信仰在整個(gè)東亞范圍內(nèi)的傳播情況。

當(dāng)然，這種信仰的情況，在廣闊的地域范圍內(nèi)并不是完全相同的。僅就此文所進(jìn)行的《佛頂尊勝陀羅尼經(jīng)》內(nèi)容的文本比對(duì)而言，也能夠發(fā)現(xiàn)四種文本之間的親緣關(guān)系并不相同。云南“至正四年追為亡人楊觀音護(hù)神道碑”與居庸關(guān)本中的藏文本、尼泊爾寫本之間的關(guān)系更加密切。這一點(diǎn)最突出地表現(xiàn)在該陀羅尼的附加文本部分。在云南本中，陀羅尼結(jié)束后又附加的小段其他陀羅尼，成為該文本的一個(gè)突出特點(diǎn)。這段附加的陀羅尼，僅見于居庸關(guān)六體碑中的藏文本部分，經(jīng)過比勘，兩者在文本上基本一致。而由于居庸關(guān)六體碑藏文結(jié)尾部分侵蝕嚴(yán)重，利用云南本，反過來又可以補(bǔ)充釋讀居庸關(guān)藏文漫漶部分。從書寫傳統(tǒng)的角度來說，云南本、居庸關(guān)藏文碑文部分體現(xiàn)出《佛頂尊勝陀羅尼經(jīng)》與另一小段陀羅尼真言搭配的使用習(xí)慣。而尼泊爾寫本，雖附加文本內(nèi)容不盡相同，也體現(xiàn)出了陀羅尼末尾附加真言的使用習(xí)慣。另一個(gè)方面，從添加的真言文本，也可以看到云南梵文碑刻所代表的密教傳統(tǒng)，與西藏密教傳統(tǒng)所具有的密切關(guān)系。

綜合漢譯的情況看，除《佛說大乘觀想曼拏羅凈諸惡趣經(jīng)》外，漢譯中并沒有形成體系完備“惡趣凈空”密教儀式的文本系統(tǒng)，更多的時(shí)候只扼要地抽取了其中的根本真言，輯錄進(jìn)了相關(guān)陀羅尼集中。從中可以看出，“惡趣凈空”的密教儀軌在漢地的影響遠(yuǎn)不及該儀軌文本在藏譯本傳播地域內(nèi)產(chǎn)生的影響綿長深遠(yuǎn)。

本文“至正四年追為亡人楊觀音護(hù)神道碑”中，《佛頂尊勝陀羅尼》與“一切惡趣凈空陀羅尼”組合出現(xiàn)。同樣地，這種現(xiàn)象也出現(xiàn)在與造刻時(shí)代幾近相同的居庸關(guān)過街塔的六體刻石的藏文部分，而在其他五種語言的文本中，這一小段陀羅尼是不曾見到的。從中可以看到，一方面在藏譯文本所影響的區(qū)域，在14世紀(jì)左右“滅罪度亡”的宗教功用文本中，出現(xiàn)一種尊勝咒與惡趣凈空陀羅尼組合使用的趨勢，另一方面也可以看到云南梵文碑的傳統(tǒng)與藏譯儀軌文本的密切關(guān)系。

四、 余 論

就該云南梵文文獻(xiàn)本身來說，其中固然包含許多文本上的錯(cuò)誤，需要依靠其他參校本以及梵文文法對(duì)其原始面貌進(jìn)行還原與重構(gòu)修訂，但在?？钡倪^程中也發(fā)現(xiàn)，例如“sidhya”等的寫法，相對(duì)于居庸關(guān)、演福寺等幾個(gè)參校本來說，更接近標(biāo)準(zhǔn)梵語。從某種程度上說，云南文本的傳承可能更加接近密教傳播的源頭。這些仍有待對(duì)云南及相鄰區(qū)域內(nèi)更多梵文文獻(xiàn)的比勘與解讀。

從方法論層面來說，本文希望利用文獻(xiàn)的釋讀、比勘等語文學(xué)的方法，梳理文本之間的編輯邏輯，重新建構(gòu)或還原在西南絲綢之路上，印度佛教后期，密教傳播的軌跡與路線。從另一個(gè)角度講，也是為云南梵文文獻(xiàn)及其所代表的佛教傳統(tǒng)進(jìn)行源流回溯。近年來，日本學(xué)者進(jìn)行了深入考古研究的印度奧里薩邦，出土了一定數(shù)量的梵文陀羅尼石刻。在Gregory Schopen、田中公明等學(xué)者的研究中，釋讀了其中的一些石刻資料，發(fā)現(xiàn)了《寶篋印陀羅尼》、《如來法身偈》等梵文石刻文本，而這些文本在云南佛塔塔磚等建筑構(gòu)件中也有發(fā)現(xiàn)，李華德等人的研究論文也對(duì)這些文獻(xiàn)有所提及。(23)田中公明 ：《オリッサ州ウダヤギリII出土の石刻陀羅尼について》，《東洋文化研究所紀(jì)要》第166冊(cè)，2014年，第151～161頁; Gregory Schopen, Figments and Fragments of Mahāyāna Buddhism in India: More Collected Papers (Honolulu: University of Hawai’i Press, 2005): 314-344.與此同時(shí)，奧里薩邦出土的梵文陀羅尼石刻在字體方面，也與云南梵文字體字形相近?；谏鲜鲋T多情況，發(fā)源于印度東部的密教傳統(tǒng)，很有可能經(jīng)西南絲綢之路，到達(dá)云南，并在更廣泛的地域內(nèi)產(chǎn)生影響。鑒于這些，對(duì)奧里薩、云南、西藏等西南絲綢之路沿線陀羅尼碑刻的綜合研究，是十分必要的。

當(dāng)然，本文的釋讀研究只是相關(guān)研究中的一個(gè)切入點(diǎn)。進(jìn)行這樣的歷史建構(gòu)嘗試，不能僅僅依靠一塊或幾塊梵文金石文獻(xiàn)。一方面，云南遺存的梵文金石文獻(xiàn)本身就存在著歷史演變問題，對(duì)相當(dāng)數(shù)量的云南金石文獻(xiàn)的釋讀，也是梳理云南本身梵文歷史傳統(tǒng)的題中之意。另一方面，建立在一定釋讀數(shù)量基礎(chǔ)上的研究，所回溯的承傳歷史也才更具有客觀性。