吳友海

摘 要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在全國推廣以來，在有效懲治犯罪、提高司法效率、節(jié)約司法資源、維護(hù)社會主義法治方面發(fā)揮了積極作用。但是，仍然存在速裁程序期限規(guī)定不合理、與自首、坦白的界限不明等相關(guān)法律規(guī)定不完善帶來的適用困惑，也存在值班律師制度運(yùn)行難等實(shí)務(wù)問題。建議將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)規(guī)定納入刑法，取消速裁程序10日期限的規(guī)定，對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴范圍進(jìn)行限制，并通過提高值班律師“出勤率”、提高值班律師的履職回報等方式解決律師資源不足和履職不到位的問題。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 值班律師 速裁程序 上訴 訴訟效率

一、問題的提出

2018年10月26日修訂的《刑事訴訟法》將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)定為重要原則，2019年12月30日起施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《刑訴規(guī)則》）也順應(yīng)形勢，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的一些重點(diǎn)問題作出回應(yīng)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對及時有效懲罰犯罪、提高司法效率、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定具有重要作用。以筆者所在的L院為例，2019年以來認(rèn)罪認(rèn)罰的全面推廣適用，對于檢察實(shí)務(wù)工作帶來的明顯改變主要體現(xiàn)在：一是辦案時間整體有所縮短，訴訟效率顯著提升;二是庭審時控辯激烈對抗及翻供現(xiàn)象明顯下降;三是庭審時間顯著減少，節(jié)約公訴資源。但是，隨著制度的不斷推行和實(shí)踐的不斷深入，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在適用中也出現(xiàn)了一些問題。在此，擬從基層檢察工作實(shí)務(wù)的角度出發(fā)，探討在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中遇到的一些問題及對策建議，以期與廣大同行參酌。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中存在的問題

（一）法律規(guī)定不完善帶來的適用困惑

1.刑法規(guī)定缺失，影響法律適用。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度目前只規(guī)定于刑事訴訟法、刑訴規(guī)則等，刑法中從輕、減輕處罰的情節(jié)尚未增加相應(yīng)的條款，這使得起訴書或量刑建議書中對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰情節(jié)始終沒有刑法條款可以引用。目前在從輕或減輕處罰的根據(jù)上，仍只能引用坦白、自首、立功等法定情節(jié)，以及退贓退賠、刑事和解等酌定情節(jié)，這樣既不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推廣適用，也不利于促進(jìn)社會上對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解和接受。僅僅從起訴書、判決書結(jié)論部分所表述的理由、引用的法律條款，民眾是無法理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)體依據(jù)究竟在哪里，反而可能對刑事訴訟中僅因選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序就能夠得以從寬處罰的現(xiàn)象感到疑惑。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬如果只規(guī)定在程序法，而未在實(shí)體法上予以體現(xiàn)，就如同空中樓閣，總顯得不是那么真實(shí)。

2.與自首、坦白的界限不明，模糊了從寬尺度?！皟筛呷俊薄蛾P(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）第9條第2款規(guī)定：“認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度一般應(yīng)當(dāng)大于僅有坦白，或者雖認(rèn)罪但不認(rèn)罰的從寬幅度。對犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié)，同時認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)給予相對更大的從寬幅度。認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白不作重復(fù)評價?！逼渲小安蛔髦貜?fù)評價”在實(shí)踐中往往容易出現(xiàn)理解上的分歧，是認(rèn)罪認(rèn)罰就不需要再對自首、坦白情節(jié)進(jìn)行評價并且作為從寬情節(jié)，還是認(rèn)罪認(rèn)罰后仍需要對自首、坦白情節(jié)予以評價，只不過在從寬幅度的計(jì)算時僅計(jì)算認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度，無需加上自首、坦白的從寬幅度？由于目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并未寫入刑法，認(rèn)定被告人認(rèn)罪認(rèn)罰而予以從輕處罰時，未能有實(shí)體法依據(jù)可以引用，因此認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與自首、坦白的適用問題如果不能梳理妥當(dāng)，不只是從寬幅度上會產(chǎn)生歧義，在制作起訴書、判決書等法律文書時也會產(chǎn)生法律條款引用的疑惑。

3.速裁程序期限規(guī)定不合理，降低訴訟效率?！缎淌略V訟法》第172條、《刑訴規(guī)則》第273條均規(guī)定： “人民檢察院對于…符合速裁程序適用條件的，應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)作出決定…”在捕訴一體改革后，檢察人員還面臨著7日內(nèi)審結(jié)批捕案件的任務(wù)。如此一來，當(dāng)出現(xiàn)公訴案件和批捕案件的時效沖突時，檢察人員的辦案壓力驟增。并且，實(shí)踐中經(jīng)常會遇到一些案件，雖然事實(shí)清楚，但仍然需要對一些證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，或者因開展追贓挽損、刑事和解、對傷情鑒定進(jìn)行文證審查、羈押必要性審查工作等，導(dǎo)致案件超出了10日期限。如果根據(jù)法律規(guī)定，即使再簡單的案件這時也不能適用速裁程序，反而降低了速裁程序的適用率，影響了司法效率。另外，公訴環(huán)節(jié)用時越短，意味著值班律師介入的時間就越少，那么如何有效對犯罪嫌疑人提供法律幫助就成了另一個需要考慮的問題。因此，用10日期限來限制速裁程序的適用未免過于絕對，是對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提高司法效率初衷的背離。

4.上訴條件限制不到位，浪費(fèi)司法資源?！吨笇?dǎo)意見》第45條第2項(xiàng)規(guī)定：“發(fā)現(xiàn)被告人以量刑不當(dāng)為由提出上訴的，原判量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴，維持原判…”。實(shí)踐中，當(dāng)法院根據(jù)檢察院的量刑建議作出一審判決之后，被告人以量刑建議偏重為由提出上訴的例子并不乏見，L院僅在2019年下半年就有4起（均被駁回上訴）。其原因主要有二：一是被告人確實(shí)認(rèn)為判刑過重，因此提起上訴;二是被告人以上訴為手段，追求留所執(zhí)行余刑的目的。無論是哪一種原因，都是對認(rèn)罪認(rèn)罰量刑協(xié)商的一種“違約”，是濫用上訴權(quán)的表現(xiàn)。既然量刑建議已經(jīng)過自愿“協(xié)商，”那么被告人對于量刑結(jié)果就應(yīng)該有了預(yù)判，如果真的發(fā)現(xiàn)有不妥之處，最遲也應(yīng)在庭審終結(jié)之前提出。如果在一審判決作出之后，再以此為由提起上訴，表面上是行使自己的訴訟權(quán)利，實(shí)際上卻是對司法資源的肆意浪費(fèi)。

（二）推行值班律師制度的實(shí)務(wù)困難

1.僧多粥少，難以滿足實(shí)際需求。《指導(dǎo)意見》第10條第2款規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，沒有辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)（看守所）應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強(qiáng)制措施等法律幫助?！辈⑶遥鶕?jù)《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時，必須有值班律師在場。

以筆者所在地區(qū)為例，看守所每周只有1天安排2名值班律師派駐，尚未能做到“工作日全覆蓋”。犯罪嫌疑人申請會見值班律師時，每周也只有1天能會見，并且會見的值班律師與見證認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署的值班律師很可能不是同一個律師。檢察人員只能將所有準(zhǔn)備簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的案件集中1天到看守所統(tǒng)一辦理，如此一來就經(jīng)常出現(xiàn)不同檢察人員之間、檢察人員與犯罪嫌疑人之間對值班律師的“需求沖突”。

2.職責(zé)虛設(shè)，難以充分提供法律幫助。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第12條規(guī)定，值班律師的職責(zé)為：提供法律咨詢、對程序適用、罪名及量刑建議、案件處理等提出建議或意見;可以會見犯罪嫌疑人、查閱案件材料，幫助申請變更強(qiáng)制措施等，幾乎涵蓋了辯護(hù)律師在審查起訴階段的絕大部分職責(zé)。值班律師的職責(zé)決定了其地位的重要性，在正確理解辯護(hù)概念的前提下，不難理解值班律師即使不出庭，其在偵查階段、審查起訴階段，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益的職責(zé)也都屬于辯護(hù)。但實(shí)踐中的情況卻是，由于值班律師的工作回報較低導(dǎo)致其參與積極性不高，律師資源無法滿足實(shí)際案件需求，犯罪嫌疑人對其信賴度不高，相關(guān)業(yè)務(wù)不熟悉等因素，值班律師在履職過程中，很難最大限度地保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。

以筆者所在L院為例，從2019年全面推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以來，尚未有一例案件出現(xiàn)值班律師主動申請閱卷、對案件處理提出建議、代為申請變更強(qiáng)制措施、對量刑建議提出不同意見等情況。絕大部分值班律師的作用僅限于見證認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署。另外，由于很多值班律師對于刑期的計(jì)算并不熟悉，對案件證據(jù)情況也一無所知，往往難以在見證時對犯罪嫌疑人提供充分的法律幫助。

三、完善建議

（一）完善法律規(guī)定

1.將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)定納入刑法。在傳統(tǒng)的起訴書制作格式中，對于被告人法定從重處罰、從輕處罰的依據(jù)，向來僅引用刑法條文，從未有引用刑事訴訟法的先例。刑法解決的主要是犯罪構(gòu)成、刑罰與量刑情節(jié)等問題，刑事訴訟法解決的則是訴訟程序選擇與程序進(jìn)程、訴訟權(quán)利義務(wù)保障等問題。因此，直接引用刑事訴訟法條文作為對被告人從輕處罰的依據(jù)，從法理上也講不通。另外，如果不將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬寫入刑法，容易導(dǎo)致在實(shí)踐中對于犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié)，同時認(rèn)罪認(rèn)罰的，對其從寬處罰的幅度出現(xiàn)重復(fù)評價的現(xiàn)象，而背離了《指導(dǎo)意見》的本意。

要解決上述問題，首要任務(wù)就是在刑法中增加認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的條款，使之在刑事訴訟中真正言之有理、適之有據(jù)。具體可以考慮在《刑法》第67條增加第4款規(guī)定：犯罪嫌疑人具有前三款規(guī)定的自首或坦白情節(jié)，符合認(rèn)罪認(rèn)罰適用條件且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以在自首或坦白基礎(chǔ)上進(jìn)一步從寬處罰。如此一來，既將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與自首、坦白區(qū)別開來，又不割裂彼此之間的聯(lián)系，在選擇適用上可以因案制宜。

2.取消速裁程序10日期限的規(guī)定。從根本上講，無論是速裁程序、簡易程序還是普通程序，都是對于庭審程序而言的。在審查起訴階段就對速裁程序的適用提出限制，未免“張冠李戴”。如此規(guī)定可能是為了提高檢察人員的工作效率，但是從目前的實(shí)踐結(jié)果來看，反而減少了庭審階段速裁程序的適用比例。因此，建議在法律規(guī)定中，剔除關(guān)于審查起訴階段適用速裁程序必須在10日內(nèi)審結(jié)的規(guī)定;或者增加規(guī)定：在審查起訴階段未能10日內(nèi)審結(jié)的案件，如果符合速裁程序適用條件，在起訴時仍可以建議法院適用速裁程序進(jìn)行審理。

3.限制認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴范圍。被告人的上訴權(quán)本是維護(hù)其合法訴訟權(quán)利的一道重要屏障，但是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，控辯雙方已經(jīng)就本案的定罪、量刑依法進(jìn)行了“協(xié)商”。這種協(xié)商遵循民法中的“合法、公平、公正、守信”等原則，但又不完全等同于民事協(xié)商。主要體現(xiàn)在，它不能隨意“毀約”，這也與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用目的相契合。如果被告人總是在認(rèn)罪認(rèn)罰后因?qū)ε辛P結(jié)果不滿意而隨意提起上訴，那么認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率優(yōu)勢又從何體現(xiàn)？如果被告人真的無法接受量刑結(jié)果，完全可以在一審判決前提出異議，這個時間也應(yīng)視為對量刑異議的最后期限。因此在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件中，對被告人上訴權(quán)作出一定的限制，顯得非常有必要。建議在刑事訴訟法中規(guī)定：適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件，被告人不得僅以量刑結(jié)果偏重為由提出上訴，否則法院可不予受理。

（二）完善值班律師制度

1.解決值班律師資源不足的問題。一是提高值班律師的“出勤率”。為了解決案件需求與律師資源之間的矛盾，《指導(dǎo)意見》第11條規(guī)定：值班律師可以定期值班或輪流值班，律師資源短缺的地區(qū)可以通過探索現(xiàn)場值班和電話、網(wǎng)絡(luò)值班相結(jié)合，在人民法院、人民檢察院毗鄰設(shè)置聯(lián)合工作站，省內(nèi)和市內(nèi)統(tǒng)籌調(diào)配律師資源，以及建立政府購買值班律師服務(wù)機(jī)制等方式，保障法律援助值班律師工作有序開展。但客觀地講，大部分上述措施目前可操作性都不高。并且，其中諸如電話值班、網(wǎng)絡(luò)值班等措施是否能適應(yīng)實(shí)際需求，尚待實(shí)踐檢驗(yàn)。相對而言，由政府出面協(xié)調(diào)購買值班律師服務(wù)，提高值班律師出勤率的方式比較能滿足目前的需求。

二是提高批捕環(huán)節(jié)的輕罪不捕率。對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，不應(yīng)當(dāng)僅注重于公訴環(huán)節(jié)，在批捕環(huán)節(jié)，就可以考慮對認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人從寬處理。最直接的方式，就是“構(gòu)罪不捕”。《刑訴規(guī)則》第11條規(guī)定，檢察院在辦理刑事案件的各個訴訟環(huán)節(jié)，都應(yīng)當(dāng)做好認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)工作。第140條則規(guī)定，對于一些罪行較輕、認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人，可以作出不批準(zhǔn)逮捕或者不予逮捕的決定。對于一些罪行輕微、認(rèn)罪態(tài)度好、采用非羈押強(qiáng)制措施不至于影響訴訟進(jìn)程的犯罪嫌疑人不予批準(zhǔn)逮捕，不僅能提高犯罪嫌疑人認(rèn)罪積極性、減少看守所的羈押壓力，還能減輕檢察人員在審查起訴環(huán)節(jié)適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的工作壓力，不至于因?yàn)榈却蛋嗦蓭熞娮C而拖延辦案期限，提高辦案效率。

三是加強(qiáng)羈押必要性審查。在審查起訴階段，對于一些認(rèn)罪態(tài)度較好、證據(jù)已經(jīng)基本固定、案件事實(shí)已經(jīng)查清且不存在必須逮捕情形的犯罪嫌疑人，在排除潛逃、串供、毀滅證據(jù)、威脅證人等不利因素后，可以依法變更為取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住等強(qiáng)制措施。對這些犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施，一方面可以彰顯檢察機(jī)關(guān)既依法辦案，也兼顧人文關(guān)懷，另一方面又可以將認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署工作放到變更強(qiáng)制措施后進(jìn)行，避免為了等待值班律師見證而不得不拖延時間的尷尬。

2.解決值班律師履職不到位的問題。一是提高值班律師的履職回報。律師行業(yè)畢竟是一個盈利性的行業(yè)，決定值班律師是否履職盡責(zé)的一個最根本因素就是能否保障其“付出與回報成正比”。要求一個律師為了幾百元的報酬，在看守所呆上一天，為與其沒有委托關(guān)系的犯罪嫌疑人提供法律幫助，從人性上講，有些過于理想化。因此，通過提高值班律師的履職回報，提升其工作積極性，從而更好地實(shí)現(xiàn)為犯罪嫌疑人提供法律幫助的初衷，就顯得尤為現(xiàn)實(shí)和必要。具體回報方式，可以探索實(shí)行值班律師履職績效評價制度，作為律師行業(yè)評先評優(yōu)的根據(jù);探索值班律師與法律援助律師、辯護(hù)律師的無縫轉(zhuǎn)化，即在當(dāng)事人需要援助律師或委托辯護(hù)時的優(yōu)先選擇權(quán);直接從經(jīng)濟(jì)上提高待遇等。

二是提高值班律師的專業(yè)素養(yǎng)?，F(xiàn)階段，一些律師執(zhí)業(yè)范圍非常廣，既可以代理刑事案件，又可以代理民事案件、行政訴訟案件，“雜而不精”的現(xiàn)象比較普遍。在這樣的執(zhí)業(yè)背景下，很難要求其作為值班律師能夠在案件事實(shí)、罪名、適用程序、量刑幅度等方面真正向犯罪嫌疑人提供有建設(shè)性的幫助。因此，應(yīng)盡量選擇一些對刑事辯護(hù)相對比較熟悉的、甚至是專門從事刑事辯護(hù)的律師來擔(dān)任值班律師。并且，要對值班律師開展經(jīng)常性的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，特別是對量刑規(guī)范方面的培訓(xùn)，使其在向犯罪嫌疑人提供法律幫助的過程中真正做到“履職到位”。

三是提高值班律師的工作便利。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第12條、《刑訴規(guī)則》第268條、第269條的規(guī)定，值班律師履職過程中可以會見犯罪嫌疑人、查閱案卷材料，了解案情等。但問題是，值班律師的履職過程如何界定？非值班時間是否可以認(rèn)定為延續(xù)履職？值班律師在非值班時間如何申請會見犯罪嫌疑人？在非值班時間會見是否需要辦案機(jī)關(guān)同意？值班律師對于一些重大疑難、特別是案卷材料繁多的案件如何閱卷？《刑訴規(guī)則》似乎并未明確規(guī)定檢察人員安排值班律師會見犯罪嫌疑人的權(quán)力或義務(wù)。筆者以為，值班律師與辯護(hù)律師的根本差別就在于“公益性”，是國家在犯罪嫌疑人無能力或不愿意聘請辯護(hù)律師的情況下，委派律師強(qiáng)制性保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，但究其根底，其履行的也是辯護(hù)律師的大部分工作職責(zé)。因此，從工作制度設(shè)計(jì)上，給予值班律師最大限度的便利，方便其隨時會見犯罪嫌疑人、隨時閱卷等，還是很有必要的。這一點(diǎn)，需要法律進(jìn)一步明確或授權(quán)。

目前由于各地司法水平不均衡、地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平差異等因素，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在全國全面推廣適用過程中難免會出現(xiàn)一些問題和困難，但是相信隨著這項(xiàng)制度在實(shí)務(wù)中的不斷深入推進(jìn)，將會逐漸展現(xiàn)其強(qiáng)大的生命力，為我國的法治進(jìn)程添光增彩。