劉文娟

摘? 要：梁啟超、錢穆分別撰有學(xué)術(shù)史著作《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，基于不同層面對清代學(xué)術(shù)發(fā)展史進行了宏觀的概括與細致的分析。兩部著作在差異性基礎(chǔ)上，表現(xiàn)出經(jīng)世致用思想、高尚品德氣節(jié)、創(chuàng)新理念推崇，呈現(xiàn)出宏觀建構(gòu)、考鏡源流、實事求是、嚴謹縝密等特點。當(dāng)今學(xué)術(shù)界對兩部著作所滲透的撰述理念、體例差異等研究取得了一定成果，但對其共通之處沒有充分論述。全面總結(jié)已有研究成果，做出深入反思，汲取學(xué)術(shù)養(yǎng)分，無疑具有重要的學(xué)術(shù)史意義。

關(guān)鍵詞：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》;錢穆;梁啟超

中圖分類號：K092 ???文獻標識碼：A ???文章編號：1009-8135（2020）01-0047-08

有清一代學(xué)術(shù)，可圈可點者眾?？陀^總結(jié)清代學(xué)術(shù)發(fā)展史，不僅對了解清代學(xué)術(shù)成就具有重要意義，且有利于后人追本溯源，廓清中國學(xué)術(shù)史發(fā)展脈絡(luò)。在這方面，章太炎《訄書·清儒》率先關(guān)注，其后劉師培《近儒學(xué)術(shù)系統(tǒng)論》亦對清代學(xué)術(shù)概況進行了有價值的回顧。遺憾的是章太炎、劉師培的研究系統(tǒng)性、全面性均顯不足，未形成專門著作，論述失于粗淺，不能將宏觀建構(gòu)與考證辨析相結(jié)合，因而無法清晰展現(xiàn)清代學(xué)術(shù)發(fā)展的全景。相比之下，梁啟超、錢穆均著有同名《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，既宏觀論述有清一代學(xué)術(shù)之發(fā)展，又微觀考索清代重要的學(xué)術(shù)流派、代表人物、主要觀點，仔細比對各流派之間、學(xué)人之間的學(xué)術(shù)差異，在中國學(xué)術(shù)史上享有崇高地位。

一、梁啟超、錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》研究史述略

錢著自產(chǎn)生后，即引起學(xué)界廣泛關(guān)注。據(jù)筆者統(tǒng)計，學(xué)界對兩部著作的研究論文共37篇，包括撰述思想、研究方法的導(dǎo)讀、評議，也有對兩部著作的比較研究。涉及最多的是兩部著作的差異，比如對宋學(xué)的態(tài)度、對乾嘉漢學(xué)的臧否、對吳派與皖派的品藻，對黃宗羲、顧炎武、王夫之、康有為等人的評價，等等。

首先是將兩部著作的對讀，包括體例提煉、優(yōu)劣評價以及思想淵源的追溯。陳麗平《梁啟超、錢穆〈中國近三百年學(xué)術(shù)史〉的著述思想之辨異》^[1]，從兩部著作對“學(xué)術(shù)”界定之差異、學(xué)術(shù)體例思想之差異、學(xué)術(shù)視野之考辨三方面展開剖析，著重關(guān)注兩部著作的差異性。胡文生《梁啟超、錢穆同名作〈中國近三百年學(xué)術(shù)史〉之比較》^[2]，針對兩部著作價值比較的可比性原則、所選擇的體裁對20世紀中國學(xué)術(shù)史書寫的影響、撰寫的時代局限性問題展開論述，其中也涉及兩部著作的某些相通之處，但未展開論述。呂詡欣《論錢穆〈中國近三百年學(xué)術(shù)史〉——兼與梁啟超〈中國近三百年學(xué)術(shù)史〉的比較》^[3]，論述了錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》（以下簡稱“錢著”）的由來，提煉了錢著的精髓，認為錢著具有通史的共通意識，是從文化史的角度審視、剖析、總結(jié)中國學(xué)術(shù)的流變，是學(xué)術(shù)史與社會史的交錯融合;從學(xué)術(shù)態(tài)度上講，錢著在撰述過程中對以往歷史充滿著溫情與敬意。王花英《論梁啟超、錢穆同名之作〈中國近三百年學(xué)術(shù)史〉之比較》^[4]，總結(jié)了梁啟超《中國近三百年學(xué)術(shù)史》（以下簡稱“梁著”）與錢著的特點，包括梁著敘述的清代學(xué)術(shù)源流及所受政治影響，近三百年重要學(xué)派及代表人物的學(xué)術(shù)思想、清代學(xué)者整理舊學(xué)的總成績;錢著中清代學(xué)術(shù)的源流，近三百年四個階段的學(xué)術(shù)思想，等等。文章對兩著介紹較細致，遺憾的是分開敘述，沒有進行細致的比對。

也有研究者對兩部著作是否存在真正的可比性作出反思。李長銀《梁啟超、錢穆〈中國近三百年學(xué)術(shù)史〉平議》，對以往學(xué)者研究中過于強調(diào)兩部著作之異給予撥正，認為“梁啟超、錢穆先后建立了不同的清代學(xué)術(shù)史研究范式?！吨袊倌陮W(xué)術(shù)史》則是他們由以建立不同的研究范式的同名代表作。以往學(xué)界多關(guān)注二書在體例、組織、著述宗旨等方面的異，忽視了二書在這幾方面的同。實際上，梁、錢《學(xué)術(shù)史》是清代學(xué)術(shù)史研究領(lǐng)域的兩部和而不同之作。而往昔學(xué)者的考察之所以存在過分求異的取向，主要在于他們對梁啟超、錢穆二人學(xué)術(shù)認識的偏差及對《〈清儒學(xué)案〉序》的誤讀”^[5]。此文對進一步審視兩部著作的共通性很有啟示作用。

也有學(xué)者將兩部著作置于整個清代學(xué)術(shù)史背景中加以衡量。羅志田《道咸“新學(xué)”與清代學(xué)術(shù)史研究——〈論中國近三百年學(xué)術(shù)史〉導(dǎo)讀》一文，從學(xué)術(shù)發(fā)展史脈絡(luò)重新權(quán)衡了兩部著作，強調(diào)兩書均未出道咸“新學(xué)”之大范圍，乾嘉漢學(xué)的觀念相對被忽視，使得后學(xué)在接受近三百年“學(xué)術(shù)”時存在偏頗，指出：“應(yīng)把清代漢學(xué)一脈的章太炎、劉師培等人關(guān)于清學(xué)的論述匯聚而表述，使之與梁、錢二著并列而為清代學(xué)術(shù)史領(lǐng)域的主要參考書?！?sup>[6]劉巍《二三十年代清學(xué)史整理中錢穆與梁啟超胡適的學(xué)術(shù)思想交涉——以戴震研究為例》，將錢穆、梁啟超、胡適對清代學(xué)術(shù)史中心人物戴震的研究加以比較，考察三人在當(dāng)時學(xué)術(shù)思想的互滲、交涉，“與梁啟超、胡適對戴震思想學(xué)術(shù)的一致肯定和褒揚不同，錢穆針鋒相對地對戴震力加貶抑。其崇宋抑漢的思路，從學(xué)術(shù)觀的角度看，是對胡適、梁啟超倡導(dǎo)基于漢學(xué)的學(xué)術(shù)方法和學(xué)術(shù)精神而造成瑣碎偏枯的學(xué)風(fēng)的批評;從文化觀的角度看，是本著一種以文化民族主義為內(nèi)容的后五四的文化反省意識，對胡適等人所持的全盤西化主張的匡正”^[7]。該文對梁氏、錢氏的評價是比較深刻的。

其次是對兩部著作的分別剖析，從思想及體例上進行論述。解析梁著者，主要關(guān)注其成書歷程及學(xué)術(shù)思想。趙燦鵬《梁啟超〈中國近三百年學(xué)術(shù)史〉成書問題辨析》認為：“梁啟超《中國近三百年學(xué)術(shù)史》為全面總結(jié)有清一代學(xué)術(shù)思想的開拓性著作，為清代學(xué)術(shù)史研究奠定了基本格局，影響至為深遠。但關(guān)于這部廣泛流傳的著作本身的歷史，迄今尚少有比較細致準確的研究。關(guān)于此書的成書過程與早期版本情形，既有學(xué)術(shù)文獻的敘述頗不明朗?！?sup>[8]該文從文獻學(xué)視角，考證了梁著的成書過程，對梁著成書初期的歷史進行了細致的爬梳，深入討論了梁著從撰述、發(fā)表至成書過程中諸多問題，資料詳實可靠，為進一步的理論研究提供了文獻基礎(chǔ)。

探究錢著者，主要是將《中國近三百年學(xué)術(shù)史》與錢氏史學(xué)思想相勾連，對其學(xué)術(shù)思想發(fā)展脈絡(luò)進行梳理。張笑龍《錢穆、余英時對清代學(xué)術(shù)思想史的研究》提出：“錢穆認為清代經(jīng)史之學(xué)從宋明性理之學(xué)發(fā)展而來，他對乾嘉經(jīng)學(xué)考據(jù)多有批評;余英時指出，學(xué)術(shù)思想從宋明到清代發(fā)展，是由‘尊德性向‘道問學(xué)的轉(zhuǎn)變。錢穆論清代學(xué)術(shù)思想，多結(jié)合政治、社會等各方面因素綜合考察;余英時則以‘內(nèi)在理路的研究路徑來解釋清代學(xué)術(shù)思想流變。在清代學(xué)術(shù)史領(lǐng)域，錢穆、余英時的研究有著重要地位?！?sup>[9]該文不僅揭示了錢著的學(xué)術(shù)價值，而且關(guān)注其學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)性及對后世的影響。

綜上所述，學(xué)術(shù)界對兩部著作的研究，關(guān)注差異性較多，總結(jié)共同性較少。有鑒于此，本文擬對二書體現(xiàn)的共通性進行論述。

二、梁啟超、錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》文本特征

同為清代學(xué)術(shù)史上的拓宇之作，二書對學(xué)術(shù)史的整體建構(gòu)、對文獻的分析論述，以及學(xué)術(shù)研究的精神宗旨，有些共通性值得我們探討。錢穆先生曾言：“梁任公于論學(xué)內(nèi)容固多疏忽，然其文字則長江大河，一氣而下，有生意、有浩氣，似較太炎各有勝場，即如清代學(xué)術(shù)概論，不論內(nèi)容，專就其書體制言，實大可取法。”^[10]對梁氏撰寫學(xué)術(shù)史之方式大加褒揚。錢著在學(xué)術(shù)史構(gòu)建、邏輯、論述方面較梁著更為成熟，客觀上亦有繼承和發(fā)展。

梁著是在清華大學(xué)講授學(xué)術(shù)史的講義，卒后由北平書肆刊印。作為《清代學(xué)術(shù)概論》的姊妹篇，以梁氏政治家獨特、客觀的視角梳理了中國近三百年學(xué)術(shù)發(fā)展的宏觀脈絡(luò)，成為近世研究清代學(xué)術(shù)的代表作。全書由16個專題組成，分別對清代學(xué)術(shù)變遷及政治關(guān)聯(lián)作出探析;對清代中期以前的學(xué)術(shù)加以總結(jié);以學(xué)派、學(xué)案為統(tǒng)領(lǐng)，論述清初至清中期的重要學(xué)派，枚舉其中關(guān)鍵人物、學(xué)術(shù)成就及治學(xué)經(jīng)驗、方法;對“清代學(xué)者整理舊學(xué)之總成績”加以厘定，分經(jīng)學(xué)、史學(xué)等門類進行梳理，全面介紹方志、地理、譜牒、歷算、樂學(xué)及其他科學(xué)領(lǐng)域的代表人物和成就。

錢穆先生于1931年秋任教于北大，除校方規(guī)定擔(dān)任的中國上古史、秦漢史兩門課程外，又自選兼任學(xué)術(shù)史課程。錢著共14章，以史學(xué)家之視角，述有清一代之學(xué)術(shù)，遠追溯于兩宋，近討源于晚明東林，以人為綱，自黃梨洲以迄康長素，述其師承淵源，理其發(fā)展演變，三百年學(xué)術(shù)發(fā)展脈絡(luò)，清晰地呈現(xiàn)在讀者面前。第一章《引論》述清代學(xué)術(shù)的源起及與宋明學(xué)術(shù)的關(guān)系，第二至十四章為各時期學(xué)術(shù)代表人物，主要集中在明末清初、乾嘉、晚清三個時期，包括黃宗羲、王夫之、顧炎武、顏元、李塨、閻若璩、毛奇齡、戴震、章學(xué)誠、焦循、阮元、凌廷堪、龔自珍、曾國藩、陳澧、康有為等人。

兩部著作雖體例有別，然所涉內(nèi)容之恢弘，對文獻考證之細致，研究結(jié)論之客觀，敘次語言之曉暢，都彰顯了卓越的學(xué)術(shù)價值，成為學(xué)術(shù)史研究的典范之作。綜觀二書，在述學(xué)特征上主要有以下相似處。

（一）宏觀建構(gòu)，內(nèi)容全面

梁啟超非常重視治學(xué)，強調(diào)“我們做這類文獻學(xué)問，要懸著三個標準以求到達：第一求真……第二求博……第三求通”^[11]。梁著論述《陽明學(xué)派之余波及其修正》時，述及撰述學(xué)術(shù)史之觀點：“著學(xué)術(shù)史有四個必要的條件：第一，敘一個時代的學(xué)術(shù)，須把那時代重要各學(xué)派全數(shù)網(wǎng)羅，不可以愛憎為去取。第二，敘某家學(xué)說，須將其特點提挈出來，令讀者有很明顯的觀念。第三，要忠實傳寫各家真相，勿以主觀上下其手。第四，要把個人的時代和他的一生經(jīng)歷大概敘述，看出那人的全人格?！?sup>[12]45體現(xiàn)了他治學(xué)術(shù)史的全面性和思想上重人品的重要特點。

梁著以“學(xué)術(shù)”為單位，介紹了有清一代學(xué)術(shù)發(fā)展概況。不僅僅著眼于儒學(xué)的發(fā)展，更涉及諸多領(lǐng)域，如《清代學(xué)者整理舊學(xué)之總成績》對文字學(xué)、史學(xué)、方志學(xué)、地理學(xué)、歷算學(xué)都有論述，幾乎涉及所有學(xué)科概況，充分體現(xiàn)了作者宏闊的視野和恢弘全面的建構(gòu)。每一章節(jié)介紹一兩位學(xué)人為主，結(jié)合其生平、交游，輻射出一個相關(guān)學(xué)術(shù)局域網(wǎng)。個別章節(jié)（史學(xué)、經(jīng)學(xué)、歷算學(xué)）后附有當(dāng)時名家的介紹和評價，拓寬了學(xué)術(shù)視角。

作者對各派人物觀點的闡釋，呈現(xiàn)出多維性、全面性與完整性。第二部分述及重要學(xué)派主要人物的學(xué)術(shù)觀點時，選取眾多資料來輔證所述學(xué)派代表人物的立場，引述本人著作或他人評述文字，全面論證，不僅為讀者理清脈絡(luò)，而且便于全面把握其學(xué)術(shù)思想。如關(guān)于黃宗羲的介紹，引用了六本著作中的十余段文字來剖析其思想，既從宏觀上勾勒黃宗羲學(xué)術(shù)思想的發(fā)展軌跡，又對著作中的觀點進行細致分析。

錢著亦是如此，如論王夫之，推崇他“能辟佛、老以返諸儒”^[13]108，其學(xué)博大精深。就體例而言，錢著雖以學(xué)案體編排結(jié)構(gòu)，與梁啟超的“漢學(xué)”傾向相比，更偏重于“宋學(xué)”。然錢先生亦十分關(guān)注有清一代學(xué)術(shù)脈絡(luò)的梳理，對不同學(xué)者、學(xué)派之間的淵源追溯、師承流變以及其間的融合交錯，都有整體的把握和細致的考量。比如對戴震《孟子字義疏證》之分析：“東原《孟子字義疏證》，其大不同于《緒言》者，厥為其對‘理字所下之界說。其開宗明義第一句即曰：‘理者，察之而幾微必以別之名也。此由是《緒言》之意，而繼是則曰：‘理也者，情之不爽失也。未有情不得而理得者也……天理云者，言乎自然之分理也。自然之分理，以我之情絮人之情，而無不得其平是也。在己與人皆謂之情，無過情無不及情之謂理。夫而后確切指明理之即為人情?！?sup>[13]377“此所謂忠恕、反躬者，亦《緒言》所未及，而《疏證》所特詳也?！?sup>[13]381“凡此皆為確切指出理之即本于人欲，即出于懷生畏死、飲食男女之情，為《緒言》所未及，而《疏證》三卷所不厭再三申述之新義也?！?sup>[13]382“故《原善》辯性欲，《緒言》辯理氣，至《疏證》欲辯理欲，乃匯合前兩書為一說，而其對宋儒之見解，則《原善》全未提及，《緒言》已有譏排，而《疏證》最為激昂，此則其大校也?！?sup>[13]386不憚其繁，反復(fù)申張，曲盡其妙。

錢著對史傳文學(xué)手法頗多汲取，將具有相似點的學(xué)人放在一章中論述，且有“互見”筆法的融入，避免了全書整體布局的重復(fù)。第五章《顏習(xí)齋李恕谷》、第八章《戴東原》的敘述即是如此。又如第十二章《曾滌生附羅羅山》敘述“曾氏學(xué)術(shù)淵源”時，寫到：“其為學(xué)淵源，蓋得之桐城姚氏，而又有聞于其鄉(xiāng)先輩之風(fēng)而起者。初，乾隆時，海內(nèi)爭務(wù)博雅考訂，號為漢學(xué)，而桐城姚鼐姬傳獨以古文辭名，學(xué)者相從，稱桐城派。其持論頗與漢學(xué)家異……姚氏晚主鐘山書院講席，門下著籍者，有上元管同異之、梅曾亮伯言、桐城方東樹植之、姚瑩石甫，由稱高足。姚氏卒后，其輩行最尊推祭酒者為梅伯言。”^[13]628此處將桐城派的傳承譜系詳細羅列，不僅使讀者對曾國藩的學(xué)術(shù)淵源有了清晰認識，而且理清了與曾國藩相關(guān)的學(xué)人的交際情況，由點到面，呈現(xiàn)出網(wǎng)狀的人際關(guān)系和縱橫交錯的學(xué)術(shù)脈絡(luò)，不僅有時間上的延續(xù)，也有空間上的拓展，增強了論述的廣度與深度。諸如此類的措置，既保證了清代重要流派都有所涉及，又避免了章節(jié)設(shè)置的重復(fù)。

錢著一定程度上是為補前作之不足而作，故布局更為完整謹嚴。尤其是篇首還論述了兩宋學(xué)術(shù)，對晚明至清末的學(xué)術(shù)發(fā)展詳細羅列，用整整一章篇幅論述康有為的學(xué)術(shù)思想。在論及顧炎武學(xué)術(shù)思想時，梁著重點關(guān)注顧炎武學(xué)術(shù)思想與前代的承襲及對后世的導(dǎo)向，其學(xué)術(shù)思想的形成則涉及較淺;錢著則全面梳理了顧亭林思想之源流，對整體布局與局部和諧的考量，可以說，錢著的表現(xiàn)手法是非常成熟且完美的。

（二）資料詳實，考勝于史

梁著、錢著均對清代學(xué)術(shù)史上的重要學(xué)派作了詳細考證，通過文獻甄別與分析，理清學(xué)術(shù)淵源，注重從發(fā)展史角度揭示代表人物的思想特點和學(xué)術(shù)特征。

首先，對重要詩文流派的發(fā)展階段進行細致考證，追本溯源。

梁著溯及浙東學(xué)術(shù)淵源時，引章學(xué)誠宏論加以闡釋：“梨洲黃氏，出蕺山劉氏之門，而開萬氏弟兄經(jīng)氏之學(xué)，以至全氏祖望輩，尚存其意……世推顧亭林氏為開國儒宗，然自是浙西之學(xué)，不知同時有梨洲出于浙東，雖與顧氏并峙，而上宗王、劉，下開二萬，較之顧氏，淵遠而流長矣?！?sup>[12]90關(guān)于顧炎武、黃宗羲二人及其開創(chuàng)的學(xué)術(shù)特點，章學(xué)誠概括為：“顧氏宗朱，而黃氏宗陸。”^[12]90“浙東貴專家，浙西尚博雅。”^[12]91梁氏進而指出，“浙東學(xué)風(fēng)，從梨洲、季野、謝山以至于章實齋，厘然自成一系統(tǒng)，而其貢獻最大者實在史學(xué)”^[12]94，一言中的，直截了當(dāng)總結(jié)出浙東學(xué)派的最主要學(xué)術(shù)價值。

錢著第八章《戴東原》（戴學(xué)與惠棟）有言：“今考惠學(xué)淵源與戴學(xué)不同者，戴學(xué)從尊宋述朱起腳，而惠學(xué)則自反宋復(fù)古而來……亭林為《音學(xué)五書》……吳學(xué)之遠源也……至蘇州惠氏出，而懷疑之精神變?yōu)楹V信，辨?zhèn)沃Ψ蜣D(zhuǎn)向求真，其還歸漢儒者，乃自蔑棄唐、宋而然……故以徽學(xué)與吳學(xué)較，而吳學(xué)實為急進，為趨新……而徽學(xué)以地僻風(fēng)純，大體仍襲東林遺緒。”^[13]346此段妙論，對戴學(xué)的學(xué)術(shù)思想淵源及其流變原因做了細致考證，振聾發(fā)聵，令人信服。

其次，對學(xué)人之間思想觀點的借鑒與差異，對比考證。

梁著專題八《清初史學(xué)之建設(shè)》講浙東第三位史學(xué)大師全祖望時這樣論述：“謝山是陽明、蕺山、梨洲的同鄉(xiāng)后學(xué)，受他們的精神感化甚深……但他和梨洲有兩點不同：第一，梨洲雖不大作玄談，然究未能盡免;謝山著述，卻真無一字理礙了。第二，梨洲門戶之見頗深，謝山卻一點也沒有?！?sup>[12]93錢著第十章《焦里堂阮蕓薹凌次仲》寫到：“里堂謂義之時變者，相當(dāng)于東原之言‘解蔽;里堂謂情之旁通者，相當(dāng)于東原之言‘走私。”^[13]505第十一章《龔定庵》論龔自珍之論學(xué)，引《陳碩甫所著書序》，對陳奐加以扼要介紹后，又言：“此常州《公羊》之學(xué)，所由與乾嘉樸學(xué)考訂異趨也?！?sup>[13]602指明了龔自珍思想的重要轉(zhuǎn)變，言簡意賅。

第三，對書中引證著作的成書時間、背景，深入考證。

梁著專題四《清代學(xué)術(shù)變遷與政治的影響（下）》后附《明清之際耶穌傳教士在中國者及其著述》表，以卒年先后為次。專題十三《清代學(xué)者整理舊學(xué)之總成績（一）》為明晰判斷鄭庠、顧炎武、江永、段玉裁四家音韻學(xué)之焦點，特制《鄭、顧、江、段古韻分部比較表》，一目了然。專題八《清初史學(xué)之建設(shè)》講到《宋元學(xué)案》時說：“這部書，雖屬梨洲創(chuàng)始，而成之者實謝山?！?sup>[12]93點明了全祖望在黃宗羲《宋元學(xué)案》一書中的貢獻和學(xué)術(shù)地位。

錢著論戴震義理三書《原善》《緒言》《孟子字義疏證》時講：“今據(jù)段玉裁所謂《東原年譜》，約略考定其成書之年代如此……余考東原《字義疏證》成書尚晚，此年譜所著，蓋非其書也……今定《原善》三卷本成于丙戌東林四十四歲之年，則上推《原善》三篇，其初成亦絕距此不甚遠，至遲在癸未（因是年懋堂已抄謄及之），至早在丁丑（遇松崖之年）先后不出十年也?！?sup>[13]3⁵³第十章考焦徇《論語通釋》成書“在嘉慶甲子，時里堂年四十二，其書體例即仿東原《孟子字義疏證》而作”^[13]498。第十四章述康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》及其它著作的成書過程，引用翔實史料如廖平之言進行推論佐證，得出結(jié)論：“長素《偽經(jīng)考》一書，亦非自創(chuàng)，而特剽竊之于川人廖平。尤《長興學(xué)記》之言義理，皆有所聞而張皇以為說，非由寢饋之深而自得也?！?sup>[13]71⁶論康有為《大同書》的著述思想，曰：“長素此書，其成之于聞見雜博者，乃長素之時代;其成之于揚高鑿深者，乃長素之性度。三百年來學(xué)風(fēng)，久務(wù)瑣碎考據(jù)，一旦轉(zhuǎn)途，篳路藍縷，自無佳境。又兼之時代之巨變，種種炫耀惶惑于其外，而長素又以好高矜奇之心理遇之，遂以成此侈張不實之論也?！?sup>[13]742對該書成書背景詳加考證，準確概括。

第四，對同一學(xué)人學(xué)術(shù)思想的演變及其成因，亦做出有力的挖掘。梁著《陽明學(xué)派之余波及其修正》論黃宗羲學(xué)術(shù)尤為突出。論顏元時亦提及：“習(xí)齋反對讀書，并非反對學(xué)問……習(xí)齋不唯反對讀書，而且反對著書……反對讀書不自顏李始，陸王學(xué)派便已反對，禪宗尤其反對……習(xí)齋之意，凡學(xué)而注重講，不論講什么，不論講得對不對，總之已經(jīng)錯了路數(shù)?！?sup>[12]1¹³

錢著第八章論戴震：“東原自字義明義理之說，至此仍未變……東原不欲以六書、九數(shù)自限，在初入都時已然，而昌言排擊程朱，則實始晚年。”^[13]359引章學(xué)誠《朱陸篇》論證：“惟東原晚年之矜心氣盛，詆談逾量，章實齋深不滿?！?sup>[13]361進而得出“此亦可證東原議論思想前后不同”的結(jié)論^[13]361。不僅勾勒出戴震思想轉(zhuǎn)變的軌跡，而且分析了轉(zhuǎn)變的成因，并結(jié)合史料客觀論證，準確判斷，推論自是水到渠成。

（三）客觀公允，實事求是

兩位先生務(wù)求言必有據(jù)，客觀公允，實事求是。梁著述清代天文律算時自謙道：“歷算學(xué)在清學(xué)界占有極重要位置，不容予不說明。然吾屬稿至此，乃極惶悚極忸怩，蓋吾于此學(xué)絕無所知，萬不敢強作解釋，而本書體例，又不許我自藏其拙，吾惟竭吾才以求近吾介紹之責(zé)?！?sup>[12]183由于不甚精通，對清代歷算學(xué)奉行“述而不評”的敘述原則。論《詩經(jīng)》學(xué)又言：“《詩經(jīng)通論》我未得見，僅從《詩經(jīng)原始》上看見片段的征引，可謂精悍無倫?！?sup>[12]183

梁啟超作為一個學(xué)者兼政治家，雖對經(jīng)世致用、注重民族氣節(jié)的人極為推崇，但對人品低下、學(xué)術(shù)上確有可取之人，也不主觀臆斷，如論毛奇齡、錢謙益等，認為“毛西河雖個人品格無足取，但其書往往有獨到之處，晚年弟子頗多，儼然一代儒尊”^[12]170。

錢著亦是如此，文本解析細致、客觀，從已有文獻入手，通過歸納、總結(jié)得出觀點，不主觀臆想，不妄加揣度。對學(xué)人亦是客觀褒貶，如第八章論戴震思想之淵源：“戴望為《顏氏學(xué)記》，常謂‘乾隆中戴震作《孟子緒言》，本習(xí)齋說言性而暢發(fā)其旨，近人本此，頗謂東原思想淵源顏、李。東原時，惟徽人程綿莊廷祚治顏、李之學(xué)，東原與綿莊雖相知，而往來之詳已難考。綿莊寄籍江寧，東原三十五歲后頗往來揚州，自是有《原善》之作，然并不譏宋。東原四十四歲自言‘近日做得講理學(xué)一書，即《原善》三卷本也。明年綿莊卒，東原為《緒言》尚在后，為《疏證》思想自綿莊處得顏、李來頗難證……今考東原思想最要者，一曰自然與必然之辨，一曰理欲之辨，此二者，雖足與顏、李之說相通，而未必為承襲?！?sup>[13]387通過對已有文獻的客觀分析，得出戴震與顏、李學(xué)說之間似無承襲關(guān)系，修正了以往學(xué)術(shù)史中的錯誤結(jié)論。以文獻為宗，對前人的偏頗觀點進行客觀考證、有力反駁，是錢著的突出特點。

（四）述多論少，曉暢清晰

兩位先生善于將復(fù)雜、深奧的學(xué)術(shù)史，以曉暢明晰的語言加以論述，且嚴謹準確。梁著語言上的這一特點，若與同時期其他著作比較，則尤為明顯。稍前，章太炎為清末國學(xué)大家，對清代儒學(xué)相關(guān)文獻極為了解，然拜讀其《訄書·清儒》諸篇，頗感奧澀。另一位儒學(xué)大師劉師培也有關(guān)于清代學(xué)術(shù)的《近代儒學(xué)系統(tǒng)論》《清儒得失論》《近代漢學(xué)變遷論》《漢宋學(xué)術(shù)異同論》《南北學(xué)派不同論·南北考證學(xué)不同論》等名篇（現(xiàn)匯編為《中國近三百年學(xué)術(shù)史論》），有很高的學(xué)術(shù)價值，較章氏《訄書·清儒》易于理解，但語言的通俗性、清晰性、流暢性較之梁著仍有較大差距。梁著口語色彩濃厚，循循善誘。如專題六《清代經(jīng)學(xué)之建設(shè)》寫顧炎武，“亭林欲樹人格的藩籬，簡單直捷提出一個‘恥字”^[12]56。前引顧炎武《日知錄》原文“耿介”條、“鄉(xiāng)愿”條，后引“廉恥”條，沒有做大段冗贅的分析，而是簡明扼要地道出顧炎武論人格提出一關(guān)鍵字——“恥”的范疇，明白曉暢。介紹閻若璩，曰：“百詩為什么能有這種成績呢？因為他的研究方法實有過人之處?！?sup>[12]69設(shè)問導(dǎo)入，以問題啟下，順暢過渡。

錢著所引文字演述益多，由淺入深，表達更加明暢。第九章《章實齋》論章學(xué)誠的經(jīng)學(xué)與史學(xué)成就，引證《通義》內(nèi)篇卷五《史事篇》六百余字，而僅以五十余字做結(jié)：“此為實齋《六經(jīng)皆史》論之要旨。茍明‘六經(jīng)皆史之意，則求道者不當(dāng)舍當(dāng)身事物、人倫日用，以尋之訓(xùn)詁考訂，而史學(xué)所以經(jīng)世，固非空言著述，斷可知矣?！?sup>[4]428第八章論戴震三書異同，寫到：“在此惠氏《易微言》已引《韓非子》書分說‘道‘理二字，謂宋儒說道與理同，只見得一偏，東原似從此點發(fā)揮?！?sup>[13]385一個“似”字，充分表現(xiàn)了錢先生的合理推斷，又讓讀者絕不感到武斷生澀而樂于接受。

另外，錢著嚴謹?shù)恼Z言風(fēng)格還體現(xiàn)在對學(xué)人的評價上。梳理學(xué)術(shù)史發(fā)展脈絡(luò)時，對張揚前輩學(xué)術(shù)觀點的后進學(xué)者，往往給予褒贊。如敘凌廷堪，“次仲深慕東原，乃論古徑推荀卿，較東原為條達矣”^[13]542。以“條達”二字準確概括出凌廷堪主要學(xué)術(shù)特點，不偏不倚，敘次得法。

三、結(jié)語

兩部《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，體現(xiàn)了梁啟超、錢穆兩位先生對清代學(xué)術(shù)發(fā)展的整體思考，盡管體例不同，論述各有側(cè)重，結(jié)構(gòu)布局也不盡相同，但都客觀揭示了清代學(xué)術(shù)發(fā)展的軌跡，為后學(xué)研究清代學(xué)術(shù)史奠定了堅實的基礎(chǔ)，提供了深邃的思路，并留下廣闊的拓展空間。通過對學(xué)術(shù)源流的考證，展現(xiàn)了中國學(xué)術(shù)的發(fā)展和演變;通過對清代學(xué)術(shù)的整體把握，廓清了清代學(xué)術(shù)史的全貌;通過對流派及個案的深入分析，體現(xiàn)了兩位先生治學(xué)的嚴謹與博奧，資料詳實，論證嚴密，結(jié)論客觀?？梢哉f，兩部《中國近三百年學(xué)術(shù)史》是中國學(xué)術(shù)研究永遠的典范。

參考文獻：

[1] 陳麗平.梁啟超、錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》的著述思想之辨異[J].廊坊師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2005（3）：80-84.

[2] 胡文生.梁啟超、錢穆同名作《中國近三百年學(xué)術(shù)史》之比較[J].中州學(xué)刊，2005（1）：158-162.

[3] 呂詡欣.論錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》——兼與梁啟超《中國近三百年學(xué)術(shù)史》的比較[J].西安聯(lián)合大學(xué)學(xué)報，2004（4）：50-53.

[4] 王花英.梁啟超、錢穆同名作《中國近三百年學(xué)術(shù)史》之比較[J].湖南科技學(xué)院學(xué)報，2006（3）：100-102.

[5] 李長銀.梁啟超、錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》平議[J].江南大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2014（1）：61-65.

[6] 羅志田.道咸“新學(xué)”與清代學(xué)術(shù)史研究——《論中國近三百年學(xué)術(shù)史》導(dǎo)讀[J].四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006（5）：5-15.

[7] 劉巍.二三十年代清學(xué)史整理中錢穆與梁啟超胡適的學(xué)術(shù)思想交涉——以戴震研究為例[J].清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1999（4）：63-72.

[8] 趙燦鵬.梁啟超《中國近三百年學(xué)術(shù)史》成書問題辨析[J].社會科學(xué)研究，2015（4）：188-191.

[9] 張笑龍.錢穆、余英時對清代學(xué)術(shù)思想史的研究[J].齊魯學(xué)刊，2012（6）：59-63.

[10] 錢穆.錢賓四先生論學(xué)書簡[M]//余英時.錢穆與中國文化.上海：上海遠東出版社，1994：230.

[11] 梁啟超.梁啟超講國學(xué)[M].北京：華文出版社，2009.

[12] 梁啟超.中國近三百年學(xué)術(shù)史[M].南京：江蘇人民出版社，2015.

[13] 錢穆.中國近三百年學(xué)術(shù)史[M].北京：九州出版社，2011.

（責(zé)任編輯：滕新才）

The Comparative Characteristics and Research Review of History of Chinas Academics in the Last 300 Years by LiangQichao and by Qian Mu

LIU Wenjuan

（Manchuria College， Inner Mongolia University， Manchuria， Inner Mongolia 021400， China）

Abstract： Liang Qichao and Qian Mu have written successively two works on the academic history of the Qing dynasty with the same name History of Chinas Academics in the Last 300 Years. Them have made both macroscopic generalization and detail analysis only from different perspectives. On the basis of the differences between the two works， they show the high praise for the noble and moral character of the thought of applying the world to practice and the concept of innovation. Both of them pay much attention to macro construction， examination of the origin， seeking truth from facts and being rigorous and meticulous. At present， some achievements have been made in the study of these two works， such as the differences in the writing philosophy and style permeated by the two works， but the commonalities have not been fully discussed. It is of great significance to deepen the study of these two works and absorb the academic nutrients with comprehensive summary and in-depth reflection.

Keywords： History of Chinas Academics in the Last 300 Years; Qian Mu; Liang Qichao