摘 要：對《四庫全書總目》（以下簡稱《總目》）的研究一直備受學(xué)界關(guān)注，但專門研究《總目》術(shù)數(shù)類的并不多。清代中葉，四庫館臣重新審查為數(shù)甚巨的古代術(shù)數(shù)書籍，在術(shù)數(shù)類小序與各書提要中，從作者、源流、版本、流傳、辭章義理、史料價值等角度對術(shù)數(shù)書籍考證論述，順應(yīng)自然科學(xué)技術(shù)的發(fā)展潮流，將天文、醫(yī)學(xué)、兵法與術(shù)數(shù)劃定界限，他們纂修無疑存在時代局限性，但所進(jìn)行的整理考證勘誤，客觀上為后來的研究提供了較為豐富的歷史資料。

關(guān)鍵詞：纂修觀 目錄學(xué) 學(xué)術(shù)史 《四庫全書總目》術(shù)數(shù)類

中圖分類號：G257;B992 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-8705（2022）02-54-61

余嘉錫先生曾指出：“今《四庫提要》敘作者之爵里，詳?shù)浼戳?，別白是非，旁通曲證，使瑕瑜不掩，淄澠以別。”1《四庫全書總目》（以下簡稱《總目》）兼具學(xué)術(shù)性與思想性一直備受學(xué)界關(guān)注。筆者曾留心各類研究，發(fā)現(xiàn)成果頗豐，但專門研究《總目》術(shù)數(shù)類的并不多。有的學(xué)者側(cè)重于探討?zhàn)^臣考據(jù)之，有的則注重于研究星占、堪輿等術(shù)數(shù)小類2。概而言之，鮮有從文獻(xiàn)學(xué)與目錄學(xué)的視角去系統(tǒng)思考。徐有富在《目錄學(xué)與學(xué)術(shù)史》一書中結(jié)合術(shù)數(shù)類小序曾作出過簡要的評述，僅有“四庫館臣對迷信持否定態(tài)度”一條結(jié)論3。有鑒于此，本文擬在前輩學(xué)者的研究基礎(chǔ)之上，力圖從《總目》術(shù)數(shù)類小序及提要中全面梳理與總結(jié)，進(jìn)一步窺視四庫館臣的纂修觀，以期促進(jìn)學(xué)界對古代目錄學(xué)與學(xué)術(shù)史互動關(guān)系之認(rèn)識。

一、術(shù)數(shù)類小序所含館臣纂修術(shù)數(shù)書籍的文獻(xiàn)觀

眾所周知，《總目》在其下四十三類之首“亦各冠以小序，詳述其分并改隸，以析條目。如其義有未盡，例有未該，則或于子目之末，或于本條之下，附注案語，以明通變之由”4。術(shù)數(shù)類小序是對館臣文獻(xiàn)觀的高度凝練。

術(shù)數(shù)之興，多在秦、漢以后。要其旨不出乎陰陽五行，生克制化，實皆《易》之支派，傅以雜說耳。物生有象，象生有數(shù)，乘除推闡，務(wù)究造化之源者，是為數(shù)學(xué)。星土云物，見于經(jīng)典，流傳妖妄，浸失其真，然不可謂古無其說，是為占候。自是以外，末流猥雜，不可殫名，史志總概以五行。今參驗古書，旁稽近法，析而別之者三，曰相宅相墓，曰占卜，曰命書相書。并而合之者一，曰陰陽五行。雜技術(shù)之有成書者，亦別為一類附焉。中惟數(shù)學(xué)一家為《易》外別傳，不切事而猶近理，其馀則皆百偽一真，遞相煽動。1

四庫館臣將術(shù)數(shù)納入到易學(xué)的視野范圍內(nèi)考察，提出《周易》為本，術(shù)數(shù)是《周易》衍生的支流，分為“數(shù)學(xué)”“占候”“相宅相墓”“占卜”“命書相書”“陰陽五行”“雜技術(shù)”（僅有存目）七類。根據(jù)各類目案語補充的信息，唯有“數(shù)學(xué)”是四庫館臣新設(shè)的三級類目，卻居于術(shù)數(shù)類首位，其他依據(jù)歷代目錄演變而來的三級子目（“占候”脫胎于《漢書·藝文志》《隋書·經(jīng)籍志》等歷代史志的“天文”類;“相宅相墓”“命書相書”源于《漢書·藝文志》數(shù)術(shù)略“形法”;“占卜”取自《漢書·藝文志》數(shù)術(shù)略“蓍龜”;“陰陽五行”融匯了《漢書·藝文志》諸子略“陰陽家”與數(shù)術(shù)略“五行”;“雜技術(shù)”來自《漢書·藝文志》數(shù)術(shù)略“雜占”）置于后位。究其緣由，“中惟數(shù)學(xué)一家為《易》外別傳，不切事而猶近理，其馀則皆百偽一真，遞相煽動”。關(guān)于“《易》外別傳”《總目·易類》小序就作出過闡釋：

故《易》之為書，推天道以明人事者也?！蹲髠鳌匪浿T占，蓋猶太卜之遺法。漢儒言象數(shù)，去古未遠(yuǎn)也。一變而為京、焦，入于祥。再變而為陳、邵，務(wù)窮造化，《易》遂不切于民用?！駞⑿ＶT家，以因象立教者為宗，而其他《易》外別傳者，亦兼收以盡其變，各為條論，具列于左。2

四庫館臣認(rèn)為，凡是不以卦爻注疏闡釋儒家義理宗旨的易學(xué)文獻(xiàn)都是《易》外別傳?！兑住吠鈩e傳自然不只“數(shù)學(xué)”一家，同在術(shù)數(shù)類占卜之屬的《易林》《京氏易傳》也在此范圍內(nèi)，“則漢學(xué)之有孟、京，亦猶宋學(xué)之有陳、邵，均所謂《易》外別傳也”3。換言之，“《易》外別傳”的身份不是“數(shù)學(xué)”冠以術(shù)數(shù)類之首的主要原因，其要點在于后半句“不切事而猶近理”?！吨芤住繁尽巴铺斓酪悦魅耸抡摺敝畷?，那么“不切事”即“不切人事”，《總目·易類》案語亦可佐證“宋人以數(shù)言《易》，已不甚近于人事”4。 而“邵子《皇極經(jīng)世》雖皆闡《易》理，而實于外別自為說”5，只能是近似《周易》的觀點，亦有別于正宗的儒家之《易》，“程子不信邵子之?dāng)?shù)，故邵子以數(shù)言《易》，而程子此《傳》則言理，一闡天道，一切人事”6。但相對于漢易禨祥宗，評價還是高出了不少，“其書（《京氏易傳》）雖以《易傳》為名，而絕不詮釋經(jīng)文，亦絕不附合易義”7。四庫館臣完全以與《周易》的親疏衡量術(shù)數(shù)類首位的歸屬，正所謂“類例既分，學(xué)術(shù)自明，以其先后本末具在”8。這種易本術(shù)末的觀點在《總目》各類著存的術(shù)數(shù)文獻(xiàn)數(shù)量上有著明確的顯現(xiàn)。

表一 《總目》子部術(shù)數(shù)類著錄文獻(xiàn)卷帙分類分布情況

根據(jù)上述表中統(tǒng)計的數(shù)字，《總目》術(shù)數(shù)類共計著存一百九十七部一千四百二十八卷，與《隋書·經(jīng)籍志》五行類二百七十二部一千零二十二卷，《宋史·藝文志》五行類八百五十三部二千四百二十卷相比，呈下降趨勢。這種反差對應(yīng)于《總目》“蓋圣朝編錄遺文，以闡圣學(xué)明王道者為主，不以百氏雜學(xué)為重”1的纂修意圖。進(jìn)一步考察各類目，“數(shù)學(xué)”無論在著錄與存目的文獻(xiàn)部數(shù)上都居于首位，其中“占候”僅有兩部文獻(xiàn)著錄更是直接受制于《周易》的影響力。

作《易》本以垂教，而流為趨避禍福;占天本以授時，而流為測驗災(zāi)祥。皆末流遷變，失其本初。……此類本不足錄，以《靈臺祕苑》《開元占經(jīng)》皆唐以前書，古籍之不存者，多賴其征引以傳。故附收之，非通例也。2

四庫館臣認(rèn)為，圣人作《易》本示垂戒之教，后人摻雜占驗禨祥，妄圖利用星占之法趨利避害，背離了先圣的學(xué)術(shù)初衷。此類本不能著錄，有賴于《靈臺祕苑》《開元占經(jīng)》二書征引眾多今不傳世古書的學(xué)術(shù)價值，“占候”小類才得以保全。在四庫館臣眼中，傳統(tǒng)術(shù)數(shù)早已無法成為學(xué)術(shù)因子的主要構(gòu)成部分，如今只不過是依附在《周易》門下的方術(shù)小道。

二、術(shù)數(shù)類提要所含館臣纂修術(shù)數(shù)書籍的學(xué)術(shù)觀

書錄解題發(fā)軔于西漢劉向、劉歆父子，宋代趨于完善，如王堯臣《崇文總目》、晁公武《群齋讀書志》與陳振孫《直齋書錄題解》。至清代，《總目》全面總結(jié)自劉向以來公私藏書目錄編寫提要的方法，汲取了明清著作題寫序跋的經(jīng)驗，構(gòu)成了部有總序、類有小序、子目有案語、每書附有提要的完整目錄學(xué)體系。尤其《總目》每書附有提要，簡潔敘述了書籍撰寫者的生平、書籍內(nèi)容得失、?？迸c流傳等等，體現(xiàn)了目錄學(xué)“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”之宗旨。術(shù)數(shù)之法雖是小道，但也蘊含著前人的智慧，四庫館臣對此有著清醒的認(rèn)識，“百家方技，或有益，或無益，而其說久行，理難竟廢，故次以術(shù)數(shù)?！?《總目》術(shù)數(shù)類提要則集中代表了四庫館臣對古代術(shù)數(shù)類書籍的學(xué)術(shù)認(rèn)知。

（一）提要詳盡考察了大量偽托、篡改、添附的術(shù)數(shù)書籍

古代中國社會，書籍的編纂者往往有著“托之古人，以自尊其道”4的學(xué)術(shù)慣習(xí)，術(shù)數(shù)類書籍就是典型代表。對此，四庫館臣從“率以考證精核，辨論明確為主”5的學(xué)術(shù)態(tài)度出發(fā)，對術(shù)數(shù)書籍進(jìn)行了大規(guī)模的考證。在考證過程中，館臣還發(fā)現(xiàn)術(shù)數(shù)書籍存在大量篡改、抄襲的現(xiàn)象，進(jìn)而對此類行徑表示深惡痛絕，“蓋儒者講求古義，務(wù)得源流，稍篤實者，皆不敢竄亂舊文。方技家一知半解，則必以新說相附益?！?

術(shù)數(shù)類提要隨處可見“舊本題某代某人撰”，即四庫館臣判定為贗造的文獻(xiàn)。如《葬書》“舊本題郭璞撰”;《撼龍經(jīng)》《疑龍經(jīng)》《葬法倒杖》“舊本題唐楊筠松撰”;《靈城精義》“舊本題南唐何溥撰”;《靈棋經(jīng)》“舊本題漢東方朔撰”;《李虛中命書》“舊本題鬼谷子撰，唐李虛中注”等等。這些偽托的文獻(xiàn)都有明顯的邏輯漏洞，與史書記載不符。如四庫館臣考據(jù)《星命總括》一書的作者，“舊本題遼耶律純撰，有純原序一篇，末署‘統(tǒng)和二年八月十三日’。自稱為翰林學(xué)士，‘奉使高麗議地界，因得彼國國師傳授星躔之學(xué)’云云”2。四庫館臣查閱《遼史·本紀(jì)》，統(tǒng)和二年（984）遼澤沒有遣派使者去高麗，再查《二國外紀(jì)》，統(tǒng)和三年（985）大規(guī)模用兵高麗，因遼國行軍不便作罷，也沒有記載派遣使者前往高麗議地界之事。遼代權(quán)貴無不出耶律氏、蕭氏二族，遍檢列傳，無耶律純之名，故四庫館臣推斷此書有依托之嫌。再有《太清神鑒》一書作者的考辯：

舊本題后周王樸撰。乃專論相法之書也?！瓪W陽修《新五代史》稱樸“為人明敏，多材質(zhì)，非獨當(dāng)世之務(wù)，至于陰陽律法，莫不通焉”。薛居正《舊五代史》亦謂樸“多所該綜，星緯聲律，莫不畢殫”。然皆不言其善于相法。且此書前有自序，稱：“離林屋洞下山三載，遍搜古今，集成此書?！笨紭慵沂罇|平，入仕中朝，游跡未嘗一至江左，安得有隱居林屋山事？其為依托無疑。蓋樸以精通術(shù)數(shù)知名，故世所傳奇異詭怪之事，往往皆歸之于樸。如王铚《默記》所載，“樸與周世宗微行，中夜至五丈河旁，見火輪小兒，知宋將代周”，其事絕誕妄不可信，而小說家顧樂道之。宜作此書者亦假樸名以行矣。3

四庫館臣翻閱《新五代史》《舊五代史》記述王樸的史料都沒有提及其擅長相術(shù)?！短迳耔b》一書的自序稱在離林隱居三年集成此書。王樸出生于東平，入仕在開封府，未見有隱居之事，殆依托無疑。四庫館臣還指出，因王樸本人以精通術(shù)數(shù)而聞名于當(dāng)世，所以世間捕風(fēng)捉影的故事風(fēng)傳喜歡托于其名下，如北宋王銍《默記》載王樸預(yù)言宋代后周的事情就荒誕不經(jīng)。

除去偽托名家之外，四庫館臣還發(fā)現(xiàn)許多術(shù)數(shù)文獻(xiàn)都是坊間刻本肆意剽竊而成。如《披肝露膽經(jīng)》若干內(nèi)容就是直接抄襲《葬書》《撼龍經(jīng)》，“然觀書中所分《龍訣》《穴情》兩篇，大半剽剟《撼龍》《葬法》諸書”4。又或是隨意挑選幾本書的內(nèi)容，稍加裁剪合并就潦草成書。如《地理玉函纂要》“末附《黑囊經(jīng)口訣》《捉穴心印》《造理賦》數(shù)條。大抵剽取坊本偽書，隨意竄入，不足據(jù)為定論也”5。坊間刻本抄襲原書，只需稍加檢閱即可區(qū)分，但許多文獻(xiàn)本身就是由不同時間段的術(shù)數(shù)家添附成書。如四庫館臣考辯《李虛中命書》一書“且其他職官稱謂，多涉宋代之事。其不盡出虛中手，尤為明甚。中間文筆有古奧難解者，似屬唐人所為”6。再如《三命通會》“自明以來談星命者，皆以此本為總匯，幾于家有其書。中間所載仕宦八字，往往及明季之人”7。后人增添得當(dāng)尚可著錄，但更多的術(shù)數(shù)文獻(xiàn)添加膚淺，如《天機素書》“是書尤詞旨猥鄙，不類唐以前書。二卷以下圖說參半，所謂《三仙講》《五虎講》諸圖，冗復(fù)牽綴，皆無意義。大抵明代地師因景鸞之說所為，又非宋人相傳之本矣”8。對于此類通病的術(shù)數(shù)書籍，四庫館臣大都收錄在存目之中，予以批判，借此警醒后人。

（二）提要從文辭義理采納偽托的術(shù)數(shù)書籍

鑒于術(shù)數(shù)文獻(xiàn)偽托的普遍性，四庫館臣采取了開明的姿態(tài)，“術(shù)數(shù)之書無非依托，所言可采，即錄存以備一家”1。

如《宅經(jīng)》《葬書》二書是堪輿學(xué)的經(jīng)典之作，但都流于偽托，《總目》在文辭義理方面給予了肯定?！墩?jīng)》“作書之時本不偽稱黃帝，特方技之流欲神其說，詭題黃帝作耳……而主于陰陽相得，頗有義理。文辭亦皆雅馴”2?！对釙贰皶性~意簡質(zhì)，猶術(shù)士通文義者所作。必以為出自璞手，則無可征信”3。對于一些文辭較好的字詞句，他們有“其義頗精”“明白簡當(dāng)”4等評語。在《天玉經(jīng)內(nèi)傳》更是直言不諱指出術(shù)數(shù)文獻(xiàn)辭簡義賅的重要性，“其為筠松所撰與否，更在影響之間矣。特其流傳稍遠(yuǎn)，詞旨亦頗有義意，故言理氣者至今宗之，其真?zhèn)慰芍梦鹫撘??！?因此，不少偽托的術(shù)數(shù)書籍得以著錄保留，如《靈城精義》舊題南唐何溥撰，四庫館臣認(rèn)為“雖出于贗作”，“但就其書而論……勝他書之弇鄙，猶解文義者之所為”6。注釋流暢，文義條理清晰的書籍都會受到館臣的青睞。但對那些詞旨膚淺又系偽托的書籍，四庫館臣也會嚴(yán)厲的剖析抨擊。如《相掌金龜卦》“舊本題鬼谷子撰。其法用草一莖，五指各自尖量至窮坑，復(fù)自拇指比至中紋，逐一截斷，排列成龜，用以推斷其成格。左右手共圖三十四，以格之全與不全判人禍福。蓋俚俗猥鄙之談，托之古人也”7。以蓍草與手指掌紋結(jié)合的辦法來片面的判斷人之禍福，且妄托鬼谷名下，實為謬論。再有館臣批評《白猿經(jīng)風(fēng)雨占候說》雜拾祥瑞災(zāi)異之說，注釋與序文均淺陋粗俗，“舊本題劉基撰……書中專論風(fēng)雨雷電霪旱晦明之兆，末附以《日星云氣圖》，殆好事者于天文祥異書中掇拾而成。注文及序均淺陋 ，亦決非基作”8。

《總目·凡例》所云：“說經(jīng)主于明義理，然不得其文字之訓(xùn)詁，則義理何自而推”9同樣適用于術(shù)數(shù)文獻(xiàn)。四庫館臣通過贊揚一批文義通達(dá)的古典文本，批判江湖術(shù)士的摭拾浮談，其一以貫之的主張得到充分的闡釋和宣揚。

（三）提要從實用角度厘析紛雜的術(shù)數(shù)書籍

術(shù)數(shù)之法與古代天文學(xué)、醫(yī)學(xué)、兵法都有著千絲萬縷的關(guān)系，史志目錄就有著直觀的反映?！稘h書·藝文志》“數(shù)術(shù)略”列天文、歷譜、五行、蓍龜、雜占、形法六種，天文置于數(shù)術(shù)之下;醫(yī)經(jīng)小序云：“醫(yī)經(jīng)者，原人血脈、經(jīng)（絡(luò)）〔落〕、骨髓、陰陽表里。”10以術(shù)數(shù)的陰陽五行與人體相結(jié)合。兵陰陽家小序：“陰陽者，順時而發(fā)，推刑德，隨斗擊，因五勝，假鬼神以為助者也。”11針對如此情景，《總目》與前代史官的觀點截然不同，強調(diào)實用之學(xué)與術(shù)數(shù)的分流，在各類小序就初現(xiàn)端倪。

《子部·兵家類》小序：“然風(fēng)后以下，皆出依托。其間孤虛、王相之說，雜以陰陽五行、風(fēng)云氣色之說，又雜以占候，故兵家恒與術(shù)數(shù)相出入，術(shù)數(shù)亦恒與兵家相出入，要非古兵法也?！?2

《子部·醫(yī)家類》小序：“《太素脈法》不關(guān)治療，今別收入術(shù)數(shù)家，茲不著錄?！?

《子部·天文算法類》小序：“若夫占驗禨祥，率多詭說。鄭當(dāng)再火，裨灶先誣，舊史各自為類，今亦別入之術(shù)數(shù)家?！?

四庫館臣認(rèn)為孤虛術(shù)、風(fēng)云氣候占等術(shù)不足以指導(dǎo)戰(zhàn)爭，亦不能與兵法相提并論。故《總目》將這類書籍歸于術(shù)數(shù)類，一律持貶斥態(tài)度，如批評《戎事類占》：“郭京六甲神兵，豈足以拒金源耶？此真妖妄之言，法所必斥者也?！?相似的言論在《參籌秘書》《六壬行軍指南》《六壬兵占》《七元六甲天書》的解題中俯拾皆是;有醫(yī)書之名，無醫(yī)理之實的術(shù)數(shù)文獻(xiàn)被逐一篩選而出，如《太素脈法》“診脈辨人貴賤吉兇”4，又如《元珠密語》“其書本《素問》五運六氣之說而敷衍之，始言醫(yī)術(shù)，浸淫及于測望占候”5。顯現(xiàn)出四庫館臣辨別術(shù)數(shù)與中醫(yī)之間的知識邊界愈加明確;四庫館臣引用《左傳·昭公十七年》子產(chǎn)拒絕裨灶星占預(yù)報的史實質(zhì)疑星占術(shù)的可靠性，申明天文與星占應(yīng)分屬兩類?！犊偰俊穼判钦夹g(shù)的否定，一方面是認(rèn)識到占星理論存在諸多學(xué)理缺陷。如地理學(xué)知識的拓展使得分野理論難以自洽，分野說見于《周禮·保章氏》：“以星土辨九州之地，所封封域皆有分星，以觀妖詳?！焙喍灾?，天上的星宿都對應(yīng)地上分封的諸侯國，隨后九州分野演化為十二次分野說與二十八宿分野說。四庫館臣在《清類天文分野之書》的提要中予以駁斥：“以天之廣大，而僅取中國輿地分析隸屬，本不足信?！?另一方面，西方天文學(xué)的引進(jìn)，在天文算法類就收錄了不少西洋傳教士的著作，如利瑪竇《乾坤體義》，熊三拔《表度說》《簡平儀說》，陽瑪諾《天文略》等。恰如梁啟超所言：“歷學(xué)脫離占驗迷信而超然獨立于真正的科學(xué)基礎(chǔ)之上，自利7、徐8始啟其緒，至定九9乃確定?！?0

術(shù)數(shù)類列于儒、兵、法、農(nóng)、醫(yī)、天文算法之后，很大程度就是術(shù)數(shù)自身虛妄無征而造成的。盡管如此，四庫館臣貫徹了乾隆皇帝所提倡的“旁暨九流百家之言，有裨實用，亦應(yīng)備為甄擇”11的思想，積極發(fā)掘術(shù)數(shù)的現(xiàn)實意義。

比如在《開元占經(jīng)》的解題中四庫館臣列舉了三處文獻(xiàn)學(xué)價值：其一，《開元占經(jīng)》所載《九執(zhí)歷》并不是簡單的譯作，是曇悉達(dá)采補中印歷法精華之處編譯而成，可補《玉?！分e訛?！拔┢渲芯硪话偎摹⒁话傥迦d《麟德》《九執(zhí)》二歷?！毒艌?zhí)歷》不載于《唐志》，他書亦不過標(biāo)撮大旨。此書所載，全法具著，為近世推步家所不及窺。又《玉?！份d《九執(zhí)歷》以開元二年二月朔為歷首，今考此書明云：‘今起明慶二年丁巳歲（案，改顯慶為明慶，蓋避中宗諱）。二月一日以為歷首。’亦足以訂《玉?！匪鶄髦`”12。其二，所載李淳風(fēng)編纂的《麟德歷》可與新舊《唐書》互相考證，同時也補充了推入蝕限術(shù)、月食所在辰術(shù)、日月蝕分術(shù)等史書未載的內(nèi)容?！爸痢恩氲職v》雖載《唐志》，而以此書校之，多有異同。若推入蝕限術(shù)、月食所在辰術(shù)、日月蝕分術(shù)諸類，《唐志》俱未之載。又此書載章歲、章月、半總、章閏、閏分、歷周、月法、弦法、氣法、歷法諸名，與《新唐書》所載全不合，其相合者惟辰率、總法等目。蓋悉達(dá)所據(jù)當(dāng)為《麟德歷》，見行本《唐志》遠(yuǎn)出其后，不無傳聞異詞。是又可訂史傳之訂，有裨于考證不少矣”。其三、輯佚《隋書·經(jīng)籍志》記載的古書，“又征引古籍，極為浩博。如《隋志》所稱緯書八十一篇，此書尚存其七八，尤為罕覯”1。

又如，四庫館臣稱贊《欽定協(xié)紀(jì)辨方書》一書的頒布不僅彌補了《御定星歷考原》的欠缺之處，“我圣祖仁皇帝嘗纂《星歷考原》一書，以糾其失，而于通書舊本尚未改定。是書乃一一駁正，以祛群疑”2。而且極大修正了民間通書內(nèi)容附會、錯訛、互相抵牾的弊病，方便民眾在婚娶嫁喪、破土動工、出行祭祀等方面選擇良辰吉日，趨吉避兇?！叭缤〞d子月、巳月天德之誤，五月、十二月月恩之誤，甲日丑時為喜神之誤，正月庚日、七月甲日為復(fù)日之誤，九空、大敗等日之誤，并條分縷析，指陳其謬。甚至荒誕無稽，如男女合婚嫁娶大小利月及諸妄托許真君《玉匣記》者，則從刪削。于趨吉避兇之中，存崇正辟邪之義。于以破除拘忌，允足以利用前民”3。

三、《總目》術(shù)數(shù)類提要纂修的缺失之處

《四庫全書》開館纂修之時正是漢學(xué)繁榮之際。皖派代表人物戴震入四庫館，與紀(jì)昀、周永年、任大椿等學(xué)者一道致力于典籍的辨?zhèn)闻c考證，整個四庫館內(nèi)考據(jù)風(fēng)氣極盛。館臣選擇書籍的標(biāo)準(zhǔn)更加客觀公允，提要評述力戒主觀。從歷史的視角來看，《總目》術(shù)數(shù)類的學(xué)術(shù)價值不言而喻。但限于四庫館臣輕視方技末流，考證態(tài)度多有怠慢，致使部分文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)價值遭到隱匿或誤解。

其一，提要與分類多有抵牾?！读纱笕贰傲膳c遁甲、太乙，世謂之三式，而六壬其傳尤古”4。既然《總目》都知道同為古三式，還是將《太乙金鏡式經(jīng)》《遁甲演義》放置在“陰陽五行”，《六壬大全》放置在“占卜”。再如《演禽通纂》“乃以演禽法推人祿命造化之書”5?！肚菪且滓姟贰扒菪侵貌灰唬藢Ｈ∑咴鬃泳?，用翻禽倒將之法推時吉兇，以利于用”6。故提要都言明二書內(nèi)容本質(zhì)上都是星禽術(shù)，依然分置于“命書相書”與“陰陽五行”類中。

其二，部分重要術(shù)數(shù)古書未能著錄。如唐代李淳風(fēng)撰寫的《乙巳占》，存世罕見的星占類古書。四庫館臣在《乙巳占略例》的提要有所介紹：“案，淳風(fēng)有《乙巳占》十卷。蓋以貞觀十九年乙巳，在上元甲子中，書作于是時，故以為名。”但卻以“是其書近時尚存，今特偶未之見耳”7的理由就敷衍了事，不去認(rèn)真搜求。

其三，提要因襲前人錯誤，部分術(shù)數(shù)古法考證疏略。紀(jì)昀就曾在《閱微草堂筆記》中毫不避諱的承認(rèn)了自己撰寫提要的失察之處，“余撰《四庫全書總目》，亦謂虛中推命不用時，尚沿舊說。今附著于此，以志余過”?！独钐撝忻鼤诽嵋屑o(jì)昀沿襲了前人對韓愈《李虛中墓志》“最深五行書，以人之始生年月日，所直日辰，支干相生，勝衰死生，互相斟酌，推人壽夭貴賤利不利云云”一句的解讀，認(rèn)為“虛中推命不用時”。然而，經(jīng)過他仔細(xì)推敲“所直日辰”一句，提出“天有十二辰，故一日分為十二時，日至某辰，即某時也，故時亦謂之日辰”8。的見解。由此可見，《李虛中命書》的推命法是精細(xì)到具體的時辰，“所直日辰”是對“以人之始生年月日”的補充，兩句應(yīng)聯(lián)系在一起解讀。

值得一提的是，有學(xué)者以此認(rèn)為術(shù)數(shù)類提要都出自紀(jì)昀的手筆9，此觀點有失偏頗。據(jù)《四庫提要分纂稿》翁方綱、姚鼐二人的手稿都可證明參與過術(shù)數(shù)類提要的撰寫，其部分提要的內(nèi)容與《總目》相差無幾。

例如《洪范皇極注》，《總目》原文：

明李經(jīng)綸注，國朝湯倓增注。經(jīng)綸有《禮經(jīng)類編》，已著錄。倓號漫湖，南豐人。經(jīng)綸先注此書，名曰《范數(shù)觀通》，倓又改此名。凡書中稱“漫湖曰”者，皆倓?wù)f也。其書首卷著揲法、筮占、說辨諸條，以下則分內(nèi)、外篇，末綴以范數(shù)之分，而每卷皆系以圖。蓋專為占筮而作。朱彝尊《經(jīng)義考》載經(jīng)綸有《詩教考》，極駁其宗王柏之說，刪改圣經(jīng)。蓋亦好異之士。此書則彝尊不載，不知原本之卷數(shù)。中間經(jīng)倓更定，殆亦非其舊帙矣。1

翁方綱手稿：

謹(jǐn)按：《洪范皇極》四卷，明李經(jīng)綸注，而國朝湯倓為增注者也。經(jīng)綸字大經(jīng)，號寅清子，倓號漫湖，皆南豐人。經(jīng)綸先注此書名曰《范數(shù)觀通》，倓又改此名。其書首卷著揲法、筮占、說辨諸條，以下則分內(nèi)、外篇，末卷綴以范數(shù)之分，而每卷皆系以圖，專為占筮作也。朱彝尊《經(jīng)義考》不載此書。今皆經(jīng)倓更定，倓之增注加“漫湖曰”以別之。應(yīng)存目。

李經(jīng)綸，字大經(jīng)，號寅清子，南豐人。諸生，所著有《大學(xué)稽中傳》《禮經(jīng)類編》《詩經(jīng)教考》《圣功纂要》《范數(shù)觀通》《太極拾遺》《形釋新言》十馀種。2

翁氏手稿的《周易懸鏡》《易數(shù)總斷》亦與《總目》提要大相吻合。由此可判斷術(shù)數(shù)類提要不可能都出自紀(jì)昀一人之手。

總之，四庫館臣重新審查為數(shù)甚巨的古代術(shù)數(shù)書籍，在術(shù)數(shù)類小序與各書提要，從作者、源流、版本、流傳、辭章義理、史料價值等角度對術(shù)數(shù)書籍考證論述，順應(yīng)自然科學(xué)技術(shù)的發(fā)展潮流，將天文、醫(yī)學(xué)、兵法與術(shù)數(shù)劃定界限，多次批評術(shù)士喜歡故弄玄虛等。這些做法體現(xiàn)了清代中葉對術(shù)數(shù)類書籍的研究又在前代基礎(chǔ)上進(jìn)了一步。館臣們的纂修無疑存在時代局限性，需要認(rèn)真加以甄別;但他們對前代書籍的整理考證勘誤，客觀上為后來的研究提供了較為豐富的歷史資料。

From the SiKuQuanShu ZongMu to the Four Courts A View of the Compilation of Books on Shushu

Yu Ziqiang

Abstract： TAbstract： The study of the SiKuQuanShu Zong Mu （hereinafter referred to as the "Zong Mu"） has always attracted much attention from the academic community， but not much has been devoted to the study of the Shushu（術(shù)數(shù)） category of the General Catalogue. In the middle of the Qing dynasty， the Sikuguan courtiers re-examined the huge number of ancient books on Shushu， and in the small preface to the category of Shushu and the synopsis of each book， they examined and discussed the books on Shushu from the perspectives of authorship， origin， edition， transmission， rhetoric and meaning， and historical value， and followed the trend of the development of natural science and technology， and drew the line between astronomy， medicine， military science and Shushu. The historical information provided by their collations and errata provided a rich source of information for later scholarship.

Keywords：Codification view;Bibliography;Academic history;The Shushu category of SiKuQuanShu Zong Mu

（責(zé)任編輯：胡海琴）

作者簡介：于子強，1993年，山東威海人，北京師范大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生，研究方向為歷史文獻(xiàn)學(xué)。

1 余嘉錫：《四庫全書提要辨證》，中華書局2007年版，第48頁。

2 寧夏江：《〈四庫全書總目〉子部術(shù)數(shù)類著目纂修疏略及其原因分析》，《圖書館工作與研究》2013年第十一期，第87～89、123頁。范春義：《〈四庫全書〉堪輿學(xué)價值述論》，《四庫學(xué)》2018年第二期，第10～22頁。陳占山：《〈四庫總目〉對中國傳統(tǒng)星占學(xué)的否定》，《河北師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2006年第三期，第121～127頁。

3 參見徐有富：《目錄學(xué)與學(xué)術(shù)史》，中華書局2009年版，第345頁。

4 永瑢等：《四庫全書總目》卷首《凡例》，中華書局1965年版，第18頁。