龔 波

廣州大學(xué)人文學(xué)院 廣東 廣州 510006

提要 文章考察與“主之謂”結(jié)構(gòu)(簡稱“之S”)相當(dāng)?shù)摹捌?VP”結(jié)構(gòu)(簡稱“其S”)在上古—中古漢語中的演變?！捌銼”與“之S”在語用功能上并不完全一致，“其S”的可及性程度高于“之S”。“其”是“之”位于空代詞Pro之后的屈折形式。“其S”的演變與“之S”不同步，當(dāng)“之S”從口語中消失以后，“其S”仍然存在，甚至在部分文獻(xiàn)中的使用頻率還有所上升。從戰(zhàn)國后期開始，“其S”發(fā)展出了一些新的用法。“之S”的消失促使“其S”和“其”都發(fā)生了重新分析：“其S”由“主之謂”結(jié)構(gòu)重新分析為主謂結(jié)構(gòu)；“其”也重新分析為第三身代詞?！捌銼”功能的擴(kuò)展是其重新分析的產(chǎn)物?！捌洹卑l(fā)展成為功能完備的第三身代詞是在近代漢語時(shí)期，在“其”的白讀形式“渠(佢)”取代“其”以后在南方方言中最終實(shí)現(xiàn)的。

1 引言

本文討論與“主語+之+謂語”(簡稱“主之謂”)結(jié)構(gòu)相當(dāng)?shù)摹捌?VP”結(jié)構(gòu)從上古到中古漢語的演變。(1)本文所說的“上古漢語”指先秦到西漢時(shí)期，“中古漢語”指東漢魏晉南北朝時(shí)期。這類“其+VP”結(jié)構(gòu)如“鳥之將死，其鳴也哀”(《論語·泰伯》)中的“其鳴”。王力(1984)認(rèn)為這個(gè)“其”字等于“名詞+之”。如果僅就意義而論，說“其”等于“名詞+之”是沒有問題的。但“其”與“名詞+之”并不完全等同，二者在語用上有明顯的差別：“其”具有指代性(pronominal)特征，這是名詞不具備的；“其”和名詞都具有照應(yīng)性(anaphoric)特征，但“其”的照應(yīng)性特征與名詞的照應(yīng)性特征有較大的差別；(2)詳細(xì)情況容另文討論?！捌洹钡目杉靶?accessibility)程度也比“名詞+之”要高(詳下文)。說“其”等于“名詞+之”并不確切。

我們認(rèn)為“其”是“之”的一種屈折形式(或曰交替形式)，(3)“之”和“其”在語音上有聯(lián)系。“之”上古屬照母，之部開口三等字；“其”上古為群母，之部開口三等字。“之”和“其”的“屈折變化”體現(xiàn)在兩個(gè)詞的聲母變化上，它們韻母相同，且都是平聲字(王力 1980；周生亞 2007)。Mei(1981)曾從語音上論證過“之”和“其”的同源關(guān)系，并為它們構(gòu)擬了共同的語源*krjg/*grjg，同時(shí)提出了兩套音變規(guī)律來說明它們的同源分流。這種屈折形式出現(xiàn)的條件是：在空代詞Pro之后。(4)空代詞包括小代詞pro和大代詞PRO，pro與PRO的區(qū)別主要與“格”和空語類理論中“管轄”的定義有關(guān)。Huang(1989)將pro與PRO合并為Pro，不對二者做嚴(yán)格的區(qū)分。本文也采取這個(gè)做法。在“主之謂”結(jié)構(gòu)中，當(dāng)主語可及性較低的時(shí)候，就使用“主語+之+VP”的形式；當(dāng)主語可及性較高的時(shí)候，就使用“Pro+其+VP”的形式。這一類“其+VP”結(jié)構(gòu)與“主之謂”結(jié)構(gòu)最大的不同在于兩者的主語性質(zhì)不一樣：“主之謂”結(jié)構(gòu)的主語是NP，“其+VP”結(jié)構(gòu)的主語是Pro。(5)魏培泉先生告知筆者，有很多西方漢學(xué)家都認(rèn)為“其”是一個(gè)隱形的第三身代詞與“之”的結(jié)合。梅廣(2015)也有類似的看法。由于上古漢語并沒有一個(gè)嚴(yán)格意義上的第三身代詞，這個(gè)說法是有困難的，本文不采用。例如：

(1)有君子之道四焉：其行己也恭，其事上也敬，其養(yǎng)民也惠，其使民也義。(《論語·公冶長》)

(2)葉公問孔子于子路，子路不對。子曰：“女奚不曰：其為人也，發(fā)憤忘食，樂以忘憂，不知老之將至云爾。”(《論語·述而》)

例(1)中，從語義上來說，“其行己”“其事上”“其養(yǎng)民”和“其使民”分別等同于“君子之行己”“君子之事上”“君子之養(yǎng)民”和“君子之使民”，但是如果我們把每一句中的“其”都換成“君子之”，從漢語母語者的語感來看，反而顯得重復(fù)和累贅。(6)從文獻(xiàn)調(diào)查情況來看，在類似的語境中，也有時(shí)候會(huì)用“名詞+之”而不用“其”來回指之前出現(xiàn)過的名詞性成分。什么時(shí)候用“名詞+之”？什么時(shí)候用“其”？這個(gè)問題涉及到名詞回指與零形回指的區(qū)別問題，主要與回指對象的可及性程度有關(guān)，同時(shí)也與其充當(dāng)?shù)木浞ǔ煞帧⑴c之同現(xiàn)的名詞性成分的數(shù)量及修辭等因素有關(guān)。請參看陳平(1987)、王燦龍(2000)及徐赳赳(2003)等。漢語句子的主語經(jīng)常以零形式出現(xiàn)，這在古今都是一律的(梅廣 2015)。我們可以將這些句子中的主語也看成是零形式，從而將“其”分析為“之”在零形式之后的變體。例(2)中，“其為人”在語義上等于“孔子之為人”，但是從語用上講，“孔子”是不必出現(xiàn)的，因?yàn)椤翱鬃印弊鳛殡p方的共享話題存在，在言談過程中剛剛提到過，是不言自明的，“其為人”完全可以分析為“Pro之為人”。(7)“其”為Pro之后的“之”的變體這個(gè)觀點(diǎn)尚需展開論證，筆者將有另文討論。

“主之謂”中的“之”來源于指示詞，在周秦漢語中，“之”仍然有指示詞的痕跡，它的功能是后指其后的VP(洪波 2008)。“其+VP”結(jié)構(gòu)中的“其”與“之”類似，也來源于指示詞，它的原始功能也是后指VP的。通常情況下，我們會(huì)覺得“其+VP”結(jié)構(gòu)中的“其”的功能是回指之前的NP。其實(shí)，就原始功能而言，“其”是后指VP的，回指NP的功能是由“其”之前的Pro 實(shí)現(xiàn)的。也就是說，在“鳥之將死，Pro其鳴也哀”中，Pro回指“鳥”，與“鳥”同指?！捌洹焙笾浮傍Q”，“其”的后指功能與“主之謂”結(jié)構(gòu)中的“之”的后指功能是一致的。

為簡便起見，我們把這一類“其+VP”結(jié)構(gòu)稱為“其”字小句，簡稱“其S”；(8)當(dāng)我們說“其S”的時(shí)候是包含“其”之前的Pro的。把“主之謂”結(jié)構(gòu)稱為“之”字小句，簡稱“之S”。本文的主要觀點(diǎn)是：“其S”結(jié)構(gòu)的可及性程度高于“之S”；從上古到中古漢語，“其S”與“之S”的發(fā)展并不同步，“之S”從口語中消失以后，“其S”仍然繼續(xù)使用；伴隨著“之S”的消失，“其S”失去了被分析為“主之謂”結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，“其”逐漸演變?yōu)橐粋€(gè)第三身代詞。

2 “其S”的性質(zhì)和功能

“之S”是古漢語語法中一個(gè)很受關(guān)注的現(xiàn)象，與“之S”相比，“其S”所受到的關(guān)注就要少得多。究其原因，大概是因?yàn)閷W(xué)者們都默認(rèn)“其S”與“之S”是平行的結(jié)構(gòu)形式，只要搞清楚了“之S”的性質(zhì)和功能，“其S”的性質(zhì)和功能也就清楚了。誠然，在大部分情況下，特別是在先秦時(shí)期，“其S”的性質(zhì)和功能與“之S”是一致的。但是，這兩種結(jié)構(gòu)畢竟并不完全等同，不能互相替代，其發(fā)展演變的結(jié)果和產(chǎn)生的影響也有很大的不同。

根據(jù)王洪君(1987)、大西克也(1994)、魏培泉(2000)以及劉宋川和劉子瑜(2006)的研究，“之S”在傳世文獻(xiàn)中最早見于《尚書·商書》，在出土文獻(xiàn)中最早見于春秋金文。我們在《尚書·商書》和西周金文中都沒有找到可靠的“其S”的用例。不過，梅廣(2015：100)指出，在周公廟龜甲卜辭中有1例“厥S”的用例，周法高(1990：130)也舉出了《尚書·周書》和《詩經(jīng)·大雅》中的“厥S”的用例各1例，洪波(1991)舉出了《尚書·周書》的2例。其例為：

(3)氒(厥)至，王甶克逸(肆)于宵(廟)。(周公廟龜甲卜辭)

(4)若生子，罔不在厥初生，自貽哲命。(《尚書·召誥》)

(5)厥作祼將，常服黼冔。(《詩經(jīng)·大雅·文王》)

(6)王啟監(jiān)，厥亂為民。(《尚書·梓材》)

(7)大保朝至于洛，卜宅，厥既得卜，則經(jīng)營。(《尚書·召誥》)

如果我們接受“厥”是“其”的早期形式這個(gè)說法的話(這個(gè)說法已為大多數(shù)學(xué)者接受)，那么這些“厥S”就可以看成是“其S”的早期形式，其出現(xiàn)的時(shí)代約略與“之S”同時(shí)。

在《左傳》《論語》《孟子》等作品中，“其S”有較多的用例。總體來說，“其S”的句法表現(xiàn)和語義屬性跟“之S”相差不大。語義和語法上的細(xì)致分類未必能揭示“其S”與“之S”的不同，反而可能陷入文獻(xiàn)不足和失真而導(dǎo)致的統(tǒng)計(jì)陷阱。因此我們放棄了從語義和語法上對二者進(jìn)行比較的想法，轉(zhuǎn)而從語用上尋找二者可能存在的差別。

關(guān)于“之S”結(jié)構(gòu)的性質(zhì)和功能，學(xué)界已有諸多的研究。沈家煊和完權(quán)(2009)將以往的研究概括為五類：一是“三化”說，即詞組化、名詞化和指稱化；二是粘連說；三是定語標(biāo)記說；四是語氣說和文體說；五是高可及性說。如果再加上沈家煊和完權(quán)(2009)提出的提高指別度說，那么關(guān)于“之S”結(jié)構(gòu)的性質(zhì)和功能一共就有六種說法。如果把其中的“三化說”再分為三種的話，一共就有九種說法。不過，上述說法之間大多數(shù)并不互相排斥，它們是從不同的角度對同一語言現(xiàn)象進(jìn)行觀察而得出的不同結(jié)論。可以說，它們從不同的角度深化了我們對“之S”結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)。

具體到“其S”與“之S”的差別而言，由于“之S”的主語是名詞而“其S”的主語是Pro，二者出現(xiàn)的語境有一些細(xì)微的差別，這種差別反映了“之S”和“其S”可及性程度的不同。

“可及性”(也有文獻(xiàn)稱“易推性”“可提取度”等)這個(gè)概念是Sperber & Wilson(1986)首先使用的，Ariel(1985，1988，1990，1991，1994)則對這一概念加以闡發(fā)并形成一套完整的理論?？杉靶允侵浮奥犜捜藢⑺牭降挠卸~或名詞短語的所指與語境中存在的或者自己的知識(shí)儲(chǔ)備中存在的某種具體對象聯(lián)系起來的反應(yīng)速度”(洪波 2010)。換句話說，如果聽話人在聽到一個(gè)名詞或名詞短語時(shí)，能夠迅速地確定其所指，將其與語境中或自己知識(shí)儲(chǔ)備中存在的具體事物或特定事件聯(lián)系起來，那么這個(gè)名詞或名詞短語的可及性程度就高，反之其可及性程度就低。洪波(2008，2010)用Ariel的可及性理論來觀察周秦漢語中的“之S”的性質(zhì)及其隱現(xiàn)機(jī)制，把“之S”的研究向前推進(jìn)了一步。

可及性跟不同類型的有定名詞或者有定名詞短語有直接關(guān)系。Ariel(1990)通過對英語、希伯來語、漢語等多種語言的觀察和分析，認(rèn)為傳統(tǒng)劃入“已知”范疇的名詞性成分實(shí)際上是一個(gè)可及性程度不等的連續(xù)統(tǒng)，這個(gè)連續(xù)統(tǒng)由低到高依次是：

低可及性：完整姓名+修飾語>完整姓名>長的有定描述名詞短語>短的有定描述名詞短語>姓氏>名字

中度可及性：遠(yuǎn)指代詞+修飾語>近指代詞+修飾語>遠(yuǎn)指代詞(+NP)>近指代詞(+NP)

高可及性：重讀代詞+手勢>重讀代詞>非重讀代詞>附著化代詞>極高可及性標(biāo)記(包括省略空位、反身稱代和一致性標(biāo)記等)(9)以上的可及性等級(jí)序列是筆者根據(jù)Ariel(1990：33-73)的論述和洪波(2008)的歸納整理出來的。

洪波(2008)認(rèn)為，周秦漢語的“之S”的可及性比由近指代詞和遠(yuǎn)指代詞構(gòu)成的有定名詞短語要低一些，屬于中度可及性中的較低者。(10)洪波(2008)不使用Ariel“中度可及性”的說法，而采用“較高可及性”的說法。為避免誤解并與“其S”和“其”形成對照，我們?nèi)匀痪S持Ariel “中度可及性”的說法而不采用“較高可及性”的說法?！爸笔且粋€(gè)中度可及性的標(biāo)記，“之S”的可及性程度高于一般的有定名詞短語(有定名詞短語在Ariel的連續(xù)統(tǒng)中屬“低可及性”)。

“其S”的可及性比“之S”的可及性高?！捌洹笔侵卸瓤杉靶詷?biāo)記“之”在省略空位(gaps，包括 pro, PRO 和 wh- 語跡)之后的變體。省略空位Pro屬于極高可及性標(biāo)記，它的作用是回指之前提到過的NP，它所回指的名詞或名詞短語具有極高的可及性?！爸钡淖饔檬呛笾?Yue 1998；張敏2003；洪波2008)，它后指的是一個(gè)具有中度可及性的VP?！捌銼”中既包含了高度可及性標(biāo)記Pro(回指具有高度可及性的NP)，又包含了中度可及性標(biāo)記“其”(“之”的變體，后指一個(gè)具有中度可及性的VP)，它的可及性自然比“之S”要高。“其S”的高可及性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1)與“之S”一樣，“其S”指涉的事件一般都不是主語親歷目驗(yàn)的，而是比較抽象的、可以推知的，是作為交際雙方的共享信息而存在的。魏培泉(2000)曾注意到，“之S”所述事件一般不是主語親歷目驗(yàn)的具體事件，洪波(2008，2010)則做了更詳細(xì)的論述。作為“之S”的變體形式，“其S”指涉的事件類型與“之S”是一致的?！捌銼”表示的信息要么是交際雙方已知的，要么是交際對象根據(jù)“言語語境”“物理語境”或“百科語境”可以推知的，這些信息的可及性都比較高。例如：

(8)人之有是四端也，猶其有四體也。(《孟子·公孫丑上》)

(9)不識(shí)王之不可以為湯武，則是不明也；識(shí)其不可，然且至，則是干澤也。(《孟子·公孫丑下》)

例(8)的“其(人)有四體”是常識(shí)性的信息，可及性也很高；例(9)的“識(shí)其不可”緊承上文“識(shí)王之不可以為湯武”而言，可及性也是很高的。

2)“其S”中的Pro有回指的作用，其回指的對象是言談雙方共知的，且一般而言是在交談中剛剛談?wù)撨^的，因而可及性是很高的。上舉例(8)中，Pro回指“之S”(“人之有是四端”)的主語“人”；例(9)中，Pro回指“之S”(“王之不可以為湯武”)的主語“王”。由于有先行詞，交際對象很容易確定Pro的所指。一般而言，“其S”的主語Pro都會(huì)有一個(gè)明確的先行詞。(11)也有一些“其S”是沒有先行詞的。例如《論語·學(xué)而》：“有子曰：‘其為人也孝弟而好犯上者，鮮矣；不好犯上而好作亂者，未之有也?！边@里的“其”就沒有先行詞，是表泛指的。這種表泛指的“其”的所指對象是不言自明或可以明確推知的，因而可及性也是很高的?！爸甋”與“其S”最重要的不同在于他們的文本語境(context)不一樣，“之S”的主語是一個(gè)NP，這個(gè)NP可以是上文沒有出現(xiàn)過的。例如：

(10)宋公將戰(zhàn), 大司馬固諫曰:“天之棄商久矣, 君將興之, 弗可赦也已?！?《左傳· 僖公22年》)

(11)歲寒, 然后知松柏之后凋也。(《論語· 子罕》)

例(10)的“天”和例(11)的“松柏”是“之S”的主語，都是上文沒有出現(xiàn)過的。而“其S”的主語絕大多數(shù)都是上文出現(xiàn)過的，這從例(8)和例(9)就可以看出來。例(8)和例(9)還顯示，當(dāng)“之S”和“其S”對舉的時(shí)候，一般都是“之S”在前，“其S”在后。王力(1984)曾舉出11例“之S”和“其S”互文的例子，這11例無一例外都是“之S”在前而“其S”在后?！捌銼”在后，Pro所回指的對象是在“之S”中剛剛出現(xiàn)過的，因而“其S”的可及性程度要高于“之S”。

3)周秦時(shí)期的“其S”結(jié)構(gòu)是一種“[Pro[指示詞+VP]]”的結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)中的“其”是“之”的變體，“之”來源于指示詞，仍然還有指示詞的痕跡，“其S”的原初形式應(yīng)當(dāng)是“[Pro[指示詞+VP]]”。(12)關(guān)于“之S”中“之”的性質(zhì)問題，目前學(xué)界尚存爭議。Yue(1998)認(rèn)為它是定語標(biāo)記，洪波(2008)認(rèn)為它還有指示詞的痕跡，沈家煊和完權(quán)(2009)認(rèn)為它仍然是個(gè)指示詞。不管怎樣，“之”來自于指示詞這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是可以確定的，張敏(2003)對此有詳細(xì)的論證。無獨(dú)有偶，據(jù)方梅(2002)的研究，現(xiàn)代北京話中就存在類似的“人稱代詞+指示詞+VP”的結(jié)構(gòu)形式。這種結(jié)構(gòu)形式整體上大多數(shù)是回指性的，如例(12)；也有少數(shù)是非回指性的，如例(13)。(13)例(12)、例(13)引自方梅(2002)。

(12)—我哭了，實(shí)在忍不住了。

—你這哭太管用了，所有問題都解決了。

(13)—你跟他挺熟，你覺得他最大的特點(diǎn)是什么？

—我就佩服他這吃，他可真能吃！

回指用法的可及性無疑是很高的。方梅(2002)認(rèn)為非回指用法的“人稱代詞+指示詞+VP”有一個(gè)條件，即所指對象必須具有較高的可及性，“是說話人和聽話人雙方的共有知識(shí)當(dāng)中已有的內(nèi)容，或者是通過共有知識(shí)易于推及的內(nèi)容”。上古漢語中的“其S”結(jié)構(gòu)雖然與現(xiàn)代北京話中的這種“代詞+指示詞+VP”結(jié)構(gòu)有不同之處，但在高可及性這一點(diǎn)上，兩者卻是相通的。

概而言之，上古漢語的“其S”作為“之S”的一種變體，其語義屬性和語法功能與“之S”沒有太大的差別?！捌銼”與“之S”不同之處在于“其S”的主語是Pro而“之S”的主語是名詞。(14)魏培泉(2000)指出，當(dāng)小句的主語是人稱代詞時(shí)一般不選擇“之S”，“之S”的主語一般都是名詞。由于Pro在語篇中的回指作用，“其S”結(jié)構(gòu)的可及性程度高于“之S”。與“之S”相較，“其S”除了具有語義上的指稱化功能之外，還有語篇上的回指功能，這種回指功能正是其高可及性的來源。正是由于在可及性程度上的不一致，二者的演變過程和結(jié)果也表現(xiàn)出一定的差別。

3 “其S”的演變和重新分析

3.1 “之S”使用頻率的演變

“其S”的演變與“之S”的演變密切相關(guān)。王洪君(1987)認(rèn)為，“之S”在西漢初期已大大衰落，在南北朝初期從口語中消失。大西克也(1994)和魏培泉(2000)對王洪君(1987)的觀點(diǎn)做了一些修正。他們都認(rèn)為，到西漢時(shí)，“之S”作賓語的比例就已經(jīng)相當(dāng)?shù)?，且明顯受到文體的限制，極有可能在口語中已經(jīng)消失了。

魏培泉(2000)考察了《左傳》《史記》和《漢書》三部古籍中“之S”的出現(xiàn)頻率。他將《史記》分為“史記一”和“史記二”兩部分。(15)“史記一”為先秦部分，包括1-5、31-34、61-82、119等各卷；“史記二”為秦漢部分，包括6-12、48-60、85、87-104、106-118、120-125、127等各卷?！笆酚浺弧钡恼Z言比較復(fù)雜，從魏培泉(2000)的考察來看，“史記一” 使用“之S”的頻率比《左傳》還要高，這應(yīng)該不是西漢時(shí)期的實(shí)際語言的反映。魏培泉(2000)對《左傳》“史記二”和《漢書》三部古籍中的“之S”使用情況的考察結(jié)果如下頁表1所示。

從《左傳》到“史記二”，“之S”的使用頻率由每千字1.80次下降到了0.74次，降幅為58.89%，這個(gè)下降的幅度是非常大的；從“史記二”到《漢書》，“之S”的使用頻率由每千字0.74次下降到了0.54次，降幅為27.03%，下降趨勢雖有所減緩，但其使用頻率已不及《左傳》的三分之一。考慮到《漢書》的語言很多是抄錄《史記》的，其引用的奏詔和辭賦也很多，語言比較保守，在東漢時(shí)期實(shí)際的口語中“之S”的實(shí)際使用頻率可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于《漢書》的千字0.54次。

表1 先秦到東漢“之S”的使用頻率(魏培泉2000)(16)表中術(shù)語含義如下：從句：主從句的附從句；主語句：用作主語的主謂結(jié)構(gòu)；名謂句：用作名謂句謂語的主謂結(jié)構(gòu)；賓句：用作賓語的主謂結(jié)構(gòu)；次賓句：用作介詞賓語的主謂結(jié)構(gòu)；獨(dú)立句：獨(dú)立成句的主謂結(jié)構(gòu)。

左傳史記二漢書從句、主語句200103190名謂句8227賓句10052154次賓句44925獨(dú)立句300共計(jì)355166396每千字比1.800.740.54

王洪君(1987)判定“之S”的標(biāo)準(zhǔn)比魏培泉(2000)要寬泛，但即使按照比較寬泛的標(biāo)準(zhǔn)，東漢以后，“之S”的使用頻率仍然在下降。王洪君(1987)的考察結(jié)果如表2所示。(17)表中各種著作的統(tǒng)計(jì)數(shù)字摘自王洪君(1987)，各時(shí)代的總計(jì)數(shù)字根據(jù)王洪君(1987)的數(shù)據(jù)匯總得出。

表2 三國至南北朝“之S”的使用頻率(王洪君1987)

時(shí)代書名出現(xiàn)次數(shù)每千字比三國(吳)佛說太子瑞應(yīng)本起經(jīng)10.01六度集經(jīng)410.63小計(jì)420.53兩晉生經(jīng)130.27搜神記60.16小計(jì)190.22南北朝世說新語230.38賢愚經(jīng)210.17過去現(xiàn)在因果經(jīng)10.02雜寶藏經(jīng)30.06百喻經(jīng)00小計(jì)480.15

王洪君(1987)的附錄中詳細(xì)地列出了其所調(diào)查語料中的“之S”的用例，為了便于比較，我們按照魏培泉(2000)的標(biāo)準(zhǔn)將其中從三國到南北朝的階段的用例進(jìn)行核查，排除其中一些可能有爭議的用例(主要是VP為不帶修飾語的單音節(jié)動(dòng)詞、并列動(dòng)詞和狀詞等)，從而將表2整理為下頁表3。

排除爭議例句之后的數(shù)據(jù)顯示，從三國時(shí)期到南北朝，“之S”的使用頻率仍然處在不斷下降的過程中：從東漢的千字0.54次下降到三國的0.26次，降幅為51.85%；從三國的0.26次下降到兩晉的0.11次，降幅為57.69%；從兩晉的0.11次下降到南北朝的0.06次，降幅為45.45%。

將表1和表3合并后可以圖示為下頁圖1。

不難看出，從先秦到西漢這一段時(shí)間的變動(dòng)最為劇烈，這也印證了大西克也(1994)和魏培泉(2000)的看法，即“之S”極有可能在西漢時(shí)期就已經(jīng)從口語中消失了。不過在書面語中“之S”仍然維持著一定的比例，這個(gè)比例不斷下降，到南北朝時(shí)期下降為千字0.06次，與先秦時(shí)期的1.80次相比，累積下降幅度為96.67%。

表3 三國至南北朝“之S”的使用頻率(修正后)

時(shí)代書名出現(xiàn)次數(shù)每千字比三國(吳)佛說太子瑞應(yīng)本起經(jīng)10.01六度集經(jīng)220.34小計(jì)230.26兩晉生經(jīng)50.10搜神記40.11小計(jì)90.11南北朝世說新語100.17賢愚經(jīng)170.13過去現(xiàn)在因果經(jīng)00雜寶藏經(jīng)30.05百喻經(jīng)00小計(jì)200.06

圖1 “之S”的演變趨勢

3.2 “其S”使用頻率的演變

參照魏培泉(2000)的標(biāo)準(zhǔn)，我們考察了《左傳》“史記二”和《漢書》三部古籍中“其S”的使用頻率。結(jié)果如下頁表4所示。

對比表1和表4可以看出：

1)從《左傳》到“史記二”，“其S”使用頻率有降低，但幅度并不大，從《左傳》的千字0.64次降至“史記二”的千字0.52次，降幅為18.75%，(同一時(shí)期“之S”的降幅為58.89%)。從“史記二”到《漢書》，“其S”使用頻率不降反升，但升幅不大，僅為3.85%，這個(gè)升幅可以視為因文體和各人風(fēng)格差異而導(dǎo)致的正常波動(dòng)；但在同一時(shí)期，“之S”仍然有27.03%的降幅(從0.74次降至0.54次)。也就是說，從先秦到秦漢，伴隨著“之S”使用頻率的急劇下降，“其S”的使用頻率也開始下降，但下降速率遠(yuǎn)沒有“之S”那么劇烈；當(dāng)“其S”的使用頻率下降到一定程度(千字0.5次左右)時(shí)就不再下降了，而同一時(shí)期的“之S”的使用頻率仍然處在下降過程中。

2)在《左傳》中，“之S”的使用頻率大約是“其S”的近三倍(1.80：0.64)，從《左傳》到《漢書》，“之S”的使用頻率從千字1.80次降為0.54次，累積降幅為70%，同一時(shí)期，“其S”的使用頻率從0.64次降為0.54次，降幅僅為15.63%。經(jīng)過這樣不對稱的發(fā)展，在《漢書》中，“之S”和“其S”的出現(xiàn)頻率已趨于一致，均為千字0.54次。

表4 先秦到東漢“其S”的使用頻率

左傳史記二漢書從句、主語句4855169名謂句113賓句5253189次賓句24839獨(dú)立句200共計(jì)127117400每千字比0.640.520.54

從三國到南北朝時(shí)期“其S”的使用情況如表5所示。(18)為了便于與“之S”在這一時(shí)期的演變情況相比較，在語料的選擇上，我們完全比照王洪君(1987)。

表5 三國到南北朝“其S”的使用頻率

時(shí)代書名出現(xiàn)次數(shù)每千字比三國(吳)佛說太子瑞應(yīng)本起經(jīng)40.29六度集經(jīng)200.31小計(jì)240.30兩晉生經(jīng)20.04搜神記250.67小計(jì)510.32南北朝世說新語350.56賢愚經(jīng)570.45過去現(xiàn)在因果經(jīng)230.53雜寶藏經(jīng)280.43百喻經(jīng)171.01小計(jì)1600.51

可以看出，從三國到南北朝時(shí)期，“其S”使用頻率跟“之S”使用頻率的發(fā)展趨勢完全相反：在這一時(shí)期，“之S”使用頻率是逐漸下降的(0.26>0.11>0.06)；而“其S”使用頻率是逐漸上升的(0.30>0.32>0.51)。“其S”的演變過程似乎經(jīng)歷了一次頻率上的“觸底反彈”。

將表4和表5合并后可以圖示為下頁圖2。

將圖1和圖2合并可以看出“其S”跟“之S”明顯不同的演變趨勢，如下頁圖3所示。

很明顯，“之S”的使用頻率在先秦時(shí)期很高，西漢時(shí)急劇下降，從西漢到南北朝時(shí)期，“之S”的下降幅度趨緩，但下降趨勢沒有改變，到南北朝時(shí)“之S”已基本消失不見?！捌銼”的使用頻率一開始就大大低于“之S”，且它的演變過程不是一味地下降，而是經(jīng)歷了一個(gè)“下降—平穩(wěn)—再下降—上升”的過程，到三國時(shí)期，“其S”的使用頻率已經(jīng)高于“之S”，到南北朝時(shí)期，“之S”即使在書面語中也已基本消失而“其S”仍然維持在與漢代基本相當(dāng)?shù)乃健?/p>

不過，上述考察所顯示的趨勢很有可能失之偏頗。主要原因在于魏晉南北朝這一歷史時(shí)期的語言情況和語料情況都相當(dāng)復(fù)雜。在我們考察的作品中既有文人作品，也有以四音節(jié)為律的佛典文獻(xiàn)。這兩個(gè)因素都有可能造成“之S”和“其S”使用頻率人為的升高。魏培泉(2004)就已經(jīng)指出王洪君(1987)在這一點(diǎn)上有可能考慮不周。同時(shí)，他還指出，在東漢安世高譯經(jīng)中，“其”總體的使用頻率極低；在支婁迦讖的作品中，“其”的使用頻率卻并不低；在《中阿含經(jīng)》《十誦律》《四分律》幾部大經(jīng)中，“其”的使用頻率又很低。種種跡象表明，語體、地域和個(gè)人習(xí)慣等因素都會(huì)對“之S”和“其S”的使用頻率造成影響。如果考慮到這些復(fù)雜的因素，圖3所顯示的趨勢顯然過于簡單、過于理想化了，甚至可能與事實(shí)相悖。比如從三國到南北朝時(shí)期，“其S”在很多地域口語中的使用頻率就極有可能不是上升的而是下降的。不過，我們至少可以說，圖3所反映的“之S”和“其S”的演變差異在某些文獻(xiàn)所代表的語言變體中是存在的。同時(shí)我們也承認(rèn)，其中的“其S”的演變趨勢可能只是多種趨勢中的一種而已。

圖2 “其S”的演變趨勢

圖3 “之S”與 “其S”的演變趨勢對比

3.3 “其S”功能的演變

從戰(zhàn)國后期開始，“其S”發(fā)展出一些不同于“之S”的用法，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1)在兼語式“NP1+VP1+NP2+VP2”結(jié)構(gòu)中，“其S”可以充當(dāng)其中的“NP2+VP2”。這種由“其”作兼語的兼語式是戰(zhàn)國末期才產(chǎn)生的，在之前的兼語式中，兼語用“之”不用“其”(李明2017)。例如：(19)例(14)至例(17)引自李明(2017)。

(14)且人所急無如其身，不能自使其無死，安能使王長生哉？(《韓非子·外儲(chǔ)說左上》)

(15)其后小吏畏誅，雖有盜不敢發(fā)，恐不能得，坐課累府，府亦使其不言。(《史記·酷吏列傳》)

(16)君與斗，廷辱之，使其毀不用。(《史記·袁盎晁錯(cuò)列傳》)

(17)襄子曰: “我聞之于叔向曰：君子不乘人于利，不厄人于險(xiǎn)?！笔蛊涑牵缓蠊ブ?。(《韓詩外傳》卷 6)

2)“其S”可以是一個(gè)判斷句。太田辰夫(1964：15-16)曾指出，當(dāng)主謂賓語為斷語時(shí)，主謂之間不會(huì)插入“之”。(20)轉(zhuǎn)引自魏培泉(2000)。這個(gè)觀察對戰(zhàn)國之前的“之S”和“其S”都是適用的，但是從戰(zhàn)國末期開始，“其S”卻可以是一個(gè)斷語。例如：(21)例(18)和例(19)周法高(1990：136)和郭錫良(1980)已舉，例(20)郭錫良(1980)已舉。周法高(1990)認(rèn)為“知其天也”這種結(jié)構(gòu)是“以‘其’字為主語構(gòu)成判斷句式的名詞子句”，郭錫良(1980)認(rèn)為是“次系是遞系句的判斷句”。我們的看法與周法高(1990)相同。例(21)引自太田辰夫(2003：99)，他是把這例作為“其”作主語的首見用例的(太田先生還舉了另一例，但有歧義，此不錄)。此外，吳辛丑(1985)和張玉金(2006)都認(rèn)為《詩經(jīng)·大雅·抑》中的“其惟哲人，告之話言，順德之行；其惟愚人，覆謂我僭”是“其”作判斷句主語之例。我們對此比較懷疑。一是因?yàn)檫@兩個(gè)“其”未嘗不可以解釋為副詞；二是因?yàn)檫@是詩歌中的用例，很有可能是受詩歌節(jié)律的影響而產(chǎn)生的特殊用法。

(18)以是知其天也，非人也。(《莊子·養(yǎng)生主》)

(19)人見其禽獸也。(《孟子·告子上》)

(20)何以見其是陳君也。(《谷梁傳·桓公6年》)

(21)客人不知其是商君也。(《史記·商君列傳》)

(22)船人見其美丈夫獨(dú)行，疑其亡將，要中當(dāng)有金玉寶器，目之，欲殺平。(《史記·陳丞相世家》)

(23)漢王引天下兵欲屠之，為其守節(jié)禮義之國，乃持羽頭示其父兄，魯乃降。(《漢書·高帝紀(jì)》)

(24)王子敬數(shù)歲時(shí)，嘗看諸門生樗蒲。見有勝負(fù)，因曰：“南風(fēng)不競?！遍T生輩輕其小兒，乃曰：“此郎亦管中窺豹，時(shí)見一斑?！?《世說新語·方正》)

(25)有一老嫗，識(shí)其非常人，甚樂其歌嘯，乃殺豚進(jìn)之，了不謝。(《世說新語·任誕》)

(26)時(shí)先入者，謂其是鬼。(《百喻經(jīng)》)

(27)疑其非人，道住止而待之。(《搜神記》卷4)

(28)下視，知其石也。(《搜神記》卷11)

3)“其”和VP之間可以出現(xiàn)非指謂的連接性成分。洪波(2008)曾經(jīng)指出，在先秦漢語中，當(dāng)小句的主語和謂語之間出現(xiàn)非指謂的其他成分(主要是關(guān)聯(lián)詞或者指向主語的副詞如“皆”等)時(shí)不使用“之S”。洪波先生以《論語》《左傳》《孟子》中的“雖”為例，調(diào)查結(jié)果如表6所示。

表6 連詞“雖”與“之S”的共現(xiàn)情況

虛擬讓步事實(shí)讓步S雖VS雖之V雖SV雖S之VS雖VS雖之V雖SV雖S之V1709022017

上表顯示，“雖”引導(dǎo)的虛擬讓步句不使用“之S”，只有在事實(shí)讓步句中才會(huì)使用“之S”。即使是在事實(shí)讓步句中，如果在S和V之間出現(xiàn)了連詞“雖”，也不會(huì)使用“之S”，因此，沒有“S雖之V”這種格式(統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為0)。洪波(2008)沒有統(tǒng)計(jì)“S之雖V”的情況，我們的調(diào)查結(jié)果顯示，“S之雖V”這種格式在上述文獻(xiàn)中也沒有出現(xiàn)。

可以根據(jù)上述事實(shí)進(jìn)行推論：一方面，既然在事實(shí)讓步句中存在著“雖S之V”的格式，那么也應(yīng)當(dāng)存在“雖其V”格式，因?yàn)椤半m其V”即等于“雖S之V”；另一方面，既然不存在“S雖之V”和“S之雖V”這兩種格式，也應(yīng)當(dāng)不存在“其雖V”這種格式，因?yàn)椤捌潆mV”實(shí)際等同于“S之雖V”。

我們對先秦到西漢時(shí)期30多種文獻(xiàn)進(jìn)行調(diào)查的結(jié)果支持上述推論。在這30多種文獻(xiàn)中存在 “雖其V”格式，但是不存在“其雖V”格式?！半m其V”之例如：

(29)叔向曰：“不既和矣乎？”對曰：“伯有侈而愎，子皙好在人上，莫能相下也。雖其和也，猶相積惡也，惡至無日矣?！?《左傳·襄公30年》)

(30)吾由子事公孟，子假吾名焉，故不吾遠(yuǎn)也。雖其不善，吾亦知之；抑以利故，不能去，是吾過也。(《左傳·昭公20年》)

(31)雖其善祝，豈能勝億兆人之詛？(《左傳·昭公20年》)

但是，從東漢開始，情況有了改變，“其雖V”格式開始在文獻(xiàn)中出現(xiàn)了。例如：

(32)三十六病，千變?nèi)f端，審脈陰陽，虛實(shí)緊弦，行其針?biāo)?，治危得安，其雖同病，脈各異源，子當(dāng)辨記，勿謂不然。(《金匱要略·婦人雜病脈證并治第二十二》)

(33)故其雖有缺隟，莫之敢指也。(《抱樸子·正郭》)

(34)其雖欲過禮，朕得不制之以禮乎？(北齊·魏收《魏書·王肅傳》)

(35)斯老除饉，其雖尠明，戒具行高，然燈供養(yǎng)，后獲何福？(吳·康僧會(huì)譯《六度集經(jīng)》)

(36)何者中嗔？其雖發(fā)嗔，造諸惡業(yè)，即生悔心，發(fā)露懺謝，嗔所生罪，速疾修其，對治方法，是名中嗔。(梁·曼陀羅仙共僧伽婆羅《大乘寶云經(jīng)》)

(37)其雖滅度，五分法身，亦不滅也。(梁·寶唱等集《經(jīng)律異相》卷14)

除了“其雖V”之外，還有“其若V”：

(38)欲決狐疑者明旦作食，請文殊師利等，令到其宮受之者，其若之官屬皆當(dāng)?shù)闷涓?，并羅閱國諸民皆因是功德可而為本。(東漢·支婁迦讖譯《佛說阿阇世王經(jīng)》卷1)

(39)其若咸馳至，亦不是彼法。(西晉·竺法護(hù)譯《佛說阿惟越致遮經(jīng)》卷1)

(40)其若見問，當(dāng)作依違答之。(劉宋·沈約《宋書·元兇劭傳》)

(41)我今既有集會(huì)余饌，欲以供之，其若來者，善得時(shí)宜。(劉宋·求那跋陀羅譯《過去現(xiàn)在因果經(jīng)》卷4)

(42)其若不樂，廣分別說，當(dāng)為略說，隨順厭離；其若不樂，聽厭離法，當(dāng)說嘆佛，無上功德。(梁·曼陀羅仙共僧伽婆羅《大乘寶云經(jīng)》卷5)

“其雖V”和“其若V”格式的出現(xiàn)，說明這里的“其+VP”格式已經(jīng)跟先秦的“其S”很不一樣了，因?yàn)椤捌潆mV”和“其若V”是斷然不能分析成“S+之+雖(若)+V”格式的(這種格式從來沒有出現(xiàn)過)?！捌洹奔热徊荒芊治鰹椤癝+之”，那它就會(huì)自然地被重新分析為S，從而演變成為一個(gè)第三身代詞。

4)“其S”可以用作主從句的主句或包孕句的根句?！爸甋”不能作主從句的主句和包孕句的根句，這一點(diǎn)前輩學(xué)者已有定論。在東漢以前，“其S”也遵循同樣的規(guī)則。(22)吳辛丑(1985)認(rèn)為《詩經(jīng)·小雅·裳裳者華》中的“我覯之子，維其有章矣”中的“維其有章矣”語義已足，是“其”用作獨(dú)立句之例。我們認(rèn)為“維其有章矣”確實(shí)是獨(dú)立句，但我們也可以把它看成是“其S”用作感嘆句之例，這從上文的“我覯之子，我心寫兮”中可以看出來。這樣的話，《詩經(jīng)》中的這1例也不構(gòu)成反例。但是大約從東漢時(shí)期開始，這個(gè)規(guī)則漸漸不適用于“其S”了。呂叔湘(1985：15)即舉了東漢時(shí)期的5例“其”用作主句主語的例子。魏培泉(2004：55-56)又補(bǔ)充了東漢佛經(jīng)文獻(xiàn)中的3例和南北朝時(shí)期的更多例證。轉(zhuǎn)引數(shù)例于下：

(43)爾時(shí)其欲制其法教導(dǎo)一切，令法而不斷絕。是為一事，具足得諸慧。(東漢·支婁迦讖譯《文殊師利問菩薩署經(jīng)》卷1)

(44)其已居家有信，欲出家為道，愿佛許之！(東漢·曇果共康孟祥譯《中本起經(jīng)》卷2)

(45)其饑五日，冒昧取果。(吳·康僧會(huì)譯《六度集經(jīng)》卷2)

(46)王逮群臣，徙著山中，其有兩兒，乞則惠卿。(同上，卷2)

(47)然其臥睡，不知王來，烏曰：“友乎！王來捕子！”(同上，卷6)

(48)人所應(yīng)有，其不必有；人所應(yīng)無，己不必?zé)o，真海岱清士。(《世說新語·賞譽(yù)》)

3.4 “其S”和“其”的重新分析

綜合上述，西周至春秋時(shí)期漢語中的“其S”是“之S”的一種變體形式，“之S”由“NP+之+VP”構(gòu)成，“其S”由“Pro+其+VP”構(gòu)成?！捌銼”的可及性程度高于“之S”。從上古漢語到中古漢語，“之S”演變的趨勢是使用頻率不斷降低，最終基本消失，其變動(dòng)幅度比較大，演變比較劇烈?！捌銼”的演變則相對溫和，一開始其使用頻率就不高，在經(jīng)歷了一段時(shí)間的下降之后，便維持在一個(gè)相對穩(wěn)定的區(qū)域，在某些文獻(xiàn)中的使用頻率甚至有所上升，且在其發(fā)展的過程中還經(jīng)歷了一個(gè)功能擴(kuò)展的過程。

大約從戰(zhàn)國后期開始，漢語口語中的中度可及性事件逐漸失去了標(biāo)記形式，“之S”在口語中逐漸消失，到西漢時(shí)，口語中一般已經(jīng)不再使用“之S”了。當(dāng)“之S”在口語中消失以后，在原來應(yīng)當(dāng)用“之S”的地方，語言使用者會(huì)用不帶“之”的“NP+VP”來代替。這一事件影響到了“其S”的使用頻率，但“其S”卻并沒有消失。因?yàn)闈h語從古至今有一個(gè)重要的特點(diǎn)，即用Pro來回指具有高度可及性的名詞和名詞性短語，并維持語篇的連貫性(董秀芳1998，2015)。附著于其上的“之”(變?yōu)榻惶嫘问健捌洹?因此獲得了存在的理由而保留了下來。不過，這時(shí)的“其S”已經(jīng)與先秦時(shí)期不一樣了，它已經(jīng)發(fā)生了重新分析。既然“之S”已經(jīng)消失，“其S”就失去了被分析為“主之謂”結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，只能被分析為“主語+謂語”結(jié)構(gòu)了?！捌銼”本來是由“Pro+其+VP”構(gòu)成的，其中的Pro是主語，“其”則等同于“之”。當(dāng)“主之謂”結(jié)構(gòu)消失以后，“其”不能再分析為“之”了。這時(shí)，語言使用者會(huì)覺得“Pro+其+VP”結(jié)構(gòu)所具有的回指和稱代功能是“其”帶來的，從而將本屬于Pro的功能歸到“其”的身上。這樣一來，“其”就承襲了Pro的功能，結(jié)構(gòu)中原有的Pro本就沒有語音形式，在失去了回指和稱代功能之后，實(shí)際上就從結(jié)構(gòu)中消失了。這時(shí)，“其S”中的“其”就不再是“之”的交替形式了，它占據(jù)了Pro的位置，承襲了Pro的功能，變成了空代詞的一個(gè)顯形形式，在功能上與第三身代詞相差無幾。在這個(gè)過程中，“之S”的消失促動(dòng)了“其S”的重新分析，“其S”的重新分析又促動(dòng)了“其”的重新分析。

這一過程可以表示如表7。

表7 “之S”和“其S”的重新分析過程

時(shí)代形式意義西周—春秋NP+之+VPPro+其+VP“主之謂”結(jié)構(gòu)“主之謂”結(jié)構(gòu)戰(zhàn)國NP+之+VP>NP+VPPro+其+VP>其+VP“主之謂”結(jié)構(gòu)>主謂結(jié)構(gòu)“主之謂”結(jié)構(gòu)>主謂結(jié)構(gòu)西漢NP+VP其+VP主謂結(jié)構(gòu)主謂結(jié)構(gòu)

當(dāng)“其S”和“其”發(fā)生了重新分析之后，由于類推的作用，語言使用者會(huì)將“其+VP”的使用范圍擴(kuò)大到等同于“Pro+VP”。在某些先前不能使用“其S”的地方，“其+VP”結(jié)構(gòu)也可以出現(xiàn)了。這就是3.3節(jié)所述的“其S”在戰(zhàn)國以后產(chǎn)生的各種演變的原因。這些演變表面上看來似乎是“其S”的功能發(fā)生了擴(kuò)展，實(shí)際上這些“其+VP”結(jié)構(gòu)卻是與先秦的“其S”完全不同的結(jié)構(gòu)形式。也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，在魏晉南北朝時(shí)期的某些文獻(xiàn)中，“其S”的使用頻率不但沒有下降，反而有所上升。

前輩學(xué)者很早就注意到了上古漢語的指代“其”在中古時(shí)期的功能擴(kuò)展。一般都認(rèn)為“其”在中古時(shí)期演變?yōu)橐粋€(gè)第三身代詞是它的功能擴(kuò)展的結(jié)果。但對“其”的功能擴(kuò)展的源頭和動(dòng)因卻并沒有進(jìn)行細(xì)致的分析。由于上古漢語的“其”的主要功能是放在名詞的前頭，作為領(lǐng)格形式而存在，“其”由領(lǐng)格形式擴(kuò)展到主格形式，這是需要解釋的。太田辰夫(2003：99)認(rèn)為“其”用作主語是因?yàn)榻?jīng)常用在表時(shí)間的從句中，(23)太田辰夫(2003：99)舉的例子是《史記·刺客列傳》：“其之燕，燕之處士田光先生亦善待之?！庇捎凇敖?jīng)常放在這種句子的句首，漸漸地，它的獨(dú)立性似乎增加了。于是‘其’就被用作純粹的主語了”。王力(1980：267)認(rèn)為，“其”的非領(lǐng)格用法是一種錯(cuò)誤的仿古，是受了口語中的“伊”“渠”“他”的類化。呂叔湘(1985：14)認(rèn)為這些非領(lǐng)格的“其”可能代表了實(shí)際口語的“渠”。柳士鎮(zhèn)(1992)也認(rèn)為是一種類化，他認(rèn)為“其”作獨(dú)立句的主語是受了“其”作非獨(dú)立句主語的類化。周生亞(2007：267)則認(rèn)為可能有兩個(gè)原因：一是語音的變化導(dǎo)致“之”和“其”的形態(tài)關(guān)系解體，從而導(dǎo)致語法功能變化；二是“之”和“其”的相互影響，“其”因受“之”的類化而功能擴(kuò)展。汪維輝和秋谷裕幸(2016)則認(rèn)為，“其”的演變大概是在“其S”用為判斷句和“其S”用為使役式兼語句時(shí)發(fā)生的。

我們不太認(rèn)同類化和語境影響的觀點(diǎn)。首先，我們認(rèn)為“其”功能擴(kuò)展的源頭不是名詞性結(jié)構(gòu)中用作領(lǐng)格的“其”，而是“其S”結(jié)構(gòu)中的“其”。在這一點(diǎn)上，我們的看法與柳士鎮(zhèn)(1992)、魏培泉(2004)以及汪維輝和秋谷裕幸(2016)有相似之處。其次，我們認(rèn)為，“其”功能擴(kuò)展的觸發(fā)因素是“之S”的消失而引發(fā)的“其S”的重新分析。經(jīng)過重新分析之后，“其”變成了一個(gè)Pro的顯形形式，因此它可以出現(xiàn)在以往Pro占據(jù)的位置上。在這一點(diǎn)上，關(guān)鍵的因素不是語境，也不是類化。語境的拓寬是重新分析導(dǎo)致的結(jié)果而不是導(dǎo)致重新分析的原因；類化則是演變完成以后呈現(xiàn)出來的表象?！捌洹敝匦路治龅淖钪匾恼T因是“之S”結(jié)構(gòu)的消失，其演變的機(jī)制是重新分析。

在“其”的功能擴(kuò)展的過程中有兩個(gè)現(xiàn)象值得注意。一是“其”到了中古后期(南北朝時(shí)期)仍然沒有發(fā)展出成熟的作動(dòng)詞直接賓語的用法(郭錫良1980；王力1989：50；魏培泉2004：51-52)。二是“其”在一般情況下仍然不能與連詞“之”連用(魏培泉2004：45)。(24)據(jù)魏培泉(2004)的考察，東漢六朝時(shí)期“其”與“之”連用僅有1例： i.不曾被其之所惱亂。(隋·阇那崛多譯《佛本行集經(jīng)》卷31)魏培泉先生認(rèn)為，這可能是一種修辭現(xiàn)象。吳辛丑(1985)認(rèn)為《詩經(jīng)·鄘風(fēng)·君子偕老》中的“其之翟也”和“其之展也”是“其”與“之”連用之例。這很有可能是受詩歌文體影響而產(chǎn)生的變異，且僅此2例，不足為憑。為什么“其”的功能擴(kuò)展到了一定程度就停止了？是什么原因阻止了它的進(jìn)一步擴(kuò)展？我們認(rèn)為這個(gè)現(xiàn)象也與第三身代詞“其”來源于“其S”中的“其”有關(guān)。簡單地說，由于第三身代詞“其”來源于“其S”中“其”的重新分析，“其”的語法功能實(shí)際上是承襲了Pro的功能，因此，在Pro不能出現(xiàn)的地方，“其”也不能出現(xiàn)。在上古漢語的語法系統(tǒng)中，及物動(dòng)詞不能帶空賓語，特別是當(dāng)及物動(dòng)詞落單放在句末時(shí)，一般都要帶上名詞或代詞“之”作賓語(董秀芳2005；蔣紹愚2013；(25)蔣紹愚(2013)詳細(xì)考察了上古漢語的及物動(dòng)詞不帶賓語的情況。從蔣先生的研究成果來看，在上古時(shí)期及物動(dòng)詞多數(shù)情況下要與賓語共現(xiàn)，及物動(dòng)詞不帶賓語都是有極其嚴(yán)格的條件限制的。這些條件包括：連動(dòng)共賓、“自/相”+動(dòng)詞、否定副詞+動(dòng)詞、“可/宜”+動(dòng)詞、動(dòng)詞表類、動(dòng)詞指稱化、動(dòng)詞表被動(dòng)和省略賓語。朱冠明2015)。及物動(dòng)詞后的賓語位置是空代詞不能出現(xiàn)的最典型的位置。這就決定了在“其”的功能擴(kuò)展過程中，及物動(dòng)詞后的賓語位置必然是最難跨越的鴻溝。因此“其”在中古時(shí)期一直沒有發(fā)展出成熟的作動(dòng)詞直接賓語的用法。“其”不能與“之”連用也是同樣的道理，因?yàn)椤爸钡那懊嬉话愣夹枰幸粋€(gè)名詞或名詞性成分，不能是空位。

最后談一談“其”真正確立為第三身代詞的時(shí)代問題。“其”的重新分析是伴隨著“之S”的消失而開始的，因此，“之S”開始消失的時(shí)代就是“其”開始重新分析的時(shí)代。這個(gè)時(shí)間始于戰(zhàn)國末期，到西漢時(shí)在口語中已基本完成(大西克也1994；魏培泉2004)。當(dāng)“其”完成重新分析之后，它就不再是“之”的屈折形式了，它已經(jīng)獲得了第三身代詞的主要功能，應(yīng)當(dāng)看成是第三身代詞了。不過，它還是一個(gè)功能不完備的第三身代詞。其后，“其”開始了它的功能擴(kuò)展的進(jìn)程，因此我們在戰(zhàn)國后期到西漢時(shí)期就可以看到“其”用作兼語和判斷句主語的現(xiàn)象；到了東漢時(shí)期，“其”可以用于主句和根句主語，“其”后可以帶連詞，構(gòu)成“其若”“其雖”等格式。到南北朝時(shí)期，“其”功能擴(kuò)展的腳步仍然沒有停止。據(jù)汪維輝和秋谷裕幸(2016)的調(diào)查，在《周氏冥通記》中，“其”有獨(dú)立作動(dòng)詞或介詞賓語的用法：(26)例(49)至例(52)引自汪維輝和秋谷裕幸(2016)。

(49)但不知三師的是何者，即謂當(dāng)作籍師、度師、經(jīng)師義，為直是師師相承之三世邪？竟不問其尋覓此。(《周氏冥通記》卷1)

(50)昔與其于南海相遇便別，別來已二百余年矣。(同上，卷3)

(51)子良因問：“家?guī)熖展稳?？”答曰：“假令爾如其者，則期真不難也。陶久入下仙之上，乃范幼沖等也?！?同上，卷3)

(52)既從來未嘗見此，不能不懼，而猶向其道：……(同上，卷3)

不過，我們應(yīng)當(dāng)注意，即使是在這4例當(dāng)中，“其”作賓語似乎仍然是有限制的。這些例子中的“其”之后或多或少總還有別的成分，其中大概只有例(51)算得上是落單放在句末。這顯示出，即使到這一時(shí)期，“其”的用法仍然受到它的來源的影響，因?yàn)槁鋯卧诰淠┦荘ro不能出現(xiàn)的位置，因此，承襲了Pro用法的“其”一直不能自由地在這個(gè)位置出現(xiàn)。在這一點(diǎn)上，可以說“其”的演變?yōu)锽ybee et al.(1994)提出的“源頭決定論”做了一個(gè)很好的注腳。(27)所謂“源頭決定論”是指某個(gè)構(gòu)式進(jìn)入語法化過程時(shí)的實(shí)際意義決定了語法化所遵循的路徑及其所產(chǎn)生的語法意義。請參看Bybee et al.(1994)。

那么，什么時(shí)候“其”才能夠落單放在句末成為一個(gè)功能完備的第三身代詞呢？我們認(rèn)為，這個(gè)最關(guān)鍵的一步在“其”字身上并沒有完成。這一步只有等到“其”的白讀音形式“渠(佢)”取代“其”之后在南方方言中才最終完成。(28)關(guān)于“渠(佢)”是“其”的白讀音形式這一點(diǎn)，請參看郭錫良(1980)、汪維輝和秋谷裕幸(2016)。不過這已經(jīng)是近代漢語時(shí)期的演變了。一方面，新的語音和新的書寫形式使一般人已經(jīng)感覺不到“渠(佢)”與“其”之間的關(guān)聯(lián)，“渠(佢)”逐漸擺脫了上古時(shí)期的“其”用法的影響；另一方面，及物動(dòng)詞必須帶賓語這一條規(guī)則到中古以后逐漸不再適用了，魏培泉(2003，2004：57-68)、董秀芳(2005)及蔣紹愚(2013)都談到上古漢語中及物動(dòng)詞之后用作回指的“之”，到中古漢語中被零形式取代。這兩方面的原因促使“渠(佢)”最終跨越了“落單放在句末”這個(gè)最大的障礙而演變?yōu)橐粋€(gè)功能完備的第三身代詞。(29)具體過程尚待研究。

4 小結(jié)

本文考察了在語義和語法功能上與“主之謂”結(jié)構(gòu)相當(dāng)?shù)摹捌銼”結(jié)構(gòu)從上古到中古時(shí)期的演變，我們發(fā)現(xiàn)，“其S”結(jié)構(gòu)的演變與“之S”的演變并不同步，當(dāng)“之S”從口語中消失以后，“其S”仍然存在，甚至在部分文獻(xiàn)中的使用頻率不降反升。與此同時(shí)，“其S”從戰(zhàn)國后期開始發(fā)展出了一些新的用法，如“其S”可以用作兼語式，“其S可以是一個(gè)判斷句、“其”和VP之間可以插入一個(gè)非指謂性質(zhì)的連接成分如“雖”“若”等、“其”可以用作主從句主句和包孕句根句的主語等等?！捌銼”結(jié)構(gòu)與“之S”結(jié)構(gòu)雖然在語義和語法功能上有相通之處，但是在語用功能上并不完全一致。“其”是“之”位于Pro之后的屈折形式，“其S”的可及性程度要高于“之S”。當(dāng)“之S”從口語中消失以后，“其S”在一定程度上受其影響而在使用頻率上有所降低，但“其S”并沒有消失?！爸甋”的消失對“其S”產(chǎn)生影響的更重要的方面是促使“其”發(fā)生了重新分析：“其”被重新分析為Pro的顯形形式?！捌銼”的功能擴(kuò)展是其重新分析的產(chǎn)物?！捌洹痹谥泄艜r(shí)期始終沒有發(fā)展出成熟的作及物動(dòng)詞賓語的用法，這與“其”源自于“其S”結(jié)構(gòu)中的“其”不無關(guān)系。因?yàn)榧拔飫?dòng)詞后賓語的位置是Pro不能出現(xiàn)的典型位置，故在功能上等同于Pro的“其”不能進(jìn)入這個(gè)位置?！捌洹卑l(fā)展成為功能完備的第三身代詞是在近代漢語時(shí)期，在“其”的白讀形式“渠(佢)”取代“其”以后在南方方言中最終實(shí)現(xiàn)的。