摘 要：“有效控制”規(guī)則是在晚近有關(guān)領(lǐng)土爭端的國際司法、仲裁實踐中逐漸得以形成和發(fā)展的理論。“有效控制”的構(gòu)成要素包括主觀上行使主權(quán)的意圖，以及客觀上行使主權(quán)的主權(quán)宣示行為。從國際司法、仲裁實踐來看，法庭往往需要對爭端當(dāng)事國實施的主權(quán)行為的“公開性、實際性、持續(xù)性、充分性、和平性、長期性”等情形進(jìn)行綜合評估并加以比較，以確定何者確立了“有效控制”。是否確立了“有效控制”，首先是一種事實性判斷，而非“合法性”判斷。國際法院在一系列案例中逐漸確立了“領(lǐng)土合法所有者優(yōu)于有效控制者”的判案傾向?！邦I(lǐng)土合法所有者”的判斷可能基于條約，也可能基于“保持占有原則”或“先占”等。此外，關(guān)鍵日期、禁止反言、默認(rèn)等因素，往往也可能對“有效控制”的適用產(chǎn)生影響。在近年來的國際司法實踐中，“有效控制”規(guī)則的適用受到重視的程度呈上升趨勢，對其積極及消極影響的清醒認(rèn)識，有助于我們更好地維護(hù)領(lǐng)土主權(quán)。

關(guān)鍵詞：領(lǐng)土爭端;領(lǐng)土之取得;有效控制;合法所有者;主權(quán)宣示行為

中圖分類號：DF93文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2020.02.07

有效控制是在領(lǐng)土爭端特別是海洋領(lǐng)土爭端解決的實踐中逐漸得以形成和發(fā)展的理論，關(guān)于其具體適用，仍然存在一些不同認(rèn)識。在國際司法判例及外文文獻(xiàn)中，有效控制理論一般表述為“effectivités”，也有學(xué)者將其表述為“the territorial effectiveness theory”“the principle of effective control”或者“the principle of effectives”。中國學(xué)者一般將“effectivités”翻譯為“有效控制”，①或者干脆直接譯為“主權(quán)活動”。②在有關(guān)領(lǐng)土取得的著述中，存在一些與有效控制相近或相同含義的概念。有學(xué)者指出，通過衡量管理行為決定主權(quán)歸屬的“有效控制規(guī)則”，學(xué)界對其稱謂并非一致，存在著諸如“有效控制原則”“有效控制規(guī)則”“有效控制理論”“有效占領(lǐng)制度”等多種說法。（ 參見黃瑤、凌嘉銘：《從國際司法裁決看有效控制規(guī)則的適用——兼論南沙群島主權(quán)歸屬》，載《中山大學(xué)學(xué)報 （社會科學(xué)版）》2011年第4期，第169頁。 ）此外，也有學(xué)者稱該原則為“實際控制”（effectiveness of actual control）。（ 參見張衛(wèi)彬：《相關(guān)情況規(guī)則中的實際控制效力研究——從國際法院司法判例角度》，載《常熟理工學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2005年第5期，第44頁。）

研究國際法領(lǐng)土規(guī)則的著名學(xué)者蘇利亞·普拉卡什·夏爾馬（Surya Prakash Sharma）認(rèn)為，“有效控制”是指在存在競爭性領(lǐng)土主權(quán)主張的情況下，如果缺乏據(jù)以確定領(lǐng)土歸屬的相關(guān)條約，國際法院將根據(jù)有關(guān)國家實施主權(quán)行為的本質(zhì)與程度，將爭議領(lǐng)土判給能夠更加和平、持續(xù)地展示、行使主權(quán)的一方或者進(jìn)行更為有效的實際控制一方。（參見Surya P. Shama， Territorial Acquisition， Disputes and International Law，? Martinus Nijhoff Publishers， 1997， p.183.）黃瑤教授在分析“有效控制”規(guī)則在國際司法實踐中的體現(xiàn)時指出，國際法院近年來在一些領(lǐng)土爭端案件的審理中采取了一種新的做法，即考察和衡量當(dāng)事國對爭議領(lǐng)土實施的管理行為，并最終將領(lǐng)土判給實施了更為有效的管理活動的國家。此種判決的法理依據(jù)即所謂的解決領(lǐng)土爭端的“有效控制”規(guī)則（rule of effective control）。（ 參見黃瑤、凌嘉銘：《從國際司法裁決看有效控制規(guī)則的適用——兼論南沙群島主權(quán)歸屬》，載《中山大學(xué)學(xué)報 （社會科學(xué)版）》2011年第4期，第169頁。 ）

應(yīng)當(dāng)注意的是，在不同的場合，“有效占領(lǐng)”與“有效控制”可能容易產(chǎn)生混淆，原因在于“有效占領(lǐng)”也存在狹義和廣義的不同界定。廣義的“有效占領(lǐng)”一般與“有效控制”并無本質(zhì)的不同，不少學(xué)者實際上給“有效占領(lǐng)”下的定義與本文前述“有效控制”基本一致。但也有一些學(xué)者對“有效占領(lǐng)”作狹義的理解，習(xí)慣于將“有效占領(lǐng)”視為“先占”這一傳統(tǒng)領(lǐng)土取得方式的構(gòu)成要件之一，從而認(rèn)為有效控制與有效占領(lǐng)應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。如有學(xué)者指出，有效占領(lǐng)是取得對無主土地主權(quán)的兩個必要條件之一，“有效控制”規(guī)則指向的對象是有爭議的領(lǐng)土，因此這些領(lǐng)土肯定不是無主土地。（ 參見韓占元：《試析解決領(lǐng)土主權(quán)爭端的有效控制原則——兼論我國的無人島嶼主權(quán)爭端問題》，載《太原師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）》2008年第2期，第56頁。）換言之，先占中的“有效占領(lǐng)”適用于對“無主地”領(lǐng)土主權(quán)的取得，從而有別于僅僅適用于“競爭性領(lǐng)土主權(quán)主張”的有效控制。還有學(xué)者對“有效控制”與“有效占領(lǐng)”進(jìn)行比較時指出，“有效控制理論”實際上是“有效占領(lǐng)”理論在新的時代背景下調(diào)整、演變的結(jié)果。（ 參見葉劍發(fā)、陳曦：《從國際法案例看島嶼主權(quán)理論變化及最新發(fā)展》，載《山東行政學(xué)院學(xué)報》2010年第3期，第109頁。）

一、“有效控制”的構(gòu)成要件

關(guān)于有效控制的構(gòu)成要件，考諸國際司法機(jī)構(gòu)的審判實踐，常設(shè)國際法院曾在1933年的“東格陵蘭島法律地位案”中指出，對領(lǐng)土主權(quán)的主張，如果不是基于某些特定的行為或權(quán)源，如割讓領(lǐng)土的條約，而僅僅是基于持續(xù)的主權(quán)宣示行為，須滿足兩個必要的構(gòu)成要素：行使主權(quán)的意圖和意愿以及行使主權(quán)的實際行動。參見Legal State of Eastern Greenland （Denmark v. Norway）， Judgment of P. C. I. J， Series A/B， No.53，1933， pp.45-46. ）這一觀點往往成為學(xué)者們界定有效控制構(gòu)成要件的重要參照，前述第一個條件一般被認(rèn)為是主觀要件，而第二個條件則為客觀要件。

（一）有效控制的主觀要件

有效控制的主觀要件是指國家對特定領(lǐng)土存在主張或宣示主權(quán)的主觀意圖。雖然國家主觀意圖的判斷很難有統(tǒng)一的、明確劃一的標(biāo)準(zhǔn)，但一般可以通過國家的有關(guān)行為及事實推斷出來。國家是實施有效控制的主體，未得到國家授權(quán)的個人或其他組織自行實施的控制行為或活動，通常不能被認(rèn)為體現(xiàn)了國家的主觀意圖。

例如，在2002年判決的印度尼西亞訴馬來西亞“利吉坦島和西巴丹島主權(quán)歸屬案”中，國際法院認(rèn)為，印度尼西亞主張利吉坦島和西巴丹島周圍的水域是印度尼西亞漁民傳統(tǒng)上使用的水域，然而，國際法院注意到，如果私人活動不是依據(jù)官方法規(guī)或政府授權(quán)而實施的，就不能確立有效控制。（參見Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan （Indonesia/Malaysia）， I.C.J. Reports 2002， Para.139.）法院還強(qiáng)調(diào)，判斷爭端當(dāng)事國實施的管理行為是否顯示了“以主權(quán)者的身份行使主權(quán)的意圖”至關(guān)重要，本案中，馬來西亞無論是作為英國的繼承國還是以自己的名義采取的行動，盡管數(shù)量不多，但包括了立法、行政和準(zhǔn)司法等多種性質(zhì)的行為。在對于更廣泛的島嶼范圍內(nèi)行使管轄權(quán)的背景之下，馬來西亞的此類行為持續(xù)已久，并顯示出對爭議所涉利吉坦島和西巴丹島行使“國家權(quán)力的意圖”。而且，印度尼西亞及其前宗主國荷蘭均未對馬來西亞的前述行為表示過抗議或反對，因此，國際法院判定馬來西亞基于有效控制取得了對該兩個島嶼的領(lǐng)土主權(quán)。（參見Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan （Indonesia/Malaysia）， I.C.J. Reports 2002， Paras.148-149. ）

在2007年判決的尼加拉瓜訴洪都拉斯“加勒比海領(lǐng)土與海洋爭端案”中，國際法院也持同樣的觀點，強(qiáng)調(diào)私人活動如果不是依據(jù)法律或政府的授權(quán)而實施，“則不能視為有效控制行為的證據(jù)”。（參見Case concerning Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea （Nicaragua v. Honduras）， Judgment， I.C.J. Reports 2007， para.194.）

如果對私人活動的管理得到政府的明確授權(quán)或追認(rèn)，且其數(shù)量較為充分，持續(xù)時間較為長久，則有可能被視為顯現(xiàn)了國家“以主權(quán)者身份行使主權(quán)的意圖”。在1953年的“敏基埃群島和埃克里荷斯群島案”中，國際法院判稱，一國國民的私人存在可能意味著或涉及該國的占領(lǐng)。在相當(dāng)長的歷史時期內(nèi)，英國對于在爭議所涉群島發(fā)生的私人行為實施了正式授權(quán)或事后追認(rèn)的管理活動，如對刑事案件的管轄、征稅、不動產(chǎn)登記等，使得有關(guān)原始證據(jù)得以強(qiáng)化，從而成為英國對爭議所涉群島實施了有效占領(lǐng)的佐證。（參見傅崐成：《海洋管理的法律問題》，臺北文笙書局2003年版，第474頁。 ）

（二）有效控制的客觀要件

有效控制的客觀要件，是指國家應(yīng)在事實上針對特定領(lǐng)土實施了有關(guān)管理或控制行為，如立法性、司法性或行政執(zhí)法性的管轄或管理行為等，從而在客觀上宣示了國家主權(quán)。在很多領(lǐng)土爭端案例中，爭端雙方往往對于何者確立了“有效控制”存在爭議，因此，對于“有效控制”客觀要件的具體把握往往備受關(guān)注。在不同的國際領(lǐng)土爭端案例中，衡量或判斷“有效控制”時，國際法庭提出或強(qiáng)調(diào)的標(biāo)準(zhǔn)并不完全相同。例如，胡伯在1928年4月4日“帕爾瑪斯島仲裁案”中所作的仲裁裁決強(qiáng)調(diào)指出：“持續(xù)、和平（與其他國家應(yīng)保持和平關(guān)系）的領(lǐng)土主權(quán)宣示，才能取得主權(quán)。”常設(shè)國際法院在1933年判決的丹麥訴挪威“東格陵蘭島法律地位案”中指出，作為有效控制必須具備的兩個要件之一，“實際展示控制目的的行為”須符合四個條件，即和平的、實際的、充分的和持續(xù)的。（參見朱利江：《試論解決領(lǐng)土爭端國際法的發(fā)展與問題——最新案例剖析》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》2003年第10期，第28頁。）

學(xué)者們對于“有效控制”的客觀要件也提出或強(qiáng)調(diào)了不完全相同的標(biāo)準(zhǔn)。例如，蘇利亞·普拉卡什·夏爾馬在《領(lǐng)土的取得、爭端與國際法》一書中，對于“有效控制”的客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了探討，指出“持續(xù)、和平（與其他國家應(yīng)保持和平關(guān)系）的領(lǐng)土主權(quán)宣示，才能取得主權(quán)”。（參見Surya Prakash Shama，

Territorial Acquisition， Disputes and International Law， Martinus Nijhoff Publishers， 1997， pp.100-104.）還有學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于有效控制的客觀要件，只要國家實施的管理行為能夠滿足“實際性”和“充分性”兩個條件即可，“至于國家行使管理行為的‘和平與‘持續(xù)要求，基于“有效控制”規(guī)則適用的特殊性，實際上可以不予考慮?！保?黃瑤、凌嘉銘：《從國際司法裁決看有效控制規(guī)則的適用——兼論南沙群島主權(quán)歸屬》，載《中山大學(xué)學(xué)報 （社會科學(xué)版）》2011年第4期，第174頁。 ）多數(shù)學(xué)者則主張“四要件”或“五要件”的提法，如有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)滿足“公開性、實際性、持續(xù)性以及充分性”四個條件，（ 參見朱利江：《試論解決領(lǐng)土爭端國際法的發(fā)展與問題——最新案例剖析》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》2003年第10期，第28頁;王秀梅：《領(lǐng)土爭端中有效控制原則的適用及其限制》，載《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2012年第2期，第132頁;周江、左雯潔：《論有效控制原則在南沙群島爭端中的不可適用性》，載《中國海商法研究》2013年第2期，第61頁。）也有學(xué)者將前述四個條件中的“充分性”替換為“和平性”，認(rèn)為應(yīng)該滿足“實際性、公開性、持續(xù)性、和平性”的要求，（ 參見黃德明、黃赟琴：《從白礁島案看領(lǐng)土取得的有效控制原則》，載《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2009年第5期，第36-38頁。）還有學(xué)者強(qiáng)調(diào)“持續(xù)性、和平性、充分性、公開性”的要求，（ 參見曲波：《有效控制原則在解決島嶼爭端中的適用》，載《當(dāng)代法學(xué)》2010年第1期，第148-149頁;宋巖：《國際法院在領(lǐng)土爭端中對有效控制規(guī)則的最新適用——評2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞“領(lǐng)土和海洋爭端案”》，載《國際論壇》2013年第2期，第48-52頁。）或“和平、充分、實際、持續(xù)”四個條件。（ 參見余敏友、雷筱璐：《南海諸島爭端國際仲裁的可能性——國際法分析》，載《武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2011年第1期，第9頁。）此外，甚至還有觀點認(rèn)為，應(yīng)滿足“和平、實際、充分、長期和持續(xù)”五個條件。（ 參見曾皓：《試論領(lǐng)土法的新發(fā)展——有效占領(lǐng)制度——兼論中印爭議地區(qū)的歸屬》，載《法學(xué)評論》2010年第3期，第69-71頁。）

國家實施的主權(quán)宣示行為的“公開性”要求，是指主張領(lǐng)土主權(quán)的國家必須將其實施的事實控制或占領(lǐng)行為對外公開，使國際社會得以了解。尤其是在存在領(lǐng)土爭端的情況下，主權(quán)宣示行為的公開性使得爭端對方國家有得以了解的可能。布朗利指出，如果不予公開，一國所占有的對象可能是他國的領(lǐng)土，則此種占有在性質(zhì)上就屬于一種竊取行為。（ 參見[英]伊恩·布朗利：《國際公法原理》，曾令良等譯，法律出版社2003年版，第159-160頁。）

國家行使主權(quán)宣示行為的“實際性”要求，是指國家針對爭議所涉領(lǐng)土，在事實上采取了立法、司法和行政管轄等方面的措施，如移民定居并實施管理，設(shè)置行政區(qū)劃或者制定有針對性的法令、駐軍、升旗、立碑，實施司法審判、執(zhí)行活動等。筆者認(rèn)為，從國際司法或仲裁實踐來看，實際性要求的本質(zhì)在于，不僅強(qiáng)調(diào)國家實際實施了立法、行政、司法管轄或其他形式的主權(quán)宣示行為，而且強(qiáng)調(diào)此類行為應(yīng)具備對于爭議所涉領(lǐng)土的“針對性”。在2002年的“利吉坦島和西巴丹島主權(quán)歸屬案”中，國際法院強(qiáng)調(diào)，只能考慮那些明確無誤地指向爭議所涉島嶼的行為，一般性質(zhì)的立法或行政行為必須在用語上或效力上及于該案中爭議所涉兩個島嶼，才會被視為用以確立“有效控制”的主權(quán)行為。國際法院還明確指出，印度尼西亞提交的林克斯號（Lynx）軍艦為打擊海盜而實施巡航的艦長報告，以及印度尼西亞與荷蘭（印度尼西亞的前宗主國）海軍在附近海域?qū)嵤┍O(jiān)控及巡航活動的報告，均未顯示出相關(guān)海軍當(dāng)局將爭議所涉島嶼及其周邊海域視為荷蘭或印度尼西亞的領(lǐng)土，因此印度尼西亞舉示的前述海軍活動未能得到國際法院的采信。（參見Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan （Indonesia v. Malaysia）， I.C.J. Reports 2002， paras.137-139.）在2007年的“加勒比海領(lǐng)土與海洋爭端案”中，洪都拉斯主張自己實施的立法行為構(gòu)成對爭議島礁有效控制的證據(jù)之一，指出其1957年、1965年、1982年《憲法》和1936年《土地法》文本都列出了屬于洪都拉斯的島嶼。國際法院經(jīng)審查后認(rèn)為，洪都拉斯前述《憲法》和《土地法》中并沒有提及爭議所涉四個島嶼，且沒有證據(jù)表明洪都拉斯以任何特定方式將所列法律適用于這些島嶼。因此，洪都拉斯以前述證據(jù)來證明其對該島擁有立法和行政控制權(quán)的做法缺乏可信度。（參見Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea （Nicaragua v. Honduras） Judgment， ICJ Reports 2007， paras.177-181.）

國家實施的主權(quán)宣示的“持續(xù)性”要求，是指國家在爭端發(fā)生或解決前一段時間內(nèi)應(yīng)有連續(xù)、有效宣示和行使主權(quán)的證據(jù)。在2012年“尼加拉瓜與哥倫比亞之間領(lǐng)土與海事爭端案“中，國際法院確認(rèn)哥倫比亞幾十年以來對于爭議所涉海洋地物持續(xù)不斷地實施了主權(quán)宣示行為，這一事實是支持哥倫比亞領(lǐng)土主張的重要證據(jù)之一。（參見Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh， Middle Rocks and South Ledge （Malaysia v. Singapore）， Judgment， I.C.J. Reports 2008， para.84. ）關(guān)于“持續(xù)性”是否意味著必須毫無間斷，胡伯在“帕爾瑪斯島仲裁案“中指出：“對于遙遠(yuǎn)而人跡罕至的小島而言，持續(xù)性并不意味著毫無間斷，而只能以‘關(guān)鍵日期的狀態(tài)作為標(biāo)準(zhǔn)。在主權(quán)行為的實施方面，難免會存在時間或空間上的間隙，一國不能證明對某一特定領(lǐng)土行使主權(quán)，不能立即就被視為其對該特定領(lǐng)土的主權(quán)不存在，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析?！保▍⒁夾rbitral Award on the Subject of the Difference relative to the Sovereignty over Clipperton Island （ France v. Mexico）， judicial decision rendered at Rome， 28 January，1931， pp.390-393. ）一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)的“長期性”則是指，國家行使主權(quán)的實踐必須經(jīng)歷一個較長的時期，但對于要經(jīng)歷多長時間才能確立有效控制，國際法院并沒有給出一個確切的標(biāo)準(zhǔn)，須依據(jù)具體案情如領(lǐng)土的性質(zhì)、居民的居住情況以及競爭性權(quán)利主張的情況來確定。（ 參見曾皓：《試論領(lǐng)土法的新發(fā)展——有效占領(lǐng)制度——兼論中印爭議地區(qū)的歸屬》，載《法學(xué)評論》2010年第3期，第71頁。）

國家實施的主權(quán)宣示行為的“和平性”要求，是指一國取得領(lǐng)土主權(quán)的過程中，直至爭端發(fā)生的關(guān)鍵日期之前，其以和平方式實施的種種主權(quán)宣示行為并未遭致其他國家的抗議或反對，特別是沒有遭到存在競爭性主權(quán)主張的國家的反對。在常設(shè)國際法院1933年審理的“東格陵蘭島法律地位案”中，國際法院判稱，除挪威直到1931年才對該島提出領(lǐng)土主張之外，事實上，直到1921年，沒有任何國家挑戰(zhàn)丹麥對格陵蘭島的領(lǐng)土主權(quán)。（參見Legal State of Eastern Greenland （Denmark v. Norway）， Judgment of P. C. I. J， Series A/B， No.53，1933， p.22， p.46.）該案中，丹麥持續(xù)、和平地長期對該島行使主權(quán)，是其最終勝訴的重要原因。

國家實施的主權(quán)宣示行為的“充分性”要求，是指國家的主權(quán)宣示行為應(yīng)達(dá)到一定的強(qiáng)度和力度。充分性是對主權(quán)行使或主權(quán)宣示行為程度方面的要求，是指“主張權(quán)利一方確實像一個國際法主體在同等情況下所行為的那樣來行事”（ 黃瑤、凌嘉銘：《從國際司法裁決看有效控制規(guī)則的適用——兼論南沙群島主權(quán)歸屬》，載《中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2011年第4期，第173頁。 ）?？紤]一國對于爭議所涉特定領(lǐng)土實施的主權(quán)行為是否充分，一般需要結(jié)合爭端當(dāng)事國相關(guān)主權(quán)行為的實際性、持續(xù)性以及與爭端對方國家相比較而言的優(yōu)勢等因素綜合考量以便作出判斷。

綜上，關(guān)于有效控制的客觀要件，主流觀點認(rèn)為，國家所實施的主權(quán)行為，大致無外乎應(yīng)滿足“公開性、實際性、持續(xù)性、充分性、和平性”等方面的要求，只是對于其中某些要素的把握往往各有側(cè)重而已，但不論更為強(qiáng)調(diào)前述哪些因素，本質(zhì)上都需要對聲索國所能舉證的主權(quán)宣示行為進(jìn)行綜合考查。對于具體案件中何種行為屬于有效控制、何種行為不屬于有效控制，以及何種行為屬于更為有效的控制，需要具體考察。（ 參見朱利江：《試論解決領(lǐng)土爭端國際法的發(fā)展與問題——最新案例剖析》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》2003年第10期，第28頁。）

二、“有效控制”的性質(zhì)及其斷標(biāo)準(zhǔn)的相對性

對“有效控制”的性質(zhì)及其判斷標(biāo)準(zhǔn)的把握，直接影響“有效控制”規(guī)則在領(lǐng)土爭端解決中的適用。從性質(zhì)角度看，應(yīng)厘清爭端當(dāng)事國在事實上確立了對特定領(lǐng)土的“有效控制”是否就意味著取得了該領(lǐng)土的主權(quán)。換言之，能否直接將一國所確立的“有效控制”狀態(tài)等同于國際法中具備合法性的狀態(tài)。其次，從判斷標(biāo)準(zhǔn)角度看，實踐中領(lǐng)土爭端的當(dāng)事國可能都會主張本國對爭議所涉領(lǐng)土確立了“有效控制”，此種情況下應(yīng)如何把握具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這一問題不僅涉及對當(dāng)事國所實施的立法、司法、行政乃至其他形式的主權(quán)宣示行為的考查，還涉及對當(dāng)事國可能舉證的前述行為的比較。

（一）是否達(dá)到“有效控制”首先是一種事實性判斷，而非“合法性”判斷

“有效控制”并不能完全等同于“合法占領(lǐng)”或者“合法控制”。進(jìn)而言之，“有效控制”中的“有效”并不能理解為“合法”或“符合國際法”，在更大程度上是指一種事實性判斷?！坝行А迸c否，是對有沒有達(dá)到控制的實效性要求的評估，并不必然意味著只要達(dá)到了“有效控制”的標(biāo)準(zhǔn)，就一定能基于這一事實來確定爭議所涉領(lǐng)土的歸屬。換言之，一個國家所確立或試圖確立的“有效控制”作為一種事實狀態(tài)，既有可能是合法的，又有可能是違反國際法的。例如，在2002年判決的喀麥隆訴尼日利亞（赤道幾內(nèi)亞參加訴訟）“陸地和海洋邊界案”中，尼日利亞聲稱，其已經(jīng)通過長期、和平地占有、實施行政管理及得到喀麥隆默認(rèn)的主權(quán)展示行為，基于“有效控制”取得了爭議所涉地區(qū)的領(lǐng)土主權(quán)。國際法院經(jīng)審查認(rèn)定，爭端當(dāng)事雙方殖民地時期的宗主國英國和法國，已經(jīng)通過《1931年亨德森—弗勒里奧外交換文》（The Henderson-Fleuriau Exchange of Notes of 1931）這一條約劃定了乍得湖地區(qū)的邊界，因此該區(qū)域的主權(quán)歸屬于喀麥隆，國際法院并未發(fā)現(xiàn)有任何證據(jù)表明喀麥隆默示放棄其主權(quán)。因此，國際法院“必然會得出結(jié)論，任何尼日利亞的有效控制都將被作為違反法律的行為來評估其法律后果”。（參見Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria （Cameroon v. Nigeria： Equatorial Guinea Intervening）， Judgment， I.C.J. Reports 2002， paras.62-70.）國際法院在該案的判決中數(shù)次使用了“非法的有效控制”（effectivités contra legem）一詞，認(rèn)為在喀麥隆沒有放棄其基于條約所取得的領(lǐng)土主權(quán)的情況下，尼日利亞對喀麥隆領(lǐng)土實施的有效控制活動在性質(zhì)上屬于“非法的有效控制”。參見Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria （Cameroon v. Nigeria： Equatorial Guinea intervening）， Judgment， I.C.J. Reports 2002， para.223.）

（二）有效控制的判斷通常需要對爭端當(dāng)事國的主權(quán)宣示或控制行為進(jìn)行比較

如前所述，有效控制理論在其客觀要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)方面仍然存在一些爭議，對此，江國青教授指出，一國顯示其實際控制的主權(quán)宣示行為如何才能構(gòu)成“有效性”，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是相對的：“取決于有關(guān)地區(qū)的地理性質(zhì)、爭議主張的強(qiáng)烈程度等，以及國際反應(yīng)等其他因素?！保?江國青、江由由、呂志君：《“有效控制”原則在領(lǐng)土與海事爭端中的適用動向——以國際法院“領(lǐng)土與海事爭端案”（尼加拉瓜訴哥倫比亞）為例》，載《比較法研究》2013年第6期，第46-47頁。 ）國際法學(xué)者諾爾曼·希爾（Norman Hill）在分析這一問題時也指出，“有效控制”的最高要求為政府控制的建立足以保障其居民的生命和財產(chǎn)安全，最低程度為占領(lǐng)必須是真實和有效的，如公布其獲取領(lǐng)土的意圖，實施行政、立法、司法管轄等。（ 參見張衛(wèi)彬：《論國際法院的三重性分級判案規(guī)則》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2011年第5期，第89頁。

）

由于“有效控制”理論是在存在競爭性領(lǐng)土主權(quán)主張的情況下適用的一種規(guī)則，“有效控制”的判斷通常需要對爭端雙方所列舉的主權(quán)宣示行為及其所達(dá)成的“控制”程度進(jìn)行比較。以下通過圖表就20世紀(jì)以來較有代表性的涉及有效控制的國際司法或仲裁案例做簡要歸納。

從上述國際司法或仲裁案例來看，國際法院在審理領(lǐng)土爭端案件時，除能夠基于條約、“保持占有”原則或先占原則確定領(lǐng)土的合法所有者外，多數(shù)情況下都會對當(dāng)事國舉證的主權(quán)宣示行為進(jìn)行審查和比較。在確定何者的控制或占領(lǐng)更為有效時，哪些主權(quán)行為的證據(jù)價值更高，往往很難有一個簡單的標(biāo)準(zhǔn)，而是需要綜合考量。如果一方的主權(quán)行為在立法、行政、司法性管轄活動等方面占優(yōu)，則更有可能被判定具有優(yōu)勢地位。

三、“有效控制”規(guī)則在領(lǐng)土爭端中的適用受到一定的限制

如前所述，對特定領(lǐng)土是否存在“有效控制”，首先是一個“事實性”而非“合法性”的判斷。僅僅滿足有效控制的事實標(biāo)準(zhǔn)，而缺乏在國際法意義上的合法控制行為，并不能產(chǎn)生取得領(lǐng)土主權(quán)的法律后果。從國際司法或仲裁實踐來看，能夠?qū)е氯〉妙I(lǐng)土主權(quán)的“有效控制”，需要滿足一系列國際法有關(guān)規(guī)則或條件。

（一）“有效控制”規(guī)則的適用受到“領(lǐng)土合法所有者優(yōu)于有效控制者”的限制

“有效控制”規(guī)則并不是解決領(lǐng)土爭端當(dāng)然的第一位規(guī)則，其適用首先受到“領(lǐng)土合法所有者優(yōu)于有效控制者”的限制。對于存在爭端的領(lǐng)土，如果該領(lǐng)土已經(jīng)存在合法所有者，則即使有效控制者

實施的控制行為在事實上是“有效的”，也不能基于“有效控制”的事實而取得該領(lǐng)土的主權(quán)。“現(xiàn)有國際司法裁決已清楚表明，有效控制規(guī)則在適用上并非任意的，而是要在領(lǐng)土所有者不明的前提下才可適用，而且受到一系列現(xiàn)有國際法概念的限制?！保?黃瑤、凌嘉銘：《從國際司法裁決看有效控制規(guī)則的適用——兼論南沙群島主權(quán)歸屬》，載《中山大學(xué)學(xué)報 （社會科學(xué)版）》2011年第4期，第170頁。）

確定領(lǐng)土合法所有者的依據(jù)包括條約、保持占有、先占等。如果爭端雙方之間存在有效條約，完全可以據(jù)以確定領(lǐng)土的合法所有者，則條約優(yōu)先于有效控制。例如，在1994年判決的利比亞訴乍得“領(lǐng)土爭端案”中，國際法院判稱，由于利比亞和法國（乍得殖民時期的宗主國）1955年簽訂的《友好睦鄰條約》規(guī)定了兩國的邊界，該條約是有效的，法院無須考慮適用保持占有原則，而且，利比亞對爭議地區(qū)的有效控制是否具有持續(xù)性、和平性，是否得到他國的認(rèn)可，均與本案無關(guān)。（ 參見Territorial Dispute （Libyan Arab Jamahiriya v. Chad）， Judgment， 1. C. J. Reports 1994， paras. 75-76.）在2002年“利吉坦島和西巴丹島主權(quán)歸屬案”中，國際法院判稱，法院在爭端雙方（馬來西亞和印度尼西亞）對于爭端島嶼均難以基于條約確立所有權(quán)的情況下，將有效控制作為一個獨立的問題加以考慮。（參見Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh， Middle Rocks and South Ledge （Malaysia v. Singapore）， Judgment， I.C.J. Reports 2008， para.127.）

同樣，在能夠基于“保持占有”原則確定領(lǐng)土合法所有者的情形下，有效控制行為能夠發(fā)揮作用的空間也十分有限。國際法院在1986年判決的布基納法索訴馬里“邊界爭端案”中，適用保持占有原則判定雙方在爭議地區(qū)的邊界。鑒于爭端雙方都援引了殖民地時期的有效控制作為支持自己立場的依據(jù)，國際法院在判決中指出：“判斷有效控制行為在本案中發(fā)揮的作用，是十分復(fù)雜的問題，法庭必須仔細(xì)權(quán)衡這些行為在每一個具體情況下的法律效力。但是，在一般情況下，首先必須明確這些（控制或管理的）行為與保持占有原則確立的領(lǐng)土主權(quán)之間是何種法律關(guān)系。因此，必須區(qū)分幾種可能的情形：（1）如果此類行為與依法確立的領(lǐng)土主權(quán)一致，有效控制構(gòu)成對保持占有原則所確立的法定占有的補(bǔ)充，此種情況下，有效控制行為的唯一作用就是體現(xiàn)出對從法定所有權(quán)派生出來的權(quán)利的行使;（2）如果有效控制行為屬于非法占有，爭議所涉領(lǐng)土是由擁有合法所有權(quán)的國家以外的某一國家實施有效管理，則享有合法所有權(quán)的國家應(yīng)據(jù)有優(yōu)先地位;（3）如果有效控制行為并未與其他國家享有的合法所有權(quán)沖突，則必須將有效控制行為納入考量;（4）在某些情況下，合法所有權(quán)不能準(zhǔn)確顯示其涉及的領(lǐng)土范圍，則有效控制行為應(yīng)在解釋實踐中領(lǐng)土所有權(quán)之行使方面扮演重要角色?！保▍⒁奀ase concerning the Frontier Dispute （BurkinaFaso v.Republic of Mali）， Judgment， I.C.J. Reports 1986，para.63.）

此外，一國基于“先占”成為特定領(lǐng)土的合法所有者，是現(xiàn)代國際法仍然承認(rèn)的領(lǐng)土取得方式。因此，對于一國已經(jīng)先占的特定領(lǐng)土，他國一般也不能再通過“有效控制”取得領(lǐng)土主權(quán)。正是在這一意義上，有學(xué)者明確指出，由于中國已經(jīng)通過先占成為南沙群島的合法所有者，盡管南海周邊一些國家采取了種種事實侵占的措施，但并不能通過適用“有效控制”規(guī)則取得南沙群島的領(lǐng)土主權(quán)。（ 參見周江、左雯潔：《論有效控制原則在南沙群島爭端中的不可適用性》，載《中國海商法研究》2013年第2期，第64-65頁。） 更有學(xué)者認(rèn)為，“有效控制”規(guī)則作為一項特別的解決領(lǐng)土或海事爭端的習(xí)慣國際法原則，屬于一種“剩余規(guī)則”：“只能在沒有或缺少其他更優(yōu)越的一般國際法淵源或法律權(quán)利的情況下，才有其適用的余地或起到一種補(bǔ)充性作用?！保?江國青、江由由、呂志君：《“有效控制”原則在領(lǐng)土與海事爭端中的適用動向——以國際法院“領(lǐng)土與海事爭端案”（尼加拉瓜訴哥倫比亞）為例》，載《比較法研究》2013年第6期，第49頁。 ）

當(dāng)然，值得關(guān)注的是，在特殊情況下，即便能夠明確地確認(rèn)某一爭議所涉領(lǐng)土的合法所有者，如果有證據(jù)證明該合法所有者放棄了其領(lǐng)土主權(quán)，而對他國針對該領(lǐng)土實施的主權(quán)宣示行為予以默認(rèn)或接受，則“有效控制”規(guī)則仍然有適用于該領(lǐng)土的可能性。例如，在2008年的“白礁島、中巖礁和南礁主權(quán)歸屬案”中，國際法院認(rèn)為，經(jīng)過考查當(dāng)事方提交的有關(guān)證據(jù)可以認(rèn)定，截至1824年，馬來西亞已經(jīng)基于“發(fā)現(xiàn)”該白礁島而享有所有權(quán)。（參見Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh， Middle Rocks and South Ledge （Malaysia v. Singapore）， Judgment， I.C.J. Reports 2008， paras.46-80.）通過考查雙方此后一個多世紀(jì)里涉及白礁島的實踐活動，國際法院最終認(rèn)定，馬來西亞官方通過1953年信件明確表示爭議所涉島礁并非本國領(lǐng)土，新加坡則在該島實施了一系列主權(quán)宣示行為，加上馬來西亞對新加坡主權(quán)宣示行為的默認(rèn)或默許，最終導(dǎo)致白礁島的領(lǐng)土主權(quán)至20世紀(jì)80年代已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了新加坡。（參見Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh， Middle Rocks and South Ledge （Malaysia v. Singapore）， Judgment， I.C.J. Reports 2008， paras. 273-277. ）黃德明教授指出，這一實踐事實上也屬于“有效控制”規(guī)則的一大發(fā)展。（ 參見黃德明、黃赟琴：《從白礁島案看領(lǐng)土取得的有效控制原則》，載《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2009年第5期，第37頁。 ）

（二）可能限制“有效控制”規(guī)則適用的其他因素

一般情況下，不考慮前述有關(guān)限制因素而單獨適用“有效控制”規(guī)則

來確定爭議領(lǐng)土的主權(quán)歸屬，往往會受到質(zhì)疑。黃瑤教授在評價“有效控制”規(guī)則時認(rèn)為，該規(guī)則于20世紀(jì)中后期開始形成之際，尚未臻完善，如果國際法院在審理案件時并未將該規(guī)則與其他概念或規(guī)則結(jié)合起來進(jìn)行分析，而是僅僅單獨加以適用，其判決理由難免會受到質(zhì)疑。例如，國際法院在“敏基埃群島和?？死锖伤谷簫u案”中以“沒有必要考慮”為由，忽視當(dāng)事國提出的原始權(quán)利證據(jù)，就因失之草率而缺乏說服力。（ 參見黃瑤、凌嘉銘：《從國際司法裁決看有效控制規(guī)則的適用——兼論南沙群島主權(quán)歸屬》，載《中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2011年第4期，第170-171頁。） 從有關(guān)國際司法實踐來看，一般情況下，即便適用“有效控制”規(guī)則，也應(yīng)考慮其他相關(guān)因素，如國際法的基本原則、關(guān)鍵日期、禁止反言、默認(rèn)或默許、原始權(quán)利等。

首先，適用“有效控制”規(guī)則

的基本前提，是不能違反國際法的基本原則。例如，國家主權(quán)平等原則要求各國尊重他國的主權(quán)及領(lǐng)土完整，因此，在某一領(lǐng)土已經(jīng)明確存在合法所有者的情況下，其他國家即便針對該領(lǐng)土實施主權(quán)行為，其性質(zhì)也僅僅是“非法占有”，此種情況下后者自然不能基于“有效控制”取得領(lǐng)土主權(quán)。再如，根據(jù)禁止使用武力或以武力相威脅原則，如果不屬于在外國侵略本國領(lǐng)土主權(quán)情況下的“收復(fù)失地”，國際法并不承認(rèn)使用武力的方式來達(dá)成“有效控制”。

其次，一些具體的規(guī)則如“關(guān)鍵日期”“禁止反言”等同樣會影響或限制“有效控制”規(guī)則的適用。“關(guān)鍵日期”或“關(guān)鍵時期”，有時也被稱為“關(guān)鍵時刻”，是指“在審判機(jī)關(guān)通過受理某一案件表明某一法律爭端已然產(chǎn)生并且仍然存在的情況下，該法律爭端誕生的那一時刻”（ 張新軍：《法律適用中的時間要素——中日東海爭端關(guān)鍵日期和時際法問題考察》，載《法學(xué)研究》2009年第4期，第163頁。）。確定關(guān)鍵日期的意義在于，“一旦關(guān)鍵日期確定，隨后的行為不能改變先前當(dāng)事方所享有的權(quán)利或擁有的法律地位?！保?張衛(wèi)彬：《國際法院解決領(lǐng)土爭端中的關(guān)鍵日期問題——中日釣魚島列嶼爭端關(guān)鍵日期確定的考察》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第3期，第123頁。 ）例如，在2002年的“利吉坦島和西巴丹島主權(quán)歸屬案”中，國際法院在判決中強(qiáng)調(diào)，它不會將爭端當(dāng)事國在關(guān)鍵日期之后實施的行為納入考量，除非當(dāng)事國在關(guān)鍵日期之后的行為屬于此前活動的正常延續(xù)，并且依賴這種行為的當(dāng)事國采取此種行為并非是為了提高或強(qiáng)化本國的法律地位。（參見Sovereignty over Pulau Ligitan/Pulau Sipadan （Indonesia v. Malaysia）， I.C.J. Reports 2002， Para.135. ）禁止反言是指國家就某一特定事項所表達(dá)的立場、態(tài)度或?qū)嵤┑男袨椋鐚ν庾鞒龅穆暶?、承諾、認(rèn)可等，對該國具有法律約束力，該國不得事后推翻原有立場，從而導(dǎo)致有權(quán)信賴其原來立場的他方遭受損害?！皩︻I(lǐng)土爭端案件進(jìn)行審理和裁判的同時也需要結(jié)合禁止反言原則，以此來減少單獨適用有效控制原則對案件的裁判結(jié)果產(chǎn)生不公平、不合理之影響的潛在風(fēng)險?！保?周江、左雯潔：《論有效控制原則在南沙群島爭端中的不可適用性》，載《中國海商法研究》2013年第2期，第63頁。）在1933年的“東格陵蘭島法律地位案”中，盡管挪威列舉了一些對格陵蘭島實施“主權(quán)宣示行為”的證據(jù)，但國際常設(shè)法院認(rèn)為，挪威的一系列行為都表明它承認(rèn)格陵蘭島是丹麥的領(lǐng)土，如挪威是有關(guān)承認(rèn)格陵蘭島歸屬于丹麥的國際條約的當(dāng)事國，挪威的外交大臣曾于1919年7月22日發(fā)表承認(rèn)丹麥對格陵蘭島擁有主權(quán)的“愛赫倫聲明”（Ihlen Declaration），挪威在與丹麥結(jié)盟期間及其后的有關(guān)條約中曾作出不對丹麥享有格陵蘭島主權(quán)提出異議的承諾等，對挪威而言構(gòu)成了禁止反言。因此，挪威應(yīng)承擔(dān)義務(wù)，關(guān)于丹麥對整個格陵蘭島享有的主權(quán)，挪威不得提出異議。（ Legal State of Eastern Greenland （Denmark v. Norway）， Judgment of P. C. I. J， Series A/B， No.53，1933， pp.36，46，68.）

四、國際法院在司法實踐中對“有效控制”規(guī)則的適用及其影響

（一）國際法院在司法實踐中對“有效控制”規(guī)則的適用或受重視程度呈上升趨勢

從近年來國際法院解決領(lǐng)土爭端的審判實踐來看，“有效控制”規(guī)則在判斷領(lǐng)土歸屬方面的作用呈日益上升趨勢。有學(xué)者結(jié)合國際法院有關(guān)領(lǐng)土爭端的司法實踐作了總結(jié)并指出，截至2012年，國際法院對實質(zhì)問題作出判決的涉及領(lǐng)土和邊界爭端案件共約14起，其中，最終適用了“有效控制”規(guī)則確定領(lǐng)土歸屬的案件約6起。（參見宋巖：《國際法院在領(lǐng)土爭端中對有效控制規(guī)則的最新適用——評2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞“領(lǐng)土和海洋爭端案”》，載《國際論壇》2013年第2期，第51頁。）

在國際法院審理的一些案件中，如1959年的“某些邊境地區(qū)的主權(quán)爭端案”（參見Sovereignty over Certain Frontier Land （Belgium v. Netherlands）， Judgment， I. C. J. Reports 1959.），1994年的“領(lǐng)土爭端案”（參見Territorial Dispute （Libyan Arab Jamahiriya v. Chad）， Judgment， 1. C. J. Reports 1994.），2002年的“陸地和海洋邊界案”（參見Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria （Cameroon v. Nigeria： Equatorial Guinea intervening）， Judgment， I.C.J. Reports 2002. ），以及2015年的“尼加拉瓜在邊境地區(qū)從事某些行為案”（參見Certain Activities Carried out by Nicaragua in the Border Area （Costa Rica v. Nicaragua）， Judgment， I.C.J. Reports 2015.），當(dāng)事國均提出適用“有效控制”規(guī)則作為本國取得有關(guān)爭議領(lǐng)土的依據(jù)。雖然這些主張基本上由于不符合“有效控制”規(guī)則適用的限制條件而未得到法院的支持，但這一現(xiàn)象客觀上顯示出各國在實踐中對于適用“有效控制”規(guī)則重視程度的提升。

余敏友教授指出，“有效控制”規(guī)則在領(lǐng)土爭端司法實踐中一再得到適用并非偶然現(xiàn)象，而是與領(lǐng)土爭端的特點息息相關(guān)。為了維護(hù)爭議領(lǐng)土歸屬確定之后的穩(wěn)定和發(fā)展，以及領(lǐng)土歸屬判斷的確定性，國際法院偏向于維持對領(lǐng)土現(xiàn)實占領(lǐng)、控制的狀況，這正是“有效控制”規(guī)則得以長期適用和發(fā)展的內(nèi)在原因，一定程度上也決定了有關(guān)領(lǐng)土國際法規(guī)則未來的發(fā)展趨勢。（ 參見余敏友、雷筱璐：《南海諸島爭端國際仲裁的可能性——國際法分析》，載《武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2011年第1期，第9頁。）

（二）“有效控制”規(guī)則在國際司法實踐中受到重視所產(chǎn)生的影響

1.重視“有效控制”規(guī)則的積極意義——有利于穩(wěn)定既有秩序

“有效控制”規(guī)則在國際司法實踐中受到重視，反映了國際司法機(jī)關(guān)在解決領(lǐng)土爭端方面對于維持國際關(guān)系穩(wěn)定這一需要的考量。從國際法院的審判實踐來看，也可以認(rèn)為“盡可能地減少改變”是國際法院決定權(quán)利歸屬的重要原則。在1969年“北海大陸架劃界案”中，國際法院綜合考慮了爭議雙方各自大陸架的走向、地質(zhì)條件、海岸長度比例等“事實性因素”之后，承認(rèn)瑞典對格里斯巴達(dá)納（Grisbadarna）礁灘的歷史性權(quán)利，確認(rèn)了“一個已經(jīng)存在并且長期存在的事實狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)盡可能地減少改變”的法律原則。（ 參見王建廷：《歷史性權(quán)利的法理基礎(chǔ)與實證考查》，載《太平洋學(xué)報》2011年第3期，第94頁。 ）有學(xué)者指出，從解決有關(guān)領(lǐng)土爭端的國際判例來看，法官和仲裁員裁量的原則和標(biāo)準(zhǔn)有二：其一是爭端當(dāng)事國對取得和擁有爭議領(lǐng)土的意愿是否強(qiáng)烈;其二是法庭作出的裁決結(jié)果是否有利于穩(wěn)定既有秩序。（ 參見張海文：《日本并未實現(xiàn)從國際法上“有效占領(lǐng)”釣魚島》，載《中國海洋報》 2012年8月31日，第3版。 ）

2.重視“有效控制”規(guī)則的消極影響——可能助長爭端當(dāng)事國采取競爭性的控制行動

主權(quán)宣示是國家主張和實際行使領(lǐng)土主權(quán)的表現(xiàn)形式，是有效控制或有效占領(lǐng)的外在表現(xiàn)形式。從客觀方面來看，主權(quán)宣示行為與“有效控制”或“有效占領(lǐng)”是點與面的關(guān)系，或手段與目的、過程與結(jié)果的關(guān)系。一個國家在特定地區(qū)的主權(quán)宣示行為不斷積累，最終有可能得出該國在該地區(qū)實現(xiàn)“有效占領(lǐng)”“有效統(tǒng)治”或“有效控制”的結(jié)論。（ 參見李毅：《試論國家的領(lǐng)土主權(quán)宣示行為及其在國際法上的意義——兼論我國的領(lǐng)土爭端涉及的主權(quán)宣示問題》，載《東北亞論壇》2015年第1期，第66頁。）

如前所述，當(dāng)國際法院在決定一片土地屬于哪一爭端當(dāng)事國時，它將考慮所有相關(guān)主張，并將土地判給那個相對而言提出了更好（或最好）法律主張的國家。（ 參見[英]馬爾科姆·N·肖：《國際法（上）》（第六版），白桂梅等譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第387頁。）在2012年的“領(lǐng)土及海洋爭端案”中，國際法院分析了雙方的主張，認(rèn)定雙方援引的1928年條約不足以確定爭議島嶼的歸屬，明確指出前述島嶼主權(quán)歸屬的判斷應(yīng)當(dāng)建立在對于雙方主權(quán)行為的程度進(jìn)行比較的基礎(chǔ)上。（參見Territorial and Maritime Dispute （Nicaragua v. Colombia）， Judgment， I.C.J. Reports 2012， para.80.）因此，在存在領(lǐng)土爭端且難以根據(jù)條約等方式確定領(lǐng)土合法所有者的情況下，當(dāng)事國往往都會殫精竭慮地實施種種主權(quán)宣示行為，收集、整理相關(guān)證據(jù)，并質(zhì)疑和否認(rèn)對方類似行為的效力和影響，以努力證明本國已經(jīng)對爭議領(lǐng)土確立了有效控制，并在此基礎(chǔ)上主張本國對爭議所涉領(lǐng)土的所有權(quán)具有正當(dāng)性、合法性。在2002年的“利吉坦島和西巴丹島主權(quán)歸屬案”中，印度尼西亞指定的專案法官弗蘭克在國際法院作出判決后發(fā)表評論指出，國際法院在該案中局限于單純考察雙方當(dāng)事國行使主權(quán)行為的方式，并通過比較來判定何者的行為更加有效，這一思維邏輯非常有問題。（ 參見朱利江：《試論解決領(lǐng)土爭端國際法的發(fā)展與問題——最新案例剖析》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》2003年第10期，第27頁。）

國際法院在司法實踐中這種重視“有效控制”規(guī)則的趨勢，可能在客觀上助長爭端當(dāng)事國采取競爭性控制行動，從而有可能不利于爭端的和平解決。由于國際法院在個案中過于側(cè)重考慮維護(hù)爭議領(lǐng)土的穩(wěn)定，以及法院此種判案傾向?qū)τ谝恍╊I(lǐng)土爭端當(dāng)事國的實踐產(chǎn)生的導(dǎo)向作用，“有效控制”規(guī)則在一定程度上遭到了濫用。有論者在分析這一問題時指出，就在國際法院對“利吉坦島和西巴丹島主權(quán)歸屬案”作出判決之后，“印度尼西亞政府開始有計劃地向一些無人居住的小島進(jìn)行移民。幾乎與此同時，日本政府將與中國有爭議的釣魚島原先私人的出租權(quán)收歸政府所有，以實施更加有效的實際控制?！保?韓占元：《試析解決領(lǐng)土主權(quán)爭端的有效控制原則——兼論我國的無人島嶼主權(quán)爭端問題》，載《太原師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）》2008年第2期，第56-57頁。）

可見，“有效控制”規(guī)則在領(lǐng)土爭端中的適用可能帶有“雙刃劍”的效果，我們應(yīng)當(dāng)正視該規(guī)則在國際司法實踐中得到越來越多適用這一客觀事實。對于其他國家也提出了主權(quán)聲索的中國相關(guān)領(lǐng)土，應(yīng)加強(qiáng)控制和管理，鞏固自己的領(lǐng)土主權(quán)。同時，還應(yīng)充分認(rèn)識到國家間“有效控制”的競爭，在極端情況下也可能導(dǎo)致沖突升級，不利于領(lǐng)土爭端的和平解決。具體到中國的領(lǐng)土爭端而言，應(yīng)重視對該規(guī)則適用的各種限制或影響因素進(jìn)行研究和把握，密切關(guān)注周邊國家如日本、越南、菲律賓等的動向，防止其借“有效控制”規(guī)則損害中國的合法領(lǐng)土主權(quán)。

On the Rule of “Effective Control” in International Law and Its Application

LI Yi

（Law School， Beijing Normal University， Beijing 100875，China）

Abstract：The rule of “effective control” has been gradually formed and developed in recent practices of international judicial and arbitration concerning territorial disputes. The elements of “effective control” include the intention to exercise sovereignty subjectively and the states actions manifesting sovereignty objectively. In the relevant international judicial and arbitration practices， the courts usually need to make a comprehensive assessment and comparison of the “openness， practicality， continuity， adequacy， peace and long-term” aspects of acts carried out by the parties to the dispute in order to determine which party has established “effective control”. Whether “effective control” is established is a kind of factual judgment， not a “l(fā)egitimacy” judgment. In a series of cases， the International Court of Justice has gradually established the judgment tendency of “the legitimate owner of territory is better than the effective controller”. The judgment of “the legitimate owner of territory” may be based on treaties or the principle of “uti possidetis juris” or the principle of “occupation”. In addition， critical date， estoppel and acquiescence may also have an impact on the application of the rule of “effective control”. In recent years， in international judicial practices， the application of the “effective control” rule has attracted increasing attention. A clear understanding of its positive and negative effects will help us better safeguard our territorial sovereignty.

Key Words：? territorial disputes; acquisition of territory; the rule of “effective control”; the legitimate owner of territory; activities à titre de souverain

本文責(zé)任編輯：邵 海

收稿日期：2019-11-26

基金項目：2016年度國家社科基金一般項目“國際法視閾下的主權(quán)宣示行為及其在領(lǐng)土爭端解決中的意義研究”（16BFX185）

作者簡介：李毅（1970），男，河南光山人，北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

① 參見朱文奇：《國際法學(xué)原理與案例教程》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第152頁。

② 參見[英]馬爾科姆·N·肖：《國際法（上）》（第六版），白桂梅等譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第511頁。