摘 要：終身監(jiān)禁制度是《刑法修正案（九）》增設(shè)的一項(xiàng)新制度。從規(guī)范內(nèi)涵看，我國(guó)的終身監(jiān)禁不是獨(dú)立的刑種，而是針對(duì)特重大貪污受賄犯罪死緩犯創(chuàng)設(shè)的死緩執(zhí)行方式，其實(shí)質(zhì)是特重大貪污受賄犯罪死緩犯依法減為無(wú)期徒刑后，不得再對(duì)其進(jìn)行減刑、假釋?！安坏脺p刑、假釋”的剛性設(shè)計(jì)，使終身監(jiān)禁治理腐敗的政策宣示功能得到了彰顯，但激勵(lì)性的缺失和必要性的不足，又使其面臨正當(dāng)性的責(zé)難。終身監(jiān)禁并不具備替代死刑立即執(zhí)行、限制和廢止死刑以及防止服刑期過(guò)短的功能，其與死刑一樣，都是殘酷、不人道的，不符合刑罰輕緩化的時(shí)代潮流。無(wú)論是作為當(dāng)前的死緩執(zhí)行方式，還是未來(lái)的具體刑種，終身監(jiān)禁都難以承受死刑廢除之重。我國(guó)刑罰不存在“生刑過(guò)輕”的問(wèn)題，死刑廢止的癥結(jié)也不在于有無(wú)終身監(jiān)禁，即使全面廢止死刑，我國(guó)的刑罰體系仍然是重刑體系，沒(méi)有可供終身監(jiān)禁等替代刑植入的空間。

關(guān)鍵詞：終身監(jiān)禁;《刑法修正案（九）》;廢止死刑;死刑替代功能

中圖分類(lèi)號(hào)：DF612文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2020.02.15

終身監(jiān)禁制度是《刑法修正案（九）》在我國(guó)刑法中增設(shè)的一項(xiàng)新制度，根據(jù)《刑法》第383條和第386條的規(guī)定，主要是指對(duì)犯貪污罪、受賄罪被判處死刑緩期執(zhí)行的罪犯，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況，可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，對(duì)其進(jìn)行終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。隨著終身監(jiān)禁在“白恩培案”①“魏鵬遠(yuǎn)案”②“于鐵義案”③“武長(zhǎng)順案”④和“邢云案”⑤中的具體適用，其已從文本上的法變成了實(shí)踐中的法，這也意味著我國(guó)的終身監(jiān)禁制度正式開(kāi)始在貪污受賄犯罪案件中發(fā)揮作用。終身監(jiān)禁制度在我國(guó)刑法中的確立，引起了學(xué)界的極大關(guān)注和熱烈討論，尤其是從解釋論的立場(chǎng)對(duì)其內(nèi)涵、性質(zhì)及適用條件進(jìn)行的解構(gòu)性研究，呈現(xiàn)出了繁榮的學(xué)術(shù)景象。（ 對(duì)終身監(jiān)禁制度進(jìn)行規(guī)范性解讀的研究非常多，代表性的相關(guān)成果可參見(jiàn)：趙秉志、商浩文：《論死刑改革視野下的終身監(jiān)禁制度》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期;張明楷：《終身監(jiān)禁的性質(zhì)與適用》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第3期;商浩文、趙秉志：《終身監(jiān)禁新規(guī)法律爭(zhēng)議問(wèn)題論要》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第4期;黎宏：《終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)及適用》，載《法商研究》2016年第3期;黃京平：《終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用》，載《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2015年第4期;吳玉萍：《終身監(jiān)禁之立法解讀、法律性質(zhì)及溯及力》，載《法學(xué)》2017年第10期;王志祥：《終身監(jiān)禁執(zhí)行的刑法教義學(xué)思考》，載《法商研究》2018年第4期;王志祥：《終身監(jiān)禁制度的法律定位與溯及力》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第2期;陳偉：《終身監(jiān)禁刑的制度困境及其路徑抉擇》，載《學(xué)術(shù)界》2019年第2期;胡江：《貪污賄賂犯罪終身監(jiān)禁制度的規(guī)范解讀與理論省思——以〈刑法修正案（九）〉為視角》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第6期;黃永維、袁登明：《〈刑法修正案（九）〉中的終身監(jiān)禁研究》，載《法律適用》2016年第3期;黃明儒、項(xiàng)婷婷：《論〈刑法修正案（九）〉“終身監(jiān)禁”的性質(zhì)》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第5期;等等。）但相比之下，從立法論上對(duì)終身監(jiān)禁制度進(jìn)行的批判性研究極為不足，尤其缺乏對(duì)其立法價(jià)值和功能定位的必要反思。實(shí)際上，解釋論上的必要性無(wú)法涵蓋立法論上的正當(dāng)性，在立法者的紕漏面前，理論不能放棄批判而淪為單純提供解釋服務(wù)的工具，（ 車(chē)浩：《刑事立法的法教義學(xué)反思——基于〈刑法修正案（九）〉的分析》，載《法學(xué)》2015年第10期，第3-16頁(yè)。）也不能先驗(yàn)地用“存在的就是合理的”邏輯背書(shū)任何一項(xiàng)立法的合理性。因此，當(dāng)前我國(guó)終身監(jiān)禁制度的研究，亟待學(xué)界在厘清其規(guī)范內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，從立法論的視角對(duì)其功能進(jìn)行學(xué)理反思，并對(duì)終身監(jiān)禁能否承受死刑廢除之重的問(wèn)題作出回答。事實(shí)上，這不僅關(guān)系到終身監(jiān)禁制度的正確理解和準(zhǔn)確適用，而且事關(guān)終身監(jiān)禁制度在未來(lái)我國(guó)刑法立法中的定位和走向。

一、內(nèi)涵厘清：終身監(jiān)禁制度的規(guī)范面向

任何一項(xiàng)新確立的法律制度，都需要從最本源的文本規(guī)定出發(fā)，對(duì)其規(guī)范內(nèi)涵予以厘清。這既是認(rèn)識(shí)一項(xiàng)新制度的邏輯起點(diǎn)，也是其在實(shí)踐中能夠得以準(zhǔn)確適用的前提。我國(guó)的終身監(jiān)禁制度自立法確立以來(lái)，備受學(xué)界關(guān)注，有相當(dāng)一部分學(xué)者也在努力厘清其規(guī)范內(nèi)涵，但令人遺憾的是，從現(xiàn)有研究來(lái)看，學(xué)界在我國(guó)終身監(jiān)禁制度的規(guī)范內(nèi)涵上尚未取得共識(shí)，仍然是仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智的局面，甚至部分研究還存在規(guī)范偏離和語(yǔ)境錯(cuò)位的問(wèn)題。因此，為了確保規(guī)范前提的一致性和研討語(yǔ)境的統(tǒng)一性，有必要回歸到《刑法修正案（九）》對(duì)《刑法》第383條的具體修正，重新厘清我國(guó)《刑法》中終身監(jiān)禁制度的規(guī)范內(nèi)涵。

（一）終身監(jiān)禁不是獨(dú)立的刑種

一般而言，刑種是規(guī)定在刑法總則且具有普遍適用性的刑罰種類(lèi)。從我國(guó)《刑法》第三章第一節(jié)規(guī)定的“刑罰種類(lèi)”來(lái)看，無(wú)論是主刑（管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑）還是附加刑（罰金、剝奪政治權(quán)利、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)），均不包括終身監(jiān)禁，更無(wú)常見(jiàn)的“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”等兜底性條款可以將其囊括其中。從《刑法修正案（九）》的具體修正來(lái)看，終身監(jiān)禁被規(guī)定在《刑法》分則的第383條中，屬于分則性規(guī)定，僅適用于犯貪污罪、受賄罪的死緩犯，不能在其他犯罪中適用。因此，根據(jù)終身監(jiān)禁在我國(guó)《刑法》中的具體位置和適用范圍，可以肯定其不是一種獨(dú)立的刑種。這說(shuō)明，我國(guó)《刑法》規(guī)定的終身監(jiān)禁是有特定含義的，有別于其他國(guó)家和地區(qū)作為一種具體刑種的終身監(jiān)禁，二者雖然在文字表達(dá)上具有一致性，但根本不是同一事物。這也提醒我們，無(wú)論是理論研討還是司法適用，對(duì)我國(guó)終身監(jiān)禁制度的認(rèn)識(shí)和理解，都需要時(shí)刻謹(jǐn)記其所依附的規(guī)范前提和語(yǔ)境限制，不可望文生義，或者在域外法制話語(yǔ)體系的影響下，不加甄別、先入為主地在刑種意義上理解和適用終身監(jiān)禁;否則，相應(yīng)的研究結(jié)論或者裁判結(jié)果就會(huì)出現(xiàn)遮華損實(shí)、皮里膜外的弊象。

（二）終身監(jiān)禁的實(shí)質(zhì)是“不得減刑、假釋”

從《刑法》第383條的具體表達(dá)來(lái)看，“終身監(jiān)禁”與“不得減刑、假釋”在語(yǔ)法上屬于同位語(yǔ)，（ 張明楷：《終身監(jiān)禁的性質(zhì)與適用》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017第3期，第77-92頁(yè)。）“不得減刑、假釋”是對(duì)“終身監(jiān)禁”的進(jìn)一步說(shuō)明與補(bǔ)充。因此，我國(guó)《刑法》第383條所規(guī)定的“終身監(jiān)禁”，實(shí)際上就是指被判處死緩的特重大貪污受賄犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況，可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，不得對(duì)其進(jìn)行減刑和假釋。從實(shí)際的刑罰后果來(lái)看，被決定適用“終身監(jiān)禁”的罪犯，相當(dāng)于在死緩減為無(wú)期后執(zhí)行的是不得減刑、假釋的無(wú)期徒刑，亦即真正意義上可以把牢底坐穿的“無(wú)期徒刑”;相反，如果《刑法》第383條僅有“終身監(jiān)禁”的表述，而沒(méi)有“不得減刑、假釋”對(duì)其進(jìn)行限定，即表述為“被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁”，那么，此時(shí)的“終身監(jiān)禁”該如何理解，在規(guī)范層面就很難作出回答，同時(shí)在具體適用上也會(huì)產(chǎn)生諸多困惑。例如，終身監(jiān)禁開(kāi)始執(zhí)行后能不能對(duì)罪犯進(jìn)行減刑、假釋?zhuān)蜁?huì)成為現(xiàn)實(shí)難題。

因此，我國(guó)《刑法》語(yǔ)境中的“終身監(jiān)禁”，其實(shí)質(zhì)就是“不得減刑、假釋”，不存在超出“不得減刑、假釋”的特殊含義，（ 張明楷：《終身監(jiān)禁的性質(zhì)與適用》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017第3期，第77-92頁(yè)。）也不得脫離或者超出“不得減刑、假釋”的含義范圍來(lái)對(duì)其進(jìn)行解讀和適用。而對(duì)于“不得減刑、假釋”理解，按照體系解釋?zhuān)颂幍摹凹籴尅睉?yīng)該指的是《刑法》第81條規(guī)定的假釋?zhuān)皽p刑”應(yīng)該指的是《刑法》第78條規(guī)定的減刑，而非《刑法》第50條第1款規(guī)定的死緩減為無(wú)期徒刑或者25年有期徒刑的減刑。不過(guò)，對(duì)于我國(guó)《刑法》中終身監(jiān)禁條文的具體設(shè)計(jì)和表述，也有學(xué)者提出了嚴(yán)厲批判，認(rèn)為立法者將具有相同內(nèi)涵與外延的“終身監(jiān)禁”和“無(wú)期徒刑”放在同一法條中并列使用，會(huì)出現(xiàn)“終身監(jiān)禁既是無(wú)期徒刑的種概念又不是它的種概念”和“終身監(jiān)禁既是無(wú)期徒刑又不是無(wú)期徒刑”的邏輯矛盾，違反了“立法不得包含矛盾”的基本原則，因而我國(guó)《刑法》中的終身監(jiān)禁是一個(gè)失敗的立法。（ 張繼成：《對(duì)增設(shè)“終身監(jiān)禁”條款的法邏輯解讀》，載《政法論壇》2019年第3期，第111-124頁(yè)。）

（三）終身監(jiān)禁新增了死緩執(zhí)行的法律后果

在《刑法修正案（九）》之前，結(jié)合《刑法》第50條第1款的規(guī)定，（ 《刑法修正案（九）》之前，《刑法》第50條第1款的內(nèi)容為：“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒(méi)有故意犯罪，2年期滿以后，減為無(wú)期徒刑;如果確有重大立功表現(xiàn)，2年期滿以后，減為25年有期徒刑;如果故意犯罪，查證屬實(shí)的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑?！保?duì)被判處死刑緩期二年執(zhí)行的貪污受賄犯罪罪犯而言，執(zhí)行死緩的法律后果共有三種情形：一是如果緩期執(zhí)行的二年時(shí)間內(nèi)沒(méi)有故意犯罪，就減為無(wú)期徒刑;二是如果緩期執(zhí)行的二年時(shí)間內(nèi)有重大立功表現(xiàn)，就減為25年有期徒刑;三是如果緩期執(zhí)行的二年時(shí)間內(nèi)又故意犯罪，查證屬實(shí)的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑。而在《刑法修正案（九）》之后，根據(jù)新修訂的《刑法》第50條第1款的規(guī)定，（ 《刑法修正案（九）》之后，《刑法》第50條第1款的內(nèi)容為：“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒(méi)有故意犯罪，2年期滿以后，減為無(wú)期徒刑;如果確有重大立功表現(xiàn)，2年期滿以后，減為25年有期徒刑;如果故意犯罪，情節(jié)惡劣的，報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)后執(zhí)行死刑;對(duì)于故意犯罪未執(zhí)行死刑的，死刑緩期執(zhí)行的期間重新計(jì)算，并報(bào)最高人民法院備案?！保┧佬叹徠诙陥?zhí)行的貪污受賄犯罪罪犯執(zhí)行死緩的后果就多了一種情形，即在死刑緩期二年執(zhí)行期間故意犯罪未執(zhí)行死刑的，死刑緩期執(zhí)行的期間重新計(jì)算，并報(bào)最高人民法院備案;同時(shí)，根據(jù)新修訂的《刑法》第383條的規(guī)定，前述第1種情形細(xì)分為了兩種情形：一是如果緩期執(zhí)行的二年時(shí)間內(nèi)沒(méi)有故意犯罪，就減為無(wú)期徒刑，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋;二是如果緩期執(zhí)行的二年時(shí)間內(nèi)沒(méi)有故意犯罪，就減為無(wú)期徒刑，不終身監(jiān)禁，可以減刑、假釋。顯然，終身監(jiān)禁制度的規(guī)定，為貪污受賄犯罪死緩犯的死緩執(zhí)行新增了一種法律后果。

此外，學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，“終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”的規(guī)定對(duì)前述第二種情形也有限制，即“被法院決定適用終身監(jiān)禁的特重大貪污受賄犯罪死緩犯，即使其在死緩考驗(yàn)期內(nèi)有重大立功表現(xiàn)的，也不得予以減刑，而必須予以終身監(jiān)禁?！保?趙秉志：《終身監(jiān)禁新規(guī)之解讀》，載《法制日?qǐng)?bào)》2016年10月12日，第009版。）筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷，因?yàn)椤缎谭ā返?83條規(guī)定的終身監(jiān)禁，并不是決定之時(shí)就立刻發(fā)生效力，而只能是等二年死緩考驗(yàn)期滿減為無(wú)期徒刑后才發(fā)生效力。這說(shuō)明，“二年死緩考驗(yàn)期滿減為無(wú)期徒刑”是終身監(jiān)禁適用的前提條件，如果這一條件不具備，就根本不能適用終身監(jiān)禁。而二年死緩考驗(yàn)期滿能否減為無(wú)期徒刑，只能根據(jù)《刑法》第50條第1款的規(guī)定來(lái)判斷，終身監(jiān)禁的規(guī)定本身并不能對(duì)此產(chǎn)生任何影響。顯然，二年死緩考驗(yàn)期內(nèi)“有重大立功表現(xiàn)”的，根據(jù)《刑法》第50條第1款的規(guī)定，應(yīng)依法減為25年有期徒刑，此時(shí)終身監(jiān)禁已喪失了適用的前提條件，依法應(yīng)不再適用;同理，二年死緩考驗(yàn)期內(nèi)故意犯罪，情節(jié)惡劣的，應(yīng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)執(zhí)行死刑，終身監(jiān)禁亦因喪失了前提條件而不再適用。

（四）終身監(jiān)禁的性質(zhì)是死緩執(zhí)行方式

終身監(jiān)禁的性質(zhì)關(guān)涉其在刑法體系中的定位和命運(yùn)，因而在學(xué)界討論尤為熱烈，是理論聚訟的“主陣地”。系統(tǒng)梳理可以發(fā)現(xiàn)，目前學(xué)界的代表性觀點(diǎn)有以下幾種：一是“特殊刑罰措施”說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，現(xiàn)階段我國(guó)刑法規(guī)定的終身監(jiān)禁，是在特殊時(shí)期針對(duì)重特大貪污受賄犯罪分子適用的特殊刑罰措施。（ 劉霜：《終身監(jiān)禁的法律定位研究》，載《西部法律評(píng)論》2017年第1期，第29-36頁(yè)。）二是“刑罰執(zhí)行方法/措施”說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)刑法中的終身監(jiān)禁既不是刑種，也不是刑罰執(zhí)行制度，而是在執(zhí)行無(wú)期徒刑過(guò)程中針對(duì)重大貪污賄賂犯罪適用的一種特殊的刑罰執(zhí)行方法，（ 黃明儒、項(xiàng)婷婷：《論〈刑法修正案（九）〉“終身監(jiān)禁”的性質(zhì)》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第5期，第14-22頁(yè)。）或者是刑罰裁量和刑罰執(zhí)行的特殊措施。（ 黃京平：《終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用》，載《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2015年第4期，第97-102頁(yè)。）三是“死刑執(zhí)行方式”說(shuō)。該說(shuō)將我國(guó)的終身監(jiān)禁定位為死刑執(zhí)行的一種新方式。例如，有學(xué)者認(rèn)為：“針對(duì)貪污受賄罪規(guī)定的終身監(jiān)禁雖然在結(jié)局上是一種可能終身剝奪犯罪分子人身自由的自由刑，但是從本質(zhì)上看其屬于死刑，是一種與現(xiàn)有的死緩有別的死刑執(zhí)行方式?！保?黎宏：《終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)及適用》，載《中國(guó)檢察官》2016年第17期，第80頁(yè)。）四是“死緩執(zhí)行方式”說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，綜合立法目的、適用條件和適用程序等方面來(lái)看，《刑法修正案（九）》增設(shè)的終身監(jiān)禁在性質(zhì)上應(yīng)定位為死緩的執(zhí)行方式，（ 商浩文、趙秉志：《終身監(jiān)禁新規(guī)的法理爭(zhēng)議問(wèn)題論要》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第4期，第166-181頁(yè)。）而且應(yīng)將其納入《刑法》第50條的適用范圍予以具體理解。（ 張明楷：《終身監(jiān)禁的性質(zhì)與適用》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第3期，第77-92頁(yè)。）五是“死刑立即執(zhí)行替代措施和中間刑罰”說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，從死刑立即執(zhí)行的角度看，我國(guó)終身監(jiān)禁的性質(zhì)應(yīng)該是重特大貪污受賄犯罪部分死刑立即執(zhí)行的替代措施，但是，如果從死刑緩期執(zhí)行的角度來(lái)看，其在性質(zhì)上又更多地體現(xiàn)為中間刑罰。（ 黃永維、袁登明：《〈刑法修正案（九）〉中的終身監(jiān)禁研究》，載《法律適用》2016年第3期，第35-41頁(yè)。）

從上述觀點(diǎn)可以明顯地看出，學(xué)界對(duì)我國(guó)終身監(jiān)禁性質(zhì)的爭(zhēng)論是異常激烈的，尚未取得共識(shí)。筆者認(rèn)為，對(duì)我國(guó)終身監(jiān)禁性質(zhì)的認(rèn)識(shí)和界定，不能忽視其存在的規(guī)范前提和體系地位，即終身監(jiān)禁是依附于死緩而存在的，屬于僅適用于特重大貪污受賄犯罪死緩犯的分則性規(guī)定，并不是一種刑法總則規(guī)定的具有普適性的具體刑種或者刑罰措施?；诖耍瑹o(wú)論是“刑罰執(zhí)行方法/措施”說(shuō)、“特殊刑罰措施”說(shuō)，還是“死刑執(zhí)行方式”說(shuō)，都不是對(duì)終身監(jiān)禁性質(zhì)的準(zhǔn)確界定，因?yàn)樗鼈兠黠@背離了終身監(jiān)禁存在的規(guī)范前提和體系地位。另外，從詞義上講，“性質(zhì)”是某一事物所具有的區(qū)別于其他事物的根本屬性，而“死刑立即執(zhí)行替代措施和中間刑罰”說(shuō)只是對(duì)終身監(jiān)禁可能在廢止死刑和替代死刑立即執(zhí)行方面發(fā)揮的作用進(jìn)行了描述，并非是對(duì)終身監(jiān)禁區(qū)別于其他制度的根本屬性的揭示。對(duì)比之下，“死緩執(zhí)行方式”說(shuō)比較可取，該說(shuō)不僅嚴(yán)格遵守了《刑法》第383條對(duì)終身監(jiān)禁的規(guī)范約束和實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，而且深刻揭示了終身監(jiān)禁屬于特重大貪污受賄犯罪死緩犯死緩執(zhí)行方式的根本屬性。

二、功能審視：終身監(jiān)禁制度的立法期待

根據(jù)《刑法》第383條和第386條的規(guī)定，《刑法修正案（九）》增設(shè)的終身監(jiān)禁僅適用于特重大貪污受賄犯罪的死緩犯，這決定了其從誕生之日起就天然地與腐敗治理和死刑廢止密切關(guān)聯(lián)。正因?yàn)槿绱?，終身監(jiān)禁是否具有治理腐敗和死刑改革中替代死刑的功能，成為理論界和實(shí)務(wù)界熱議的話題。目前來(lái)看，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界，都對(duì)此抱有很大期待。不過(guò)，在具體論證時(shí)，卻明顯存在規(guī)范偏離和語(yǔ)境錯(cuò)位的問(wèn)題，因此，極有必要對(duì)終身監(jiān)禁的立法功能予以審視。

（一）腐敗治理的政策宣示功能

嚴(yán)懲腐敗，歷來(lái)都是犯罪治理的重中之重，也是我國(guó)治理腐敗犯罪的基本立場(chǎng)。在我國(guó)全面從嚴(yán)治黨和深入推進(jìn)反腐敗斗爭(zhēng)的背景下，《刑法修正案（九）》創(chuàng)設(shè)的終身監(jiān)禁制度，不僅可以彰顯黨和國(guó)家的反腐決心、及時(shí)回應(yīng)民眾的反腐訴求，而且“強(qiáng)化了對(duì)腐敗犯罪的懲處、加大了對(duì)公職行為廉潔性的保護(hù)力度”，（ 張翔：《刑法體系的合憲性調(diào)控——以“李斯特鴻溝”為視角》，載《法學(xué)研究》2016年第4期，第41-60頁(yè)。）尤其是通過(guò)“不得減刑、假釋”的剛性規(guī)定，直接封堵了減刑、假釋的路徑，使特重大貪污受賄犯罪死緩犯在真正的“無(wú)期徒刑”中“坐穿牢底”，進(jìn)而受到更加嚴(yán)厲、持久的處罰。顯然，從創(chuàng)設(shè)背景、立法目的、規(guī)范內(nèi)容及執(zhí)行效果來(lái)看，我國(guó)終身監(jiān)禁制度治理腐敗的政策宣示功能是非常明顯的。對(duì)此，劉艷紅教授也指出：“終身監(jiān)禁具有現(xiàn)實(shí)的、多元化的腐敗治理功能……在犯罪預(yù)防上釋放出堅(jiān)定的嚴(yán)懲腐敗重罪的導(dǎo)向;在社會(huì)觀念上，釋放出積極的尊重民眾反腐意愿導(dǎo)向?！保?劉艷紅：《終身監(jiān)禁的價(jià)值、功能與適用——從“白恩培案”談起》，載《人民法院報(bào)》2016年10月12日，第002版。）

毋庸置疑，《刑法修正案（九）》針對(duì)特重大貪污受賄犯罪死緩犯增設(shè)的終身監(jiān)禁制度，作為最新的“反腐利器”，確實(shí)具有腐敗治理的功能，從處罰后果上看完全契合嚴(yán)懲腐敗的政策精神。不過(guò)，筆者認(rèn)為，雖然增設(shè)終身監(jiān)禁制度的目的在于實(shí)現(xiàn)對(duì)特重大貪污受賄犯罪分子的嚴(yán)懲，但“目的的正當(dāng)性并不能輕易‘圣潔化手段的合理性”，（ [德]馬克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，錢(qián)永祥譯，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第262頁(yè)。）終身監(jiān)禁立法本身的合理性還有待進(jìn)一步審視。因此，在具體理解和適用我國(guó)的終身監(jiān)禁制度時(shí)，要保持必要的警惕和應(yīng)有的理性，不可過(guò)度地強(qiáng)調(diào)其腐敗治理功能而出現(xiàn)錯(cuò)誤理解和異化適用。事實(shí)上，我國(guó)的終身監(jiān)禁立法在設(shè)計(jì)上還存在諸多不合理之處，這不僅體現(xiàn)在刑法體系內(nèi)部的沖突上，而且體現(xiàn)在懲罰正當(dāng)性的缺失和特殊預(yù)防目的的背離上。

首先，立法科學(xué)性的不足造成了刑法體系內(nèi)部的不協(xié)調(diào)。立法的科學(xué)性不僅要體現(xiàn)在整部法律規(guī)范結(jié)構(gòu)體例的合理性上，而且要體現(xiàn)在條文內(nèi)部及條文之間的協(xié)調(diào)性上。眾所周知，“輕罪輕刑，重罪重刑”是法定刑配置和刑罰執(zhí)行制度設(shè)計(jì)的基本原則，也是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的內(nèi)在要求。從我國(guó)終身監(jiān)禁制度的具體設(shè)計(jì)來(lái)看，其明顯違背了前述原則和要求，與《刑法》第50條第2款規(guī)定的“限制減刑”不相協(xié)調(diào)。因?yàn)闊o(wú)論是行為的社會(huì)危害性，還是行為人的人身危險(xiǎn)性，被判處死刑緩期執(zhí)行的特重大貪污受賄犯罪分子都不及“被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、防火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子”，但在處罰上，前者卻要承受較重的不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁，而后者僅僅是限制減刑。

其次，人身危險(xiǎn)性與監(jiān)禁必要性的不匹配導(dǎo)致懲罰的正當(dāng)性欠缺。一般而言，終身監(jiān)禁應(yīng)當(dāng)適用于人身危險(xiǎn)性較大的罪犯，通過(guò)這種強(qiáng)制性物理隔絕的辦法，使其永久喪失再犯的時(shí)空條件。然而，與故意殺人、故意傷害、強(qiáng)奸、放火等嚴(yán)重暴力性犯罪的犯罪分子相比，特重大貪污受賄犯罪死緩犯的人身危險(xiǎn)性明顯要低。因?yàn)椤耙蜇澪凼苜V入獄的國(guó)家工作人員，都被褫奪公職而仕途終結(jié)，出獄之后，幾乎無(wú)再犯貪污受賄的可能”，（ 車(chē)浩：《刑事立法的法教義學(xué)反思——基于〈刑法修正案（九）〉的分析》，載《法學(xué)》2015年第10期，第3-16頁(yè)。）而且基于其入獄前的學(xué)習(xí)、生活、工作等經(jīng)歷，再犯其他犯罪的概率也比較低。這說(shuō)明，就特重大貪污受賄犯罪死緩犯的人身危險(xiǎn)性而言，其與不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁的必要性極不匹配，這導(dǎo)致通過(guò)剛性的終身監(jiān)禁處罰特重大貪污受賄犯罪死緩犯欠缺正當(dāng)性。

最后，懲罰過(guò)剩而激勵(lì)闕如的剛性設(shè)計(jì)阻礙了特殊預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。眾所周知，單純的刑罰報(bào)應(yīng)觀已被現(xiàn)代法治文明所摒棄，并合主義刑罰觀已成為現(xiàn)代法治國(guó)家的選擇。“報(bào)應(yīng)的正當(dāng)性和預(yù)防犯罪目的的合理性”（ 張明楷：《責(zé)任刑與預(yù)防刑》，北京大學(xué)出版社2015年版，第94頁(yè)。）是刑罰正當(dāng)化的共識(shí)性根據(jù)，刑罰適用的最終目的應(yīng)該落腳到犯罪預(yù)防上，而且“當(dāng)一般預(yù)防與特殊預(yù)防發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮特殊預(yù)防的重新社會(huì)化目標(biāo)”。（ [德]克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論（第1卷）》，王世洲譯，法律出版社2013年版，第305頁(yè)。）然而，從我國(guó)不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁制度的剛性設(shè)計(jì)來(lái)看，明顯表現(xiàn)出的是報(bào)應(yīng)的膨脹和懲罰的過(guò)剩，但看不到任何刑罰執(zhí)行的激勵(lì)性和罪犯復(fù)歸社會(huì)的可能性。而這種設(shè)計(jì)上的缺陷會(huì)直接激化監(jiān)獄與罪犯之間的矛盾，不僅會(huì)使適用終身監(jiān)禁的罪犯在接受教育改造時(shí)變得懈怠、消極甚至不配合，而且會(huì)使其因?yàn)闆](méi)有任何復(fù)歸社會(huì)的希望而變得自暴自棄、無(wú)所畏懼，極端情況下還有可能會(huì)出現(xiàn)在服刑期間繼續(xù)實(shí)施犯罪的嚴(yán)重后果。顯然，從教育矯正的視角看，我國(guó)的終身監(jiān)禁制度對(duì)特重大貪污受賄犯罪死緩犯而言是失靈的，會(huì)阻礙特殊預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。

（二）死刑立即執(zhí)行的替代功能

終身監(jiān)禁死刑立即執(zhí)行的替代功能，主要是指原本應(yīng)該判處死刑立即執(zhí)行的特重大貪污受賄犯罪分子，基于慎用死刑政策的考慮，可以通過(guò)不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁替代，不再立即執(zhí)行死刑。終身監(jiān)禁制度在創(chuàng)設(shè)過(guò)程中及出臺(tái)以后，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界，都對(duì)其死刑立即執(zhí)行的替代功能進(jìn)行了充分肯定。例如，有學(xué)者就認(rèn)為：“《刑法修正案（九）》確立的終身監(jiān)禁制度，其定位于貪污受賄犯罪死刑立即執(zhí)行的替代措施，同時(shí)，賦予貪污受賄犯罪死緩犯更為嚴(yán)厲的懲治效果。”（ 商浩文、趙秉志：《終身監(jiān)禁新規(guī)的法理爭(zhēng)議問(wèn)題論要》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第4期，第166-181頁(yè)。）

從國(guó)家立法機(jī)關(guān)的立場(chǎng)看，終身監(jiān)禁被定位為特重大貪污受賄犯罪死刑立即執(zhí)行的替代措施，并希冀通過(guò)這種替代功能的發(fā)揮來(lái)貫徹慎用死刑的刑事政策，進(jìn)而減少貪污受賄犯罪案件中死刑立即執(zhí)行的適用，同時(shí)防止以往貪污受賄死緩犯的不當(dāng)減刑。例如，2015年8月24日，在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十六次會(huì)議上，全國(guó)人大法律委員會(huì)主任委員喬曉陽(yáng)作《全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）（草案）〉審議結(jié)果的報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑修九審議報(bào)告》）時(shí)指出：“對(duì)貪污受賄數(shù)額特別巨大、情節(jié)特別嚴(yán)重的犯罪分子，特別是其中本應(yīng)當(dāng)判處死刑的，根據(jù)慎用死刑的刑事政策，結(jié)合案件的具體情況，對(duì)其判處死刑緩期二年執(zhí)行依法減為無(wú)期徒刑后，采取終身監(jiān)禁的措施，有利于體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的刑法原則，維護(hù)司法公正，防止在司法實(shí)踐中出現(xiàn)這類(lèi)罪犯通過(guò)減刑等途徑服刑期過(guò)短的情形，符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策?！保?中國(guó)人大網(wǎng)：《全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）（草案）〉審議結(jié)果的報(bào)告》，http：//www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2015-11/09/content_1951865.htm，2019年5月10日訪問(wèn)。）其中，“本應(yīng)判處死刑的……采取終身監(jiān)禁的措施”的表述，就是對(duì)終身監(jiān)禁死刑立即執(zhí)行替代功能的闡釋。

從司法機(jī)關(guān)的立場(chǎng)看，其與國(guó)家立法機(jī)關(guān)的立場(chǎng)一致，也堅(jiān)持了終身監(jiān)禁是死刑立即執(zhí)行替代措施的觀點(diǎn)。例如，2015年10月19日，最高人民法院《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）〉時(shí)間效力問(wèn)題的解釋》第8條規(guī)定：“對(duì)于2015年10月31日以前實(shí)施貪污、受賄行為，罪行極其嚴(yán)重，根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，而根據(jù)修正后刑法判處死刑緩期執(zhí)行同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋可以罰當(dāng)其罪的，適用修正后刑法第三百八十三條第四款的規(guī)定。根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行足以罰當(dāng)其罪的，不適用修正后刑法第三百八十三條第四款的規(guī)定?！逼渲?，“根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則”的表述就指的是判處死刑立即執(zhí)行的情形。另外，2016年4月18日，“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》也持相同觀點(diǎn)，其第4條第3款明確規(guī)定了終身監(jiān)禁的適用標(biāo)準(zhǔn)，即“符合第一款規(guī)定情形的，根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以判處死刑緩期二年執(zhí)行，同時(shí)裁判決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”。其中，“符合第一款規(guī)定情形”指的就是終身監(jiān)禁只能適用于本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的貪污受賄犯罪的罪犯。

從上述分析可以看出，無(wú)論是學(xué)理觀點(diǎn)還是立法說(shuō)明和司法解釋?zhuān)陉U述終身監(jiān)禁死刑立即執(zhí)行的替代功能時(shí)，都隱藏著一個(gè)明顯的前提假設(shè)，即終身監(jiān)禁適用于應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的特重大貪污受賄犯罪的罪犯。誠(chéng)然，如果這一假設(shè)前提成立，將本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的貪污受賄犯罪分子，基于限制和慎用死刑政策的考慮，不對(duì)其立即執(zhí)行死刑，而是予以不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁，那確實(shí)可以體現(xiàn)終身監(jiān)禁替代死刑立即執(zhí)行的功能。然而，從我國(guó)《刑法》第383條的規(guī)定看，這一前提假設(shè)卻脫離了刑法規(guī)范基礎(chǔ)，因?yàn)榻K身監(jiān)禁的適用前提是特重大貪污受賄罪犯被判處死刑緩期二年執(zhí)行，而不是被判處死刑立即執(zhí)行。無(wú)論是適用標(biāo)準(zhǔn)還是懲罰效果，死刑緩期二年執(zhí)行與死刑立即執(zhí)行存在著本質(zhì)區(qū)別。因此，立足我國(guó)現(xiàn)行刑法的具體規(guī)定，認(rèn)為終身監(jiān)禁具有死刑立即執(zhí)行替代功能的觀點(diǎn)是缺乏規(guī)范基礎(chǔ)的，在一定程度上可以說(shuō)是一種“烏托邦”式的愿景。

事實(shí)上，從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，在貪污受賄犯罪案件中其實(shí)已經(jīng)很少適用死刑立即執(zhí)行。這說(shuō)明，貪污受賄案件中不存在用終身監(jiān)禁替代死刑立即執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)必要。相反，即使終身監(jiān)禁制度已經(jīng)在我國(guó)刑法中被確立，但在張中生受賄一案（ 2018年3月28日，山西省呂梁市原副市長(zhǎng)張中生以受賄罪一審被山西省臨汾市中級(jí)人民法院判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，以巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，判處有期徒刑八年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。）中，被告人張中生仍然被判處的是死刑立即執(zhí)行，而不是死刑緩期二年執(zhí)行，更不是死緩二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后適用不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁。盡管張中生一案是十八大以來(lái)唯一適用死刑立即執(zhí)行的個(gè)案，但這也進(jìn)一步說(shuō)明，終身監(jiān)禁制度并沒(méi)有在實(shí)踐中發(fā)揮替代死刑立即執(zhí)行的功能。

（三）限制和廢止死刑的功能

終身監(jiān)禁限制和廢止死刑的功能，是部分學(xué)者提出和倡導(dǎo)的，他們認(rèn)為終身監(jiān)禁在我國(guó)刑法中的創(chuàng)設(shè)，不僅在當(dāng)下可以發(fā)揮限制和廢止貪污賄賂犯罪死刑適用的現(xiàn)實(shí)功能，而且從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，通過(guò)終身監(jiān)禁在立法上的進(jìn)一步擴(kuò)大，還可以為其他保留死刑的罪名最終在立法上廢止死刑發(fā)揮一定的作用。例如，有學(xué)者指出：“終身監(jiān)禁是依附于死刑緩期執(zhí)行制度、無(wú)期徒刑執(zhí)行制度存在的特殊刑罰措施，是介于死刑立即執(zhí)行與純粹死刑緩期執(zhí)行之間的中間刑罰，兼顧著廢除死刑和限制死刑替代措施的雙重功能?！保?黃京平：《終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用》，載《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2015年第4期，第97-102頁(yè)。）還有學(xué)者指出：“終身監(jiān)禁制度在肩負(fù)著廢除部分死刑的長(zhǎng)期目標(biāo)的同時(shí)，還發(fā)揮著限制死刑的現(xiàn)實(shí)功能?！保?黃永維、袁登明：《〈刑法修正案（九）〉中的終身監(jiān)禁研究》，載《法律適用》2016年第3期，第35-41頁(yè)。）

筆者認(rèn)為，上述關(guān)于終身監(jiān)禁具有限制和廢止死刑雙重功能的觀點(diǎn)，仍然是一種理想化或愿景式的論斷。雖然其立意符合限制和慎用死刑政策的要求，同時(shí)也契合廢止死刑的大眾呼聲，但從現(xiàn)實(shí)境遇來(lái)看，其最大的軟肋仍然是脫離了終身監(jiān)禁的規(guī)范基礎(chǔ)。因此，這種功能同樣不具有實(shí)現(xiàn)的可能性：一方面，前述觀點(diǎn)所言的限制死刑的功能，實(shí)際上就是限制死刑立即執(zhí)行的功能，而正如前文所述，我國(guó)刑法語(yǔ)境中的終身監(jiān)禁是不具備替代死刑立即執(zhí)行的功能的;另一方面，前述觀點(diǎn)所言的廢止死刑的功能，實(shí)際上是將終身監(jiān)禁作為死刑的替代刑來(lái)看待，欲求用終身監(jiān)禁來(lái)替代死刑，進(jìn)而達(dá)到廢止死刑的目的。

然而，從我國(guó)終身監(jiān)禁制度的規(guī)范內(nèi)涵來(lái)看，其是依附于死緩制度而存在的一種死緩執(zhí)行方式。如果死刑真正在立法上全部被廢止了，那么死緩制度必然就失去了存在的空間，依附于死緩制度而存在的終身監(jiān)禁自然也就失去了適用前提，正所謂“皮之不存，毛將焉附”。顯然，在現(xiàn)有的規(guī)范前提下，用終身監(jiān)禁來(lái)替代死刑的觀點(diǎn)存在邏輯悖論，即替代之物以被替代之物的存在為前提，其又何以替代被替代之物？由此可見(jiàn)，就當(dāng)前我國(guó)刑法語(yǔ)境中的終身監(jiān)禁而言，對(duì)其委以限制和廢止死刑的重任，實(shí)屬柱小傾大、綆短絕泉，未免有點(diǎn)超前和虛幻。此外，對(duì)于超越現(xiàn)有規(guī)范而作為具體刑種的終身監(jiān)禁能否發(fā)揮限制或者廢止死刑的功能，則屬于另一個(gè)層面的問(wèn)題，筆者將在后文論述。

（四）防止服刑期過(guò)短的功能

終身監(jiān)禁防止服刑期過(guò)短的功能，是指終身監(jiān)禁通過(guò)其不得減刑、假釋的剛性規(guī)定，可以延長(zhǎng)特重大貪污受賄犯罪死緩犯在監(jiān)獄實(shí)際服刑的期限，進(jìn)而防止這類(lèi)罪犯通過(guò)減刑、假釋提早出獄。例如，《刑修九審議報(bào)告》就指出：“……對(duì)其判處死刑緩期二年執(zhí)行依法減為無(wú)期徒刑后，采取終身監(jiān)禁的措施，有利于體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的刑法原則，維護(hù)司法公正，防止在司法實(shí)踐中出現(xiàn)這類(lèi)罪犯通過(guò)減刑等途徑服刑期過(guò)短的情形……?！保?中國(guó)人大網(wǎng)：《全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）（草案）〉審議結(jié)果的報(bào)告》，http：//www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2015-11/09/content_1951865.htm，2019年5月10日訪問(wèn)。）由此可見(jiàn)，立法機(jī)關(guān)在創(chuàng)設(shè)終身監(jiān)禁制度時(shí)，也期待終身監(jiān)禁能夠發(fā)揮防止特重大貪污受賄犯罪死緩犯服刑期過(guò)短的功能。

不可否認(rèn)，《刑法修正案（九）》針對(duì)特重大貪污受賄犯罪死緩犯創(chuàng)設(shè)的終身監(jiān)禁制度，確實(shí)有防止這類(lèi)罪犯服刑期過(guò)短的功能。因?yàn)椴坏脺p刑、假釋的剛性規(guī)定，直接消除了這類(lèi)罪犯提前出獄的可能性，不但不可能提前出獄，而且除特赦的情形外，其終身都將在監(jiān)獄中服刑度過(guò)。但是，筆者認(rèn)為，這種通過(guò)不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁立法來(lái)防止服刑期過(guò)短的做法，不僅有矯枉過(guò)正的嫌疑，而且在我國(guó)現(xiàn)行刑罰執(zhí)行體系中也屬駢拇枝指、多此一舉。這主要是因?yàn)?，一方面，通過(guò)減刑、假釋來(lái)鼓勵(lì)罪犯在監(jiān)獄中接受教育改造并最終復(fù)歸社會(huì)，既是“以預(yù)防為中心的刑罰目的理論”的內(nèi)在要求，也是現(xiàn)代法治國(guó)家的基本做法。絕對(duì)地排除特重大貪污受賄犯罪死緩犯適用減刑、假釋?zhuān)喈?dāng)于否定了減刑、假釋制度的價(jià)值以及特重大貪污受賄犯罪死緩犯接受教育改造、改過(guò)自新重新做人的可能，這顯然是不合理的。事實(shí)上，依法進(jìn)行的減刑、假釋并非是對(duì)罪犯的放縱，反而是鼓勵(lì)罪犯接受教育改造并復(fù)歸社會(huì)的明智之舉，況且，減刑、假釋的決定是依據(jù)罪犯在服刑期間的表現(xiàn)以及罪犯特殊體質(zhì)等因素對(duì)其人身危險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)估后作出的，對(duì)已經(jīng)不具備再犯可能性和監(jiān)禁必要性的罪犯繼續(xù)予以關(guān)押，反而是對(duì)國(guó)家行刑資源的浪費(fèi)。

另一方面，對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的特重大貪污受賄犯罪死緩犯通過(guò)減刑等途徑提前出獄而導(dǎo)致服刑期限過(guò)短的問(wèn)題，關(guān)鍵要看這種減刑是否是正當(dāng)、合法的。如果說(shuō)罪犯是因?yàn)榉瘫憩F(xiàn)良好而通過(guò)正當(dāng)、合法的減刑途徑提前出獄，只要承認(rèn)減刑制度的價(jià)值，則無(wú)論最終服刑期限多短都是無(wú)可厚非的，無(wú)需過(guò)多苛責(zé)，更無(wú)通過(guò)立法加以限制的必要;相反，如果罪犯是因?yàn)椴徽?dāng)手段獲得減刑并提前出獄，進(jìn)而造成實(shí)際服刑期限過(guò)短的，則需要進(jìn)一步考察其中的原因。在我國(guó)司法實(shí)踐中，后者比較多見(jiàn)，因?yàn)檫@類(lèi)罪犯在監(jiān)獄仍能利用入獄前形成的影響力和積累的資源，通過(guò)“花錢(qián)贖身”獲得減刑機(jī)會(huì)。顯然，貪污受賄犯罪分子服刑期過(guò)短并非減刑制度本身的問(wèn)題所致，而是刑罰的執(zhí)行存在司法腐敗。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，我國(guó)通過(guò)不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁立法來(lái)解決上述問(wèn)題是不明智的。因?yàn)檫@種“一刀切”的做法不僅使減刑、假釋制度難以在特重大貪污受賄犯罪死緩犯的教育、矯治中發(fā)揮應(yīng)有的激勵(lì)作用，而且使這類(lèi)罪犯本應(yīng)獲得的減刑、假釋的權(quán)利被剝奪了?！安荒馨驯緫?yīng)打在執(zhí)行機(jī)關(guān)身上的板子，反過(guò)來(lái)打在享有減刑、假釋申請(qǐng)權(quán)的罪犯身上。”（ 車(chē)浩：《刑事立法的法教義學(xué)反思——基于〈刑法修正案（九）〉的分析》，載《法學(xué)》2015年第10期，第3-16頁(yè)。）解決該問(wèn)題，應(yīng)該嚴(yán)格貫徹落實(shí)中央政法委《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行 切實(shí)防止司法腐敗的意見(jiàn)》精神和最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》要求，對(duì)監(jiān)獄腐敗問(wèn)題進(jìn)行綜合治理，同時(shí)激活《刑法》中的“徇私舞弊減刑、假釋罪”，對(duì)辦理減刑、假釋過(guò)程中徇私舞弊的司法工作人員依法進(jìn)行嚴(yán)懲。

三、死刑廢止：終身監(jiān)禁難以承受之重

《刑法修正案（九）》出臺(tái)前，學(xué)界就已對(duì)域外法制語(yǔ)境中刑種意義上的終身監(jiān)禁進(jìn)行過(guò)廣泛討論，（ 相關(guān)的研討可參見(jiàn)：李希慧：《論死刑的替代措施——以我國(guó)刑法立法為基點(diǎn)》，載《河北法學(xué)》2008年第2期;張明楷：《死刑的廢止不需要終身刑替代》，載《法學(xué)研究》2008年第2期;趙秉志：《中國(guó)死刑替代措施要論》，載《學(xué)術(shù)交流》2008年第9期;袁彬：《我國(guó)民眾死刑替代觀念的實(shí)證分析——兼論我國(guó)死刑替代措施的立法選擇》，載《刑法論叢》2009年第4期;高銘暄、樓伯坤：《死刑替代位階上無(wú)期徒刑的改良》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第6期;郭理蓉：《死刑廢止視角下的“生刑”體系重構(gòu)》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第4期;劉憲權(quán)：《廢止死刑與提高生刑期限關(guān)系比較探析》，載《法學(xué)》2011年第10期;曾賽剛：《當(dāng)代中國(guó)理論上的死刑替代觀》，載《廣西社會(huì)科學(xué)》2014年第9期;等等。）研討焦點(diǎn)主要集中在我國(guó)《刑法》是否需要引入終身監(jiān)禁制度以及引入后如何進(jìn)行制度安排的問(wèn)題上?！缎谭ㄐ拚福ň牛烦雠_(tái)后，隨著終身監(jiān)禁制度在我國(guó)《刑法》中的正式確立，再一次掀起了學(xué)界對(duì)終身監(jiān)禁問(wèn)題的研究熱潮，其中，對(duì)“終身監(jiān)禁能否承受死刑廢除之重”的研討尤為熱烈。在終身監(jiān)禁已經(jīng)正式成為我國(guó)法律制度的背景下，對(duì)該問(wèn)題的回答需要注意規(guī)范前提和語(yǔ)境限制，不能先入為主地把作為死緩執(zhí)行方式的終身監(jiān)禁與域外法制語(yǔ)境中作為具體刑種的終身監(jiān)禁混為一談。筆者認(rèn)為，無(wú)論是目前作為死緩執(zhí)行方式的終身監(jiān)禁，還是刑種意義上的終身監(jiān)禁，都難以承受我國(guó)的死刑廢除之重，我國(guó)的死刑廢止也無(wú)需終身監(jiān)禁來(lái)替代。

（一）現(xiàn)有的終身監(jiān)禁不能承受死刑廢除之重

如前所述，從法律規(guī)范層面看，終身監(jiān)禁制度的創(chuàng)設(shè)僅僅是為特重大貪污受賄犯罪死緩犯新增了一種死緩執(zhí)行方式，其并沒(méi)有使貪污罪和受賄罪的死刑在立法上被廢止，而是與之并存。從法律后果看，由于《刑法》第383條明確規(guī)定適用終身監(jiān)禁后不得減刑、假釋?zhuān)詫?duì)特重大貪污受賄犯罪死緩犯而言，適用終身監(jiān)禁受到的處罰明顯要比一般的死緩重。因此，《刑法修正案（九）》新增的終身監(jiān)禁制度，除具有豐富特重大貪污受賄犯罪死緩犯死緩執(zhí)行方式、加大貪污受賄犯罪死緩犯懲罰力度的功能外，并不具有替代或者廢除死刑的功能，而且貪污罪和受賄罪死刑的廢止，也是當(dāng)前作為死緩執(zhí)行方式的終身監(jiān)禁難以承受的。

實(shí)際上，貪污罪和受賄罪在我國(guó)屬于“事實(shí)上已經(jīng)廢止了死刑”的罪名，司法實(shí)踐中其實(shí)已經(jīng)很少在貪污受賄案件中適用死刑立即執(zhí)行。例如，盡管十八大以來(lái)中央在大力推進(jìn)反腐敗工作，以“零容忍”態(tài)度嚴(yán)厲打擊腐敗犯罪，并查處了一大批貪腐金額動(dòng)輒上千萬(wàn)至上億元的腐敗案件，但從具體的司法判決結(jié)果看，并沒(méi)有出現(xiàn)普遍適用死刑立即執(zhí)行的現(xiàn)象，除山西省呂梁市原副市長(zhǎng)張中生在2018年一審被判處死刑立即執(zhí)行外，再無(wú)其他人因貪污受賄被判處死刑立即執(zhí)行。這說(shuō)明，貪污罪和受賄罪死刑廢止，需要考量的并不是有無(wú)終身監(jiān)禁之類(lèi)的處罰措施來(lái)替代，而是立法者是否有膽量把限制死刑的司法經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為立法。

此外，《刑法修正案（九）》還進(jìn)一步提高了死刑適用和死緩考驗(yàn)期內(nèi)因故意犯罪而轉(zhuǎn)為死刑立即執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，不僅整體上限縮了死刑適用的范圍，而且也開(kāi)始注重情節(jié)的嚴(yán)重程度，發(fā)揮情節(jié)在限制死刑適用方面的積極作用。即使是在死緩考驗(yàn)期內(nèi)故意犯罪的，只要是沒(méi)有達(dá)到情節(jié)惡劣的程度，也不用執(zhí)行死刑。立法上的這種變化是非常值得肯定的，可以在司法實(shí)踐中進(jìn)一步有效地限制死刑適用。而對(duì)貪污受賄犯罪而言，這也意味著未來(lái)貪污受賄犯罪被判處死刑和適用死刑立即執(zhí)行的可能性會(huì)更低，同時(shí)也反過(guò)來(lái)說(shuō)明，即使在立法上要廢止貪污罪和受賄罪的死刑，也根本無(wú)需用終身監(jiān)禁來(lái)替代。

（二）作為刑種的終身監(jiān)禁亦不能承受死刑廢除之重

在《刑法修正案（九）》之前，受域外法制語(yǔ)境的影響，學(xué)界在討論終身監(jiān)禁替代死刑問(wèn)題時(shí)，由于不存在我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的作為死緩執(zhí)行方式的終身監(jiān)禁，所以基本上都是在刑種意義上使用“終身監(jiān)禁”概念的。目前，也有學(xué)者提出，要擴(kuò)大我國(guó)《刑法》中終身監(jiān)禁的適用范圍，并在未來(lái)立法時(shí)將其改造成具體的刑種，進(jìn)而用來(lái)代替我國(guó)刑法中的死刑，最終實(shí)現(xiàn)廢除死刑的目的。（ 相關(guān)觀點(diǎn)可參見(jiàn)：趙秉志、商浩文：《論死刑改革視野下的貪污受賄犯罪死緩犯終身監(jiān)禁制度》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期;劉霜：《終身監(jiān)禁的法律定位研究》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2017年第1期;韓軼、張桔功：《貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁的配置與適用問(wèn)題研究》，載《江淮論壇》2016年第5期。）鑒于此，極有必要超越現(xiàn)有規(guī)范，對(duì)作為具體刑種的終身監(jiān)禁替代死刑的問(wèn)題重新予以審視。概括來(lái)看，學(xué)界在主張用刑種意義上的終身監(jiān)禁來(lái)替代死刑時(shí)，都是以貝卡利亞的觀點(diǎn)為理論原點(diǎn)展開(kāi)論證的，即：“對(duì)人類(lèi)心靈發(fā)生較大影響的，不是刑罰的強(qiáng)烈性，而是刑罰的延續(xù)性……取代死刑的終身苦役的強(qiáng)度足以改變?nèi)魏螞Q意的心靈?！保?[意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)法制出版社2005年版，第58-59頁(yè)。）據(jù)此，秉持用終身監(jiān)禁替代死刑的學(xué)者認(rèn)為，貝卡利亞在提出廢止死刑的主張時(shí)，是將類(lèi)似終身監(jiān)禁的“終身苦役”作為了死刑的替代措施。

事實(shí)上，這可能是對(duì)貝卡利亞觀點(diǎn)的誤讀，因?yàn)樨惪ɡ麃喌那笆鲇^點(diǎn)是針對(duì)死刑而言的，其主要強(qiáng)調(diào)與死刑相比，終身苦役懲罰的延續(xù)性足以阻止人們?nèi)シ缸?，進(jìn)而得出死刑的存在是多余的或者不必要的結(jié)論;相反，并不能就此得出貝卡利亞就主張廢除死刑一定要用終身苦役來(lái)替代死刑的結(jié)論。系統(tǒng)梳理貝卡利亞的刑法思想會(huì)發(fā)現(xiàn)，貝卡利亞是反對(duì)包括終身苦役在內(nèi)的一切酷刑的，因?yàn)樗麖纳鐣?huì)契約論和一般預(yù)防的立場(chǎng)提出廢除死刑的同時(shí)，也堅(jiān)定地主張刑罰應(yīng)當(dāng)盡量寬和，認(rèn)為“刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個(gè)感知者，也不是要消除業(yè)已犯下的罪行”，（ [意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)法制出版社2005年版，第52頁(yè)。）“濫施極刑從來(lái)沒(méi)有使人改惡從善”，“歷史上任何最新的酷刑都從未使決心侵犯社會(huì)的人們回心轉(zhuǎn)意”，（ [意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)法制出版社2005年版，第56-57頁(yè)。）與死刑造成的痛苦相比，終身苦役“同樣是殘酷的，……如果把苦役的受苦時(shí)間加在一起，甚至是有過(guò)之而無(wú)不及”。（ [意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)法制出版社2005年版，第60頁(yè)。）由此可以清晰地看出，貝卡利亞并不贊成用終身苦役來(lái)替代死刑，反而認(rèn)為終身苦役作為一種酷刑，對(duì)罪犯造成的痛苦與死刑相比有過(guò)之而無(wú)不及。顯然，認(rèn)為貝卡利亞主張用終身苦役來(lái)替代死刑的觀點(diǎn)，在邏輯上與貝卡利亞主張刑罰輕緩和終身苦役比死刑還要嚴(yán)酷的觀點(diǎn)相矛盾。

從懲罰效果看，作為具體刑種的終身監(jiān)禁也是與現(xiàn)代法治理念和刑罰目的相矛盾的，不宜將其作為廢止死刑的替代措施。因?yàn)椋骸霸谝粋€(gè)自由的社會(huì)中，對(duì)包括刑法在內(nèi)的所有法律的評(píng)價(jià)，最終都要在這樣的基礎(chǔ)上進(jìn)行，即它是否能有效地促進(jìn)人的自主權(quán)和促進(jìn)個(gè)人的成長(zhǎng)和發(fā)展?！保?[美]哈伯特·L.帕克：《刑事制裁的界限》，梁根林等譯，法律出版社2008年版，第66頁(yè)。）就刑種意義上的終身監(jiān)禁而言，除了濃厚的懲罰意蘊(yùn)，其根本不可能有效地促進(jìn)罪犯的改造和復(fù)歸;相反，其不僅會(huì)給罪犯帶來(lái)終身痛苦，而且基本上是一種“終結(jié)生活的懲罰”，即：“讓一個(gè)犯罪‘活著，卻讓他終身沒(méi)有‘生活，讓他沒(méi)有稍微活得好一點(diǎn)的希望與可能，讓他終身只能像動(dòng)物一樣活著直至死亡?！保?張明楷：《責(zé)任刑與預(yù)防刑》，北京大學(xué)出版社2015年版，第443頁(yè)。）

事實(shí)上，終身監(jiān)禁在懲罰上的這種殘酷性，會(huì)使國(guó)家刑罰權(quán)與罪犯生存權(quán)之間產(chǎn)生強(qiáng)烈沖突。從法治文明的視角來(lái)看，我們不能認(rèn)為只要讓罪犯活著就是國(guó)家對(duì)罪犯最大的寬恕和恩賜，保留罪犯“沒(méi)有生活的生命”其實(shí)同樣也是不文明和不符合人道主義的。刑罰的目的在于改造犯罪的人，而不是一味地對(duì)罪犯進(jìn)行報(bào)復(fù)和懲罰，這既是法治文明歷經(jīng)多年發(fā)展形成的人類(lèi)智慧結(jié)晶，也是現(xiàn)代法治國(guó)家的基本共識(shí)?！爱?dāng)一種刑罰沒(méi)有留給罪犯絲毫重返社會(huì)的機(jī)會(huì)時(shí)，且不提罪犯是否有心去接受改造，這更像是政府在強(qiáng)制罪犯用余生為自己的行為贖罪。”（ 武曉雯：《再議死刑之存廢與替代——以歐美等國(guó)家廢止死刑的歷史實(shí)踐為切入》，載《河北法學(xué)》2016年第11期，第155-172頁(yè)。）像終身監(jiān)禁這種一味地強(qiáng)調(diào)報(bào)應(yīng)而完全忽視了改造的刑罰，其實(shí)在本質(zhì)上就已經(jīng)完全背離了刑罰的預(yù)防目的。

之所以18世紀(jì)末以來(lái)，廢止死刑的呼聲未曾停息而愈加強(qiáng)烈，就是因?yàn)槿藗冇佑X(jué)得死刑是不人道的、殘酷的，是與人類(lèi)文明發(fā)展的終極目標(biāo)相沖突的。如果我們通過(guò)不懈的努力在立法上廢止了死刑，卻又將殘酷性比死刑有過(guò)之而無(wú)不及的終身監(jiān)禁作為替代刑寫(xiě)進(jìn)刑法，很難說(shuō)是立法的進(jìn)步。正如張明楷教授所言：“消減或者廢止死刑，象征著一種社會(huì)的進(jìn)步。如果進(jìn)一步時(shí)又退一步，就意味著沒(méi)有進(jìn)步;如果進(jìn)一小步時(shí)退一大步，則意味著倒退?！保?張明楷：《責(zé)任刑與預(yù)防刑》，北京大學(xué)出版社2015年版，第443頁(yè)。）

（三）我國(guó)《刑法》無(wú)終身監(jiān)禁替代死刑的空間

考察域外死刑廢止實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)在廢止死刑時(shí)確實(shí)都在努力地建構(gòu)死刑替代刑體系，而具體的替代刑“無(wú)外乎是終身監(jiān)禁或比一般的無(wú)期徒刑更重的特別的無(wú)期徒刑”。（ [日]大谷實(shí)：《刑事政策學(xué)》，黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第122頁(yè)。）相比之下，終身監(jiān)禁在替代死刑上更受青睞。從具體的制度設(shè)計(jì)看，用終身監(jiān)禁替代死刑主要有兩種路徑：一種是設(shè)置“有假釋的終身監(jiān)禁”;另一種是設(shè)置“無(wú)假釋的終身監(jiān)禁”。前者主要被大多數(shù)歐洲國(guó)家所采用，又可分為“絕對(duì)的終身監(jiān)禁”（即審判時(shí)必須強(qiáng)制適用的終身監(jiān)禁）和“裁量的終身監(jiān)禁”（即審判時(shí)法官可以自由決定適用的終身監(jiān)禁）;后者主要被美國(guó)大多數(shù)州所采用，如加利福尼亞州、愛(ài)荷華州、賓夕法尼亞州等。受域外法制影響，是否應(yīng)當(dāng)參照域外其他國(guó)家和地區(qū)廢止死刑的經(jīng)驗(yàn)，在我國(guó)廢止死刑過(guò)程中也建構(gòu)以終身監(jiān)禁為主的死刑替代刑體系，成為學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，對(duì)于域外國(guó)家和地區(qū)廢止死刑過(guò)程中建構(gòu)替代刑的做法，需要理性看待，不能盲目照搬，尤其是需要分析域外國(guó)家和地區(qū)在廢除死刑時(shí)建構(gòu)替代刑的具體原因。詳細(xì)考察不難發(fā)現(xiàn)，域外國(guó)家和地區(qū)之所以熱衷于在死刑廢止后建構(gòu)以終身監(jiān)禁為主體的替代刑體系，主要是因?yàn)樗佬虖U止以后對(duì)一些嚴(yán)重暴力犯罪（如謀殺等）的罪犯在量刑時(shí)存在“生刑過(guò)輕”的量刑尷尬。因此，為了在此類(lèi)案件的裁判中實(shí)現(xiàn)罪刑均衡和罰當(dāng)其罪，就通過(guò)立法增設(shè)嚴(yán)厲性僅次于死刑的終身監(jiān)禁來(lái)提高生刑，進(jìn)而彌合刑罰斷層。循此邏輯，我國(guó)在廢止死刑的過(guò)程中是否需要增設(shè)終身監(jiān)禁作為死刑的替代刑，關(guān)鍵是看我國(guó)的刑罰體系在廢止死刑后是否存在“生刑過(guò)輕”的問(wèn)題。如果存在，則借鑒域外經(jīng)驗(yàn)增設(shè)終身監(jiān)禁就具有一定的必要性和合理性;反之亦然。

事實(shí)上，從我國(guó)現(xiàn)有的刑罰體系看，即使直接廢除死刑，也不存在“生刑過(guò)輕”的問(wèn)題。因?yàn)榧词箤⑺佬虖摹缎谭ā分腥刻蕹?，我?guó)的刑罰體系仍然是以自由刑為主導(dǎo)的重刑體系，目前“能夠判處3年以上自由刑的具體犯罪占了全部具體犯罪的96.45%”。（ 王志祥：《死刑替代措施——一個(gè)需要警惕的刑法概念》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期，第291-303頁(yè)。）其中，就無(wú)期徒刑而言，根據(jù)《刑法》第78條的規(guī)定，即使判處無(wú)期徒刑的罪犯可以獲得減刑，但減刑以后實(shí)際執(zhí)行的刑期也要達(dá)到13年以上，而且根據(jù)《刑法》第81條的規(guī)定，在適用假釋時(shí)還必須滿足“不屬于累犯以及不屬于因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子”這一條件，否則不得假釋。就有期徒刑而言，根據(jù)《刑法》第45條和第69條的規(guī)定，一般情況下有期徒刑的期限為6個(gè)月以上15年以下，數(shù)罪并罰時(shí)，有期徒刑總和刑期不滿35年的，決定執(zhí)行的最高刑期不能超過(guò)20年;總和刑期在35年以上的，決定執(zhí)行的最高不能超過(guò)25年。同時(shí)，根據(jù)《刑法》第78條和第81條的規(guī)定，在對(duì)判處有期徒刑的犯罪分子適用減刑和假釋時(shí)，也必須滿足假釋時(shí)或減刑以后實(shí)際執(zhí)行的刑期要在原判刑期的二分之一以上，而在適用假釋時(shí)還必須滿足“不屬于累犯以及不屬于因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑的犯罪分子”這一條件，否則不得假釋。由此可見(jiàn)，無(wú)論刑罰體系的設(shè)置，還是刑罰在分則罪名中的分布，都說(shuō)明我國(guó)的刑罰是以自由刑為主導(dǎo)的重刑體系，從無(wú)期徒刑到有期徒刑再到拘役、管制，可以形成由重到輕、輕重銜接以及與犯罪惡性相匹配的刑罰梯度，并不存在“生刑過(guò)輕”的問(wèn)題。

或許有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)的無(wú)期徒刑并非真正的“無(wú)期”，被判處無(wú)期徒刑的罪犯一般在執(zhí)行了十幾至二十年徒刑后就會(huì)因減刑、假釋出獄，因此，有必要在廢止死刑后對(duì)暴力性犯罪設(shè)置終身監(jiān)禁來(lái)提高生刑。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)雖看似合理，但實(shí)際上是經(jīng)不起推敲的。這主要是因?yàn)?，一方面，人道主義是廢除死刑的最終推動(dòng)力，（ 鄧子濱：《人道主義是廢除死刑的最終推動(dòng)力》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2014年第2期，第44-47頁(yè)。）全球范圍內(nèi)之所以致力于死刑廢止，主要是因?yàn)樗佬淌遣蝗说赖?，與現(xiàn)代法治文明發(fā)展進(jìn)程中刑罰輕緩化趨勢(shì)是相抵牾的。“如果在廢除最殘酷刑罰的同時(shí)，增加一種殘酷程度相當(dāng)?shù)男塘P，就意味著刑罰永遠(yuǎn)不能或難以輕緩……，既然認(rèn)為死刑不必要、不人道，大幅度消減乃至廢除死刑即可，沒(méi)有必要尋找死刑的替代刑，因?yàn)樘娲佬痰姆椒?，必然與死刑相當(dāng)甚至更為殘酷。”（ 張明楷：《死刑的廢止不需要終身刑替代》，載《法學(xué)研究》2008年第2期，第79-94頁(yè)。）另一方面，不能在報(bào)應(yīng)觀念和重刑思維的影響下，認(rèn)為我國(guó)可減刑、假釋的無(wú)期徒刑就是輕刑。即使被判處無(wú)期徒刑的罪犯因減刑、假釋在服刑十幾年后被釋放，對(duì)罪犯來(lái)說(shuō)仍然是一種非常重的刑罰。與此同時(shí)，不能將無(wú)期徒刑、有期徒刑實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中因不當(dāng)減刑、假釋造成的生刑“過(guò)輕”問(wèn)題，作為質(zhì)疑我國(guó)《刑法》規(guī)定的生刑體系合理性的理由。

因此，在我國(guó)廢除死刑的過(guò)程中，域外國(guó)家和地區(qū)廢止死刑時(shí)構(gòu)建替代刑的立法經(jīng)驗(yàn)不具有可借鑒性，即使直接全面廢止死刑，我國(guó)的刑罰體系仍然是重刑體系，不存在“生刑過(guò)輕”的問(wèn)題，沒(méi)有可供終身監(jiān)禁等替代刑植入的空間。在推動(dòng)我國(guó)死刑廢止的過(guò)程中，應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，死刑存廢的功利要求應(yīng)服從于人道要求，（ 陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第464頁(yè)。）任何刑罰方式，在被設(shè)計(jì)出來(lái)并且加以實(shí)施的過(guò)程當(dāng)中，都是獨(dú)一無(wú)二的，（ 李立豐：《終身刑：死刑廢止語(yǔ)境下一種話語(yǔ)的厘定與建構(gòu)》，載《刑事法評(píng)論》2012年第1期，第435-449頁(yè)。）“根本不需要刻意地去尋找替代刑，也根本沒(méi)有必要提高實(shí)際已經(jīng)不輕的生刑的期限”，（ 劉憲權(quán)：《廢除死刑與提高生刑期限關(guān)系比較探析》，載《法學(xué)》2011年第10期，第66-77頁(yè)。）刑罰執(zhí)行只要做到嚴(yán)格執(zhí)法，在現(xiàn)有的生刑體系下完全可以實(shí)現(xiàn)與死刑一樣的威懾效果。

（四）死刑廢止的癥結(jié)不在于有無(wú)終身監(jiān)禁替代

當(dāng)下，逐步減少并最終廢止死刑，日漸成為我國(guó)死刑改革“日趨明朗且不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)”。（ 趙秉志：《論中國(guó)貪污受賄犯罪死刑的立法控制及其廢止——以〈刑法修正案（九）〉為視角》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第1期，第3-13頁(yè)。）從《刑法修正案（八）》廢止13個(gè)死刑罪名到《刑法修正案（九）》又廢止9個(gè)死刑罪名，標(biāo)志著我國(guó)逐步廢止死刑的立法進(jìn)程已正式啟動(dòng)，這是令人非常欣慰的。不過(guò)，隨著我國(guó)死刑的廢止逐漸從非暴力犯罪轉(zhuǎn)向暴力犯罪、從備而不用或偶爾適用的罪名轉(zhuǎn)向經(jīng)常適用的罪名、從暴力程度低的犯罪轉(zhuǎn)向暴力程度高的犯罪，（ 陳興良：《減少死刑的立法路線圖》，載《政治與法律》2015年第7期，第71-79頁(yè)。）死刑廢止面臨的壓力和難度會(huì)越來(lái)越大。盡管如此，我國(guó)仍應(yīng)迎難而上，在以往廢止死刑的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，努力在更大范圍內(nèi)廢止死刑，在此過(guò)程中也無(wú)需引入終身監(jiān)禁之類(lèi)的替代刑。事實(shí)上，在我國(guó)現(xiàn)有的刑罰體系下倉(cāng)促地引入終身監(jiān)禁等替代刑，反而容易造成刑罰結(jié)構(gòu)失靈和裁判結(jié)果失衡。

從人類(lèi)社會(huì)文明發(fā)展的視角來(lái)看，廢止死刑絕對(duì)是不可阻擋的歷史趨勢(shì)，只不過(guò)整個(gè)過(guò)程可能會(huì)持續(xù)的比較長(zhǎng)久。在我國(guó)，死刑改革關(guān)乎法治的進(jìn)步和社會(huì)文明的發(fā)展，死刑廢止仍然是當(dāng)代刑事法治乃至整個(gè)法治領(lǐng)域最受關(guān)注的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。（ 趙秉志：《當(dāng)代中國(guó)死刑改革問(wèn)題論要》，載《法律科學(xué)》2014年第1期，第146-154頁(yè)。）立足我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，隨著死刑廢止開(kāi)始從非暴力型犯罪轉(zhuǎn)向暴力型犯罪，死刑廢止的阻力會(huì)愈加強(qiáng)大，這些阻力并不是終身監(jiān)禁的缺位在死刑廢止后無(wú)法對(duì)本應(yīng)判處死刑的罪犯實(shí)現(xiàn)嚴(yán)懲，而是報(bào)應(yīng)的觀念在我國(guó)根深蒂固，民眾對(duì)死刑的威懾作用仍然抱有強(qiáng)烈幻想，這也是死刑廢止的癥結(jié)所在。

眾所周知，雖然我國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了幾千年的演進(jìn)和發(fā)展，但以“血債血償”和“以命抵命”等為代表的報(bào)應(yīng)觀念并未因此消失，而是深深地印刻在歷史和文化的深處，無(wú)論立法者、司法者還是普通民眾，都在潛移默化中受到了影響。相較于“刑法的根本目的不是懲罰犯罪而在預(yù)防犯罪，懲罰僅是預(yù)防犯罪的消極手段”這樣的現(xiàn)代刑法理念，民眾更愿意接受對(duì)搶劫、強(qiáng)奸、殺人等嚴(yán)重暴力犯罪的罪犯就應(yīng)該判處死刑的觀點(diǎn)，從近年來(lái)每逢惡性案件發(fā)生就會(huì)在網(wǎng)絡(luò)上形成一片“喊殺聲”便可見(jiàn)一斑。

與此同時(shí)，無(wú)論是立法者還是社會(huì)大眾，對(duì)死刑的威懾作用仍然抱有強(qiáng)烈的幻想，認(rèn)為死刑具有一般預(yù)防的作用，通過(guò)死刑的適用可以有力地威懾潛在的犯罪人不去實(shí)施犯罪。但事實(shí)上，死刑的威懾作用只是被那些推崇者們假想著推定為最佳，事實(shí)上可能并非如此，（ 武曉雯：《再議死刑之存廢與替代——以歐美等國(guó)廢止死刑的歷史實(shí)踐為切入》，載《河北法學(xué)》2016年第11期，第155-172頁(yè)。）這主要是因?yàn)閷?duì)一個(gè)根本不愿犯罪的守法公民而言，即使沒(méi)有死刑也不會(huì)去犯罪。相反，對(duì)于那些執(zhí)意要去實(shí)施犯罪，尤其是要去實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的行為人來(lái)說(shuō)，即使有死刑他們同樣會(huì)去實(shí)施犯罪，而且在實(shí)施犯罪行為時(shí)，也并不會(huì)去考慮其行為在刑法中是否被評(píng)價(jià)為犯罪，以及刑法上有無(wú)規(guī)定死刑。事實(shí)上，人類(lèi)社會(huì)漫長(zhǎng)的死刑史已充分證明了這一點(diǎn)。

此外，雖然死刑廢止不能不顧及民意，但也不能過(guò)分地遷就民意，民眾尚未做好廢止死刑的充分準(zhǔn)備不能成為消極廢止死刑的理由。當(dāng)然，在所有民眾認(rèn)同的基礎(chǔ)上廢止死刑是最理想的狀態(tài)，但從實(shí)踐來(lái)看，這幾乎是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，尤其是對(duì)我們這樣一個(gè)擁有14億人口的大國(guó)來(lái)說(shuō)。筆者認(rèn)為，在廢止死刑的過(guò)程中，不應(yīng)被動(dòng)地接受民意，而是要充分認(rèn)識(shí)到民意的可引導(dǎo)性和可塑造性，積極地對(duì)民意進(jìn)行引導(dǎo)，“使民眾認(rèn)識(shí)死刑固有的缺陷，了解死刑并不能抑制犯罪，從而使民眾內(nèi)心里不贊成死刑，而不是通過(guò)采取另一種殘酷的終身刑以滿足民眾的報(bào)復(fù)欲望?！保?張明楷：《死刑的廢止不需要終身刑的替代》，載《法學(xué)研究》2008年第2期，第79-94頁(yè)。）具體而言，可以通過(guò)立法、司法和普法等途徑，提升民眾的法律意識(shí)和死刑認(rèn)知，讓民眾充分地認(rèn)識(shí)到“國(guó)家剝奪罪犯的生命并不是預(yù)防犯罪的根本和唯一的防范手段”，（ 韓大元：《死刑立法的憲法界限》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第5期，第3-9頁(yè)。）死刑的不人道性是與現(xiàn)代法治文明發(fā)展相沖突的。例如，如果民眾認(rèn)為諸如“白銀連環(huán)殺人強(qiáng)奸案”之類(lèi)的惡性案件的行為人不殺不足以平民憤，那么，同樣可以通過(guò)“呼格吉勒?qǐng)D案”“聶樹(shù)斌案”中死刑釀成的悲劇對(duì)民眾進(jìn)行引導(dǎo)。前者的“不殺”并不代表對(duì)罪犯的放縱，相反，后者的“錯(cuò)殺”卻代表了永遠(yuǎn)無(wú)法挽回的生命。因此，一個(gè)理性、文明的社會(huì)，在飄渺虛無(wú)的死刑威懾與錯(cuò)殺無(wú)辜的慘痛代價(jià)之間，寧可放棄前者，也要阻止后者成為現(xiàn)實(shí)。

四、結(jié)語(yǔ)

《刑法修正案（九）》增設(shè)的終身監(jiān)禁制度是一項(xiàng)極具中國(guó)特色的新制度，必須立足我國(guó)的刑法規(guī)范和現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境來(lái)理解、適用，不可先入為主地將其與域外法制語(yǔ)境中的“終身監(jiān)禁”混為一談，二者并非同一事物。從現(xiàn)行刑法規(guī)范來(lái)看，我國(guó)的終身監(jiān)禁并不是一種獨(dú)立的刑種，而是特重大貪污受賄犯罪死緩犯的死緩執(zhí)行方式，其實(shí)質(zhì)是特重大貪污受賄犯罪死緩犯依法減為無(wú)期徒刑后不得對(duì)其減刑、假釋。雖然“不得減刑、假釋”的剛性規(guī)定可以讓特重大貪污受賄犯罪死緩犯“坐穿牢底”，但不宜對(duì)這種僅有政策宣示性質(zhì)的腐敗治理功能大加稱(chēng)贊或者過(guò)分肯定，尤其是不能在反腐的宏大口號(hào)下，忽視終身監(jiān)禁本身的不人道性、不合理性，以及對(duì)我國(guó)刑法規(guī)范體系造成的沖擊。作為死緩執(zhí)行方式的終身監(jiān)禁，是依附于死刑而存在的，其并不具有替代死刑立即執(zhí)行、限制和廢止死刑以及防止服刑期過(guò)短的功能。在未來(lái)刑法立法中，不能將終身監(jiān)禁改造成具體的刑種，更不能將其作為死刑改革中廢止死刑的替代刑，否則是與廢止死刑的初衷和刑罰輕緩化現(xiàn)代潮流相違背的。與其讓終身監(jiān)禁承受死刑廢止這一無(wú)法承受之重，不如讓其回歸作為死緩執(zhí)行方式的本位，在優(yōu)化死緩執(zhí)行方面發(fā)揮應(yīng)有的效能。

Legislative Reflection on the Alternative Function of Life Imprisonment for the Death Penalty

ZHANG Yong-qiang

（Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120，China）

Abstract： The life imprisonment system is a new system added to the Criminal Law Amendment （IX）. From the perspective of normative connotation， Chinas life imprisonment is not an independent punishment， but a reprieve execution method for the probation of a major probation offender for a major corruption and bribery crime. Its essence is that after the probationary offense of extraordinarily serious crimes of corruption and bribery is reduced to life imprisonment， it shall not be commuted or paroled. The rigid design of “no commutation or parole” has made the function of the announcement of life imprisonment to control corruption a reality， but the lack of incentives and necessity has made it face the blame of legitimacy. Life imprisonment does not have the function of replacing death penalty immediately， limiting and abolishing death penalty and preventing short term of sentence. It is as cruel and inhuman as the death penalty， which is not in line with the trend of penalty mitigation. Life imprisonment can hardly bear the abolition of the death penalty， whether as a current mode of execution or a future type of punishment. In China， there is no problem of “non-death penalty is too light”， and the crux of abolishing death penalty is not whether there is life imprisonment or not. Even if the death penalty is abolished in an all-round way， Chinas penalty system is still a severe penalty system， and there is no room for life imprisonment and other alternative punishment to be implanted.

Key Words： llife imprisonment; the Amendment （IX） to the Criminal Law; death sentence abolishment; alternative function for the death penalty

本文責(zé)任編輯：李曉鋒

收稿日期：2019-11-01

作者簡(jiǎn)介：張永強(qiáng)（1988），男，甘肅天水人，西南政法大學(xué)高等研究院專(zhuān)職科研人員，法學(xué)院講師，法學(xué)博士。

① 2016年10月9日，全國(guó)人大環(huán)境與資源保護(hù)委員會(huì)原副主任委員白恩培因受賄罪被河南省安陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審判處死刑，緩期二年執(zhí)行，在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。

② 2016年10月17日，國(guó)家能源局煤炭司原副司長(zhǎng)魏鵬遠(yuǎn)因受賄罪被河北省保定市中級(jí)人民法院一審判處死刑，緩期二年執(zhí)行，在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。

③ 2016年10月21日，黑龍江龍煤礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司物資供應(yīng)分公司原副總經(jīng)理于鐵義因受賄罪被黑龍江省林區(qū)中級(jí)人民法院一審判處死刑，緩期二年執(zhí)行，在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。

④ 2017年5月27日，天津市政協(xié)原副主席、公安局原局長(zhǎng)武長(zhǎng)順因貪污、受賄等罪被河南省鄭州市中級(jí)人民法院一審判處死刑，緩期二年執(zhí)行，在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。

⑤ 2019年12月3日，內(nèi)蒙古自治區(qū)人大常委會(huì)原副主任邢云因受賄罪被遼寧省大連市中級(jí)人民法院一審判處死刑，緩期二年執(zhí)行

，在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。