趙茜 趙東方

摘要基于PISA2018中國(guó)四省市學(xué)校和學(xué)生問(wèn)卷的相關(guān)數(shù)據(jù)，對(duì)四省市教育治理的現(xiàn)狀進(jìn)行分析與反思。物質(zhì)保障上，教育投入成效顯著，硬件設(shè)施、信息化方面尤為突出，但在師資配置上尚有不足；制度建設(shè)上，教育信息公開(kāi)程度不足，但家校合作較好，質(zhì)量保障措施較有效；文化建設(shè)上，學(xué)校文化及創(chuàng)造性課外活動(dòng)仍有提升空間。從教育治理的走向上看，政府要進(jìn)一步加大投入力度，保障師資；理清政府、學(xué)校、市場(chǎng)和社會(huì)的權(quán)責(zé)邊界，創(chuàng)新多元參與機(jī)制；平衡秩序與自由，激發(fā)辦學(xué)活力；根據(jù)不同文化土壤，開(kāi)展有差異的治理。

關(guān)鍵詞PISA2018；國(guó)際學(xué)生評(píng)估項(xiàng)目2018；教育治理；學(xué)校治理；教育資源配置；制度建設(shè)；文化建設(shè)；家校合作

中圖分類號(hào)G63

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼B

文章編號(hào)1002-2384（2020）01-0010-06

教育治理是國(guó)家治理體系的重要部分，是多元主體共同管理教育公共事務(wù)的過(guò)程。[1]在教育領(lǐng)域，如何使利益相關(guān)者有效參與管理，如何理順政府、市場(chǎng)、學(xué)校和社會(huì)之間的關(guān)系，使其各歸其位、各負(fù)其責(zé)，是教育治理現(xiàn)代化過(guò)程中需要深入思考的問(wèn)題。本文將基于中國(guó)北京、上海、江蘇和浙江四省市參與PISA2018（Programme for International Student Assessment，國(guó)際學(xué)生評(píng)估項(xiàng)目）測(cè)試的情況，圍繞資源保障、制度建設(shè)和文化建設(shè)，對(duì)學(xué)生和學(xué)校問(wèn)卷反映出的四省市教育治理的現(xiàn)狀進(jìn)行分析（文中數(shù)據(jù)皆使用OECD公布的PISA2018數(shù)據(jù)，遵循OECD技術(shù)要求進(jìn)行加權(quán)處理，學(xué)生層數(shù)據(jù)聚集到學(xué)校層計(jì)算），并進(jìn)一步梳理出教育治理的未來(lái)走向。

一、資源保障：教育資源配置的成效與不足

在推進(jìn)教育高質(zhì)量公平發(fā)展的過(guò)程中，確保公平的責(zé)任主要在政府。公平是對(duì)利益關(guān)系調(diào)整和資源配置合理性的價(jià)值判斷。[2]在教育治理的過(guò)程中，政府首先應(yīng)在資源配置上起到基礎(chǔ)性的保障作用。

1. 教育硬件投入成效顯著

PISA2018從基礎(chǔ)設(shè)施和教學(xué)材料的數(shù)量和質(zhì)量等角度考查了學(xué)校的硬件情況，并且合成了教育資源短缺指數(shù)。數(shù)據(jù)結(jié)果顯示，我國(guó)四省市學(xué)校教育資源短缺指數(shù)低于OECD均值，在78個(gè)參測(cè)國(guó)家（地區(qū)）中排名63，低于多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家及認(rèn)知測(cè)試高表現(xiàn)國(guó)家。基于以上內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，從學(xué)校自身視角判斷，教育資源已經(jīng)基本滿足了教育教學(xué)需要，特別是縱向地與自身比較，學(xué)校的硬件條件得到不斷改善。這說(shuō)明我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的教育投入，特別是在基本辦學(xué)條件上的投入成效顯著。

在長(zhǎng)期城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的背景下，城市在辦學(xué)條件上有了更多的積累。從城鄉(xiāng)均衡的角度（本文將教育行政劃定的縣鎮(zhèn)學(xué)校歸為農(nóng)村學(xué)校），使用T檢驗(yàn)分析不同指標(biāo)的城鄉(xiāng)差異，可以發(fā)現(xiàn)教育資源短缺指數(shù)在城鄉(xiāng)間存在顯著差異（見(jiàn)表1）。通過(guò)進(jìn)一步分題目分析可以發(fā)現(xiàn)，除基礎(chǔ)設(shè)施的質(zhì)量城鄉(xiāng)差異不大之外，農(nóng)村在教學(xué)材料的數(shù)量和質(zhì)量、基礎(chǔ)設(shè)施的數(shù)量上仍落后于城市。政府應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持在薄弱校改造、農(nóng)村學(xué)校硬件改善方面下功夫。

2. 師資配置需加大投入力度

教師隊(duì)伍是國(guó)家教育質(zhì)量的重要保障。從教師數(shù)量配置上看，四省市總體的生師比較低，平均10.71位學(xué)生配備1位老師，位列參測(cè)國(guó)家（地區(qū)）46名（見(jiàn)表1）。單純從國(guó)際排名來(lái)看，四省市總體教師數(shù)量配置處于國(guó)際中上水平。但該數(shù)據(jù)包括了在編不在崗的教師數(shù)以及職工數(shù)，而在其他各國(guó)家（地區(qū)），此項(xiàng)數(shù)據(jù)僅涉及教師和協(xié)助教學(xué)的教輔兩類人員。從結(jié)合學(xué)校實(shí)際的角度進(jìn)行分析，報(bào)告中所反映出的師資短缺程度表明我國(guó)師資數(shù)量和質(zhì)量上短缺嚴(yán)重。PISA2018將教師和教輔人員的數(shù)量和質(zhì)量合成了教育人員短缺指數(shù)，四省市該指數(shù)的國(guó)際排名第7，意味著教師和教輔人員數(shù)量不足，質(zhì)量不高。特別是在農(nóng)村地區(qū)，短缺指數(shù)接近1（最高值），短缺程度極其嚴(yán)重（見(jiàn)表1）。

將生師比與班額進(jìn)行比較后發(fā)現(xiàn)，教師數(shù)量不足的問(wèn)題非常嚴(yán)重。四省市平均班額為41.67，位居參測(cè)國(guó)家（地區(qū)）首位?！督逃筷P(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)中小學(xué)校校舍建設(shè)與管理工作的通知》中曾明確“城市小學(xué)、中學(xué)每班班額分別不超過(guò)45人和50人”“農(nóng)村非完全小學(xué)、完全小學(xué)和初中每班班額分別不超過(guò)30人、45人和50人”。PISA2018的四省市參測(cè)學(xué)校為初中和高中校，雖平均班額未超教育部規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，但與國(guó)際水平差距甚遠(yuǎn)。該結(jié)果一方面反映出四省市超高的教育效率，教師承受了巨大工作量，卻培養(yǎng)了世界上學(xué)業(yè)表現(xiàn)最好的學(xué)生；另一方面，也反映出教師配置的不合理。單純以生師比作為編制配比標(biāo)準(zhǔn)，忽視了班級(jí)作為基本教學(xué)單位的實(shí)際，導(dǎo)致班額居高不下。結(jié)構(gòu)性缺編導(dǎo)致小規(guī)模學(xué)校師資嚴(yán)重不足，農(nóng)村學(xué)?！鞍嘟虒W(xué)”“跨多個(gè)學(xué)科教學(xué)”“跨多個(gè)年級(jí)教學(xué)”等現(xiàn)象非常普遍。[3]

教師入職學(xué)歷也是師資配置的重要方面，我國(guó)高水平師資尚顯不足。從世界范圍來(lái)看，一國(guó)（地區(qū)）持證上崗的教師比例越高，其平均閱讀成績(jī)?cè)礁撸ㄏ嚓P(guān)系數(shù)為0.41）；且擁有高學(xué)歷教師越多，該國(guó)家（地區(qū)）平均閱讀成績(jī)?cè)礁撸ㄏ嚓P(guān)系數(shù)為0.36）。從四省市的數(shù)據(jù)來(lái)看，持證上崗的教師比例高達(dá)97.56%，位列參測(cè)國(guó)家（地區(qū)）第9，表明政策落實(shí)情況較好。但高學(xué)歷教師比例偏低，如擁有碩士和博士學(xué)位的教師分別占7.68%和0.15%，位于國(guó)際后列，農(nóng)村學(xué)校尤其缺乏高學(xué)歷教師（見(jiàn)表1）。吸引高學(xué)歷人才加入教師隊(duì)伍，是提升教師隊(duì)伍整體素質(zhì)的重要路徑。

3. 教育信息化建設(shè)成效顯著

科技的發(fā)展推動(dòng)了教育領(lǐng)域的信息化發(fā)展，PISA2018從學(xué)校電子產(chǎn)品的軟硬件配置、信息技術(shù)與教學(xué)的整合程度、學(xué)校在信息化使用上的激勵(lì)措施等方面反映了學(xué)校信息化程度。數(shù)據(jù)顯示，四省市學(xué)校的信息化程度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了OECD發(fā)達(dá)國(guó)家水平，各項(xiàng)配置都非常高：九成左右的學(xué)校都配備了教學(xué)適用的電子設(shè)備且使用程度較高，并提供了相應(yīng)技術(shù)支持（學(xué)習(xí)資源、學(xué)習(xí)平臺(tái)和專業(yè)人員等）（見(jiàn)表2）。相比硬件，教學(xué)軟件配置略顯不足。從城鄉(xiāng)比較來(lái)看，農(nóng)村學(xué)校的信息化配備落后于城市學(xué)校，在配置較高的電子產(chǎn)品和適用于教學(xué)的軟件上都略顯缺乏。

教育部于2018年印發(fā)的《教育信息化2.0行動(dòng)計(jì)劃》提出，到2022年要基本實(shí)現(xiàn)“三全兩高一大”（教學(xué)應(yīng)用覆蓋全體教師、學(xué)習(xí)應(yīng)用覆蓋全體適齡學(xué)生、數(shù)字校園建設(shè)覆蓋全體學(xué)校，信息化應(yīng)用水平和師生信息素養(yǎng)普遍提高，建成“互聯(lián)網(wǎng)+教育”大平臺(tái)）的發(fā)展目標(biāo)。從現(xiàn)有結(jié)果來(lái)看，四省市在教育信息化方面已然進(jìn)入2.0階段。教育信息化從教育系統(tǒng)的基礎(chǔ)性和結(jié)構(gòu)性因素，發(fā)展為在教育現(xiàn)代化進(jìn)程中能夠發(fā)揮戰(zhàn)略性和全局性作用的關(guān)鍵因素，正產(chǎn)生越來(lái)越大的社會(huì)影響。同時(shí)，我們要警惕教育信息化在促進(jìn)教育公平的同時(shí)可能帶來(lái)新的不公平，避免信息化資源向經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)聚集的問(wèn)題。[4]

二、制度建設(shè)：多元參與的現(xiàn)實(shí)與矛盾

多元參與中，各利益相關(guān)主體利益的協(xié)調(diào)和責(zé)任的分配是尤其需要關(guān)注的問(wèn)題。多元參與包括多個(gè)層次和類型，阿恩斯坦（Sherry Arnstein）在描述公民參與規(guī)劃社區(qū)時(shí)提出了參與的8個(gè)層次：操縱、引導(dǎo)、告知、咨詢、勸解、合作、授權(quán)、公民控制。其中操縱與引導(dǎo)處于無(wú)公眾參與階段，告知、咨詢與勸解處于表面參與階段，合作、授權(quán)和公民控制則處于公民權(quán)力階段。[5] PISA2018考查了表面參與階段的“告知”以及公民權(quán)力階段的“合作”兩類活動(dòng)，并從政府和學(xué)校角度分析了質(zhì)量保障措施。

1. 教育信息公開(kāi)程度不高

多元參與的初始階段和層次是“告知”，尊重公眾對(duì)于教育的知情權(quán)。PISA2018圍繞學(xué)校成績(jī)數(shù)據(jù)公開(kāi)的問(wèn)題，設(shè)計(jì)了相關(guān)題目。從數(shù)據(jù)結(jié)果來(lái)看，四省市教育信息的公開(kāi)情況整體落后于國(guó)際水平，其中農(nóng)村地區(qū)更低（見(jiàn)表3）。

隨著證據(jù)為本決策理念的深入，已經(jīng)有73.19%的學(xué)校報(bào)告其成績(jī)數(shù)據(jù)被教育行政部門長(zhǎng)期追蹤，但面向家長(zhǎng)公布的比例卻低了10多個(gè)百分點(diǎn)，而面向公眾公布的比例僅為2.45%，這反映出教育信息公布的制度尚未形成。最看重“分?jǐn)?shù)”的是教育行政部門，因此解決“唯分?jǐn)?shù)”難題的首要環(huán)節(jié)可能在政府。

2. 家校合作的水平較高

家校合作是學(xué)校和家庭兩個(gè)利益相關(guān)主體間的關(guān)系調(diào)整，合作是多元參與的較高水平。PISA2018集中考查了不同層次的家校合作情況。

總體上講，四省市家校合作的方式多，各種方式的使用頻率均列參測(cè)國(guó)家（地區(qū)）前15名（含）以內(nèi)，尤其是家長(zhǎng)對(duì)于學(xué)生學(xué)習(xí)情況的關(guān)注，處于國(guó)際前列。這與我國(guó)尊師重教的傳統(tǒng)有關(guān)，家長(zhǎng)對(duì)于教育歷來(lái)非常重視。但從合作的層次和水平來(lái)看，家長(zhǎng)參與仍處于低層次，主要是了解學(xué)習(xí)情況，而參與學(xué)校活動(dòng)和管理不多。同時(shí)，城鄉(xiāng)之間存在差異，農(nóng)村家校合作程度普遍不高，但在“參與當(dāng)?shù)貙W(xué)校管理組織（如家長(zhǎng)協(xié)會(huì)）”這一項(xiàng)數(shù)據(jù)上，農(nóng)村反而高于城市。

3. 質(zhì)量保障措施較多

PISA2018認(rèn)為開(kāi)展內(nèi)外部評(píng)估、以書(shū)面形式明確學(xué)校課程計(jì)劃與教育目標(biāo)等十項(xiàng)措施能有效保障和提高教學(xué)質(zhì)量。四省市絕大多數(shù)學(xué)校采取了相應(yīng)的措施，其中超過(guò)95.00%的學(xué)校采取了“內(nèi)部評(píng)估/自我評(píng)估”“以書(shū)面形式明確學(xué)校課程計(jì)劃與教育目標(biāo)”“系統(tǒng)記錄師生考勤和專業(yè)發(fā)展等數(shù)據(jù)”等六項(xiàng)措施，切實(shí)保障了四省市學(xué)校教學(xué)質(zhì)量（見(jiàn)表5）。

從高比例措施和比例略低的保障措施對(duì)比可以看出，四省市的政府主導(dǎo)力量比較突出，學(xué)校對(duì)于質(zhì)量也非常重視，但在專業(yè)保障上力度略顯不足。71.32%的學(xué)校會(huì)“定期向一名或多名專家開(kāi)展持續(xù)性的以改善學(xué)校為目的的咨詢”，在參測(cè)國(guó)家（地區(qū)）中排第23位。在政府發(fā)起的舉措中，89.74%的學(xué)校采取“外部評(píng)估”，絕對(duì)數(shù)量已經(jīng)較多，但在參測(cè)國(guó)家（地區(qū)）中排第29位，相對(duì)位置不太高，仍需引入更多外部力量共同參與評(píng)估，促進(jìn)學(xué)校發(fā)展。

另外，采納頻率高的很多措施都是過(guò)程性的，“留痕”的記錄多，但對(duì)學(xué)生發(fā)展的解釋不足。如90.66%的學(xué)校能“形成學(xué)生成績(jī)標(biāo)準(zhǔn)的書(shū)面說(shuō)明”，這意味著仍有近10.00%的學(xué)校不能幫助學(xué)生明確自己成績(jī)所對(duì)應(yīng)的能力水平，更遑論基于成績(jī)表現(xiàn)改進(jìn)學(xué)習(xí)。四省市學(xué)校和政府都將教育質(zhì)量聚焦于考試分?jǐn)?shù)，卻忽視了分?jǐn)?shù)背后的意義，對(duì)學(xué)生長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的利益考慮略顯不足。

三、文化建設(shè)：學(xué)校育人生態(tài)的創(chuàng)設(shè)和維護(hù)

學(xué)校治理是教育治理的基本單元。著眼學(xué)生全面發(fā)展，形成良好的育人生態(tài)是學(xué)校內(nèi)部治理的要點(diǎn)。PISA2018關(guān)注了學(xué)校內(nèi)部師生的狀態(tài)，以及學(xué)校開(kāi)展創(chuàng)造性課外活動(dòng)的情況。

1. 學(xué)校內(nèi)部生態(tài)待改善

師生在學(xué)校的狀態(tài)以及對(duì)學(xué)校的感知是學(xué)校生態(tài)的重要體現(xiàn)。PISA2018考查了學(xué)生對(duì)于學(xué)校競(jìng)爭(zhēng)和合作氛圍的感知，并且從阻礙學(xué)生學(xué)習(xí)的學(xué)生行為和教師行為方面分析了不健康的學(xué)校文化。

四省市學(xué)生的學(xué)校競(jìng)爭(zhēng)知覺(jué)、學(xué)校合作知覺(jué)均高于OECD平均水平（-0.01和0.00），處于國(guó)際中上水平，合作傾向更高；相較于農(nóng)村學(xué)校，城市學(xué)校的競(jìng)爭(zhēng)氛圍和合作氛圍都更強(qiáng)。對(duì)于四省市學(xué)生，控制了學(xué)生和學(xué)校的家庭經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化地位指數(shù)之后，學(xué)生的競(jìng)爭(zhēng)知覺(jué)每增加一個(gè)單位，閱讀成績(jī)顯著增加4.05分；而合作知覺(jué)不能預(yù)測(cè)閱讀成績(jī)，也就意味著更具競(jìng)爭(zhēng)性的學(xué)校文化可能與學(xué)生閱讀成績(jī)提升有正相關(guān)。

2. 師生不良行為破壞學(xué)校文化

包括吸煙、酗酒、吸毒、逃課、欺凌以及不尊重教師等行為在內(nèi)的學(xué)生不良行為，是學(xué)校不健康文化的典型表現(xiàn)。PISA2018請(qǐng)校長(zhǎng)評(píng)價(jià)本校學(xué)生有多少上述行為，并合成了阻礙學(xué)習(xí)的學(xué)生行為指數(shù)?？傮w上看，四省市阻礙學(xué)習(xí)的學(xué)生行為略高于所有參測(cè)國(guó)家（地區(qū)）平均水平（-0.02）（見(jiàn)表6），問(wèn)題不突出。從各類行為的具體表現(xiàn)來(lái)看（見(jiàn)表7），城市學(xué)生的不良行為對(duì)學(xué)習(xí)的影響更大，但就“對(duì)老師不夠尊重”這一項(xiàng)內(nèi)容來(lái)說(shuō)，農(nóng)村學(xué)生的不尊重行為略高于城市學(xué)生，折射出農(nóng)村對(duì)教育的漠視。新“讀書(shū)無(wú)用論”沉渣泛起，需引起重視。

教師忽視學(xué)生個(gè)性化需求、缺勤、不愿變革、過(guò)于嚴(yán)厲、備課不充分等都是學(xué)校不健康文化在教師行為上的主要體現(xiàn)。PISA2018將上述行為合成了阻礙學(xué)生學(xué)習(xí)的教師行為指數(shù)，四省市該指數(shù)得分高于所有參測(cè)國(guó)家（地區(qū)）平均水平（-0.01），位列第10（見(jiàn)表6），問(wèn)題較為嚴(yán)重，城市教師的情況更為嚴(yán)重。究其原因，可能因?yàn)槌鞘薪處煹墓ぷ鲏毫Ω螅仔纬刹涣嘉幕?。如何處理和緩解城市教師出現(xiàn)的系列問(wèn)題，需要學(xué)校和教育行政部門共同努力。

3. 學(xué)校開(kāi)設(shè)創(chuàng)造性課外活動(dòng)仍有提升空間

學(xué)校開(kāi)展創(chuàng)造性課外活動(dòng)是提升學(xué)生綜合素質(zhì)的重要方式，關(guān)系到學(xué)生的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。相較四省市學(xué)生在三個(gè)領(lǐng)域認(rèn)知測(cè)試中的優(yōu)異表現(xiàn)，學(xué)校為學(xué)生提供課外活動(dòng)的國(guó)際排名僅為第18，仍有很大提升空間（見(jiàn)表8）。

從表8可以看出，四省市學(xué)校開(kāi)展的創(chuàng)造性課外活動(dòng)仍然以知識(shí)性和技能型為主，如讀書(shū)社團(tuán)（興趣小組）位居國(guó)際排名第2，美術(shù)活動(dòng)和講座位居國(guó)際排名第8。形式更加豐富的樂(lè)隊(duì)、戲劇等活動(dòng)因與升學(xué)和考試的關(guān)系較不緊密，國(guó)際排名僅為中上。

城鄉(xiāng)課外活動(dòng)的開(kāi)展存在較大差異。除了美術(shù)社團(tuán)和美術(shù)活動(dòng)以外，其他各項(xiàng)活動(dòng)的開(kāi)展情況農(nóng)村都低于城市，這種差距從3%～15%不等。在“樂(lè)隊(duì)、管弦樂(lè)隊(duì)或合唱團(tuán)”“講座或研討會(huì)”“辯論社團(tuán)（興趣小組）或辯論活動(dòng)”等需要充足和專業(yè)師資的活動(dòng)上，農(nóng)村學(xué)校的開(kāi)展最為不足。四省市中只有四成多學(xué)校與當(dāng)?shù)貓D書(shū)館合作，農(nóng)村地區(qū)的合作比例更低，究其原因可能源于我國(guó)鄉(xiāng)村社區(qū)圖書(shū)館得到的投入資金少，只開(kāi)展借閱活動(dòng)、開(kāi)放時(shí)間次數(shù)少、不開(kāi)展閱讀活動(dòng)。[6]農(nóng)村文化荒蕪和空心化情況嚴(yán)重，學(xué)校成為文化聚集地，可能需要發(fā)揮輻射作用，而不是吸引作用。

四、未來(lái)展望：推進(jìn)教育治理現(xiàn)代化

“推進(jìn)教育治理與過(guò)去教育改革思路一脈相承，與簡(jiǎn)政放權(quán)、教育行政職能轉(zhuǎn)變、建設(shè)現(xiàn)代學(xué)校制度等是一致的，是對(duì)一直在進(jìn)行的教育管理改革的深化”，其價(jià)值目標(biāo)是辦成“好教育”，“使內(nèi)在于又超越于多元主體利益之上的學(xué)生的根本利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，以及社會(huì)的根本利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，能得到最大化的實(shí)現(xiàn)。”[7]PISA測(cè)試關(guān)注15歲學(xué)生的表現(xiàn)和發(fā)展，提醒我們將學(xué)生的利益作為教育治理關(guān)注的重點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)政府主導(dǎo)，深化教育領(lǐng)域“放管服”改革。

1. 持續(xù)加大投入，提升教師數(shù)量和質(zhì)量

PISA2018問(wèn)卷結(jié)果顯示，四省市學(xué)校硬件充足性和信息化建設(shè)都處于國(guó)際前列，充分展示出我國(guó)不斷加大教育投入的成果，也顯示出政府主導(dǎo)的重要成效。但四省市師資短缺現(xiàn)象嚴(yán)重，班額居高不下的現(xiàn)實(shí)狀況也不可忽視。國(guó)家在持續(xù)增加教育投入、降低大班額的同時(shí)，應(yīng)根據(jù)班級(jí)數(shù)核定教師編制，保證教師數(shù)量充足，同時(shí)為教師實(shí)現(xiàn)自身更高專業(yè)發(fā)展追求提供更多支持。

2. 理清權(quán)責(zé)邊界，創(chuàng)新多元參與機(jī)制

目前，多元主體在教育過(guò)程中權(quán)責(zé)不清、參與不足的問(wèn)題還十分凸顯。PISA2018問(wèn)卷中家校合作的結(jié)果顯示，家長(zhǎng)主動(dòng)與學(xué)校溝通的情況相較教師主動(dòng)與家長(zhǎng)溝通的情況，在國(guó)際排名中高出14位，而兩種情況的百分比相差不大。這意味著，國(guó)際上多數(shù)國(guó)家教師的溝通更為主動(dòng)，而我國(guó)家長(zhǎng)反而更加積極，家長(zhǎng)參與學(xué)校教育的意愿強(qiáng)烈。但與此同時(shí)，家長(zhǎng)們也會(huì)抱怨學(xué)校將更多責(zé)任推給家長(zhǎng)。以上顯示出家庭和學(xué)校的責(zé)任邊界不明，需進(jìn)一步創(chuàng)新合作機(jī)制。另外，PISA2018結(jié)果顯示專家在學(xué)校發(fā)展中參與不足，表明學(xué)校更多是在“閉門辦學(xué)”。教育行政部門和學(xué)校管理者應(yīng)注意更充分地引入“外腦”，保證多元參與。

3. 平衡秩序與自由，激發(fā)辦學(xué)活力

PISA2018問(wèn)卷結(jié)果顯示，四省市教師不良行為較多，如不愿變革、不能因材施教等。在工作量較大、行政事務(wù)繁多的情況下，大批教師職業(yè)倦怠，學(xué)校辦學(xué)活力亟待激發(fā)。一方面增加教師數(shù)量迫在眉睫，另一方面需通過(guò)平衡集權(quán)與分權(quán)，重塑教育治理中的新型政校關(guān)系。政府層面應(yīng)明確“底線要求”，放棄對(duì)分?jǐn)?shù)和升學(xué)率的過(guò)分追求，給予學(xué)校更多的指導(dǎo)和服務(wù)，加強(qiáng)教育去行政化，積極探索教育家辦學(xué)。學(xué)校內(nèi)部要加強(qiáng)治理，給予教師和學(xué)生更為民主、寬容的氛圍，并協(xié)調(diào)利用更多社會(huì)資源。

4. 基于不同文化土壤，開(kāi)展有差異治理

PISA測(cè)試為我們提供了國(guó)際尺度，讓不同文化有了比較的可能，但我們更應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到我國(guó)教育的特殊土壤。我國(guó)的現(xiàn)代科層制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都不成熟，“在擴(kuò)大微觀教育領(lǐng)域基層參與式民主的同時(shí)，還要致力于建設(shè)現(xiàn)代科層制政府、完善教育行政機(jī)構(gòu)與職能，以及更好地規(guī)范市場(chǎng)并促進(jìn)市場(chǎng)健康發(fā)育?！盵8] PISA2018問(wèn)卷結(jié)果顯示，四省市學(xué)校成績(jī)數(shù)據(jù)向公眾發(fā)布的程度在國(guó)際排名中位列倒數(shù)，但這并不表明我們需要盲目公布成績(jī)。在我國(guó)考試結(jié)果高利害的大背景下，盲目擴(kuò)大知情范圍可能會(huì)進(jìn)一步侵犯學(xué)生的根本利益。公眾知情權(quán)和學(xué)生的根本利益需要謹(jǐn)慎平衡，要從學(xué)生的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。此外，PISA2018結(jié)果顯示城市和農(nóng)村教育問(wèn)題不同，需要不同的治理方式。未來(lái)，國(guó)家應(yīng)加強(qiáng)對(duì)農(nóng)村的補(bǔ)償，改善鄉(xiāng)村教師待遇，發(fā)揮農(nóng)村學(xué)校在農(nóng)村發(fā)展中的文化輻射作用，吸引市場(chǎng)和社會(huì)更多主體參與辦學(xué)。

參考文獻(xiàn)：

[1][7][8] 褚宏啟.教育治理：以共治求善治[J].教育研究，2014，（10）：4-11.

[2] 褚宏啟.關(guān)于教育公平的幾個(gè)基本理論問(wèn)題[J].中國(guó)教育學(xué)刊，2006，（12）：1-4.

[3] 周興平，陳姝，程含蓉.鄉(xiāng)村學(xué)校教師結(jié)構(gòu)性缺編的困境與對(duì)策[J].教育評(píng)論，2018，（5）：116-119.

[4] 胡欽太.回顧與展望：中國(guó)教育信息化發(fā)展的歷程與未來(lái)[J].電化教育研究，2019，（12）：5-13.

[5] Arnstein S R.A ladder of citizen participation[J].Journal of the American Institute of Planners，1969，35（4）：216-224.

[6] 王春梅.透視農(nóng)村基層圖書(shū)館閱讀的文化困惑[J].新世紀(jì)圖書(shū)館，2019，（11）：5-9，67.

注釋：

① 本文系2017年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“區(qū)縣教育治理模式及其對(duì)學(xué)校效能的影響機(jī)制研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：17YJC880135）的研究成果。