戴國(guó)立

（華東政法大學(xué)法律碩士教育中心，上海200042）

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，高校與學(xué)生之間因教育懲戒引發(fā)的教育行政訴訟糾紛逐漸進(jìn)入人們的視野。不少影響較大的案件最終以學(xué)校敗訴而告終，如“田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證行政訴訟案”[1]（以下簡(jiǎn)稱(chēng)田永案），“于艷茹訴北京大學(xué)撤銷(xiāo)博士學(xué)位決定行政訴訟案”[2]（以下簡(jiǎn)稱(chēng)于艷茹案），“甘露訴暨南大學(xué)開(kāi)除學(xué)籍行政訴訟案”[3]（以下簡(jiǎn)稱(chēng)甘露案）等。筆者通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)統(tǒng)計(jì)了1999－2016年網(wǎng)上所載的所有教育懲戒行政訴訟案件，案件總數(shù)為78起，其中高校敗訴的33起。在高校敗訴的案件中，高校因侵犯學(xué)生的程序參與權(quán)敗訴的16起，占比49%。程序參與權(quán)是正當(dāng)程序的基本要求，高校在教育懲戒中保障被懲戒學(xué)生的程序參與權(quán)既是避免學(xué)生實(shí)體權(quán)利被不當(dāng)侵害的需要，也是有效規(guī)制教育懲戒權(quán)正當(dāng)運(yùn)行的需要。受傳統(tǒng)“重實(shí)體、輕程序”觀念的影響，學(xué)生的程序性權(quán)利在教育懲戒過(guò)程中無(wú)法真正得以實(shí)現(xiàn)，即便部分高校在懲戒學(xué)生時(shí)，允許學(xué)生陳述、申辯，也大多流于形式，無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效參與?！坝谄G茹案”便是如此。于艷茹在北京大學(xué)攻讀博士學(xué)位期間，曾于2013年1月向《國(guó)際新聞界》雜志社投稿，并將該文章填入學(xué)位論文答辯申請(qǐng)書(shū)和科研成果統(tǒng)計(jì)表中。2013年7月于艷茹取得北京大學(xué)博士學(xué)位后，《國(guó)際新聞界》刊登了于艷茹的文章。2014年8月《國(guó)際新聞界》發(fā)布公告認(rèn)為于艷茹發(fā)表的《1775年法國(guó)大眾新聞業(yè)的“投石黨運(yùn)動(dòng)”》論文中大段翻譯自Nina R.Gelbart撰寫(xiě)的"Frondeur"Journalism in the 1770s:Theater Criticism and Radical Politics in the Prerevolutionary French Press（此文發(fā)表在1984年第4期的Eighteenth-Century Studies）[4]，構(gòu)成嚴(yán)重抄襲。隨后，北京大學(xué)作出了《關(guān)于撤銷(xiāo)于艷茹博士學(xué)位的決定》。于艷茹對(duì)此不服，通過(guò)訴訟進(jìn)行維權(quán)。此案經(jīng)過(guò)一審、二審程序，法院認(rèn)為“北京大學(xué)在作出《撤銷(xiāo)決定》前，僅由調(diào)查小組約談過(guò)一次于艷茹，約談的內(nèi)容也僅涉及《運(yùn)動(dòng)》一文是否涉嫌抄襲的問(wèn)題。至于該問(wèn)題是否足以導(dǎo)致于艷茹的學(xué)位被撤銷(xiāo)，北京大學(xué)并沒(méi)有進(jìn)行相應(yīng)的提示，于艷茹在未意識(shí)到其學(xué)位可能因此被撤銷(xiāo)這一風(fēng)險(xiǎn)的情形下，也難以進(jìn)行充分的陳述與申辯。因此，北京大學(xué)在作出《撤銷(xiāo)決定》前由調(diào)查小組進(jìn)行的約談，不足以認(rèn)定其已經(jīng)履行正當(dāng)程序”，法院據(jù)此撤銷(xiāo)了北京大學(xué)所作決定。

當(dāng)前，學(xué)界對(duì)教育懲戒、大學(xué)生權(quán)利等問(wèn)題的探討，更多地集中在教育懲戒權(quán)的范圍及司法審查路徑，對(duì)懲戒程序的合法性以及學(xué)生程序權(quán)利的保護(hù)尚顯不足。本文擬從學(xué)生參與教育懲戒的必要性出發(fā)，對(duì)高校懲戒中學(xué)生參與的程序性機(jī)制進(jìn)行分析，探討高校教育懲戒中學(xué)生權(quán)利保護(hù)的程序面向。

二、為何參與：高校學(xué)生參與教育懲戒的必要性分析

高校懲戒學(xué)生行為當(dāng)是高等院校為教育或管理之目的，依國(guó)家立法和學(xué)校規(guī)范，對(duì)違反特定義務(wù)或未達(dá)到規(guī)定要求的在學(xué)學(xué)生，所采取的致使學(xué)生承受不利負(fù)擔(dān)、并作成書(shū)面決定的非難性或懲罰性措施[5]。從這一定義看，雖然教育懲戒是以懲罰為手段，但是其根本卻在于實(shí)現(xiàn)教化育人之目的，是學(xué)校對(duì)學(xué)生的失范行為進(jìn)行教育的一種手段或方式，既包括紀(jì)律性處罰，也包括學(xué)業(yè)性處罰[6]。高校之所以要保障學(xué)生的懲戒程序參與權(quán)，大體有以下三方面的需求。

（一）高校民主治理之基本需求

20世紀(jì)中期以來(lái)，隨著世界民主浪潮的推進(jìn)，“參與”在當(dāng)代民主理論中的地位越發(fā)重要，民眾參與政府和社會(huì)管理亦越發(fā)受到關(guān)注。當(dāng)今世界上絕大多數(shù)國(guó)家的高校都把學(xué)生參與學(xué)校治理作為實(shí)施民主管理、提升決策水平以及增強(qiáng)高校學(xué)生公民意識(shí)的有效途徑。學(xué)生參與學(xué)校治理的傳統(tǒng)最早可以追溯到歐洲中世紀(jì)的大學(xué)。大學(xué)最初是由一些志趣相投的學(xué)者組成，他們來(lái)自歐洲各地、沒(méi)有公民權(quán)，得不到市民法的保護(hù)，他們通過(guò)組織行會(huì)從城市當(dāng)局那里獲得了承認(rèn)管理自己事務(wù)的權(quán)利。在漫長(zhǎng)的歷史長(zhǎng)河中，高校與學(xué)生之間的關(guān)系也幾經(jīng)變化，尤其是受到特別權(quán)力關(guān)系理論的支配，在很長(zhǎng)一段時(shí)期里學(xué)生被認(rèn)為是教育的對(duì)象和營(yíng)造物的利用者，屬于被支配和教導(dǎo)的客體，并非營(yíng)造物的成員，自然也談不上有什么權(quán)力和地位來(lái)參與校務(wù)，更不用說(shuō)成為大學(xué)自治的主體。然而，“二戰(zhàn)”之后學(xué)術(shù)自由與教育權(quán)的觀念日益發(fā)達(dá)，高校民主治理的觀念日益深入人心。近幾十年來(lái)，學(xué)生的程序參與權(quán)陸續(xù)得到國(guó)際組織及各國(guó)政府的重視。1998年，世界高等教育大會(huì)通過(guò)的《21世紀(jì)高等教育：展望行動(dòng)世界宣言》指出：“學(xué)生有權(quán)討論并參與與學(xué)生利益相關(guān)的事務(wù)，如參與課程和教學(xué)方法的改革，參與院校管理工作和政策制定。”[7]

高等學(xué)校作為社會(huì)的重要組織機(jī)構(gòu)，其內(nèi)部治理是國(guó)家治理體系的組成部分，其民主治理水平從一定程度上反映這個(gè)國(guó)家高等教育的治理能力。高校教育懲戒權(quán)是高校管理權(quán)的重要組成部分，教育懲戒雖然有助于養(yǎng)成學(xué)生堅(jiān)強(qiáng)的性格，培養(yǎng)學(xué)生的責(zé)任感，但其又關(guān)系到大學(xué)生的權(quán)利與自由的限制與剝奪[8]。學(xué)生參與高校教育懲戒，一方面可以最大限度發(fā)揮教育懲戒的育人功能，讓學(xué)生在受到懲罰的同時(shí)，能夠改過(guò)自新；另一方面，學(xué)生通過(guò)參與教育懲戒，對(duì)高校制定的教育懲戒規(guī)范、作出的教育懲戒決定提出意見(jiàn)和建議，可有效培養(yǎng)學(xué)生的參與意識(shí)，為其將來(lái)走上社會(huì)，推動(dòng)國(guó)家民主政治建設(shè)奠定基礎(chǔ)。因此，大學(xué)生參與包括教育懲戒在內(nèi)的高校治理活動(dòng)，既是高校民主建設(shè)的題中應(yīng)有之義，也是中國(guó)民主政治建設(shè)的重要表現(xiàn)形式之一[9]。

（二）實(shí)現(xiàn)程序正義之價(jià)值需求

教育懲戒展現(xiàn)出的是一種不平等主體之間管理與被管理的縱向法律關(guān)系，符合行政責(zé)任制度的基本特性。因此，從性質(zhì)上看，教育懲戒是一種特殊的行政懲戒，教育懲戒權(quán)的運(yùn)行應(yīng)當(dāng)遵循行政法的基本原則[10]。在行政法上，正當(dāng)程序原則已經(jīng)成為一項(xiàng)重要的基本原則?！罢?dāng)程序”（due process）或“正當(dāng)法律程序”，其理念源于英國(guó)法上的“自然正義法則”（rules of natural justice）。所謂“自然正義”，顧名思義就是任何人不假思索，依其固有的理性即可判斷為正當(dāng)者也。就這一原則演化出兩句法諺：任何人不得自斷其案（Nemo judex in causa sua）；兩造兼聽(tīng)（Audi alteram partem）[11]。后者實(shí)際上又演化出行政程序中的參與原則，即指受行政權(quán)力運(yùn)行結(jié)果影響的利害關(guān)系人，除法律有特別規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)有權(quán)參與行政權(quán)力的運(yùn)作過(guò)程，并對(duì)行政決定的形成發(fā)揮有效作用[12]。如果說(shuō)，高校民主治理從宏觀層面對(duì)學(xué)生參與教育懲戒提出了要求，那么參與具體的教育懲戒過(guò)程實(shí)際上就屬于微觀層面的參與要求。從“于艷茹案”的判決理由來(lái)看，在微觀的懲戒程序中有必要讓行政相對(duì)人參與，而且這種行政程序中的參與又有其特定的要件[13]。其不僅在于學(xué)生作為行政相對(duì)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)入到懲戒的具體處理中，而且還要求在程序中表達(dá)其意見(jiàn)，并仔細(xì)斟酌其意見(jiàn)。因此，“于艷茹案”中所體現(xiàn)的程序正義與參與原則的要求實(shí)際上又體現(xiàn)出這樣一個(gè)問(wèn)題：“參與”是作為一項(xiàng)原則還是作為一項(xiàng)規(guī)則在高校教育懲戒中發(fā)揮作用的？毫無(wú)疑問(wèn)，就該案裁判來(lái)看無(wú)論是法院還是理論界，都確認(rèn)了程序正義應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)原則，而非一項(xiàng)規(guī)則[14]。因此并不要求法律、法規(guī)或者學(xué)校自治規(guī)程必須明確規(guī)定才能適用?！胺稍瓌t在案件中是多和少的問(wèn)題，法律規(guī)則在案件中是有和無(wú)的問(wèn)題”。程序正義不是法定程序的延伸，而恰恰相反，法定程序是程序正義的具象化和可實(shí)施化[15]。同時(shí)，程序正義和參與原則對(duì)法定原則以外的行政過(guò)程提出了更高的要求。故程序正義以及由其引申而來(lái)的參與原則在高校懲戒實(shí)施的過(guò)程中具有基本性和不可替代性。

（三）保護(hù)實(shí)體權(quán)利之本質(zhì)需求

程序權(quán)利與實(shí)體權(quán)利是一體兩面的關(guān)系，也是目的和手段的關(guān)系。程序權(quán)利其實(shí)并不具有獨(dú)立的價(jià)值，它對(duì)實(shí)體權(quán)利具有嚴(yán)重的依附性，沒(méi)有實(shí)體權(quán)利的存在，程序權(quán)利的存在完全沒(méi)有意義[16]。教育懲戒中的學(xué)生參與權(quán)作為學(xué)生享有的程序性權(quán)利，其主要功能就是保護(hù)學(xué)生的實(shí)體權(quán)利。根據(jù)現(xiàn)代行政程序的基本原理，學(xué)生參與教育懲戒應(yīng)當(dāng)是全過(guò)程、全方位的參與，不僅是事后的、外部的參與，而且是事中的、內(nèi)部的參與。事前參與主要涉及教育懲戒規(guī)范制定。高校教育懲戒規(guī)范散見(jiàn)于國(guó)家教育法律、法規(guī)、規(guī)章以及高校自治規(guī)范中，這些規(guī)范的制定涉及學(xué)生權(quán)利的限制與剝奪。在規(guī)范制定過(guò)程中，聽(tīng)取學(xué)生的意見(jiàn)，有利于從源頭上避免“惡法”的出現(xiàn)。事中參與一方面有利于高校查清事實(shí)，正確適用懲戒依據(jù)；另一方面，被懲戒學(xué)生在懲戒決定作出前充分發(fā)表意見(jiàn)，可以影響或改變高校作出懲戒決定，避免違法或不當(dāng)懲戒決定對(duì)學(xué)生實(shí)體權(quán)利造成損害。事后參與，能夠讓被懲戒學(xué)生被侵害的權(quán)利及時(shí)獲得救濟(jì)。

三、以何參與：學(xué)生參與高校教育懲戒的權(quán)利淵源

既然高校學(xué)生參與教育懲戒過(guò)程是高校民主治理的要求，那么高校學(xué)生參與懲戒過(guò)程的權(quán)利基礎(chǔ)是什么？筆者認(rèn)為，學(xué)生參與到高校教育懲戒實(shí)施過(guò)程中的權(quán)利淵源大致有這樣三項(xiàng)：知情權(quán)、聽(tīng)證權(quán)和校內(nèi)團(tuán)結(jié)權(quán)。

（一）知情權(quán)

高校學(xué)生的知情權(quán)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面是在參與學(xué)校事務(wù)管理時(shí)的知情權(quán)，另一方面是在高校懲戒具體實(shí)施時(shí)的知情權(quán)。從學(xué)校治理角度來(lái)看，學(xué)生的知情權(quán)與參與原則的實(shí)現(xiàn)有著密切的關(guān)聯(lián)。學(xué)生參與權(quán)的實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于信息的通暢，充分了解學(xué)校的政策、規(guī)范是學(xué)生參與學(xué)校事務(wù)管理的前提條件。因此，教育部在2016年修訂《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）時(shí)特意增加了“學(xué)生對(duì)學(xué)校與學(xué)生權(quán)益相關(guān)事務(wù)享有知情權(quán)”的條款，從立法層面保障了學(xué)生應(yīng)當(dāng)享有的知情權(quán)。

學(xué)生的知情權(quán)對(duì)于保障學(xué)生的申辯權(quán)、陳述權(quán)也有著重要的意義?！兑?guī)定》明確規(guī)定學(xué)校對(duì)學(xué)生的處分應(yīng)當(dāng)程序正當(dāng)，在對(duì)學(xué)生作出處分或者其他不利決定之前，學(xué)校應(yīng)當(dāng)告知學(xué)生作出決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知學(xué)生享有陳述和申辯的權(quán)利，聽(tīng)取學(xué)生的陳述和申辯。在送達(dá)給學(xué)生的處分決定書(shū)中，要告知學(xué)生作出處分的事實(shí)、證據(jù)、處分種類(lèi)、依據(jù)和期限，并告知學(xué)生申訴的途徑與期限。如果學(xué)校在懲戒學(xué)生時(shí)沒(méi)有充分履行法律法規(guī)規(guī)定的告知義務(wù)，侵害了學(xué)生在受懲戒過(guò)程中的知情權(quán)，處分決定就會(huì)因?yàn)檫`反法定程序被撤銷(xiāo)。譬如在2015年“謝輝訴太原理工大學(xué)開(kāi)除學(xué)籍處分決定案”中，由于被告太原理工大學(xué)在對(duì)原告謝輝作出開(kāi)除學(xué)籍的處分決定時(shí)沒(méi)有依照《規(guī)定》和《太原理工大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處理辦法》的規(guī)定告知原告可以陳述和申辯，也未告知原告可以提出申訴及申訴的期限。所以山西太原萬(wàn)柏林區(qū)法院一審認(rèn)為學(xué)校對(duì)原告作出的處分決定違法，應(yīng)予撤銷(xiāo)。

知情權(quán)的保障應(yīng)當(dāng)符合時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)和形式標(biāo)準(zhǔn)，只有達(dá)到這三項(xiàng)基本標(biāo)準(zhǔn)才能認(rèn)為學(xué)校沒(méi)有侵犯學(xué)生的知情權(quán)。首先，知情權(quán)不僅是事后的知情，更應(yīng)當(dāng)是事前的知情。從學(xué)生參與學(xué)校事務(wù)管理的方面來(lái)講，如果學(xué)校都只在決策完成后才將相關(guān)政策公布，學(xué)生就失去了參與事務(wù)管理的機(jī)會(huì)，學(xué)生的民主參與權(quán)就無(wú)法得到保證。對(duì)高校懲戒來(lái)講，《規(guī)定》第55條已經(jīng)明確規(guī)定學(xué)校履行告知被處分學(xué)生享有陳述和申辯權(quán)的義務(wù)應(yīng)當(dāng)在處分決定作出之前。

其次，知情權(quán)涵蓋的具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)符合法律法規(guī)及學(xué)校章程的規(guī)定。在學(xué)生參與學(xué)校事務(wù)管理問(wèn)題上，知情權(quán)保障的狀況如何主要取決于學(xué)校對(duì)與學(xué)生權(quán)益相關(guān)事務(wù)的公開(kāi)程度和范圍。與學(xué)生權(quán)益相關(guān)的事務(wù)種類(lèi)很多，相關(guān)程度大小不同，哪些必須主動(dòng)公開(kāi)，哪些依申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，哪些可以不公開(kāi)，都需要一個(gè)相對(duì)明確的標(biāo)準(zhǔn)。但從目前的法律規(guī)范和學(xué)校章程來(lái)看，這方面并沒(méi)有較為細(xì)致的內(nèi)容，缺乏一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。在學(xué)校對(duì)學(xué)生的懲戒問(wèn)題上，根據(jù)《規(guī)定》，知情權(quán)應(yīng)該涵蓋兩個(gè)方面的內(nèi)容：一方面是對(duì)處罰相關(guān)情況的告知，包括處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)；另一方面是對(duì)救濟(jì)權(quán)利的告知，包括陳述、申辯、申訴、訴訟的權(quán)利。

最后，學(xué)校為保障學(xué)生知情權(quán)而履行告知義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用規(guī)定的形式。由于校務(wù)信息的公開(kāi)暫時(shí)沒(méi)有具體立法規(guī)范作為依據(jù)，故而沒(méi)有固定的形式。但根據(jù)《規(guī)定》，學(xué)校對(duì)學(xué)生作出處分時(shí)應(yīng)當(dāng)出具處分決定書(shū)，處分決定書(shū)的內(nèi)容主要包括作出處分的事實(shí)、證據(jù)、種類(lèi)、依據(jù)、期限、申訴的途徑和期限等。換言之，在學(xué)校告知被處分學(xué)生上述信息時(shí)就是應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。

（二）聽(tīng)證權(quán)

如果說(shuō)知情權(quán)是學(xué)生參與高校教育懲戒程序的前提，那么聽(tīng)證權(quán)就是參與原則的具體體現(xiàn)。從廣義而言，聽(tīng)證包含了行政相對(duì)人參與行政程序，以及陳述申辯的整個(gè)過(guò)程，而狹義上的聽(tīng)證僅指由聽(tīng)證主持人居中聽(tīng)取行政執(zhí)法人員、行政相對(duì)人的意見(jiàn)的過(guò)程。公民享有聽(tīng)證權(quán)意味著公民能夠充分地參與行政決定作出的過(guò)程，有利于產(chǎn)生公平公正的決定。在教育領(lǐng)域，《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》和《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》中規(guī)定了學(xué)校在認(rèn)定學(xué)術(shù)不端行為時(shí)，學(xué)生享有聽(tīng)證權(quán)?！秶?guó)家教育考試違規(guī)處理辦法》規(guī)定了省級(jí)教育考試機(jī)構(gòu)在給予考生停考處理時(shí)，考生享有要求聽(tīng)證的權(quán)利。但目前并沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)范明確規(guī)定，學(xué)生在受到高校懲戒處分時(shí)具有聽(tīng)證權(quán)。因而嚴(yán)格就法律規(guī)范而言，學(xué)生在高校懲戒處分的過(guò)程中一般是不享有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利的。

雖然并沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)范明確受教育者在高校懲戒處分過(guò)程中享有聽(tīng)證權(quán)，但近年來(lái)，我國(guó)已有一些高校將聽(tīng)證權(quán)寫(xiě)入了學(xué)校章程或關(guān)于違紀(jì)處分的規(guī)定中，有的則制定了有關(guān)聽(tīng)證的專(zhuān)門(mén)規(guī)范。如中國(guó)民航大學(xué)、中華女子學(xué)院、陜西師范大學(xué)等就在大學(xué)章程中規(guī)定了學(xué)生在受到學(xué)校處分時(shí)享有要求聽(tīng)證的權(quán)利。中國(guó)政法大學(xué)、清華大學(xué)、北京大學(xué)等則在學(xué)校違紀(jì)處分規(guī)定中明確了學(xué)生的聽(tīng)證權(quán)。專(zhuān)門(mén)制定聽(tīng)證規(guī)范的學(xué)校相對(duì)較少，已有的包括《華東政法大學(xué)聽(tīng)證暫行規(guī)則》《西南政法大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分聽(tīng)證程序暫行規(guī)定（試行）》《浙江大學(xué)聽(tīng)證制度實(shí)施辦法》《中央民族大學(xué)學(xué)生聽(tīng)證制度實(shí)施辦法》《浙江工商大學(xué)聽(tīng)證制度實(shí)施辦法》等。

由于目前我國(guó)暫時(shí)沒(méi)有法律規(guī)范統(tǒng)一規(guī)定受教育者在懲戒處分中享有聽(tīng)證權(quán)，現(xiàn)實(shí)中受教育者是否能成為聽(tīng)證權(quán)的權(quán)利主體完全取決于其所在學(xué)校是否在校內(nèi)規(guī)定中為自己設(shè)置了舉行聽(tīng)證的義務(wù)。而且從現(xiàn)今已有聽(tīng)證規(guī)定的學(xué)校來(lái)看，每個(gè)學(xué)校對(duì)聽(tīng)證權(quán)適用的事項(xiàng)范圍是有差異的。例如在《華東政法大學(xué)聽(tīng)證暫行規(guī)則》中，聽(tīng)證適用的范圍基本涵蓋了所有類(lèi)型的懲戒處分，包括警告、嚴(yán)重警告、記過(guò)、留校察看和開(kāi)除學(xué)籍。但在《浙江大學(xué)聽(tīng)證制度實(shí)施辦法（試行）》中，聽(tīng)證的適用范圍則僅限于留校察看和開(kāi)除學(xué)籍兩種嚴(yán)重的懲戒處分。然而不論學(xué)校具體是如何規(guī)定學(xué)生的聽(tīng)證權(quán)，只要學(xué)校作出了規(guī)定，賦予了學(xué)生在懲戒處分中享有要求聽(tīng)證的權(quán)利，就必須嚴(yán)格執(zhí)行，不能以國(guó)家法律法規(guī)未作規(guī)定為由不履行這一自我設(shè)定的義務(wù)。

（三）校內(nèi)團(tuán)結(jié)權(quán)

團(tuán)結(jié)權(quán)又稱(chēng)為結(jié)社權(quán)、結(jié)社自由，是指公民能夠自由地按照一定宗旨和原則，自愿組成社會(huì)團(tuán)體，并進(jìn)行集體活動(dòng)的權(quán)利。結(jié)社權(quán)是公民享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，是憲法民主理念的重要體現(xiàn)。根據(jù)《高等教育法》《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》的規(guī)定，學(xué)生可以在校內(nèi)成立、參加學(xué)生團(tuán)體。學(xué)生成立團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)按學(xué)校有關(guān)規(guī)定提出書(shū)面申請(qǐng)，報(bào)學(xué)校批準(zhǔn)并施行登記和年檢制度。在不影響學(xué)校正常教育教學(xué)秩序和生活秩序的前提下，學(xué)校支持學(xué)生團(tuán)體開(kāi)展有益于身心健康、成長(zhǎng)成才的學(xué)術(shù)、科技、藝術(shù)、文娛、體育等活動(dòng)。學(xué)生團(tuán)體應(yīng)當(dāng)在憲法、法律、法規(guī)和學(xué)校管理制度范圍內(nèi)活動(dòng)，接受學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)和管理。學(xué)生團(tuán)體邀請(qǐng)校外組織、人員到校舉辦講座等活動(dòng)，需經(jīng)學(xué)校批準(zhǔn)。依照法律法規(guī)的規(guī)定，學(xué)生結(jié)社權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)符合三個(gè)條件：一是應(yīng)當(dāng)以積極向上的內(nèi)容為目的，有益于參加者的身心健康和成長(zhǎng)成才，不能組織從事違法犯罪或有違公序良俗的活動(dòng)；二是程序上應(yīng)當(dāng)向?qū)W校提出書(shū)面申請(qǐng)，并經(jīng)過(guò)學(xué)校方面的批準(zhǔn)登記，如果學(xué)校不予批準(zhǔn)就不能單方面行使這項(xiàng)權(quán)利；三是不能影響正常的教學(xué)秩序和生活秩序，應(yīng)當(dāng)接受學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)和管理。

從表面來(lái)看，參與原則與學(xué)生結(jié)社權(quán)利似乎沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)。但是實(shí)質(zhì)上學(xué)生結(jié)社是參與原則的重要基礎(chǔ)。從高校民主自治的角度來(lái)看，學(xué)生參與高校治理和教育懲戒有兩種類(lèi)型：一種是作為個(gè)體參與到高校的教學(xué)管理過(guò)程中，一種是作為團(tuán)體參與到高校管理過(guò)程中。兩者都有不可替代的作用，而教育懲戒中結(jié)社權(quán)的存在又有其特殊的意義。第一，構(gòu)建以學(xué)生自我管理為核心的學(xué)生團(tuán)體，可以確保教育懲戒的多層次性和多元性，通過(guò)學(xué)生團(tuán)體對(duì)學(xué)生的管理、教育，可以替代部分教育懲戒功能，從側(cè)面保障學(xué)生實(shí)體性權(quán)益不受非法的侵害。第二，學(xué)生結(jié)社權(quán)是集體參與權(quán)的實(shí)現(xiàn)前提，在教育懲戒過(guò)程中通過(guò)集體參與方式可以有效避免懲戒的單方偏私性，增強(qiáng)教育懲戒的公平、公正。第三，學(xué)生組成學(xué)生會(huì)、學(xué)生懲戒委員會(huì)等自治組織，也可以從源頭對(duì)教育懲戒的實(shí)施進(jìn)行治理，比如參加懲戒規(guī)范的制定，對(duì)懲戒規(guī)范的實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督等等，都是保障學(xué)生實(shí)體權(quán)利在教育懲戒過(guò)程中予以實(shí)現(xiàn)的前提。

四、如何參與：高校教育懲戒中的學(xué)生參與方式

學(xué)生的參與權(quán)是在校學(xué)生參與所在學(xué)校事務(wù)管理的權(quán)利，是學(xué)生民主權(quán)利的重要表現(xiàn)。新中國(guó)成立后，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)我國(guó)并沒(méi)有相關(guān)立法明確規(guī)定學(xué)生具有參與學(xué)校事務(wù)管理的權(quán)利。直到1990年，在原國(guó)家教委頒布的《規(guī)定》中才規(guī)定，鼓勵(lì)學(xué)生對(duì)學(xué)校工作提出批評(píng)和建議，支持學(xué)生參加學(xué)校民主管理。但是當(dāng)時(shí)這一規(guī)定十分籠統(tǒng)，不便于執(zhí)行。隨著時(shí)代的進(jìn)步，民主意識(shí)逐漸深入人心，學(xué)生參與學(xué)校事務(wù)管理的權(quán)利需求日益突出，學(xué)生與學(xué)校共同治理校園已是大勢(shì)所趨。高校教育懲戒權(quán)作為一種公權(quán)力，具有單方性、強(qiáng)制性等特征，高校始終處于掌握懲戒權(quán)的一方，而學(xué)生則處于被懲戒方，雙方之間的地位是不對(duì)等的，學(xué)生權(quán)利很容易受到侵害[17]。賦予高校學(xué)生參與權(quán)對(duì)維護(hù)學(xué)生權(quán)利，限制懲戒權(quán)的恣意妄為具有重要意義。

（一）事前參與：參與高校教育懲戒規(guī)范的制定

高校教育懲戒規(guī)范是高校作出懲戒決定的依據(jù)，其科學(xué)與否直接關(guān)系到學(xué)生權(quán)利的保障程度。學(xué)生的參與分為個(gè)人參與和集體參與兩個(gè)方面。所謂個(gè)體參與權(quán)是指學(xué)生個(gè)體的權(quán)利，因?qū)W校行政措施涉及學(xué)生個(gè)人權(quán)利，而有要求其參與決定，并在作出決定之前預(yù)先告知，并表示意見(jiàn)的權(quán)利。所謂集體參與權(quán)，是指學(xué)生組成自治團(tuán)體，以集體的方式參與學(xué)校決定的作出[18]。那么在自治規(guī)范訂立過(guò)程中，學(xué)生集體參與權(quán)的實(shí)現(xiàn)又可以分為兩方面：一是在自治規(guī)范訂立之初參與文本的制定，聽(tīng)取學(xué)生的意見(jiàn)，也就是說(shuō)在自治規(guī)范文本形成過(guò)程中行使表達(dá)的權(quán)利。學(xué)生作為學(xué)校的組成人員，對(duì)于與自身利益相關(guān)的意義表達(dá)其意見(jiàn)，當(dāng)然是民主自治的題中之意，但這與作出懲處決定中聽(tīng)取個(gè)人意見(jiàn)的參與權(quán)有著明顯的不同，在懲處程序中所行使的表達(dá)權(quán)具有對(duì)象的特定性——只面向懲處對(duì)象，過(guò)程的特定性——僅局限于懲處程序中，而在懲處自治規(guī)范的訂立過(guò)程中學(xué)生參與權(quán)表現(xiàn)的是一種普遍性的、集體性的參與，學(xué)生通過(guò)各種自治組織參與到規(guī)范的制定過(guò)程中，而在此過(guò)程中所行使的表達(dá)權(quán)形式既可以是提出建議、意見(jiàn)，也可以表現(xiàn)為根據(jù)特定的規(guī)定行使表決的權(quán)利。二是對(duì)于自治規(guī)范在訂立以后行使修訂的動(dòng)議權(quán)。包括懲戒規(guī)范在內(nèi)的自治規(guī)范從學(xué)校建立伊始就存在了，因此并非所有學(xué)生都能參與到規(guī)范的制定過(guò)程中。高校自治規(guī)范在訂立之后還面臨修訂的問(wèn)題，此時(shí)學(xué)生集體參與權(quán)就有了存在的意義。當(dāng)自治規(guī)范隨著時(shí)間推移其內(nèi)容已經(jīng)不符合現(xiàn)實(shí)需要的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)允許學(xué)生通過(guò)特定的自治組織，如學(xué)代會(huì)、研代會(huì)等，向?qū)W校有關(guān)部門(mén)提出修訂自治規(guī)范的動(dòng)議，使得自治規(guī)范修訂的程序得以啟動(dòng)，實(shí)現(xiàn)更新自治規(guī)范，保障學(xué)生權(quán)益的目的。

（二）事中參與：高校教育懲戒實(shí)施中的學(xué)生參與

高校教育懲戒權(quán)的實(shí)施屬于公法權(quán)力的運(yùn)行樣態(tài)，要受正當(dāng)程序原則的規(guī)制。在高校自治規(guī)范中設(shè)定關(guān)于懲戒權(quán)或懲戒事項(xiàng)運(yùn)行的必要程序規(guī)定，無(wú)非實(shí)現(xiàn)這樣三項(xiàng)目的：一是保障學(xué)生教育權(quán)利，二是確保懲戒決定的公正性和正確性，三是實(shí)現(xiàn)學(xué)校自治的價(jià)值目標(biāo)。在高校教育懲戒機(jī)制的運(yùn)行過(guò)程中，一如前述自治規(guī)范制定一樣，也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)學(xué)生作為高校自治主體的參與。域外教育理念認(rèn)為，學(xué)校建立規(guī)約的意義從消極面而言在于要求學(xué)生遵守校規(guī)、維護(hù)團(tuán)體紀(jì)律，更積極的目的是要塑造有利的教學(xué)情境，培養(yǎng)學(xué)生自我約束、自我負(fù)責(zé)的能力和態(tài)度，引導(dǎo)學(xué)生身心發(fā)展，進(jìn)而達(dá)成自我實(shí)現(xiàn)的最終教育目的。而這種自我參與、自我約束無(wú)疑需要通過(guò)學(xué)生參與學(xué)校管理來(lái)實(shí)現(xiàn)。學(xué)生參與學(xué)校事務(wù)，可以有效防止學(xué)校濫用權(quán)力，減少學(xué)校的突然性決定侵犯學(xué)生權(quán)利[19]。那么在懲戒程序中學(xué)生應(yīng)當(dāng)如何參與呢？從《規(guī)定》來(lái)看，對(duì)于懲戒程序而言學(xué)生參與主要指的是被懲戒學(xué)生的參與權(quán)，比如《規(guī)定》第55條規(guī)定：“在對(duì)學(xué)生作出處分或者其他不利決定之前，學(xué)校應(yīng)當(dāng)告知學(xué)生作出決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知學(xué)生享有陳述和申辯的權(quán)利，聽(tīng)取學(xué)生的陳述和申辯”。這種參與只是行政相對(duì)人在行政程序中的參與權(quán)的體現(xiàn)，并非自治性參與。而所謂高校懲戒中的自治性參與是指由學(xué)生自治組織或者學(xué)生代表參與懲戒決定的作出過(guò)程，聽(tīng)取學(xué)生自治組織或者學(xué)生代表對(duì)被懲戒人、懲戒決定的意見(jiàn)。

在懲戒過(guò)程中被處分人參與懲處程序不能代替自治性參與，兩者的功能價(jià)值是不一樣的。正當(dāng)程序原則存在兩項(xiàng)子原則，一項(xiàng)是在作出不利決定時(shí)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取行政相對(duì)人的陳述申辯，另一項(xiàng)是自己不能成為自己的法官。被處分人參與處分程序只是保證自己陳述申辯權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而學(xué)生組織、學(xué)生代表參與懲處程序?qū)嵸|(zhì)上是為了避免懲處決定的偏私。因?yàn)闊o(wú)論是紀(jì)律性懲戒還是非紀(jì)律性懲戒，都是對(duì)學(xué)校固有秩序的違反，而如果完全排除學(xué)生的參與，僅僅由學(xué)校作出決定實(shí)際上有自己作自己法官之嫌，也就是說(shuō)單獨(dú)由學(xué)校所作的決定，無(wú)論何種決策方式——學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人決定或者學(xué)校教授合意決定，都不能完全排除偏私的情形。因此在懲戒程序中引入學(xué)生的自治性參與是有必要的。

那么是不是所有的懲戒程序中都需要引入自治性參與呢？筆者認(rèn)為，自治性參與程序仍然應(yīng)當(dāng)以紀(jì)律懲戒為主，學(xué)術(shù)性懲戒則不必引入自治性參與。之所以排除學(xué)術(shù)性懲戒事項(xiàng)的自治性參與，主要因?yàn)閷W(xué)術(shù)性懲戒的前提在于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，而學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)是一個(gè)專(zhuān)業(yè)過(guò)程，而非價(jià)值評(píng)判過(guò)程。由此，在學(xué)術(shù)性懲戒程序中學(xué)生自治性參與的空間較小，因?yàn)閷W(xué)生本身處于教育學(xué)習(xí)的過(guò)程中，其本身的知識(shí)水平、學(xué)術(shù)水平尚未達(dá)到對(duì)相關(guān)學(xué)術(shù)問(wèn)題進(jìn)行判別的水準(zhǔn)；另一方面學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)作為一種專(zhuān)業(yè)評(píng)價(jià)，也不適用多數(shù)決定原則，并非更多人參與就一定能得出更為正確的結(jié)果。

從自治性參與的方式來(lái)看，大致有這樣三種方式：一是自治組織或?qū)W生代表參與懲戒的聽(tīng)證?！兑?guī)定》第44條規(guī)定：學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立健全學(xué)生代表大會(huì)制度，為學(xué)生會(huì)、研究生會(huì)等開(kāi)展活動(dòng)提供必要條件，支持其在學(xué)生管理中發(fā)揮作用。學(xué)生會(huì)、研究生會(huì)等學(xué)生自治團(tuán)體可以通過(guò)參與學(xué)生懲戒程序，發(fā)揮自治團(tuán)體自我管理、自我教育的作用。學(xué)校通過(guò)組織聽(tīng)證，聽(tīng)取學(xué)生代表、被懲處學(xué)生本人對(duì)懲戒決定的意見(jiàn)，在此基礎(chǔ)上作出懲戒決定。二是組成學(xué)生法庭對(duì)懲戒事項(xiàng)作出決定。由教師代表、學(xué)生代表、學(xué)校管理人員組成類(lèi)似于法庭的決定性機(jī)構(gòu)，通過(guò)審理，認(rèn)定有關(guān)學(xué)生是否存在違反校規(guī)的情形，并作出相應(yīng)的決定[20]。學(xué)生法庭和懲戒聽(tīng)證的區(qū)別在于，前者是有權(quán)作出決定的程序模式，后者只是為懲戒決定提供參考意見(jiàn)。三是學(xué)生代表旁聽(tīng)?wèi)徒錄Q定作出的討論、決策過(guò)程。這類(lèi)參與程序雖然在自治程度上較弱，但是仍然對(duì)防止偏私，公正作出懲戒決定具有積極意義。

（三）事后參與：高校教育懲戒后的學(xué)生權(quán)利救濟(jì)

高校教育懲戒中的事后參與主要體現(xiàn)在被懲戒學(xué)生的權(quán)利救濟(jì)中。高校懲戒學(xué)生必然涉及對(duì)學(xué)生權(quán)利的限制或剝奪，也會(huì)對(duì)學(xué)生的前途和命運(yùn)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。“有權(quán)利必有救濟(jì)”是現(xiàn)代民主法治國(guó)家的基本要求。當(dāng)今世界，無(wú)論是大陸法系國(guó)家，還是英美法系國(guó)家，在賦予公民某項(xiàng)權(quán)利的同時(shí)，都為其設(shè)定了相應(yīng)的救濟(jì)手段。高等教育領(lǐng)域亦是如此。我國(guó)的《教育法》《高等教育法》等教育法律、法規(guī)、規(guī)章中均有學(xué)生對(duì)教育懲戒決定不服的救濟(jì)方式的規(guī)定。高校教育懲戒決定作出后，學(xué)生的參與方式主要包括教育申訴、教育行政復(fù)議。

1.教育申訴中的學(xué)生參與

教育申訴包括校內(nèi)申訴和行政申訴兩種類(lèi)型，允許被懲戒學(xué)生對(duì)高校作出的懲戒行為提起申訴，是學(xué)生參與權(quán)的重要表現(xiàn)形式。當(dāng)前，學(xué)生提起教育申訴的依據(jù)主要是《規(guī)定》。《規(guī)定》系統(tǒng)規(guī)定了校內(nèi)申訴與行政申訴的程序，為學(xué)生權(quán)利的事后救濟(jì)提供了途徑。但是，修訂后的《規(guī)定》也存有缺憾，應(yīng)在以下兩方面進(jìn)行完善方可更好保障被懲戒學(xué)生的參與權(quán)：其一，明確學(xué)生可以提起教育申訴的范圍。《規(guī)定》雖然對(duì)高校學(xué)生申訴制度作了相對(duì)比較詳細(xì)的規(guī)定，該規(guī)定第59條規(guī)定學(xué)生申訴處理委員會(huì)“負(fù)責(zé)受理學(xué)生對(duì)處理或者處分決定不服提起的申訴”，從字面意義上看，學(xué)生申訴委員會(huì)可以受理的申訴既包括紀(jì)律處分，也包括其他處理決定。但是除了處分之外的處理決定究竟包括哪些？范圍究竟多大？《規(guī)定》并未予明確。高校學(xué)生權(quán)利除了可能受到紀(jì)律處分的影響，還會(huì)受到諸如取消學(xué)習(xí)、取消入學(xué)資格、撤銷(xiāo)學(xué)位等非紀(jì)律性教育懲戒措施的影響。因此，有必要進(jìn)一步擴(kuò)大教育申訴受案范圍，給予學(xué)生更為充分的權(quán)利救濟(jì)途徑。其二，應(yīng)當(dāng)明確申訴委員會(huì)參與各方的人員比例?！兑?guī)定》第59條第2款規(guī)定“學(xué)生申訴處理委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由學(xué)校相關(guān)負(fù)責(zé)人、職能部門(mén)負(fù)責(zé)人、教師代表、學(xué)生代表、負(fù)責(zé)法律事務(wù)的相關(guān)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人等組成，可以聘請(qǐng)校外法律、教育等方面專(zhuān)家參加?！绷⒎ㄕ咴谠O(shè)計(jì)該條文時(shí)已經(jīng)注意到申訴委員會(huì)作為糾紛處理機(jī)構(gòu)，其組成人員應(yīng)當(dāng)有廣泛的代表性。但是并未明確學(xué)生申訴委員會(huì)組成人員所占的比例，這很容易導(dǎo)致學(xué)生申訴委員會(huì)異化，其作出的復(fù)查決定的公信力也將受到影響。因此，建議今后通過(guò)制定教育部《高校學(xué)生申訴條例》的形式，對(duì)申訴委員會(huì)的組成人員的比例進(jìn)行限制，消除申訴委員會(huì)的行政色彩。

2.教育行政復(fù)議中的學(xué)生參與

從學(xué)生權(quán)利保護(hù)角度看，雖然學(xué)生有申訴、訴訟等救濟(jì)渠道，但是相對(duì)于司法救濟(jì)而言，行政復(fù)議更為便捷、迅速，可以使受到侵犯的學(xué)生權(quán)利得到更為迅速的救濟(jì)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就將教育懲戒訴訟納入到行政訴訟范圍，當(dāng)然，臺(tái)灣地區(qū)將與大陸行政復(fù)議制度相仿的制度稱(chēng)之為“訴愿制度”。1995年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法院大法官會(huì)議作出的382號(hào)解釋文與理由書(shū)指出：“各級(jí)學(xué)校依有關(guān)學(xué)籍規(guī)則或者懲處規(guī)定，對(duì)學(xué)生所為退學(xué)或者類(lèi)似之處分行為，足以改變學(xué)生身份并損及其受教育之機(jī)會(huì)，自屬于對(duì)人民憲法上受教育之權(quán)利有重大影響，此種處分行為應(yīng)為訴愿法及行政訴訟法上之行政處分。受處分之學(xué)生用盡校內(nèi)申訴途徑，未獲得救濟(jì)者，得依法提起訴愿及行政訴訟?！盵21]

由于高校教育行政復(fù)議制度尚未建立，因此，現(xiàn)有制度中并未考慮到申訴與行政復(fù)議的關(guān)系。二者究竟是前置關(guān)系還是并行關(guān)系，目前并無(wú)明確的依據(jù)。筆者認(rèn)為，申訴與行政復(fù)議都是高校學(xué)生權(quán)利救濟(jì)的方式，同屬于行政救濟(jì)。既然同屬于行政救濟(jì)方式，就應(yīng)當(dāng)為其設(shè)置先后順序，不然會(huì)導(dǎo)致行政資源的浪費(fèi)。但是申訴又有校內(nèi)申訴與校外申訴之分，是否應(yīng)當(dāng)把校內(nèi)與校外兩種申訴均列為行政復(fù)議的前置程序呢？筆者認(rèn)為，校內(nèi)申訴是高校自身通過(guò)其專(zhuān)業(yè)知識(shí)和學(xué)術(shù)判斷，對(duì)自己作出的懲戒行為重新進(jìn)行審視的過(guò)程，是高校自我糾錯(cuò)的機(jī)制。實(shí)踐中，沒(méi)有外力的作用，高校一般也不會(huì)輕易改變自己作出的懲戒行為。因此，不宜將校內(nèi)申訴作為行政復(fù)議的前置程序。但是，如果學(xué)生選擇了校內(nèi)申訴，并且對(duì)校內(nèi)申訴結(jié)論不服，另行向高校教育主管部門(mén)提出申訴，此時(shí)就不得再提出行政復(fù)議，而應(yīng)當(dāng)?shù)刃Ｍ馍暝V程序結(jié)束后方可提出行政復(fù)議。

五、結(jié)語(yǔ)

從“田永案”“于艷茹案”到“甘露案”，高校敗訴的重要原因就是忽視了學(xué)生的程序參與權(quán)。行政相對(duì)人參與行政過(guò)程是現(xiàn)代行政法的基本要求，高校不僅是民事主體，同時(shí)還是依公法設(shè)立，以提供教育公共產(chǎn)品為目的進(jìn)行教育教學(xué)管理，并享有教育行政權(quán)的教育行政機(jī)構(gòu)[22]。因此，高校履行特定的行政職能時(shí)即具備行政主體資格，高校在招生、學(xué)籍管理、學(xué)位授予等方面作出對(duì)學(xué)生不利的懲戒行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分尊重學(xué)生的參與權(quán)，讓被懲戒學(xué)生充分表達(dá)意見(jiàn)。允許學(xué)生參與高校教育懲戒過(guò)程，而不是一味讓學(xué)生接受懲罰，既有利于保護(hù)學(xué)生權(quán)利，也有利于建構(gòu)起高校校生關(guān)系的良性互動(dòng)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)高校和諧有序發(fā)展。