晉 濤，張玉濤

（1.河南大學(xué)法學(xué)院，河南開封475001；2.華東師范大學(xué)法學(xué)院，上海200041）

在我國法律體系中并不存在“高校懲戒權(quán)”的術(shù)語，但數(shù)量眾多的法律、法規(guī)明確規(guī)定了高校懲戒權(quán)的具體內(nèi)容。不容否認(rèn)的是高校懲戒權(quán)的規(guī)定還比較粗疏，再加上缺乏運用解釋技術(shù)的自覺，大量的判例顯示了高校懲戒權(quán)呈現(xiàn)出一種僅憑直覺運行的混亂狀態(tài)?！胺▽W(xué)的判斷（如亞里士多德對實踐之思所強(qiáng)調(diào)的那樣）也不是真與假的判斷（至少首先并非真與假的判斷），而是合理與不合理、有效與無效、正確與不正確、公正與不公正的判斷?！盵1]83高校懲戒權(quán)需要在“育人”目的引導(dǎo)下展開從而保障高校懲戒權(quán)的合理、有效、正確和公正?！敖陙砀叩仍盒熒緳?quán)利（開除學(xué)籍、拒絕授予學(xué)位、發(fā)放畢業(yè)證等）遭受高校辦學(xué)自主權(quán)侵害的現(xiàn)象十分普遍，如何有效保障高校師生的基本權(quán)利，實現(xiàn)高校依法自主辦學(xué)與學(xué)生基本權(quán)利有效保障的平衡成為社會各界廣泛關(guān)注的社會熱點?！盵2]高校懲戒權(quán)關(guān)系到學(xué)生的具體權(quán)益，更決定著高校教育目的實現(xiàn)，應(yīng)受到解釋規(guī)則的嚴(yán)格約束，“目的至上”應(yīng)成為篩選高校懲戒權(quán)解釋結(jié)論的最后控制標(biāo)準(zhǔn)。

一、高校懲戒權(quán)的解釋需求

高校懲戒權(quán)意味著對作為弱勢方的學(xué)生權(quán)益的限制或者剝奪，還會給學(xué)生造成終身的“負(fù)”效應(yīng)，因此高校懲戒權(quán)必須嚴(yán)格在規(guī)范性文件的真正意圖內(nèi)進(jìn)行。由于目前高校并沒有專門的懲戒委員會，對高校懲戒權(quán)規(guī)范性文件的理解僅處于適用基本字義的認(rèn)知水平，缺乏對懲戒權(quán)規(guī)范的專業(yè)性、深度化解讀。高校懲戒權(quán)的實施應(yīng)建立在對高校懲戒權(quán)規(guī)范的科學(xué)解釋之上。

（一）高校懲戒權(quán)規(guī)定的抽象性

法律解釋是一門厚重的學(xué)問，各種理論層出不窮，爭論時刻存在。存在于社會生活中的高校學(xué)生違法亂紀(jì)的內(nèi)容、情節(jié)、誘因各不相同，將它們壓縮后分類放入高校懲戒權(quán)規(guī)范之內(nèi)，需要合理裁剪高校學(xué)生違法亂紀(jì)的事實，也需要對高校懲戒權(quán)規(guī)范進(jìn)行精準(zhǔn)解讀，穿透文字之“衣”剖析其內(nèi)在表達(dá)，然后將裁剪事實與懲戒權(quán)規(guī)范反復(fù)打磨碰撞，使它們之間形成“嵌套”關(guān)系，這樣才能保障高校懲戒權(quán)的正確運行?！镀胀ǜ叩葘W(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》對高校懲戒權(quán)具體內(nèi)容的規(guī)定并不清晰，需要進(jìn)一步闡明。例如，“至于《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十四條第（七）項中的‘屢次’是否僅指三次以上不包含二次即‘再次’的問題，到目前為止尚無法律明確規(guī)定，因此上訴人基于該規(guī)定授予的自主權(quán)，強(qiáng)化考試對學(xué)生行為準(zhǔn)則與思想品德的判定準(zhǔn)則以及學(xué)校對考試這一衡量標(biāo)準(zhǔn)的高度重視，進(jìn)而規(guī)定‘對考試違紀(jì)或作弊受過紀(jì)律處分者，再次作弊時，給予開除學(xué)籍處分’，并未違反‘屢次違反學(xué)校規(guī)定受到紀(jì)律處分，經(jīng)教育不改的可以給予開除學(xué)籍處分’的規(guī)定?！盵3]一般意義上兩次包含在“屢次”之內(nèi)，但是基于限制“開除學(xué)籍”適用的目的，應(yīng)將《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十四條第（七）項中“屢次”解釋為三次及三次以上。再如，“《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十四條列舉了七種可以給予學(xué)生開除學(xué)籍處分的情形，其中第（四）項和第（五）項分別列舉了因考試違紀(jì)可以開除學(xué)籍和因剽竊、抄襲他人研究成果可以開除學(xué)生學(xué)籍的情形，并對相應(yīng)的違紀(jì)情節(jié)作了明確規(guī)定。其中第（五）項所稱的‘剽竊、抄襲他人研究成果’，系指高等學(xué)校學(xué)生在畢業(yè)論文、學(xué)位論文或者公開發(fā)表的學(xué)術(shù)文章、著作，以及所承擔(dān)科研課題的研究成果中，存在剽竊、抄襲他人研究成果的情形。所謂‘情節(jié)嚴(yán)重’，系指剽竊、抄襲行為具有非法使用他人研究成果數(shù)量多、在全部成果中所占的地位重要、比例大，手段惡劣，或者社會影響大、對學(xué)校聲譽造成不良影響等情形。甘露作為在校研究生提交課程論文，屬于課程考核的一種形式，即使其中存在抄襲行為，也不屬于該項規(guī)定的情形。因此，暨南大學(xué)開除學(xué)籍決定援引《暨南大學(xué)學(xué)生管理暫行規(guī)定》第五十三條第（五）項和《暨南大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分實施細(xì)則》第二十五條規(guī)定，屬于適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷?！盵4]該判決書中對“剽竊、抄襲他人研究成果”“情節(jié)嚴(yán)重”做出了限制性解讀，符合高校懲戒權(quán)的目的設(shè)定，具有合理性。

許多高校的學(xué)位細(xì)則規(guī)定考試作弊不授予學(xué)位。筆者認(rèn)為應(yīng)對考試作弊做出方式和后果的區(qū)分，考試作弊不應(yīng)輕易與學(xué)位掛鉤，只有極為嚴(yán)重的作弊行為（如因作弊行為受到刑罰處罰時）才可以作為不授予學(xué)位的條件，一般意義的作弊行為不能作為不授予學(xué)位的條件。因為對考試作弊不加區(qū)分會從實質(zhì)上模糊學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)，還將助長學(xué)校懲戒權(quán)的膨脹與濫用。

（二）高校欠缺實施懲戒權(quán)的必要性知識

《教育法》第二十九條第一項規(guī)定：“學(xué)校有自主管理權(quán)”。目前高校普遍將懲戒權(quán)視為自己的專有性權(quán)利（權(quán)力），會想當(dāng)然地認(rèn)為高校懲戒權(quán)是一種不受干預(yù)的“自留”性權(quán)利?！啊逃龖徒洹?，實質(zhì)上就是一種特殊的‘行政懲罰’”，[5]高校應(yīng)在法治思維的嚴(yán)格約束下實施教育懲戒，否則將導(dǎo)致高校懲戒“非法”的責(zé)難。“法律實踐者在參照法學(xué)工作者的‘理論觀點’時，并不一定僅是模仿，其常會自覺或不自覺地，將日常實踐中親歷性的‘具體問題’的背景作為依據(jù)。”[6]在高校行政化思維嚴(yán)重的背景下，高校懲戒權(quán)缺乏規(guī)范約束下的嚴(yán)謹(jǐn)論證。為了保護(hù)學(xué)生權(quán)利，保證教育目的的現(xiàn)實，高校懲戒權(quán)應(yīng)受到嚴(yán)格制約。高校沒有專門的懲戒委員會，普遍缺乏規(guī)范理解高校懲戒權(quán)的能力。在這種情況下，由于高校實施懲戒權(quán)的非專業(yè)性，更需要高校理解高校懲戒權(quán)的規(guī)定以及具體實施要求。

當(dāng)懲戒權(quán)新舊規(guī)范發(fā)生變化時，應(yīng)確立從舊兼從輕原則。即便新舊規(guī)范因襲承接而內(nèi)容相同時，舊規(guī)范有效時的行為除非適用新規(guī)范會產(chǎn)生輕處罰效果否則禁止適用新規(guī)范。新舊規(guī)范的某一條文內(nèi)容未發(fā)生變化，對舊規(guī)范有效時的行為直接適用新規(guī)范沒有法律上的依據(jù)，屬于法律適用錯誤?！瓣P(guān)于被上訴人對上訴人作出被訴處分決定適用法律是否正確的問題。由于上訴人的組織作弊行為發(fā)生在現(xiàn)行《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》修訂前，被上訴人適用現(xiàn)行《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十二條第（四）項規(guī)定對上訴人作出被訴處分決定，雖然有失規(guī)范、準(zhǔn)確，但《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》修訂前后關(guān)于組織作弊行為的法律后果的規(guī)定相同，并不影響被訴處分決定的合法性，屬于法律適用瑕疵，原審法院對此問題已予以指出，本院予以認(rèn)同，不再贅述?！盵7]

二、高校懲戒權(quán)的解釋路徑

規(guī)范文本中的高校懲戒權(quán)只有經(jīng)過解釋才能落實到具體事件。文本的意義從來不是單一的，從不同的解釋立場出發(fā)，會得出不同的結(jié)論，有時還會得出截然相反的結(jié)論。規(guī)范的初始意義、核心意義是明確的、固定的，但是規(guī)范的發(fā)展意義、邊緣意義是模糊的、延展的?！敖忉尩碾y題僅存在于邊緣地帶，而不存在于核心地帶。”[8]因此，高校懲戒權(quán)的解釋必須明確不同的解釋立場、解釋態(tài)度對解釋結(jié)論的制約。不同的解釋立場、態(tài)度都具有積極的意義，它們從不同視角和背景闡釋了解釋的路徑，提供了一個可供選擇的思想市場。高校懲戒權(quán)的解釋路徑整體上應(yīng)堅持客觀解釋、形式解釋、嚴(yán)格解釋和靈活解釋相結(jié)合的進(jìn)路，并且最終交由目的解釋審查。如此才能促使高校懲戒權(quán)在規(guī)范的框架內(nèi)確?！坝恕崩砟畹默F(xiàn)實良性運行。堅持客觀解釋、形式解釋、嚴(yán)格解釋和靈活解釋相結(jié)合的立場時，還需要重視解釋資源和解釋手段的充分掌握和運用。①

只有解釋結(jié)論的充分競爭才容易鑒別解釋結(jié)論的可接受性，也才能為當(dāng)下事件的恰當(dāng)處理提供思路。從解釋立場看，存在著主觀解釋和客觀解釋、形式解釋與實質(zhì)解釋、嚴(yán)格解釋與靈活解釋之間的競爭。

（一）主觀解釋和客觀解釋

“主觀的制定法目的性釋義和客觀的制定法目的性釋義之間是有區(qū)別的：前者遵循的是那些參與立法者的意志，其內(nèi)容體現(xiàn)在準(zhǔn)備性文件之中；后者遵循的是其他法律的實質(zhì)性理由和權(quán)威理由?！盵9]主觀解釋主張解釋時按照規(guī)則的制定者在制定規(guī)則時的理解解釋相應(yīng)的條文。主觀解釋具有一定程度的合理性。第一，立法者擬定規(guī)則不是盲目的活動，而是帶入了一定目的的行為。整部規(guī)范背后有整體性目的，每條規(guī)范背后都有制定該條規(guī)范的具體目的。這種在目的支配下的規(guī)范立法活動不容否認(rèn)。第二，規(guī)則制定時的目的具有可找尋性。從當(dāng)時立法者的說明、決議、討論意見等相關(guān)的資料中可以鎖定規(guī)范目的。雖然制定者的目的不是顯性的，但是并不意味著制定者目的不存在。

客觀解釋主張根據(jù)社會的發(fā)展在規(guī)范的客觀含義做出解釋?！翱陀^目的論解釋方法在今日被視為‘解釋的王冠’（ Krone der Auslegung）。”[10]69客觀解釋認(rèn)為：第一，立法原意并不存在。規(guī)范并非一個人起草和制定，而是團(tuán)隊協(xié)作的結(jié)果。規(guī)范的制定實質(zhì)上是不同個體基于不同的認(rèn)識和立場相互爭執(zhí)和妥協(xié)的結(jié)果，因此規(guī)范本身充滿了相互抵觸的目的，或者說它本沒有目的，規(guī)范只是目的角力的結(jié)果。第二，規(guī)范是適用于未來的事物。將來的事實有些是規(guī)范制定時并不存在的現(xiàn)象。對這些新事物適用規(guī)范，只能根據(jù)規(guī)范的客觀含義對其適用，因為并不存在針對立法者未曾預(yù)測到的事物的主觀目的。對于那些年代久遠(yuǎn)的規(guī)范，隨著時間的推移，立法原意更是難以找尋?！胺傻男纬蓵r間越久遠(yuǎn)，那些影響法律文本的法律觀點以及法律文本所應(yīng)規(guī)定的事實關(guān)系就會變化得越劇烈，在規(guī)范公布時導(dǎo)引立法者的目的確定就會顯得越不重要?！盵10]68在適用規(guī)范時，人們更多的是關(guān)心法條的客觀含義能否涵蓋具體事件，而不是去過問立法者的主觀目的是什么。第三，規(guī)范的適用應(yīng)根據(jù)規(guī)范對當(dāng)下的調(diào)整，而不應(yīng)受無法確定的過去的目的支配。換句話說，人們應(yīng)該受到規(guī)范在當(dāng)下具有的意義的支配，而不應(yīng)受規(guī)范制定者的支配?！跋啾葰v史的立法者自己所作的理解我們就處在‘更好地去理解’制定法的境地之中。設(shè)想我們從當(dāng)代，帶著近幾十年的問題，回到與我們根本上無涉的立法者的意志中，不可能是我們的使命。也即從現(xiàn)在而不是從當(dāng)時出發(fā)進(jìn)行解釋！”[11]109-110“顯然地，因一般立法者受到——包含于憲法中的——法治國原則及基本權(quán)的拘束，使得司法權(quán)及法學(xué)獲得對抗立法者的強(qiáng)大力量?！盵12]

在普通案件中，主觀解釋與客觀解釋的主張對于解釋結(jié)論并不存在區(qū)分。換言之，“不存在對主觀解釋與客觀解釋非此即彼（的選擇），而是一種亦此亦彼?！盵13]在于特定案中，待規(guī)制事項在當(dāng)初制定規(guī)范時并沒有預(yù)見到時，主觀解釋與客觀解釋的解釋結(jié)論就較為明顯了。本文采用客觀解釋的立場，當(dāng)出現(xiàn)了脫離當(dāng)初的立法者的目的但又有規(guī)制的必要性且在文本字義范疇之內(nèi)時，應(yīng)認(rèn)可適用規(guī)范的可能性。“在‘立法者的意思被客觀化’以后，或?qū)ⅰ?guī)范的法律意思’當(dāng)成解釋的目標(biāo)以后，歷史因素在法律解釋上所扮演的角色，已不再像以前那般重要?，F(xiàn)在它的主要任務(wù)，與其說在終局地決定法律的內(nèi)容，不如說是在劃定法律解釋的活動范圍。”[14]“法律解釋相當(dāng)于重述——以法律的一致性（連貫性）和安定性為由——原先的立法者的意志，這在法律詮釋學(xué)的立場上看是無法接受的?！盵15]《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》是教育部制定的一個規(guī)章，條文設(shè)定并不完美，制定程序相對簡單。在這種情況下，不應(yīng)過度倚重立法者的立法原意，而應(yīng)將“育人”目的這種客觀解釋作為解釋的立場。

（二）形式解釋與實質(zhì)解釋

形式解釋強(qiáng)調(diào)解釋不能脫離規(guī)范的字面意義。實質(zhì)解釋主張在規(guī)范之內(nèi)，根據(jù)規(guī)范意義的邊界、社會大眾的接受程度、處罰的必要性等做出解釋。是否遵守規(guī)范意義不是形式解釋與實質(zhì)解釋的區(qū)別，它們的區(qū)別在于是否認(rèn)可榨干字面意義、進(jìn)行靠近字面的邊緣意義的解釋。換句話說，是否承認(rèn)將最大程度的灰色、模糊地帶納入到解釋的邊界之內(nèi)，是形式解釋與實質(zhì)解釋的試金石。形式解釋與實質(zhì)解釋都承認(rèn)在規(guī)范之內(nèi)解釋，在尊重規(guī)范這一點上，兩者并不具有本質(zhì)性區(qū)別。鑒于高校懲戒權(quán)對學(xué)生權(quán)益的重要性，本文主張在適用懲戒權(quán)時堅持形式解釋，反對懲戒權(quán)條文的擴(kuò)張性適用。“本案中，被上訴人因在參加‘馬克思基本原理’考試中作弊，于2010年7月15日被學(xué)校處以‘留校察看一年’的紀(jì)律處分；2012年1月14日，因在參加‘中國近現(xiàn)代史綱要’的考試過程中攜帶小抄，被認(rèn)定為違紀(jì)作弊。根據(jù)《中國海洋大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分條例》確定的第二次違紀(jì)從重處分的原則，上訴人以被上訴人第一次考試作弊受到‘留校察看一年’的處分、第二次作弊屬于情節(jié)嚴(yán)重應(yīng)當(dāng)從重處分為由，給予被上訴人開除學(xué)籍處分的決定，并未違反《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十四條第（四）項中‘其他作弊行為嚴(yán)重的’規(guī)定，結(jié)果并無不當(dāng)?！盵3]“其他作弊行為嚴(yán)重的”是指與由他人代替考試、替他人參加考試、組織作弊、使用通訊設(shè)備作弊具有同樣危害性質(zhì)的客觀行為，而不是行為者屢次違紀(jì)的危險性（再次違紀(jì)的可能性）。堅持形式解釋，就會發(fā)現(xiàn)本案中的學(xué)校懲戒至少存在適用法條錯誤。

反對懲戒權(quán)適用實質(zhì)解釋的同時，應(yīng)盡力促進(jìn)限制懲戒權(quán)的條文的擴(kuò)展性適用?！耙粋€通情達(dá)理的立法者會意識到他自己所制定的法律中肯定會有不足之處。他也會知道，制定法規(guī)則幾乎不可能被表述得如此之完美無缺，以致所有應(yīng)隸屬于該立法政策的情形都被包括在該法規(guī)的文本闡述之中，而所有不應(yīng)隸屬于該法規(guī)范圍的情形亦被排除在該法規(guī)語詞含義范圍之外了?！盵16]“本院認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)在作出不利于行政相對人的決定，不僅要遵守法定的行政程序，也應(yīng)遵守正當(dāng)?shù)男姓绦?。該正?dāng)程序的要求主要涵蓋但不限于以下兩個方面：一是要告知行政相對人作出行政行為的理由、事實依據(jù)和法律依據(jù)；二是應(yīng)當(dāng)告知行政相對人有權(quán)為自己申辯，并聽取其陳述的理由。而本案中，被告對原告獲得學(xué)士學(xué)位的機(jī)會予以褫奪，整個行政程序中僅僅作出了一個資格初審公告，而沒有采取合理的方式履行任何對原告的告知義務(wù)，也未聽取原告的陳述申辯，顯然系程序明顯不當(dāng)。因被告蘇州大學(xué)應(yīng)用技術(shù)學(xué)院存在上述重大違法情形，被告蘇州大學(xué)應(yīng)用技術(shù)學(xué)院應(yīng)當(dāng)重新組織相關(guān)行政程序?！盵17]本案中，在排除懲戒權(quán)適用時，法院在“法定的行政程序”之外又提出了“也應(yīng)遵守正當(dāng)?shù)男姓绦颉睂彶楦咝徒湫袨榈恼?dāng)與否，是實質(zhì)解釋運行的結(jié)果，具有正當(dāng)性。

（三）嚴(yán)格解釋與靈活解釋

嚴(yán)格解釋具有不同的意義?！啊畤?yán)格解釋’的意義實在是不夠清晰。”[18]存在“文本論”的嚴(yán)格解釋、“字面論”（Literalism）的嚴(yán)格解釋、“原意論”的嚴(yán)格解釋，還有另外一種“合憲性推定”的嚴(yán)格解釋，嚴(yán)格解釋作為被授予權(quán)力的狹義解釋。[18]嚴(yán)格解釋的含義是不明確的，但可以肯定的是嚴(yán)格解釋不同于刻板解釋，它贊成根據(jù)客觀世界的變化而對法作出新的理解。靈活解釋主張依據(jù)具體情形對法條作出恰當(dāng)?shù)慕忉?，針對同一?guī)范可以根據(jù)適用的事項的不同而作出不同的解釋，對既往的解釋結(jié)論不一定全盤接受，也不一定對規(guī)范采用統(tǒng)一性的結(jié)論。靈活解釋同樣堅持解釋不能脫離規(guī)范文本。所謂的靈活就是既接受既有結(jié)論，又不受它的完全支配。靈活解釋將每次的解釋結(jié)論都視為一次新的起航，找尋到最適合的解釋結(jié)論。

“《中華人民共和國學(xué)位條例》第十七條‘學(xué)位授予單位對于已經(jīng)授予的學(xué)位，如發(fā)現(xiàn)有舞弊作偽等嚴(yán)重違反本條例規(guī)定的情況，經(jīng)學(xué)位評定委員會復(fù)議，可以撤銷’。如何理解‘舞弊作偽等嚴(yán)重違反本條例規(guī)定的情況’是本案處理的關(guān)鍵，首先從《條例》的字面理解，‘舞弊作偽等’在性質(zhì)上須違反了《條例》的禁止性規(guī)定，在量上達(dá)到了嚴(yán)重的程度，方可撤銷已取得的學(xué)位；其次，《條例》對何為‘舞弊作偽等’行為并未作明確規(guī)定，從《條例》的立法目的上理解，該種行為應(yīng)與學(xué)術(shù)水平的認(rèn)定直接相關(guān)，并可據(jù)此對學(xué)生學(xué)術(shù)水平直接作否定性評價的行為，如論文抄襲等；第三，從行為的危害程度看，‘舞弊作偽等’行為須嚴(yán)重違反《條例》規(guī)定，方可撤銷學(xué)位授予，學(xué)生一次考試作弊的行為是否屬于嚴(yán)重違反規(guī)定的情形，《條例》規(guī)定并不明確。綜上，辦學(xué)自主權(quán)應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使，學(xué)位授予行為涉及學(xué)生的基本權(quán)益，高校制定的實施細(xì)則應(yīng)嚴(yán)格遵守上位法的規(guī)定，不得在上位法規(guī)定以外附加非學(xué)術(shù)評價條件或作擴(kuò)大解釋，《中山大學(xué)新華學(xué)院學(xué)士學(xué)位授予工作細(xì)則（試行）》相關(guān)規(guī)定的法律依據(jù)不足，不能作為本案處理的有效依據(jù)，原審法院對此認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正?！盵7]本案中，對“舞弊作偽等”的解釋是嚴(yán)格解釋與靈活解釋相結(jié)合的產(chǎn)物，找尋到了“舞弊作偽等”的真實含義和適用條件，完全符合正義理念。實質(zhì)上，嚴(yán)格解釋與靈活解釋是一體兩面，二者指向的是同一事物。嚴(yán)格解釋的嚴(yán)格是指向文本，靈活解釋的靈活是對要適用事件形成的結(jié)論。應(yīng)該說，嚴(yán)格是靈活的嚴(yán)格，靈活是嚴(yán)格的靈活。對高校懲戒權(quán)規(guī)范的解釋應(yīng)當(dāng)遵循文本的固有意義，同時應(yīng)當(dāng)秉持育人理念作出新的解釋，即高校懲戒規(guī)范需要嚴(yán)格、靈活的解釋。

三、“目的至上”作為高校懲戒權(quán)解釋的準(zhǔn)則

“目的論的建構(gòu)發(fā)生在解釋之前”[19]?！霸诜▽W(xué)方法中，主要不是形式邏輯的方法，而是一種目的論的方法。”[20]目的解釋的落實取決于兩個方面，一是如何進(jìn)行目的解釋，二是目的解釋在解釋體系中的效力位階為何。懲戒只是育人的一種輔助性手段，高校懲戒權(quán)的目的是“育人”。“高校教育懲戒的目的是為了維護(hù)教育教學(xué)的秩序，從根本上說是為了學(xué)生的切身利益?！盵21]高校懲戒權(quán)的解釋應(yīng)在育人目的把控下進(jìn)行，偏離此目的的解釋就是非正當(dāng)性的解釋。如果懲戒違背了“育人”目的，那就應(yīng)被舍棄。

（一）目的解釋如何運行

各種解釋進(jìn)路應(yīng)當(dāng)受到目的解釋的拷問，目的解釋具有終局性。“任何人都不可能逃避那些潛伏在法律解釋中的評價性的規(guī)范——目的論的和法律政策性的因素?！盵1]49任何法律背后都存在一定的目的。

1.目的解釋的“目的”指什么，并非一個具有明確答案的問題。這里要區(qū)分立法者目的和規(guī)范目的?，F(xiàn)代立法者并非“頑固派”，立法者完全認(rèn)可區(qū)別于自己制定法律時的目的。目的解釋之“目的”可以理解為立法者的目的，如此理解目的解釋就是立法者朝向的目的解釋，前面已經(jīng)詳述主觀解釋不具有可操作性。另外規(guī)范目的論認(rèn)為目的解釋之“目的”是在規(guī)范中客觀存在的目的，它具有客觀性和變化性。事實上，主觀目的與客觀目的并非像解釋論者認(rèn)為的那樣存在那么大的差距。因為立法者在特定目的支配下制定規(guī)范時，是基于過去有限經(jīng)驗的總結(jié)，但毫無疑問規(guī)范是面向未來的。規(guī)范的制定者不會自信到認(rèn)為自己預(yù)見到了未來全部的事實，考慮到了未來的所有情況?？梢哉f在一定意義上人們誤解了立法者，想當(dāng)然認(rèn)為立法者一定會要求人們嚴(yán)格按照他們在制定規(guī)范時的目的展開。立法者并非那么不開明，他們允許在規(guī)范目的變化時優(yōu)先適用變化了的目的。在這一點上，與其說主觀解釋堅守規(guī)范制定者的“原意”，不如說主觀解釋雖然堅持立法“原意”，當(dāng)形勢逼迫目的發(fā)生變化時，認(rèn)可客觀目的具有優(yōu)先性。客觀解釋主張從客觀存在的目的解釋法律，規(guī)范的解釋不受規(guī)范制定的目的的約束。應(yīng)該說，在一般意義上規(guī)范制定者的目的與規(guī)范目的是一致的，二者的沖突是在新情況證明規(guī)范制定者的目的不再具有正當(dāng)性時如何選擇。根據(jù)我們對規(guī)范制定者對目的變更的默許，在客觀情況導(dǎo)致目的變化時，根據(jù)新情況調(diào)整目的并不違反主觀解釋。由于《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》制定的時間較短，立法者對于高校懲戒權(quán)規(guī)范的目的應(yīng)該比較清晰，但是如果當(dāng)時追求的目的與“育人”目的沖突時，應(yīng)放棄立法者的目的肯定育人目的的最高決斷性。

2.規(guī)范目的的找尋。規(guī)范的目的并不是顯性存在的，規(guī)范目的的確定需要結(jié)合規(guī)范的任務(wù)、規(guī)范的制定背景、規(guī)范所在的法律體系等因素確定。教育懲戒的最終目的是“育人”，這在學(xué)界和廣義的法律中都能得到確證?！霸谖磥砹⒎ㄖ校瑑煞N目標(biāo)都可以進(jìn)行規(guī)定，初級目標(biāo)便于檢測實施成效，高級目標(biāo)引導(dǎo)懲戒符合教育的本質(zhì)（以“育人”為終極目標(biāo)），兩種目標(biāo)結(jié)合，才能相得益彰?！盵22]《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第三條明確規(guī)定，“高等學(xué)校要以培養(yǎng)人才為中心”。據(jù)此，應(yīng)堅定地認(rèn)為高校懲戒權(quán)是“育人”目的的一種手段而已。高校懲戒權(quán)的規(guī)范目的就是矯正錯誤、培養(yǎng)人才，簡單而言就是“育人”。

高校懲戒權(quán)的目的就是“育人”，凡是違背育人理念的懲戒權(quán)都應(yīng)被認(rèn)為不具有正當(dāng)性。不當(dāng)罰而罰，還有應(yīng)當(dāng)受輕處罰而受到重處罰，以及應(yīng)當(dāng)受到教師懲戒而受到了學(xué)校懲戒，這些都是違背了育人目的的非正當(dāng)性懲戒。高校懲戒權(quán)的目的具有共識性和明確性，高校懲戒權(quán)的目的就是通過懲戒達(dá)到“育人”的目的?！伴_除學(xué)籍是對學(xué)生違規(guī)違紀(jì)行為最嚴(yán)重的一種處分，它直接影響學(xué)生受教育的權(quán)利，進(jìn)而影響學(xué)生的價值觀和人生觀，對于剛剛成年，心智尚未成熟的學(xué)生來講，甚至關(guān)乎社會和諧與穩(wěn)定。因此，學(xué)校在對學(xué)生作出處分前，應(yīng)當(dāng)書面向?qū)W生告知其享有陳述和申辯權(quán)，并認(rèn)真聽取學(xué)生或者代理人的陳述和申辯，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，充分論證，慎重處理，從嚴(yán)掌握?！盵23]“上訴人作為高校，其具有按照章程自主管理的權(quán)利，司法機(jī)關(guān)充分尊重高校的自主管理權(quán)，但在校大學(xué)生仍處于為人和治學(xué)的起步階段，教育以育人為本，需要的是教育者更多的耐心與寬容，通過教育并施以必要的懲戒，引導(dǎo)其培養(yǎng)健全的人格和樹立正確的價值觀念，逐漸成為社會的有用之材。本案上訴人認(rèn)定被上訴人的作弊行為雖無明顯不當(dāng)，但綜合全部事實，被上訴人僅因此次考試舞弊即被剝奪學(xué)籍，有失公允。”[24]“它直接影響學(xué)生受教育的權(quán)利，進(jìn)而影響學(xué)生的價值觀和人生觀”和“教育以育人為本……通過教育并施以必要的懲戒，引導(dǎo)其培養(yǎng)健全的人格和樹立正確的價值觀念，逐漸成為社會的有用之材”都是對懲戒目的的直接闡明。

（二）目的解釋作為高校懲戒權(quán)解釋結(jié)論的篩選標(biāo)準(zhǔn)

在面對多種解釋方案時，目的解釋具有確定、篩選解釋方案的作用?！霸诜蛇m用上，這意味著，何種方法是正確的，取決于解釋的法律功能，取決于解釋者對制定法各自的立場，甚至是根據(jù)法律秩序結(jié)構(gòu)的情況，取決于實證法律的規(guī)則?！盵11]112

將目的解釋應(yīng)用于高校懲戒權(quán)規(guī)范，可以幫助我們重新檢視過往解釋的合理性?！吧鐣＠欠傻慕K極目的。如果某個規(guī)則無法達(dá)到這一目標(biāo)，就不可能永久性地證明其存在是合理的?！盵25]社會福利在教育領(lǐng)域具體表現(xiàn)為“育人”目的。懲戒權(quán)的實施必須能夠達(dá)成教育目的，違反教育目的的懲戒應(yīng)當(dāng)無效。高校懲戒權(quán)是一種輔助性教育手段，它采用一定的懲罰性手段矯正受教育者，促使其認(rèn)識到行為的錯誤性，幫助其樹立起正確的是非觀念。高校懲戒權(quán)本身雖然是正當(dāng)?shù)?，但是一旦超出邊界，就喪失了正?dāng)性。在解釋資源中，起決定作用的是目的解釋。對懲戒權(quán)的解釋，如果存在多重解釋結(jié)論時，就應(yīng)在目的解釋指引下審查解釋方案、篩選解釋結(jié)論。簡言之，目的解釋位于解釋的最高階。

“《規(guī)定》第五十四條，‘學(xué)生有下列情形之一，學(xué)校可以給予開除學(xué)籍處分：（一）違反憲法，反對四項基本原則，破壞安定團(tuán)結(jié)，擾亂社會秩序的；（二）觸犯國家法律，構(gòu)成刑事犯罪的；（三）違反治安管理規(guī)定受到處罰，性質(zhì)惡劣的；（四）由他人代替考試、替他人參加考試、組織作弊、使用通訊設(shè)備作弊及其他作弊行為嚴(yán)重的；（五）剽竊、抄襲他人研究成果情節(jié)嚴(yán)重的；（六）違反學(xué)校規(guī)定嚴(yán)重影響學(xué)校教育教學(xué)秩序、生活秩序以及公共場所管理秩序、侵害其他個人、組織合法權(quán)益，造成嚴(yán)重后果的；（七）屢次違反學(xué)校規(guī)定受到紀(jì)律處分，經(jīng)教育不改的’的規(guī)定，從該條文不難看出，學(xué)校‘可以’開除學(xué)籍，而非‘應(yīng)當(dāng)’，而此條中的‘可以’非強(qiáng)制性規(guī)范，也就是說學(xué)校可針對具體情況酌情處分。本案被上訴人請同學(xué)代替考試違反校紀(jì)校規(guī)屬實。鑒于違紀(jì)學(xué)生是初犯，且上訴人無充分證據(jù)證實必須給予被上訴人開除學(xué)籍的頂格處分。上訴人在未對社會危害程度進(jìn)行評估的情況下，即作出開除學(xué)籍的決定，將心智尚未成熟的學(xué)生推向社會，違背了將管理與加強(qiáng)教育相結(jié)合的立法本意，剝奪了其受教育的權(quán)利。故被上訴人不應(yīng)給予其開除學(xué)籍處分的理由成立。原判予以支持，是正確的，本院應(yīng)予維持。”[23]“作出開除學(xué)籍的決定，將心智尚未成熟的學(xué)生推向社會，違背了將管理與加強(qiáng)教育相結(jié)合的立法本意，剝奪了其受教育的權(quán)利”是運用目的解釋審查開除學(xué)籍懲戒行為過當(dāng)極為成功的范例。

四、結(jié)語：運用目的解釋促進(jìn)高校懲戒權(quán)的良性實施

當(dāng)下高校懲戒權(quán)呈現(xiàn)出一定的異化，即高校懲戒權(quán)存在“濫用”“粗糙”“重處”的病狀。高校懲戒權(quán)的規(guī)范實施離不開解釋理論的正確應(yīng)用。本文主張應(yīng)該堅持客觀解釋、形式解釋、嚴(yán)格與靈活解釋的立場出發(fā)，最終交由“育人”目的解釋決斷取舍，將“育人”理念作為高校懲戒權(quán)解釋的檢測劑?！澳康恼摻忉尫椒w現(xiàn)為法律人最重要、要求最高并且也是最具創(chuàng)造性的行為。”[10]79“開除學(xué)籍是對學(xué)生違規(guī)違紀(jì)行為最嚴(yán)重的一種處分，它直接影響學(xué)生受教育的權(quán)利，進(jìn)而影響學(xué)生的價值觀和人生觀，對于剛剛成年，心智尚未成熟的學(xué)生來講，甚至關(guān)乎社會和諧與穩(wěn)定。因此，學(xué)校在對學(xué)生作出處分前，應(yīng)當(dāng)明確向?qū)W生告知其享有陳述和申辯權(quán)，并認(rèn)真聽取學(xué)生或者代理人的陳述和申辯，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，充分論證，慎重處理，從嚴(yán)掌握?！盵26]“法律規(guī)范目的在維持整個法律秩序的體系性，個別規(guī)定或多數(shù)規(guī)定均受此目的之支配，所有之解釋，絕不能與此目的相違?！盵27]認(rèn)真看待高校懲戒權(quán)的規(guī)范屬性，謹(jǐn)記高校懲戒權(quán)適用應(yīng)遵循基本的法解釋學(xué)規(guī)則，高度重視“育人”目的審查高校懲戒權(quán)實施的合理、合法性的價值，才能避免高校懲戒權(quán)的“恣意”“異化”，保證高校懲戒權(quán)運行的“合規(guī)性”。

注釋

①解釋資源是支撐解釋結(jié)論的方法，解釋資源包括文理解釋、體系解釋、歷史解釋、比較解釋、目的解釋。解釋手段是解釋結(jié)論表現(xiàn)出來的狀態(tài)，解釋手段有平義解釋、宣言解釋、縮小解釋、擴(kuò)大解釋、反對解釋、補正解釋。