韓 旭

日前，第13屆全國(guó)人大常委會(huì)第20次會(huì)議審議的《刑法修正案（十一）（草案）》，在中國(guó)人大網(wǎng)公布，公開(kāi)征求社會(huì)公眾意見(jiàn)。該修正案第1條規(guī)定：“在刑法第一百一十四條中增加兩款作為第二款、第三款:從高空拋擲物品，危及公共安全的，處拘役或者管制，并處或者單處罰金。有前款行為，致人傷亡或者造成其他嚴(yán)重后果，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！蔽覈?guó)《刑法》第114條規(guī)定：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。”觸犯該條可能構(gòu)成放火罪、決水罪、爆炸罪、投毒罪，雖然手段各不相同，但都危及不特定多數(shù)人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全，因此又以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪兜底，此次刑法修正增加的高空拋物行為即屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的范疇，第2款屬于危險(xiǎn)犯，第3款屬于結(jié)果犯，通過(guò)增列“高空拋物”罪狀，使“高空拋物”行為“入刑”。在《刑法修正案（十一）》通過(guò)前，司法實(shí)踐中對(duì)此類(lèi)行為已有以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪的先例，這為未來(lái)司法操作提供了經(jīng)驗(yàn)。雖然筆者不能給“高空”下一個(gè)準(zhǔn)確定義，但是依據(jù)經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，高空主要是指高層樓宇，但不限于此，還包括城市天橋上、公園和其他公共旅游區(qū)域內(nèi)的摩天輪、索道、樹(shù)上和地鐵、輕軌等，城市軌道交通內(nèi)和風(fēng)景名勝區(qū)的山頂、崖頂?shù)?。與“高空拋物”相對(duì)的是“低空拋物”，即在地面上或者一層建筑內(nèi)進(jìn)行拋物。由于潛在的被害人具有可預(yù)防性和不典型性特征，社會(huì)危害不大，刑法并未將其犯罪化。據(jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì)，2016至2018年3年，全國(guó)法院審結(jié)的高空拋物、墜物的民事案件有1200多件，這1200多件中有近三成導(dǎo)致了人身?yè)p害；受理的刑事案件31件，這31件里有五成多造成了被害人的死亡。①參見(jiàn)《高空墜物何時(shí)休？案件多發(fā)危害安全，法律制度須加強(qiáng)》，載中國(guó)新聞網(wǎng)，http://www.chinanews.com/sh/2019/10-21/8984664.shtml。被拋下來(lái)的物品更是花樣百出，從滅火器、酒瓶到菜刀。比起高空墜物，顯然，高空拋物行為帶來(lái)的社會(huì)危害性更大，人民生命財(cái)產(chǎn)受到的危險(xiǎn)性更高。從近年來(lái)高空拋物行為發(fā)生的情況看，主要有以下四種類(lèi)型：分別是“施工型”②例如，2014年7月4日14時(shí)許，被告人夏某某、楊某某在阜新市北方花園小區(qū)（老區(qū)）41號(hào)樓樓頂做防水施工，夏某某將一個(gè)裝有垃圾的編制絲袋讓楊某某從41號(hào)樓樓頂東側(cè)扔到地面上，夏某某負(fù)責(zé)瞭望樓下是否有人，經(jīng)過(guò)瞭望確認(rèn)沒(méi)人后，楊某某將裝有垃圾的編制袋從41號(hào)樓東側(cè)樓頂扔下，將路過(guò)的賈某某砸傷，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)阜新市公安司法鑒定中心法醫(yī)尸體檢驗(yàn)鑒定，賈某某的死亡原因是生前被鈍性外力作用于頭部，造成顱骨骨折，蛛網(wǎng)膜下腔大面積出血，小腦、腦干出血死亡?！靶锞菩汀雹劾纾?020年1月17日20時(shí)許，被告人酒后從永勝縣永北鎮(zhèn)梨園小區(qū)5棟9樓904室自家陽(yáng)臺(tái)往樓下有大量人員聚集的廣場(chǎng)拋擲一個(gè)不銹鋼盆，隨后又從陽(yáng)臺(tái)往樓下拋擲一個(gè)鑄鐵火爐，該火爐砸中在廣場(chǎng)上開(kāi)會(huì)的受害人熊某，致使熊某受傷。經(jīng)永勝縣公安司法鑒定中心鑒定，熊某本次損傷程度評(píng)定為輕傷二級(jí)?！靶箲嵭汀雹芾?，2018年12月22日下午6時(shí)許，楊某興因退還租房押金問(wèn)題，與其租住的中山市民眾鎮(zhèn)六百六路149號(hào)“天添住宿”房東王某秋產(chǎn)生糾紛。隨后，楊某興為泄私憤，站在上述出租屋四樓陽(yáng)臺(tái)處，不顧他人安危，將啤酒瓶、床板、菜刀等物品扔至樓下道路，導(dǎo)致群眾圍觀以及交通阻斷。民警到場(chǎng)勸解后，楊某興繼續(xù)往樓下扔床墊、餐具等物品，并以自殺、扔煤氣罐等方式與民警對(duì)峙。直至當(dāng)晚11時(shí)許，民警破門(mén)而入將楊某興抓獲。“報(bào)復(fù)型”⑤例如，2011年9月21日零時(shí)許，被告人李某喝酒后回到其住處深圳市羅湖區(qū)金湖路長(zhǎng)龍花園1棟并去到樓頂天臺(tái)。被告人因心情不佳和對(duì)小區(qū)管理處工作方式不滿(mǎn)，便多次將天臺(tái)上擺放的裝有泥土的花盆等物品砸向樓下供行人和車(chē)輛出入的公共通道，導(dǎo)致停放在通道上的被害人孫某的粵B×××××汽車(chē)、被害人王某的粵B×××××汽車(chē)以及被害人劉某的1棟601D外墻熱水器排煙管、抽煙機(jī)排氣管被損壞。。盡管類(lèi)型各不相同，但都給公眾的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全造成重大損失，此次刑法修正將其“入刑”，加大了對(duì)該類(lèi)行為的懲治力度，有利于保障公眾“頭頂上的安全”。但立法上的善良美意需要通過(guò)司法實(shí)踐來(lái)實(shí)現(xiàn)。其中，司法證明上的困難是懲治該類(lèi)犯罪面臨的主要問(wèn)題?；诖耍疚臄M對(duì)司法證明困難的緣起、高空拋物犯罪案件的司法證明的特點(diǎn)和證明困難的紓解等問(wèn)題進(jìn)行研究，以期對(duì)修正后刑法的順利實(shí)施提供參考。

一、高空拋物犯罪案件司法證明難之緣起

對(duì)于高空拋物行為，此前雖有刑事追究的案例，但大多以民事責(zé)任進(jìn)行追究，責(zé)任方式主要是賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬ú莅福吠ㄟ^(guò)后，其實(shí)是將民事侵權(quán)行為“犯罪化”。此類(lèi)行為原則上由刑法進(jìn)行規(guī)制，但是如果沒(méi)有損害結(jié)果發(fā)生或者窮盡調(diào)查手段無(wú)法查找到具體的行為人，可能仍會(huì)依據(jù)民事法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。近日，四川省遂寧市船山區(qū)法院判決一起高空拋物案，判決整棟樓的所有住戶(hù)每戶(hù)補(bǔ)償被害人3000元人民幣。4年前，一個(gè)不滿(mǎn)1歲的嬰兒被一個(gè)從天而降的健身鐵球砸中，不幸身亡。后經(jīng)警方調(diào)查和多方尋找行為人未果，受害人家人便將整棟樓的住戶(hù)起訴至法院，要求承擔(dān)民事補(bǔ)償責(zé)任。⑥參見(jiàn)《天降鐵球，女?huà)氡辉疑硗?，兇?年未找到，法院這樣判》，載搜狐網(wǎng)，https://www.sohu.com/a/416742530_115362，2020年9月8日訪問(wèn)。由于民事證明規(guī)則與刑事證明規(guī)則存在較大差別，決定了刑事責(zé)任證明上的困難。具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

（一）證明責(zé)任分配規(guī)則不同

根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！薄睹穹ǖ洹返?254條第1款規(guī)定：“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償?！睙o(wú)論是《侵權(quán)責(zé)任法》還是即將實(shí)施的《民法典》均規(guī)定“除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！边@其實(shí)是一種行為推定，是在侵權(quán)人難以確定的情況下不得已的制度安排，主要在于平衡加害人與被害人的利益，是價(jià)值判斷的結(jié)果。在民事案件中允許進(jìn)行過(guò)錯(cuò)推定和行為推定，但是在刑事案件中不允許進(jìn)行推定，只有在極少數(shù)案件中且在法律有明文規(guī)定的情況下進(jìn)行推定。民事案件可以實(shí)行“責(zé)任共擔(dān)”，但是刑事案件必須查明并確定到具體的責(zé)任人，“罪責(zé)刑”統(tǒng)一乃刑法基本原則，無(wú)責(zé)即無(wú)罪和無(wú)刑。兩者比較，可以發(fā)現(xiàn)，刑事責(zé)任的追究盡管有公安機(jī)關(guān)立案查明，但由于不能進(jìn)行推定，證明的難度明顯大于民事責(zé)任。這是刑法修正后必須正視的問(wèn)題。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)不同

民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)低于刑事案件。民事案件中的證明只需達(dá)到“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”或者“優(yōu)勢(shì)證明”即可，而刑事案件定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，排除一切合理懷疑”程度。例如，修改后的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第86條第2款規(guī)定：“與訴訟保全、回避等程序事項(xiàng)有關(guān)的事實(shí)，人民法院結(jié)合當(dāng)事人的說(shuō)明及相關(guān)證據(jù)，認(rèn)為有關(guān)事實(shí)存在的可能性較大的，可以認(rèn)定該事實(shí)存在?！薄缎淌略V訟法》第162條第1款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分?！币扑推鹪V和定罪亦需達(dá)到相同的標(biāo)準(zhǔn)。較高的證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑增加了證明的難度，要求公安機(jī)關(guān)在立案后偵查中應(yīng)收集足夠數(shù)量和較高質(zhì)量的證據(jù)，以滿(mǎn)足“確實(shí)充分”的證明要求。根據(jù)《刑事訴訟法》第55條的規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；(三)綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”正是證明標(biāo)準(zhǔn)的差異，決定了著名的“辛普森案”審理中，辛普森刑事上被裁決無(wú)罪，民事上卻被判承擔(dān)巨額的賠償責(zé)任。

由于證明責(zé)任分配和證明標(biāo)準(zhǔn)的不同，決定了高空拋物犯罪案件證明上的困難。從近年來(lái)高空拋物追究刑事責(zé)任的情況看，“偵查難”是一個(gè)突出問(wèn)題。⑦重慶市第三中級(jí)人民法院課題組：《權(quán)衡與博弈：高空拋物致害責(zé)任的路徑抉擇——兼評(píng)〈侵權(quán)責(zé)任法〉第87條》，載《法律適用》2012年第12期。根據(jù)《刑事訴訟法》第108條之規(guī)定：“‘偵查’是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院對(duì)于刑事案件，依照法律進(jìn)行的收集證據(jù)、查明案情的工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施?！眰刹殡y即包含證明難問(wèn)題，刑法修正后，這一問(wèn)題將更加突出，對(duì)公安機(jī)關(guān)確實(shí)是一個(gè)巨大挑戰(zhàn)。“在刑法理論上，對(duì)于故意拋物致人損害的行為可以認(rèn)定為間接故意犯罪，而對(duì)于過(guò)失拋物致人重傷或者死亡的，也可以認(rèn)定為過(guò)失致人重傷罪或者過(guò)失致人死亡罪，因此，公安機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)有進(jìn)行偵查以確定加害人的義務(wù)。而且在高空拋物致人損害的情形下，受害人在遭受損害后（尤其是遭受?chē)?yán)重的人身?yè)p害后）往往難以查明具體的行為人，完全由受害人負(fù)擔(dān)查明具體行為人的義務(wù)，可能導(dǎo)致多數(shù)案件中都無(wú)法查明具體的行為人。”⑧王利明：《論高樓拋物致人損害責(zé)任的完善》，載《法學(xué)雜志》2020年第1期。

二、高空拋物犯罪案件司法證明的特點(diǎn)

高空拋物犯罪隱蔽性強(qiáng)、危害嚴(yán)重，給司法證明帶來(lái)難題。此類(lèi)犯罪案件在司法證明上具有不同于其他犯罪案件的特點(diǎn)。

（一）直接證據(jù)較少，高度依賴(lài)被追訴人口供

該類(lèi)犯罪案件證明危害結(jié)果的間接證據(jù)較多，例如現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、傷情鑒定報(bào)告、財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格評(píng)估報(bào)告、物證等，但是鎖定行為人的直接證據(jù)較少。除非行為人自動(dòng)投案、如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)或者有監(jiān)控錄像、目擊證人、指紋證據(jù)等證據(jù)。即使被害人未死亡，其陳述未必能夠指向“飛來(lái)橫禍”的制造者。僅僅根據(jù)拋擲物品種類(lèi)也難以判斷直接責(zé)任人，畢竟“物證”屬于“啞巴證據(jù)”，不會(huì)開(kāi)口說(shuō)話，在證據(jù)分類(lèi)中屬于間接證據(jù)。從既往成功定罪的高空拋物案例看，幾乎都有犯罪嫌疑人、被告人的口供?？梢哉f(shuō)，此類(lèi)犯罪案件高度依賴(lài)被追訴人口供。尤其在缺乏監(jiān)控設(shè)備和目擊證人的場(chǎng)合，沒(méi)有被追訴人口供，幾乎無(wú)法定案?！案呖諕佄锴謾?quán)行為最大的特點(diǎn)在于無(wú)法查清真正的行為人，而建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為中，作為責(zé)任主體的所有人或者管理人一般是清楚的。”⑨王成、魯智勇：《高空拋物侵權(quán)行為探究》，載《法學(xué)評(píng)論》2007年第2期。在高樓拋物致人損害的情形下，通常無(wú)法確定具體的侵權(quán)行為人，只能確定可能的侵權(quán)行為人的范圍。高樓拋物致人損害侵權(quán)的最大特點(diǎn)并不在于拋擲物本身，而在于難以發(fā)現(xiàn)真正的侵權(quán)行為人。⑩同注⑧。

對(duì)該類(lèi)案件，特別要加強(qiáng)證據(jù)的審查判斷。不排除責(zé)任人將拋物責(zé)任推給未成年人，以此逃避刑事責(zé)任的承擔(dān)。此時(shí)需要審查該未成年人是否在場(chǎng)和拋擲該物的可能性，判斷二者陳述是否一致？是否有串供可能？如果具備鑒定條件，可對(duì)拋擲物上的指紋進(jìn)行鑒定，以縮小排查范圍，鎖定責(zé)任人。

（二）非接觸型犯罪，可資利用的證據(jù)有限

高空拋物犯罪案件屬于非接觸型案件，通過(guò)被害人辨認(rèn)或者DNA鑒定鎖定犯罪嫌疑人的可能性基本不存在。傳統(tǒng)的故意殺人、故意傷害等犯罪案件中證明手段將難以利用?！皬姆山?jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)看，高空拋物侵權(quán)行為的難題在于信息問(wèn)題，即該行為的可觀測(cè)性不足?！盵11]同注⑨。除非是“施工型”高空拋物行為，否則難有目擊證人。即便是發(fā)生在居家中的拋物行為有目擊證人，因與拋物人系親屬關(guān)系，難以客觀真實(shí)作證。這就決定了該類(lèi)案件可資利用的證據(jù)有限。證據(jù)是證明的手段，在證據(jù)數(shù)量有限的情況下，司法證明的難題將無(wú)法解決。

但是，本條款至少對(duì)從事服務(wù)或貿(mào)易類(lèi)的企業(yè)具有一定指導(dǎo)意義。這些企業(yè)可以在過(guò)渡期截止前，通過(guò)不可抗力條款或其他合同終止條款，終止合同，然后繼續(xù)催收相關(guān)款項(xiàng)。對(duì)于以貨幣進(jìn)行的收款行為，如果符合上述“繼續(xù)收款例外”3個(gè)要件，則不會(huì)存在被美國(guó)制裁的風(fēng)險(xiǎn)。但目前伊朗外匯儲(chǔ)備十分緊缺，能源領(lǐng)域付款很可能通過(guò)實(shí)物（石油）進(jìn)行，這就有必要向美國(guó)政府進(jìn)行澄清和通報(bào)，獲得美國(guó)政府認(rèn)可。這樣做既可避免“以原油方式收款的行為”被誤認(rèn)為“從伊朗獲取石油的行為”而受到美國(guó)制裁，也方便其他公司為這些原油的獲取提供正常的銷(xiāo)售、運(yùn)輸、銀行、保險(xiǎn)等流轉(zhuǎn)渠道。

雖然可資利用的證據(jù)有限，但是仍可通過(guò)證據(jù)信息挖掘和司法推理實(shí)現(xiàn)證明目標(biāo)。高空拋物案件通常都有“物”這一證據(jù)，可以通過(guò)“物”是特定物還是種類(lèi)物的辨析來(lái)判斷其所有人或者使用人。如果能夠認(rèn)定“物”系特定物，便可按圖索驥找到拋物的地點(diǎn)乃至拋物人。同時(shí)，可以通過(guò)拋擲物的線路、角度和撞擊力度等進(jìn)行推理，判斷其來(lái)自何處。在此類(lèi)案件中，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)進(jìn)行的推理不可缺少，與其他案件相比，推理在司法證明中應(yīng)得到充分運(yùn)用。

（三）調(diào)查取證量大，需要可能加害人的積極配合

與故意殺人、搶劫等重大案件相比，高空拋物犯罪案件隱匿性強(qiáng)、調(diào)查取證工作更艱巨繁重。在城市高樓林立、動(dòng)輒幾百上千人口的樓宇中，僅排查、鎖定犯罪嫌疑人的工作量就非常巨大。據(jù)媒體披露，在有些地方高空拋物事件發(fā)生后，為了查找到行為人，公安機(jī)關(guān)甚至對(duì)有可能實(shí)施拋物行為的業(yè)主進(jìn)行DNA檢測(cè)，人數(shù)動(dòng)輒幾十人、上百人。[12]參見(jiàn)《物業(yè)敦促高空拋物者投案自首，否則對(duì)全樓住戶(hù)進(jìn)行DNA檢測(cè)》，載搜狐網(wǎng)，https://www.sohu.com/a/410191651_124689，2020年8月25日訪問(wèn)；《高空拋物，DNA比對(duì)18戶(hù)26人，查出18樓扔酒瓶肇事者！未成年人致人損害，監(jiān)護(hù)人咋賠償？》，載搜狐網(wǎng)，https://www.sohu.com/a/413431815_658588，2020年8月25日訪問(wèn)。雖然刑事案件不能實(shí)行行為推定規(guī)則，但是可能的加害人具有配合調(diào)查的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)提供其在案發(fā)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)、不具備作案機(jī)會(huì)的證據(jù)。對(duì)可能的加害人提供的證據(jù)，公安機(jī)關(guān)需要進(jìn)行逐一核實(shí)，以確定真假。對(duì)拋擲物的來(lái)源及其所有者、使用者也要認(rèn)真核查，查明其出自何處。同時(shí)，對(duì)人身傷害情況和財(cái)物損失價(jià)值還需要進(jìn)行鑒定和估價(jià)。如果有目擊證人和監(jiān)控錄像，需要進(jìn)行詢(xún)問(wèn)和調(diào)取視聽(tīng)資料。這一切決定了該類(lèi)案件僅靠人力取證比較困難，需要引入高清攝像裝置、大數(shù)據(jù)分析等技術(shù)支持。

雖然不敢說(shuō)家庭和諧穩(wěn)定、品行一貫良好的人不會(huì)發(fā)生拋物行為，但是品行惡劣、酗酒或者家庭關(guān)系不和的人更容易發(fā)生拋物行為。為此，公安機(jī)關(guān)還需要對(duì)可能加害人的品行、家庭狀況和是否有酗酒習(xí)慣進(jìn)行調(diào)查，在施工型拋物行為中，公安機(jī)關(guān)還需要了解可能加害人家是否正在進(jìn)行裝修、加固等施工。這些工作加大了調(diào)查取證量，偵辦此類(lèi)案件的效率必然降低。

上述活動(dòng)，需要耗費(fèi)公安機(jī)關(guān)大量的人力和財(cái)力，只有全面取證才可能使案件的證明達(dá)到較高的標(biāo)準(zhǔn)，撤案或者不起訴、宣告無(wú)罪的幾率才會(huì)降低。由于高空拋物犯罪案件多發(fā)生在人員密集的區(qū)域，一旦發(fā)生人員傷亡的事件，必然引起周邊群眾的關(guān)注，該類(lèi)案件社會(huì)影響巨大。如果公安機(jī)關(guān)不能及時(shí)破案，將行為人繩之以法，自然會(huì)引發(fā)公眾的質(zhì)疑，降低執(zhí)法公信力，也達(dá)不到一般預(yù)防的目的。因此，盡管該類(lèi)案件公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證工作較為艱巨、繁瑣，仍不能掉以輕心或者予以放棄，仍應(yīng)“有案必立”“有案必查”。對(duì)此，《民法典》第1254條第3款規(guī)定：“發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人”。該款規(guī)定具有較強(qiáng)的針對(duì)性，主要解決被害人舉證能力不足、公安等機(jī)關(guān)怠于調(diào)查的問(wèn)題。

（四）如果被追訴人辯稱(chēng)非本人所為必然加大證明的難度

即便公安機(jī)關(guān)可以確定拋擲物來(lái)自何處，很多時(shí)候被追訴人會(huì)辯稱(chēng)系家中未成年子女所為或者因大風(fēng)吹落，例如花盆掉落砸傷他人。當(dāng)被追訴人提出此類(lèi)辯稱(chēng)時(shí)，公安機(jī)關(guān)證明的難度更大。除了需要詢(xún)問(wèn)未成年子女外，還需要查詢(xún)氣象記錄和固定當(dāng)天的風(fēng)力情況。必要時(shí)，還需進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)，以驗(yàn)證同等級(jí)別的風(fēng)力是否可以吹落相同重量、擺放位置一樣的花盆。

三、高空拋物犯罪案件證明困難的紓解

刑法修正的良法美意若要得以實(shí)現(xiàn)，需要司法實(shí)務(wù)上證明難題的緩解。為此，需要從以下方面緩解司法證明上的困難。

（一）高空拋物犯罪案件盡可能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

基于高空拋物犯罪案件對(duì)犯罪嫌疑人、被告人口供的高度依賴(lài)性，獲取自愿、真實(shí)的口供無(wú)疑是化解證明難題的首要選擇。如果加害人拒絕承認(rèn)拋物事實(shí)，必將加大證明的難度。為此，可考慮擴(kuò)大認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在該類(lèi)案件中的適用范圍，鼓勵(lì)更多的加害人自愿如實(shí)供述犯罪事實(shí)。考慮到高空拋物案件長(zhǎng)期以來(lái)是作為民事侵權(quán)處理，立法上作為刑事案件予以追究時(shí)間不長(zhǎng)，公眾有一個(gè)心理接受和逐漸適應(yīng)的過(guò)程，因此在修正后刑法適用伊始，從寬幅度可適當(dāng)大一些，通過(guò)刑罰上的優(yōu)惠，鼓勵(lì)更多的人予以配合?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第15條規(guī)定：“審理刑事附帶民事訴訟案件，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人賠償被害人物質(zhì)損失的情況認(rèn)定其悔罪表現(xiàn)，并在量刑時(shí)予以考慮。”為了緩解證明上的困難和被害人一方得到及時(shí)賠償，檢察機(jī)關(guān)可通過(guò)相對(duì)不起訴，法院可通過(guò)判處緩刑、免刑促使加害人認(rèn)罪認(rèn)罰并積極主動(dòng)賠償，以獲得較大的量刑折扣。

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件適用范圍的擴(kuò)大，尤要警惕該類(lèi)案件中“頂包”行為的發(fā)生。對(duì)于不滿(mǎn)16周歲的未成年人所做的拋物行為的陳述，應(yīng)仔細(xì)審查，慎重對(duì)待。防止成年父母與未成年子女相互串通，未成年子女“代人受過(guò)”現(xiàn)象的發(fā)生。對(duì)于家庭成員之間作證的證詞，應(yīng)認(rèn)真審查，其證明力有限，不能給予過(guò)高評(píng)價(jià)。

即便是可能的加害人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，法官如果內(nèi)心存疑，對(duì)適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，仍可進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論。刑訴法規(guī)定的“一般不進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論”只是確立了審理的一般原則，在法官對(duì)證據(jù)存疑的例外情況下，仍可進(jìn)行舉證、質(zhì)證等實(shí)質(zhì)化審理，以提升法院對(duì)此類(lèi)案件發(fā)現(xiàn)和糾正錯(cuò)誤的能力。

對(duì)于被追訴人不認(rèn)罪認(rèn)罰的，仍要堅(jiān)持以審判為中心的庭審實(shí)質(zhì)化審理，相關(guān)人證應(yīng)當(dāng)出庭作證，拋擲物等證據(jù)應(yīng)當(dāng)出示并經(jīng)辯護(hù)方質(zhì)證，尤其要重視視聽(tīng)資料、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄在指控犯罪中的運(yùn)用，證據(jù)之間應(yīng)能夠相互印證，并達(dá)到“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）對(duì)居民小區(qū)和城市馬路實(shí)行監(jiān)控錄像全覆蓋

由于能夠證明行為主體實(shí)施犯罪的直接證據(jù)較少，這是司法證明的難題所在?？煽紤]通過(guò)強(qiáng)化公安等機(jī)關(guān)、物業(yè)管理服務(wù)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)控的責(zé)任來(lái)緩解證明上的困難?？紤]到人力監(jiān)控的局限性，以及“智慧城市”的建設(shè)，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在城市主要道路安裝監(jiān)控設(shè)備，物業(yè)管理服務(wù)企業(yè)應(yīng)在所服務(wù)的區(qū)域加裝監(jiān)控設(shè)備。這不僅是其職責(zé)所在，而且是預(yù)防和減少包括高空拋物犯罪在內(nèi)的犯罪案件發(fā)生的重要舉措。一旦發(fā)生高空拋物行為，即可通過(guò)調(diào)取監(jiān)控錄像發(fā)現(xiàn)拋擲物來(lái)自何處，甚至可以直接鎖定拋擲人，以此紓解證明上的難題。高空拋物行為“入刑”后，增設(shè)監(jiān)控錄像，擴(kuò)大監(jiān)控范圍，勢(shì)在必行。雖然城市治理的成本會(huì)提高，但是有利于保障群眾的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全，符合“以人民為中心”的執(zhí)政理念。短期內(nèi)也許會(huì)加大社會(huì)治理的投入，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看當(dāng)是一項(xiàng)有意義的事業(yè)。由于監(jiān)控錄像的全覆蓋，對(duì)潛在的加害人具有威懾效應(yīng)，由此可能會(huì)減少高空拋物犯罪案件的發(fā)案數(shù)量，這意味著偵查破案司法投入的降低。因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，遏制高空拋物犯罪的社會(huì)治理成本未必更高。

（三）強(qiáng)調(diào)可能加害人的配合義務(wù)，注重“不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)”事項(xiàng)的證明

雖然刑事案件不能實(shí)行行為推定，但是其性質(zhì)和解決問(wèn)題的重要性決定了刑事案件比民事案件更加注重可能加害人的配合義務(wù)，這是司法證明所必需。加害人在現(xiàn)場(chǎng)，有條件和機(jī)會(huì)實(shí)施拋物行為，這是首先需要證明的事項(xiàng)。為了洗脫嫌疑，由可能的加害人證明自己不在現(xiàn)場(chǎng)確有必要。同時(shí)，為防止無(wú)辜的人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)發(fā)揮鄰里之間相互守望的優(yōu)勢(shì)，積極檢舉揭發(fā)加害人，以避免因證明不能而導(dǎo)致的承擔(dān)共同賠償責(zé)任這一不得已的選擇出現(xiàn)?！缎淌略V訟法》第42條規(guī)定：“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院?！笨梢?jiàn)，“不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)”證據(jù)屬于辯方應(yīng)當(dāng)開(kāi)示的內(nèi)容，也構(gòu)成高空拋物犯罪案件中需要證明的事項(xiàng)。這就要求可能的加害人有義務(wù)提供證據(jù)證明自己在案發(fā)時(shí)正在單位上班、在超市購(gòu)物、休假、在外地等證據(jù)，以排除其作案的可能性。民事證據(jù)規(guī)則刑事化也是緩解證明難題的主要舉措，我國(guó)《民法典》第1254條第1款和《侵權(quán)責(zé)任法》第87條都強(qiáng)調(diào)可能加害人的配合義務(wù)。高空拋物“入刑”后，民事證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)成為刑事證明的基本遵循。規(guī)定“可能加害的建筑物使用人”的補(bǔ)償責(zé)任，既可以對(duì)受害者進(jìn)行救濟(jì)和補(bǔ)助，也可讓業(yè)主通過(guò)相互監(jiān)督、積極舉證查找出真正的侵權(quán)人，并使其承擔(dān)法律責(zé)任。[13]參見(jiàn)黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典解讀——人格權(quán)編·侵權(quán)責(zé)任編》，中國(guó)法制出版社2020年版，第533頁(yè)。我國(guó)正在推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)，法治社會(huì)的一個(gè)基本特點(diǎn)是誠(chéng)信社會(huì)，因此可能加害人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)。對(duì)于不如實(shí)提供證據(jù)，甚至制造偽證的人，應(yīng)當(dāng)列入失信“黑名單”進(jìn)行懲戒，或者追究刑事責(zé)任。

（四）運(yùn)用“大數(shù)據(jù)”、人工智能和人力資源進(jìn)行分析證明

隨著大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)在司法領(lǐng)域的運(yùn)用，高空拋物犯罪案件的證明也越來(lái)越重視該技術(shù)在司法證明中作用的發(fā)揮。通過(guò)大數(shù)據(jù)排查和尋找行為人具有事半功倍的效果。例如，通過(guò)大數(shù)據(jù)分析，可以發(fā)現(xiàn)早起晨練的人員、送子女上學(xué)的成年人和上下班人員的軌跡，進(jìn)而分析排除可能的作案人。從世界范圍來(lái)看，人工智能被廣泛用來(lái)預(yù)測(cè)犯罪、偵查犯罪和預(yù)防犯罪，所使用的技術(shù)包括人臉識(shí)別、語(yǔ)音識(shí)別、槍支檢測(cè)、DNA和數(shù)字化的法醫(yī)分析等。圍繞刑事案件的“七何”要素（何人、何種動(dòng)機(jī)和目的、何時(shí)、何地、何種手段、何種犯罪行為、何種危害后果），構(gòu)建由“案件線索來(lái)源、鎖定犯罪嫌疑人及到案經(jīng)過(guò)、查證犯罪事實(shí)、證據(jù)充實(shí)性及排他性說(shuō)明、罪前罪后表現(xiàn)及其他量刑情節(jié)、涉嫌罪名”等六個(gè)環(huán)節(jié)組成的證據(jù)鏈體系（又稱(chēng)證據(jù)模型）。[14]參見(jiàn)熊秋紅：《人工智能在刑事證明中的應(yīng)用》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第3期?！靶录悠颅h(huán)境局在過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間都是通過(guò)人員蹲守獲取高空拋物的證據(jù)，效率低下。從2011年起，環(huán)境局用高清攝像機(jī)和動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)處理軟件監(jiān)控高樓拋物者，由于掌握了確鑿證據(jù)，處罰了一大批肇事者，高空拋物現(xiàn)象明顯減少?！盵15]李賢華、喻倫泰：《域外關(guān)于高空拋物、墜物的法律制度》，載《人民法院報(bào)》2019年11月22日。

同時(shí)，也可通過(guò)物業(yè)服務(wù)公司的保潔人員和網(wǎng)格員獲得相關(guān)信息，發(fā)現(xiàn)和掌握每戶(hù)人家的構(gòu)成、家庭成員間的和諧程度、家庭成員的品行和生活習(xí)慣等，這些人員的證言對(duì)于查明案情具有重要意義，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以收集?！霸谛谭ㄟm用層面，高空拋物行為的社會(huì)危害性更為嚴(yán)重，行為人主觀方面通常系故意?！盵16]《最高人民法院研究室負(fù)責(zé)人就〈最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)〉答記者問(wèn)》，最高人民法院網(wǎng)，http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-199521.html，2020年8月19日訪問(wèn)。

（五）主觀故意的證明可運(yùn)用間接證據(jù)進(jìn)行

高空拋物犯罪多由間接故意構(gòu)成，對(duì)拋物人主觀過(guò)錯(cuò)的證明可運(yùn)用間接證據(jù)進(jìn)行，除非其主動(dòng)承認(rèn)希望或者放任危害結(jié)果發(fā)生。例如，可根據(jù)拋物地點(diǎn)、時(shí)間、拋擲物的種類(lèi)、樓層的高度等進(jìn)行綜合判斷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》第5條規(guī)定：“對(duì)于高空拋物行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的動(dòng)機(jī)、拋物場(chǎng)所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，全面考量行為的社會(huì)危害程度，準(zhǔn)確判斷行為性質(zhì)，正確適用罪名，準(zhǔn)確裁量刑罰。”運(yùn)用間接證據(jù)進(jìn)行證明可以緩解證明上的困難，可以正確認(rèn)定行為人主觀罪過(guò)的性質(zhì)。運(yùn)用間接證據(jù)進(jìn)行證明時(shí)，除了各證據(jù)之間相互印證、證明方向一致，各證據(jù)之間沒(méi)有矛盾或者矛盾得到合理解釋或排除外，還應(yīng)注意運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行推論，以保證心證的合理性。[17]參見(jiàn)龍宗智：《刑事印證證明新探》，載《法學(xué)研究》2017年第2期。尤其是成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪時(shí)，主觀上通常以故意構(gòu)成，這就需要證明行為方式要與放火、決水、爆炸等方法具有相當(dāng)性，即結(jié)合行為地點(diǎn)、被拋物屬性、拋物高度等因素判斷行為是否具有高度危險(xiǎn)；其次，必須要足以危害到公共安全，通常要具備拋物較多和樓下人員密集兩個(gè)條件。[18]參見(jiàn)李斌：《高空拋物定性不能一概而論》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2020年8月25日。2019年1月江蘇昆山趙某將家中一串玻璃珠飾品扔出窗外，致樓下兩輛轎車(chē)的擋風(fēng)玻璃和天窗受損。檢察官根據(jù)案發(fā)時(shí)間系凌晨，小區(qū)居民多已休息，極少有居民在樓下活動(dòng)；案發(fā)地點(diǎn)系固定車(chē)位而非道路、人行道等居民密集活動(dòng)場(chǎng)所；行為人拋物時(shí)具有較大隨意性，非針對(duì)具體的人或財(cái)物等諸因素進(jìn)行綜合考量，認(rèn)定行為人并非具有針對(duì)不特定人和物的生命安全和財(cái)產(chǎn)安全的主觀故意，而是以尋釁滋事罪向法院提起公訴。[19]《江蘇昆山：這起“拋物”構(gòu)成尋釁滋事罪》，云南網(wǎng)，http://fazhi.yunnan.cn/system/2020/08/25/030911698.shtml，2020年8月25日訪問(wèn)。判斷是否能夠“危害公共安全”需要辦案人員親臨現(xiàn)場(chǎng)，僅靠查閱現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄無(wú)法達(dá)到“身臨其境”的效果，“心證”也不準(zhǔn)確。首先，需要判斷并確定拋物行為可能造成危害的區(qū)域位置和面積。要根據(jù)拋物高度、拋物距離、物品特征、地面硬度、天氣情況和是否有遮擋物等因素綜合評(píng)判。評(píng)判危險(xiǎn)時(shí)可采用案卷審查、現(xiàn)場(chǎng)感受和周?chē)咴L三種方法。案卷審查是核查行為人拋物時(shí)周?chē)欠裼行腥笋v足圍觀，行人駐足圍觀的區(qū)域一般可認(rèn)定為安全區(qū)域；現(xiàn)場(chǎng)感受是指司法官站在拋物現(xiàn)場(chǎng)，基于一般人的感覺(jué)去評(píng)判，如果站在某處想象物品落下而不感到危險(xiǎn)，一般也可以認(rèn)定該處是安全區(qū)域；周?chē)咴L是指通過(guò)對(duì)物業(yè)人員、小區(qū)居民的詢(xún)問(wèn)來(lái)幫助司法官進(jìn)行判斷。其次，判斷拋物行為在上述區(qū)域內(nèi)是否達(dá)到危害公共安全的程度。秉持客觀的、一般人的立場(chǎng)，根據(jù)區(qū)域位置、封閉程度、功能特征、實(shí)際使用情況等因素來(lái)綜合判定是否“危害公共安全”。假如某區(qū)域是一片人跡罕至的荒地，根本不可能有人來(lái)到該區(qū)域，那么就不可能造成任何人身和財(cái)物損害，但如果該區(qū)域于一周前被改建成籃球場(chǎng)，隨時(shí)會(huì)有人來(lái)打籃球，那拋物行為就足以危害“不特定多數(shù)人”的人身、財(cái)產(chǎn)安全了。[20]參見(jiàn)吳春妹、程濤、蔣希茜：《親臨現(xiàn)場(chǎng)親眼看，個(gè)案還需個(gè)案評(píng)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2020年8月25日。

四、民事賠償事項(xiàng)何以證明

高空拋物行為“入刑”后，并不意味著行為人無(wú)須承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)此，在追究刑事責(zé)任的過(guò)程中既可以通過(guò)刑事附帶民事訴訟解決，也可以在刑事案件證據(jù)不足，公安機(jī)關(guān)不立案、撤銷(xiāo)案件或者檢察機(jī)關(guān)不起訴的情況下，由受害人直接提起民事訴訟。無(wú)論是附帶民事訴訟還是純粹的民事訴訟，理應(yīng)適用民事法律規(guī)范予以處置。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第163條規(guī)定：“人民法院審理附帶民事訴訟案件，除刑法、刑事訴訟法以及刑事司法解釋已有規(guī)定的以外，適用民事法律的有關(guān)規(guī)定。”根據(jù)《民法典》第1254條第2款規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任?！睋?jù)此規(guī)定，被害人在提起附帶民事訴訟時(shí)可以將該物業(yè)服務(wù)企業(yè)列為共同被告人。物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)適當(dāng)?shù)陌踩Ｕ县?zé)任具有正當(dāng)性基礎(chǔ)：一是物業(yè)服務(wù)企業(yè)收取了業(yè)主的物業(yè)費(fèi)；二是物業(yè)服務(wù)企業(yè)熟悉小區(qū)情況，在管理和安全保障方面具有優(yōu)勢(shì)；三是可以督促物業(yè)服務(wù)企業(yè)積極履行服務(wù)職責(zé)，保障出入小區(qū)人員的安全，同時(shí)配合公安等部門(mén)的調(diào)查和檢查。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第151條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被害人一方對(duì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)“未采取必要的安全保障措施”承擔(dān)舉證責(zé)任，物業(yè)服務(wù)企業(yè)可以舉反正證明自己已經(jīng)采取了必要的安全保障措施，來(lái)請(qǐng)求免責(zé)。在一些情況下，物業(yè)服務(wù)企業(yè)即便已經(jīng)采取了必要的安全保障措施，高空拋物事件仍有可能發(fā)生。就如同物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)采取了安全保護(hù)措施，盜竊、搶劫事件仍不可避免一樣，不能因?yàn)榘l(fā)生了高空拋物事件就一概由物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任。例如，在“施工型”高空拋物事件中，盡管物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)告知施工人“禁止高空拋物”，但施工人為了省力方便，將垃圾袋拋下地面。此時(shí)，可以認(rèn)為物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)而免責(zé)。這里需要對(duì)《民法典》中的“必要的”程度進(jìn)行界定，何謂“必要的”，語(yǔ)焉不詳。無(wú)論如何，“必要的”不等于“完全的”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第155條之規(guī)定：“犯罪行為造成被害人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支付的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)等費(fèi)用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用。”被害人一方需要對(duì)上述損失予以證明，但是考慮到其舉證能力的有限性，尤其是被害人可能受傷甚至殘疾正在醫(yī)院治療，要求被害人舉證證明且需達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的程度，無(wú)疑是“雪上加霜”?！睹穹ǖ洹菲鸩菡哒强紤]到此問(wèn)題，才規(guī)定公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)查，查明責(zé)任人。為了幫助被害人解決民事賠償司法證明的難題，公安、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行訴訟關(guān)照義務(wù)，對(duì)于偵查期間收集調(diào)取的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)允許被害人復(fù)印，并作為提起民事訴訟的證據(jù)。畢竟，公安機(jī)關(guān)取證手段、資源豐富，非被害人所能比擬。由于刑事追訴的嚴(yán)肅性以及證據(jù)調(diào)查的國(guó)家職權(quán)特性，人證筆錄較之普通民事訴訟中獲取的當(dāng)事人陳述或證言，往往較少受到當(dāng)事人及證人訴訟立場(chǎng)的影響，更為客觀真實(shí)。因此，在證據(jù)資源有限的民事訴訟中，舍棄這類(lèi)證據(jù)材料，不利于發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)。正是基于這一原因，民事訴訟中允許使用刑事訴訟筆錄證據(jù)，這是民事訴訟實(shí)務(wù)，甚至是最高人民法院的典型案例所認(rèn)可的主導(dǎo)性實(shí)踐。[21]參見(jiàn)龍宗智：《刑民交叉案件中的事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)使用》，載《法學(xué)研究》2018年第6期。如前所述，確定具體的責(zé)任人是高空拋物致人損害的難點(diǎn)，由于有關(guān)機(jī)關(guān)在查找具體行為人等方面具有各種優(yōu)勢(shì)（如技術(shù)優(yōu)勢(shì)），強(qiáng)化有關(guān)機(jī)關(guān)在查詢(xún)具體行為人方面的職責(zé)，有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)真正行為人，從而有效解決高空拋物致人損害的歸責(zé)難題。[22]參見(jiàn)王利明：《論高樓拋物致人損害責(zé)任的完善》，載《法學(xué)雜志》2020年第1期。如果能夠確定具體的行為人，則適用一般的民事侵權(quán)規(guī)則，特殊侵權(quán)規(guī)則自無(wú)適用的余地。這也是高空拋物行為“入刑”后需要注意的問(wèn)題。在物業(yè)服務(wù)企業(yè)未盡到安全保障義務(wù)的場(chǎng)合，相對(duì)于加害人的賠償責(zé)任，安全保障責(zé)任系次要責(zé)任。以筆者之見(jiàn)，70%與30%比例分擔(dān)較為合理。

在辦理此類(lèi)案件中，公安司法人員應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變觀念，注重證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用。在刑事案件證據(jù)不足的情況下，允許被害人一方提起民事訴訟獲得救濟(jì)。由于民事侵權(quán)證明標(biāo)準(zhǔn)低于有罪標(biāo)準(zhǔn)，被害人一方可能獲得賠償或者補(bǔ)償。不能將加害人或者可能加害人賠償、補(bǔ)償被害人損失作為有罪的證據(jù)，無(wú)論是判決還是調(diào)解。對(duì)此，美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第409條規(guī)定：“有關(guān)支付、提出或承諾支付因傷害而引起的醫(yī)藥、住院或類(lèi)似費(fèi)用的證據(jù)，不得采納來(lái)證明對(duì)該傷害負(fù)有責(zé)任?！盵23]［美］羅納德·J·艾倫等：《證據(jù)法：文本、問(wèn)題和案例》，張保生等譯，高等教育出版社2006年版，第360頁(yè)。相對(duì)于刑事追責(zé)，被害人更關(guān)注民事賠償問(wèn)題。為了督促加害人或者可能的加害人履行賠償責(zé)任，公安司法人員不應(yīng)將民事賠償作為刑事追責(zé)的定案證據(jù)。但若刑事案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，那么可將賠償和諒解情況作為從寬幅度的裁量依據(jù)。

關(guān)于物業(yè)服務(wù)企業(yè)的賠償責(zé)任，《民法典》1254條第2款規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任?！辈扇“踩Ｕ洗胧┑臉?biāo)準(zhǔn)不明確，決定了證明標(biāo)準(zhǔn)具有一定的不確定性。從上述規(guī)定看，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任，以證明自己盡到了安全保障義務(wù)。如每天由保安進(jìn)行巡邏、在廣告宣傳櫥窗發(fā)布“嚴(yán)禁高空拋物告示”、在小區(qū)安裝監(jiān)控設(shè)備等是否屬于盡到安全保障義務(wù)？還是要求每家每戶(hù)在窗戶(hù)外都安裝編制密集的鐵絲柵欄，防止高空拋物行為發(fā)生才屬于盡到了安全保障義務(wù)？無(wú)疑，今后只要發(fā)生了高空拋物行為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)都要承擔(dān)證明責(zé)任，對(duì)“盡到了安全保障義務(wù)”進(jìn)行證明。

需要注意的是，被害人一方在提起附帶民事訴訟時(shí)只能是賠償之訴，而非補(bǔ)償之訴，其只能要求加害人和未盡到必要安全保障義務(wù)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)賠償，而不能要求可能的加害人補(bǔ)償。如果公安機(jī)關(guān)將高空拋物案件立案，被害人不得另行提起補(bǔ)償之訴?？赡芗雍θ嘶诿庳?zé)考量可以舉證證明真正加害人。但是，如果因證據(jù)不足或取證不能刑事案件未被立案或者已經(jīng)立案后撤銷(xiāo)案件、作不起訴處理，被害人一方可以提起補(bǔ)償之訴。補(bǔ)償之訴中，可能的加害人承擔(dān)誰(shuí)是真正加害人的證明責(zé)任?！盎谙噜応P(guān)系的熟悉程度、建筑位置高度的相近性等原因，在補(bǔ)償之訴進(jìn)行中對(duì)真正加害人的確定的證明責(zé)任理應(yīng)分配給已被起訴的可能加害人?！盵24]吳岳翔：《建筑物高空拋物損害賠償案件中的訴訟證明問(wèn)題研究 ——從程序法角度審視〈侵權(quán)責(zé)任法〉第87 條的有關(guān)規(guī)定》，載《當(dāng)代教育理論與實(shí)踐》2012年第4期。

五、“危及公共安全”的證明

既然刑法將“高空拋物”行為類(lèi)型化為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的一類(lèi)手段，那么構(gòu)成本罪的前提是足以或者已經(jīng)“危及公共安全”。是否“危及公共安全”是一個(gè)“主觀見(jiàn)之于客觀”的判斷活動(dòng)，需要根據(jù)地面是否為公共區(qū)域、路面過(guò)往行人的疏密、財(cái)物的分布及其價(jià)值、物品的質(zhì)量、拋擲的高度等因素進(jìn)行綜合判斷。對(duì)此犯罪構(gòu)成要件，作為證明責(zé)任的承擔(dān)主體——檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以證明，公安機(jī)關(guān)也應(yīng)收集這方面的證據(jù)材料。其實(shí)，早在《刑法修正案（十一）（草案）》之前，最高人民法院已于2019年10月21日發(fā)布了《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》，該“意見(jiàn)”指出高空拋物行為“損害人民群眾人身、財(cái)產(chǎn)安全，極易造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，引發(fā)社會(huì)矛盾糾紛”，并對(duì)高空拋物行為的定罪量刑做出了相應(yīng)規(guī)定：“對(duì)于高空拋物行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的動(dòng)機(jī)、拋物場(chǎng)所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，全面考量行為的社會(huì)危害程度，準(zhǔn)確判斷行為性質(zhì)，正確適用罪名，準(zhǔn)確裁量刑罰?！痹谏形丛斐蓪?shí)害的場(chǎng)合，以危險(xiǎn)犯追究行為人的刑事責(zé)任，必須對(duì)“足以危及公共安全”要件進(jìn)行證明和說(shuō)明。通常偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)收集拋物場(chǎng)所為公共場(chǎng)所、過(guò)往人員密集或者系上下班高峰期、往來(lái)人員較多以及拋擲物具有致人傷亡危險(xiǎn)、多次拋物、一次拋物數(shù)量較多等證據(jù)。對(duì)拋擲物能否足以造成人身和財(cái)產(chǎn)損害，無(wú)須進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的證明，但應(yīng)符合經(jīng)驗(yàn)法則。一片樹(shù)葉、一件衣服和一只空塑料瓶就不能產(chǎn)生危害后果，但是一個(gè)啤酒瓶、一塊石頭或者一把刀具就可能造成人身傷害甚至死亡。這是基本的生活常識(shí)，是眾所周知的事實(shí)，具有顯著性。所以，拋擲物作為該類(lèi)犯罪重要的物證提取后對(duì)其能否危及公共安全可以運(yùn)用司法認(rèn)知予以確定，無(wú)須進(jìn)行司法證明。應(yīng)當(dāng)肯定的是，《刑法》第114條中的危害公共安全，并不是指對(duì)公共安全造成了實(shí)害，如果案發(fā)當(dāng)時(shí)高層建筑或者城市過(guò)街天橋下沒(méi)有行人，就沒(méi)有足以“侵害”不特定或者多數(shù)人的生命、身體，只是足以“威脅”人的生命、身體，即僅存在抽象的危險(xiǎn)，而不能評(píng)價(jià)為刑法第114條的“危害公共安全”。[25]參見(jiàn)張明楷：《高空拋物案的刑法學(xué)分析》，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第3期。只要能夠證明拋擲物足以對(duì)不特定個(gè)人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全造成侵害即可。在證明手段上，除了證人證言外，還可運(yùn)用監(jiān)控錄像、衛(wèi)星遙感圖像進(jìn)行證明。例如，2019年11月27日20時(shí)許，被告人徐起為發(fā)泄情緒，從其居住的重慶市渝北區(qū)X幢X層出發(fā)，到該幢X層取走滅火箱中的一支滅火器，后從該幢頂樓天臺(tái)處將滅火器拋擲樓下，致使小區(qū)道路旁的綠化帶內(nèi)樹(shù)枝被砸斷。12月2日20時(shí)許，被告人徐起為發(fā)泄情緒，再次從其居住的X幢X層滅火箱中取走2支滅火器，到該幢頂樓天臺(tái)處先后將滅火器拋擲樓下，又將頂樓放置的陶土花盆投擲樓下。其拋擲的一支滅火器砸到小區(qū)道路后噴灑出滅火粉末，另一只滅火器墜入小區(qū)道路旁綠化草叢，花盆墜入小區(qū)休閑區(qū)域。12月3日，被告人徐起被抓獲，其到案后如實(shí)供述上述事實(shí)。重慶市渝北區(qū)公安機(jī)關(guān)以徐起涉嫌犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究刑事責(zé)任。又如，泉州市洛江區(qū)萬(wàn)安某小區(qū)19號(hào)樓一19歲女子林某，從15樓向地下拋擲生活垃圾，里面既有快遞包裝紙、外賣(mài)盒，還有吃剩的廚余垃圾，如釘螺殼等等。該女子因涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪被當(dāng)?shù)鼐叫淌戮辛簟Ｉ鲜鰞蓚€(gè)案例中，雖然拋物行為未造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，但因拋物地點(diǎn)是居民區(qū)，過(guò)往行人較多，行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，系“危險(xiǎn)犯”，公安機(jī)關(guān)追究行為人的刑事責(zé)任符合基本的法理。

采用高空拋物的方法危害公共安全犯罪，行為人在主觀心態(tài)上大多是一種放任，例如不管路面是否有行人，隨意拋擲足以致人傷亡的物品。但在結(jié)果犯中也存在疏忽大意的過(guò)失或者過(guò)于自信的過(guò)失。對(duì)于主觀罪過(guò)的證明，除非加害人如實(shí)供述，否則只能運(yùn)用推定規(guī)則，通過(guò)對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明合乎邏輯地推導(dǎo)出推定事實(shí)的存在與否，以此緩解主觀罪過(guò)證明的困難。

是否會(huì)“危及公共安全”將是被追訴人及其律師辯護(hù)的一個(gè)重點(diǎn)，辯方可能會(huì)舉證證明不至于“危及公共安全”，比如深夜拋物、行人稀少、非公共場(chǎng)所乃至所拋物品不會(huì)損及他人的生命、健康等。由于辯護(hù)律師調(diào)查取證的權(quán)能受限，對(duì)其證明不需要達(dá)到“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，只要能夠制造一個(gè)“合理懷疑”即可。